KIO 2989/21 POSTANOWIENIE dnia 29 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2989/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 października 2021 r.  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

października  2021  r.  przez  wykonawców:  W.  S.  i  M.  D.  prowadzących  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. z siedzibą w 

Krakowie przy  ul.  Sereno Fenn

’a 6 lok. 14 (31-143 Kraków) w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej z siedzibą w Warszawie 

przy ul. 

Wspólnej 2/4 (00-926 Warszawa) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  IURIDICO  Legal  &  Financial  Translations  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku 

przy  ul. 

Białej  1B  (80-435  Gdańsk),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie odwołującego; 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Summa  Linguae 

Technologies S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Opolskiej 110 (31-323 Kraków) oraz GTC 

AMG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Rolnej  155A  (02-729  Warszawa), 

zgłaszających przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów:  W.  S.  i  M.  D.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki 

cywilnej pod nazwą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  ar

t.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od d

nia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 2989/21 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Funduszy  i  Polityki  Regionalnej 

z  siedzibą  w  Warszawie  zwane  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.,  poz.  1129)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Usługi 

tłumaczeniowe  pisemne  i  ustne,  znak  sprawy:  BDG-V.2611.26.2021.KR,  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25 czerwca 2021 r., pod numerem 2021/S 121-319719.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem  są usługi, jest wyższa kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  11 

października  2021  r.  wykonawcy:  W.  S.  i  M.  D.  prowadzący  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. z siedzibą w 

Krakowie (zwani 

dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie w zakresie części I zamówienia pn. 

Obsługa  Ministerstwa  Funduszy  i  Polityki  Regionalnej  w  zakresie  usług  tłumaczeniowych 

pisemnych i 

usług dodatkowych. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

—  przez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  Summa  Linguae 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  w  konsekwencji  — 

od

rzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  mimo  że  zarówno  cena  całkowita  jak  również  istotne 

części składowe ceny — wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiam

i określonymi w dokumentach zamówienia; 

2)  art.  224 ust.  1  i  ust. 2  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

— przez zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  cen  jednostkowych 

stanowiących istotne części składowe ceny, mimo że ich wycena jest niższa o ponad 30% od 

średniej  arytmetycznej  cen  jednostkowych  wszystkich  złożonych  ofert  oraz  zaniechanie 

odrzucenia oferty z 

uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę; 

3) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913) 

—  zwanej  dalej 

jako: 

„uznk” — przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Summa Linguae, mimo że 

została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  wycenie 

zamówienia poniżej kosztów jego wykonania;  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

—  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Summa 

Linguae

,  mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  sposobu 

wy

konania  tłumaczeń  określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  projektowanych 

postanowieniach  umowy 

—  w  zakresie  w  jakim  wymagano  tam  wykonania  tłumaczeń  i 

weryfikacji tłumaczeń przez wykwalifikowanych tłumaczy i weryfikatorów znających tematykę 

określoną w OPZ oraz specjalistyczne słownictwo używane przez zamawiającego, 

ewentualnie 

naruszenie  art.  223  ust.  1  Pzp 

—  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień 

treści oferty w zakresie przyjętego przez wykonawców sposobu wykonywania zamówienia w 

odniesieniu  do  wymogów  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  projektowanych 

postanowieniach umowy; 

5) art. 239 ust. 1 Pzp 

— przez wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, podczas gdy 

podlega  ona  odrzuceniu  oraz  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 1 października 2021 r.; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wezwania  do  wyjaśnień  wykonawcy  — 

Konsorcjum Summa Linguae; 

-  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Summa  Linguae 

jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  jako  złożoną  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji oraz z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

-  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  —  w  wyniku  ponownego  badania  i 

oceny ofert. 

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: 

-  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Summa  Linguae 

Technologies S.A. z siedzibą w Krakowie oraz GTC AMG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwani dalej: 

„Konsorcjum Summa Linguae”) – po stronie zamawiającego; 

- wykonawca IURIDICO Legal & Financial Translations Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku – po 

stronie 

odwołującego. 

Dalej  skład  orzekający  wskazuje,  że  w  dniu  25  października  2021  r.  do  akt  sprawy 

wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  poinformował  o  uwzględnieniu  w 

części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tj. w zakresie zarzutów podniesionych w pkt 

1 i 2 petitum 

odwołania. W tym kontekście zamawiający wyjaśnił, że uwzględnia ww. zarzuty 

w  zakresie  w  jakim 

dotyczą  niewezwania  do  złożenia  wyjaśnień  cen  zaoferowanych  przez 

wykonawcę Konsorcjum Summa Linguae, pod kątem zbadania czy oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny. 

W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 29 października 2021 r. zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte 

w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie 

dwóch  pierwszych  zarzutów  podniesionych  w  petitum  odwołania  w  odniesieniu  do 

niewezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  cen  zaoferowanych  przez  wybranego  wykonawcę  pod 

kątem zbadania, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W jego ocenie, zarzut dotyczący 

odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  na  ten 

moment 

był przedwczesny. 

Wykonawca Konsorcjum Summa Linguae, p

rzystępujący do udziału w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego,  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w części opisanej powyżej. 

Odwołujący  oświadczył,  że  w  jego  ocenie  zarzuty  dotyczące  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  n

iezgodności  treści  oferty  wybranego  wykonawcy  z  SWZ  były 

przedwczesne.  W 

związku z tym cofnął przedmiotowe zarzuty, a także oświadczył, że cofa 

przy tym  zarzut 

wynikający z wcześniejszych okoliczności tj. dotyczący naruszenia art. 239 

Pzp. Po

dsumowując, odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych 

przez z

amawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  Pzp  W  przypadk

u  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Przenosz

ąc  powyższą  normę  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  uznać,  że  zamawiający  uwzględnił  cześć  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

przy  czym  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia części zarzutów, zaś odwołujący wycofał pozostałe zarzuty.  

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierd

ziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  3  Pzp 

i  zobligowana  była  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzyg

nięcie o  kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  wydała  na podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  kt

órym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

nakaz

ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………