KIO 295/21 WYROK dnia 1 marca 2021 r.

KIO 295/21 

Sygn. akt: KIO 295/21 

WYROK 

z dnia  1 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
  

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Panorama 

Obiekty 

Sportowe 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,                                   

ul.  Puławska  38,  05-500  Piaseczno  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto 

Szczecin, pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin 

przy udziale wykonawcy 

Ilony Stańczy, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Gretasport  Ilona  Stańczyk,  ul.  Polesie  17,                         

303 Dąbrowa Górnicza, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Panorama  Obiekty  Sportowe                                 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Puławska 38, 05-500 Piaseczno i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Panorama  Obiekty  Sportowe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,                                   

ul. Puławska 38, 05-500 Piaseczno tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Panorama  Obiekty  Sportowe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Puławska 38, 05-500 Piaseczno na rzecz zamawiającego 

Gminy  Miasta  Szczecin,  pl.  Armii  Krajowej  1,  70-456  Szczecin 

kwotę                              

zł  58  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  dziewięćset  pięćdziesiąt  pięć  złotych                                

i  pięćdziesiąt  osiem  groszy)  tytułem    wynagrodzenia  i  wydatków  jednego 

pełnomocnika oraz wykonania kserokopii dokumentacji postępowania.  

KIO 295/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                                   

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………………………………………….

KIO 295/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prow

adzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Budowę  kompleksu  boisk 

sportowych 

z  tymczasowym  zapleczem  kontenerowym  i  tymczasową  halą  pneumatyczną 

wraz 

z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  terenie  działki  nr  10/2  przy  ul.  Arkońskiej                              

w  Szczecinie”  przez  Gminę  Miasta  Szczecin  –  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  Rekreacji                            

i  Rehabilitacji  w  Szczecinie  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Panorama  Obiekty  Sportowe 

Spółka z o.o. w Piasecznie (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych             

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”] w związku z art. 30 ust. 5 

w  związku  z  art.  90  ust.  1  tej  ustawy,  poprzez  niezasadny  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Ilonę  Stańczyk,  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Greta  Sport”  Ilona 

Stańczyk (dalej „przystępujący”) i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, gdy 

treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę 

przedmiot  zamówienia  –  trawa  tkana  na  podkładzie  PP/PE  czyli  poliyolefin  jest 

niezgodny  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  rodzaju  sztucznej  trawy  i  jej  podkładu, 

określonego  w  SIWZ  jako  podkład  poliuretanowy;  nadto  zaoferowany  przez  tego 

wykonawcę  przedmiot  zamówienia  nie  jest  równoważny  do  określonego  w  SIWZ  – 

trawa  na  podkładzie  poliuretanowym,  która  może  być  wyłącznie  trawą  tuftowaną,                    

a  nie 

tkaną)  i  wykonawca  nie  dochował  wymogów  dotyczących  rozwiązań 

równoważnych  w  zakresie  udowodnienia  równoważności,  zaś  zamawiający 

niezasadnie  uznał  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  produkt  za  równoważny  do 

wymaganego w SIWZ, 

2.  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  90  ust.  1  tej  ustawy,  poprzez 

niezasadny 

wybór  jako  najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego 

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada 

treści  SIWZ  i  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  jest 

niezgodny  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  trawy  z  granulatem  gumowym  EPDM                                 

z recyklingu, 

art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  1  tej  ustawy,  poprzez 

niezasadny 

wybór  jako  najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego 

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada 

treści  SIWZ  i  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  jest 

niezgodny z treścią SIWZ w zakresie zgodności oferowanej nawierzchni, 

KIO 295/21 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 tej ustawy, poprzez wybór oferty 

złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej pomimo, że powinna ona ulec 

odrzuceniu z przyczyn opisanych w pkt 1 - 3, 

5.  ewentualnie 

– w razie uznania, że oferta nie podlega odrzuceniu w świetle zarzutów 

opisanych wyżej – art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 90 

ust.  1  tej  ustawy,  poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  do  złożonych  dokumentów,  o których 

mowa  w  uzasadnieniu  odwołania,  pomimo  tego,  że  przedłożone  przez  tego 

wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  oferowany  przedmiot 

zamówienia wymogów zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

przystępującego, 

dokonania czynności powtórnego badania i oceny wszystkich ofert z uwzględnieniem 

oferty odwołującego, 

odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 

a  w  razie  uznania,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  do 

złożonych dokumentów, o których mowa w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  zaoferował  trawę  tkaną,  która  jest  na 

podkładzie  PP/PE  (poliyolefin),  podczas  gdy  zamawiający  w  zmodyfikowanej  treści  SIWZ 

zażądał trawy na podkładzie poliuretanowym, zaś trawa tkana co do zasady nie może być na 

takim podkładzie, a wynika to z istoty produkcji tego rodzaju trawy. 

Podał, że w pierwotnej wersji SIWZ, w załączniku nr 9 zamawiający wskazał, że: „nie 

dopuszcza zastosowania warstwy lateksu z użyciem butadienu i poliuretanu”, ale następnie, 

w  drodze  modyfikacji  II,  skreślił  to  zdanie  i  zastąpił  je  nowym:  „Zamawiający  dopuszcza 

zastosowania  warstwy  z  poliuretanu”,  natomiast  w  drodze  modyfikacji  III  do  SIWZ,  uczynił 

zmianę  polegającą  na  tym,  że  w  Rozdziale  V  pkt  5  ppkt  3  lit.  b)  tiret  trzeci  i  tiret  czwarty 

skreślił  dotychczasową  treść  i  zastąpił  nową  w  brzmieniu:  „  -  atest  PZH  na  nawierzchnię 

sztuczną  -  trawę  z  podkładem  poliuretanowym  dla  obiektów  zewnętrznych  oraz  hal 

pneumatycznych lub obiektów zamkniętych” .  

W  ocenie  odwołującego  z  interpretowanych  łącznie  modyfikacji  II  i  III  wynika,  że 

zamawiający wymagał trawy sztucznej na podkładzie wyłącznie poliuretanowym, zwłaszcza, 

że  zamawiający  żądał  na  wykazanie/potwierdzenie  rodzaju  takiego  podkładu  wyłącznie 

atestu  PZH  na  nawierzchnię  sztuczna  na  trawę  z  podkładem  poliuretanowym  i  nie 

KIO 295/21 

dopuszczał innych atestów. 

Stwierdził, że przystępujący nie zaoferował trawy sztucznej z warstwą poliuretanową, 

gdyż  z  przedstawionych  przez  tego  wykonawcę  dokumentów  nie  wynika,  aby  trawa  tkana, 

którą  zaoferował  posiadała  warstwę  poliuretanową.  Uzupełnił,  że  taka  trawa  po  prostu  nie 

istnieje  na  rynku.  Zauważył,  że  przedstawiony  przez  przystępującego:  atest  PZH 

HK/B/0013/01/2017  z  08.03.2017  r.  i  badanie  na  zgodność  ze  standardami  FIFA  dotyczą 

trawy na podkładzie PP/PE. 

Oświadczył,  że  jedynie  trawa  tzw.  tuftowana  może  posiadać  poliuretanowy  podkład                 

i taką trawę przedstawił w swojej ofercie odwołujący.  

Podsumował,  że  zaoferowana  przez  przystępującego  trawa  nie  spełnia  wymogów 

stawianych w zmodyfikowanym SIWZ. 

Dodatkowo  odwołujący  ocenił,  że  przystępujący  zdawał  sobie  sprawę  z  tego,  że 

zaoferowany przez niego produkt nie był zgodny z SIWZ – zdaniem odwołującego wynika to 

z  pisma  przystępującego  z  12.01.2021  r.,  w  którym  wykonawca  ten  przedstawił  –  według 

odwołującego  –  tożsame  do  powyższego  rozumienie  zapisów  SIWZ  i  ich  modyfikacji, 

wskazując,  że  w  związku  z  tym,  że  zamawiający  wymaga  trawy  na  podkładzie 

poliuretanowym,  przedstawia  dokumenty  celem  wykazania,  iż  zaoferowana  przez  niego 

trawa tkana z podkładem PP/PE jest produktem równoważnym. 

Podkreślił, że zaoferowana przez przystępującego trawa tkana na podkładzie PP/PE) 

nie  jest  równoważna  do  określonej  w  SIWZ  trawy  na  podkładzie  poliuretanowym  –  trawą                    

z takim podkładem może być wyłącznie trawa tuftowana.  

Powołał  się  na  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  27.06.2012  r.  sygn.  akt                           

KIO  1226/12  i  1235/12),  zgodnie  z  którym:  „(...)  wykonanie  trawy  metodą  tkaną  polega  na 

przeplataniu  włókien  trawy  jednocześnie  z  tworzeniem  podłoża,  na  krosnach  Natomiast 

trawę  tuftowaną  (w  niektórych  spolszczeniach:  „taftowaną”)  uzyskuje  się  przez  wklejenie 

pęczków  trawy  w  gotowe  podłoże  elastyczne.  Tym  samym  są  to  niewątpliwie  dwa  inne 

technologicznie  procesy  wykonywania  sztucznej  trawy,  różniące  się  co  do  zakresu 

wykonywanych czynności i sposobu ich prowadzenia, stosowanych maszyn, ilości i rodzaju 

materiałów  eksploatacyjnych...  etc..  Wobec  powyższych,  zasadniczych  różnic  przebiegu 

procesów  technologicznych  tkania  i  tuftowania,  trudno  uznać,  iż  są  to  technologie 

równoważne,  w  znaczeniu  równoważności  sposobu  ich  stosowania  i  przebiegu.  A  jak  już 

wskazywano  równoważność  technologii  może  się  w  tym  przypadku  odnosić  do  samej 

technologii,  a  nie  parametrowej  równoważności  samych  wytworów  tych  technologii, 

opisanych w innych miejscach SIWZ. "  

Podniósł,  że  przystępujący  nie  dochował  wymogów  dotyczących  rozwiązań 

równoważnych  w  zakresie  udowodnienia  równoważności,  zaś  zamawiający  niezasadnie, 

arbitralnie  i  bez  należytej  weryfikacji  uznał  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  produkt  za 

KIO 295/21 

równoważny  do  wymaganego  w  SIWZ,  nie  dokonując  w  tym  zakresie  dokładnego 

sprawdzenia  kwestii  równoważności,  zwłaszcza  prawidłowej  analizy  przedłożonych 

dokumentów  –  przystępujący  nie  udowodnił  równoważności  podkładu  PP/PE  i  PU 

(poliuretanu).  

W  odniesieniu  do  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów  stwierdził,  co 

następuje. 

Oświadczenie  producenta  trawy  tkanej  Act  Global  (bez  daty)  wskazuje  na  pewne 

parametry  i  ekologiczność  trawy,  które  nie  są  przedmiotem  postępowania,  więc  nie 

mogą być dowodem na równoważność. 

Raport  z  badań  BZC  2504  /2017  Instytutu  Włókiennictwa  z  30.11.2017  r.  wskazuje 

jedynie,  że  trawa  tkana  podlega  100%  recyklingowi  co  jest  nieistotne  z  punktu 

widzenia  przedmiotu  zamówienia,  a  co  oznacza,  że  dokument  nie  dowodzi 

równoważności, 

Oświadczenia/deklaracje  Ercat,  Labosport  i  SportsLabs  nie  potwierdzają 

równoważności  trawy  czy  podkładów,  a  wskazują  jedynie,  że  w  produkcji  trawy 

sztucznej mogą być stosowane różne podkłady, gdyż wymagania w tym zakresie nie 

są sprecyzowane w normie EN 15330-1 ani wymaganiach FIFA. 

Wskazał,  że  przystępujący,  składając  ofertę  nie  wskazał  nawet,  że  oferuje  produkt 

równoważny. 

Podsumował,  że  przystępujący  nie  zaoferował  przedmiotu  zamówienia  zgodnego                    

z  wymaganiami  SIWZ,  ani  równoważnego,  ani  nie  wykazał  równoważności,  natomiast 

zamawiający niezasadnie uznał tą ofertę za prawidłową i najbardziej korzystną. 

Odwołujący  stwierdził,  że  granulat  gumowy  EPDM  dzieli  się  na:  EPDM  z  produkcji 

pierwotnej (tzw. virgin) i EPDM z produkcji w

tórnej (recykling).  

Podniósł,  że  przedstawiony  przez  tego  przystępującego  atest  higieniczny 

Państwowego  Zakładu  Higieny  BK/B/0464/01/2019  z  27.08.2019  r.  wystawiony  został  dla 

„granulatu gumowego EPDM”, czyli dla granulatu gumowego z produkcji pierwotnej „virgin”,                           

a  nie 

–  jak  wymagał  zamawiający  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ  –  z  produkcji  wtórnej,  czyli                     

z recyklingu, co oznacza zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z SIWZ. 

Podniósł  dodatkowo,  że  przedstawiona  przez  przystępującego  Sprawozdanie                         

z  badań  reakcji  na  ogień  TZ/PN9239/013/2020  z  27.01.2020  r.  Zachodniopomorskiego 

Uniwersytetu  Technologicznego  w  Szczecinie  przeprowadzono  na  systemie  z  „granulatem 

gumowy  EPDM  trudnopalnym  z 

recyklingu”,  co  oznacza,  że  dokumenty  te  dotyczą  dwóch 

różnych produktów. 

Stwierdził,  że  zgodnie  z  wymogami  z  załącznika  nr  9  do  SIWZ,  zamawiający 

wymagał:  „wypełnienia  piaskiem  kwarcowym  i  granulatem  EPDM  kolor  szary  z  recyklingu”, 

KIO 295/21 

podczas gdy przystępujący przedstawił produkt oparty o granulat EPDM, ale nie z recyklingu, 

gdyż nie poświadcza tego wymieniony atest. 

Podsumował,  że  przystępujący  zaoferował  przedmiot  zamówienia  niezgodny                        

z  opisanymi  wymogami,  przedstawiając  na  tą  okoliczność  różne  i  nie  potwierdzające 

wymagań  zamawiającego  dokumenty,  zaś  zamawiający  nie  wyjaśnił  tych  rozbieżności                          

i niezasadnie uznał ofertę tego wykonawcy za prawidłową, zgodną z SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  w  Rozdziale  V  SIWZ  pkt  5  zamawiający  wskazał 

dokumenty,  do  których  złożenia  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona 

–  w  pkt  3  a)  wskazano  m.in.  dla  nawierzchni  z  trawy  sztucznej,  takie  dokumenty 

jak: 

kompletny  raport  niezależnej  jednostki  upoważnionej  do  badań  na  podstawie 

akredytacji  potwierdzenie  uzyskania  klasyfikacji  ogniowej  systemu  nawierzchni                         

w zakresie reakcji na ogień Cfl oraz wydzielanie dymu SI, 

kompletny  raport  z  badań  laboratoryjnych  nawierzchni  potwierdzający  skład 

materiałowy oraz wymagane parametry nawierzchni przez autoryzowane przez FIFA 

laboratorium, 

badanie na zgodność z normą EN 15330-1:2013 15330-1:2014 w celu potwierdzenia 

pozostałych  parametrów  poza  minimalnymi  wymaganiami  dotyczącymi  systemu 

nawierzchni  z  trawy  sztucznej  z  zasypem  EPDM  lub  Aprobata  lub  Rekomendacja 

Techniczna ITB/ 

Stanął  na  stanowisku,  że  z  dokumentów  przedstawionych  przez  przystępującego 

wynika,  że  ilość  zasypu  badanego  systemu  nawierzchni  w  badaniu  zapalności,                                   

tj. Sprawozdaniu badań reakcji na ogień posadzek nr TZ/PN9239/013/2020 z 27.01.2020 r. 

to  20  kg  piasku  na  m

  i  12  kg  gumy  EPDM  na  m

  natomiast  w  badaniu  FIFA,  tj.  Raporcie                    

z  testu  laboratoryjnego  FIFA  nr  18454/7347  i  EN  i  Sprawozdaniu  laboratoryjnym  zgodnie                   

z BS EN 15330-1:2013 nr 18454/7348 to 12 kg piasku na m

 i 20 kg gumy EPDM na m

, co 

–  wedle  odwołującego  –oznacza,  że  przystępujący  przedstawił  zupełnie  różne  systemy 

nawierzchni;  trawa  zasypana  wg    Sprawozd

ania  badań  reakcji  na  ogień  posadzek                           

nr TZ/PN9239/013/2020 nie spełnia norm FIFA i EN, zaś trawa zasypana wg Raportu z testu 

laboratoryjnego  FIFA  nr  18454/7347  i  Sprawozdania  laboratoryjnego  zgodnie  z  BS  EN 

15330-1:2013 nr 18454/7

348 nie spełnia wymagań p-poż. 

Ocenił,  że  oznacza  to  także,  że  badanie  p-poż  jest  niewiarygodne  i  nie  odpowiada 

badaniom  FIFA  i  EN,  w  konsekwencji  czego  nie  można  uznać,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  jest  zgodny  z  wymogami  określonymi  w  SIWZ,  zaś  zamawiający  bezzasadnie 

uznał ofertę przystępującego za najkorzystniejszą, ponownie nie dokonując wnikliwej analizy 

dokumentów i nie wyjaśniając istniejących wątpliwości. 

KIO 295/21 

Odwołujący  stanął  nadto  na  stanowisku,  że  przystępujący  zaoferował  co  najmniej 

dwa  różne  produkty,  a  zamawiający  nie  wyjaśnił  tej  kwestii,  co  odwołujący  podniósł                               

w  związku  z  pojawiającymi  się  w  złożonych  przez  przystępującego  dokumentach  różnymi 

nazwami  trawy,  tj.  Xtreme  Turf  (Sprawozdanie  badań  reakcji  na  ogień  posadzek                                               

nr  T57PN9239/013/2020  z  27.01.2020  r.,  atest  higieniczny  PZH  HK/B/0013/01/2017                            

z  08.03.2017  r.,  raport  z  badań  BZC  2504/2017  z  Instytutu Włókiennictwa  z  30.11.2017  r.)                       

i Xtreme Turf Premier WX 50 (w próbce, raport z badań FIFA), zaś w karcie technicznej jest 

oznaczenie: WGrass 50 S.  

Uzupełnił,  że  różnice  są  dostrzegalne  także  jeśli  porówna  się  przedstawiony  przez 

przystępującego  atest  higieniczny  PZH  HK/B/0013/01/2017  z  08.03.2017  r.  wystawiony  na 

trawę  firmy  DYWILAN,  modele  W-GRASS,  D-ECO,  4SEED,  XTREME  TURF  z  badaniem 

laboratoryjnym  FIFA,  badaniem  EN  oraz  kartą  techniczną  wystawione  dla  trawy  firmy  Act 

Global, model Xtreme Turf Premier WX 50 EPDM (trawa tkana). 

Zdaniem  odwołującego  oznacza  to,  że  przystępujący  przedstawił  różne  produkty, 

złożył dokumenty dotyczące różnych rodzajów trawy, które to dokumenty nie uzupełniają się, 

a  wykluczają,  a  co  świadczy  o  braku  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  zgodnego                        

z SIWZ, a także o arbitralnym i niezgodnym z przepisami działaniu zamawiającego, który bez 

należytej weryfikacji uznał za prawidłową ofertę przystępującego. 

W  razie  uznania,  że  oferta  przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu  odwołujący 

podniósł,  że  zamawiający  powinien  był  zastosować  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  wezwać 

przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień odnośnie do złożonych 

dokumentów, o których mowa w uzasadnieniu odwołania  – dotyczy to atestu higienicznego 

Państwowego Zakładu Higieny BK/B/0464/01/2019 z 27.08.2019 r. i Sprawozdania z badań 

reakcji na ogień TZ/PN9239/013/2020 z 27.01.2020 r. Zachodniopomorskiego Uniwersytetu 

Technologicznego  w  Szczecinie  czy  atestu  PZH  dla  trawy  na  podkładzie  poliuretanowym, 

czego    zamawiający  zaniechał  pomimo  tego,  że  przedłożone  przez  przystępującego 

dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymogów 

zamawiającego. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  „za  zgodność                         

z  oryginałem”  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia,  Odpowiedzi  na 

odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  18  lutego  2021  r.,  dodatkowego  stanowiska 

pisemnego 

odwołującego z dnia 23 lutego 2021 r., a także oświadczeń i stanowisk stron oraz 

przystępującego,  zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje. 

KIO 295/21 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego 

w  pr

zedmiotowej  sprawie  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ), zwanej dalej „nPzp”, ponieważ 

zostało ono wszczęte przez  wniesienie odwołania w dniu  27 stycznia 2021 r., czyli po dniu                       

31 grudnia 2020 r.  

Skład orzekający Izby uznał, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana 

jako najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i wyeliminowania 

z 

postępowania  oferty  wybranego  wykonawcy  –  przystępującego  posiada  interes                                     

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp.  

Zarzut  niezasadnego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  przystępującego,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  zaoferowany 

przez  tego  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  –  trawa  tkana  na  podkładzie  PP/PE  czyli 

poliyolefin jest niezgodny z treścią SIWZ w zakresie rodzaju sztucznej trawy i jej podkładu, 

określonego w SIWZ jako podkład poliuretanowy; nadto zaoferowany przez tego wykonawcę 

przedmiot zamówienia nie jest równoważny do określonego w SIWZ – trawa na podkładzie 

poliuretanowym,  która  może  być  wyłącznie  trawą  tuftowaną,  a  nie  tkaną  i  wykonawca  nie 

dochował  wymogów  dotyczących  rozwiązań  równoważnych  w  zakresie  udowodnienia 

równoważności,  zaś  zamawiający  niezasadnie  uznał  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę 

produkt  za  równoważny  do  wymaganego  w  SIWZ,  czym  zamawiający  naruszył  przepis                         

art.  89  ust. 

1  pkt  2  w  związku  z  art.  30  ust.  5  w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby  ustalił, co następuje. 

W  załączniku  nr  9  do  SIWZ  –  „Wytyczne  dotyczące  wymagań  nawierzchni  z  trawy 

sztucznej

” zamawiający opisał dwa warianty trawy sztucznej. 

KIO 295/21 

W obu wariantach zamawiający opisał cechy trawy sztucznej (po 9 pozycji). 

Pod  opisem  cech  trawy  sztucznej  w  obu  wariantach, 

z  zastosowaniem  podwójnej 

wiel

kości interlinii w stosunku do opisu wariantu I i wariantu II, zamawiający zawarł zdanie: 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy  lateksu  z  użyciem  butadienu                                    

i poliuretanu

”. 

W rozdziale V „Warunki udziału w postępowaniu. Dokumenty.” SIWZ w pkt. 5 ppkt 3 

lit.  b)  SIWZ  zamawiający  podał,  że  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  oceniona 

najwyżej do złożenia aktualnych na dzień złożenia: 

„dla systemu nawierzchni z trawy sztucznej: 

„-kompletny  raport  z  badań  laboratoryjnych  nawierzchni  potwierdzający  skład  materiałowy 

oraz wymagane parametry nawierzchni przez autoryzowane przez FIFA laboratorium”, 

badanie  na  zgodność  z  normą  EN15330-1:2013?PN-EN  15330-1:2014-02  w  celu 

potwierdzenia  pozostałych  parametrów  poza  minimalnymi  wymaganiami  dotyczącymi 

systemu  nawierzchni  z  trawy  sztucznej  z  zasypem  EPDM,  lub Aprobata  lub  Rekomendacja 

Techniczna ITB, 

atest PZH na nawierzchnię sztuczną trawę 

- atest PZ

H na wypełnienie – granulat EPDM, 

karta  techniczna  potwierdzona  przez  producenta,  zawierająca  szczegółową 

charakterystykę i parametry techniczne nawierzchni ze sztucznej trawy, 

kompletny raport niezależnej jednostki upoważniającej do badań na podstawie akredytacji 

potwierdzenie  uzyskania  klasyfikacji  ogniowej  systemu  nawierzchni  w  zakresie  reakcji  na 

ogień Cf1 oraz wydzielanie dymu S1 

autoryzacja  producenta  trawy  syntetycznej,  wystawiona  dla  Wykonawcy  na  realizowaną 

inwestycję  wraz  z  potwierdzeniem  gwarancji  udzielonej  przez  producenta  na  te 

nawierzchnię, 

próbkę  oferowanej  nawierzchni  z  metryczką  producenta  o  wymiarach    min.  15  x  15  cm                      

z trwale przymocowaną metryką producenta określającą dany typ trawy, 

kartę techniczną granulatu wypełnienia z recyklingu”. 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (przed  terminem  składania  ofert) 

zamawiający trzykrotnie modyfikował treść SIWZ. 

Modyfikacja  I  dotyczyła  dodania  do  załącznika  nr  6  do  SIWZ  3  dokumentacji 

projektowych. 

Modyfikac

ją II zamawiający dokonał zmiany, polegającej na skreśleniu z załącznika nr 

9  do  SIWZ 

zdania  „Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy  lateksu  z  użyciem 

butadienu  i  poliuretanu

”  i  zastąpieniu  go  zdaniem  „Zamawiający  dopuszcza  zastosowania 

KIO 295/21 

warstwy z poliuretanu

”. 

Modyfikacj

ą  III  zamawiający  dokonał  zmiany  w  rozdziale  V  pkt  5  ppkt  3  lit.  b)  tiret 

trzeci  i  czwarty  SIWZ,  polegającej  na  skreśleniu  treści:  „-  atest  PZH  na  nawierzchnię 

sztuczną trawę” oraz „- atest PZH na wypełnienie – granulat EPDM” i zastąpieniu jej: „- atest 

PZH  na  nawierzchnię  sztuczną  –  trawę  z  podkładem  poliuretanowym  dla  obiektów 

zewnętrznych  oraz  hal  pneumatycznych  lub  obiektów  zamkniętych”  oraz  „-  atest  PZH  na 

wypełnienie  –  granulat  EPDM  dla  obiektów  zewnętrznych  oraz  hal  pneumatycznych  lub 

obiektów wewnętrznych”. 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (przed  terminem  składania  ofert) 

zamawiający  wyjaśniał  treść  SIWZ  –  odpowiadał  na  pytania  wykonawców  (łącznie  34),                          

z których pytania nr 8, 13, 15 i 27 dotyczyły załącznika nr 9 do SIWZ. 

Pytania  nr  8,  13,  15  i  27  (autore

m  pytania  nr  27  był  odwołujący  w  ramach  pisma                      

z dnia 9 listopada 2020 r.) 

zostały zadane w brzmieniu:  

„Zamawiający w załączniku nr 9 w dokumentacji przetargowej dotyczącym wymagań 

względem sztucznej trawy nie dopuszcza sztucznych traw z podkładem lateksowym 

oraz  poliuretanowym.  W  związku  z  powyższym  prosimy  o  dopuszczenie  jednak 

sztucznych  traw  również  z  podkładem  poliuretanowym,  który  jest  podkładem 

nowoczesnym  oraz 

ekologicznym.  Podkład  poliuretanowy  cechuje  się:  a)  dużą 

elastycznością,  b)  dużą  wytrzymałością  zakotwiczenia  pęczka  trawy  co  jest  bardzo 

istotną  cechą,  c)  dużą  wytrzymałością  na  zmienne  cykle  zamrażania  i  rozmrażania 

sztucznej  trawy  (nie  pęka,  nie  kruszy  się),  d)  wykonany  jest  z  użyciem  bardziej 

ekologicznych  materiałów.  Większość  sztucznych  traw  z  grupy  „premium” 

produkowanych przez czołowych światowych producentów wykonanych jest właśnie 

z  użyciem  podkładu  poliuretanowego.  Mając  powyższe  na  uwadze,  prosimy                           

o przychylenie się do naszej prośby.”, 

„Zamawiający w załączniku nr 9 Wytyczne dotyczące wymagań nawierzchni z trawy 

sztucznej  do  SIWZ  specyfikuje  dwa  warianty  traw  syntetycznych  po  czym  podaje 

poniżej  informacje  że  Cyt:.  „Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy 

lateksu z użyciem butadienu i poliuretanu” Technologia produkcji traw jasno wskazuje 

na  fakt  że  każda  trawa  syntetyczna  posiada  wariantowo  warstwę  lateksu  albo 

poliuretanu.  Jest  ona  niezbędna  w  procesie  produkcji  gdyż  pełni  funkcję  mocującą 

włókno do podkładu. W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o wykreślenie            

z  załącznika  nr  9  zapisu  Cyt:.  „Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy 

lateksu z użyciem butadienu i poliuretanu”. 

„Prosimy  o  dopuszczenie  do  przetargu  podkładu  lateksowego.  Rodzaj  podkładu  nie 

KIO 295/21 

wpływa  na  jakość  nawierzchni.  Podkład  ma  zadanie  zabezpieczyć  włókna  przed 

przemieszczaniem się. FIFA nie wskazuje w swoich wymaganiach rodzaju podkładu, 

ponieważ wszystkie rodzaje podkładów przy właściwym wykonaniu spełniają te same 

funkcje.  Dodatkowo  pragniemy  zauważyć,  że  FIFA  opracowała  jedyny  i  wiodący 

podręcznik  dla  nawierzchni  piłkarskich,  który  określa  minimalne  wymagania  dla 

nawierzchni ze sztucznej trawy. Najpopularniejszą metodą produkcji sztucznych traw 

jest  trawa  tuftowana  z  podkładem  lateksowym.  Od  wielu  lat  buduje  się  boiska 

pełnowymiarowe  z  zastosowaniem  tej  technologii,  a wiele  z  nich było certyfikowane 

dla poziomu Quality i Quality PRO, co dodatkowo potwierdza jakość tych traw. Trawy 

takie są wykorzystywane na boiskach pełnowymiarowych intensywnie użytkowanych, 

które  doskonale  spełniają  swoją  funkcję  przez  wiele  lat.  W  związku  z  powyższym 

prosimy  o  dopuszczenie  do  przetargu  trawy  tuftowanej  o  wskazanych  przez 

Zamawiającego parametrach z podkładem lateksowym.” 

„W  załączniku  9  do  SIWZ  –  Wytyczne  dotyczące  wymagań  nawierzchni  z  trawy 

sztucznej, wskazano aktualne wymagania Zamawiającego w zakresie nawierzchni na 

boisko  piłkarskie.  Znajdujący  się  tam  zapis:  „Zamawiający  nie  dopuszcza 

zastosowania warstwy lateksu z użyciem butadienu i poliuretanu” wskazuje na tkanie 

jako  metodę  produkcji  sztucznej  murawy.  W  związku  z  powyższym  prosimy                                

o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  oferowana  trawa  syntetyczna  była 

w

yprodukowana  metodą  TKANIE,  tj.:  podkład  trawy  tkany  razem  z  włóknami  runa                        

w tym samym czasie, na tym samym krośnie” 

Zamawiający każdorazowo odpowiedział: „Zgodnie z modyfikacją”. 

Pismem  z  dnia  7  stycznia  2021  r.  zama

wiający  wezwał  przystępującego,  powołując 

się  na  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  do  oświadczeń  lub  dokumentów  w  tym  dokumentów 

przedmiotowych, o których mowa w rozdziale V pkt 5 ppkt 3) lit. b) SIWZ. 

Przystępujący złożył m.in.: 

1.  Raport  z  testu  laboratoryjnego  FIFA  nr  18454/7347  z  13.11.2017  r.  SportsLabs  dla 

produktu o nazwie: Xtreme Turf Premier WX50 EPDM (trawa Tkana), 

2.  Sprawozdanie  Laboratoryjne  zgodnie  z  BS  EN  15330-

1:2013  (Piłk    a  nożna) 

SportsLabs 

dotyczące próbki referencyjnej Xtreme Turf Premier WX 50 EPDM (trawa 

Tkana) nr 18454/7348 z 23.10.2017 r., 

3.  Atest  Higieniczny  PZH  HK/B/0013/01/2017  dla  wyrobu  Tkana  sztuczna  trawa                                   

o nazwach W-Grass, D-Eco, 4 Speed, Xtreme Turf wydany na wniosek Dywilan S.A. 

z Łodzi, 

KIO 295/21 

4.  Atest Higieniczny PZH BK/B/0464/01/2019 dla wyrobu Granulat gumowy EPDM, 

Kartę produktu ActGlobal Sports dla Xtreme Turf Premier WX 50, 

Sprawozdanie  z  badań  reakcji  na  ogień  posadzek  TZ/PN9239/013/2020                                       

z 27.01.2020 r. dla materiału: Tkana sztuczna trawa o nazwie W-Grass oraz Xtreme 

Turf, 

Autoryzację  ActGlobal  dla  przystępującego  do  sprzedaży  i  układania  nawierzchni 

sztucznej Xtreme Turf Premier WX50, 

Kartę  techniczną  MRT  Małgorzata Tutak  granulatu  gumowego  EPDM  typ:  na  bazie 

kauczuku EPDM z recyklingu. 

Złożył także pismo z 12.01.2021 r. o treści: „Oświadczamy, że deklarujemy wykonanie 

nawierzchni  ze  sztucznej  trawy  tkanej  globalnego  producenta  ACT  Global  zgodnie                            

z  wymaganym przedmiotem 

zamówienia opisanym w wariancie I załącznika nr 9 do SIWZ 

Na  potwierdzenie 

zgodności  zaoferowanej  nawierzchni  z  przedmiotem  zamówienia 

załączamy  wymagane  dokumenty  zgodnie  z  pkt.  7  przedmiotowego wezwania.  Biorąc  pod 

uwagę  modyfikację  nr  III  w  której  Zamawiający  na  skutek  wykreślenia  w  rozdziale  V  pkt  5 

ppkt. 3 

lit. b tiret trzeci o treści „atest PZH na  nawierzchnię sztuczna trawę" i wprowadzając 

w 

to miejsce nowy zapis o treści” - atest PZH na nawierzchnię sztuczną - trawę z podkładem 

poliuretanowym  dla 

obiektów  zewnętrznych  oraz  hal  pneumatycznych  lub  obiektów 

zamkniętych" który zawęża żądanie atestu PZH tylko i wyłącznie do przedmiotu zamówienia 

w  zakresie 

oferowanej  trawy  z  podkładem  poliuretanowym  wynikającej  z  wariantu  II  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  9  do  SIWZ)  z  ostrożności  postępowania  składamy 

dokument  atest  PZH  dla  oferowanej  nawierzchni  sztucznej  trawy  tkanej  producenta  ACT 

Global  z  podkładem  PP/PE  i  jednocześnie  z  oświadczamy,  że  podkład  PP/PE  oferowanej 

nawierzchni  w  kontekście  modyfikacji  III  stanowi  o  jego  równoważności.  W  celu 

potwierdzenia 

przedmiotowego 

stanowiska 

przedkładamy 

opinie 

laboratoriów 

akredytowanych przez FIFA.

” 

Pismem z dnia 21 stycznia 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze, 

jako najkorzystniejszej, o

fert przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wskazuje, że swoje oczekiwania co do 

trawy  sztucznej  (nawierzchni  z  trawy  sztucznej)  zamawiający  opisał  w  załączniku  nr  9    do 

SIWZ wobec czego 

wyłącznie przez pryzmat opisu zawartego w tym załączniku – wymagań 

tam  zawartych

,  zamawiającemu  wolno  było  dokonać  oceny  zgodności  treści  oferty 

przystępującego z treścią SIWZ co do zaoferowanej trawy sztucznej na podstawie żądanych 

KIO 295/21 

na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowaną  nawierzchnię  dokumentów,  tj.  na  podstawie 

dokumentów wskazanych w  rozdziale V pkt 5 ppkt 3 lit. b) SIWZ. 

Dostrzec  należy,  że  zamawiającemu  wolno  żądać  dokumentów  tzw.  dokumentów 

przedmiotowych 

„jedynie”  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

zamawiającego (art.  25 ust.  1 pkt  2 ustawy  Pzp),  w  żadnym  zaś  razie  zamawiającemu nie 

wolno, poprzez te dokumenty 

kreować nowych wymagań co do trawy sztucznej w stosunku 

do tych, które zostały  wyspecyfikowane w opisie przedmiotu zamówieniu (tu: w załączniku 

nr 9 do SIWZ).  

Konsekwencją  tego  jest  stwierdzenie,  że  zamawiający  nie  ustanowił  żadnych 

„pozostałych  parametrów  poza  minimalnymi  wymaganiami  dotyczącymi  systemu 

nawierzchni

” (cytat z tiret 2 rozdziału V pkt 5 ppkt 3) lit. b) SIWZ), wskazanymi w załączniku 

nr 9 do SIWZ. 

Podkreślenia  wymaga  nadto,  że  wykładnia  językowa  postanowień  SIWZ  co  do 

wymagania  złożenia  przez  wykonawców  atestu  PZH  na  nawierzchnię  sztuczną  (po 

modyfikacji III) nie pozostawia wątpliwości, iż obowiązek złożenia atestów dotyczył wyłącznie 

nawierzchni sztucznej z konkretnym podkładem, tj. podkładem poliuretanowym.  

O  ile  jakikolwiek  wykonawca  ocenił,  że  postanowienie  to  narusza  przepisy  ustawy 

Pzp,  to  winien  w  przewidzianym  ustawowo  terminie  wnieść  odwołanie.  Skoro  jednak 

postanowieniu SIWZ zamawiający nadał ww. brzmienie (wskazujące na konkretny podkład)                  

i  nie  zostało  ono  skutecznie  zakwestionowane  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  to  tak 

zamawiający, jak i wykonawcy są nim związani. 

Od

wołujący utrzymywał, że sprzeczność treści oferty przystępującego z treścią SIWZ 

polega na tym, że przystępujący zaoferował trawę tkaną, która nie może być wykonana na 

warstwie  poliuretanowej

,  której  to  żądał  zamawiający.  Innymi  słowy,  odwołujący  upatrywał 

sprzeczności  treści  oferty  przystępującego  z  treścią  zdania  z  załącznika  nr  9  do  SIWZ: 

„Zamawiający dopuszcza zastosowania warstwy z poliuretanu”. 

Kluczowym  wobec 

powyższego  jest  ustalenie,  czy  zamawiający  żądał  trawy 

sztucznej z warstwą poliuretanową, nie dopuszczając żadnej innej trawy. 

Przechodząc  do  analizy  wymogów  co  do  oczekiwanej  przez  zamawiającego  trawy 

sztucznej, skład orzekający Izby wskazuje, że podziela stanowisko odwołującego, iż zdanie 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy  z  poliuretanu”  dotyczy  obu  opisanych                     

w załączniku nr 9 do SIWZ wariantów trawy, uznając za trafną argumentację odwołującego                   

w  tym  zakresie: 

„Zamawiający  stawiając  wymóg  co  do  podkładu  posłużył  się  zupełnie 

nowym,  osobnym  zdaniem  (rozpoczętym  z  wielkiej  litery),  umieszczonym  w  znacznej 

odległości  od  obydwu  wariantów,  zwłaszcza  w  znacznej  odległości  (kilka  linijek  po)  opisie 

parametrów wariantu II. Oznacza to, że nie można przyporządkować wspomnianego zdania: 

KIO 295/21 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy  lateksu  z  użyciem  butadienu                                

i  poliuretanu”  jedynie  do  wariantu  II,  gdyż  taka  interpretacja  jest  sprzeczna  w  brzmieniem 

załącznika  nr  9  do  SIWZ.  (…)  Podobnie  kolejne  zdanie  załącznika  nr  9:  „Dopuszcza  się 

badania z innym rodzajem wypełnienia z zastrzeżeniem, że docelowo nawierzchnia zostanie 

zasypana  piaskiem  kwarcowym  i  granulatem  EPDM  kolor  szary  z  recyklin

gu”  odnosi  się 

zarówno do wariantu I, jak i wariantu II, gdyż zdanie to stanowi uzupełnienie wymienionego 

w  obydwu  wariantach  (od  myślnika)  wymogu  w  postaci  „wypełnienia  piaskiem  kwarcowym                                   

i  granulatem  EPDM  kolor  szary  możliwy  z  recyklingu”.  Zdanie  to  również  znajduje  się                             

w  osobnej  linijce,  po  przerwie.  Nie  można  przy  tym  przyjąć,  że  zdanie  to  dotyczy  jedynie 

jednego  z  wariantów,  gdyż  w  obu  wariantach  przewiduje  się  piasek  kwarcowy  i  granulat 

EPDM kolor szary. 

Zatem układ i logiczna treść załącznika nr 9 wskazuje, że obydwa zdania 

umieszczone pod opisem wariantów dotyczą obydwu tych wariantów.” 

Jednocześnie  jednak  konieczne  jest  poczynienie  uwagi,  że  formalne  przypisanie 

spornego zdania do obu wa

riantów nie oznacza, że  w warstwie „merytorycznej” możliwe jest 

odniesienie  tego  zdania  do  trawy  tkanej.  Skoro  trawa  tkana  nie  posiada  warstwy                                 

z poliuretanu to ograniczenie to trawy tej nie dotyczy. 

Zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  przy  okazji  prezentacji 

sposobu 

wykonania  trawy  sztucznej  tuftowanej:  „Polega  ona  na  luźnym  umieszczeniu 

pęczków trawy w gotowej tkaninie zasadniczej i podklejeniem wyrobu warstwą lateksu bądź 

lateksu  z  butadienem  lub  poliuretanu 

pozwalającemu  na  właściwe  zamocowanie  runa”                    

(str. 4). 

Zdanie  „Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy  lateksu  z  użyciem 

butadienu i poliuretanu

” odnosiło się zatem bezsprzecznie do trawy tuftowanej. Taka też była 

ocena wykonawców zadających zamawiającemu, przed terminem składania ofert, pytania. 

Odwołujący  nie  miał  do  wskazanego  sposobu  wykonania  trawy  tuftowanej 

zastrzeżeń, kwestionował natomiast to, że zamawiający wariant I dowolnie „przypisał” trawie 

tkanej,  a  wariant  II 

– tuftowanej,  uznając,  że jest  to stanowisko przyjęte  „jedynie na  użytek 

post

ępowania odwoławczego” (str. 2 drugi akapit Pisma odwołującego).  

Skład orzekający Izby przypomina w tym miejscu, że odwołujący w skierowanym do 

zamawiającego  wniosku 2 z  dnia 9 listopada 2020  r.  dotyczącym  załącznika nr  9  do  SIWZ                  

(i  zdania 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy  lateksu  z  użyciem  butadienu                              

i  poliuretanu

”),  poprzedzającym  modyfikację  II  SIWZ  (pytanie  nr  27)  ocenił,  że  „Znajdujący 

się  tam  zapis  „Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  warstwy  z  lateksu  z  użyciem 

butadienu  i  poliuretanu  ”  wskazuje  na  tkanie  jako  metodę  produkcji  sztucznej  murawy.                             

W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga, aby oferowana 

trawa syntetyczna była wyprodukowana metodą TKANIE, tj. podkład tkany razem z włóknami 

runa w tym samym czasie, na tym samym kro

śnie.” – ocena ta dotyczyła zarówno wariantu I, 

KIO 295/21 

jak i wariantu II. 

W  konsekwencji  powyższej  oceny  uznać  należy,  że  stanowisko  odwołującego 

sprowadza  się  do  tego,  że  usunięcie  zakazu  (nie  dopuszczenia)  „zastosowania  warstwy                     

z  lateksu  z  użyciem  butadienu  i  poliuretanu”  i  wprowadzenie  w  jego miejsce  dopuszczenia 

zastosowania  warstwy  z  poliuretan

u  oznacza,  że  zamawiający  zrezygnował  z  trawy  tkanej 

(którą  jako  jedyną  dopuszczał  przed  modyfikacją  –  wedle  oceny  odwołującego)  na  rzecz 

trawy  tuftowanej,  ponieważ  trawa  tuftowana,  w  odróżnieniu  od  trawy  tkanej,  ma  podkład                   

z poliuretanu. 

S

tanowisko odwołującego jest błędne. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  po  modyfikacji  II  możliwe  było 

zaoferowanie  (bez  ryzyka  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp) 

zarówno  trawy  sztucznej  z  zastosowaniem  poliuretanu,  jak  i  innej  ze  wskazanych  poniżej 

względów. 

Po  pierwsze,  ze  zdania  w  pierwotnej  wersji  SIWZ 

o  treści  „Zamawiający  nie 

dopuszcza  zastosowania  warstwy  lateksu 

z  użyciem  butadienu  i  poliuretanu”  wprost 

wynikało,  że  zamawiający  nie  dopuszczał  warstwy  lateksu  z  użyciem  dwóch  składników  – 

butadienu  i  poliuretanu

,  a  tym  samym,  że  zamawiający  dopuszczał  zastosowanie  warstwy 

lateksu z użyciem innych niż  „zakazane” składników. „Zakazany był” tylko lateks z użyciem 

butadienu i poliuretanu. 

P

onownie skład orzekający Izby przywołuje stanowisko zamawiającego z Odpowiedzi 

na  odwołanie  zaprezentowane  przy  okazji  prezentacji  sposobu  wykonania  trawy  sztucznej 

tuftowanej

:  „Polega  ona  na  luźnym  umieszczeniu  pęczków  trawy  w  gotowej  tkaninie 

zasadniczej  i  podklejeniem  wyrobu  warstw

ą  lateksu  bądź  lateksu  z  butadienem  lub 

poliuretanu

”  (str.  4),  choć  zamawiający  nie  wskazał  jakie  inne  składniki  (które  nie  są 

zakazane) wchodzą w grę. 

Po  drugie,  z

aoferowana  przez  przystępującego  trawa  sztuczna  to  tzw.  trawa  tkana 

(tak też odwołujący w stanowisku wyrażonym w uzasadnieniu do tego zarzutu „Greta Sport 

zaoferowała trawę tkaną, która jest na podkładzie PP/PE (poliyolefin)”, w przypadku, której – 

ze  względu  na  technologię  jej  wykonania,  nie  stosuje  się  warstwy  poliuretanowej  jako 

warstwy  mocującej  włókno  do  podkładu,  a  w  przypadku  której  samo  włókno  to 

polietylen/polipropylen PP/PE (jak w wariancie I). 

Po  trzecie,  w 

kontekście  pierwotnego  brzmienia  SIWZ,  tj.  zakazu  zastosowania 

warstwy lateksu z użyciem butadienu i poliuretanu oraz pytań, będących różnie wyrażanymi 

wnioskami  o  dopuszczenie  zastosowania  warstwy  z  poliuretanu 

stwierdzić  należy,  że  tak 

zamawiający,  jaki  i  zadający  pytania  wykonawcy  rozumieli  pierwotną  treść  SIWZ  w  ten 

sposób,  iż  sztuczna  trawa  z  podkładem  poliuretanowym  nie  była  dopuszczona,  tj.  trawy 

sztucznej  z  podkładem  poliuretanowym  nie  można  było  zaoferować,  nie  narażając  się  na 

KIO 295/21 

odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ co do treści (wykonawcy wprost wyartykułowali to 

w treści pytań, zamawiający zaś, dokonując zmiany treści SIWZ).  

Po  czwarte,  dopuszczenie  warstwy  poliuretanowej  modyfikacj

ą  II  nie  oznacza,  że 

zamawiający  zrezygnował  z  trawy  tkanej  (czy  innej  niż  z  lateksu    z  użyciem  butadienu                          

i  poliuretanu);  najbardziej  zbl

iżone  do  wyrazu  „dopuszcza”  wyrazy  „dopuszczalny”  oraz 

„dopuścić”  rozumiane  są  w  języku  polskim  odpowiednio  jako  „mogący  być  dozwolonym, 

dopuszczonym;  możliwy”  oraz  „przystać  na  coś,  nie  przeszkadzać  czemuś,  pozwolić, 

zezwolić”.  W  konsekwencji  stwierdzić  należy,  że  niezgodnym  z  rozumieniem  wyrazu 

„dopuszcza”  na gruncie języka polskiego jest  utożsamienie go  z  nakazem  i twierdzenie,  że 

zamawiający  żądał  zaoferowanie  trawy  jedynie  z  podkładem  poliuretanowym,  podczas gdy 

zamawiający przystał, pozwolił na zaoferowanie trawy sztucznej z warstwą z poliuretanu.  

Po 

piąte,  zamawiający  nie  wskazał,  że  dopuszcza  „wyłącznie”  („tylko”,  „jedynie”) 

zaoferowanie  trawy  z  zastosowaniem  warstwy  z  poliuretanu;  w  konsekwencji   

nie  można 

twierdzić, że zamawiający  żądał zaoferowanie trawy jedynie z podkładem poliuretanowym – 

t

rawa z podkładem z poliuretanu nie jest wyłącznie dozwoloną. 

Po 

szóste,  kontekst  w  jakim  dokonano  modyfikacji  (odpowiedź  na  pytania 

wykonawców  i  zawarte  tam  obawy)  wskazuje  na  to,  że  zamawiający  wyszedł  naprzeciw 

oczekiwaniom  wykonawców,  aby  dopuścić  także  trawy  sztuczne  z  podkładem 

poliuretanowym, pierwotnie zabronionym. 

Po  siódme,  jedynym  logicznym  wnioskiem  wskazania  jakiego  rodzaju  warstwy 

zamawiający nie dopuszczał (mowa o pierwotnej SIWZ) jest wniosek, że istnieje co najmniej 

jedna  warstwa,  którą  zamawiający  „dopuszcza”  –  której  zaoferowanie  dopuszcza;                         

w  przeciwnym  bowiem  przypadku  należało  by  dojść  do  absurdalnego  wniosku,  że  nie  było 

trawy  sztucznej,  której  oczekiwał  zamawiający  i  którą  mogli  zaoferować  wykonawcy.  Nic 

takiego nie wynika

ło z treści zapytań wykonawców. 

Podsumowując, zaoferowanie przez przystępującego trawy sztucznej – trawy tkanej, 

w  przypadku,  której  funkcji  mocującej  nie  pełni  warstwa  z  poliuretanu  w  sytuacji,  gdy 

postanowienia SIWZ nie narzu

cały jako jedynej możliwej do zaoferowania trawy sztucznej na 

takim podkładzie jest zgodne z treścią SIWZ.  

W  konsekwencji  nie  można  twierdzić,  że  zaoferowanie  trawy  tkanej  wymagało 

wykazania równoważności tej trawy do trawy tuftowanej z warstwą poliuretanową, ponieważ 

zaoferowanie trawy tkanej 

było „równoprawne” do zaoferowania trawy tuftowanej z warstwą 

poliuretanową (i odwrotnie). 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  odwołującego,  że  „Greta  Sport  zdawała  sobie  sprawę                    

z  tego,  że  zaoferowany  przez  nią  produkt  nie  był  zgodny  z  SIWZ”  (…)  toteż  „przedstawia 

dokumenty  celem  wykazania,  że  zaoferowana  (…)  trawa  tkana  z  podkładem  PP/PE  jest 

KIO 295/21 

produktem równoważnym” (str. 6 drugi akapit odwołania), skład orzekający Izby wskazuje, że 

stanowiska odwołującego nie podziela. 

Odwołujący  zdaje  się  nie  dostrzegać,  że  „równoważność”,  o  której  mowa  w  piśmie 

przystępującego z 12 stycznia 2021 r. dotyczy dokumentu, złożonego przez przystępującego 

„z ostrożności” w kontekście tego, że modyfikacja III obligowała do złożenia atestu PZH tylko 

wykonawcę  oferującego  trawę  z  podkładem  poliuretanowym,  co  jest  oczywiste  przy 

zastosowaniu wykładni literalnej wymogu z modyfikacji III. Obowiązek ten nie dotyczył więc 

oferującego  trawę  tkaną  (bez  warstwy  poliuretanu)  przystępującego,  a  ów  różny  sposób 

uregulowania  obowiązków  wykonawców  przez  zamawiającego  w  SIWZ  (w  zależności  od 

tego jaka trawę oferują) przystępujący chciał „zrównoważyć”, składając z własnej inicjatywy 

atest PZH.  

Z  tego  względu  trafnie  zamawiający  wskazywał,  że  Atest  Higieniczny  PZH 

HK/B/0013/01/2017    z  dnia 

8  marca  2017  r.  jest  „dokumentem  nadmiarowym”,  którego 

przystępujący, oferując trawę tkaną (bez warstwy poliuretanowej) w ogóle nie musiał składać. 

Złożone przez odwołującego: dwie karty produktów Act Global (Xtreme Turf DXF45 H 

EPDM RF20 (trawa tuftowana) i Xtreme Turf 32B (trawa tuftowana) oraz Atesty Higieniczne: 

BK/B/0458/01/2019  i  HK/B/0562/01/2017  na  potwierdzenie,  że  możliwym  jest  uzyskanie                      

i  złożenie  atestu  na  trawę  Xtreme Turf,  której  producentem  jest Act  Global  oraz,  że  jest  to 

trawa  na  podkładzie  lateksowym  są  nieprzydatne,  ponieważ  nie  jest  to  trawa,  którą 

zaoferował przystępujący. 

Biorąc powyższe pod uwagę brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego                                         

z zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na zaoferowanie trawy 

tkanej bez warstwy z poliuretanu. 

Zarzut niezasadnego wyboru  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez 

przystępującego,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  zaoferowany  przez  tego 

wykonawcę  przedmiot  zamówienia  jest  niezgodny  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  trawy                              

z  granulatem  gumowym  EPDM  z  recyklingu, 

czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  89                            

ust. 

1 pkt 2 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  załączniku  nr  9  do  SIWZ  –  „Wytyczne  dotyczące  wymagań  nawierzchni  z  trawy 

sztucznej

” zamawiający opisał dwa warianty trawy sztucznej. 

W  obu  wariantach  zamawiający  opisał  cechy  trawy  sztucznej  (po  9  pozycji),  w  tym 

„wypełnienie  piaskiem  kwarcowym  i  granulatem  EPDM  kolor  szary  możliwy  z  recyklingu” 

(opis taki sam dla obu wariantów). 

KIO 295/21 

Przy

stępujący  złożył,  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  7  stycznia  2021  r.                             

z  powołaniem  się  na  przepis  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  m.in.  Atest  Higieniczny  PZH  

BK/B/0464/01/2019  z  27  sierpnia  2019  r.  dotyczący  wyrobu:  granulat  gumowy  EPDM  oraz 

Kartę techniczną MRT Małgorzata Tutak granulatu gumowego EPDM typ: na bazie kauczuku 

EPDM z recyklingu. 

Pismem z dnia 21 stycznia 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze, 

jako najkorzystniejszej, ofert przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Tytułem  wstępu  zaznaczyć  należy,  że  odwołujący  przytoczył  w  odwołaniu  (str.  9 

szósty  akapit)  inne  brzmienie  wymogu  niż  zamawiający  ujął  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ,                  

tj.  zamiast  „wypełnienie  piaskiem  kwarcowym  i  granulatem  EPDM  kolor  szary  możliwy              

z  recyklingu

”  podał  „wypełnienie  piaskiem  kwarcowym  i  granulatem  EPDM  kolor  szary                         

z recyklingu

”, pomijając wyraz „możliwy” 

Odwołujący  utrzymywał,  że  zamawiający  żądał  wypełnienia  piaskiem  kwarcowym                        

i granulatem EPDM z recyklingu, zaś złożony przez przystępującego Atest Higieniczny PZH 

BK/B/0464/01/2019  z  27.08.2019  r.  został  wystawiony  dla  granulatu  z  produkcji  pierwotnej, 

ponieważ we wskazanym ateście mowa o „granulacie gumowym EPDM” (nie wskazano, że 

chodzi  o  granulat  z  recyklingu)

.  Innymi  słowy,  odwołujący  upatrywał  sprzeczności  treści 

oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  granulatu  z  recyklingu  jako  granulatu 

wymaganego w SIWZ.  

W  konsekwencji 

odwołujący  utrzymywał  także,  że  złożone  przez  przystępującego 

Sprawozdanie  z  badań  reakcji  na  ogień  TZ/PN9239/013/2020  z  27.01.2020  r.  pozostaje                     

z ww. A

testem w sprzeczności (i odwrotnie), ponieważ w Sprawozdaniu mowa o granulacie       

z  recyklingu.  W  dalszej  kolejności  odwołujący  utrzymywał,  że  wskazana  rozbieżność 

wymagała wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień, czego zamawiający zaniechał. 

Brzmienie 

wspólnego  dla  obu  wariantów  wymogu  w  zakresie  granulatu  EPDM  nie 

pozostawi

a wątpliwości co do tego, że zamawiający – wbrew twierdzeniu odwołującego – nie 

narzucił wykonawcom granulatu EPDM z recyklingu, o czym przesądza posłużenie się przez 

zamawiającego sformułowaniem „możliwy z recyklingu”.  

Wyraz „możliwy” na gruncie języka polskiego nie jest synonimem wyrazu „konieczny”. 

Wykonawcy  mogli  zatem 

zaoferować  zarówno  trawę  sztuczną  z  wypełnieniem 

granulatem EPDM 

z recyklingu, ale nie wyłącznie takim.  

Uczestnicy  postępowania  byli  zgodni  co  do  tego,  że  granulat  EPDM  to  granulat                      

z recyklingu albo z produkcji pierwotnej 

tzw. „virgin”.  

W świetle wymogu zamawiającego co do granulatu EPDM z załącznika nr 9 do SIWZ 

KIO 295/21 

oznacza  to,  że  zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  trawy  sztucznej  z  wypełnieniem 

granulatem EPDM albo z recyklingu, albo 

„virgin”. 

Niezależnie  zatem  od  tego,  trawę  z  wypełnieniem  jakim  granulatem  EPDM 

zaoferował  przystępujący  oferta  przystępującego  w  tym  zakresie  nie  może  pozostawać                    

w  sprzeczności  z  treścią  SIWZ,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  wniosku,  że  brak  jest 

podstaw do odrzucenia oferty przystępującego z zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp ze względu na rodzaj granulatu. 

Twierdzeni

e  odwołującego,  że  wskazanie  w  Ateście  „granulat  gumowy  EPDM” 

oznacza,  że  chodzi  o  granulat  EPDM  z  produkcji  pierwotnej  jest  jedynie  spekulacją 

odwołującego.  

Sam  odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  obowiązujące  przepisy  nie  wymagają 

wskazywania  takiego  rozróżnienia,  tj.  że  chodzi  o  granulat  EPDM  z  recyklingu  albo                           

z produkcji pierwotnej („virgin”).  

Nie  powoływał  się  także  na  żadne  regulacje,  które  domniemanie,  że  wskazanie                    

w ateście „granulat gumowy EPDM” oznacza granulat gumowy EPDM „virgin”, wprowadza. 

Także  zamawiający  nie  wymagał  w  SIWZ,  aby  w  treści  atestu  znalazło  się 

zaznaczenie, że chodzi o granulat „z produkcji pierwotnej” („virgin”) albo „z recyklingu”. 

Postanowienia takiego 

odwołujący nie wskazał.  

Odwołujący  powoływał  się  na  złożone  przez  siebie  atesty  i  karty  charakterystyki 

dotyczące produktów firm: EcoGrandel Sp. z o.o., Gumapol Sp. z o.o. Sp. k., ZPG Stargum 

oraz  Unirubber  Sp.  z  o.o.

,  w  których  pojawia  się  oznaczenie,  w  odniesieniu  do  granulatu 

EPDM 

–  „z  recyklingu”,  „recykling”  albo  „virgin”,  co  miało  świadczyć  o  istniejącej  w  tym 

zakresie  praktyce 

–  spójności  nazwy  granulatu  w  ateście  z  nazwą  granulatu  na  karcie 

technicznej/karcie charakterystyki. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  złożone  przez  odwołującego  atesty                    

i  karty  charakterystyki 

potwierdzają  co  najwyżej,  że  wydawane  są  atesty  z  oznaczeniem 

wyrobów jako „granulat EPDM z recyklingu” albo „granulat EPDM”, co jednak nie przesądza       

ani 

o  istniejącej  w  tym  zakresie  praktyce,  ani  o  tym,  że  oznaczenie  w  ateście  „granulat 

EPDM” nie może dotyczyć granulatu, wedle karty technicznej/karty produktu, z recyklingu. 

Złożone  przez  odwołującego  dokumenty  nie  pozostają  także  w  sprzeczności  ze 

stanowiskiem  przystępującego  z  rozprawy,  że  rozróżnienie  w  atestach  ma  znaczenie                          

w przypadku producentów, którzy mają w swojej ofercie oba rodzaje granulatu.  

W przypadku firm: EcoGrandel Sp. z o.o., Gumapol Sp. z o.o. Sp. k. oraz Unirubber  

Sp.  z  o.o. 

odwołujący  złożył  dokumenty  potwierdzające,  że  firmy  te  produkują  zarówno 

KIO 295/21 

g

ranulat  EPDM  „virgin”,  jak  i  z  recyklingu.  W  przypadku  zaś  ZPG  Stargum  przedłożenie 

a

testu  ze  wskazaniem,  że  granulat  EPDM  kolorowy  zawiera  kauczuk  EPD  z  produkcji 

pierwotnej  wraz  z  kart

ą  techniczną  nie  przesądza  o  tym,  że  tylko  taki  granulat  firma  ta 

prod

ukuje; ze złożonej karty technicznej można zresztą wyczytać tyle tylko, że dotyczy ona 

granulatu EPDM Infill, co do którego nawet nie wiadomo, czy jest „virgin”, czy „z recyklingu”. 

Niezależnie  od  istniejącej  w  tym  zakresie  praktyki  kluczowym  jest  to,  że  ani                               

w  opracowanej  przez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  SIWZ,  ani  w  obowiązujących  przepisach  nie  zdeterminowano  treści  atestu                     

w zakresie oznaczania granulatu.  

W  konse

kwencji  powyższego  należy  uznać,  że  złożony  przez  przystępującego, 

kwestionowany przez odwołującego Atest jest prawidłowy i kwestia wypełnienia granulatem 

nie wymaga wyjaśnień. 

Odnosząc  się  do  kwestii  sprzeczności  pomiędzy  treścią  Sprawozdania  z  badań 

rea

kcji  na  ogień  posadzek TZ/PN9239/013/2020  z  27  stycznia 2020  r. (Zachodniopomorski 

Uniwersytet  Technologiczny  w  Szczecinie),  gdzie  podano:  „granulat  gumowy  EPDM 

trudnopalny z recyklingu firmy MRT

” a treścią Atestu Higienicznego PZH  BK/B/0464/01/2019                

z  27  sierpnia  2019  r., 

gdzie  podano  „Granulat  gumowy  EPDM”,  skład  orzekający  Izby 

stwierdza

,  że  sprzeczności  takiej  nie  dostrzega  –  granulat  gumowy  EPDM  (Atest)  może 

oznaczać granulat gumowy EPDM  z recyklingu (brak domniemania, o czym powyżej) toteż 

wniosek  odwołującego,  że  w  dokumentach  tych  mowa  jest  o  różnych  produktach  jest  

nieuzasadniony. 

Złożona  przez  przystępującego  Karta  techniczna  MRT  Małgorzata  Tutak  Granulatu 

gumowego  EPDM  wskazuje  typ  granulatu 

–  „Granulat  gumowy  na  bazie  kauczuku  EPDM                     

z recyklingu

”, co jest spójne ze Sprawozdaniem tak co do typu granulatu („granulat gumowy 

EPDM  trudnopalny  z  recyklingu  firmy  MRT”,  jak  i  producenta  granulatu,  tj.  firmy  MRT,                              

a jednocześnie nie pozostaje w sprzeczności z Atestem. 

Uzupełniająco  dostrzec  należy,  że  potwierdzeniem  tego,  iż  Atest  dotyczy  granulatu 

EPDM  z  recyklingu  jest  złożone  przez  przystępującego  oświadczenie  Małgorzaty  Tutak,                       

z  5  lutego  2021  r. 

zgodnie,  z którym: „(…)  atest  PZH  BK/B/0464/01/2019, karta  techniczna 

oraz  sprawozdanie  z  badania  reakcji  na  ogień  TZ/PN9239/091/2020  dotyczą  tego  samego 

produktu, tj. granulatu gumowego EPDM z recyklingu” 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje  także,  że  kierowanie  przez  zamawiającego  do 

przystępującego wezwania do jakichkolwiek wyjaśnień jest o tyle zbędne, że wyjaśnienia te 

pochodziłyby  przecież  od  samego  przystępującego,  a  ten  złożył  już  zamawiającemu  inne  

dokumenty

, w których mowa o granulacie EPDM z recyklingu (Karta techniczna MRT, Karta 

produktu ActGlobal).  

KIO 295/21 

Nadto 

przystępujący  złożył,  w  ramach  Formularza  ofertowego  w  pkt.  1  oraz  pisma                      

z  12  stycznia  2021  r. 

oświadczenie,  iż  oferuje  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  że  deklaruje  wykonanie  nawierzchni  zgodnie  z  wymaganym 

przedmiotem  zamówienia  opisanym  w  wariancie  I  załącznika  nr  9  do  SIWZ.  Sam  zaś 

zamawiający żadnego innego atestu nie mógłby żądać, ponieważ– z przyczyn wskazanych 

powyżej – złożony już przez przystępującego atest jest prawidłowy.  

Biorąc powyższe pod uwagę, brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego                                         

z zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na zaoferowanie przez 

przystępującego  granulatu  gumowego  EPDM  z  produkcji  pierwotnej  skoro  wykonawca  ten 

zaoferował  możliwy  do  zaoferowania  na  równi  z  granulatem  gumowym  EPDM  z  produkcji 

pierwotnej granulat gumowy EPDM z recyklingu. 

Zarzut  niezasadnego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechania  odrzucenia 

oferty 

złożonej  przez  przystępującego,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ                                

i zaoferowany przez tego wykonawcę przedmiot zamówienia jest niezgodny z treścią SIWZ 

w zakresie zgodności oferowanej nawierzchni nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustalenia poczynione w odniesieniu do zarzutów wcześniejszych pozostają aktualne. 

Uzupełniająco  skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  w  Sprawozdaniu  z  badań  reakcji  na 

ogień posadzek TZ/PN9239/013/2020 z 27 stycznia 2020 r. (Zachodniopomorski Uniwersytet 

Technologiczny w Szczecinie) [dalej „Sprawozdanie”] w pkt. 3.5. dotyczącym opisu badanego 

wyrobu wskazano odpowiednio dla piasku i gumy (kg na m

): 12-20 i 20-

12, zaś                 w 

pkt. 

3.6. dotyczącym opisu badanych próbek odpowiednio: 20 i 12. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Jak wskazano uprzednio w

ymagania co do nawierzchni trawy sztucznej zamawiający 

opisał w Załączniku nr 9 do SIWZ (po 9 pozycji opisujących każdy z dwóch wariantów trawy). 

Wśród  wymagań  ujętych  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ  brak  jest  wymogu,  aby 

oferowany system nawierzchni był zgodny z jakąkolwiek normą – jakimikolwiek parametrami 

z normy

, brak jest także wymogu dotyczącego „ilości zasypu badanego systemu”. 

Odwołujący utrzymywał, że inne ilości piasku na m

  i gumy  EPDM  na  m

  wskazane          

w  złożonych  przez  przystępującego  dokumentach  świadczą  o  tym,  że  przystępujący 

„przedstawił  zupełnie  różne  systemy  nawierzchni”  –  trawa  zasypana  wg  Sprawozdania 

ba

dań reakcji na ogień posadzek nr TZ/PN9239/013/2020 nie spełnia normy FIFA i EN, zaś 

KIO 295/21 

trawa  zasypana  wg  Raportu  z  testu  laboratoryjnego  FIFA  i  Sprawozdania  laboratoryjnego 

zgodnie z BS EN 15330-

1:2013 nr 18454/7348 nie spełnia wymagań p-poż. (str. 10 czwarty 

akapit odwołania). 

Skład  orzekający  Izby  ponownie  wskazuje,  że  zamawiającemu  wolno  żądać 

dokumentów  tzw.  dokumentów  przedmiotowych  „jedynie”  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

dostawy  spełniają wymagania zamawiającego  (art.  25  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp),  w  żadnym 

zaś  razie  zamawiającemu  nie  wolno,  poprzez  te  dokumenty  kreować  nowych  wymagań  co 

do trawy sztucznej w stosunku do tych, które zostały  wyspecyfikowane w opisie przedmiotu 

zamówieniu (tu: załączniku nr 9 do SIWZ).  

Konsekwencją  tego  jest  stwierdzenie,  że  zamawiający  nie  ustanowił  żadnych 

„pozostałych  parametrów  poza  minimalnymi  wymaganiami  dotyczącymi  systemu 

nawierzchni

” (cytat z tiret 2 rozdziału V pkt 5 ppkt 3) lit. b) SIWZ) wskazanymi w załączniku 

nr 9 do SIWZ. 

Abstrahując  od  szczegółowej  analizy  adekwatności  żądanych  przez  zamawiającego 

w  rozdziale  V  pkt  5  ppkt  3  lit.  b)  SIWZ  dokumentów  do  wymagań  opisanych  w  załączniku                    

nr  9  do  SIWZ  podnieść  należy,  że  odwołujący  nie  sprecyzował,  których  wymagań 

zamawiającego  zaoferowany  przez  przystępującego  system  nawierzchni  nie  spełnia  –  nie 

wskazał treści SIWZ, z którą oferta przystępującego jest sprzeczna (o czym mowa w art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), 

nie sprecyzował jakich żądanych przez zamawiającego parametrów 

(w zakresie norm FIF

A, EN) oferowana przez przystępującego nawierzchnia nie spełnia, co 

już przesądza o bezpodstawności zarzutu. 

Odwołujący podał w odwołaniu (str. 10 czwarty akapit), że w przypadku: 

  Sprawozdania – ilość zasypu to odpowiednio dla piasku i gumy (kg na m

): 20 i 12,  

  Raport  z  Testu  Laboratoryjnego  FIFA  18454/7347  z  13  listopada  2017  r.  [dalej 

„Raport”] – ilość zasypu to odpowiednio dla piasku i gumy (kg na m

): 12 i 20. 

Zauważyć jednak należy, że w Sprawozdaniu w pkt. 3.5. dotyczącym opisu badanego 

wyrobu wskazano odpowiednio

, inaczej niż wskazał odwołujący: 12-20 i 20-12 (nie 20 i 12), 

zaś  w  pkt.  3.6.  dotyczącym  opisu  badanych  próbek  wskazano  odpowiednio,  jak  wskazał 

odwołujący: 20 i 12. 

Tożsame  ilości  zasypu,  tj.  odpowiednio  20  i  12  wskazał  odwołujący  w  przypadku 

Raportu i Sprawozdania Lab. 

Na  podstawie  wskazanych 

przez  odwołującego  w  poszczególnych  dokumentach 

ilości  zasypu,  skorygowanych  w  zakresie  ilości  wskazanych  w  Sprawozdaniu  w  pkt.  3.5. 

KIO 295/21 

stwierdzić należy, że we wszystkich, także w Sprawozdaniu pojawiają się ilości odpowiednio 

20 i 12 (jako ilości w ramach podanych przedziałów: 12-20 i 20-12 (pkt 3.5.). 

Brak  zatem  dostrzeżonych  przez  odwołującego  rozbieżności,  które  miały  oznaczać 

różne systemy nawierzchni. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  pkt  3.5.  Sprawozdania  wskazuje  na  wyrób  (Opis 

badanego wyrobu), podczas gdy pkt 3.6. na próbkę (Opis badanych próbek). 

Wskazując dostrzeżone przez siebie różnice „pochodzące” z opisu badanych próbek, 

odwołujący  nie  udowodnił  jednak,  pomimo  spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu  w  tym 

zakresie,  że  niezależnie  od  tego,  czego  badanie  nawierzchni  sztucznej  trawy  dotyczy    ma 

ono przebiegać z taką samą ilością zasypu oraz, że inna ilość zasypu w różnych badaniach 

oznacza automatycznie, że badaniu poddano inne nawierzchnie.  

Złożone  przez  odwołującego:  Raport  z  badań  na  zgodność  z  normą                              

BS  EN  15330-

1:2013  oraz  Klasyfikacja  Laboratorium  Sp.  J.  Laboratorium  Badań  Palności 

Materiałów z Polic produktu Ultimate 60X-23 PU EPDM nie zawierają w ogóle wskazania co 

do  ilości  zasypu  w  ramach  opisu  badanych  próbek  stąd  są,  jako  nieporównywalne                                 

z kwestionowanymi przez odwołującego wartościami wynikającymi z pkt. 3.6. Sprawozdania 

z badań reakcji na ogień posadzek TZ/PN9239/013/2020, nieprzydatne. 

Odwołujący  utrzymywał  również,  że  różne  nazwy  trawy  (Xtreme  Turf,  Xtreme  Turf 

Premier  WX  50,  WGrass  50S,  Xtreme  Turf  Premier  WX  50  EPDM) 

w  różnych  złożonych 

przez  przystępującego  dokumentach  świadczą  o  tym,  że  przystępujący  przedstawił  różne 

produkty, a złożone dokumenty nie uzupełniają się, a wykluczają. 

Skład orzekający Izby za wiarygodne uznał oświadczenie producenta Act Global, że 

„dla produktu o nazwie Xtreme Turf Premier WX 50 stosuje się zamiennie nazwę skróconą 

Xtreme  Turf.  Jest  to  ten  sam  produkt  zgodny 

z  kartą  techniczną”,  który  dodatkowo 

oświadczył, że dokumenty kwestionowane przez odwołującego „opisują ten sam produkt”. 

Innymi  słowy,  niezależnie  od  tego,  czy  w  dokumencie  podaje  się  nazwę  trawy 

„Xtreme Turf Premier WX 50” czy Xtreme Turf” mowa o tym samym produkcie. 

Uwzględniając  powyższe,  ilekroć  w  dokumentach  złożonych  przez  przystępującego  

podano nazwę Xtreme Turf Premier WX 50 lub Xtreme Turf, to przyjąć należy, niezależnie od 

pojawienia się innych nazw (odwołujący wskazał dodatkowo: W-Grass 50 S, 4Seed, D-eco, 

Xtreme Grass),  że dokument  dotyczy  oferowanej  przez  przystępującego trawy  Xtreme Turf 

Premier WX 50. 

Podkreślenia  także  wymaga,  że  odwołujący  nie  wskazał  żadnego  dokumentu,  który 

by podawał wyłącznie inne nazwy niż  Xtreme Turf Premier WX 50 czy Xtreme Turf. 

O

dwołujący  nie  udowodnił  przy  tym,  iż  fakt,  że  producentem  trawy  Xtreme  Turf, 

wskazanym w Ateście Higienicznym PZH HK/B/0013/01/2017 jest Dywilan S.A. oznacza, iż 

KIO 295/21 

jest  to  inna  trawa 

–  o  innych  parametrach  niż  zaoferowana  przez  przystępującego  trawa 

Xtreme  Turf  Premier  WX  50,  stąd  atestu  tego  do  oferowanej  przez  przystępującego  trawy 

Xtreme Turf Premier WX 50 

nie można odnieść.  

Przeciwnie,  to  przystępujący  złożył  Deklarację  producenta  Dywilan  S.A.  z  dnia                      

20  czerwca  2017  r.    potwierdzającą,  że  „W  kolekcji  produktów  Xtreme  Turf  znajduje  się 

produkt  Xtreme  Turf  Premier  WX  50  i  jest  objęty  Atestem  PZH  HK/B/0013/01/2017.”  oraz 

oświadczenie  Act  Global  z  8  lutego  2021  r.,  że  wskazany  Atest  odnosi  się  także,  do 

będącego tym samym produktem, Xtreme Turf Premier WX 50. 

Co więcej, przystępujący złożył oświadczenie Act Global z 10 lutego 2021 r., zgodnie               

z którym „(…) firma Act Global jako Producent FIFA (tzw. FIFA License) produkuje sztuczną 

trawę  we  własnych  i  kontraktowych  fabrykach:  Intercarpet  BV  (Holandia)  i  Dywilan  S.A. 

(Polska).  Firma  Dywilan  realizuje  zlecenia  od  Act  Global  na  produkcję  sztucznej  trawy                            

w technologii trawy tkanej w zakładzie produkcyjnym w Łodzi. Produkty oferowane na licencji 

FIFA  są  sprzedawane  pod  nazwą  handlową  firmy  Act  Global  jako:  Xtreme  Turf  WX,  WXF, 

WXT.  Dywila  S.A.  jako  firma  niezale

żna  prowadzi  również  swoją własna politykę  handlową                   

i wprowadza na rynek własne produkty pod nazwą handlową W-Grass i D-Eco”. 

Na  podstawie  powyższego  stwierdzić  należy,  że  wskazana  w  Ateście  PZH 

HK/B/0013/01/2017 nazwa Xtreme Turf dotyczy nazwy handlowej produktu firmy Act Global 

(zaoferowanego przez przystępującego).  

Złożony przez przystępującego wydruk ze strony FIFA dotyczy łącznie 194 produktów 

o  nazwie  Xtreme

,  która  nie  jest  tożsama  z  nazwą  Xtreme  Turf,  co  do  której  tożsamości                   

z  Xtreme  Turf  Premier  WX  50  wypowiedział  się  producent  Act  Global  (z  oświadczenia 

producenta nie wynika, że nazwą skróconą jest Xtreme, ale Xtreme Turf). 

Z  kolei  złożony  przez  odwołującego  odpis  karty  technicznej  producenta  Polytan                        

potwierdza tyle tylko, że karta dotyczy produktu o nazwie Xtreme Turf RS+260, a nie Xtreme 

Turf,  która  jest  skrótem  (jak  w  oświadczeniu  Act  Global)  dla  nazwy  Xtreme  Turf  Premier                      

WX  50  (a  nie  Xtreme  Turf  RS+260)

,  zaś  karta  techniczna  producenta  Epufloor  Sp.  z  o.o. 

potwierdza tyle tylko, że karta dotyczy produktu o nazwie Xtreme Turf Ultimate 60X-23, a nie 

Xtreme  Turf,  która  jest  skrótem  (jak  w  oświadczeniu  Act  Global)  dla  nazwy  Xtreme  Turf 

Premier WX 50 (a nie Xtreme Turf Ultimate 60X-23). 

Uwzględniając  wskazaną  powyżej  specyfikę  oznaczania  produktów,  wzywanie 

przy

stępującego  do  składania  wyjaśnień  co  do  dokumentów,  które  są  prawidłowe  jest 

zbędne. 

KIO 295/21 

Zarzut wyboru 

oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej pomimo, 

że  powinna  ulec  odrzuceniu  z  przyczyn  opisanych  powyżej,  czym  zamawiający  naruszył 

przepis 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 tej ustawy nie potwierdził się. 

Zarzut został postawiony w konsekwencji zarzutów poprzednich. Skoro jednak żaden 

z  zarzutów  wcześniejszych  nie  potwierdził  się,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  także  ten 

zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  zaniechania 

wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  lub 

złożenia  wyjaśnień  odnośnie  do  złożonych  dokumentów,  o  których  mowa  w  uzasadnieniu 

odwołania,  pomimo  tego,  że  przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  nie 

potwierdzają spełnienia  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymogów  zamawiającego, 

czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  26  ust. 3 w  związku z  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  90     

ust. 1 ustawy 

Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustalenia poczynione w odniesieniu do zarzutów wcześniejszych pozostają aktualne. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący nie zaprezentował odrębnej argumentacji w odniesieniu do tego zarzutu, 

„wplatając”  odnośną  argumentację  w  uzasadnienie  odnoszące  się  do  wcześniejszych 

zarzutów. 

W  ten  sam  sposób  odniósł  się  do  tego  zarzutu  skład  orzekający  Izby,  prezentując 

stanowisku  co  do  braku  podstaw  do  kierowania  przez  zamawiającego  do  przystępującego,                    

z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w obrębie rozważań składu odnoszących się do 

wcześniejszych zarzutów. 

Ponieważ  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  odwołania,  skład  orzekający  Izby 

orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 295/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy  nPzp

,  a  także  w  oparciu  o  §  5  pkt  2)  lit.  b)  i  d)  oraz  §    8  ust.  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

k

osztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ………………………………………