KIO 294/21 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 294/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  17  lutego  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

27 stycznia 2021 r. przez wykonawc

ę Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy 

ul. Krakowskiej 150 (35-

506 Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Uniwersytet Opolski 

z siedzibą w Opolu przy ul. Oleskiej 48 (45-052 Opole) 

przy udziale wykonawcy ATABAJT R. S. M. Sp. j. 

z siedzibą w Opolu przy ul. Kośnego 50 

(45-372  Opole

),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego  

postanawia: 

1.  Umarza po

stępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rzeszowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: 

sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt KIO 294/21 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Opolski  zwany 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

Sukcesywny  zakup  materiałów  eksploatacyjnych 

oraz  ma

teriałów  eksploatacyjnych  zalecanych  przez  producenta  do  urządzeń  drukujących  i 

kopiujących  dla  różnych  jednostek  Uniwersytetu  Opolskiego,  numer  sprawy:  D/62/2020, 

zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 22 grudnia 2020 r., pod numerem 770183-N-2020.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  27  stycznia  2021  r.  wykonawca  Golden  Line  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Rzeszowie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia, 

w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie przez 

zamawiającego  i  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”)  pomimo,  że  oferta 

odwołującego zgodna jest z treścią SIWZ co wprost wynika z oświadczeń złożonych w tym 

zakresie przez odwołującego w treści oferty; 

2. art. 

87 ust, 1 i 2 pkt 3 Pzp, przez przeprowadzenie badania oferty odwołującego w sposób, 

który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawcy, 

ze względu na zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia czynności wyjaśniających 

w  zakresie  omyłki  w  złożonej  przez  odwołującego  ofercie  oraz  zaniechania  przez 

zamawiającego,  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  następczego  dokonania 

popra

wki  omyłki  w  ofercie  odwołującego  w  sytuacji,  gdy  omyłka  w  ofercie  odwołującego 

miała charakter nieistotny. 

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie zamawiającemu; 

unieważnienie  przez  zamawiającego  wszystkich  czynności  podjętych  przez  niego  od 

momentu otwarcia ofert tj. czynności odrzucenia oferty wykonawcy; 

powtórzenie przez  zamawiającego czynności  oceny (punktacji ofert)  - tj. przeprowadzenie 

tej  czynności  w  odniesieniu  do  ważnej  oferty  wykonawcy,  która  nie  powinna  zostać  przez 

zamawiającego odrzucona; 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego; 

Dodatkowo odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  szczegółowo  wskazanych  w 

uzasadnien

iu odwołania celem wykazania faktów wskazanych w niniejszym piśmie; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w 

tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokata zgodnie z fakturą która zostanie przedłożona. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca ATABAJT R. S. M. Sp. j. z siedzibą w Opolu. 

W  dniu  17  lutego  2021  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęło pismo odwołującego, zawierające 

oświadczenie o  cofnięciu  odwołania wniesionego w  dniu  27  stycznia 2021  r.,  na  podstawie 

art. 520 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019 r., poz. 2019 ze zm.)

. Ponadto odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania na 

rachunek bankowy, z którego wpis został uiszczony. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  Do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie 

odwołania w dniu 27 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  n

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie,  po

nieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska  Izby.  Odwołujący 

podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  6 750,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  nPzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………