KIO 2937/21 WYROK dnia 28 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2937/21 

WYROK 

z dnia 

28 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 

października 2021 r. odwołania wnie-

sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2021 r. przez wyko-

nawców  wspólnie ubiegających się  o udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm  Przed-

siębiorstwo Usług Komunalnych Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Bażancia 1a 

i  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Miasta  EKO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialno-

ścią  z  siedzibą  w  Kaliszu,  ul.  Zjazd  23  w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-

cego 

–

Miasto Kalisz z siedzibą w Kaliszu, ul. Główny Rynek 20 

przy  udziale  S.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-

Usługowa  JARTEX  S. J. z  siedzibą  w  Kaliszu,  ul.  Zakopiańska  12  zgłaszającego swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2937/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie zamówienia Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spół-

ka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Bażancia 1a i Przedsiębiorstwo Oczyszcza-

nia Miasta EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu, 

ul. Zjazd 23 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

firm Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Kaliszu,  ul.  Bażancia  1a  i  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Miasta  EKO 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu, ul. Zjazd 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamó-

wienia  Konsorcjum  firm  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Kaliszu,  ul.  Bażancia  1a  i  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  Miasta  EKO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Kaliszu, ul. Zjazd 23 na rzecz zamawiającego – Miasto Kalisz z 
siedzibą w Kaliszu, ul. Główny Rynek 20 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy ) stanowiącą koszty postępowania odwo-

ławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2937/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na 

terenie miasta Kaliszu 

zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędo-

wym Unii Europejskiej w dniu  26 maja 2021 r. pod numerem: 2021/S 100-264266. 

W dniu 22 września 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 4 października 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum f

irm Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, 

ul.  Bażancia  1a  i  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Miasta  EKO  spółka  z  ograniczoną  odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Kaliszu, ul. Zjazd 23 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wnie-

sione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  13  sierpnia 

2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta pełnomocnika konsorcjum działają-

cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2021 r. udzielonego przez prokurenta 

pe

łnomocnika  konsorcjum  i  przez  prezesa  zarządu  i  prokurenta  oddzielnego  partnera  kon-

sorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z wykonawców. Odwołanie przekazano 

zamawiającemu w dniu 4 października 2021 r.  

Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na: 

- wezwaniu w dniu 20 sierpnia 2021 roku wykonawcy wybranego 

do złożenia wyjaśnień, 

- wezwaniu w dniu 26 sierpnia 2021 roku wykonawcy wybranego 

do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych,  

wyborze w dniu 22 września 2021 r. oferty złożonej w postępowaniu (dla części II Postępo-

wania) 

Firmy Usługowo Handlowej Jattex S.J.(dalej: „wykonawca”), pomimo że zamawiający 

nie  miał  prawa  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  dniu  20  sierpnia  2021  roku 

oraz wezwania z dnia 26 sierpnia 2021 roku, które w istocie zmierzały do zmiany oferty wy-

konawcy,  w  ramach  prowadzonej  przez  z

amawiającego  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

obejmującej procedurę wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych wskaza-

nych w pkt 12.9 SWZ, w

ykonawca nie spełnił wymagań związanych z potwierdzeniem speł-

nienia  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  II.2.4)  SWZ  w  zakresie  potwierdzenia  dostępności 

potencjału  technicznego,  za  pomocą  którego  wykonawca  będzie  realizować  przedmiot  za-

mówienia ww. postępowaniu (dla części II), a także mimo uznania przez zamawiającego od-

wołania  odwołujących  w  sprawie KIO  2445/21  w  zakresie braku  spełnienia wymagań  zwią-

zanych z potwierdzeniem spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4) SWZ w zakresie 

potw

ierdzenia dostępności potencjału technicznego. 

Celem  uniknięcia  jakichkolwiek  wątpliwości,  z  uwagi  na  fakt,  że  ww.  postępowanie  zostało 

podzielone na VI 

części, z kolei niniejsze odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia wyboru w zakre-

sie II 

części, odwołujący powołując się na definicję „Postępowanie” ma na uwadze czynności 

z

amawiającego dotyczące II części Postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 128 ust. 1 PZP i art. 223 ust. 1 PZP, a to przez wezwanie w

ykonawcy do złożenia 

wyjaśnień  w  dniu  20  sierpnia  2021  roku  i  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

dniu 25 sierpnia 2021 roku, które na skutek złożonej odpowiedzi na wezwanie z 20 sierpnia 

2021 roku z załącznikiem oraz potencjałem technicznym złożonym w dniu 26 sierpnia 2021 

roku doprowadziły do zmiany treści oferty przez zaoferowanie innych pojazdów w celu wyko-

nania zamówienia niż pierwotnie objęte ofertą, 

art. 522 ust. 3 zdanie ostatnie PZP w zw. z art. 126 ust. 1 PZP w związku z art. 128 

ust. 1 pkt. 

1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, art 226 ust. 1 pkt 2 lit c PZP, 

art. 226 

ust. 1 pkt 3 i 5 PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 

PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego oraz art. 9d ust 1 pkt 

I), 2), 3) oraz ust. 2 ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (dalej: „UCPG”) w 

związku  z  SI  ust.  1-3  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  w  sprawie 

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieru-

chomości (dalej; „Rozporządzenie") w związku z ust. 1-2 Rozporządzenia w związku z ust. 1 

pkt  1  oraz  pkt  2  lit.  a)-

b)  Rozporządzenia w  związku  z  art.  29  ust.  1  ustawy  o ubezpiecze-

niach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubez-

pieczycieli Komunikacyjnych w związku z art. art. 42 ust I ustawy o dozorze technicznym w 

związku  z  par.  1  pkt  1  lit.  D  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  7  grudnia  2012  r.  w 

sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu w związku z 

art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art 16 ust. 1 

PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego, a to przez brak jego 

zastosowania wobec faktu, że zamawiający uznał zarzuty odwołania z dnia 16 sierpnia 2021 

roku  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  pkt  11.1  i  11.3  odwołania,  pomijając  jednak  swoje 

uznanie odwołania w tym zakresie w toku ponownej oceny oferty Jartex, co w sposób nieu-

zasadniony doprowadziło do uznania, że oferta Jartex spełnia wymagania ogłoszenia i SWZ, 

a także zaniechanie uwzględnienia przez zamawiającego, że uznając odwołanie uznał także, 

że  został  wprowadzony  przez  Jartex  w  błąd  w  zakresie  posiadania  przez  Jartex  samocho-

dów do odbioru odpadów komunalnych, 

art. 126 ust. 1 PZP w związku z art 128 ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art 226 ust. 1 

pkt 2 lit. b) PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 PZP w związku z art. 

253 ust. 1 

pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 

336  Kodeksu  cywilnego  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  i  wyborze  oferty 

w

ykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie 

potencjału technicznego — dla części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu 

wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4) 

SWZ, z uwagi na fakt, że: 

a) 

wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie 

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem 

zamówienia dla części II postępowania, 

b) 

wykonawca  pr

zedstawił  w  wykazie  potencjału  technicznego  (dot.  pojazdów),  a  więc 

także  w  ofercie,  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  posiadania 

przez w

ykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał pojazdy 

nie  będące  na  chwilę  obecną  w  posiadaniu  wykonawcy,  a  także  niedopuszczone  do  ruchu 

na terytorium Polski, 

c) 

doszło do zmiany katalogu pojazdów, jakie Jartex zamierza wykorzystać w celu wy-

konania usługi, a tym samym doszło do istotnej zmiany złożonej przez Jartex oferty na sku-

tek złożonych oświadczeń w postaci potencjału technicznego z dnia 25 i 26 września 2021 

roku, 

226 ust. I pkt 7 PZP w związku z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej kon-

kurencji, w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 pkt. 1 PZP w związku z z 

art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie wykluczenia wyko-

nawcy  z  udziału  w  postępowaniu  i  wybór  oferty  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  w  tym 

zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie potencjału technicznego — dla części Il tj. 

wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego 

spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4) SWZ, podczas gdy: 

a) 

wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie 

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem 

zamówienia dla części II Postępowania, 

b) 

w

ykonawca  przedstawił  w  wykazie  potencjału  technicznego  (dot.  pojazdów)  w  toku 

całego postępowania, a więc także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiają-

cego w zakresie posiadania przez  w

ykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunal-

nych tj. pojazdy nie spełniające wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojaz-

dy, w tym nie będące w posiadaniu wykonawcy oraz niedopuszczone do ruchu na terytorium 

Polski, 

5. art. 9d ust. 1 pkt 1), 2), 3) oraz ust. 2 ustawy o utrzymaniu czy

stości i porządku w gminach 

(dalej:  „UCPG”)  w  związku  z  SI  ust.  1-3  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości (dalej: „Rozporządzenie") w związku z ust. 1-2 Rozporządzenia 

w związku z S5 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 lit. a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1 

ustawy  o  ubezpieczeniach  obowiązkowych,  Ubezpieczeniowym  Funduszu  Gwarancyjnym  i 

Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w związku z art. art. 42 ust 1 ustawy o do-

zorze  techniczn

ym  w  związku  z  par.  1  pkt  1  lit.  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  7 

grudnia  2012  r.  w  sprawie  rodzajów  urządzeń  technicznych  podlegających  dozorowi  tech-

nicznemu w związku z art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w 

związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywil-

nego  przez  wybór  oferty  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  w  tym  zaakceptowanie  wyja-

śnień  wykonawcy  w  zakresie  potencjału  technicznego  —  dla  części  II  tj.  wykazu  pojazdów 

dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warun-

ku, o którym mowa w pkt II.2.4) SWZ, podczas gdy w przywołanym wykazie pojazdów, wy-

konawca dla pojazdu: 

a) 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L — który co najmniej do 12 sierpnia 2021 

roku nie posia

dał polisy OC, a więc na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 

ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyj-

nym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych), a zatem nie spełniał wymogów po-

stępowania w dacie składania ofert oraz w dacie, w której Jartex złożył pierwotny Potencjał 

techniczny, 

b) 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizm

em  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr VIN; YS2P6X200002112563 (obecnie nr rej. PK3178M) — który 

co  najmniej  do  12  sierpnia  2021  roku  nie  posiadał  polisy  OC  ani  nie  był  zarejestrowany  w 

Polsce,  a  więc  na  pojazd  niemogący  być  dopuszczony  do  ruchu  (art.  29  ust.  1  ustawy  o 

ubezpieczeniach  obowiązkowych,  Ubezpieczeniowym  Funduszu  Gwarancyjnym  i  Polskim 

Bi

urze  Ubezpieczycieli  Komunikacyjnych);  pojazd  napędzany  gazem,  przy  czym  pojazd ten 

nie  został  dotychczas  zarejestrowany  w  Transportowym  Dozorze  Technicznym;  pojazd  wy-

produkowany w Szwecji, który co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku nie znajdował się w po-

s

iadaniu  Jartex  i  nie  był  zarejestrowany,  a  zatem  nie  spełniał  wymogów  Postępowania  w 

dacie składania ofert oraz w dacie, w której Jartex złożył pierwotny Potencjał techniczny. 

Odwołujący wniósł o: 

l. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: „KIO”) niniejszego od-

wołania i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, 

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień 

z 20 sierpnia 2021 roku oraz wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z 

25 sierpnia 2021 roku oraz w konsekwencji unieważnienia "boru oferty najkorzystniejszej w 

p

ostępowaniu z dnia 22 września 2021 r., 

nakazanie 

zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  zło-

żonych postępowaniu, w tym nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy, a w kon-

sekwencji odrzucenia oferty wykonawcy z p

ostępowania, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed KIO, według norm przepisanych i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż sprzeczne z 

ustawą czynności zamawiającego wpłynęły na wybór oferty wykonawcy i oddziałują na brak 

możliwości  odwołującego  uzyskania  zamówienia,  które  jest  przedmiotem  postępowania,  al-

bowiem  prawidłowe  czynności  zamawiającego  doprowadziłyby  do  udzielenia  zamówienia 

(dla 

części II) odwołującemu. Nie ulega wątpliwości, że w ten sposób odwołujący może po-

nieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. Konsekwentnie zatem spełnio-

ne  zostały  przesłanki  uprawniające  odwołującego  do  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej. 

Odwołujący jest zatem uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ spełnione 

zostały przesłanki określone w art. 505 ust. 1 PZP. 

Dodatkowym  uzasadnieniem  dla  powyższego  fakt,  że  oferta  wykonawcy,  która  została  wy-

brana  jako  najkorzystniejsza  w  p

ostępowaniu  winna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  oko-

liczności wskazane w niniejszym odwołaniu, względnie wykonawca winien zostać wykluczo-

ny z udziału w postępowaniu. 

W p

ostępowaniu zostały złożone 2 oferty, z których w ramach otwarcia ofert (z dnia 2 lipca 

2021  r.)  za  najkorzystniejszą  dla  części  II  zamówienia  uznano  ofertę  wykonawcy  —  Firmę 

Usługowo Handlową Jartex S. J.. 

W związku z powyższym, w dniu 7 lipca 2021 r. działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP 

zamawiający w powołaniu na pkt 12.8 i 12.9 SWZ wezwał wykonawcę do złożenia podmio-

towych  środków  dowodowych,  w  tym  do  przedłożenia  oświadczenia/wykazu  pn.  „Potencjał 

Techniczny” (w zakresie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4 SWZ tj. wykaz, o którym mo-

wa w pkt 12.9.3 SWZ. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego, w dniu 15 lipca 2021 r. wykonawca 

złożył dokumentację o której mowa w zdaniu powyższym. Następnie w dniu 4 sierpnia 2021 

r. 

zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej dla części 

II zamówienia dla postępowania. 

Dowód: 

 Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych 

— część II Zamówienia z 4 sierpnia 2021 r. 

Oświadczenie  wykonawcy  z  dnia  15  lipca  2021  r.  dot.  Potencjału  technicznego,  -  SWZ, 

SOPZ, Umowa, pozostała dokumentacja przetargowa w aktach postępowania — w posiada-

niu 

zamawiającego. 

Wobec powyższej czynności, odwołujący wniósł 16 sierpnia 2021 roku odwołanie, zarzuca-

jąc między innymi w pkt 11.1 i 11.3 odwołania: 

1. art. 126 ust. 1 PZP w związku z art 128 ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. b) PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 253 ust.1 

pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art 8 ust. 1 w związku z art. 336 Ko-

deksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy i wyborze oferty wykonaw-

c

y  jako  najkorzystniejszej,  w  tym  zaakceptowanie  wyjaśnień  wykonawcy  w  zakresie  poten-

cjału technicznego — dla części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wyko-

nania  zamówienia,  potwierdzającego  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  11.2.4) 

SWZ, z uwagi na fakt, że: 

a) 

wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie 

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem 

zamówienia dla części II postępowania, 

b) 

wykonawc

a  przedstawił  w  wykazie  potencjału  technicznego  (dot.  pojazdów),  a  więc 

także  w  ofercie,  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  posiadania 

przez wykonawc

ę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał pojazdy 

nie  będące  na  chwilę  obecną  w  posiadaniu  wykonawcy,  a  także  niedopuszczone  do  ruchu 

na terytorium Polski, 

3. art. 9d ust. 1 pkt 1), 2), 3) oraz ust 2 ustawy o utrzymaniu czy

stości i porządku w gminach 

(dalej:  „UCPG”)  w  związku  z  SI  ust.  1-3  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości (dalej: „Rozporządzenie”) w związku z ust. 1-2 Rozporządzenia 

w związku z ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 lit. a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1 ustawy 

o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim 

Biurze  Ubezpieczycieli  Komunikacyjnych  w  związku  z  art.  art.  42  ust  1  ustawy  o  dozorze 

techniczn

ym w związku z par. 1 pkt 1 lit. D Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 

2012 r. w sprawie rodz

ajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu w 

związku z art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 

16 ust. 1 PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez wy-

bór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy 

w  zakresie potencjału  technicznego  —  dla  części  II tj.  wykazu  pojazdów dostępnych  wyko-

nawc

y w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa 

w pkt II

.2.4) SWZ, podczas gdy w przywołanym wykazie pojazdów, wykonawca dla pojazdu: 

a) 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizm

em  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L  — nieposiadający polisy OC, a więc na 

pojazd nie

mogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. I ustawy o ubezpieczeniach obo-

wiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli 

Komunikacyjnych) 

b) 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr VIN; YS2P6X200002112563 — nieposiadający polisy OC, a więc 

na  pojazd  niemogący  być  dopuszczony  do  ruchu  (aft.  29  ust.  I  ustawy  o  ubezpieczeniach 

obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczy-

cieli  Komunikacyjnych); pojazd  napędzany  gazem,  przy  czym  pojazd ten nie został  dotych-

czas  zarejestrowany  w  Transportowym  Dozorze  Technicznym;  pojazd  wyprodukowany  w 

Szwecji, z możliwością zakupu (niebędący w dyspozycji wykonawcy); pojazd który nie został 

zarejestrowany i dopuszczony do ruchu w Polsce, 

c) 

przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr rejestracyjny PK 8734K — pojazd osobowy (zarejestrowany dla 5 osób) 

marki Toyota Yaris, a więc na pojazd nieprzystosowany do realizacji przedmiotu zamówienia 

(tj. odbioru odpadów), 

d) 

przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał  się  na  pojazd  nr  VIN:  YS2P6X200002104  —  pojazd  nieistniejący,  albowiem  numer  VIN 

jest numerem 17-cyfrowym, a nie 15-

cyfrowym jak wskazał wykonawca, wobec czego należy 

uznać, że taki pojazd nie istnieje lub nie został przez wykonawcę wykazany. 

Na  skutek  powyższego  odwołania,  jeszcze  przed  jego  rozpoznaniem,  zamawiający  uchylił 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, niemniej, dopiero dnia 1 września 2021 roku za-

mawiający  poinformował  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  uwzględnił  żądanie  odwołującego 

oraz rozpoczyna ponowne bad

anie i ocenę ofert. 

Zamawiający nie wskazał jednak, jakie zarzuty odwołania zostały uznane przez  zamawiają-

c

ego. To dopiero nastąpiło podczas posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 wrze-

śnia 2021 roku, kiedy to zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzuty podniesione w od-

wołaniu w pkt Il. 1 i II.3 odwołania. Jartex — jako przystępujący po stronie zamawiającego — 

nie wniósł sprzeciwu co do uznania odwołania w tym zakresie. 

Na skutek powyższego, doszło do umorzenia postępowania. 

Niemniej,  jeszcze  przed 

zakończeniem  postępowania  odwoławczego,  to  jest  w  dniu  20 

sierpnia  2021  roku, 

zamawiający  wezwał  wykonawcę do  złożenia wyjaśnień,  które to wyja-

śnienia wraz z oświadczeniem co do posiadanego potencjału technicznego zostały złożone 

w dniu 25 sierpnia 2021 roku. 

W  dniu  26  sierpnia  2021  roku 

zamawiający  wysłał  do  Jartex  kolejne wezwanie do  złożenia 

środków podmiotowych, to znaczy aktualnego na dzień złożenia oświadczenia pn. „Potencjał 

techniczny”. Odpowiedź została przedłożona przez Jartex w dniu 26 sierpnia 2021 roku. 

Dowody: 

odwołanie z dnia 16 sierpnia 2021 roku wraz z załącznikami, 

odpowiedź na odwołanie zamawiającego z 1 września 2021 roku, 

protokół posiedzenia KIO z dnia 3 września 2021 roku,  

postanowienie KIO z dnia 3 września 2021 roku na potwierdzenie ich treści i faktów z nich 

wynikających (w aktach sprawy Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt KIO 2445/21), 

wezwanie 

zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2021 roku, 

odpowiedź na wezwanie z dnia 25 sierpnia 2021 roku, 

wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych z 26 sierpnia 2021 roku, 

odpowiedź wykonawcy z 26 sierpnia 2021 roku (na formularzu wezwania), w aktach postę-

powania 

— w posiadaniu zamawiającego. 

Kolejno,  w  dniu  22  września  2021  roku  zamawiający  ponownie  dokonał  wyboru  Jartex  w 

części II jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę. 

Dowód: 

informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych z dnia 22 września 2021 roku. 

Zarówno  przed  przekazaniem  powyższej  informacji  jak  i  po  jej  przekazaniu,  odwołujący 

zwracał  się  do  zamawiającego  o  przekazanie  korespondencji  pomiędzy  zamawiającym  a 

wykonawc

ą w toku postępowania, jednak otrzymał ją dopiero dnia 23 września 2021 roku. 

Dowody: 

wniosek  o  udostępnienie  dokumentów  z  2  września  2021  roku  wraz  z  po-

tw

ierdzeniem przesłania ,  wniosek z 22 września 2021 roku. 

Z powyższym wyborem zamawiającego oraz wezwaniami z dnia 20 i 25 sierpnia 2021 roku 

nie zgodzi

ł się odwołujący z następujących względów. 

Pominiecie przez 

zamawiającego oceny oferty i podmiotowych środków dowodowych przez 

pryzmat zakresu uznanych zarzutów uprzedniego odwołania 

Jak już wyżej wskazano, na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą zamawiający do-

konał uznania zarzutów pkt II.1 i II.3 odwołania z dnia 16 sierpnia 2021 roku. Jak wynika z 

dokumentacji postępowania o sygn. akt KIO 2445/21 uznanie to miało w tych aspektach peł-

ny  charakter  i  pomimo,  że  w  zarzutach  tych  przedstawiono  kilka  szczegółowych  naruszeń, 

zamawiający żadnego z nich nie wykluczył z tego zakresu, który przez zamawiającego został 

uznany. 

W  takiej  sytuacji,  na  zasadzie  art.  522  ust.  3  PZP,  „zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawar-

tym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów". 

W realiach niniejszej sprawy omacza to nie tylko obowiązek powtórzenia oceny oferty złożo-

nej  przez  Jartex,  ale  także  uwzględnienia  tego,  jakie  zarzuty  zostały  przez  zamawiającego 

uznane. W konsekwencji zatem należy w tym kontekście ocenić spełnienie przez Jartex wy-

mogów postępowania. 

Porównując  zatem  potencjał  techniczny  przedstawiony  przez  Jartex  pierwotnie,  zarzuty  w 

treści odwołania i potencjał techniczny ponownie przedstawiony przez Jartex w dniach 25 i 

26 sierpnia 2021 roku wskazać należy, że w dalszym ciągu potencjał ten obejmuje pojazdy: 

PK7782L 

—  który  był  przedmiotem  zarzutu  z  pkt  II.3.a)  odwołania z  dnia  16  sierpnia  2021 

roku,  YS2P6X200002112563  (obecnie  opisany  dodatkowo  jako  PK3178M) 

—  który  był 

przedmiotem zarzutu z pkt II

.3.b) odwołania z dnia 16 sierpnia 2021 roku. 

Powyższe skutkuje tym, że — skoro zamawiający uznał przedmiotowe zarzuty, a Jartex nie 

wniósł co do ich uznania przez zamawiającego sprzeciwu — to zamawiający nie może brać 

przedmiotowych pojazdów pod uwagę jako pojazdy spełniające wymagania zamawiającego 

w toku niniejszego postępowania. 

W konsekwencji do powyższego, zdaniem odwołującego, Jartex na obecnym etapie nie jest 

w stanie wykazać, że dysponował w dacie składania ofert (to jest 2 lipca 2021 roku), złożenia 

pierwotne

go  wykazu  sprzętu  oraz  w  dniach  25  i  26  sierpnia  2021  roku  wyżej  wskazanymi 

pojazdami  w  celu  wykonywania  umowy  z 

zamawiającym  (i  jednocześnie  celem  wykazania 

zdolności  do  udziału  w  postępowaniu).  Oznacza  to  tym  samym,  że  Jartex  nie  wykazał,  że 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie,  w  którym  zamawiający  wymagał  od 

wykonawców  dysponowania  pojazdami  bezpylnymi  z  grzebieniowym  mechanizmem  zała-

dowczym  z  funkcją  kompaktującą  wraz  ze  wskazaniem  cech  identyfikacyjnych  pojazdów, 

którymi będzie świadczył usługę (to jest numeru VIN lub numeru rejestracyjnego). Już z po-

wyższej przyczyny zatem Jartex winien podlegać wykluczeniu z postępowania. 

Warto  w  tym  miejscu 

odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  komentarzem  do  PZP  pod  red. 

Jawroskiej, „zauważyć również należy, że zgodnie z treścią art. 522 PZP uwzględnienie do-

tyczy 

zarzutów a nie żądań odwołania. Obowiązek wykonania żądań odwołania musi zatem 

być postrzegany w odniesieniu do podniesionych w konkretnym odwołaniu zarzutów. W wyr. 

z 3.2.2021 r. KIO wskazała, że przepis ten (art. 522 ust. 1 i 2 PZP —przyp. A.M.) ma charak-

ter  formalny  i 

jest  elementem  procedury  zarówno  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publiczn

ego, jak i postępowania odwoławczego. Jest swoistym wskazaniem sposobu działa-

nia zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności zgodnie z żą-

daniami

. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do wniesienia 

kolejnego odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia, a w przeciwnym 

wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego odwołania na podstawie 

art. 528 pkt 5 PZP (wyr. KIO z 3.2.2021 r., KIO 20/21, Legalis). ” 

Równocześnie  wobec  powyższego  uzasadnione  jest  podtrzymanie  już  uprzednio  wnoszo-

nych zarzutów w stosunku do wyżej wymienionych pojazdów —  co najmniej co do sytuacji 

faktycznej z chwili, kiedy przedmiotowe pojazdy zostały wskazane przez Jartex po raz pierw-

szy  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  przypo-

mni

ał, że warunki udziału w postępowaniu powinny być spełnione nie tylko na dzień złożenia 

danego oświadczenia, ale także przez cały okres trwania postępowania o udzielenie zamó-

wienia publicznego. 

Z

wrócił  uwagę  na  treść  złożonych  wyjaśnień  przez  Jartex  w  dniu  25  sierpnia  2021  roku, 

gdzie wskazał, że co prawda posiada (na ten dzień) pojazdy, jednak pojazd, który został wy-

produkowany w Szwecji od kwietnia 2021 roku znajduje się na terytorium Polski. Wskazuje 

co  prawda  dal

ej,  że  znajduje  się  w  posiadaniu  Jartex,  ale  z  oświadczenia  nie  wynika,  aby 

również  od  kwietnia  2021  roku  znajdował  się  w  posiadaniu  Jartex,  co  w  dalszym  ciągu  — 

zdaniem 

odwołującego  —  skutkuje  uznaniem,  że  Jartex  nie  wykazał  w  toku  postępowania, 

aby pojaz

d ten był w jego posiadaniu przez cały czas od daty złożenia ofert. 

Przechodząc jednak stricte do zarzutów związanych z przedmiotowymi pojazdami odwołują-

cy wskaza

ł, że zgodnie z treścią pkt II .2.4 SWZ zamawiający wymaga aby przedmiot zamó-

wienia był realizowany minimum za pomocą następujących pojazdów: 

2  pojazdów  bezpylnych  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadowczym,  z  funkcją 

kompaktującą 3x, 

pojazdu bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kom-

paktującą 3x do odbierania bioodpadów, 

2  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania selektywnie  zebranych  odpadów  komu-

nalnych,  

1 pojazdu typu hakowiec lub bramowiec, 

pojazdu przystosowanego do odbierania popiołu, bezpylnego z grzebieniowym me-

chanizmem załadowczym. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  składanych  wyjaśnień  przez  wykonawcę,  oświadczenie 

wykonawc

y z dnia 15 lipca 2021 r. dot. potencjału technicznego nie potwierdziło spełnienia 

wymogów  udziału  w  postępowaniu,  podobnie  jak  obecnie  oświadczenia  z  25  i  26  sierpnia 

2021 roku. 

Wskaza

ł,  że  wykonawca  w  zakresie  potencjału  technicznego  —  dla  części  II  tj.  w  wykazie 

pojazdów  dostępnych  wykonawcy mających  na celu potwierdzić  spełnienie warunku,  o któ-

rym mowa w pkt II

.2.4) SWZ, powołał się w szczególności, ale nie włącznie, na następujące 

pojazdy, a mianowicie: 

a) 

pojazd bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktu-

jącą 3x o nr rejestracyjnym PK7782L, który: 

nie posiadał polisy OC co najmniej do dnia 12 sierpnia 2021 roku, a więc na pojazd 

niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązko-

wych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komu-

nikacyjnych). 

Dowód: 

 informacja Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r.  zakre-

sie weryfi

kacji polisy OC dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK7782L na dzień 12 sierpnia 2021 

r.- zapytanie 6624247146,  informacja Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 

12  sierpnia  2021  r.  w  zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla  pojazdu  o  nr  rejestracyjnym 

PK7

782L na dzień 1 lipca 2021 r. - zapytanie 6624349717, informacja Ubezpieczeniowego 

Funduszu  Gwarancyjnego  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.  w  zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla 

pojazdu o nr rejest

racyjnym PK7782L na dzień 1 stycznia 2021 r. - zapytanie 6624247236, 

wykaz danych dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK 7782L, raport z Centralnej Ewidencji Po-

jazdów dla pojazdu PK 7782L, 

b) 

pojazd bezpylny z grzebieniowym mechanizm

em załadowczym, z funkcją kompaktu-

jącą 3x o nr VIN; YS2P6X200002112563 (obecnie dodatkowo oznaczony numerem rejestra-

cyjnym PK3178M), który: 

nie posiadał co najmniej do dnia 12 sierpnia 2021 roku polisy OC, a więc na pojazd 

niemogący być dopuszczony (wówczas) do ruchu (art. 29 ust.  1 ustawy o ubezpieczeniach 

obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczy-

cieli Komunikacyjnych); jest napędzany gazem, przy czym pojazd ten nie został dotychczas 

zarejestrowany w Transportowym Dozorze Technicznym, podczas 

gdy obowiązek ten (przed 

wprowadzeniem go do ruchu na terytorium Polski) wynika z art. art. 42 ust 1 ustawy o dozo-

rze techniczn

ym w związku z S I pkt 1 lit. f) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 

2012  r.  w  sprawie rodzajów  urządzeń technicznych  podlegających  dozorowi  technicznemu,   

wyprodukowany w Szwecji i niebędący w dyspozycji Jartex co najmniej do 16 sierpnia 2021 

roku,  a  wykonawc

a  nie przedstawił  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia mu 

tego pojazdu w ramach niniejszego zamówienia. 

Dowód: 

stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. 

w  zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla  pojazdu  o  nr  VIN  YS2P6X200002112563  na  dzień  12 

sierpnia 2021 r. 

— zapytanie 6624349765, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwa-

rancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN 

YS2P6X200002112563  na  dzień  I  czerwca  2021  r.  —  zapytanie  6624247200,  stanowisko 

Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfi-

kacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN YS2P6X200002112563 na dzień 1 stycznia 2021 r. — 

zapytanie  6624247247,  stanowisko  Ubezpieczeniowego  Funduszu  Gwarancyjnego  z  dnia  I 

października  2021  r.  w  zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla  pojazdu  o  nr  VIN 

YS2P6X20

0002112563 na dzień 2 lipca 2021 r. - zapytanie 6631208908, stanowisko Ubez-

pieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 1 października 2021 r. w zakresie weryfika-

cji polisy OC dla pojazdu o nr VIN YS2P6X200002112563 na dzień 22 września 2021 r.  — 

zapytanie 6631233481, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu  Gwarancyjnego z dnia 1 

października  2021  r.  w  zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla  pojazdu  o  nr  rej.  PK3178M  na 

dzień  2  lipca  2021  r.  zapytanie  663  1242571  ,  stanowisko  Ubezpieczeniowego  Funduszu 

Gwarancyjneg

o z dnia 1 października 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o 

nr rej. PK3178M na dzień 22 września 2021 r. —  zapytanie 6630880188. 

> Brak rejestracji pojazdu w Transportowym Dozorze Technicznym 

Odwołujący wyjaśnia, że na mocy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, 

zgodnie z art.42 ust 1 - 

Tworzy się Transportowy Dozór Techniczny, zwany dalej „TDT”. 

Z kolei, zgodnie par. 1 

pkt 1 lit. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. sta-

nowiącego akt wykonawczy do ww. ustawy - zarządza się, że dozorowi technicznemu podle-

gają urządzenia techniczne, w których zbiorniki na gaz skroplony lub sprężony, służy do za-

silania silników spalinowych w pojazdach. 

Odwołujący  podnosi, że  zgodnie z  zaleceniami Regulaminu  Nr.  110  Dziennik  Unii  Europej-

skiej  Seria  L  Nr  72  z  dnia 14  marca  2008  r zbiornik  na  gaz skroplony  lub sprężony można 

użytkować  przez  okres 20  lat.  W  tym  czasie  należy  poddawać  go  badaniu  wzrokowemu  w 

regularnych odstępach trzech lat licząc od daty produkcji. Nie ma znaczenia data montażu w 

pojeździe,  ani  data  pierwszej  rejestracji.  W  trakcie  dokonywania  oceny  wzrokowej  stanu 

zbiornika,  czyli  w  osiemnastym  roku  jego  eksploatacji  inspektor  Transportowego  Dozoru 

Technicznego  w  protokole  z  badań  tego  zbiornika  umieści  adnotację,  że  po  dwóch  latach 

należy zaprzestać jego dalszej eksploatacji. Określona częstotliwość trzyletnich badań zbior-

ników wpływa na podjęcie właściwych czynności jakim należy go poddać podczas pierwszej 

rejestracji w Polsce. 

Jeżeli samochód jest wyposażony w zbiornik który został wykonany przed upływem terminu 

t

rzech lat to powinien być ten pojazd zarejestrowany w naszym kraju na drodze uznania jego 

dopuszczenia  do  eksploatacji  producenta,  wraz  z  dokumentami  wytwórcy  zbiornika  CNG. 

Należy rozgraniczyć badanie techniczne samochodu i badanie zbiornika CNG. 

Zgodnie z treścią Regulaminu 110 każdy właściciel pojazdu NGV homologowanego na jego 

podstawie  winien  posiadać  dokumentację  zbiorników.  Jeśli  jest  to  pojazd  nowy  —  winien 

nabywca  otrzymać  dokumenty  od  autoryzowanego  dealera.  Gdy  samochód  jest  z  rynku 

wtórnego — od poprzedniego właściciela. Dzięki tym dokumentom zbiorniki w jego pojeździe 

będą poddawane tylko badaniu wzrokowemu w odstępach trzech lat przez okres 20 lat liczo-

ny od daty ich produkcji. 

Jeżeli dla urządzenia technicznego nie ma ustalonych warunków technicznych dozoru tech-

nicznego, urządzenie to musi być projektowane, wytwarzane, naprawiane lub modernizowa-

ne na podstawie warunków technicznych ustalonych z organem właściwej jednostki dozoru 

tec

hnicznego. Dotyczy zbiorników, których nie obejmuje regulamin 110. 

Co jednak ważne, wobec powyższego faktu, pojazd o nr VIN; YS2P6X200002112563, mimo 

że jest napędzany gazem, to nie został dotychczas zarejestrowany w Transportowym Dozo-

rze 

Technicznym. Dlatego też, uznać należy, że pojazd ten nie jest dopuszczony do ruchu w 

Polsce. 

> Brak dysponowania pojazdem 

W zakresie pojazdu o nr VIN; YS2P6X200002112563 (wskazywany obecnie także jako po-

jazd  o  nr  rej.  PK  3  178M)  należy  również  podnieść,  że  pojazd  ten  jest  wyprodukowany  w 

Szwecji i co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku nie był w posiadaniu Jartex. Według oświad-

czenia z dnia 25 sierpnia 2021 roku wynika, że pojazd ten został sprowadzony do Polski w 

kwietniu 2021 roku, ale nie wynika z niego, 

kiedy pojazd ten znalazł się w posiadaniu wyko-

nawc

y. Mając na uwadze jednak brak rejestracji, brak ubezpieczenia OC oraz same sformu-

łowania użyte przez wykonawcę w tym zakresie w treści oświadczenia z 20 września 2021 

roku  można  dojść  do  wniosku,  że  do  czasu  złożenia  oferty  w  postępowaniu  i  pierwotnego 

potencjału  technicznego,  pojazd  ten  nie  znajdował  się  w  posiadaniu  wykonawcy.  Z  tego 

względu odwołujący wskazał, że wykonawca powołał się na potencjał techniczny niemiesz-

czący się w jego posiadaniu. 

Stwierdzi

ć należy, że posiadanie jest przy tym kategorią faktu. Jak podkreśla się w doktrynie 

prawa cywilnego, „ Potocznie posiadanie rozumie się jako władztwo nad rzeczą równoważne 

prawu  własności.  Z  punktu  widzenia  prawnego  pojęcie  posiadania  oznacza  władztwo  fak-

tyczne  nad rzeczą.  Przepis  art.  336  KC,  definiując na  gruncie prawa polskiego posiadanie, 

wskazuje, że "posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel 

(posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada, jak użytkownik, zastawnik, najem-

ca,  dzierżawca  lub  mający  inne  prawo,  z  którym  łączy  się  określone  władztwo  nad  cudzą 

rzeczą (posiadacz zależny) Posiadanie jest zatem formą władania rzeczą i choć różne mogą 

być podstawy tego władania, to element faktyczny związku podmiotu prawa cywilnego z rze-

czą staje się decydujący” (zob. E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komen-

tarz. wyd. 9, Warszawa 2019). 

Posiadanie jest  zatem ściśle związane  z  władztwem faktycznym  nad rzeczą,  co  należy od-

różnić  od  woli  posiadania  rzeczy,  która  jest  kategorią  odrębną.  Bez  elementu  faktycznego 

władztwa nad rzeczą nie można mówić o posiadaniu rzeczy ani o byciu jej posiadaczem. 

Podobnie należy definiować pojęcie „dyspozycji” i „bycia w dyspozycji”. Mieć daną rzecz „do 

dyspozycji”  omacza  możliwość  rozporządzania  tą  rzeczą.  Odwołując  się  w  tym  miejscu  do 

definicji zawartej w Wielkim słowniku języka polskiego, jeżeli ktoś lub coś jest w „dyspozycji” 

kogoś, to znaczy, że ktoś lub coś podlega wskazanej osobie, która może dowolnie dyspono-

wać daną osobą lub rzeczą. 

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego sprawy - zdaniem odwołującego wykonawca nie 

władał faktycznie pojazdem o nr VIN; YS2P6X200002112563 przez cały okres toczącego się 

postępowania. 

Skoro wykonawc

a nie władał wyżej wymienionym pojazdem, to nie był zatem uprawniony do 

złożenia  zamawiającemu  oświadczenia,  że  dysponuje  samochodem  do  odbioru  odpadów 

komunalnych o nr VIN YS2P6X200002112563, Bezsprzecznie zatem przekazał zamawiają-

cemu w tym zakresie informacje nieprawdziwe. 

> Brak 

obowiązkowej polisy OC dla pojazdów drogowych 

W  zakresie  przedstawionego  potencjału  technicznego  przez  wykonawcę,  odwołujący  pod-

n

iósł także, że w zakresie co najmniej dwóch pojazdów, wykonawca zaoferował świadczenie 

usług  za  pomocą  pojazdów  które  w  powołaniu na zgromadzoną  dokumentację  odwołujące-

go, pojazdy te nie posiadały ważnej polisy OC co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku. 

Rozwijając wątek, odwołujący wskazał, że: 

• 

pojazdy bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktu-

jącą  3x  0  nr  rejestracyjnym  PK7782L  oraz  o  nr  VIN  YS2P6X200002112563  (nr  rej.  PK  3 

178M) nie posiadają polisy OC, a więc nie mogły być dopuszczone do ruchu (art. 29 ust. I 

ustawy  o  ubezpieczeniach  obowiązkowych,  Ubezpieczeniowym  Funduszu  Gwarancyjnym  i 

Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych). 

Dowód : 

 stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w za-

kresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK7782L na dzień 12 sierpnia 

2021  r. 

—  zapytanie  6624247146,      stanowisko  Ubezpieczeniowego  Funduszu  Gwarancyj-

nego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rejestracyj-

nym PK7782L na dzień I lipca 2021 r. — zapytanie 6624349717,   stanowisko Ubezpiecze-

niowego  Funduszu  Gwarancyjnego  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.  w  zakresie  weryfikacji  polisy 

OC  dla  pojazdu  o  nr  rejestracyjnym  PK7782L  na  dzień  I  stycznia  2021  r.  -  zapytanie 

6624247236,   wykaz danych dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK 7782L   raport z Centralnej 

Ewidencji  Pojazdów  dla  pojazdu  PK  7782L      stanowisko  Ubezpieczeniowego  Funduszu 

Gwarancyjnego  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.    zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla  pojazdu  o  nr 

VIN YS2P6X200002112563 na dzień 12 sierpnia 2021 r. — zapytanie 6624349765,   stano-

wisko  Ubezpieczeniowego  Funduszu  Gwarancyjnego  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.    zakresie 

weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN YS2P6X200002112563 na dzień I czerwca 2021 

r. 

— zapytanie 6624247200,   stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z 

dnia  12  sierpnia  2021  r.  w  zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla  pojazdu  o  nr  VIN 

YS2P6X200002112563  na  dzień  I  stycmia  2021  r.  —  zapytanie  6624247247,      stanowisko 

Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 1 października 2021 r. w zakresie we-

ryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VI

N YS2P6X200002112563 na dzień 2 lipca 2021 r. — 

zapytanie 6631208908,   stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 1 

października  2021  r.  w  zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla  pojazdu  o  nr  VA 

YS2P6X200002112563 na dzień 22 września 2021 r. — zapytanie 6631233481, 

sta-

nowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia I października 2021 r. w za-

kresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rej. PK3178M na dzień 2 lipca 2021 r. — zapy-

tanie  6631242571,      stanowisko  Ubezpieczeniowego  Funduszu  Gwarancyjnego  z  dnia  1 

października  2021  r.  w  zakresie  weryfikacji  polisy  OC  dla  pojazdu  o  nr  rej.  PK3178M  na 

dzień 22 września 2021 r. — zapytanie 6630880188. 

W świetle powyższych okoliczności odwołujący uznał, że w istocie wykonawca nie dyspono-

wał przez cały okres niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pojaz-

dami zdolnymi i przeznaczonymi do wykonania usługi na rzecz zamawiającego. 

Wskaza

ł, że stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpiecze-

niach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubez-

pieczycieli  Komunikacyjnych  (Dz.U.  Nr  124,  poz.  1152)  posiadacz  pojazdu  jest 

obowiązany 

zawrzeć  umowę  ubezpieczenia  OC  posiadaczy  pojazdów  mechanicznych  przed  wprowa-

dzeniem  do  ruchu  pojazdów  samochodowych  (art.  2  pkt  10  lit.  a),  które  nie  zostały  zareje-

strowane.  Natomiast  ten  obowiązek  ubezpieczenia  powstaje  najpóźniej  w  dniu  rejestracji 

poj

azdu (art.  29  ust.  1  pkt  1  ww.  ustawy).  Z  przytoczonych  przepisów  należy  wyprowadzić 

wniosek, 

że do ubezpieczenia pojazdu nie jest wymagana decyzja o jego rejestracji, jednak 

ubezpieczenia należy dokonać nie później niż w dniu rejestracji. (tak: wyrok z dnia 22 stycz-

nia 2009 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt: VI 

Sa/Wa 2231/08). 

W tym stanie rzeczy, skoro wykonawc

a na potwierdzenie spełnienia potencjału technicznego 

powołał się na pojazdy nie posiadające aktualnej w dacie złożenia ofert oraz w dacie, w któ-

rej został złożony pierwotny wykaz sprzętu, którym będzie wykonywał umowę w sprawie za-

mówienia publicznego, polisy ubezpieczeniowej, to należy wskazać, że wykonawca nie spro-

stał przedmiotowemu obowiązkowi tj. w zakresie wykazania potencjału technicznego zdolne-

go do wykonania zamówienia. 

> wykaz potencjału technicznego jako nieodzowny element oferty 

Odwołujący  podniósł,  że  załącznik  dotyczący  wykazu  potencjału  technicznego,  w  istocie  w 

sposób zwarty stanowi treść oferty  i nie może być interpretowany odrębnie z treścią oferty. 

Wskazuje na to jednoznacznie t

reść formularza ukształtowanego przez zamawiającego, któ-

ry pod tytułem: „Potencjał techniczny” zawiera sformułowanie: „Wykaz pojazdów dostępnych 

wykonawcy  w  celu  wykonan

ia  zamówienia,  potwierdzający  spełnienie  warunku,  o  których 

mowa w pkt II

.2.4) SWZ.” 

W konsekwencji zatem dokument ten nie tylko jest dokumentem, który ma stanowić oświad-

czenie jako podmiotowy środek dowody, ale ma on charakter mieszany, wobec czego czę-

ściowo  stanowi  przedmiotowy  środek  dowodowy,  będący  w  swej  istocie  częścią  oferty. 

Wskazuje  bowiem  na  to,  czym  rzeczywiście  będzie  usługa  wykonywana,  a  zatem  także  w 

jaki sposób będzie wykonywana. Nabiera to także szczególnego walom jeśli weźmie się pod 

uwagę,  że  zamawiający  wymagał,  aby  sprzęt,  którym  będzie  wykonywana  usługa,  spełniał 

normę emisji spalin Euro 5. Wobec tego wykonywanie usługi sprzętem innym niż wskazany 

w treści tego załącznika, prowadziłby w istocie do wykonywania usługi w inny sposób, w tym 

taki, który mógłby emitować większe zanieczyszczenia do środowiska. 

Zamawiający  w  treści  tego  dokumentu  wymagał  od  wykonawców,  aby  wskazać  konkretne 

pojazdy przez podanie ich cech identyfikacyjnych w postaci numeru VIN lub rejestracyjnego, 

a nie poprzestał tylko na złożeniu oświadczenia przez wykonawców co do ilości posiadanego 

sprzętu danego rodzaju, którym dysponują. 

Wobec powyższego, zdaniem odwołujących, istotne różnice, jakie występują pomiędzy pier-

wotnie  złożonym  wykazem  potencjały  technicznego  przez  Jartex (który  to  był  przedmiotem 

poprzedniego  postępowania  przed  KIO)  a  obecnym  Potencjałem  technicznym  złożonym 

przez Jartex dwukrotnie w dniach 25 i 26 

sierpnia 2021 roku, świadczą o tym, że doszło do 

nieuprawnionej  zmiany  oferty

,  bowiem  część  pojazdów  oferowanych  zamawiającemu  do 

świadczenia usług został zastąpiony innymi pojazdami, a nadto doszło do rozszerzenia listy 

pojazdów, jakimi Jartex ma dysponować. 

Powyższe  potwierdza  w  szczególności  wyrok  z  dnia  28  stycznia  2015  r.  KIO  w  sprawie  o 

sygn. akt: KIO 1/15 

W szczególności przy usługach stawiane wymaganie może odnosić się zarówno do spełnia-

nia warunków udziału. ale też do treści oferty. Wówczas załącznik wykazu sprzętu. przezna-

czonego do realizacji 

zamówienia - stanowiącego oświadczenie własne wykonawcy. że zrea-

lizuje 

on usługę tym właśnie sprzętem odnosić należy również do treści oferty. Oświadczenie 

wykonawcy  odpowiada  wówczas  nie  tylko  na  pytanie  „  czym  dysponuje  wykonawca”,  ale 

również na pytanie z formularza oferty „ czym wykonawca zrealizuje zamówienie ". Odmien-

nie najczęściej bywa przy dostawach, czy robotach budowlanych, gdzie treść oferty stanowi 

zaoferowanie  dokładnie  zdefiniowanego  wyrobu,  czy  zaoferowanie  zrealizowania  obiektu 

według dokumentacji projektowej. 

Oferta. 

biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia,  powinna  być  zupełna  i  kompletna.  gdyż 

oferowane  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  powinny  być  objęte 

zobowiązaniem wykonawcy. oznaczonym tak. aby spełniały wymagania - co do sposobu ich 

świadczenia. Jeżeli jednak oznaczony dokument, zarazem stanowi potwierdzenie spełnienia 

warunków udziału w przetargu, zamawiający może pominąć regulację art. 26 ust. 3 ustawy z 

dnia 29 styc

znia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) i 

odst

ąpić  od  wezwania wykonawcy  do  uzupełnienia brakującego lub  wadliwego dokumentu, 

w sytuacji, gdy mimo ich złożenia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.  

Odwołujący  wskazał, że  zgodnie z  orzecznictwem  Trybunału Sprawiedliwości  Unii  Europej-

skiej w sprawie C-

387/14 Trybunał uznał, że zakaz zmiany treści oferty rozciąga się nie tylko 

na  dokumenty  przedmiotowe  (oferta  sensu  sfricto),  ale również  na  dokumenty  podmiotowe 

(oferta sensu largo), co prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe uzupełnienie nowych do-

kumentów,  wykazujących  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (np.  przedłożenie 

nowych referencji, uzupełnienie nowych osób w wykazie osób, etc.), natomiast w sprawie C-

131/16 TSUE wskazał, że zasada równego traktowania sprzeciwia się działaniom zamawia-

jącego, który wzywa wykonawców do złożenia oświadczeń i dokumentów, których wymaga-

no  w  SIWZ,  a  których  to  dokumentów  wykonawca  ten  nie  złożył  wraz  z  ofertą  (co  w  tym 

przypadku  należy  rozciągnąć  na  poszczególne  elementy  oświadczenia  dotyczącego  posia-

danego potencjału technicznego). 

Wob

ec powyższego, w istocie wezwania z dnia 20 sierpnia 2021 roku oraz z dnia 26 sierpnia 

2021 roku (o których odwołujący dowiedział się dopiero po wyborze oferty Jartex jako najko-

rzystniejszej w dniu 22 września 2021 roku), nie powinny były mieć miejsca, bowiem zmie-

rzały w tej sytuacji do zmiany treści oferty, co nastąpiło przez przedstawienie nowego w swo-

jej istocie wykazu sprzętu, którym wykonawca zamierza wykonywać usługę. 

W  zakresie  nie  wykazania  przez  wykonawc

ę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

który  nie  przedstawił  wykazu  prawidłowego  potencjału  technicznego  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ, 

odwołujący zaznaczył, że wskazanie niespełniających określonych wymagań nie mo-

że  spotkać  się  z  oddaleniem  niniejszego  odwołania.  Wskazał,  że  zamawiający  musi  mieć 

pewność  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę  wybranego  w  toku  po-

stępowania. W toku postępowania wykonawca nie zgłaszał zamawiającemu uwag do ustalo-

nego warunku oraz wymogu przedstawienia informac

ji zawartych we wzorze załącznika pn. 

wykaz potencjału technicznego. Nie ulega więc wątpliwości, że informacje o poszczególnych 

pojazdach były wymagane. Gdyby żądane informacje w zakresie nr VIN lub nr rejestracyjne-

go znajdowały się w jakimkolwiek innym dokumencie zawartym w ofercie, wtedy można by-

łoby  formułować  zarzut  nadmiernego  formalizmu  po  stronie  zamawiającego.  Jednakże  in-

formacje  te  nie  wynikały  z  żadnego  miejsca  oferty  i  dlatego  zarzut  odwołującego  należy 

uznać za zasadny i uprawniony. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z definicją wynikającą z art. 2 pkt 58 ustawy Prawo o ru-

chu drogowym nr VIN - jest to numer indentyfikacyjny pojazdu nadany przez producenta, art. 

66a ustawy Prawo o ruchu drogowym określa, że cechy indentyfikacyjne, o których mowa w 

art. 66 ust. 3a (nr VIN) nadaje i umieszcza producent. Ustawa zatem jednoznacznie wskazu-

je, że unikalną cechą identyfikacyjną każdego pojazdu jest jego nr VIN. Stąd też brak tego 

numeru lub wpisanie numeru błędnego ma bardzo istotne znaczenie i nie sposób  w odnie-

sieniu do  profesjonalisty  uznać,  że  mogło  dojść do  literówki  lub  przypadkowego pominięcia 

(analogiczn

e  uwagi  należy  odnieść  do  kwestii  numeru  rejestracyjnego,  który  wskazywał 

uprzednio na pojazd marki Toyota Yaris, a nie specjalistyczny pojazd). 

Zam

awiający badając i oceniając warunek dysponowania odpowiednim potencjałem zasad-

nie więc wymagał wskazania konkretnych jednostek sprzętu oraz cech identyfikacyjnych ce-

lem uzyskania możliwości weryfikacji czy jednostki sprzętu istnieją, wezmą faktyczny udział 

przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Nawet wskazanie modelu i marki nie daje moż-

liwości takiej weryfikacji. Zamawiający nie dopuszczał w postępowaniu dysponowania przez 

wykonawc

ę potencjałem hipotetycznym i nieistniejącym, a niewskazanie nr VIN lub numeru 

rejestracyjnego  lub  pomyłki  w  tych  numerach  daje  zamawiającemu  uprawnienie  do  stwier-

dzenia, że w ofercie wykonawcy pojazdy nie istnieją fizycznie i mogą być w przyszłości do-

piero  wyprodukowane.  Z  kolei,  wykonawc

a powołujący się na  potencjał  podmiotu trzeciego 

(gdyby dopiero pojazd był „zamówiony”) winien przedstawić zamawiającemu dowód, z które-

go  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny  wynika,  że  zasoby  udostępniane  są  do  realizacji  zamó-

wi

enia i podmiot udostępniający zasoby rzeczywiście nimi dysponuje. 

W  ocenie 

odwołującego,  wykonawca  składając  ofertę  miał  świadomość,  że  nie  dysponuje 

potencjałem technicznym umożliwiającym realizację zamówienia oraz że podmiot trzeci pod-

pisujący zobowiązanie także nim nie dysponuje, a dopiero dokonanie przez zamawiającego 

ewentualnego  wyboru  oferty  wykonawc

y  miało  być  podstawą  do  zawarcia  przyrzeczonych 

umów sprzedaży. Taki stan rzeczy nie gwarantuje niezbędnego zasobu nawet na dzień roz-

poczęcia świadczenia przedmiotu umowy. 

Z kolei, oświadczenie podmiotu trzeciego, aby mogło być uznane za dowód potwierdzający 

dysponowanie zasobami, musi posiadać zarówno stosowną treść, jak i formę pisemną oraz 

dla  swej  skuteczności  musi  zostać  złożone  przez  osobę/osoby  uprawnione  do  reprezento-

wania  podmiotu  trzeciego.  Do  takiego  zobowiązania  należy  stosować  przepisy  Tytułu  IV 

Księgi  pierwszej  KC  dotyczące  czynności  prawnych.  Ważność  takiej  czynności  zależy  od 

posiadania  zdolności  prawnej  i  zdolności  do  czynności  prawnych  oraz  właściwego  umoco-

wania osoby składającej tego rodzaju oświadczenie woli w imieniu podmiotu. Obowiązkiem 

wy

konawcy jest udowodnienie dysponowania zasobem, a o takim udowodnieniu można mó-

wić  wówczas,  gdy  zobowiązanie  jest  prawnie  skuteczne  i  wiążące.  W  przypadku  uznania 

poprawności  złożonych  zobowiązań  przy  braku  odpowiedniego  pełnomocnictwa  dla  osób, 

których reprezentacja nie wynika z dokumentów rejestrowych, zamawiający straci legityma-

cję do dochodzenia roszczeń odpowiedzialności solidarnej z wykonawcą i roszczeń odszko-

dowawczych w przypadku nieudostępnienia wykonawcy zasobów. 

P

rzykładowo przywołał wyrok z dnia 10 maja 2016 r. KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 661/16. 

Powyższe czynności zamawiającego bez wątpienia naruszają art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP, art. 

126 ust. I PZP, art. 128 ust. 1 pkt 1 PT, art. 226 ust. 1 pkt2 lit. b PZP, art. 226 ust. 1 pkt2 lit. c 

PZP, art. 226 ust. 1 

pkt 5 PZP, art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP, al-

bowiem 

zamawiający nierówno potraktował wykonawcę oraz odwołującego, w szczególności 

przez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części II, 

która zgodnie z przepisami podlegała odrzuceniu i traktował ją na równi z ofertą odwołujące-

go, którego oferta nie podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący podniósł, że art. 16 ust. 1 PZP należy powiązać z art. 7 dawnego PZP. Z kolei, 

zgodnie z wyrokiem z dnia 22 grudnia 2016 r. Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie o 

sygn. akt: II Ca 1461/16 „ W świetle art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zamówienia udziela się wyłącz-

nie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisom 

ustawy.  Niewątpliwie  zatem  naruszeniem 

tej zasady jest wybór przez zamawiającego oferty w sytuacji, gdy oferta ta nie została nale-

życie  zbadana  i  oceniona  przez  zamawiającego.  Efekt  tego  badania  i  oceny  ofert  odzwier-

ciedlony jest dopiero w samej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Informując o wybo-

rze oferty najkorzystniejszej zamawiający jednocześnie potwierdza, że oferta ta nie podlega 

odrzuceniu, a wykonawca 

ją składający nie podlega wykluczeniu z postępowania.  

W dniu 5 

października 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  6  października 2021  r.  S.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Handlowo-

Usługowa  JARTEX  S.  J.  z  siedzibą  w  Kaliszu,  ul.  Zakopiańska  12  zgłosił  swoje 

przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2937/21  po  stronie  zamawiającego  wskazując,  że 

jako wykonawca wybrany ma interes 

w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż 

wniesione  odwołanie  zmierza  do  podważenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

przez wykonawcę sklasyfikowanego na dalszej pozycji w rankingu ofert. Zgłoszenie zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  6  paź-

dziernika  2021  r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody 

przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W  dniu  26  października  2021  r.  przystępujący  przedstawił  pisemne  stanowisko,  w  którym 

zaprzecz

ył  wszelkim  twierdzeniom  i  wnioskom  odwołującego  poza  tymi  wyraźnie  przyzna-

nymi i wn

iósł o:  

Odrzucenie odwołania odwołującego w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II ppkt 3 i 

5 odwołania dotyczącego zarzutów formułowanych przez odwołującego względem pojazdów 

przedstawionych  przez  p

rzystępującego,  albowiem  zarzuty  te  były  zawarte  w  odwołaniu  z 

dnia 16.08.2021 r., które było rozpoznawane przez KIO w sprawie o sygnaturze KIO 2445/21 

i  zostały  przez  odwołującego  wycofane  w  toku  sprawy,  a  tym  samym  na  obecnym  etapie 

zarzuty te są spóźnione;  

(ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  wskazanego  w  pkt  1)  zarzutu 

wskazanego w pkt II ppkt 5 odwołania dotyczącego zarzutów formułowanych przez odwołu-

jącego  względem  pojazdów  przedstawionych  przez  przystępującego,  albowiem  zarzuty  te 

były zawarte w odwołaniu z dnia 16.08.2021 r., które było rozpoznawane przez KIO w spra-

wie o sygnaturze KIO 2445/21 i zostały przez odwołującego wycofane w toku sprawy, a tym 

samym na obecnym etapie zarzuty te s

ą spóźnione;  

oddalenie w całości odwołania odwołującego jako bezzasadnego. 

I [uchybienie terminu na wniesienie odwołania - zarzut z pkt II ppk 3 i 5 odwołania]  

Odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II ppkt 3 i 5 odwołania dotyczącego zarzu-

tów  formułowanych  przez  odwołującego  względem  pojazdów  przedstawionych  przez  przy-

stępującego, winno zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 PZP, albowiem zarzuty te 

były zawarte w odwołaniu z dnia 16.08.2021 r., które było rozpoznawane przez KIO w spra-

wie 

o sygnaturze KIO 2445/21 i zostały przez odwołującego wycofane w toku sprawy, a tym 

samym na obecnym etapie zarzuty te są spóźnione.  

Co  istotne 

–  odwołujący  błędnie  wskazuje  na  str.  8  oraz  9  odwołania,  że  zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnił  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  w  pkt  II.1  i  II.3  odwołania. 

Uwzględnienie  dotyczyło  bowiem  jedynie  części,  wycinka  tychże  zarzutów  i  to  precyzyjnie 

określonego przez zamawiającego.  

Zgodnie z ugruntowaną w orzecznictwie KIO zasadą koncentracji wnoszenia i rozpatrywania 

środków ochrony prawnej, wymaga się od wykonawców, aby wszystkie możliwe zarzuty były 

podnoszone po pierwszej ocenie i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał 

jednoczesne  wykonywanie  wszystkich  tych  czynności,  których  dokonanie  jest  możliwe  na 

danym etapie postępowania, w tym jednoczesne korzystanie ze środków ochrony prawnej.  

Odwołujący ponownie formułuje ten sam zarzut względem tych samych pojazdów przystępu-

jącego pomimo tego, że z zarzutu tego wycofał się w dniu 03.09.2021 r., co jest działaniem 

niedopuszczalnym.  Kolejna  ocena  ofert,  będąca  wynikiem  częściowego  uwzględnienia  od-

wołania (co ważne – nie w zakresie zarzutu zawartego w pkt II ppkt 1 i 3 odwołania z dnia 

16.08.2021 r. będącego odpowiednikiem zarzutu zawartego w pkt II ppkt 3 i 5 obecnego po-

wołania) nie przywróciła odwołującemu terminu na zaskarżenie czynności lub zaniechań za-

mawiającego, o których mógł powziąć wiadomość po dokonaniu pierwszej oceny ofert i wy-

borze oferty p

rzystępującego jako najkorzystniejszej.  

Jeżeli  odwołujący  nie  zgadzał  się  z  decyzją  zamawiającego  to  powinien  podtrzymać  wnie-

siony  zarzut,  który  byłby  przedmiotem  rozpoznania  przez  KIO.  Stanowisko  takie  znajduje 

potwierdzenie w orzecznictwie KIO i SN 

– przystępujący powołał wyrok Izby z dnia 19 wrze-

śnia 2018r. sygn. akt KIO 1808/18 i uchwałę SN z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt III CZP 

II [zarzut błędnego wezwania i zmiany treści oferty – zarzut z pkt II ppk 1 odwołania]  

Odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II ppkt 1 tj. doprowadzenia do zmiany ofer-

ty  p

rzystępującego  na  skutek  złożenia  przez  niego  odpowiedzi  na  wezwania  skierowanego 

do niego przez Zamawiającego w trybie art. 128 i art. 223 PZP powinno zostać oddalone.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  przytoczonymi  przez  Odwołującego 

podstawami  prawnymi  w  sytuacji  błędnego  złożenia  przez  przystępującego  podmiotowych 

środków dowodowych zamawiający miał obowiązek wezwać przystępującego do ich popra-

wienia, złożenia nowych lub też złożenia wyjaśniań, o też zamawiający uczynił. Również art. 

223 PZP  dopuszcza  dokonywanie poprawek  w  treści  dokumentów  składanych  przez  wyko-

nawców,  co  miało  miejsce  w  tym  postępowaniu.  Co  szczególnie  istotne  zmiany  dokonane 

przez p

rzystępującego tj. poprawienie w numerach VIN tzw. literówek nie prowadzi do zmia-

ny złożonej przez niego oferty.  

Przystępujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt  12.9  SWZ  wykaz  pojazdów  był  składany  przez 

p

rzystępującego:  

a) 

w 

celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu   

b) 

wyłącznie na wezwanie zamawiającego wykonawca  

c) 

jako podmiotowy środek dowodowy.  

Tym  samym  chybione  są  wszelkie twierdzenia  odwołującego,  dotyczące  zasadności  zasto-

sowania  do  tego  wykaz

u regulacji  dotyczących przedmiotowych  środków  dowodowych  (art. 

223 PZP). Potwierdza to również pkt 12.10 SWZ, w którym zamawiający wprost wskazał, że 

postępowaniu nie wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych.  

Błędna  i  pozbawiona  jakichkolwiek  podstaw  faktycznych  i  prawnych  jest  tym  samym  cała 

argumentacja  dotycząca  tego,  że  na  skutek  wskazania  w  wykazie  dodatkowych  pojazdów 

p

rzystępujący  w  jakikolwiek  sposób  dokonał  zmiany  swojej  oferty.  Przystępujący  nie  mógł 

dokonać zmiany swojej oferty, albowiem nigdy jej zakresem nie było świadczenie usług kon-

kretnymi pojazdami jak twierdzi o

dwołujący, lecz pojazdami spełniającymi normę emisji spa-

lin co najmniej Euro 5 lub równoważną.  

Nadto o modyfikacji oferty można mówić wyłącznie w sytuacji, gdy dochodzi do modyfikacji 

oferty w zakresie w jakim była ona złożona w dniu upływu terminu składania ofert. Tymcza-

sem wykaz pojazdów nie został złożony w tej dacie, albowiem zgodnie z pkt 12.9 jako pod-

miotowy  środek  dowodowy  był  złożony  dopiero  po  wstępnym  badaniu  ofert  na  wezwanie 

z

amawiającego.  

Z

wrócił uwagę na orzeczenie przywołane w odwołaniu tj. KIO 1/15 (str. 16 odwołania). Wyni-

ka z niego, że:  

Jeżeli z treści SIWZ wynika, że szczególnym elementem, na który zamawiający kładzie na-

cisk  są  pojazdy  przystosowane  i  niezbędne  dla  prawidłowej  realizacji  usługi  odbierania  od-

padów komunalnych oraz do zagospodarowania odpadów komunalnych, bowiem zostało to 

przewidziane w postanowieniach SIWZ szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz w 

wymaganych  załącznikach m.in.  we  wzorze  umowy,  i  co  równie istotne w  treści formularza 

oferty,  a  wymóg  ten  jest  podyktowany  potrzebami  zamawiającego  wynikającymi  z  istnieją-

cych  warunków  terenowych,  to  w  tych  okolicznościach  wymaganie  przedstawienia  wykazu 

pojazdów, jako niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia, którym dys-

ponuje  wykonawca  i  przy  pomocy,  którego  zamierza  wykonywać  zamówienie,  odnosi  się 

zarówno do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak i określenia treści 

oferty.  

Przenosząc powyższe na okoliczności tego postępowania przystępujący wskazał, że wbrew 

twierdzeniu o

dwołującego zamawiający nie sformułował zasad postępowania tak, aby wykaz 

pojazdów  miał  był  załącznikiem  do  oferty.  Odwołujący  nadinterpretowuje  dokumenty,  które 

były  przygotowane  przez  zamawiającego  i  wymagane  przez  niego  w  toku  postępowania  w 

sposób, aby dopasować je do tezy przytoczonego przez siebie orzeczenia KIO, które jednak 

z uwagi na odmienność stanów faktycznych nie będzie miało zastosowania w tej sprawie.  

Powyższe twierdzenia znajdują poparcie także w projekcie umowy stanowiącym załącznik do 

SWZ. Zgodnie z § 3 projektu umowy:  

Wykonawca oświadcza, że posiada niezbędne uprawnienia, wymagania oraz poten-

cjał techniczny i osobowy, w celu wykonania przedmiotu umowy,  w szczególności:  

3) posiada bazę magazynowo–transportową oraz sprzęt niezbędny do wykonania niniejszej 

umowy.  W  szczególności  Wykonawca  oświadcza,  że  zgodnie  z  częścią  III  ust.  2  pkt  23) 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia posiada wymaganą ilość pojazdów do reali-

zacji przedmiotu umowy w sektorze I/II/III/IV/V/VI *, a pojazdy wyposażone są w moduły GPS 

umożliwiające śledzenie tras przejazdu i ich pracy oraz spełniają normę emisji spalin co naj-

mniej EURO 5 lub równoważną.  

Wykonawca zobowiązuje się do spełniania uprawnień i wymagań określonych w ust. 

1 przez cały okres realizacji umowy.  

Na  każde  wezwanie  zamawiającego  wykonawca  w  wyznaczonym  w  tym  wezwaniu 

terminie przedłoży zamawiającemu dowody  potwierdzające  spełnienie wymogów,  o  których 

mowa w ust. 1  

Z powyższego wynika zatem według przystępującego, że wykaz pojazdów jaki został przed-

łożony ma  na  celu potwierdzenie spełnienie warunków  udziału w  postępowaniu.  Jednocze-

śnie  na  etapie  realizacji  umowy  przystępujący  będzie  mógł  realizować  umowę  dowolnymi 

pojazdami jakie posiada,  o  ile będą  one  spełniały  ww.  warunki.  Zamawiający  zaś  w trakcie 

realizacji umowy będzie mógł tę okoliczność badać.  

Twierdzenie o

dwołującego o „mieszanym” charakterze wykazu pojazdów jest zatem błędne i 

ma na celu wyłącznie wykreowanie sytuacji korzystnej dla odwołującego. Jednakże nie znaj-

duje ono żadnych podstaw faktycznych ani prawnych.  

III [zarzuty postępowania wbrew uwzględnionemu odwołaniu - zarzut z pkt II ppk 2 odwoła-

nia]  

Rozpoznając zarzut dotyczący nienależytego działania zamawiającego, które według odwo-

łującego polegać miało na postępowaniu wbrew działaniu do jakiego zamawiający był uzna-

ny na skutek częściowego uznania odwołania z dnia 16.08.2021 r. przystępujący wskazał, że 

o

dwołujący  nadinterpretowuje  i  niezasadnie  rozszerza  zakres  oświadczenia  o  częściowym 

uznaniu odwołania jakie zostało złożone przez zamawiającego w toku sprawy KIO 2445/21.  

W odpowiedzi na odwołanie złożone w dniu 01.09.2021 r. zamawiający wskazał, że:  

bowiem z

amawiający uwzględnił żądanie odwołującego w zakresie unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r. oraz w zakresie przeprowadzenia 

ponownego badania i oceny ofert dokonując w dniu 19 sierpnia 2021 r. czynności unieważ-

nienia  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  oraz  rozpoczynając  ponownie  badanie  i 

ocenę ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  toku  posiedzenia  przed  KIO  w  dniu  03.09.2021  r.  z

amawiający  dodatkowo  wyjaśnił,    że 

powyższe wynika z tego, że uwzględnił odwołanie w części, w zakresie zarzutu określonego 

w pkt II.1 i w pkt II.3 odwołania, dotyczącego wyboru oferty przystępującego jako najkorzyst-

niejszej. W pozostałym zakresie nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.   

Z powyższego wynika zatem, że uwzględnienie dotyczyło jedynie kwestii wyboru oferty naj-

korzystniejszej. Zarzuty w odwołaniu z dnia 16.08.2021 r. sformułowane były bowiem wielo-

stopniowo  i  z

amawiający musiał  wyłuskać  z  nich część  nadającą  się  do  uwzględnienia.  Co 

ważne – zakresem zarzutu nie było zaniechanie przez zamawiającego wezwania przystępu-

jącego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. Właśnie z powodu braku dokona-

nia  tych  czynności  oraz  dostrzeżonych  przez  odwołującego  błędów  w  złożonych  dokumen-

tach (literówki i błędy w numerach rejestracyjnych i VIN) zamawiający uznał, że wybór oferty 

w

ykonawcy obarczony jest błędem, który należy poprawić, co też  zamawiający uczynił  i to 

jeszcze przed rozprawą jaka miała miejsce w dniu 03.09.2021 r.  

Dowód:  

pismo Zamawiającego z dnia 01.09.2021 r.  

protokół z posiedzenia z dnia 03.09.2021 r. w sprawie KIO 2445/21  

Błędnie zatem wskazuje odwołujący na str. 8 oraz 9 odwołania, że zamawiający oświadczył, 

że  uwzględnił  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  w  pkt  II.1  i  II.3  odwołania.  Uwzględnienie 

dotyczyło  bowiem  jedynie  części,  wycinka  tychże  zarzutów  i  to  precyzyjnie  określonego 

przez z

amawiającego.  

Jak wskazano w Części I pisma odwołujący na skutek uwzględnienia zarzutów w części cof-

nął  odwołania  w  pozostałym  zakresie.  Tym  samym  podnoszenie  przez  odwołującego  tych 

samych zarzutów na obecnym etapie zdaniem przystępującego należy uznać za spóźnione.  

W związku z tym za całkowicie chybione przystępujący uznał twierdzenia odwołującego,  że 

z

amawiający uchybił swoim obowiązkom wynikających z tego, że uznał częściowo postawio-

ne zarzutu. Zamawiający uznał bowiem, że dokonał wyboru oferty w sposób wadliwy, albo-

wiem złożone przez przystępującego dokumenty były wadliwe. Jednakże wadliwość ta mogła 

zostać naprawiona przez wyjaśnienia oraz złożenie nowych dokumentów, co też miało miej-

sce w postępowaniu. Z tych względów brak było podstaw do odrzucenia oferty przystępują-

cego przez z

amawiającego.  

Dodatkowo 

przystępujący  podkreślił,  że  jeszcze  przez  częściowym  uwzględnieniem  zarzu-

t

ów  zawartych  w  odwołaniu  z  dnia  16.08.2021  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień oraz złożenia środków podmiotowych, które zostały złożone przez  przy-

stępującego również przed rozprawą z dnia 03.09.2021 r. tj. w dniach 25 i 26 sierpnia 2021 r. 

o

dwołujący  wiedział  zatem  o  tych  czynnościach  w  chwili  składnia  oświadczeń  o  wycofaniu 

zarzutów wchodzących w zakres odwołania z dnia 16.08.2021 r., a mimo to nie zdecydował 

się na ich merytoryczne rozpoznanie. W chwili obecnej zaś odwołujący stara się o ponowne 

rozpoznanie tych samych zarzutów, co czyni jednak z uchybieniem terminu.  

Z powyższego wynika, że wszelkie rozważania odwołującego, w tym przywołany komentarz  

i orzecznictwo, dotyczące powinności zamawiającego po uwzględnieniu odwołania nie mają 

zastosowania w sprawie. Zamawiający bowiem dokonując uznania jedynie precyzyjnie okre-

ślonego wycinka zarzutu, w sytuacji, gdy odwołujący wycofał zarzutu w pozostałym zakresie, 

zobowiązany  był  do  określonego  działania  tylko  w  zakresie  tegoż  wycinka,  co  też  uczynił. 

Jeżeli odwołujący oczekiwał spełnienia wszelkich żądań zawartych w Odwołaniu to winien je 

podtrzymać i pozwolić KIO na ich rozpoznanie.  

Powyższe stanowisko znajduje poparcie w orzecznictwie KIO – przystępujący powołał wyrok 

Izby z dnia 12 marca 2018 r. sygn. akt KIO 353/18 i z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 

Co  ważne  dla  przystępującego–  również  w  przytoczonym  przez  odwołującego  orzeczeniu 

KIO 20/21 wskazano, że:  

Zarzuty oparte na art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp (aktualnie art. 522 ust. 1 i 2 nPzp) i nie wy-

konaniu przez z

amawiającego czynności zgodnie z żądaniami zawartymi  w uwzględnionym 

odwołaniu nie podlegały uwzględnieniu, gdyż z ww. przepisów wprawdzie wynika, że zama-

wiający dokonuje czynności zgodnie z żądaniem, lecz przepisy te nie mają charakteru mate-

rialnoprawnego  rodzącego  roszczenie  o  wykonanie  czynności.  W  ocenie  Izby,  przepis  ten 

ma charakter formalny i  jest  elementem  procedury  zarówno  postępowania o udzielenie za-

mówienia publicznego,  jak i  postępowania odwoławczego.  Jest  swoistym  wskazaniem  spo-

sobu  działania  zamawiającego,  który  uwzględnia  zarzuty  odwołania  i  dokonuje  czynności 

zgodnie z żądaniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do 

wniesienia kolejnego  odwołania przez  wykonawcę i  jego  merytorycznego rozpatrzenia,  a w 

przeciwnym wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego odwołania 

na podstawie art. 528 pkt 5 nPzp.  

Zamawiający zobowiązany był do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  

z dnia 4 

sierpnia 2021 r. oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. Czynności 

te  zostały  wykonane.  To,  że  ich  wynika  nie  jest  satysfakcjonujący  dla  odwołującego  nie 

oznacza, że zamawiający dokonał ich wbrew uwzględnionym częściom zarzutów.  

IV [zarzut 

braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu - zarzut z pkt II ppk 

4 odwołania]  

Zarzut zawarty w pkt II ppkt 4 odwołania stanowi de facto kompilacje pozostałych zarzutów. 

W związku z tym winien zostać on oddalony z przyczyn wskazywanych w Częściach I-III pi-

sma.  Ponadto  p

rzystępujący  zaprzeczył,  aby  przedstawiana  przez  odwołującego  wywody 

dotyczące  pojazdów,  którymi  przystępujący  dysponuje miały  poparcie w stanie faktycznym. 

Co  ważne  –  odwołujący  nie  przedstawił  na  poparcie  swoich twierdzeń jakichkolwiek  dowo-

dów, co czyni twierdzenia te gołosłownymi.  

Przystępujący  powołał  wyrok  Izby  z  dnia  25  października 2016  r. sygn. akt  KIO  1911/16,  z 

dnia 11 sierpnia 2015 r. sygn. akt KIO 1651/15 i w

yrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 

grudnia 2016 r. sygn. akt KIO XII Ga 1094/16.  

Przystępujący wskazał, że odwołujący posługuje się w odwołaniu ogólnikami i swoimi rozwa-

żaniami na temat stanu posiadania czy też dysponowania pojazdami przez przystępującego. 

Nie  są  one  poparte  żadnymi  dowodami.  Przystępujący  z  kolei  przedstawił  w  toku  postępo-

wania wszelkie wymagane przez z

amawiającego dokumenty, w sposób jaki był określony w 

SWZ. Oczekiwanie przez o

dwołującego, że zamawiający powinien wezwać przystępującego 

do przedłożenia nowych dokumentów – nieprzewidzianych w SWZ – stanowiłoby naruszenie 

podstawowych zasad PZP związanych z niezmiennością SWZ już po złożeniu ofert oraz ko-

niecznością  oceny  ofert  wykonawców  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  rów-

n

ego  traktowania  wykonawców.  Wykreowanie  na  tym  etapie  postępowania  nowych  wymo-

gów co do zakresu i rodzaju dokumentów jakie miałby złożyć przystępujący w celu wykaza-

nia,  że  spełnia  warunki  udziały  w  postępowaniu  byłoby  niedopuszczalnym  naruszeniem 

tychże zasad.  

Odnosząc  się  do  dowodów  wskazanych  w  odwołaniu  tj.  informacji  UFG,  wykazu  i  raportu 

wskazanych na str. 11 i nast. o

dwołania, przystępujący wskazał, że nie wynikają z nich oko-

liczności  powołane  przez  odwołującego.  Z  dokumentów  tych  wynika  co  najwyżej,  że  w  od-

powiedzi na przesłane zapytania odwołujący otrzymał odpowiedź „Brak danych”. Jak wynika 

z treści samych odpowiedzi powodów takiej odpowiedzi może być wiele, a w szczególności 

mogę to być błędy w danych przekazywanych przez ubezpieczycieli lub odrzucenie informa-

cji  przez  UFG.  Zatem  dokumenty te  nie potwierdzają  okoliczności  podnoszonych  przez  od-

wołującego .  

W  odwołaniu  odwołujący  całkowicie pomija  informacje znajdujące  się  w dokumentach skła-

danych przez p

rzystępującego lub też stara się im nadać odmienne znaczenie. Przykładowo 

o

dwołujący ignoruje zawarty w piśmie przystępującego z dnia 25.08.2021 r. stwierdzenie:  

Wykonawca  potwierdza,  że  był  w  posiadaniu wszystkich  pojazdów  wskazanych   w  oświad-

czeniu o potencjale technicznym (po poprawkach) i to zar

ówno w chwili składania ofert jak i 

w chwili składania dokumentu pn. Potencjał techniczny.  

Pomimo  tak  jednoznacznego  oświadczania  odwołujący  przedstawia  wywód  dotyczący  tego 

czym jest posiadanie i dysponowanie (str. 10, 13 odwołania) oraz opisuje hipotetyczne sytu-

acje, które nie miały miejsca w postępowaniu.  

Dodatkowo  podkreślił,  że  przystępujący  w  wykazie  pojazdów  wskazał  większą  ilość  pojaz-

dów  niż  wymagana  przez  zamawiającego.  W  takiej  sytuacji,  nawet  gdyby  okazało  się,  że 

któryś  z  pojazdów  nie  spełnia  wymogów  zamawiającego  (czemu  przystępujący  zaprzeczył) 

to p

rzystępujący i tak spełnia warunki udziału w postępowaniu pozostałymi pojazdami. Przy-

stępując nie składał oświadczeń podmiotów trzecich o oddaniu mu do dyspozycji zasobów, 

gdyż  wskazanymi  pojazdami  dysponuje  samodzielnie  jako  właściciel  lub  posiadacz  w  ra-

mach leasingu.  

Jednocześnie  wskazał,  że  na  wypadek  braku  uznania  przez  KIO,  że  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów  określonych  w  pkt  II.  3  lub  5  powinno  zostać  odrzucone,  to  powinno  zostać  ono 

oddalone na podstawie argumentacji zawartej w tej c

zęści. 

W dniu 26 

października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

wnoszę o:  

oddalenie odwołania w całości;  

niedopuszczenie  dowodu  z  wydruków  nieznanego  pochodzenia  (podpisanych  przez 

odwołującego  jako  „wykaz  danych  dla  pojazdu  o  nr  rejestracyjnym  PK  7782L”)  -  nieopisa-

nych  oznaczeniem  wystawcy  dokumentu  i  niepodpisanych  - 

alternatywnie  wnoszę  o  zobo-

wiązanie  odwołującego  do  przedstawienia  oryginału  dokumentów  celem  weryfikacji  ich  po-

chodzenia i autentyczności,  

zasądzenie zwrotu od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.  

Z  ostrożności  procesowej  zamawiający  zaznaczył,  iż  zarzut  wykluczenia  wykonawcy,  a  w 

konsekwencji  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  (w  tym  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego) 

był  już  podnoszony  w  postępowaniu  o sygn.  akt  KIO  2445/21  i  został  przez Odwołującego 

wycofany, wobec czego n

ie powinien być badany w niniejszym postępowaniu odwoławczym.   

Pismem  z  dnia  7  lipca  2021  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  139  ust.  2  ustawy 

Pzp wezwał Firmę Usługowo Handlową JARTEX („JARTEX” lub „Przystępujący”) do złożenia 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (JEDZ). Pismem datowanym na 

ten sam dzień JARTEX został wezwany na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, 

aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych wskazanych w pkt. 12.8 i 

12.9  SWZ,  z  za

chowaniem  zasad  przewidzianych  w  SWZ.  W  ramach  podmiotowych  środ-

ków  dowodowych  Zamawiający  wezwał  JARTEX  do  złożenia  oświadczenia  pn.  „Potencjał 

techniczny”  odpowiedniego  dla  Części,  na  którą  złożona  została  oferta  zawierająca  wyma-

gany zakres informacji, k

tóry należy przedstawić Zamawiającemu.   

Odwołujący wniósł odwołanie z dnia 16 sierpnia 2021 r. (KIO 2445/21) na czynność wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dla  części  II  zamówienia.  We  wniesionym  odwołaniu  podnoszono, 

że Zamawiający dopuścił się naruszenia podnoszonych norm prawnych poprzez:  

Zaniechanie odrzucenia oferty JARTEX w zakresie potencjału technicznego dla Czę-

ści II tj. wykazu pojazdów dostępnych Przystępującemu w celu wykonania zamówienia, po-

twierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt. 11.2.4) SWZ, z uwagi na fakt, że:  

a. 

wskazana  w  wykazie  potencjału  technicznego  (dot.  pojazdów),  flota  pojazdów  przy-

stępującego nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem zamówienia dla 

Części II postępowania,   

b. 

Przystępujący przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), infor-

mację  wprowadzającą  w  błąd  zamawiającego w zakresie posiadania przez  wykonawcę sa-

mochodów  do  odbioru  odpadów  komunalnych  tj.  pojazdów  nie  spełniających  wymogów 

SWZ,  nieistniejących  pojazdów,  a  także  wskazał  pojazdy  nie  będące  na  chwilę  obecną  w  

posiadaniu Przystępującego oraz niedopuszczone do ruchu na terytorium Polski;  

wybór  oferty  JARTEX  jako  najkorzystniejszej,  w  tym  zaakceptowanie  wyjaśnień  wy-

konawcy w zakresie potencjału technicznego – dla Części II tj. wykazu pojazdów dostępnych 

w

ykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym 

mowa w pkt. 11.2.4) SWZ, podczas gdy w przywołanym wykazie pojazdów, wykonawca dla 

pojazdu:  

a. 

bezpylnego  z  grzebieniowym  me

chanizmem  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x  powołał  się  na  pojazd  nr  rejestracyjny  PK7782L  –  nieposiadający  polisy  OC,  a  więc  na 

pojazd niemogący być dopuszczonym do ruchu;  

b. 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr VIN: YS2P6X200002112563 – nieposiadający policy OC, a więc 

na  pojazd  niemogący  być  dopuszczonym  do  ruchu;  pojazd  napędzany  gazem,  przy  czym 

pojazd  ten  nie  został  dotychczas  zarejestrowany  w  Transportowym  Dozorze  Technicznym; 

po

jazd  wyprodukowany  w  Szwecji,  z  możliwością  zakupu  (niebędący  w  dyspozycji  Wyko-

nawcy); pojazd który nie został zarejestrowany i dopuszczony do ruchu w Polsce;  

c. 

przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr rejestracyjny PK 8734K  – pojazd osobowy (zarejestrowany dla 5 osób) 

marki Toyota Yaris, a więc na pojazd nieprzystosowany do realizacji przedmiotu zamówienia;  

d. 

przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr VIN: YS2P6X200002104 – pojazd nieistniejący, albowiem numer VIN jest 

numerem  17-

cyfrowym,  a  nie  15cyfrowy  jak  wskazał  Wykonawca,  wobec  czego  należy 

uznać, że taki pojazd nie istnieje lub nie został przez Wykonawcę wykazany.  

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania albo ewentual-

nie  odrzucenie  odwołania,  ze  względu  na  uwzględnienie  żądania  odwołującego  w  zakresie 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  4  sierpnia  2021  r.  oraz  w 

zakresie  przeprowadz

enia  ponownego  badania  i  oceny  ofert.  Zamawiający  dokonał  w  dniu 

19  sierpnia  2021  r.  unieważnienia czynności  wyboru oferty  przystępującego oraz  rozpoczął 

ponownie badanie i ocenę ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.    

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 1 września 2021 r. do sprawy KIO 2445/21); odwoła-

nie z dnia 16 sierpnia 2021 r.;  

Pismem  z  dnia  19  sierpnia  2021  r.  z

amawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia. Zamawiający poinformował 

o tym, że dokona ponownego badania i oceny ofert.   

Dowód: pismo z dnia 19 sierpnia 2021 r. znak: WGOŚ.2711.0003.2021, D2021.08.01861  

Pismem z dnia 20 sierpnia 2021 r. z

amawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 usta-

wy Pzp, wez

wał JARTEX do wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia pn. „Potencjał tech-

niczny”, w tym w szczególności o odpowiedź:  

Czy wykonawca poprawnie wpisał numery rejestracyjne oraz numery VIN w zakresie 

wszystkich pojazdów dostępnych w celu wykonania zamówienia?  

Czy  w

ykonawca  jest  w  posiadaniu  wskazanych  tam  pojazdów  na  chwilę  składania 

wyjaśnień oraz czy pojazdy te są zasobem własnym Wykonawcy?  

Czy wykonawca był w posiadaniu wskazanych tam pojazdów w chwili:   

a. 

składania oferty,   

b. 

składania na wezwanie zamawiającego dokumentu pn. „Potencjał techniczny”?  

Czy  wskazane  w  ww.  wykazie  pojazdy  posiadają  ważny  przegląd  techniczny  oraz 

ubezpieczenie OC, co powoduje możliwość ich realnego wykorzystania w ramach realizacji 

przedmiotu zamówienia?  

W  od

powiedzi  na  ww.  wezwanie  JARTEX  wskazał,  że  omyłki  są  omyłkami  pisarskimi. 

Wszystkie wskazane pojazdy stanowią zasób własny wykonawcy i wykonawca był w posia-

daniu wszystkich pojazdów  wskazanych  w  oświadczeniu o  potencjale  technicznych (po  po-

prawkach) i to 

zarówno w chwili składania ofert, jak i w chwili składania dokumentu pn. Po-

tencjał techniczny. Wykonawca potwierdził, że wszystkie pojazdy posiadają ważny przegląd 

techniczny  oraz  ubezpieczenie  OC,  co  powoduje  możliwość  ich  realnego  wykorzystania  w 

ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia.   

Dowód: Pismo z dnia 25 sierpnia 2021 r. Odpowiedź na wezwanie z dnia 20 sierpnia 2021 r.   

Pismem  z  dnia  26  sierpnia  2021  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.    1 

ustawy  Pzp,  wezwał  JARTEX  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień  złożenia,  podmiotowych 

środków  dowodowych  wskazanych  w  pkt.  12.9.3  SWZ,  z  zachowaniem  zasad  przewidzia-

nych w SWZ, w tym dotyczących ich formy oraz opatrzenia podpisem. Zamawiający wezwał 

do złożenia oświadczenia pn. „Potencjał techniczny”.  

Dowód: pismo z dnia 26 sierpnia 2021 r. znak: WGOŚ.2711.0003.2021, D2021.08.023388.   

Wykonawca przedłożył poprawione oświadczenia pn. „Potencjał techniczny”.  

Dowód: oświadczenie pn. „Potencjał Techniczny”.  

Pismem  z dnia 22 września 2021 r. zamawiający poinformował wszystkich wykonawców o 

tym, że w zakresie części II zamówienia jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez 

JARTEX.   

Dowód: Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych z dnia 22 września 2021 r.   

Odwołujący zaskarżył następujące czynności Zamawiającego:  

Wezwanie w dniu 20 sierpnia 2021 r. Wykonawcy do złożenia wyjaśnień,  

Wezwanie w dniu 26 sierpnia 2021 r. Wykonawcy do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych,   

Wybór w dniu 22 września 2021 r. oferty złożonej w Postępowaniu przez JARTEX.  

Zamawiający przytoczył w całości zarzuty odwołania. 

Zamawiający wskazał, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesio-

n

e zarzuty są chybione. Zauważył, że   

Podniesione  zarzuty  są  zarzutami  ilościowymi,  a  nie  merytorycznymi,  które  inaczej  posta-

wione sprowadzają się tylko do dwóch zagadnień tj.  

• 

uwzględnienia  odwołania  złożonego  wcześniej  w  sprawie  i  konsekwencji  tego 

uwz

ględnienia;  

• 

oceny  dokumentów  przedłożonych  przez  przystępującego  w  celu  wykazania  dyspo-

nowania pojazdami  w  ramach  warunku  udziału w  postępowaniu  w zakresie zdolności tech-

nicznej  i  zawodowej,  z  czego  o

dwołujący wywodzi  naruszenie przepisów  o zakazie zmiany 

treści oferty oraz o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.  

[Zarzut uznania przez z

amawiającego zarzutów wcześniejszego odwołania]  

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, a także dokumentów znajdujących się w 

aktach przeprowadzonego p

ostępowania, odwołujący wprowadza Krajową Izbę Odwoławczą 

w błąd co do twierdzenia, że zamawiający uznał w całości zarzuty wcześniejszego odwoła-

nia. Zamawiający w piśmie do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2021 r. wskazał, 

że  unieważnił  wybór  najkorzystniejszej  oferty  i  przeprowadzi  ponownie  ocenę  złożonych 

ofert. Ocena  ta  została przeprowadzona  i  zgodnie z  nią nie zaszły żadne podstawy  do  od-

rzucenia oferty JARTEX, która ponownie uzyskała najwyższą ocenę.  

Zamawiający nigdy nie uznał zarzutów wprowadzenia zamawiającego w błąd przez JARTEX. 

Zamawiający w piśmie z dnia 1 września 2021 r. kierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej 

wyraźnie  zaznaczył  jakie  żądania  odwołania  KIO  2445/21  uwzględnił.  Zamawiający  jedno-

znacznie określił, iż: „uwzględnił żądanie Odwołującego w zakresie unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r. oraz w zakresie przeprowadzenia 

ponownego badania i oceny ofert […]”. Czynności tych dokonał, czym zadośćuczynił wyma-

ganiom stawianym przez ustawodawc

ę w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.   

Odwołujący w swoim poprzednim odwołaniu wycofał zarzut oraz wniosek w zakresie wyklu-

czenia wybranego wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia oferty w

ykonawcy w związku z 

domniemanym  niespełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wprowadzenia  za-

mawiającego w błąd. Nie sposób uznać związania zamawiającego cofniętymi zarzutami. Ich 

uznanie nie wynika też z treści pisma z dnia 1 września 2021 r.   

W  etapie  badania  i  oceny  ofert  z

amawiający  jest  zobowiązany  i  uprawniony  do  wzywania 

wykonawców do złożenia wyjaśnień, a także do poprawiania i uzupełniania złożonych pod-

miotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  poprawnie  przeprowadził  badanie  i  ocenę 

ofert korzystając z instrumentów wezwania do złożenia wyjaśnień oraz wezwania do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych.  

Zamawiający  nigdy  nie twierdził,  iż  został  przez  JARTEX  wprowadzony  w  błąd  co  do  speł-

nienia warunku zdolności technicznej. Doszło jedynie do omyłki pisarskiej, która została wy-

jaśniona i poprawiona, a posiadane przez zamawiającego dokumenty dot. pojazdów, którymi 

dysponuje  JARTEX  wskazują  na  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  tego 

w

ykonawcę. Dostrzegając do czego zmierza odwołujący, z ostrożności procesowej, wskazał, 

że zamawiający nie przewidział w dokumentacji postępowania podstawy wykluczenia wyko-

nawcy określonej w art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.  

[Zarzut niedozwolonej zmiany treści oferty]  

Ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej oferty, wobec czego zastosowanie znajdzie regula-

cja  wynikająca  z  Kodeksu  Cywilnego,  a  mianowicie  art.  66  §  1  k.c.,  który  definiuje,  że 

oświadczenie drugiej  stronie woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę, jeżeli  określa istotne  po-

stanowienia tej  umowy. Trzeba  mieć  jednak  na uwadze specyficzne  dla zamówień  publicz-

nych rozwiązania modyfikujące kodeksowy tryb zawierania umowy przez złożenie oferty oraz 

tryb złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, odnoszących się 

do takich kwestii jak związanie ofertą lub konieczność stosowania formalnych czynności pro-

ceduralnych  wynikających  z  zastosowania  określonego  trybu  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stąd  samo  pojęcie  „oferta”  w  ustawie  Pzp  nie  zawsze 

odpowiada definicji kodeksowej.   

Jest  ono  traktowane 

w  Pzp  w  sposób  funkcjonalny,  odnosi  się  bądź  do  oświadczenia  woli 

(np. w art. 59 ustawy Pzp jest mowa o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia),  bądź  do  materialnej  postaci,  w  jakiej  przedstawiane  jest 

oświadczenie woli (np. art. 65 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp). Ustawa Pzp wyraźnie odróżnia ofer-

tę od przedmiotowych i podmiotowych środków dowodowych.  Takie rozumienie oferty wyni-

ka bezpośrednio z treści ustawy Pzp, np. jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych 

środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 ustawy Pzp), wy-

konawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby, 

składa  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do 

dyspozy

cji niezębnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmio-

towy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dys-

ponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów (art. 118 ust. 3 ustawy Pzp), albo do oferty 

wykon

awca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udzia-

łu w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego (art. 

125 ust. 1 ustawy Pzp). Integralną częścią oferty są natomiast specyfikacje techniczne, opisy 

oferowanych przez wykonawcę produktów oraz kosztorysy ofertowe. (Prawo Zamówień Pu-

blicznych.  Komentarz  pod  red.  H.  Nowaka  wydany  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych, 

Warszawa 2021).  

Powyższe koresponduje z legalną definicją podmiotowych środków dowodowych zawartą w 

art.  7  pkt.  17  ustawy  Pzp:  „środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia,  speł-

niania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o 

którym mowa w art. 125 ust. 1.”  

Zgodnie z treścią pkt. 18.7 SWZ (str. 23): „Podstawowym elementem oferty jest „Formularz 

Oferty”  (jeden  na  wszystkie  części  zamówienia)  –  wypełniony  i  opatrzony  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  osoby/osób  uprawnionej/ych  do  składania  oświadczeń  woli  w 

imieniu Wykonawcy zgodnie z 

formą reprezentacji określoną w dokumencie rejestrowym lub 

innym dokumencie, a następnie dodany w zakładce „Oferty” w sekcji „Dokumenty” jako za-

łącznik do oferty. Wymagany zakres informacji (treść) „Formularza Oferty” określa jego wzór 

stanowiący załącznik do SWZ, dostępny na Platformie[…].” Następnie w pkt. 18.8 SWZ (str. 

23)  Zamawiający  wskazał:  „Oferta  (tj.  dokument  zawierający treści,  o  których  mowa  w  pkt. 

18.7 SWZ) […].” Jednoznacznie wskazuje to na fakt, że nigdy oferta nie była utożsamiana z 

podmiot

owymi środkami dowodowymi, a tym bardziej podmiotowe środki dowodowe nie sta-

nowią części oferty.   

Konsekwencją  powyższego jest  fakt,  że  poprawienie  omyłki  w  treści  podmiotowego  środka 

dowodowego, nie stanowi zmiany treści oferty.   

Art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp stanowi, że: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  za-

mawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w 

wyznaczonym terminie.”  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wezwał  wykonawcę do  złoże-

nia wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca oświadczył co następuje:  

JARTEX przyznał, że nie wpisał poprawnie wszystkich numerów VIN oraz numerów 

rejestracyjnych. Wyjaśnił, że omyłki związane z wpisaniem błędnego nr rejestracyjnego oraz 

błędu w nr VIN są oczywistymi omyłkami pisarskimi. W przypadku błędu w numerze rejestra-

cyjnym przy wpisaniu nastąpiło bowiem wpisanie litery K zamiast L, które są literami sąsiadu-

jącymi  na  klawiaturze.  Natomiast  wpisanie  krótszego  numeru  VIN  było  wynikiem  błędu  po-

pełnionego przy formatowaniu tekstu. Sposób zaprojektowania tabeli wymuszał zmniejszenie 

czcionki, aby móc zmieścić w kolumnie numer VIN.  W trakcie tej czynności omyłkowo doszło 

do usunięcia ostatnich cyfr numeru i stąd powstał błąd po stronie wykonawcy.   

JARTEX  potwierdził,  że  jest  w  posiadaniu  pojazdów  wskazanych  w  oświadczeniu  o 

potencjale  technicznym  (po  p

oprawkach)  i  pojazdy  te  stanowią  zasób  własny  wykonawcy. 

Pojazd, który został wyprodukowany w Szwecji od kwietnia 2021 r. znajduje się na terytorium 

Polski i jest w posiadaniu JARTEX.  

JARTEX  potwierdził,  że  był  w  posiadaniu  wszystkich  pojazdów  wskazanych  w 

oświadczeniu  o  potencjale  technicznym  (po  poprawkach)  i  to  zarówno  w  chwili  składania 

ofert jak i w chwili składania dokumentu pn. Potencjał Techniczny.   

JARTEX potwierdził, że wskazane w ww. oświadczeniu i potencjale technicznym (po 

poprawkach) pojazdy posiadają ważny przegląd techniczny oraz ubezpieczenie OC, co po-

woduje możliwość ich realnego wykorzystania w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.   

JARTEX dodatkowo wyjaśnił, że zarzuty dotyczące rzekomego braku polisy OC wyni-

kają prawdopodobnie z tego, że pojazd, którego zarzuty te dotyczą był początkowo zareje-

strowany  na  tablicach  próbnych  o  nr  rej.  P80101.  Później  został  przerejestrowany  na  stały 

dowód o nr rejestracyjnym PK7782L.  

Ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień jednoznacznie wynika, że w trakcie sporządzania 

podmiotowego środka dowodowego doszło do oczywistych omyłek pisarskich, które zgodnie 

z treścią art. 128 ust. 1 ustawy Pzp podlegają poprawieniu.   

Zamawiający swoim postępowaniem nie naruszył zatem przepisów wskazanych w zarzucie.  

[Zarzut braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu]  

W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że wszystkie przedłożone przez odwołującego 

dowody w postaci wydruków z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego nie posiadają 

mocy  dowodowej.  Odwołujący  powołał  wydruki  na  fakt  braku  posiadania  przez  określone 

pojazdy  ubezpieczenia OC.  Niestety  zgodnie z treścią dokumentów  informacja o  braku  da-

nych nie jest równoznaczna z informacją o tym, że brak jest ubezpieczenia OC. Jak wskaza-

no na ww. wydrukach: „Odpowiedź negatywna Brak danych może być udzielona z wielu po-

wodów.  Poniżej  przedstawiono  listę  przyczyn  dla  jakich  została  wygenerowana  odpowiedź 

negatywna:  

• 

brak ubezpieczenia pojazdu,   

• 

opóźnienie w przekazaniu danych do UFG przez zakład ubezpieczeń,   

• 

brak przekazania danych  do UFG przez odpowiedzialny zakład ubezpieczeń,   

• 

odrzucenie przez UFG danych przekazanych przez zakład ubezpieczeń (np. z powo-

du niskiej jakości przekazanych danych)  

• 

błędy w danych przekazanych przez zakłady ubezpieczeń.”  

Na podstawie przedłożonych dowodów nie sposób uznać za udowodnione fakty powoływane 

przez  o

dwołującego.  Zamawiający  zweryfikował  dane  pojazdów  i  przygotował  zestawienie 

obejmujące m.in. okres ubezpieczenia OC. Z zestawienia wynika, że powoływane w odwoła-

niu pojazdy posiadały i posiadają odpowiednie ubezpieczenia, według następującej kolejno-

ści  :  Lp.,  Nr  rej.  Lub  VIN,  Data  pierwszej  rej.,  Data  pierwszej  rej.  w  kraju,  Przegląd  do:, 

Ubezpieczony w okresie:  

1 PK 7782L, 15.12.2014, 09.02.2021, 08.03.2022, 19.02.2021-18.02.2022  

2 YS2P6X20002112563 , TJ. PK 3178M,  27.07.2015, 24.08.2021, 24.08.2022, 18.08.2021- 

3 PK 5896L, 15.12.2014, 28.01.2021, 18.01.2022, 18.01.2021-17.01.2021  

4 PK 4656L, 21.12.2009, 11.12.2020, 10.12.2021, 11.12.2020-10.12.2021  

5 PK 5788L, 30.12.2011, 22.01.2021, 15.01.2022, 18.01.2021-17.01.2022  

6 PK 8734L, 16.09.2013, 21.04.2021, 08.04.2022, 21.04.2021-20.04.2022  

7  YS2P6X20002104724  TJ.  PK  3212M,  19.12.2014,  24.08.2021,  24.08.2021,  18.08.2021-

8 PK 8976H, 31.10.2008, 13.09.2018, 16.10.2021, 13.09.2021-13.09.2022  

9 PK 1749K, 23.03.2011, 01.10.2019, 29.09.2022, 01.10.2021-30.09.2022  

10 PK 2938G, 19.12.2008, 17.05.2017, 26.05.2022, 04.04.2021-03.04.2022  

11 PK 9774K, 18.02.2011, 21.07.2020, 22.07.2022, 02.07.2021-01.07.2022  

12 PK 4648L, 05.02.2007, 15.12.2020, 07.12.2021, 11.12.2021-10.12.2022  

13 PK 4650L, 30.04.2009, 11.12.2020, 10.12.2021, 11.12.2020-10.12.2021  

14 PK 5689L, 14.09.2006, 21.01.2021, 16.01.2022, 21.01.2021-20.01.2022  

Zestawienie zostało przygotowane na podstawie dokumentów posiadanych przez zamawia-

jącego  oraz  na  podstawie  dokumentów  przekazanych  przez  JARTEX  przed  podpisaniem 

u

mowy w sprawie udzielenie zamówienia publicznego.   

Niezależnie od powyższego zamawiający wskazał, że warunek udziału w postępowaniu do-

tyczy dysponowania pojazdami o określonych cechach technicznych. W żaden sposób jed-

nak  z

amawiający  nie  definiował  (bo  też  nie ma takiego  uprawnienia)  wymogów  w  zakresie 

posiadania przeglądów technicznych przez pojazdy lub ubezpieczenia OC. Wymagania takie 

wynikają z  prawa powszechnie obowiązującego  i  mogą być  weryfikowane m.in.  przez Poli-

cję.  Jednakże  zamawiający  nie  może  domagać  się  takich  informacji  na  etapie  weryfikacji 

podmiotowych środków dowodowych  –  byłoby to żądanie nieproporcjonalne  (nadmierne)  w 

stosunku  do  celu  jakiemu  ma  służyć,  np.  wykonawca  może  nie  zawierać  umowy  ubezpie-

czenia pojazdu, jeżeli nie jest on wykorzystywany w danym momencie i nie porusza się po 

drogach publicznych. Jednocześnie pojazdem dysponuje i może wykorzystać go do realizacji 

umowy, po zawarciu umowy ubezpieczenia. Inny przykład to zakup lub leasing nowego po-

jazdu, który jeszcze nie został zarejestrowany – wykonawca bez wątpienia nim dysponuje i 

po  wykonaniu  określonych  czynności  administracyjnych  (pozostających  poza  Pzp)  będzie 

mógł świadczyć usługi przy wykorzystaniu takich pojazdów. Stąd też zamawiający dopiero w 

ramach formalności przed podpisaniem umowy prosił o dokładniejsze informacje dotyczące 

posiadanych pojazdów.  

Zgodnie  z  pkt.  12.9.3  SWZ,  w

ykonawca był zobowiązany do przedstawienia wykazu pojaz-

dów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, co stanowi realiza-

cję uprawnienia określonego w § 9 ust. 1 pkt. 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i 

Technologii z d

nia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 

z  2020  r.  poz.  2415):  „wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych 

dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o pod-

stawie do dysponowania tymi zasobami”. Zamawiający nie był uprawniony do żądania innych 

podmiotowych środków dowodowych, niż te wynikające bezpośrednio z ustawy i przewidzia-

ne w SWZ.  

Zama

wiający wskazał, że odwołujący nie wykazał w żaden sposób, aby JARTEX nie dyspo-

nował  pojazdami.  Pojęcia  „dysponowania”  nie  należy  utożsamiać  z  pojęciem  posiadania,  a 

już na pewno własności. Należy mieć na uwadze, że dysponowanie jest pojęciem szerszym 

od p

osiadania, gdyż nie jest konieczne władanie rzeczą. Każde posiadanie jest dysponowa-

nie rzeczą a nie każde dysponowanie jest posiadaniem rzeczy” – por. wyrok Wojewódzkiego 

Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 lutego 2015r., sygn. akt III SA/Łd 849/14, LEX nr 

1804401.  Podkreślenia  wymaga,  że  na  etapie  wezwania  do  przedłożenia  dokumentu  pn. 

„Potencjał techniczny” zamawiający opierał się na oświadczeniu wykonawcy odnośnie speł-

niania warunków udziału w postępowaniu. Na tym etapie postępowania zamawiający nie ma 

podstaw prawnych do żądania innych dokumentów od wykonawcy w powyższym zakresie.  

Natomiast dodatkowa weryfikacja nastąpiła zgodnie z postanowieniami pkt 23 SWZ dotyczą-

cymi dopełnienia dodatkowych formalności przed podpisaniem umowy.  Zamawiający doko-

nał weryfikacji na podstawie następujących dokumentów:  

wydruków ze strony Historiapojazdu.gov;  

informacji z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego;  

skanów dowodów rejestracyjnych pojazdów.  

Zamawiający w dniu 30 września 2021 r. sporządził Protokół z przeprowadzenia kontroli ba-

zy  magazynowo  - 

transportowej  i  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  usługi  pn.:  „Odbiór  i 

transport odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie mia-

sta Kalisza.” W protokole stwierdzono, że wykonawca spełnia wymaganie posiadania pojaz-

dów posiadających aktualne badania techniczne, które są dopuszczone od ruchu oraz ozna-

kowane widoczną nazwą przedsiębiorcy i numerem jego telefonu, spełniają wymagania nor-

my emisji spalin EURO 5 oraz że wykonawca posiada pojazdy posiadające aktualne badania 

techniczne, pojazdy są dopuszczone do ruchu oraz oznakowane widoczną nazwą przedsię-

biorcy i numerem jego telefonu, spełniają wymagania normy emisji spalin EURO 6.  

Dowód: wskazane w pkt. 1-3 dokumenty oraz Protokół z dnia 30 września 2021 r.   

Wykonawca dysponuje do wykonania przedmiotu zamówienia wszystkim wskazanymi pojaz-

dami.  

Wobec  zaistniałego  stanu  faktycznego  oraz  braku  wypełnienia  przez  odwołującego  ciężaru 

dowodu,  stwierdzić  należy,  że  podniesiony  zarzut  jest  bezzasadny.  Art.  534  ust.  1  ustawy 

Pzp  jednoznacznie  wskazuje,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obo-

wiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Od-

wołujący  nie  przedstawił  w  zakresie  zarzutu  nr  5  żadnych  dokumentów,  które  posiadałyby 

moc dowodową, a podniesiony zarzut jest oparty tylko i wyłącznie na twierdzeniach odwołu-

jącego.   

Wobec  wniesienia  takich  samych  zarzut

ów  w  postępowaniu  o  Sygn.  akt  KIO  2445/21  oraz 

wobec  ich  wycofania  w  poprzednio  prowadzonej  sprawie  odwoławczej,  mając  na  uwadze 

ekonomikę  prowadzonego  postępowania  w  niniejszej  sprawie  odwoławczej  powtórzone  ar-

gumenty nie powinny być brane pod uwagę).  

Oświadczył, że dokumenty, na które powołuje się w piśmie zamawiający, a niezałączone do 

niniejszej odpowiedzi znajdują się w aktach postępowania.  

Odwołujący w dniu 26 października 2021 r. złożył stanowisko pisemne, w którym zaakcento-

wał fakt: 

• braku ustosunkowania się przez zamawiającego i przystępującego do twierdzeń odwołują-

cego, co w powołaniu na treść aft. 533 ust. 2 PZP prowadzić winno do uznania tych twier-

dzeń  za  przyznane,  o  ile  zamawiający  i  przystępujący  nie  ustosunkuje  się  do  wskazanych 

tam twier

dzeń aż do zamknięcia rozprawy. 

Odwołujący podniósł, że w treści odwołania zawarto szereg twierdzeń i dowodów prowadzą-

cych do uznania, 

że Jartex nie spełnia wymagań określonych w dokumentacji SWZ. 

D

o chwili  obecnej  zarówno  zamawiający,  jak  i  wykonawca,  nie  przedstawili  przeciwdowodu 

mającego na celu wykazanie, że twierdzenia i zarzuty odwołania należy uznać za nieprawi-

dłowe. 

O

dwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego/przystępującego  o  przedłożenie  doku-

mentacji potwierdzającej (w tym w celu wykazania), że: 

a) 

wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie 

flota  pojazdów  wykonawcy  spełnia  wymagania  związane  z  prawidłowym  realizowaniem  za-

mówienia dla Części II postępowania (albowiem  zdaniem  odwołującego flota  pojazdów  wy-

k

onawcy nie tych wymagań), 

b) 

w

ykonawca  nie  przedstawił  w  wykazie  potencjału  technicznego  (dot.  pojazdów),  a 

więc także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie posiada-

nia  przez  w

ykonawcę  samochodów  do  odbioru odpadów  komunalnych  tj.  pojazdy  nie speł-

niające wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał po-

jazdy  nie  będące  na  chwilę  obecną  w  posiadaniu  wykonawcy,  a  także  niedopuszczone  do 

ruchu  na  terytorium  Polski  (-  albowiem  zdaniem  o

dwołującego  wykonawca  przedstawił  w 

wykazie  potencjału  technicznego  (dot.  pojazdów),  a  więc także  w  ofercie,  informacje  wpro-

wadzające w błąd zamawiającego), 

c) p

rzystępujący znajdował się - na dzień złożenia ofert i pierwotnego wykazu pojazdów - w 

posiadaniu pojazdów niezbędnych i wymaganych do realizacji zamówienia — przez przedło-

żenie umów dokumentujących zakup pojazdów, dowodów rejestrujących pojazdy (albowiem 

z  dokumentów  Ubezpieczeniowego  Funduszu  Gwarancyjnego  dotychczas  wybrzmiewa 

wniosek  zupełnie  przeciwny,  a  co  za  tym  idzie  przystępujący  nie  powoływał  się  w  kwestii 

spełnienia potencjału technicznego na pojazdy które przystępujący dopiero zamierza posia-

dać). 

Powyższe,  zgodnie  z  normą  aft.  533  ust.  2  PZP  zamawiający  i  przystępujący  winny  być  w 

stanie wykazać aż do zamknięcia rozprawy. W braku wypełnienia takiego obowiązku, Izba, 

m

ając  na  uwadze  wynik  całej  rozprawy,  może  fakty  przedstawione  przez  odwołującego 

uznać za przyznane. 

Wręcz intencją ustawodawcy, wprowadzony przepis aft. 533 ust. 2 PZP ustawą PZP z 2019 

r. ma na celu udaremnić taktyczną, celową i bierną postawę zamawiających oraz przystępu-

jących (po stronie zamawiających) na postawione twierdzenia i dowody odwołującego. Inny-

mi słowy, ciężar dowodowy określony w PZP, o ile w przypadku złożonego odwołania spo-

czywa na o

dwołującym, tak na skutek przedstawienia szeregu dowodów i twierdzeń, w efek-

cie 

— z uwzględnieniem art. 533 ust. 2 PZP  zobowiązuje stronę przeciwną do przedstawie-

nia kontrdowodu. 

Za powyższym przemawia nie tylko doktryna, ale też najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej. 

Zgodnie z doktryną, podstawą uznania faktów niezaprzeczonych za przyznane jest wszech-

stronne rozważenie wszystkich okoliczności sprawy, dlatego też fakty niezaprzeczone brane 

sq pod uwagę przez Izbę z urz.edu dopiero na etapie orzekania. (komentarz do aft. 533 Bie-

larczyk  Piotr  (red.),  Gonet  Wojciech  (red.),  Wójtowicz-Dawid  Anna  (red.),  Zamówienia  pu-

bliczne) 

W kontekście art. 533 PZP, w doktrynie dostrzega się zasadność przyznania, że „dla zaprze-

czenia  faktom  przywołanym  przez  stronę  przeciwną  może  okazać  się  niewystarczające 

stwierdzenie,  że  przeczy  się  wszystkim  faktom  powołanym  przez  stronę  przeciwną,  poza 

tymi, które wyraźnie się przyzna. Opierając się na stwierdzeniach SA w Białymstoku zawar-

tych w wyr. z 23.10.2017 r. (I ACa 210/17, Legalis), fakty i dowody związane z konkretnymi 

okolicznościami, z którymi się strona nie zgadza, powinny zostać wskazane, jeśli ma to słu-

żyć obronie racji danej strony, powinna ona ustosunkować się do twierdzeń strony przeciw-

nej. ” (komentarz do alt. 533 PZP red. Jaworska 2021, wyd. 2/D. Grześkowiak-Stojek) 

Treść art. 533 ust. 2 PZP prowadzi wręcz do ustalenia, że „Milczenie strony co do twierdzeń 

strony przeciwnej o faktach będzie zatem uznane za przyznanie tych faktów przez stronę. By 

do tego nie dopuścić trzeba będzie zatem odpierać od tej pory wszystkie twierdzenia strony 

przeciwnej o faktach.

” (komentarz do Alt. 533 PrZamPubl Granecki 2021, wyd. l ) 

Co  więcej,  zgodnie  z  wyrokiem  z  dnia  16  kwietnia  2021  r.  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

sprawie o sygn. akt: KIO 949/21 „Po siódme Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający zigno-

rował nałożone przez Izbę zobowiązanie do przedstawienia pisemnej odpowiedzi na odwo-

łanie  i  ustosunkowania  się  do  dowodów  załączonych  do  odwołania.  Odpowiedzi  takiej  nie 

przedstawił nawet do zamknięcia rozprawy, a przedstawione w trakcie rozprawy ustne usto-

sunkowanie się do zarzutów i dowodów okazało się nad wyraz powierzchowne. Przypomnie-

nia wymagało, że zgodnie z art. 533 ust. 2 ustawy NPzp, gdy strona nie wypowie się co do 

twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Izba, mając na uwadze wynik całej sprawy, może fak-

ty te uznać za przyznane. ” 

W tym stanie rzeczy, należy wskazać, że na chwilę obecną za całkowicie uzasadnione nale-

ży uznać twierdzenia dowody odwołującego, z kolei w braku przedłożenia przez zamawiają-

cego/p

rzystępującego  w/w  dokumentacji,  Izba  będzie  uprawniona  do  wzięcia  pod  uwagę  z 

urzędu,  iż  stanowisko  odwołującego  potwierdza  fakty  przyznane  przez  strony,  a  co za  tym 

idzie odwołanie w całości zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. swz, informacji z otwarcia ofert, ofer-

ty Jartex, wezwania do złożenia dokumentów z dnia 7 lipca 2021 r., udzielonej odpowiedzi z 

dnia 15 lipca 2021 r. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r., 

odwołania z dnia 16 sierpnia 2021 r., przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie sygn. akt KIO 

2445/21, ustaleń Izby dokonanych na posiedzeniu w sprawie sygn. akt KIO 2445/21, posta-

nowienia o umorzeniu postępowania z dnia 3 września 2021 r., unieważnienia wyboru oferty 

najkorzystniejszej z dnia 19 sierpnia 2021 r., wezwania do wyjaśnień z dnia 20 sierpnia 2021 

r. i udzielonej odpowiedzi, wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 26 sierpnia 2021r r. 

i  udzielonej  odpowiedzi,  informacji  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  22  września 

2021 r., dokumentacji z kontroli bazy magazynowo-

transportowej Jartex, dowodów dołączo-

nych do odwołania.  

Na podstawie tego materiału dowodowego Izba ustaliła, co następuje: 

Z pkt. 11. 

SWZ wynikają informacje o warunkach udziału w postępowaniu – dotyczy wszyst-

kich Części  

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:  

zapewnią w celu wykonania zamówienia przynajmniej następujące pojazdy, spełnia-

jące normę emisji spalin co najmniej Euro 5 lub równoważną, określone dla poszczególnych 

Części jak poniżej:  

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  wskazania  tych  samych  pojazdów  w  celu  wykazania 

spełniania ww. warunku w więcej niż jednej Części,  

Część I-VI   

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem za

ładowczym, z funkcją kompaktującą 3 x - 2  

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x do od-

bierania bioodpadów - 1  

Przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych - 2  

Pojazd typu hakowiec lub bramowiec - 1  

Przystosowany  do  odbierania  popiołu,  bezpylny  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadow-

czym - 1  

Pojazd przystosowany do odbierania odpadów z pojemników podziemnych lub półpodziem-

nych - 1  

12.9. W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wyłącznie na we-

zwanie z

amawiającego wykonawca zobowiązany jest złożyć następujące podmiotowe środki 

dowodowe -

dotyczy wszystkich Części:  

wykaz pojazdów dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, 

potwierdzający spełnienie warunku, o którym mowa w pkt. 11.2.4) SWZ właściwy dla Części 

(odpowiednio I-

VI), na którą składana jest oferta.  

Informacja z otwarcia ofert z dnia 2 lipca 2021 r. : 

Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  S.A.    62-800  Kalisz  –  lider  konsorcjum  

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o., 62-800 Kalisz – partner konsorcjum  

oferta na część II o wartości 6.156.704,63  

Firma Usługowo Handlowa Jartex Szczepan Jarantowski 62-800 Kalisz oferta na część II o 

wartości 5.157.629,82  

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 5 500 000zł.  

W dniu 7 lipca 2021 r. zamawiający wezwał Jartex w trybie art. 126 ust. 1 ustawy do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych w tym potencjału technicznego.  

W pouczeniu do załacznika Potencjał techniczny zamawiajacy zawarł nastepujące sformuło-

wania i wyjaśnienia: 

Oświadczam, że wszystkie wyżej wskazane w tabeli pojazdy spełniają normę emisji spalin co 

najmniej EURO 5 lub równoważną. 

Oświadczam, że wszystkie informacje podane powyżej są aktualne i zgodne z prawdą oraz 

zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia Zamawiającego w 

błąd przy przedstawianiu tych informacji. 

W 

przypadku, jeżeli wskazane wyżej narzędzia, urządzenia nie pozostają w dyspozycji (za-

sobach  własnych)  Wykonawcy,  a  innych  podmiotów  (tj.  osoby  prawnej,  jednostki  organiza-

cyjnej  nie  posiadającej  osobowości  prawnej  czy  też  osoby  fizycznej  niezwiązanej  z  Wyko-

nawcą  stosunkiem  zlecenia  czy  umowy  o  pracę)  Wykonawca  zobowiązany  jest  udowodnić 

Zamawiającemu (art. 22a ust. 2 ustawy Pzp), iż będzie dysponował niezbędnymi zasobami 

tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia 

W powyższych sytuacjach (gdy zasoby pozostają w zasobach innego podmiotu) Wykonawca 

zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował 

tymi narzędziami i urządzeniami, w szczególności przedstawiając odpowiednie dokumenty w 

tym zakresie na zasadach przewidzianych w pkt 13.1.-

13.5. SWZ, jak również składając do-

kumenty, o których mowa w pkt 13.6 i 13.7 SWZ dotyczące tych podmiotów. 

W dniu 15 lipca 2021 r. Jartex złożył wykaz potencjał techniczny, w którym wykazał: 

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x  

2 PK7782L VIN;YS2P6X20002112563 zasoby własne Wykonawcy  

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x do od-

bierania bioodpadów - 1 - 1 2 PK4460J PK4656L zasoby własne Wykonawcy  

Przystosowane  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  -  2  -  1  2 

PK8734K VIN;YS2P6X200

02104 zasoby własne Wykonawcy  

Pojazd typu hakowiec lub bramowiec - 1 - 

1 2 PK2938G PK9774K zasoby własne Wykonaw-

cy  

Przystosowany  do  odbierania  popiołu,  bezpylny  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadow-

czym - 

1 1 PK4648L PK4650L zasoby własne Wykonawcy  

Pojazd 

przystosowany do odbierania odpadów z pojemników podziemnych lub półpodziem-

nych - 1 - 

1 PK5689L zasoby własne Wykonawcy  

W dniu 4 sierpnia 2021 r. zamawiający wybrał Jartex.  

W dniu 16 sierpnia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione od-

wołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo 

Usług Komunalnych Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu (lider konsorcjum) oraz Przedsię-

biorstwo Oczyszczania Miasta EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Kaliszu (dalej zwanych o

dwołującym). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 126 ust. 1 PZP w związku z art. 128 ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. b) PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP 

w związku z art. 253 

ust. 1 

pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 

Kodeksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy i wyborze oferty Wyko-

nawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wy

jaśnień wykonawcy w zakresie po-

tencjału technicznego — dla Części II wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wy-

konania  zamówienia,  potwierdzającego  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  11.2.4) 

SWZ, z uwagi na fakt, że: 

a) 

wskazana w wykazie potencja

łu technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie 

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem 

zamówienia dla Części II Postępowania, 

b) 

Wykonawca przedstawił  w  wykazie potencjału technicznego  (dot.  pojazdów),  a  więc 

także  w  ofercie,  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  posiadania 

przez Wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał pojazdy 

nie  będące  na  chwilę  obecną  w  posiadaniu  wykonawcy,  a  także  niedopuszczone  do  ruchu 

na terytorium Polski, 

art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 

ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego poprzez zanie-

chanie  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  i  oferty  wykonawcy  jako  najko-

rzystniejszej,  w  tym  zaakceptowanie wyjaśnień  wykonawcy  w  zakresie potencjału technicz-

nego 

— dla Części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamó-

wienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4) SWZ, podczas 

gdy: 

a) 

wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie 

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem 

zamówienia dla Części II Postępowania, 

b) 

Wykonawca przedstawił  w  wykazie potencjału technicznego  (dot.  pojazdów),  a  więc 

także  w  ofercie,  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  posiadania 

przez w

ykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, w tym nie będące w po-

siadaniu wykonawcy oraz niedopuszczone do ruchu na terytorium Polski. 

art.  9d  ust.  1 pkt  1),  2), 3)  oraz ust.  2  ustawy  o utrzymaniu czystości  i  porządku    w 

gminach  (dalej:  „UCPG”)  w  związku  z  §1  ust.  1-3  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z 

dnia 11 stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komu-

nalnych od właścicieli nieruchomości, w związku z §3 ust. 1-2 Rozporządzenia w związku z 

55 ust. 1 pkt I oraz pkt 2 lit. a)-

b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1 ustawy o ubez-

pieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze 

Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w związku z art. 42 ust 1 ustawy o dozorze technicznym, 

w związku z § 1pkt 1 lit. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie 

rodzajów  urządzeń  technicznych  podlegających  dozorowi  technicznemu,  w  związku  z  art. 

128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w 

związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez wybór oferty wykonaw-

cy  jako  najkorzystniejsze

j,  w  tym  zaakceptowanie  wyjaśnień  wykonawcy  w  zakresie  poten-

cjału technicznego — dla Części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wy-

konania  zamówienia,  potwierdzającego  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  11.2.4) 

SWZ, podczas gdy w przywołanym wykazie pojazdów, wykonawca dla pojazdu: 

a) 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L  — nieposiadający polisy OC, a więc na 

pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obo-

wiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli 

Komunikacyjnych) 

b) 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr VIN; YS2P6X200002112563 — nieposiadający polisy OC, a więc 

na  pojazd  niemogący  być  dopuszczony  do  ruchu  (art.  29  ust.  1  ustawy  o  ubezpieczeniach 

obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczy-

cieli  Komunikacyjnych);  pojaz

d  napędzany  gazem,  przy  czym  pojazd ten nie został  dotych-

czas  zarejestrowany  w  Transportowym  Dozorze  Technicznym;  pojazd  wyprodukowany  w 

Szwecji, z możliwością zakupu (niebędący w dyspozycji Wykonawcy); pojazd który nie został 

zarejestrowany i dopuszczony do ruchu w Polsce, 

c) 

przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr rejestracyjny PK 8734K — pojazd osobowy (zarejestrowany dla 5 osób) 

marki Toyota Yaris, a więc na pojazd nieprzystosowany do realizacji przedmiotu zamówienia 

(tj. odbioru odpadów), 

d) 

przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał  się  na  pojazd  nr  VIN:  YS2P6X200002104  —  pojazd  nieistniejący,  albowiem  numer  VIN 

jest numerem 17-cyfrowym, a nie 15-cyfrowym jak 

wskazał Wykonawca, wobec czego nale-

ży uznać, że taki pojazd nie istnieje lub nie został przez Wykonawcę wykazany. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dow

odów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najko-

rzystniejszej w p

ostępowaniu z dnia 4 sierpnia 2021 r., 

nakazanie  z

amawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  zło-

żonych  w  postępowaniu,  w  tym  nakazanie  zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy,  a  w 

konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy z p

ostępowania, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed KIO, według norm przepisanych i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Wskaza

ł,  że  wykonawca  w  zakresie  potencjału technicznego  —  dla  Części  II  tj.  w  wykazie 

pojazdów  dostępnych  wykonawcy mających  na celu potwierdzić  spełnienie warunku,  o któ-

rym mowa w pkt 11.2.4) SWZ, powołał się w szczególności ale nie wyłącznie na następujące 

pojazdy, a mianowicie: a) pojazd bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z 

funkcją kompaktującą 3x o nr rejestracyjnym PK7782L, który: - nie posiada polisy OC, a więc 

na  pojazd  niemogący  być  dopuszczony  do  ruchu  (art.  29  ust.  1  ustawy  o  ubezpieczeniach 

obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczy-

cieli Komunikacyjnych). 

 b)  pojazd  bezpylny  z  g

rzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 

3x o nr VIN; YS2P6X200002112563, który: - nie posiada polisy OC, a więc na pojazd niemo-

gący  być  dopuszczony do  ruchu  (art.  29  ust.  1 ustawy  o  ubezpieczeniach  obowiązkowych, 

Ubezpieczeniowym  Funduszu  Gwarancyjnym  i  Polskim  Biurze  Ubezpieczycieli  Komunika-

cyjnych); - 

jest napędzany gazem, przy czym pojazd ten nie został dotychczas zarejestrowa-

ny  w  Transportowym  Dozorze  Technicznym,  podczas  gdy  obowiązek  ten  (przed  wprowa-

dzeniem go do ruchu na terytorium Polski) wynika z art. art. 42 ust I ustawy o dozorze tech-

niczn

ym  w  związku  z  par.  1  pkt  1  lit.  f)  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  7  grudnia 

2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu, - 

wyprodukowany w Szw

ecji i w dalszym ciągu znajdujący się za granicą, z możliwością zaku-

pu (niebędący w dyspozycji Wykonawcy); a więc na pojazd który nie został zarejestrowany i 

dopuszczony do ruchu w Polsce, a Wykonawca nie przedstawił zobowiązania podmiotu trze-

ciego do udos

tępnienia mu tego pojazdu w ramach niniejszego zamówienia. 

c)  pojazd  przystosowany  do  odbierania selektywnie zebranych odpadów  komunalnych o nr 

rejestracyjnym PK 8734K, który: - jest pojazdem osobowym marki Toyota Yaris (zarejestro-

wanym dla 5 osób), a więc na pojazd nieprzystosowany do realizacji przedmiotu zamówienia 

(tj. do odbierania odpadów komunalnych). Dowód: - wykaz danych dla pojazdu o nr rejestra-

cyjnym PK 8734K - 

raport z Centralnej Ewidencji Pojazdów dla pojazdu PK 8734K d) pojazd 

przystosowany  do 

odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  o  nr  VIN: 

YS2P6X200002104, który: - nie istnieje, albowiem numer VIN jest numerem 17-znakowym, a 

nie 15-

znakowym jak wskazał Wykonawca. Powyższe potwierdza niżej wskazana argumen-

tacja  Odwołującego.  (Dysponowanie  przez  wykonawcę  pojazdem  nieprzystosowanym  do 

realizac

ji przedmiotu zamówienia). W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że w ramach 

wykazania potencjału technicznego  tj.  pojazdu przystosowanego do  odbierania selektywnie 

zebranych odpadów komunalnych, wykonawca powołał się na pojazd o nr rejestracyjnym PK 

8734K, który jest pojazdem osobowym marki model Toyota Yaris, a więc na pojazd nieprzy-

stosowany do realizacji przedmiotu zamówienia. 

W dniu 18 sierpnia 2021 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie  

po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Szczepan  Jarantowski  prowadzący  działalność  go-

spodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowo-Handlowa  Jartex  Szczepan  Jarantowski  w  Kaliszu 

(dalej jako Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  dniu  19  sierpnia  2021  r.  zamawiający  oświadczył,  że  w  wyniku  wniesionego  odwołania 

(Sygn.  akt.  KIO  2445/21)  unieważnia czynność wyboru oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

części II zamówienia („Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych – część II zamówienia” 

z  dnia  4  sierpnia  2021  r.  przesłana  do  Wykonawców  oraz  upubliczniona  w  dniu  4  sierpnia 

2021r.). Poinform

ował, że w związki z pojawieniem się nowych okoliczności w postępowaniu 

z

amawiający dokona ponownego badania i oceny ofert.  

W dniu 20 sierpnia 2021 r. zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy w kon-

tekście  zarzutów  odwołania  z  dnia  16  sierpnia  2021  r.  złożonego  przez  konsorcjum  firm: 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A. oraz Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO 

sp. z o.o., wezw

ał do odniesienia się do zawartych tam zarzutów oraz wyjaśnienia treści zło-

żonego oświadczenia pn. „Potencjał techniczny”, w tym w szczególności o odpowiedź:  

czy w

ykonawca poprawnie wpisał numery rejestracyjne oraz numery VIN w zakresie 

wszystkich pojazdów dostępnych w celu wykonania zamówienia? 

czy  w

ykonawca  jest  w  posiadaniu  wskazanych  tam  pojazdów  na  chwilę  składania 

wyjaśnień oraz czy pojazdy te są zasobem własnym wykonawcy?  

czy w

ykonawca był w posiadaniu wskazanych tam pojazdów w chwili: 

a) 

składania oferty, 

b) 

składania na wezwanie zamawiającego dokumentu pn. „Potencjał techniczny”? 

czy  wskazane  w  ww.  wykazie  pojazdy  po

siadają  ważny  przegląd  techniczny  oraz 

ubezpieczenie OC, co powoduje możliwość ich realnego wykorzystania w ramach realizacji 

przedmiotu zamówienia? 

Uwaga:  

Niniejsze  wezwanie  nie  jest  wezwaniem  o  uzupełnienie  dokumentu.  W  ramach  odpowiedzi 

wykonawca  zobow

iązany  jest  złożyć  obszerne  wyjaśnienia.  Jeżeli  w  skutek  błędu  w  doku-

mencie wskazano nieprawidłowe dane lub zajdzie taka potrzeba, zamawiający zdecyduje co 

do wezwania Wykonawcy w odpowiednim trybie do uzupełnienia dokumentu (jeżeli będzie to 

możliwe).  

W 

dniu 25 sierpnia 2021 r. Jartex wyjaśnił: 

1)  Wykonawca przyzna

ł, że nie wpisał poprawnie wszystkich numer VIN oraz numerów 

rejestracyjnych  w  celu  wykonania  zamówienia.  Jednocześnie  wyjaśnił  że  omyłka 

związana  z  wpisaniem  błędnego  nr  rejestracyjnego  oraz  błędu  w  nr  VIN  są  oczywi-

stymi  omyłkami  pisarskimi. W  przypadku  błędu w  numerze  rejestracyjnym  przy  wpi-

sywaniu nastąpiło bowiem wpisanie litery K zamiast L, które są literami sąsiadującymi 

na 

klawiaturze.  Natomiast  wpisanie  krótszego  numeru  VIN  było  wynikiem  błędu  po-

pełnionego  przy  formatowaniu  tekstu.  Sposób  zaprojektowania  tabeli  wymuszał 

zmniejszenie czcionki, aby móc zmieścić w kolumnie numer VIN. W trakcie ten czyn-

ności omyłkowo doszło o usunięcia ostatnich cyfr numeru i stąd powstał błąd po stro-

nie wykonawcy.  

W  związku  z  powyższym  w  załączeniu  przesłał  oświadczenie  o  potencjale  technicznym  z 

poprawnie wpisanymi numerami VIN i numerami rejestracyjnymi pojazdów.  

Potwierdz

ił, że jest w posiadaniu pojazdów wskazanych w oświadczeniu o potencjale 

technicznym (po poprawkach) i pojazdy te stanowią zasób własny wykonawcy. Pojazd, który 

został wyprodukowany w Szwecji od kwietnia 2021 r. znajduje się na terytorium Polski i jest 

w posiadaniu wykonawcy, a przeciwne twierdzenia o

dwołującego w tym zakresie są całkowi-

cie chybione i nie znajdują jakichkolwiek podstaw faktycznych.  

Wykonawca  potwierdz

ił,  że  był  w  posiadaniu  wszystkich  pojazdów  wskazanych    w 

oświadczeniu  o  potencjale  technicznym  (po  poprawkach)  i  to  zarówno  w  chwili  składania 

ofert jak i w chwili składania dokumentu pn. Potencjał techniczny.  

Wykonawca potwierdz

ił że wskazane w ww. oświadczeniu o potencjale technicznym 

(po poprawkach) pojazdy posiadają ważny przegląd techniczny oraz  ubezpieczenie OC, co 

powoduje  możliwość  ich  realnego  wykorzystania  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówie-

nia.  

Dodatkowo wyjaśnił, że zarzuty dotyczące rzekomego braku polisy OC wynikają prawdopo-

dobnie z tego, że pojazd, którego zarzuty te dotyczą był początkowo zarejestrowany na tabli-

cach  próbnych  o  nr  rej. P80101.  Później  został przerejestrowany  na  stały  dowód  o nr  reje-

stracyjnych PK7782L.  

Na  zakończenie  podkreślił,  że  wykonawca  posiada  większą  ilość  pojazdów  niż  wymagana 

przez  z

amawiającego minimalna liczba pojazdów, a co za tym idzie jest w stanie zapewnić 

należytą realizację umowy.  

W dniu 26 sierpnia 2021 r. zamawiający  działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy  we-

zwał do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych wska-

zanych  w  pkt  12.9.3  SWZ,  z  zachowaniem  zasad  przewidzianych  w  SWZ,  w  tym  dotyczą-

cych ich formy oraz opatrzenia podpisem. 

Zamawiający załączył do wezwania: 

oświadczenie pn. „Potencjał techniczny” odpowiednie dla Części, na którą złożona została 

oferta  zawierające  wymagany  zakres  informacji,  który  należy  przedstawić  Zamawiającemu 

(w  zakresie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  11.2.4  SWZ  tj.  wykaz,  o  którym  mowa  w  pkt 

12.9.3 SWZ). 

W od

powiedzi Jartex złożył nowy wykaz potencjału technicznego o następującej treści: 

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x  

1 3 PK7782L VIN;YS2P6X20002112563, PK3178M, 

PK5896L zasoby własne Wyko-

nawcy  

Bezpylne z grze

bieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x do od-

bierania bioodpadów 1 1 2 PK4656L PK5788L zasoby własne Wykonawcy  

Przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych  

 2  1  4  PK8734L  VIN;YS2P6X20002104724-  PK3212M  PK897

6H  PK1749K  zasoby  własne 

Wykonawcy  

Pojazd typu hakowiec lub bramowiec - 

1 1 2 PK2938G PK9774K zasoby własne Wykonawcy  

Przystosowany  do  odbierania  popiołu,  bezpylny  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadow-

czym 1 1 2 PK4648L PK4650L zasoby własne Wykonawcy  

Poj

azd przystosowany do odbierania odpadów z pojemników podziemnych lub półpodziem-

nych 1 

1 1 PK5689L zasoby własne Wykonawcy  

W  dniu  1  września  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

z

amawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  poinformował,  że  uwzględnił  żądanie 

o

dwołującego w zakresie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r. 

oraz  w  zakresie  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  dokonując  w  dniu  19 

sierpnia 2021 r. czynności unieważnienia wyboru oferty przystępującego oraz rozpoczynając 

ponowne badanie i ocenę ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.   

W zakresie żądania wykluczenia przystępującego (również w zakresie żądania wykluczenia 

wybranego wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy), a w konsekwencji odrzu-

cenia oferty p

rzystępującego wniósł o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego, ewen-

tualnie umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy w tym zakresie, z przy-

czyn wskazanych poniżej.  

Z  ostrożności  procesowej  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  zamawiającego  wniósł  o 

niedopuszczenie dowodów w postaci:  

bezpodstawnego  stwierdzenia,  niepopartego  dowodami  w  zakresie  braku  dyspono-

wania pojazdem o numerze VIN: YS2P6X200002112563,  

bezpodstawnego  stwierdzenia,  niepopartego  dowodami  w  zakresie  braku  rejestracji 

pojazdów w Transportowym Dozorze Technicznym,  

wszystkich  wydruków  pochodzących  od  Ubezpieczeniowego  Funduszu  Gwarancyj-

nego,  

wszystkich  wydruków  nieznanego  pochodzenia  (podpisanych  przez  odwołującego 

jako „wykaz danych”) - nieopisanych oznaczeniem wystawcy dokumentu i niepodpisanych - 

alternatywnie wnoszę o zobowiązanie odwołującego do przedstawienia oryginału dokumen-

tów celem weryfikacji ich pochodzenia i autentyczności. 

Na  posiedzeniu,  w  dniu  3  września  2021  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  iż  uwzględnił 
odwołanie w zakresie: 

zarzutu określonego w pkt II. 1 dot. wyboru oferty wykonawcy przystępującego jako najko-

rzystniejszej i nie uwzględnia w zakresie zaniechania odrzucenia oferty przystępującego; 
- 

w zakresie zarzutu określonego w pkt II. 2 wniósł o oddalenie z uwagi na brak wskazania w 

swz podniesionej przesłanki wykluczenia; 

w zakresie zarzutu określonego w pkt II.3 podobnie jak w przypadku zarzutu nr II. 1 — w 

zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił w dniu 19 sierpnia 2021 czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej . 

Wówczas był na etapie badania i oceny ofert. 

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

z

amawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu . 

Odwołujący wycofał zarzuty nieuwzględnione przez z zamawiającego.    

W  dniu  3  września  2021  r.  w  sprawie  sygn..  akt  KIO  2445/21  Izba  wydała  postanowienie 

umarzające postępowanie w sprawie.  

W dniu 22 września 2021 r. zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniej-

szej tj. firmy Jartex.  

W dniu 30 września 2021 r. przeprowadził kontrolę bazy magazynowo-transportowej Jartex i 

m. in. ustalił, że firma posiada następujące pojazdy: 

- Scania P230 nr rej. PK 4650L nr dowodu rejestr. 4816895 nr VIN YS2P4X20002046656 rok 

produkcji 2009 pierwsza rejestracja 13.09.2018 r. poja

zd posiada ważne badanie techniczne 

tak w chwili składania ofert jak i w dacie wyboru 22 września 2021 r.  

- Scania P310 o nr rej. PK8734L nr rejestr. 1673302, nr VIN YS2P6X20002087850 data pro-

dukcji 2013, data pierwszej rejestracji 21.01.2021 pojazd posiada ważne badanie techniczne 

tak w dacie składania ofert jak i na dzień 22 września 2021 r. 

- Scania P230 o nr rej PK4656L nr dowodu rejestr. 4816903 nr VIN YS2P4X20002050488 z 

2009 roku nie dołączono zdjęcia strony dowodu zawierającego badania techniczne. 

Dowody dołączone do odwołania: 

wniosek  o  udostępnienie  dokumentów  z  dnia  2  września  2021  r.  wraz  z  potwierdzeniem 

wy

słania dowodzą, że w tej dacie odwołujący zwracał się do zamawiającego o dokumenty.  

wniosek o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami z dnia 22 września 

2021 r. 

– wynika z niego, że w tej dacie odwołujący zwracał się do zamawiającego o doku-

menty, 

- z odpowiedzi na zapytania dot. pojazdu o nr rej. PK7782L nr 6624247146 z dnia 12 sierp-

nia 2021, nr 6624349717 z dnia 12 sierpnia 2021 r. nr 6624247236 z dnia 12 sierpnia 2021 r. 

wynika, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie posiada danych o ubezpieczeniu OC 

w  ruchu  krajowym  na  dzień  1  stycznia  2021  r.  wskazano,  że  odpowiedź  negatywna  może 

być udzielona z wielu powodów np. brak ubezpieczenia pojazdu, opóźnienie w przekazaniu 

danych  do  UFG  przez  zakład  ubezpieczeń,  brak  przekazania  danych  do  UFG  przez  odpo-

wiedzialny  zakład  ubezpieczeń,  odrzucenie  przez  UFG  danych  przekazanych  przez  zakład 

ubezpieczeń np. z uwagi na ich niską jakość, błędy w danych przekazywanych przez zakłady 

ubezpieczeń,  

- z wykazu danych dla pojazdu nr rej.  PK7782L wynika, 

że jest to Scania P320 wyproduko-

wana 2014, jest to pojazd sprowadzony z Danii, posiada aktualne badanie techniczne od 8 

marca  2021  do  8  marca  2022,  data  pierwszej  rejestracji  w  kraju  9  luty  2021  r.  nr  VIN 

YS2P6X20002103879,  

z  historii  pojazdu  wynika,  że  pojazd  o  nr  VIN  YS2P6X20002103879  posiada  wydany  na 

dzień 25 marca 2021 r. dowód rejestracyjny, nabycie nastąpiło 14 stycznia 2021 r., pierwsza 

rejestracja w Polsce miała miejsce w dniu 9 lutego 2021 r., w dniu 8 marca 2021 r. wykonano 

pozytywne badanie 

techniczne, pojazd posiada aktualną polisę OC do 18 lutego 2022 

-  z  odpowiedzi  na zapytania  dot.  pojazdu  o  nr  VIN  YS2P6X20002112563  nr  6624349765  z 

dnia  12  sierpnia  2021,  nr  6624247200  z  dnia  12  sierpnia  2021 r.  nr  6624247247  z  dnia  12 

sierpnia  2021  r.  i  n

r  6631208908  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.  wynika,  że  Ubezpieczeniowy 

Fundusz Gwarancyjny nie posiada danych o ubezpieczeniu OC w ruchu krajowym na dzień 

1 stycznia 2021 r.  wskazano,  że  odpowiedź  negatywna może  być  udzielona z  wielu powo-

dów  np.  brak ubezpieczenia pojazdu,  opóźnienie w  przekazaniu danych  do  UFG  przez  za-

kład ubezpieczeń, brak przekazania danych do UFG przez odpowiedzialny zakład ubezpie-

czeń, odrzucenie przez UFG danych przekazanych przez zakład ubezpieczeń np. z uwagi na 

ich niską jakość, błędy w danych przekazywanych przez zakłady ubezpieczeń,  

-  -  z  odpowiedzi  na  zapytania  dot.  pojazdu  o  nr  rej.  PK3178M  nr  6631242571  z  dnia  12 

sierpnia  2021  r.  wynika,  że  Ubezpieczeniowy  Fundusz  Gwarancyjny  nie  posiada  danych  o 

ubezpieczeniu OC  w ruchu  krajowym 

na dzień 1 stycznia 2021 r. wskazano, że odpowiedź 

negatywna może być udzielona z wielu powodów np. brak ubezpieczenia pojazdu, opóźnie-

nie w przekazaniu danych do UFG przez zakład ubezpieczeń, brak przekazania danych do 

UFG  przez  odpowiedzialny  zakład  ubezpieczeń,  odrzucenie  przez  UFG  danych  przekaza-

nych przez zakład ubezpieczeń np. z uwagi na ich niską jakość, błędy w danych przekazy-

wanych przez zakłady ubezpieczeń.  

Dowody przystępującego w zakresie pojazdu PK7782L: 

-  z  dowodu  rejestracyjnego  PK7782L  nr 

VIN  YS2P6X20002103879  wynika,  że  pojazd  był 

zarejestrowany po raz pierwszy w dn. 15.12.2014, na terenie RP 09.02.2021, posiada ważny 

przegląd techniczny do 08.03.2022 

- z polisy OC nr 338500546989 dla pojazdu o nr VIN YS2P6X20002103879 i nr rejestracyj-

nym 

P80101, wynika, że pojazd jest ubezpieczony od 19.02.2021 – 18.02.2022 

- z odpowiedzi na zapytanie nr 6638098554 z dnia 25.10.2021 na pytanie czy pojazd o po-

danym nr rej. P80101 posiadał w danym dniu 12.08.2021 następujące ubezpieczenie OC w 

ruchu krajowym? Udzielono odpowiedzi 1. Polisa 115-83717391 dla pojazdu BMX X4 MR`18 

G02  W  Allianz  Polska  spółka  akcyjna  i  polisa  338500546989KOC0729882317  dla  pojazdu 

Scania P 380 Euro 6 

– Uniqa TU spółka akcyjna  

- z odpowiedzi na zapytanie nr 6637434877 z dnia 25.10.2021 na pytanie czy pojazd o po-

danym nr rej. P80101 posiadał w danym dniu 01.07.2021 następujące ubezpieczenie OC w 

ruchu krajowym? Udzielono odpowiedzi 1. Polisa 115-83717391 dla pojazdu BMX X4 MR`18 

G02  W  Allianz  Polska  spółka  akcyjna  i  polisa  338500546989KOC0729882317  dla  pojazdu 

Scania P 380 Euro 6 

– Uniqa TU spółka akcyjna 

- z odpowiedzi na zapytanie nr 6638098756 z dnia 25.10.2021 na pytanie czy pojazd o po-

danym nr VIN YS2P6X20002103879 posiadał w danym dniu 01.07.2021 następujące ubez-

pieczenie 

OC 

w 

ruchu 

krajowym? 

Udzielono 

odpowiedzi 

polisa 

338500546989KOC0729882317 dla pojazdu Scania P 380 Euro 6 

– Uniqa TU spółka akcyj-

na 

Ustalenia  stanu  faktycznego  i  ocena  zgromadzonego  materiału  dowodowego  dokonana 

przez Izbę: 

Izba 

ustaliła,  że  zamawiający  w  warunku  w  pkt.  11.2.4.  SWZ  wymagał  zapewnienia  przez 

wykonawcę  w  celu  wykonania  zamówienia  pewnego  minimum  dotyczącego  pojazdów. 

Jednocześnie zamawiający w pouczeniu, co do sposobu wypełnienia załącznika „Potencjał 

techniczny” pouczył, że wykonawca polegając na zasobach innego podmiotu zobowiązany 

jest udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi 

zasobami  tych  podmiotów.  Izba  oceniła,  że  tych  postanowień  umownych  nie  można 

interpretować w sposób przyjęty przez odwołującego to jest jako bezwzględnego wymogu 

dysponowania  potencjałem  technicznym  na  datę  składania  ofert.  Sam  odwołujący 

wskazywał na rozprawie, że przez zapewnienie rozumie gwarancję dostępności sprzętu w 

dacie  realizacji  umowy,  z  kolei  wprost  o  tym,  że  dysponowanie  ma  być  udowodnione  na 

datę  realizacji  zamówienia  mówi  pouczenie  do  załącznika  „Potencjał  techniczny”.  Tym 

samym  w  ocenie  Izby  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie  stanowisko  odwołującego,  że 

przystępujący  powinien  wykazać  dysponowanie  sprzętem  na  datę  składania  ofert.  Data 

składania ofert przypadła na dzień 2 lipca 2021 r., a nie jak twierdził odwołujący na dzień 26 

czerwca 2021 r. Izba ustaliła również, że zamawiający nie formułował warunku posiadania 

aktualnych  badań  technicznych  pojazdu,  warunku  posiadania  aktualnej  policy  OC  dla 

wykazywanych  pojazdów,  ani  posiadania  rejestracji  w  Transportowym  Urzędzie 

Technicznym.  Zamawiający  wymagał  jedynie  wykazania  się  minimalną  ilością  pojazdów 

spełniających normę emisji spalin co najmniej Euro 5 lub równoważną. Zgodnie z pkt. 12.9 

SWZ  zamawiający  określił  wyaz  pojazdów  jako  podmiotowy  środek  dowodowy.  Izba 

oceniła, że oznacza to, że zamawiający uznawał ten dokument jako przedmiotowy środek 

dowodowy  w  rozumieniu  art.  6  pkt.  17  ustawy 

–  czyli  środkach  służących  potwierdzaniu 

braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji,  z  wyjątkiem  oświadczenia  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  czyli  JEDZa. 

Dokument  taki  z  mocy  art.  126  ust.  1  ustawy  składany  jest  na  wezwanie  zamawiający  i 

stanowi  tzw.  ofertę  sensu  largo,  a  więc  nie  jest  to  określenie  przedmiotu  przyszłego 

świadczenia,  ale  pewną  barierę  dostępności  do  zamówienia  dopuszczającą  do  udziału  w 

postepowaniu,  tylko  takich  wykonawców,  który  są  zdolni  zamówienie  wykonać. 

Zamawiający  uznał,  że  wykonawcami,  którzy  są  zdolni  zamówienie  wykonać,  są 

wykonawcy,  którzy  zapewnią  minimalny  poziom  sprzętu  na  etapie  realizacji  zamówienia  i 

ten  sprzęt  spełnia  cechę  jakościową  –  normę  emisji  spalin  minimum  Euro  5  lub 

równoważną.  Tym  samym  Izba  oceniła,  że  w  świetle  postanowień  SWZ  ocenie  nie 

podlegało  dysponowanie  pojazdami  na  datę  składania  ofert,  ani  posiadanie  na  te  datę 

pojazdów  zarejestrowanych  w  kraju,  w  tym  w  Transportowym  Urzędzie  Technicznym,  ani 

posiadających  w  tej  dacie  obowiązującą  polisę  OC.  Zamawiający  wymagał  jedynie 

wykazania  się  zgodnie  z  art.  128  ust.  4  ustawy  na  wezwanie  wykazem  pojazdów 

obejmujących pojazdy spełniające określoną normę emisji spalin.  

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  w  odwołaniu  z  16  sierpnia  2021  r.  zarzucał  zamawiającemu 

wadliwe badanie oferty przystępującego i w konsekwencji jej wadliwy wybór opisując jako 

nieprawidłowe zaniechanie badania czy pojazd PK7782L posiadał na dzień składania ofert 

polisę OC i czy był zarejestrowany w Polsce, czy pojazd YS2P620002112563 – określony 

w drugim wykazie jako oznaczony nr rej. PK3178M posiadał na datę składania ofert OC i 

czy był zarejestrowany w Transportowym Urzędzie Technicznym. Zarzucał też zaniechanie 

zbadania,  że  pojazd  PK8734K  nie  jest  pojazdem  przystosowanym  do  odbierania 

selektywnie  zebranych  pojazdów  komunalnych,  a  także,  że  pojazd  YS2P6X200021104 

posiada  zbyt  krótki  numer  VIN,  aby  był  pojazdem  istniejącym  –  z  wyjaśnień 

przys

tępującego  z  dnia  25  sierpnia  2021  r.  wynikało,  że  pojazd  wskazany  jako  pojazd 

odbierający selektywne odpady komunalne posiada nr VIN YS2P6X200021104724 i nr rej 

PK3212M.  Izba  wskazuje,  że  zarzut  odwołania  to  zarówno  podstawa  prawna  jak  i 

faktyczna,  tym  sa

mym  tożsamość  zarzutu  zachodzi  jedynie  w  sytuacji,  gdy  odwołujący 

podnosi te same okoliczności faktyczne i prawne, co we wniesionym wcześniej odwołaniu. 

Jednocześnie  z  uwagi  na  konieczność  ścisłej  oceny  przesłanek  odrzucenia  z  art.  528 

ustawy,  nie  można  podzielić  argumentacji  odwołującego,  że  sformułowaniem  zarzutu  jest 

sformułowanie ogólne przedstawienia nierealnego dysponowania pojazdami. W ten sposób 

niemożliwe  byłoby  ustalenie  granic  związania  Izby  zarzutami,  ani  także  ustalenie  czy 

zachodzi  tożsamość  zarzutów  między  wnoszonymi  odwołaniami.  Nadto  sam  odwołujący 

dostrzega  te  zależności,  gdyż  w  odwołaniu  z  dnia  4  października  2021  r.  wyraźnie 

skoncentrował  swoje  zarzuty  na  wadliwym  badaniu  zamawiającego  informacji 

przedstawionych  w  potencjale  technicznym  p

rzez  przystępujące  w  zakresie  pojazdu  PK 

7782L co do braku jest rejestracji w kraju w terminie składania ofert jak i braku polisy OC 

oraz  w  zakresie  wadliwego  badania  tego  wykazu  w  zakresie  pojazdu  PK3178M  jako  nie 

zarejestrowanego,  niedopuszczonego  do  ruc

hu,  nieposiadającego  OC  oraz  nie 

zarejestrowanego  w  Transportowym  Urzędzie  Technicznym.  Odwołujący  nie  ponawiał  w 

odwołaniu  argumentacji  odnoszącej  się  do  pojazdów  PK  8734K  (według  wyjaśnień 

przystępującego  z  dnia 25  sierpnia  2021  r.  –  PK8734L),  jak  i  PK  3212M.  Nie  przedstawił 

także  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  dowodów.  Dowody  dołączone  do  odwołania  dotyczą 

wyłącznie  pojazdów  PK7782L  i  PK3178M.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  może  nie 

wykraczając  poza  granice  postawionych  zarzutów  na  etapie  rozprawy  podnosić 

ar

gumentacji faktycznej dotyczącej tych pojazdów, której nie były przedmiotem odwołania. 

Tym  samym  Izba  ustaliła,  że  argumentacja  dotycząca  pojazdów  PK3212M  i  PK8734L  nie 

może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę z mocy art. 555. Ustawy.  

Izba ustaliła w odniesieniu do pojazdów PK7782L i PK3178M, że nie było pomiędzy stronami 

sporu, co do tego, czy te pojazdy spełniają normę emisji spalin Euro 5 lub równoważną.  

Izba ustaliła, że pojazd PK7782L jest pojazdem oznaczonym nr VIN YS2P6X20002103879 i 

tego numeru 

VIN dotyczy zarówno historia pojazdu z dnia 13 sierpnia 2021 r. załączona do 

odwołania,  jak  i  przedstawiona  z  datą  10  października  2021  r.  przez  zamawiającego  na 

rozprawie,  jak  i  polisa  OC  nr 

338500546989,  przy  czym  aneks  do  tej polisy  potwierdza, że 

pier

wotnie pojazd był zarejestrowany pod nr P80101, co potwierdza prawdziwość wyjaśnień 

przystępującego  z  dnia  25  sierpnia  2021  r.  Z  historii  pojazdu  wynika,  że  pojazd  ten  był 

zarejestrowany w kraju 9 lutego 2021 i od 19 lutego 2021 r. posiada ważną polisę OC. Co do 

pojazdu PK3178L, to zamawiający podał, że pojazd został zarejestrowany po raz pierwszy w 

kraju 24 sierpnia 2021 r. posiada ważną polisę OC od 18 sierpnia 2021 do 17 sierpnia 2022. 

Odwołujący  zaś  przedstawił  jedynie  wydruki  z  Ubezpieczeniowego  Funduszu 

Gwarancyjnego  (UFG),  z  których  wynika,  że  UFG  nie  posiadał  danych  o  ubezpieczeniu 

pojazdu  w  datach  1  stycznia  2021,  1  czerwca  2021,  2  lipca  2021   oraz 12  sierpnia  2021  r. 

natomiast w dacie 22 września 2021 r. UFG wskazał, że pojazd jest ubezpieczony polisą nr 

338500603677KOC0758356896  w  Uniqa  Towarzystwie  Ubezpieczeń  –  w  ocenie  Izby 

informacje  przedstawione  przez  zamawiającego  nie  pozostają  w  sprzeczności  z  informacją 

uzyskaną przez odwołującego, gdyż ostatnie negatywne zapytanie miało miejsce w dniu 12 

sierpnia 2021 r., w której to dacie według zamawiającego pojazd nie był zarejestrowany, ani 

ubezpieczony w Polsce, zamawiający wskazał na 19 i 24 sierpnia 2021 r. – stąd zapytanie z 

dnia 22 września 2021 r. dało wynik pozytywny. Izba ponownie podkreśla, że z postanowień 

SWZ  nie  dało  się  wywieść,  że  zamawiający  oczekiwał  aby  pojazdy  były  dopuszczone  do 

ruchu i ubezpieczone na dzień składania ofert.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba oceniła, że zarzut oznaczone w odwołaniu jako II.3, 4 i 5 nie są zarzutami spóźnionymi, 

ani  podniesionymi  jako  dotyczące  czynności  wykonanych  przez  zamawiającego  zgodnie  z 

uwzględnionymi  żądaniami  odwołania.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  także  to,  że  w  sprawie  KIO 

2445/21 nie doszło do rozpoznania merytorycznego przez Izbę, gdyż Izba w dniu 3 września 

2021 r. wydała postanowienie o umorzeniu postępowania wobec częściowego uwzględnienia 

i  częściowego  wycofania  odwołania.  Tym  samym  nie  miała  w  sprawie  zastosowania  prze-

słanka z art. 528 pkt. 4 ustawy. Co do braku spóźnienia zarzutów odwołania, to Izba ustaliła, 

że  zarzuty  odwołania  dotyczyły  po  pierwsze  pierwotnego  wykazu,  którego  treść  została 

zmieniona i uzupełniona przez przystępującego w ramach złożonych wyjaśnień jak i wykazu 

złożonego  na  wezwanie  do  uzupełnienia.  Tym  samym  czynność  zamawiającego  będąca 

przedmiotem  zaskarżenia  nie  jest  tożsamą  czynnością,  która  była  podstawą  wniesionego 

odwołania w  dniu 16  sierpnia 2021r.  Słusznie zauważył  odwołujący na  posiedzeniu,  że za-

mawiający może powielać ten sam błąd w kilku następujących po sobie czynnościach, co nie 

pozbawia odwołującego prawa do kwestionowania prawidłowości takich czynności. Fakt cof-

nięcia  odwołania  powoduje,  że  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  nie  oznacza  to 

jednak

, że odwołujący nie może w terminie wnieść odwołania od nowej czynności zamawia-

jącego.  Wycofanie  odwołania  skutkowałoby  ewentualnie  spóźnieniem  w  skorzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej w sytuacji, gdyby wykonawca próbował wnieść ponownie odwoła-

nie na tę samą czynność zamawiającego. Taka sytuacja w tym postępowaniu nie zachodzi. 

Przeciwnie.  Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  pierwotny  wybór  nie  był  wykonany 

prawidłowo,  gdyż  wobec  oferty  przystępującego  występowały  wątpliwości,  które  skonkrety-

zował w wezwaniu do wyjaśnień. Należy zwrócić uwagę, że w zakresie pojazdów PK8872L i 

PK3178M  zamawiający  również  wyjaśniał  wątpliwości  i  uzyskał  nowe  dane,  które  mogły 

wpłynąć  na  ocenę  zamawiającego.  Tym  samym  ponowiony  wybór  nie  był  wyborem  w  tych 

samych okolicznościach, co wybór pierwotny, choć odwołujący podniósł podobną argumen-

tację, ale skupioną wokół wadliwości czynności wezwania do wyjaśnień i uzupełnienia, jak i 

oceny tych wyjaśnień  i uzupełnienia,  które  zdaniem  odwołującego  nadal  nie usunęły  wadli-

wości  oferty  przystępującego.  Tym  samym  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołanie  nie 

było w podnoszonym przez zamawiającego i przystępującego zakresie spóźnione. Nie było 

ono  także  odwołaniem  wobec  czynności  zamawiającego  wykonanych zgodnie  z  żądaniami 

odwołania.  Izba  zgadza  się  z  zamawiającym  i  przystępującym,  że  uwzględnienie  zarzutów 

II.1 i II.3 pierwotnego odwołania było uwzględnieniem częściowym i zamawiający nie godził 

się z zarzutami i żądaniami odwołującego w takim zakresie w jakim miałyby one zmierzać do 

odrz

ucenia oferty przystępującego. Jednakże czynnościami, do których wykonania zobowią-

zał  się  zamawiający  było  unieważnienie  czynności  pierwotnego  wyboru,  czego  odwołujący 

obecnie nie skarży, jak i dokonanie czynności ponowionego badania i oceny oferty i odwołu-

jący  także,  co  do  zasady  tego ponowienia nie  skarży,  podnosi  natomiast,  że  ocena  ta  była 

wadliwa. W ocenie Izby zatem nie jest to odwołanie w żadnym z zarzutów skierowane prze-

ciwko  czynnościom  zamawiającego  wykonanym  zgodnie  z  uwzględnionymi  żądaniami.  Z 

tych względów Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania tak w cało-

ści jak i w poszczególnych zarzutach.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  podstawę  materialnoprawną  dopuszczalności  odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 PZP i art. 223 ust. 1 PZP, a to przez 

wezwanie w

ykonawcy do złożenia wyjaśnień w dniu 20 sierpnia 2021 roku i złożenia podmio-

towych środków dowodowych w dniu 25 sierpnia 2021 roku, które na skutek złożonej odpo-

wiedzi na wezwanie z 20 sierpnia 2021 roku z załącznikiem oraz potencjałem technicznym 

złożonym w dniu 26 sierpnia 2021 roku doprowadziły do zmiany treści oferty przez zaofero-

wanie innych pojazdów w celu wykonania zamówienia niż pierwotnie objęte ofertą, 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  ustanowił  warunek 

udziału w postępowaniu dotyczący minimalnego zasobu pojazdów, które miały spełniać wa-

lor jakościowy tj. posiadać normę emisji spalin co najmniej Euro 5 lub równoważną. Wbrew 

stanowisku odwołującego, zamawiający ani nie oczekiwał, że zasób ten będzie wykonawcy 

dostępny  na  datę  składania  ofert  –  przeciwnie  dla  zasobów  udostępnionych  wskazywał 

wprost moment realizacji zamówienia. Jednocześnie zamawiający nie postawił wymogu rea-

lizacji przedmiotu zamówienia wyłącznie za pomocą pojazdów wskazanych w wykazie. Tym 

samym zakładał, że na etapie realizacji przedmiotu zamówienia możliwa jest zmiana dekla-

rowanego sprzętu, na sprzęt o tym samym przeznaczeniu i co najmniej tej samej normie ja-

kościowej.  Wykaz  pojazdów  służył  zatem  wyłącznie  ocenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postepowaniu i wpisywał się w pkt 17 art. 6 ustawy, a w konsekwencji podlegał wyjaśnieniu 

w trybie art. 128 ust. 4 ustawy jak i uzupełnieniu, złożeniu czy poprawieniu w trybie art. 128 

ust. 3 ustawy. Izba nie podziela poglądu odwołującego, że wykaz pojazdów -potencjał tech-

niczny miał charakter dokumentu przedmiotowego – przedmiotowym środkiem dowodowym 

jest  bowiem  środek  służący  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowalnych  z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu za-

mówienia lub  opisie kryteriów  oceny ofert  lub  wymaganiami związanymi  z  realizacją zamó-

wienia. W ocenie Izby nawet jeśli jest tak, że dany dowód może pełnić różną funkcję, to de-

cydujące znaczenie ma charakter dokumentu i jego rola przypisana przez zamawiającego w 

postępowaniu. W tej sprawie zamawiający wskazał wprost, że wykaz pojazdów to podmioty 

środek  dowodowy,  tym  samym  wykonawcy  biorący  udział  w  tym  postepowaniu  składali  na 

takich właśnie zasadach swoje oferty i obecnie odwołujący nie może nadawać temu środko-

wi znaczenia niewyni

kającego z SWZ. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez 

zamawiającego art. 128 i 223 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 522 ust. 3 zdanie ostatnie PZP w zw. z art. 126 

ust. 1 PZP w związku z art. 128 ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, 

art 226 ust. 1 pkt 2 lit c PZP, art. 226 

ust. 1 pkt 3 i 5 PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 

PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu 

cywilnego oraz art. 9d us

t 1 pkt I), 2), 3) oraz ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach (dalej: „UCPG”) w związku z SI ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Środowiska z 

dnia 11 stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komu-

nalnych od właścicieli nieruchomości (dalej; „Rozporządzenie") w związku z ust. 1-2 Rozpo-

rządzenia w związku z ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 lit. a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29 

ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyj-

nym i Polski

m Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w związku z art. art. 42 ust I ustawy 

o dozorze techniczn

ym w związku z par. 1 pkt 1 lit. D Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 

7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi tech-

nicznemu w związku z art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w 

związku z art 16 ust. 1 PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywil-

nego, a to 

przez brak jego zastosowania wobec faktu, że zamawiający uznał zarzuty odwo-

łania z dnia 16 sierpnia 2021 roku w zakresie zarzutów opisanych w pkt 11.1 i 11.3 odwoła-

nia, pomijając jednak swoje uznanie odwołania w tym zakresie w toku ponownej oceny oferty 

Jartex, co w sposób nieuzasadniony doprowadziło do uznania, że oferta Jartex spełnia wy-

magania  o

głoszenia  i  SWZ,  a  także  zaniechanie  uwzględnienia  przez  zamawiającego,  że 

uznając odwołanie uznał także, że został wprowadzony przez Jartex w błąd w zakresie po-

siadania przez Jartex samochodów do odbioru odpadów komunalnych, 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu i przystępu-

jącemu co do tego, że zamawiający jasno i jednoznacznie określił w odpowiedzi na odwoła-

nie w sprawie sygn. akt KIO 2445/21 i do protokołu postępowania w dniu 3 września 2021 r., 

ze uwzględnienie odwołania ma charakter częściowy, nie twierdził też, że obejmuje zarzuty 

II.1 i II.3 w całości przeciwnie wprost wskazywał, że uwzględnia zarzuty tylko w takim zakre-

sie w jakim skłonny jest wykonać żądania odwołania, tj. unieważnić wybór i ponowić badanie 

i  ocenę  ofert.  Zamawiający  wprost  nie  uznawał  i  wnosił  o  oddalenie  zarzutów  w  tych  czę-

ściach, w których ich uwzględnienie mogłoby skutkować uznanie przystępującego za wyklu-

czonego,  a  jego  ofertę  za  odrzuconą.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby  nie  doszło  do  uznania 

przez zamawiającego zarzutów odwołania referujących do żądań odrzucenia oferty odwołu-

jącego, zamawiający ponawiając czynność badania i oceny ofert nie zobowiązał się do do-

konania tej  oceny  w  sposób  odpowiadający  oczekiwaniom  odwołującego,  przeciwnie wska-

zując,  że  nie  uwzględnia  żądań  odrzucenia  oferty  przystępującego  wprost  wskazywał,  że 

wynik dokonanej przez niego oceny może być odmienny od oczekiwań odwołującego w tym 

zakresie. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut 

naruszenia przez zamawiającego art. 126 ust. 1 PZP w związku z art 128 ust. 1 pkt. 1 

PZP 

w związku z art 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, art. 226 ust. 1 

pkt 3 i 5 PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku 

z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy i wyborze oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wy-

jaśnień wykonawcy w zakresie potencjału technicznego — dla części II tj. wykazu pojazdów 

dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warun-

ku, o którym mowa w pkt 11.2.4) SWZ, z uwagi na fakt, że: 

a) 

wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie 

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem 

zamówienia dla części II postępowania, 

b) 

wykonawca  pr

zedstawił  w  wykazie  potencjału  technicznego  (dot.  pojazdów),  a  więc 

także  w  ofercie,  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  posiadania 

przez w

ykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał pojazdy 

nie  będące  na  chwilę  obecną  w  posiadaniu  wykonawcy,  a  także  niedopuszczone  do  ruchu 

na terytorium Polski, 

c) 

doszło do zmiany katalogu pojazdów, jakie Jartex zamierza wykorzystać w celu wy-

konania usługi, a tym samym doszło do istotnej zmiany złożonej przez Jartex oferty na sku-

tek złożonych oświadczeń w postaci potencjału technicznego z dnia 25 i 26 września 2021 

roku, 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut oparty jest na założeniu, że zamawiający wy-

magał wykazania się dysponowaniem pojazdami na datę składania ofert i na tym, że przez 

dysponowanie należało w ocenie odwołującego rozumieć dysponowanie pojazdami dopusz-

czonymi  do  ruchu  w  dacie  składania  ofert.  Odwołujący  na  poparcie  tej  argumentacji  poza 

swoimi twierdzeniami nie powołał jednak jakichkolwiek dowodów. Nie wskazał z których po-

stanowień SWZ w jego ocenie te twierdzenia wynikają. Izba ustaliła, że zamawiający wyma-

gał zapewnienia pojazdów w celu realizacji zamówienia, oczekiwał dysponowania pojazdami 

jako  zasobem  podmiotów  trzecich  na  etapie  realizacji  zamówienia,  nie  wymagał  składania 

dowodów rejestracyjnych pojazdów, polis ubezpieczeniowych czy dowodów na rejestrację w 

Transportowym  Urzędzie  Technicznym,  wszystko  czego  zamawiający  oczekiwał  to  wykazu 

pojazdów ze wskazaniem nr rejestracyjnych, nr VIN oraz nr seryjnych nadanych przez pro-

ducenta oraz podstawy posiadania. Izba zwraca uwagę, że dopuszczenie podania numerów 

seryjnych nadanych przez producenta dodatkowo przemawia za tym, że zamawiający dopu-

ściła  te  informacje  na  potrzeby  weryfikacji  spełniania  normy  emisji  spalin,  a  nie  na  okolicz-

ność dysponowania pojazdem dopuszczonym do ruchu. Tym bardziej zatem należało uznać, 

że odwołujący kreuje warunki zamówienia nie wynikające z treści SWZ. Izba w ślad za po-

czynionymi przez siebie ustaleniami stanu faktycznego pod

kreśla, że odwołujący nie zarzu-

cał,  że  pojazdy  PK7782L  i  PK3178M  nie  spełniają  normy  emisji  spalin,  a  przedstawione 

przez  niego  dowody  w  postaci  historii  pojazdu  PK7782L  wyra

źnie  wskazują,  że  rejestracja 

tego pojazdu nastąpiła przed terminem składania ofert, a pojazd posiada ważną polisę OC, 

tym samym zarzut nawet przy nadinterpretacji postanowień SWZ poczynionej przez odwołu-

jącego był niezasadny. Co do rozbieżności w modelu, to Izba podziela argumentację zama-

wiającego  o tożsamości  numeru VIN, jako  wystarczającego do  identyfikacji  pojazdu.  Słowo 

VIN  pochodzi  z  angielskiego  Vehicle  Identification  Number,  które  jest  potocznie  w  Polsce 

używane jako Numer Nadwozia. Numer VIN zostaje nadany pojazdowi przez jego producen-

ta w celu identyfikacji. W różnych częściach świata stosowane są różne normy, ale każda z 

nich oparta jest na siedemnastoznakowym zapisie. Numer ten jest niepowtarzalny i przypisu-

je  się  go  do  każdego  pojazdu  drogowego  w  celu  jego  późniejszej  identyfikacji.  Zgodnie  z 

normą ISO, numer VIN składa się z trzech części: 

WMI - 

są to pierwsze trzy znaki w numerze VIN, które opisują światowy symbol producenta. 

Kod  ten  jest  nadawany  każdemu  producentowi  pojazdów  przez  odpowiedni  urząd  w  kraju. 

Nadanie  tego  kodu  odbywa  się  w  porozumieniu  z  organizacją  ds.  normalizacji  ISO  lub  jej 

krajowym przedstawicielem. 

VDS - 

w zależności od producenta, są to kolejne znaki po WMI w numerze VIN. Na ogół jest 

to 5-

6 kolejnych znaków, gdzie producenci sami kodują dane techniczne oraz charakterysty-

kę opisującą dany model pojazdu. 

VIS - stanowi numer seryjny pojazdu - 

najczęściej jest to 8 znaków, licząc od końca numeru 

VIN. Rok produkcji oraz miejsce montażu pojazdu kodowane są na najczęściej na pozycji 10 

dla roku i 11 dla miejsca montażu, a pozostałe cyfry określają kolejny numer serii pojazdu. 

Wszystkie  elementy,  czyli  WMI+VDS+VIS  tworzą  numer  nadwozia  VIN  o  stałej  liczbie  sie-

demnastu  znaków.  Tym samym  w  przypadku  identyczności  numeru  VIN w  historii  pojazdu, 

dowodzie rejestracyjnym i polisie nie może być wątpliwości, że dokumenty dotyczą tego sa-

mego pojazdu. Co do pojazdu PK3178M, to w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że pojazd 

ten nie spełnia wymagań zamawiającego wynikających z SWZ. Nie podważył także informa-

cji zawartych przez zamawiającego w tabeli na str 11 odpowiedzi na odwołanie, z której wy-

nika, że pojazd ten na datę wyrokowania jest zarejestrowany w kraju i posiada ważną polisę, 

co potwierdzają także  odpowiedzi  na  zapytania dotyczącego  stanu  ubezpieczenia na  dzień 

22 września 2021 r. Z tych względów zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  226  ust.  1  pkt  7  PZP  w  związku  z  art.  14  ust.  1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związ-

ku z art. 16 pkt. 1 PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego 

przez  zaniechanie  wykluczenia  w

ykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  i  wybór  oferty  wyko-

nawcy jako najkorzystniejszej, w tym 

zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie po-

tencjału  technicznego  —  dla  części  Il  tj.  wykazu  pojazdów  dostępnych  wykonawcy  w  celu 

wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4) 

SWZ, podczas gdy: 

a) 

wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie 

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem 

zamówienia dla części II Postępowania, 

b) 

w

ykonawca  przedstawił  w  wykazie  potencjału  technicznego  (dot.  pojazdów)  w  toku 

całego postępowania, a więc także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiają-

cego w zakresie posiadania przez  w

ykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunal-

nych tj. pojazdy nie spełniające wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojaz-

dy, w tym nie będące w posiadaniu wykonawcy oraz niedopuszczone do ruchu na terytorium 

Polski.  

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  14  uznk  ust.  1  czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest r

ozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomo-

ści o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści 

lub wyrządzenia szkody. 

Wiadomościami,  o  których  mowa  w  ust.  1,  są  nieprawdziwe  lub  wprowadzające  w  błąd  in-

formacje, w szczególności o: 

osobach kierujących przedsiębiorstwem; 

wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach; 

3) stosowanych cenach; 

4) sytuacji gospodarczej lub prawnej. 

3.  Rozpowszechnianiem  wiadomości,  o  których  mowa  w  ust.  1,  jest  również  posługiwanie 

się: 

nieprzysługującymi lub nieścisłymi tytułami, stopniami albo innymi informacjami o kwalifi-

kacjach pracowników; 

2) nieprawdziwymi atestami; 

nierzetelnymi wynikami badań; 

4) nierzetelnymi informacjami o 

wyróżnieniach lub oznaczeniach produktów lub usług. 

W ocenie Izby przystępujący nie podał zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd o 

pojazdach używanych przez niego do świadczenia usługi. Owszem przystępującemu zdarzy-

ły się omyłki w podaniu numeru rejestracyjnego czy numeru VIN, które jednak na wezwanie 

zamawiającego wyjaśnił. Przystępujący także nie twierdził w wyjaśnieniach z dnia 25 sierp-

nia  2021  r.  kiedy  konkretnie  były  rejestrowane  sporne  pojazdy,  ani  kiedy  miały  wykupione 

polisy, twierdził jedynie, że na datę składania wyjaśnień pojazdy te są zarejestrowane i po-

siadają uezpieczenie i że jest ich posiadaniu jako zasobu własnego oraz, że mogą być uży-

wane  do  realizacji  usługi.  Tym  samym  fakt,  że  pojazd  PK3178M  nie  był  zarejestrowany  w 

dacie składania ofert i na ten dzień nie miał polisy OC nie czyni nieprawdziwym oświadczeń 

przystępującego, w tym także zawartych w pierwotnym wykazie, gdzie przystępujący w ogóle 

o  rejestracji  i  ubezpieczeniu  tych  pojazdów  nie  składał  oświadczeń,  przeciwnie  w  zakresie 

pojazdu  PK3178M  posługiwał  się  numerem  VIN,  co  wskazuje,  że  prawdziwe  jest  ustalenie 

zamawiającego, że do rejestracji tego pojazdu doszło w dniu 24 sierpnia 2021 r. Izba jednak 

podkreśla, że zamawiający nie wymagał danych dotyczących ubezpieczenia, czy rejestracji, 

ani nie wymagał, aby pojazdy na dzień składania ofert były dopuszczone do ruchu. Tym sa-

mym fakt nie podania tych informacji w pierwotnym wykazie nie mógł być uznany za wpro-

wadzenie w błąd przez zatajenie. Jeszcze raz Izba podkreśla, warunkiem była norma emisji 

spalin  i  minimalny  potencjał  techniczny,  a  nie  moment  rejestracji  czy  ubezpieczenia.  Tym 

samym Izba nie dopatrzyła się zaniechań zamawiającego, które byłyby niezgodne z przepi-

sami ustawy. Zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  z

amawiającego  art.  9d  ust.  1  pkt  1),  2),  3)  oraz  ust.  2  ustawy  o 

utrzymaniu czy

stości i porządku w gminach (dalej: „UCPG”) w związku z SI ust. 1-3 Rozpo-

rządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w 

zakresie  odbierania  od

padów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (dalej:  „Rozporzą-

dzenie") w związku z ust. 1-2 Rozporządzenia w związku z par. 5 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 lit. 

a)-

b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, 

Ubezpieczeniowym  Funduszu  Gwarancyjnym  i  Polskim  Biurze  Ubezpieczycieli  Komunika-

cyjnych w związku z art. art. 42 ust 1 ustawy o dozorze technicznym w związku z par. 1 pkt 1 

lit.  Rozporządzenia Rady  Ministrów  z  dnia 7  grudnia 2012  r.  w  sprawie rodzajów  urządzeń 

techni

cznych podlegających dozorowi technicznemu w związku z art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP 

w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 

w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniej-

szej,  w  tym  zaakceptowanie  wyjaśnień  wykonawcy  w  zakresie  potencjału  technicznego  — 

dla 

części  II  tj.  wykazu  pojazdów  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia, 

potwierdzającego  spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  II.2.4)  SWZ,  podczas  gdy  w 

przywołanym wykazie pojazdów, wykonawca dla pojazdu: 

a) 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizmem  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L — który co najmniej do 12 sierpnia 2021 

roku nie p

osiadał polisy OC, a więc na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 

ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyj-

nym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych), a zatem nie spełniał wymogów po-

stępowania w dacie składania ofert oraz w dacie, w której Jartex złożył pierwotny Potencjał 

techniczny, 

b) 

bezpylnego  z  grzebieniowym  mechanizm

em  załadowczym,  z  funkcją  kompaktującą 

3x powołał się na pojazd nr VIN; YS2P6X200002112563 (obecnie nr rej. PK3178M) — który 

co  najmniej  do  12  sierpnia  2021  roku  nie  posiadał  polisy  OC  ani  nie  był  zarejestrowany  w 

Polsce,  a  więc  na  pojazd  niemogący  być  dopuszczony  do  ruchu  (art.  29  ust.  1  ustawy  o 

ubezpieczeniach  obowiązkowych,  Ubezpieczeniowym  Funduszu  Gwarancyjnym  i  Polskim 

Biurze  Ubezpieczycieli  Komunikacyjnych);  pojazd  napędzany  gazem,  przy  czym  pojazd ten 

nie  został  dotychczas  zarejestrowany  w  Transportowym  Dozorze  Technicznym;  pojazd  wy-

produkowany w Szwecji, który co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku nie znajdował się w po-

siadaniu  Jartex  i  nie  był  zarejestrowany,  a  zatem  nie  spełniał  wymogów  Postępowania  w 

dacie składania ofert oraz w dacie, w której Jartex złożył pierwotny Potencjał techniczny 

Zarzut  zasługuje  na  oddalenie.  Izba  w  całości  podtrzymuje  argumentację  przedstawioną  w 

zarzutach poprzedzających, dodatkowo jedynie podkreśla, że wzięła także pod uwagę fakt, 

ze  zamawiający  przeprowadził  kontrolę  bazy  transportowo-magazynowej  przystępującego  i 

w  sporządzonym  przez  zamawiającego  protokole  dodatkowo  potwierdzono,  że  pojazdy  są 

zarejestrowane,  ubezpieczone  i  spełniają  wymagania  dopuszczenia  do  ruchu  na  datę  30 

września 2021r. Także ta okoliczność przemawia za tym, że zamawiający wnikliwie i rzetel-

nie  weryfikował  ofertę  przystępującego,  a  zarzuty  odwołania  oparte  są  o  wymagania,  które 

nie zostały zawarte przez zamawiającego w SWZ.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wy

niku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą.  

Przewodniczący: ………………………………….