KIO 292/21 WYROK dnia 25 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 292/21 

WYROK 

z dnia 25 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:             Piotr Kur  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  lutego  2021  roku  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2021  roku 

przez 

wykonawcę  Energokon-Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu 

przy udziale: 

A.   wykonawcy 

A. 

S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Inżynieryjne  "ARGO"  mgr  inż.  A.  S.,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawcy  D.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą  pod firmą  M. D.  ULMAN, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Spółce  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A. 

z 

siedzibą  w  Bytomiu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  D.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D. ULMAN jako najkorzystniejszej oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  D.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D. ULMAN oraz oferty wykonawcy  A. 

S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo 

Inżynieryjne "ARGO" mgr inż. A. S. na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A. 

z 

siedzibą w Bytomiu i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę Energokon-

Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w 

Bytomiu  na  rzecz  wykonawcy  Energokon-

Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu 

kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  uiszczenia  wpisu  od odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r.

, poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od d

nia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 292/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu - prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

w 

ramach  którego  zamawiający  przewidział  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej, 

na 

realizację  zadania  pn.: Rozbiórka  12  obiektów  budowlanych  wraz  z  wyposażeniem 

oraz 

likwidacją  przyłączy  i  instalacji  przesyłowych  integralnie  związanych  z  tymi  obiektami 

dla 

SRK S.A. Oddział KWK „Jas-Mos-Rydułtowy I” Ruch „Rydułtowy I”.  

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych 

wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie o zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia  3  sierpnia  2020  r.  pod numerem 

569114-N-2020.  

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019, 

poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) (zwanej dalej: „ustawą 

Pzp”). 

Natomiast

  do  postępowania  odwoławczego,  mając  na  uwadze  fakt,  iż  odwołanie 

zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2021  roku, 

to 

zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ww.  ustawy  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo zamówień 

publicz

nych,  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej:  „ustawą 

nPzp”). 

Zamawiający  w  dniu  22  stycznia  2021  roku  poinformował  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Wykonawca 

–  Energokon-Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (zwany dalej: 

„odwołującym”) wniósł w dniu 27 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 

dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej 

przez 

wykonawcę D.  M.,  prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ULMAN 

D. M. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdy oferta ta podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp; 

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  D.  M.

,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ULMAN D. M. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90  ust.3  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nie  złożył  żądanych  przez  zamawiającego 

dowodów,  zaś  zamawiający  nie  przeprowadził  wszechstronnej  i  dokładnej  oceny 

wyjaśnień  złożonych  przez  ww.  wykonawcę,  do  czego  był  zobligowany  z  mocy 

ustawy; 

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  S.

,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO" mgr inż. A. 

S. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, podczas gdy 

wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie 

złożył żądanych przez zamawiającego dowodów, zaś zamawiający nie przeprowadził 

wszechstronnej  i  dokładnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez ww. wykonawcę,  do 

czego był zobligowany z mocy ustawy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  polegało  na  pominięciu  braku  wiarygodnych 

wyjaśnień  oraz  dowodów,  jakie  nie  zostały  złożone  przez  D.  M.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ULMAN  D.  M.  oraz A. S.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO" 

mgr inż. A. S. na wezwanie zamawiającego w ramach procedury wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  D.  M., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ULMAN  D.  M.  jako 

oferty zawierającej cenę rażąco niską, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał, że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nie  złożył  żądanych  przez 

zamawiającego dowodów; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  D.  M.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ULMAN  D.  M.  jako 

oferty zawierającej cenę rażąco niską, w sytuacji gdy zamawiający nie przeprowadził 

wszechstronnej  i  dokładnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę, 

pomijając  fakt,  iż  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

oraz złożenia dowodów spoczywa na wykonawcy; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  A.  S.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usługowo  Inżynieryjne  "ARGO"  mgr  inż.  A.  S.  jako  oferty  zawierającej  cenę  rażąco 

niską,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny oraz nie złożył żądanych przez zamawiającego dowodów; 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  A.  S.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usługowo  Inżynieryjne  "ARGO"  mgr  inż.  A.  S.  jako  oferty  zawierającej  cenę  rażąco 

niską,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  nie  przeprowadził  wszechstronnej  i  dokładnej 

oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę,  pomijając  fakt,  iż  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz złożenia  dowodów 

spoczywa na wykonawcy; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  polegające  na  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  D.  M.,  prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą ULMAN D. M., w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  z  dnia  22.01.2021  r.  polegającej  na  wyborze  oferty  D.  M., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ULMAN D. M., 

dokonania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  D.  M.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ULMAN D. M.; 

dokonania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  A.  S.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO" mgr inż. A. 

S.; 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.  

Odwołujący  wskazywał,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wpłynęło  16 

ofert, których ceny kształtowały się w przedziale od 1 039 350,00 zł brutto do 999 999 990,06 

zł  brutto.  Kwota  przeznaczona  przez  zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia 

to 2 120 

262,92 zł brutto. Natomiast w wyniku aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 

9.09.2020  roku  osiągnięto  obniżkę  cen  ofert,  przy  czym  najniższa  opiewała  na  kwotę 

500,00  zł  brutto.  Wykonawca  ULMAN  D.  M.  zaoferował  655 000,00  zł  brutto, 

zaś wykonawca  PUI  „ARGO”  mgr  inż.  A.  S.  zaoferował  kwotę  890 000,00  zł  brutto. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  pismami  z  dnia  11  września  2020  roku  zwrócił  się 

do 

wykonawców  ULMAN  D.  M.  oraz  PUI  „ARGO”  mgr  inż.  A.  S.  o udzielenie  wyjaśnień,  w 

tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia  szczegółowo 

opisanego  w  SIWZ. 

Odwołujący  przytoczył  elementy  jakie  zawierało  wezwanie 

zamawiającego. Odwołujący wskazał również, że zamawiający w dniu 16.10.2020r. dokonał 

po  raz  pierwszy  w  tym  postępowaniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj. oferty 

wykonawcy  Demolition  Group  M.  M. 

z  ceną  138 500,00  zł  brutto.  W dniu 21.10.2020  r. 

wykonawca  ULMAN  D.  M. 

wniósł  odwołanie  od  ww.  czynności  zamawiającego,  zarzucając 

mu  m.in.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień dotyczących cen zaoferowanych przez: Demolition 

Group  M.  M.,  Dominex Sp.  z  o.o.  oraz konsorcjum  firm:  Fobud  Sp.  z  o.o.  i  Spec-Bud  A. 

Ś. 

oraz  zaniechanie  odrzucenia  ofert  ww. 

wykonawców  z  uwagi  na  niezłożenie  wyjaśnień 

dotyczących oferowanych cen lub jako ofert zawierających rażąco niskie ceny. Wyrokiem z 

dnia 17.11.2020 r., wydanym w sprawie o 

sygn. akt KIO 2717/20 Krajowa Izba Odwoławcza 

uwzględniła  to  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Demolition Group M. M.  oraz oferty  konsorcjum firm: Fobud Sp. z o.o. i Spec-Bud A. 

Ś. na 

podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W dalszej kolejności odwołujący odniósł się do zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie 

wykonawcy ULMAN D. M. 

wskazując, że wykonawca ten pismem z dnia 16.09.2020r. złożył 

wyjaśnienia,  w  których m.in.  przedstawił  założenia  mające  wpływ  na  kalkulację  ceny  oferty 

(odwołujący przytoczył w treści odwołania fragmenty wyjaśnień w tym zakresie). Odwołujący 

podkreślił, że do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów potwierdzających prawdziwość 

twierdzeń  zawartych  w  tych  wyjaśnieniach.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na wadliwą  ocenę 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  dokonaną  przez  zamawiającego,  który uznał  je  za 

wystarczające,  pomimo  ich  ogólnikowości  i  braku  jakichkolwiek  dowodów.  Odwołujący 

wskazał  na  szczątkową  i  bezkrytyczną  opinię  dotyczącą  złożonych  wyjaśnień, 

a 

przedstawioną  przez Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  zamawiającego  Działowi 

Zamówień Publicznych.  

W ocenie 

odwołującego, krytyczna i staranna analiza wyjaśnień dotyczących sposobu 

kalkulacji  ceny, 

złożonych  przez  wykonawcę  ULMAN  D.  M.,  prowadzi  do  wniosku, 

iż wykonawca  ten  nie udowodnił  zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. W sz

czególności, wykonawca nie wyjaśnił w jaki sposób było możliwe ponad stukrotne 

obniżenie  ceny  z  poziomu  996 300 000,00  zł  brutto  (oferta  z  18.08.2020  r.)  do  kwoty 

000,00  zł  brutto  (wynik  aukcji  elektronicznej  z  dnia  9.09.2020r.).  Złożone  wyjaśnienia 

nie 

zawierają  elementu  kalkulacyjnego,  z  którego  wynikałoby  z  jakich  powodów  doszło 

do 

znaczącej  optymalizacji  ceny  oferty.  Zdaniem  odwołującego,  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  uznania,  że  cena  zaoferowana 

przez ww. wykona

wcę nie jest rażąco niska. Odwołujący podniósł, iż wyjaśnienia te są zbyt 

ogólne.  Wykonawca  nie  przedstawił  w  jaki  sposób  i  o  jakie  wartości  cena  mogła  zostać 

obniżona, dzięki powołanym okolicznościom mającym wpływ – według wykonawcy - na cenę 

oferty,  a  ta

kże  nie  wykazał,  że  te  okoliczności  są  wyjątkowe  i  nie  przysługują  innym 

wykonawcom. Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytanie zadane przez zamawiającego 

o 

wskazanie  sposobu  dokonania  kalkulacji.  Odwołujący  zauważył,  że  większość 

wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe zamówienia  to mali  przedsiębiorcy,  których 

koszty ogólne są niskie, a siedziba i park maszynowy są umiejscowione na ich prywatnych 

posesjach. Wszyscy  wykonawcy  mają  własne kontenery  i  środki  transportu,  a także  sprzęt 

specjalistyczny do 

rozbiórek.  

Odwołujący  dodatkowo  podkreślił,  że  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii 

zaoferowanej  ceny,  zamawiający  wskazał  na  konkretne  obszary,  których  wyjaśnienia 

oczekiwał  w  sposób  szczególny  wraz  z  zaznaczeniem  obowiązku wykazania.  Zamawiający 

przy tym wprost oczekiwał przedstawienia dowodów. Wykonawca ULMAN D. M. nie odniósł 

się  do  wszystkich  elementów  wezwania,  nie  wykazał  wysokości  ponoszonych  kosztów,  nie 

podał  wpływu  wymienionych  przez  siebie  czynników  na  wysokość  ceny  i nie przedstawił 

dowodów,  w  szczególności  nie  wykazał  kosztów  pracy.  Odwołujący  zauważył,  że  z 

wyjaśnień  nie  wynika  ile  osób  zatrudni  wykonawca,  jakie  będzie  ich  wynagrodzenie 

oraz 

jakie  będą  koszty  pracodawcy.  Co  do  powoływanej  przez  wykonawcę  zmiany 

technologii  prow

adzenia  prac  rozbiórkowych  z  ręcznych  na  mechaniczne,  to  stwierdził,  że 

współczesne metody rozbiórki opierają się na takich metodach. Jednocześnie mechaniczny 

sposób  wyburzenia  obiektów  objętych  przedmiotem  zamówienia  wynika  z  dokumentacji 

projektowej.  

Od

nosząc się do poszczególnych elementów kosztorysu załączonego do wyjaśnień, 

odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę  na  pozycję  kosztorysową  pn.:  „Wywóz 

gruzu i przeznaczenie go do ponownego wykorzystania” (przychód ze sprzedaży gruzu – 30 

zł/tona)  i  podkreślił,  że  wykonawca  nie  wykazał,  aby  dysponował  możliwością  przekazania 

gruzu  innemu  podmiotowi,  ani  nie 

powoływał  się  na  to  w  wyjaśnieniach,  nie  przedstawił 

dowodów,  w tym  również  względem  wysokości  ceny.  Zwrócił  też  uwagę,  że  wykonawca 

ULMAN  D.  M. 

nie  posiada  decyzji  zezwalającej  na  przetwarzanie  odpadów  takich  jak  gruz 

pochodzący  z  rozbiórki  na  materiał  budowlany,  w  związku  z  czym  nie  może  wykazać 

przychodu  z  jego  sprzedaży.  Wręcz  przeciwnie,  winien  przewidzieć  koszty  związane  z 

usunięciem i utylizacją gruzu.   

Następnie,  odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  ULMAN  D.  M.  podał  w kosztorysie 

identyczne  ceny  jednostkowe 

dla  rozbiórki  fundamentów  i  ścian  (poz.  25  i  21),  co  jest 

nierealne, albowiem rozbiórka fundamentów jest bardziej kosztowna.  

Po

nadto,  odwołujący  stwierdził,  że  o  wadliwości  kalkulacji  świadczą  stawki 

zadeklarowane za likwidację torowiska. Wykonawca podał cenę ryczałtową, bez  wskazania 

uzasadnienia  i  dowodów.  W  szczególności  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  brak  wykazania 

kosztów utylizacji podkładów kolejowych jako odpadów niebezpiecznych.  

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  że  odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego 

wykonawca  ULMAN  D.  M. 

uczynił  to  w  sposób  ogólnikowy,  a  przedstawione  założenia 

kalkulacyjne  okazały  się  gołosłowne.  Skoro  wykonawca  zaniżył  lub  pominął  szereg 

czynników  kosztotwórczych,  składających  się  na  koszty  realizacji  zamówienia,  to 

zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej, 

a co 

najistotniejsze  wykonawca  nie  przedłożył  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających 

rzetelność  zaoferowanej  ceny.  W  piśmie  wyjaśniającym  wykonawca  ULMAN  D.  M.  zawarł 

zbiór informacji niepowiązanych ze sobą, nie popartych komentarzami. 

Dodatkowo,  odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

w tym  na  wyrok  z  dnia  14.01.2021  r. 

o  sygn.  akt:  KIO  3338/20,  w  którym  Izba  negatywnie 

oceniła  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  ULMAN  D.  M.  w  toku  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  rozbiórkę  obiektów  położonych  na  terenie  byłej 

KWK 

Dębieńsko.  

Z  kolei  odnosząc  się  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wykonawcy  PUI 

„ARGO”  mgr  inż.  A.  S.  odwołujący  przywołał  poszczególne  elementy  zawarte przez  tego 

wykonawcę  w  wyjaśnieniach  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  z  dnia 

15.09.2020  r. 

Odwołujący  podkreślił,  że  okoliczności  te  nie  zostały  poparte  żadnymi 

dowodami,  zaś  wykonawca  ograniczył  się  do  zapewnień,  że  przedstawione  przez  niego 

założenia są prawdziwe i rzeczywiście wpływają na obniżenie ceny oferty.  

W  ocenie  dowołującego  wykonawca  PUI  „ARGO”  mgr  inż.  A.  S.  nie wywiązał  się  z 

obowiązku  przedstawienia  wyczerpujących  wyjaśnień,  zawierających  wszystkie  elementy 

objęte  wezwaniem  skierowanym  przez  zamawiającego  wraz  z  dowodami  na  potwierdzenie 

powoływanych  przez  siebie  okoliczności.  Wykonawca  oparł  swoje  wyjaśnienia  na 

ogólnikach, a twierdzenia w nich zawarte są gołosłowne i nieudowodnione. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca PUI „ARGO” mgr inż. A. S. w szczególności: 

nie  wykazał,  że  dysponuje  maszynami,  środkami  transportu  i  narzędziami  wymienionymi 

w 

„Zestawieniu  sprzętu  i  transportu”,  przy  czym  nie  przedłożył  powoływanej  przez  siebie 

umowy najmu sprzętu; 

nie udowodnił,  że dysponuje możliwością przekazania odpadów  do  utylizacji  oraz  zakupu 

materiałów  po  kosztach  wskazanych  w  „Wykazie  materiałów  do  utylizacji  i  zakupu”,  przy 

czym nie przedłożył powoływanej przez siebie umowy na dostawę gruzu rozbiórkowego; 

nie poparł dowodami kosztów ujętych w „Zestawieniu kosztów dodatkowych”.  

Odwołujący  wywodził,  że  wyjaśnienia złożone przez  PUI  „ARGO” mgr  inż.  A.  S.  nie 

zostały  przedstawione  w  sposób  wyczerpujący,  nie  czyniły  zadość  wymaganiom 

zamawiającego  wskazanym  w  treści  wezwania  z  dnia  11.09.2020  r.,  w  szczególności 

w 

zakresie  przedstawienia  szczegółowych  kalkulacji  i  dowodów,  a  ich  ocena  została 

przeprowadzona przez zamawiającego z uchybieniem należytej staranności.  

P

onownie  powołał  się  na  szczątkową  analizę  wyjaśnień  dokonaną  przez  Inspektora 

Nadzoru Budowlanego 

w Oddziale KWK „Jas Mos-Rydułtowy I”.  

Zdaniem  odwołującego,  wobec  braku  jakichkolwiek  dowodów  nie  można  ustalić, 

czy 

przedstawiony  przez  wykonawcę  PUI  „ARGO”  mgr  inż.  A.  S.  sposób  zbudowania 

zaoferowanej  ceny  za  wykonanie  zamówienia  był  rzetelny  i  wiarygodny.  A  wobec  istnienia 

ciężaru  dowodu  w  zakresie  braku  istnienia  rażąco  niskiej  ceny,  który  obciąża  wykonawcę, 

nie sposób konwalidować braku dowodów na aktualnym etapie postępowania.  

Odwołujący dodatkowo przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.  

Podsumowując,  odwołujący  stwierdził,  że  właściwa  ocena  wyjaśnień  złożonych 

przez 

wykonawcę  ULMAN  D.  M.  oraz  wykonawcę  PUI  „ARGO”  mgr  inż.  A.  S.  powinna 

sk

utkować  odrzuceniem  tych  ofert,  ponieważ  wyjaśnienia  te są  ogólnikowe,  niekompletne  i 

nie  odpowiadają  wymaganiom  wskazanym  przez  zamawiającego.  Z  zarzutami  tymi 

koresponduje  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez zaniechanie 

przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, co polegało na pominięciu braku 

wiarygodnych wyjaśnień i dowodów, jakie nie zostały złożone przez ww. wykonawców.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.  

Zamawiający  w  dniu  28  stycznia  2021  roku  przekazał  pozostałym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią. 

W  dniu  1  lutego  2021  roku  wykonawca

  A.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO" mgr inż. A. S. (zwany dalej: „PUI 

„ARGO”  A.  S.”  lub  „przystępujący  I”)  zgłosił przystąpienie  do postępowania  odwoławczego 

po 

stronie zamawiającego.  

Także  w  dniu  1  lutego  2021  roku  wykonawca  D.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.  D.  ULMAN  (zwany  dalej:  „ULMAN  D.  M.”  lub „przystępujący  II”) 

zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpień  ww.  wykonawców  wobec  spełnienia 

wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 nPzp i dopuściła ich do udziału w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego w charakterze uczestników tego postępowania.  

Izba  w  tym  zakresie  nie  uwzględniła  zastrzeżenia  odwołującego  co  do  wymogów 

formalnych  przystąpienia  zgłoszonego  przez  wykonawcę  ULMAN  D.  M.  (określanego 

przez 

odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  jako  „opozycja  względem  przystąpienia”),  które  było 

kwestionowane z uwagi na 

przekazanie kopii przystąpienia na adres mailowy pełnomocnika 

odwołującego,  a  nie  odwołującego  jako  strony.  Podkreślić  należy,  że  pełnomocnik  jako 

osoba 

reprezentująca  odwołującego,  jak i jego adres  mailowy,  zostały  wskazane  w 

odwołaniu  na 1 stronie  odwołania.  Tym  samym,  nie  można  uznać,  że  wykonawca 

przesyłając  kopię  zgłoszenia  przystąpienia  pełnomocnikowi  strony  odwołującej  się, 

nie 

wypełnił dyspozycji przepisu art. 525 ust. 2 nPzp, z którego wynika obowiązek przesłania 

kopii 

zgłoszenia przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  19  lutego  2021  roku  zama

wiający  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,  w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  22  lutego  2021  roku  odwołujący  złożył  replikę,  stanowiącą  jego 

pisemne stanowisko 

w sprawie, natomiast przystępujący I złożył pismo wraz z dowodami.  

W  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  strony  oraz  obaj 

przystępujący  podtrzymali  swoje 

dotychczasowe stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  22 

lutego  2021  roku  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron  i  uczestników 

postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 nPzp. 

Przystępujący  II  –  ULMAN  D.  M.  w  swoim  piśmie  zawierającym  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego, sformułował wniosek o odrzucenie odwołania 

na  podstawie  art. 528  pkt  3  w  zw.  z  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy 

nPzp  stwierdzając, 

że okoliczności  stanowiące  podstawę  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  wobec  oferty  złożonej 

przez niego 

były  znane  odwołującemu  już  w  dacie  16.10.2020  roku,  kiedy  to  zamawiający 

po 

raz pierwszy zawiadomił strony o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wówczas – zdaniem 

przystępującego  II  –  odwołujący  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  i  zachodziły 

przesłanki  do  złożenia  odwołania  lub przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

o sygn. akt: 

KIO 2717/20, które zostało zainicjowane przez obecnego przystępującego II.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  o  odrzucenie  odwołania,  uznając,  że  zostało  ono 

złożone  w  terminie.  Podkreślić  należy,  że  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu 

16.10.2020 roku 

oferta obecnego odwołującego zajmowała odległą pozycję w rankingu, a po 

wyborze  z dnia 22 stycznia 2021 roku 

– zaledwie trzecią. W wyroku wydanym w sprawie o 

sygn.  akt:  KIO 

2717/20  Izba  nakazała  odrzucenie  dwóch  z  trzech  kwestionowanych  ofert. 

W m

iędzyczasie  zamawiający  odrzucił  ponadto  5  ofert  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a 

ustawy  Pzp  (zawiadomienie  z  dnia  21.12.2020  r.).  A  zatem  sytuacja  wykonawcy 

odwołującego  diametralnie  zmieniła  się  pomiędzy  pierwszym  a  drugim  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej,  co 

nie  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  jego  interesu  we wniesieniu 

odwołania,  jak  i  na  samą  kalkulację  „opłacalności”  wniesienia  odwołania  na etapie 

pierwszego  i  drugiego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Ponadto,  wykonując  wyrok  Izby  i 

unieważniając  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  odrzucając  dwie  oferty  na 

podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 

1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający dokonał także 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  mógł  zweryfikować  swoje 

założenia co do oceny ofert, w tym także pod kątem rażąco niskiej ceny, objętych niniejszym 

odwołaniem. Powyższe wynika z treści uchwały Nr 1246/2020/Z/VIII z dnia 8 grudnia 2020 r. 

Zarządu  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  na  mocy  której  postanowiono  unieważnić 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucić  oferty  ww.  wykonawców  –  zgodnie 

z 

powołanym  wyrokiem  Izby,  a  także  zobowiązać  Komisję  Przetargową  do  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  udziałem  ofert 

n

iepodlegających odrzuceniu.  

Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego,  w  tym  także  przekazanej  przez  zamawiającego  przy  sprawie 

KIO 2717/20, 

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”)  wraz  z  załącznikami,  informacji  z  otwarcia 

ofert,  oferty  wykonawcy 

PUI  „ARGO”  A.  S.  i  oferty  wykonawcy  ULMAN  D.  .  wezwań 

zamaw

iającego  do udzielenia  wyjaśnień  elementów  mających  wpływ  na wysokość  ceny 

skierowanych  do ww. 

wykonawców  i odpowiedzi  na  te  wezwania,  zawiadomień  o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  zawiadomień  o  odrzuceniu  ofert  złożonych  w postępowaniu, 

a 

także z  akt  sprawy  o sygn.  akt:  KIO  2717/20  oraz z  dokumentów  przedłożonych 

przez strony i 

uczestnika postępowania odwoławczego.  

Ponadto, Izba wzięła także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron i uczestników 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 22 lutego 2021 roku. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia 

jest: 

Rozbiórka 

obiektów 

budowlanych 

wraz z 

wyposażeniem  oraz  likwidacją  przyłączy  i  instalacji  przesyłowych  integralnie 

zw

iązanych  z  tymi  obiektami  dla  SRK  S.A.  Oddział  KWK  „Jas-Mos-Rydułtowy  I”  Ruch 

„Rydułtowy I”. 

W pkt 15 SIWZ - Opis Sposobu Obliczenia Ceny z

amawiający wskazał: 

Wykonawca winien zaoferować cenę ryczałtową kompletną, jednoznaczną, ostateczną 

dla  całego  zadania  objętego  zamówieniem.  Należy  podać  kwotę  netto,  podatek  

od towarów i usług i kwotę brutto. 

W  cenie  ryczałtowej  winien  się  mieścić  całkowity  koszt  kompletnego  wykonania 

zadania  stanowiącego  przedmiot  zamówienia,  w  tym  również  wszystkie  inne  koszty 

towarzyszące wykonaniu zadania. 

Na  podstawie  informacji  z  otwarcia  ofert  ustalono,  że  w  postępowaniu  złożono  16 

ofert, m.in. przez wykonawców: 

- oferta nr 3:  ULMAN D. M. 

– cena oferty: 996.300.000,00 zł, 

- oferta nr 8: 

PUI „ARGO” A. S. – cena oferty: 904.050.000,00 zł, 

oferta nr 16: odwołującego – cena oferty: 9.225.410,82 zł.  

Najtańsza  oferta  opiewała  na  kwotę  1.039.350,00  zł  (oferta  nr  4),  a  najdroższa  na  kwotę: 

999.999.990,06 zł (oferta nr 7). Wartość szacunkowa zamówienia: 2.120.262,92 PLN. 

W dniu 9 września 2020 r. zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną, w wyniku 

której ww. wykonawcy zaoferowali następujące ceny: 

- ULMAN D. M. - cena oferty:  655.

000,00 zł; 

PUI „ARGO” A. S. – cena oferty: 890.000,00 zł; 

odwołujący – cena oferty: 1.980.000,00 zł.  

Najtańsza oferta opiewała na kwotę 138.500,00 zł, a najdroższa na kwotę: 2.514.200,00 zł.  

Pismami  z  dnia  11  września  2020  r.  zamawiający  wezwał  m.in.  wykonawcę 

PUI 

„ARGO” A. S. oraz wykonawcę ULMAN D. M. do wyjaśnień elementów oferty mających 

wpływ na wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z ustaleniem, że 

zaoferowana  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  cena 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

budzi  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  i  jest  niższa o 30%  od wartości 

szacunkowej ustalonej przez zamawia

jącego. Wykonawcy zostali zobowiązani do udzielenia 

wyjaśnień,  w tym złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia 

szczegółowo opisanego w SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  i  dowody  powinny  dotyczyć  w  szczególności  takich 

elementów jak:  

- oszczędność metody wykonania zamówienia, 

wybrane rozwiązania techniczne, 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy, 

-  koszty  pra

cy,  z  zastrzeżeniem,  iż  ich  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na 

podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym 

wynagrodzeni

u za pracę (Dz.U. z 2017r. poz. 847), 

pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska, 

- powierzenia wykonania 

części zamówienia podwykonawcy.  

W  wyjaśnieniach  należało  przedstawić  szczegółową  kalkulację  w  odniesieniu  

do  wszystkich  pozycji  ujętych  w  przedmiarze  robót  z  rozbiciem  na  materiał,  sprzęt, 

roboc

iznę,  koszty  pośrednie,  zysk  i  podatek  VAT,  uwzględniając  wszystkie  uwarunkowania 

zawarte  

w przedmiarze robót, projekcie rozbiórki, SIWZ oraz podczas odbytej wizji lokalnej.  

Jednocześnie zamawiający podał schemat takiej kalkulacji:  

„1.  Robocizna:  Robocizna  z  Kp  i  Z  (Koszty  pośredni  i  Zysk)  :    ………………ilość 

roboczogodzin x ………………cena jednostkowa rg = ……………….kwota netto + VAT % = 

……………..Kwota brutto PLN  

2. Materiał :  *nazwa materiału: ………………………ilość materiału x ……………..cena 

materiału  =  ………………….kwota  netto  +  VAT  %  =  ………………….Kwota  brutto  PLN  *w 

przypadku większej ilości materiału wypisać wszystkie  

3.  Sprzęt  :Sprzęt  z  Kp  i  Z  :    **nazwa  sprzętu:  ……………………….ilość  sprzętu  x 

……………cena mg sprzętu = ……………………..kwota netto + VAT % = …………….Kwota 

brutto PLN **w przypadku większej ilości sprzętu wypisać wszystkie  

4. Koszty pośrednie : …. % - ……………..kwota netto + VAT % = ………..Kwota brutto 

PLN  

5. Zysk : …. % - ………………kwota netto + VAT % = ………….Kwota brutto PLN  

Inne uwarunkowania zmniejszające lub  zwiększające wartość pozycji jeżeli występują 

np.:  

sprzęt  własny  =  ……………koszty  własne  +  …………..paliwo  +  ……….operator  + 

…………dojazd do lokalizacji + ………inne = …….. cena netto mg + VAT = ……………..cena 

brutto mg PLN 

– (dowody w postaci faktur)   

materiał  własny  =  ……ilość  materiału  własnego  …………….x  ………….cena  materiału 

własnego = …….. cena netto + VAT = ……………..cena brutto PLN (dowód zakupu za kwotę 

oferowaną)  

inne  (wypisać  jakie)  –  ……  ilość  x  ………  cena  ……..  =  cena  netto+  VAT  = 

……………..cena brutto rg (z dowodami potwierdzającymi wartość zakupu)  

zmniejszenie  lub  zwiększenie  pozycji  obmiaru  –  obmiar  zgodnie  z  przedmiarem 

lub 

wyliczenie różnicy na podstawie projektu lub wizji lokalnej   

………  zmniejszenie  pozycji  x  ……..  cena  jednostkowa  =    ………..  cena  netto  +  VAT  = 

……………..cena brutto PLN lub  

+ ………. zwiększenie pozycji x …….. cena jednostkowa = + ………… cena netto + VAT = 

……………..cena brutto PLN”.  

W dalszej części wezwania zamawiający wskazał, że:  „Wykonawca jest obowiązany 

podać  koszty  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym  miesięcznie  na  jedną 

osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także  uzasadnienie  dlaczego 

skalkulowano  je w 

takim  wymiarze.  Wykonawca  obowiązany  jest  wykazać  i  udowodnić,  że 

p

rzyjęta do ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia 

– umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna) nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia  10 

października  2002r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2017r.  poz. 

847).  Zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  2019r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

god

zinowej w 2020r., od 01.01.2020r. minimalne wynagrodzenia za pracę ustalone zostało w 

wysokości 2 600,00 zł, natomiast minimalną stawkę godzinową ustalono w wysokości 17,00 

zł.  Z  zaprezentowanej  w wyjaśnieniach  przez  Wykonawcę  szczegółowej  kalkulacji  ceny 

oferty  musi  wynikać  jednoznacznie  i  bezdyskusyjnie,  że  miesięczne  koszty  pracy 

przypadające  na  każdą  z  osób  zatrudnionych przy  wykonywaniu  zamówienia nie są niższe 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej.  Ponadto  w 

kalkulacj

i należy uwzględnić koszt pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń 

społecznych”.  

Zamawiający  pouczył  także  o  obowiązku  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny  lub kosztu, 

wynikającym  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  i  podkreślił,  że  wyjaśnienia 

wraz z 

dowodami należy złożyć w oznaczonym terminie (do dnia 17.09.2020r.).  

Pismem  z  dnia  15.09.2020  r.  wykonawca 

PUI  „ARGO”  A.  S.  złożył  wyjaśnienia 

wraz z zestawieniem 

sprzętu  i  transportu,  zestawieniem  materiałów  do  utylizacji  i  zakupu, 

zestawieniem kosztów dodatkowych.  

Z kolei wykonawca ULMAN D. M. 

złożył swoje wyjaśnienia pismem z dnia 16.09.2020 

r., do 

którego załączył kosztorys.  

Zamawiający  w  dniu    16  października  2020  r.  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę  M.  M. 

prow

adzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  DEMOLITION  GROUP  M.  M.  . 

Czynność  ta została  zaskarżona  przez  wykonawcę  ULMAN  D.  M.  (odwołanie  wniesione 

w sprawie o sygn. akt: KIO 2717/20).  

Wyrokiem  z  dnia  17  listopada  2020  roku,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2717/20  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania 

i oceny  ofert,  w tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  M.  M. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  DEMOLITION  GROUP  M.  M.  oraz  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)  Fobud  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z si

edzibą w Marklowicach oraz (2) A. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą jako Spec-

Bud Ś. A. Turza Śląska z postępowania, na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 

1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W 

wykonaniu  ww.  wyroku  zamawiający  w  dniu  8  grudnia  2020  roku  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  DEMOLITION  GROUP  M.  M.  jako najkorzystniejszej 

oraz  odrzucił  ofertę  wykonawcy  DEMOLITION  GROUP  M.  M.  oraz  ofertę  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) Fobud Sp. z o.o. oraz (2) SPEC-BUD Ś. A. na 

podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ust

awy Pzp, a także powtórzył czynność 

badania i oceny ofert.  

Pismem  z  dnia  21  grudnia  2020  roku  zamawiający  zawiadomił  wykonawców 

o odrzuceniu 5 ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.  

W  dniu  22  stycznia  2021  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  ULMAN  D.  M.  .  Na  drugim  miejscu 

znalazła się oferta wykonawcy PUI „ARGO” A. S., a na trzecim – oferta odwołującego.  

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności w zakresie: 

)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie 

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielone

j na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonani

a części zamówienia podwykonawcy. 

1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

2.  Obow

iązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Natomiast przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp stanowi: 

1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Na  wstępie  skład  orzekający  Izby  przywołuje  argumentację  zaprezentowaną  w 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  września  2018  roku,  wydanym  w  sprawie  o 

sygn.  akt:  KIO  1764/18,  którą  w  pełni  podziela  i  przyjmuje  jako  stanowisko  własne,  a 

mianowicie: 

„

zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oznacza  przerzucenie  na  wykonawcę  ciężaru  dowodu  w 

zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Powyższe wynika wprost z 

treści  art. 90  ust.  2  Ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.    Wykonawca  został  więc 

ustawowo  zobowiązany  do  wykazania,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia 

za 

zaproponowaną cenę. Ponieważ celem wyjaśnień wykonawcy jest wzruszenie przyjętego 

domniemania,  muszą  one  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rzeczywiście  uzasadniające 

podaną  w  ofercie  cenę.  Podkreślić  tutaj  należy,  że  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że 

zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w 

odpowiedzi na 

wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących 

okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, a brak tych wyjaśnień, czy też 

złożenie  wyjaśnień  nieprzekonujących,  skutkować  winny  odrzuceniem  oferty  (por.  m.in. 

wyrok  KIO z 

dnia 4 stycznia 2016  r.,  sygn.  akt KIO  2721/15).  Podkreślić  trzeba,  iż  efektem 

składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego, 

że podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było  uzasadnione. W  ocenie  Izby 

istotną  wagę  jaką  przypisać  należy  przedstawieniu  szczegółowych  wyjaśnień  potwierdza 

ustawowy  wymóg  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  stawianych  tez  wynikający 

z art. 90 

ust.  1  Ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  (…)  Ustawa  Pzp  nie  określa  katalogu  dowodów, 

które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia 

racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który 

w 

ocenie  wykonawcy  potwierdza  twierdzenia  wskazane  w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się 

przydatny  i  pomocny  zamawiającemu  przy  dokonywanej  ocenie.  Natomiast  powyższe  nie 

zwalnia  wykonawców  z obowiązku  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  stawianych 

twierdzeń,  jeżeli  ich  uzyskanie  jest  obiektywnie  możliwe.  Same  wyjaśnienia  rzadko  kiedy 

mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne,  gdyż  składane  są  przez  podmiot  bezpośrednio 

zainteresowany rozstrzygn

ięciem.”.  

W niniejszym postępowaniu zamawiający – zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp 

–  był  zobligowany  do  zwrócenia  się  do    wykonawcy  ULMAN  D.  M.  oraz  wykonawcy  PUI 

„ARGO” A. S. o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty, z uwagi na fakt, że 

wystąpiła przesłanka określona w  tym  przepisie, a mianowicie ceny  ofert ww. wykonawców 

są niższe  o ponad  30  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług.  

Izba  w  pełni  podzieliła  argumentację  odwołującego  w  kwestii  oceny  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty,  złożonych  zamawiającemu  przez  wykonawcę  ULMAN  D.  M.  oraz 

wykonawcę PUI „ARGO” A. S. .  

Należy podkreślić, że samo wezwanie zamawiającego było konkretne i szczegółowe. 

Powołując się na konieczność wyjaśnienia elementów wymienionych w dyspozycji przepisu 

art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  wyszczególnił  koszty  pracy  (pogrubienie  czcionki), 

zaznaczył  też  konieczność  złożenia  dowodów.  Zamawiający  żądał  również  przedłożenia 

szczegółowej  kalkulacji  w  odniesieniu  do  wszystkich  pozycji  ujętych  w  przedmiarze  robót 

i 

przedstawił schemat takiej kalkulacji. Zobowiązał także do wskazania innych uwarunkowań 

zmniejszających  lub  zwiększających  wartość  wycenianych  pozycji  wraz  z  dowodami  w 

postaci  faktur,  czy  dowodów  zakupu.  Dalej  szczegółowo  odniósł  się  do  kwestii  kosztów 

pracy,  żądając  wyjaśnień  jakie  koszty  pracy  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym 

miesięcznie  na  jedną  osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także 

uzasadnienie  dlaczego  skalkulowano  je  w  takim  wymiarze. 

Zamawiający  użył  wprost 

sformułowania: „Wykonawca obowiązany jest wykazać i udowodnić, że przyjęta do ustalenia 

ceny oferty 

wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia – umowa o pracę lub 

umowa  cywilnoprawna)  nie 

jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowe”. Zatem, zamawiający kilkakrotnie w jednym wezwaniu zwracał 

uwagę  na  konieczność  przedstawienia  dowodów,  w  tym  także  w  odniesieniu  do  kosztów 

pracy. 

Obowiązkiem  wykonawcy  wezwanego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  ofert  jest  wykazanie,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej, 

co wynika  bezpo

średnio  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  rzeczą  wykonawców 

wezwanych  do  wyjaśnień  było  złożenie  miarodajnych,  rzeczowych  i  konkretnych  wyjaśnień 

popartych  dowodami.  Natomiast 

obowiązkiem  zamawiającego  była  prawidłowa  i rzetelna 

ich ocena.

  Jak  słusznie  zwrócił  uwagę  odwołujący  ww.  wykonawcy  nie  sprostali  temu 

obowiązkowi, a tym samym zamawiający nie był uprawniony do dokonania pozytywnej oceny 

udzielonych wyjaśnień. 

Należy  też  dodać,  że  nie  jest  zasadne  bagatelizowanie  samego  wezwania,  skoro  

miało  ono  już  miejsce  i  nie  zostały  zakwestionowane  jego  podstawy,  co  zdawał  się  czynić 

sam  zamawiający,  stawiając  akcent,  zarówno  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  w  toku 

rozprawy,  na  samo  pojęcie  „rażąco  niskiej  ceny”  oraz  stwierdzając,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  (sygn.  akt:  KIO  2717/20),  dotyczącym  tego  samego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia: „Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w sprawie Wykonawcy 

Dominex Sp.  z o.o. i 

uznała, że zarzut jest niezasadny. Wobec powyższego Dominex Sp. z 

o.o.  uczestniczyła  w dalszym  etapie,  postępowania  przetargowego.  Niemniej,  z  dniem  15 

grudnia  2020  roku,  Dominex  Sp.  z.  o.o

.  nie  przedłużyła  terminu  związania  ofertą,  to  też 

Zamawiający  dokonał  wyboru  Wykonawcy  ULMAN  D.  M.  .  Podkreślenia  wymaga,  że  Izba 

uznała, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu, dotyczącego zaniechania prawidłowej 

oceny  wyjaśnień  dotyczących  ceny  złożonych  przez  Dominex  Sp.  z  o.o.,  jak  i  zarzutu 

zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na nie złożenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej 

ceny.  Z  uwagi  na 

powyższe,  brak  było  podstaw  do  uznania,  iż zaproponowana  przez 

Dominex Sp. z o.o. cena, 

tj. 380 00,00 zł brutto nosi znamiona rażąco niskiej”.  

Dalej 

zamawiający  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że:  Przytoczenie 

powyższego  jest  istotne  o  tyle,  iż  obecnie  Zmawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu ofertę ULMAN D. M., który zaoferował cenę 655 000.00 zł 

brutto  co 

zwiększa  wartość  zamówienia  o  72%.  Należy  również  odnotować,  iż  w  wyniku 

aukcji elektronicznej przeprowadzonej w 

przedmiotowym postępowaniu uzyskano ranking 16 

ofert, spośród których ULMAN D. M. zajmował 9 (655 000, 00 zł brutto) pozycję, ARGO A. S. 

pozycję (890 000,00 zł brutto), zaś Odwołujący 14 pozycję (1 980 000, 00 zł brutto). To z 

kolei  nakazuje  wyprowadzić  wniosek,  Iż  większość  ofert  złożonych  przez  innych 

wykonawców, opierało na kwoty niższe, aniżeli oferta, którą obecnie Zamawiający uznał  za 

najkorzystniejszą.”.  

Odnosząc  się  do  powyższej  argumentacji  zamawiającego  należy  zauważyć, 

że wezwanie  do  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  z  dnia 

września  2020  roku,  wystosowane  do  obu  przystępujących,  miało  miejsce 

już po przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej,  właśnie  w  odniesieniu  do  cen  zaoferowanych 

w wyniku aukcji  elektronicznej. 

Ponadto, słusznie odwołujący podnosił, że Izba w powołanej 

powyżej  sprawie  rozpoznawała  konkretne  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  przy  czym 

nie 

dotyczyły  one  ofert  złożonych  przez  przystępujących.  Dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy  nie  ma  znaczenia  okoliczność,  iż  Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  dotyczącego  ceny 

oferty  Dominex  (wycenionej  na  kwotę  380 000  zł).  To,  że  cena  innej  oferty,  złożonej  w 

danym  postępowaniu  jest  niższa  od  ceny  oferty  wykonawcy,  którego  wyjaśnienia 

zamawiający poddaje ocenie, nie wiąże się z możliwością automatycznego przyjęcia, że nie 

jest to cena rażąco niska. Zasadnie odwołujący wywodził, iż wyjaśnienia ceny oferty powinny 

zawierać  odniesienie  do  konkretnych,  indywidualnych  dla  danego  wykonawcy  czynników 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  które  to  następnie  powinny  zostać  poddane  wnikliwiej 

analizie przez 

zamawiającego.  

Za  odwołującym  należy  też  wskazać,  że  zamawiający  nałożył  na  przystępujących 

konkretne  obowiązki,  związane  z  koniecznością  uwzględnienia  konkretnych  elementów 

w 

wyjaśnieniach ceny oferty, jak i wykazaniem oraz udowodnieniem określonych czynników 

mających wpływ na wysokość ceny, przy czym  w razie braku tych elementów zamawiający 

nie 

może pomijać tej okoliczności przy ocenie wyjaśnień.  

W ocenie Izby, 

żaden z ww. wykonawców nie udzielił wyjaśnień, które odpowiadałyby 

wymaganiom  określonym  w  wezwaniu  zamawiającego  z  dnia  11  września  2020  roku.  

Izba 

uznała  przedmiotowe  wyjaśnienia  za  zbyt  ogólne,  lakoniczne,  a  nadto  nie poparte 

jakimikolwiek  dowodami. 

Za  niewystarczające  Izba  uznała  przedłożenie  kosztorysu 

przez 

wykonawcę  ULMAN  D.  M.,  czy  elementy  kalkulacyjne  zawarte  w  samej  treści 

wyjaśnień  wykonawcy  PUI  „ARGO”  A.  S.  .  Dokumenty  te poza własnymi  twierdzeniami 

wykonawców nie zawierały dowodów potwierdzających wartość poszczególnych elementów 

mających wpływ na cenę oferty.  

Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ULMAN D. M., Izba w pełni 

podziela ocenę analogicznych wyjaśnień, dokonaną przez Izbę w wyroku z dnia 14 stycznia 

2021  roku,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3338/20

,  na  który  powoływał  się 

odwołujący.  Wyjaśnienia,  będące  przedmiotem  oceny  Izby  w  ww.  sprawie,  zostały  złożone 

co 

prawda  w  innym  postępowaniu,  tj.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Spółkę 

Restrukturyzacji  Kopalń  Spółkę  Akcyjną  w  Bytomiu  na  zadanie:  Rozbiórka  obiektów 

w 

Czerwionce  Leszczynach,  położonych  na  terenie  byłej  KWK  Dębieńsko”,  ale jak wynika 

 z uzasadnienia  ww. 

wyroku  (w  tym  ustaleń  faktycznych)  wykonawca  ULMAN  D.  M.  złożył 

tam niemal jednakowe, 

jeśli nie identyczne wyjaśnienia ceny oferty.  

Izba w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie podziela ocenę, że:  

„Wyjaśnienia  te  są  zbyt  ogólne,  by  uznać  je  za  wystarczające  do  uznania,  że  wykonawca 

ten 

nie zaoferował rażąco niskiej ceny. Wykonawca wskazał jedynie na okoliczności, które – 

w jego przekonaniu 

– mają wpływ na obniżenie ceny, bez wskazania, w jaki sposób i o jakie 

wartości cena mogła zostać obniżona.  W ocenie Izby, wykonawca nie wykazał, iż wskazane 

okoliczności  są  wyjątkowe  i  nie  przysługują  innym  wykonawcom,  biorącym  udział 

w 

postępowaniu.  Ponadto  wykonawca  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  wskazane  okoliczności 

wpływają na jego cenę, tzn. w szczególności – o ile dana okoliczność jest w stanie obniżyć 

cenę  oferty.  Wykonawca  nie  udzielił  w  istocie  odpowiedzi  na  pytania  zadane  mu  przez 

zamawiającego, który prosił między innymi o wskazanie, w jaki sposób dokonano kalkulacji 

ceny oraz w jaki sposób podane okoliczności wpływają na obniżenie ceny oferty.   

Zamawiający oczekiwał również wskazania w szczegółowej kalkulacji kosztów pracy, 

jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym  miesięcznie  na  jedną  osobę  zatrudnioną 

przy 

wykonywaniu  zamówienia,  a  także  uzasadnienia,  dlaczego  koszty  te  skalkulowano 

w 

takim  wymiarze.  Wykonawca  obowiązany  był  wykazać  i  udowodnić,  że  przyjęte  koszty 

pracy  nie  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej określonej we właściwych przepisach. Ponadto w kalkulacji należało uwzględnić 

kosz

ty pracodawcy wynikające z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. 

Wykonawca Ulman D. M. 

nie wykazał powyższych okoliczności. W szczególności nie 

wykazał  zarobków  pracowników  zatrudnionych  w  swoim  przedsiębiorstwie,  mimo  że 

zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na 

poparcie  wskazanych  okoliczności.  Dowodami  takimi  mogą  być  np.  zawarte  umowy  czy 

dokumenty  płacowe.  Przystępujący  nie  złożył  żadnego  dowodu  w  tym  zakresie.  Nie 

wiadomo, ile osób będzie wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich 

wynagrodzenia  oraz  jakie  koszty  poniesie  pracodawca. 

(…)  wyjaśnienia  nie zawierają 

elementów, o które zamawiający prosił w wystosowanym wezwaniu”.  

Reasumując, stwierdzić należy, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ULMAN D. 

M. 

są  zbyt  ogólnikowe  i  nie  zmienia  tej  oceny  fakt,  że  został  do  nich  dołączony  kosztorys, 

oparty o przedmiar robót. Kosztorys ten nie został poparty ani dowodami, ani też rzeczowymi 

wyjaśnieniami,  które  potwierdzałyby  wiarygodność  cen  jednostkowych,  ujętych  w 

kosztorysie. Ww. wykonawca nie odniósł się w sposób szczegółowy do kosztów pracy, o co 

był przecież  wzywany  w sposób szczególny. Wykonawca zawarł w treści wyjaśnień jedynie 

ogólne 

oświadczenie/zapewnienie 

dotyczące 

wynagrodzenia, 

a mianowicie, 

że: „Wynagrodzenie  naszych  pracowników  nie  jest  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia 

za 

pracę  wynikającego  z  aktualnie  obowiązujących  przepisów  tj.  17  zł,  jak również 

miesięczne wynagrodzenie pracowników nie jest niższe od minimalnego wynagrodzenia, za 

pracę  które  w obecnym  roku  wynosi  2600,00  zł.”.  Jak  z  powyższego  wynika,  wykonawca 

oświadczył,  że to wynagrodzenie  nie  będzie  niższe  od  minimalnego,  ale nie wskazał 

konkretnej  jego 

wysokości,  nie  mówiąc  już  o  kosztach  pracodawcy  z  tego  tytułu.  Z 

załączonego  kosztorysu  wynika,  że  przyjął  jednolitą  stawkę  17  zł  niezależnie  od  rodzaju 

robót czy stanowiska. Kosztorys nie potwierdza w żaden sposób przyjętej kalkulacji kosztów 

pracy.  

T

reść  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  oparta  jest  na  ogólnikowych  hasłach 

i nie prezentuje 

rzeczowej  argumentacji,  która  pozwalałaby  uwiarygodnić  kalkulację 

poszczególnych elementów, wynikającą z załączonego do wyjaśnień kosztorysu.  

Do  wyjaśnień  nie  załączono  jakichkolwiek  dowodów  do  czego  był  wykonawca 

zobowiązany  (w  treści  wezwania  zamawiający  kilkukrotnie  zwracał  uwagę  na  konieczność 

przedstawienia dowodów).   

Powyższe  okoliczności  wskazują,  że  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

ULMAN  D.  M. 

nie  mogła  być  pozytywna,  albowiem  wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi 

wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Przy czym raz jeszcze 

podnieść należy, że złożenie ogólnikowych, nieprzekonujących i nierzetelnych wyjaśnień, nie 

popartych dowodami i nie wykazujących realności zaoferowanej ceny, jak i tego, że nie jest 

ona rażąco  niska w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  powinno skutkować odrzuceniem 

oferty wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp.  

Izba  uznała  także  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  PUI  „ARGO”  A.  S. 

za 

niewyczerpujące, nie odpowiadające treści wezwania zamawiającego, a w szczególności 

za  nie  poparte  żadnymi  dowodami,  przy  czym  podkreślić  należy,  że  złożenie  dowodów  w 

toku postępowania odwoławczego w tym zakresie należy uznać za działanie spóźnione. Te 

dowody wi

nny być dołączone do wyjaśnień, na potwierdzenie przyjętych w nich założeń.  

Raz  jeszcze  zauważyć  należy,  że  Izba  bada  czynność  zamawiającego  polegającą 

na 

badaniu i ocenie złożonych wyjaśnień przez wykonawcę oraz to, czy zamawiający na ich 

podstawie  był  uprawniony  do uznania,  że  wykonawca  sprostał  obowiązkowi  wynikającemu 

z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

PUI „ARGO” A. S. w swoich wyjaśnieniach zawarł szereg ogólnikowych 

twierdzeń – w szczególności w części: I - oświadczenia wstępne i w części II  - wyjaśnienia 

część  ogólna.  Na  marginesie  należy  też  zauważyć,  że  sam  wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach  przytacza  fragment  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazujący, 

iż: „obowiązkiem  wykonawcy  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie 

przekonywujących wyjaśnień i dowodów”.  

W  części  III  –  wyjaśnienia  część  szczegółowa  wykonawca  wprawdzie  wskazał 

na 

wysokość  miesięcznego  wynagrodzenia  pracowników  (z  wyjątkiem  operatorów  sprzętu, 

którzy  jak  wskazał  mają  być  zapewnieni  przez  podwykonawcę)  w  odniesieniu  do  

poszczególnych stanowisk i liczby osób (geodeta na podstawie umowy zlecenia) oraz zawarł 

ogólne  oświadczenie,  że  wysokość  ta  uwzględnia  koszty  pracodawcy,  bez szczegółowego 

odniesienia  co  się  składa  na  podaną  wartość  wynagrodzenia. Wykonawca  ten  nie  załączył 

jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie  kalkulowanych  kosztów  pracy,  czego wyraźnie 

żądał  zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  11  września  2020  roku  (użyte sformułowanie: 

„Wykonawca  obowiązany  jest  wykazać  i  udowodnić,  że  przyjęta  do ustalenia  ceny  oferty 

wartość  kosztów  pracy  (…)  nie  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za pracę  albo 

minimalnej  stawki..”.).  Zatem,  nie  ulega  wątpliwości,  że zamawiający  bezpośrednio  i 

konkretne wskazał na obowiązek udowodnienia kosztów pracy. Przy czym w wezwaniu jest 

też  mowa  o  obowiązku  zaprezentowania  szczegółowej  kalkulacji  –  a  w  ocenie  Izby 

przedstawiona  przez  wykonawcę  kalkulacja  nie  jest  kalkulacją  szczegółową  w  zakresie 

kosztów  pracy,  skoro  nie  precyzuje  wysokości  wynagrodzenia  i kosztów  pracodawcy  (tylko 

wskazuje na ich łączną wysokość).  

Także  w  odniesieniu  do  pozostałych  elementów  wskazanych  przez  wykonawcę 

PUI 

„ARGO” A. S. w części szczegółowej wyjaśnień, tj. kosztów sprzętu i transportu, kosztów 

utylizacji  i  materiału,  a  także  kosztów  dodatkowych,  brak  jakichkolwiek  dowodów, 

czy 

odniesienia w jaki sposób wskazane elementy wpływają na obniżenie ceny oferty. Dodać 

na

leży, że powołanie się na istnienie jakiegoś dowodu (np. w przypadku zestawienia sprzętu 

i 

transportu  wykonawca  powoływał  się  na  ofertę  podwykonawcy)  nie  jest  równoznaczne  z 

jego złożeniem. Zaś jak wynika z treści wezwania zamawiający żądał przedłożenia dowodów 

również  w  przypadku  innych  uwarunkowań  zmniejszających  lub  zwiększających  wartość 

poszczególnych pozycji, w tym dowodów zakupu.  

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  nie  przeprowadził  wszechstronnej 

i 

dokładnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  ULMAN  D.  M.  oraz wykonawcę 

PUI „ARGO” A. S., którzy też nie wykazali, że złożone przez nich oferty nie zawierają rażąco 

niskiej  ceny,  co  było  istotne,  także  z  uwagi  na  radykalną  obniżkę  ceny  zaoferowanej  w 

wyniku aukcji elektronic

znej w stosunku do ceny wynikającej ze złożonej oferty.  

W konsekwencji potwierdził się też zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  ziściły  się  przesłanki,  o  których  mowa 

w art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  ofert 

obu 

przystępujących, dlatego też uwzględniła odwołanie w całości i orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  nPzp  w  zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  1,  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U. z 2020  r.,  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od  odwołania  (10 000,00 zł)  oraz zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kwotę  13 600,00  zł,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

uiszczenia wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Przewodniczący:      ……………………………..