KIO 2920/21 WYROK 28 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2920/21 

WYROK 

z 28 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie  26 

października 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  4  października  2021  r.  przez  wykonawcę  Format  

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  Dr  Jana  Sehna  z  siedzibą  w  Krakowie,  przy  udziale 

wykonawców:  

Perceptron Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

2.  Servodata Elektronik Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  A  w  części  dotyczącej  niezgodności  oferty 

wykonawcy  Perceptron  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  z  wymogiem  określonym  

w  punkcie  7  załącznika  nr  2  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  i  nakazuje 

Zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

1.2 Odrzucenie 

z  postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  oferty 

wykonawcy Perceptron Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

Dokonanie ponownej czynności oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  w  1/3  zamawiającego:  Instytut  Ekspertyz  Sądowych  

im. Prof. Dr Jana 

Sehna z siedzibą w Krakowie i w 2/3 odwołującego: Format Sp. z o.o.  

z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 3 600 zł 00 gr 

(trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

zasądza od zamawiającego: Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. Dr Jana Sehna 

z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz  odwołującego  Format  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

kwotę 3 800 zł 00 gr (trzy tysiące osiemset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 2920/21 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  Dr  Jana  Sehna  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U. z  2019 r.,  poz.  2019,  dalej:  Pzp)  postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa  i  instalacja 

wysokowydajnego  serwera  do  obliczeń”,  numer:  AG.240.8.2021.BM,  zwane  dalej 

p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

26 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 142-377164. 

4  października  2021  r.  wykonawca  Format  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

A.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy 

Perceptron  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  Perceptron  

lub  Przystępujący  Perceptron)  mimo,  że  nie  spełniała  ona  warunków  zamówienia,  

ze względu na niespełnienie przez zaoferowany serwer HPE ProLiant XL675d Gen10 

wymogów  technicznych  określonych  w  pkt  7,  10,  11  i  12  Załącznika  nr  2  do  SWZ  

(w treści obowiązującej od 9 sierpnia 2021 r.), 

B.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Servodata  Elektronik  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej:  Servodata  

lub  Przystępujący  Servodata)  mimo,  że  nie  spełniała  ona  warunków  zamówienia,  

a  to 

ze  względu  na  niespełnienie  przez  zaoferowany  serwer  NVIDIA  DGX  AIDO 

320GB wymogów technicznych określonych w pkt 9 Załącznika nr 2 do SWZ (w treści 

obowiązującej po modyfikacji SWZ z 9 sierpnia 2021 r.), 

C.  art.  107  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  i  art.  16  pkt  1  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Servodata  mimo, 

że  nie  spełniała  ona 

warunków  zamówienia,  a  to  z  uwagi  na  załączenie  przez  Servodata  błędnego 

wydruku  ze  strony  Passmark,  a  tym  samym  niewykazanie  spełnienia  wymogu 

technicznego 

z 

punktu  

4 Załącznika nr 2 do SWZ (w treści obowiązującej po modyfikacji SWZ z 9 sierpnia 

2021 r.). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach 

której  oferty 

wykonawców  Perceptron  oraz  Servodata  zostaną  odrzucone  jako  niegodne  

z warunkami zamówienia. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Perceptron. 

Wymogi  techniczne  wobec  zamawianego 

w  postępowaniu  sprzętu  zostały  określone  

w Załączniku nr 2 do Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ). 

Treść  Załącznika  nr  2  do  SWZ  została  zmieniona  w  ramach  modyfikacji  SWZ  z  9  sierpnia  

2021  r.  Postanowienia  tego  dokumentu 

zostały  też  doprecyzowane  w  ramach  wyjaśnień  

do SWZ. 

Zaoferowany  przez 

wykonawcę  Perceptron  sprzęt  nie  spełniał  co  najmniej  4  wymogów 

technicznych. 

Interfejsy sieciowe 

Zgodnie  z  pkt  7  Załącznika  nr  2  do  SWZ  (w  treści  obowiązującej  od  9  sierpnia  2021  r.) 

Zamawiający wymagał:  

Interfejsy sieciowe: 

- 8x Single-Port Mellanox ConnectX-6 VPI 

- 200Gb/s HDR InfiniBand 

Ix Dual

Port Mellanox ConnectX-6 VPI 10/25/50/100/200 Gb/s Ethernet. 

Zamawiający wymagał tym samym sumarycznie 9 kart sieciowych. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną  serwera  HPE  ProLiant  XL675d  Gen10  dostępną  na 

stronie producenta we wskazanym urządzeniu możliwe jest zainstalowanie maksymalnie 6-

ściu kart sieciowych („Łączność: obsługa do sześciu modułów szybkich połączeń sieciowych;  

czy to Ethernet, Infiniband, czy HPE Cray Slingshot

”). 

Pamięć masowa 

Zgodnie  z  pkt  10  Załącznika  nr  2  do  SWZ  (w  treści  obowiązującej  od  9  sierpnia  2021  r.) 

Zamawiający wymagał: 

a) 

8 szt., min. 3,84 TB U.2 (każdy), na przetwarzane dane, 

b) 

2 szt., min. 1,92 TB NVMe M.2 (każdy). 

Zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną  serwera  HPE  ProLiant  XL675d  Gen10  dostępną  na 

stronie producenta we wskazanym urządzeniu możliwe jest zainstalowanie maksymalnie 6-

ściu  dysków  NVMe  (wymagane  przez  Zamawiającego  8  szt.  U.2).  Jak  wskazuje 

specyfikacja:  

„Do  16  dysków  SFF  —  maks.  6  NVMe  na  serwer  (M.  2  opcjonalne)”).  W  miejscu 

dodatkowego  wyjaśnienia  wymaga,  że  nadmienione  w  przytoczonym  fragmencie 

specyfikacja  opcjonalne  dyski  M.2  wymagają  do  instalacji  karty  PCIe,  która  sama  w  sobie 

zajmuje slot PCIe 

— niedostępny w zaoferowanej konfiguracji serwera z racji wykorzystania 

wszystkich dostępnych slotów przez karty sieciowe. 

Zasilacze redundantne 

Zgodnie  z  pkt  11  Załącznika  nr  2  do  SWZ  (w  treści  obowiązującej  od  9  sierpnia  2021  r.): 

Zamawiający wymagał zasilaczy redundantnych o maksymalnej mocy łącznej 65 kW - 6 szt. 

Zamawiający doprecyzował powyższy wymóg w wyjaśnieniach z 20 sierpnia 2021 r.: 

Pytanie 10: 

Zamawiający  wymaga  „Zasilanie  redundantne  o  maksymalnej  mocy  łącznej  6,5  kW”.  

Czy 

zamawiający wymaga redundancji zasilania na poziomie N + N, czyli, że system będzie 

pracował  prawidłowo  z  pełną  wydajnością  przy  utracie  zasilania  na  dowolnych  3 

zasilaczach? 

Odpowiedź 10: 

Tak. 

Zasilanie  redundantne  rozumiane  jako  te,  które  umożliwia  prawidłową  pracę  serwera  

z pełną wydajnością przy utracie zasilania na dowolnych 3 zasilaczach. 

Perceptron zaoferował urządzenie HPE ProLiant XL675d Gen10. Dokumentacja techniczna 

serwera HPE ProLiant 

XL675d Gen10 dostępna jest na stronie producenta. 

Jak  wskazano  na  str.  20  tzw.  szybkiej  specyfikacji  z

estaw  zasilaczy  „N"  HPE  Apollo  6500 

Gen10  Plus  Modular  Accelerator  Platinum  Hot  Plug 

„zawiera  (1)  zasilacz  HPE  3000W  12V 

200-277VAC Platinum Hot Plug i (2) Zasilacze HPE 3000W 541/ 200-277VAC Platinum Hot 

Plug. 

Pojedynczy  zestaw  obsługuje  nadmiarowość  zasilania  N+0,  Dwa  zestawy  obsługują 

nadmiarowość zasilania N+N dla modułowych procesorów graficznych”. 

Powyższe  oznaczało,  że  serwer  HPE  ProLiant  XL675d  Gen10  posiada  sumarycznie  

6 zasilaczy rozłożonych na dwa zestawy (Power Supply kit), z których każdy zawiera: 

a) 

jeden  zasilacz  HPE  3000W  12v  200-277VAC 

Platinum Hot Plug Power Supply, 

b) 

dwa zasilacze HPE 3000W 54V Output 200-

277VAC Platinum Hot Plug Power Supply. 

Zgodnie  z  przytoczonym  opisem  technicznym  jeden  zestaw  zasilaczy  samodzielnie  nie 

posiada

ł żadnej redundancji. Dopiero uwzględnienie dwóch zestawów zasilaczy pozwalałoby 

na  osiągnięcie  redundancji  N+N.  Co  jednak  istotne,  wykazywana  w  tym  zakresie 

redundancja  N+N  nie 

spełniała szczegółowych wymogów  wskazanych  w Odpowiedzi  nr  10 

(Zasilanie  redundantne  rozumiane  jako  to

,  które  umożliwia  prawidłową  pracę  serwera  z 

pełną  wydajnością  przy  utracie  zasilania  na  dowolnych  3  zasilaczach  (poziom  N+N)).  W 

przypadku  serwera  HPE  ProLiant  XL675d  Gen10  zapewnienie  redundancji  N+N  osiągane 

jest  bowiem  jedynie  na  poziomie  zestawu  zasilaczy,  a  nie  poszczególnych  zasilaczy. 

Oznacza

ło  

to

,  że  wskazane  powyżej  dwa  zestawy  zasilaczy  nie  wspierają  (uzupełniają)  się  w  razie 

utraty zasilania. W takiej sytuacji, serwer m

ógłby pracować z pełną wydajnością jedynie, gdy 

utrata  zasilania  nastąpi  tylko  w  ramach  jednego  zestawu  zasilaczy.  W  przypadku 

jednoczesnej  awarii  2  zasilaczy  HPE  3000W  12V  200277VAC  lub  3  zasilaczy  HPE  3000W 

54V Output 200-

277VAC (a więc utraty zasilania jednocześnie na zasilaczach przypisanych 

do więcej niż jednego zestawu) serwer będzie niedostępny. 

Utrzymanie 

dedykowanej 

dystrybucji 

systemu 

operacyjnego Linux 

Zgodnie  z  pkt  12  Załącznika  nr  2  do  SWZ  (w  treści  obowiązującej  od  9  sierpnia  2021  r.) 

Zamawiający  wymagał  dedykowanego  systemu  operacyjny  Linux,  który  wspiera  techniki 

uczenia  maszynowego  (machine  learnin

g),  uczenia  głębokiego  (deep  learnig)  i  sztucznej 

inteligencji  (Al)  w  tym  wsparcie  dla  bibliotek  uczenia  maszynowego  i  podobnych: 

TensorFlow,  Theano,  Keras,  SciKit-Learn,  NLTK,  PyTorch  oraz  oprogramowania  do 

zarządzanie zasobami obliczeniowymi. 

Zamawiający doprecyzował powyższy wymóg w wyjaśnieniach z 20 sierpnia 2021 r.: 

Pytanie 11: 

Czy  jako 

„dedykowany  system  operacyjny  Linux”  Zamawiający  ma  na  myśli  dystrybucję 

Linux  utrzymywaną  przez  producenta  serwera  w  czasie  co  najmniej  okresu  gwarancji, 

zawierającą  wszystkie  wymagane  sterowniki  do  zainstalowanych  komponentów, 

skonfigurowaną  

i 

zoptymalizowaną pod kątem jak najlepszej wydajności pracy oferowanego serwera zgodnie 

z jego przeznaczeniem wraz z możliwością uzyskania dedykowanego obrazu tego systemu, 

przez  cały  okres  trwania  gwarancji,  pozwalającego  na  odtworzenie  pierwotnej  konfiguracji 

serwera  bez  konieczności  samodzielnego  poszukiwania  i  doinstalowywania  sterowników  

ze źródeł Innych niż zasoby producenta serwera? 

Odpowiedź na pytanie 11: 

Tak.  Dedykowany  system  operacyjny  Linux  w  rozumieniu  jako  dystrybucję  systemu  Linux 

utrzymywaną przez producenta serwera w czasie co najmniej okresu gwarancji, zawierający 

wszystkie  wymagane  sterowniki  do  zainstalowanych  komponentów,  skonfigurowaną  

i zoptymalizowaną pod kątem jak najlepszej 'wydajności pracy oferowanego serwera zgodnie 

z jego przeznaczeniem wraz z możliwością uzyskania dedykowanego obrazu tego systemu, 

pozwalającego na odtworzenie pierwotnej konfiguracji serwera. 

Wykonawca 

Perceptron zaoferował urządzenie HPE ProLiant XL675d Gen10. Producentem 

urządzenia  był  Hewlett  Packard  Enterprise  z  siedzibą  główną  w  Houston,  a  nie  (jak 

wykonawca 

wskazał  w  wyjaśnieniach  z  8  sierpnia  2021  r.)  Hewlett  Packard  Enterprise 

Polska 

Sp. 

z 

o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie.  Nawet  jeśli  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o. 

utrzym

ywał  dystrybucję  systemu  Linux  dla  zaoferowanego  serwera  nie  oznaczało  to,  że 

spełniono  warunek  nr  12  z  Załącznika  nr  2  do  SWZ.  Postanowienie  to,  podobnie  jak 

zacytowana  powyżej  odpowiedź  Zamawiającego,  wyraźnie  bowiem  określa,  że  dystrybucja 

systemu Linux była utrzymywana przez samego producenta, a nie jakikolwiek inny podmiot. 

Dodatkowego  wskazania  wymaga, 

że  nawet  przy  (czysto  hipotetycznym)  dopuszczeniu,  

że  podmiotem  utrzymującym  dystrybucję  systemu  Linux  mógłby  być  Hewlett  Packard 

Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  (a  nie  producent),  to 

podmiot  ten  nie  świadczy  wymaganego 

utrzymania dystrybucji. 

Jak wska

zał sam wykonawca Perceptron w załączniku do Wyjaśnień z 8 sierpnia 2021 r. 

„dedykowane  dystrybucje  Linux'a  oficjalnie  sprzedawane  w  kanale  Hewlett  Packard 

Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.  wraz  z  serwerami  ProLiant  to  Red  Hat  i  SUSE  wraz  ze 

wsparciem  1-

5  lat  zawierające  sterowniki  do  wszystkich  montowanych  w  serwerze 

komponentów”. 

Z 

kolei  

w odpowiedzi na pytanie wykonawca 

wskazał: 

„Red Hat” jest dystrybucją systemu Linux utrzymywaną przez Red Hat, Inc. (której aktualnie 

właścicielem jest firma IBM), z siedzibą centrali: 100 East Davie Street, Raleigh, NC 27601, 

United  States; 

„SUSE”  jest  dystrybucją  systemu  Linux  utrzymywaną  przez  SUSE  Software 

Solutions  Germany  GmbH,  z  siedzibą  główną:  Maxfeldstrasse  5,  90409  Nuremberg, 

Germany

”. 

Żadna z deklarowanych przez Perceptron dedykowanych dystrybucji systemu operacyjnego 

Linux  nie 

była  utrzymywana  przez  producenta  serwera  HPE  ProLiant  XL675d  Gen10 

(Hewlett Packard Enterprise z/s w Houston) lub Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. 

Nadmienione  przez  Perceptron  Sp.  z  o.o.  „wsparcie”  dla  systemu  Linux  świadczone  przez 

Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. nie może być z kolei uznane za równoznaczne 

z wymaganym „utrzymaniem” dystrybucji systemu Linux. Hewlett Packard Enterprise Polska 

Sp.  z  o.o.  nie  zapewnia  bowiem  dystrybucji  systemu  Linux  w  zakresie  wskazanym  w  ww. 

Odpowiedzi nr 11. 

Zarzuty dotyczący oferty Servodata elektronik Sp. z o.o. przełączniki 

Zgodnie z pkt 9 Załącznika nr 9 do SWZ (w treści obowiązującej od 9 sierpnia 2021 r.): 

„Komunikacja między kartami graficznymi: technologia wykorzystująca bezpośrednie pasmo 

wymiany dany

ch pomiędzy kartami graficznymi (GPU-to-GPU) na poziomie min 600 GB/s - 6 

szt.  przełączników  umożliwiających  szybką  wymianę  danych  bezpośrednio  między  kartami 

graficznymi i umożliwiające ich skalowanie”. 

Wykonawca  Servodata  zaoferował:  „6  przełączników  NVIDIA  NVSwitch  długiej  generacji  

o przepustowości 600 GB.s pomiędzy każdymi dwoma GPU” 

Z 

analizy  strony  internetowej  producenta nie wynika,  aby  ww.  przełączniki  w  ogóle istniały.  

W  systemie  NVidia  DGX  AIDO  wykorzystywane  są  NVIinki  trzeciej  generacji  o 

pr

zepustowości 600 GB/s. Przełączniki NVIink drugiej generacji mają z kolei przepustowość 

300GB/s (czyli mniejszą niż zaoferowane: 600 GB/s).  

Zarzut dotyczący oferty wykonawcy Servodata - procesory 

Zgodnie  z  pkt  4  Załącznika  nr  2  do  SWZ  (w  treści  obowiązującej  od  9  sierpnia  2021  r.) 

Zamawiający  wymagał  m.  in.  zainstalowanych  dwóch  procesorów  maksimum  28-

rdzenlowych 

uzyskujących  w  teście  „PassMark  CPU  Mark  High  End  CPU"  dostępnym  na 

stronie www.cpubenchmgrk.nct wynik mi

n, 67 185 punktów, dla oferowanych procesorów. 

Do  oferty  należało  załączyć  wydruk  ze  strony  potwierdzający  osiągnięty  wynik  dla 

oferowanych procesorów. 

Wykonawca 

Servodata  załączył  do  oferty  wynik  z  zestawienia  Passmark  Single  CPU 

Systems.  Tym  samym  wykonawca  ten 

załączył  oferty  błędny  dokument  przedmiotowy,  a 

Zamawiający bez dalszych wezwań — powinien odrzucić jego ofertę. 

25 października 2021 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego 

oddalenie. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Perceptron  

1.  Interfejsy sieciowe  

Zgodnie z wyjaśnieniami z 5 października 2021 r. Perceptron zaoferował serwer posiadający 

5 kart dwuportowych HPE InfiniBand HDR/Ethernet 200Gb 2-port. Taki

e samo oświadczenie 

złożyła HPE. Ponadto Zamawiający zweryfikował za pomocą ogólnodostępnej dokumentacji 

technicznej  oferowanego  serwera  HPE  ProLiant  XL675d  Gen10  Plus  (z  serii  HPE  Apollo 

6500  Gen10  Plus  System), 

że  istotnie  może  on  być  wyposażony  w  karty  HPE  InfiniBand 

HDR/Ethernet  200Gb  2-port  QSFP56  P/N  P31324-H21 

obsługujące  wszystkie  wymagane 

tryby i 

prędkości pracy (tj. zarówno InfiniBand jaki Ethernet z prędkościami 10/25/50/100/200 

Gb/s).  

Odwołujący  twierdząc,  że  przy  wymogu  instalacji  9  kart  sieciowych  oferowany  serwer 

pozwala  na 

instalację  maksymalnie  6  kart  sieciowych,  nie  uwzględnił  faktu  możliwości 

instalacji  kart  dwuportowych

,  które  będą  zajmować  5  z  6  dostępnych  slotów  (złącz)  PCIe 

służących  

do  instalacji  kart.  Tym  samym  w  zaoferowanym  serwerze 

istnieje  możliwość  instalacji  10 

portów  o  wymaganych  parametrach.  Dla  Zamawiającego  nie  było  istotne  rozmieszczenie 

portów  na  poszczególnych  kartach  sieciowych,  a  tym  samym  oferta  Perceptron  spełniała 

wymagania SWZ w tym zakresie.  

Pamięć masowa  

Zgodnie  z  opublikowanym  9  sierpnia  2021  r. 

zmodyfikowanym  Załącznikiem  nr  2  do  SWZ, 

wiersz  10 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  serwera  posiadającego  pamięć  masową  

(dyski  SSD)  8  szt.  min.  3,84TB  U.2  oraz  2  szt.  min.  1,92  TB  NVMe  M.2.  O

kreślenia  U.2  

i  M.2  oznacza

ły  jedynie  mechaniczny  kształt  złącza  interfejsu  dysków  i  nie  były  związane  

z  wymaganiem  dotyczącym  protokołu  transmisji  danych  (SATA,  SAS  czy  NVMe). 

Zamawi

ający wymagał więc zaoferowania 8 dysków zainstalowanych w złączu typu U.2 (bez 

określania  protokołu  transmisji)  oraz  2  dysków  zainstalowanych  w  złączu  M.2  i 

obsługujących protokół transmisji NVMe.  

Odwołujący błędnie wskazał w treści odwołania, że skoro oferowany serwer HPE umożliwiał 

(zgodnie  z  dokumentacją)  instalację  jedynie  6  dysków  NVMe  to  niemożliwe  będzie 

zainstalowanie  w  ni

m  10  (8+2)  takich  dysków.  Tymczasem  Zamawiający  wymóg  protokołu 

NVMe 

postawił  jedynie  w  odniesieniu  do  2  dysków  1,92  TB  przeznaczonych  na  systemy 

operacyjne.  

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  5  października  2021  wykonawca  Perceptron  zaoferował  serwer 

posiadający  8  dysków  SSD  o  pojemności  3,84  TB  z  możliwością  rozbudowy  o  kolejne  6 

sztuk  dysków  NVMe  oraz  2  dyski  1,92  TB  NVMe. Wobec  powyższego Zamawiający  uznał, 

że oferta wykonawcy Perceptron odpowiada odpowiednim wymaganiom załącznika nr 2 do 

SWZ. 

3.  Zasilacze redundantne  

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  serwera  posiadającego  zasilacze  redundantne  

o maksymalnej 

mocy łącznej 6,5 kW – 6 szt.  

20 sierpnia 2021 roku, w odpowiedzi na pytanie 10 Z

amawiający doprecyzował, że zasilanie 

redundantne  rozumie  j

ako  to,  które  umożliwia  prawidłową  pracę  serwera  z  pełną 

wydajnością przy utracie zasilania na dowolnych 3 zasilaczach (poziom N+N).  

Zast

osowany  w  serwerze  HPE,  co  przyznaje  przystępujący  Perceptron  w  wyjaśnieniach 

z  5 

października  2021  r.  wskazał,  że  zaoferowany  przez  niego  zestaw  zasilaczy  spełnia 

wymóg  N+N  w  sposób  umożliwiający  prawidłową  pracę  serwera  z  pełną  wydajnością  przy 

utracie zasilania na dowolnym zestawie zawierającym 3 zasilacze. Perceptron poinformował 

ponadto

,  że  analogiczne  rozwiązanie  blokowania  redundantnych  zasilaczy  w  zestawy  po  3 

zasilacze  stosowane  jest  w  oferowanym  przez  O

dwołującego  (jak  również  przez 

P

rzystępującego Servodata) serwerze z serii nVidia DGX A100. 

4.  Utrzymanie dedykowanej dystrybucji systemu operacyjnego Linux  

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  serwera  posiadającego  m.in.  dedykowany  system 

operacyjny Linux. 

Jednocześnie w piśmie z 20 sierpnia 2021 roku, w odpowiedzi na pytanie 

11  Z

amawiający  doprecyzował,  że  jako  dedykowany  system  operacyjny  Linux  rozumiał 

dystrybucję  systemu  utrzymywaną  przez  producenta  serwera  w  czasie  co  najmniej  okresu 

gwarancji,  zawierający  wszystkie  wymagane  sterowniki  do  zainstalowanych  komponentów, 

skonfigurowaną i zoptymalizowaną pod kątem jak najlepszej wydajności pracy.  

Przystępujący Perceptron zaoferował (zgodnie z wyjaśnieniami z 5 października 2021 r. wraz 

z 

załączonym do nich oświadczeniem producenta) system Linux w wersji Red Hat Enterprise 

Linux dystrybuowany przez HPE.  

Z

amawiający nie miał możliwości pozyskania wiedzy o umowach handlowych pomiędzy HPE 

(USA) i HPE (Polska)

, jak również między tymi firmami wchodzącymi w skład korporacji HPE 

a  firmami  Red  Hat  i  SUSE 

–  nie można  było tym  samym  stwierdzić jednoznacznie kto jest 

producentem  wyrobu  finalnego,  ani 

jak  korporacje  te  rozwiązują  miedzy  sobą  kwestie 

szczegółowe  dotyczące  sposobu  dystrybucji  i  utrzymania  systemów  Linux.  Nie  bez 

znaczenia  jest  fakt,  że  system  Linux  nie  ma  swojego  producenta  (jest  oprogramowaniem 

typu  open  source),  a  poszczególne  dystrybucje  jak  Red  Hat  czy  SUSE  oznaczają  w 

szczególności komercyjne wsparcie udzielane użytkownikom przez te firmy.  

Powszechnie  znany  jest  natomiast 

fakt,  że  HPE  i  Red  Hat  na  podstawie  formalnego 

porozumienia  od  20  lat 

współpracują  w  zakresie  rozwoju  i  implementacji  na  sprzęcie  HPE 

systemu Linux. 

A co najważniejsze HPE na podstawie stosownych umów jest producentem 

systemu  Red  Hat  Enterprise  Linux  w  modelu  OEM,  tj.  dystrybuuje  i  utrzymuje  (supportuje)  

ten system jako produkt HPE.  

Zarzuty dotyczące oferty Servodata – przełączniki  

Zgodnie  ze 

zmodyfikowanym  Załącznikiem  nr  2  do  SWZ,  wiersz  9  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania serwera 

spełniającego następujący wymóg: 

Komunikacja między kartami graficznymi: 

-  technologia 

wykorzystująca  bezpośrednie  pasmo  wymiany  danych  pomiędzy  kartami 

graficznymi (GPU-to-GPU) na poziomie min. 600 GB/s 

6  szt.  Przełączników  umożliwiających  szybką  wymianę  danych  bezpośrednio  między 

kartami graficznymi i 

umożliwiające ich skalowanie. 

Przystępujący  Servodata  zaoferował  6  przełączników  NVIDIA  NVSwitch  drugiej  generacji  

o przepustowości 600 GB/s pomiędzy każdymi dwoma GPU.  

Odwołujący twierdził, że przełączniki NVSwitch nie istnieją, a NVLinki drugiej generacji mają 

przepustowość  300  GB/s  (a  więc  o  połowę  mniejszą  niż  wymagane  600  GB/s).  Na 

wskazanej  przez  Od

wołującego  stronie  internetowej  były  jednak  opisane  zarówno 

rozwiązania NVLink, jak i rozwiązania NVSwitch (przełączniki). O ile NVLink drugiej generacji 

posiada

ły  przepustowość  300  GB/s,  to  oferowane  przez  Przystępującego  Servodata 

przełączniki NVSwitch generacji drugiej posiadały wymaganą przepustowość 600 GB/s.  

Ponadto  n

a  str.  2  dokumentacji  oferowanego  przez  przystępującego  Servodata  serwera 

NVIDIA  DGX  A100  znajd

owała  się informacja,  że wyposażony jest on  w  6  sztuk  NVSwitch 

drugiej generacji. 

Zarzut dotyczący procesorów. 

Zgodnie  z  opublikowanym  9  sierpnia  2021  r. 

zmodyfikowanym  Załącznikiem  nr  2  do  SWZ, 

wiersz 

12  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  wydruku  ze  strony  internetowej 

zawierającej  wyniki  testu  PassMark  dla  oferowanego  procesora.  Zamawiający  wskazał,  

że  oczekuje  złożenia  z  ofertą  wydruku  testu  PassMark  –  CPU  Mark  High  End  CPU’s  oraz 

wyniku w teścia co najmniej 67 185 punktów.  

Odwołujący  oparł  zarzut  na  twierdzeniu,  że  Przystępujący  Servodata  załączył  do  oferty 

wydruk 

z niewłaściwego zestawienia, tj. zamiast „Passmark High End CPUs” dołączył wydruk  

z zestawienia „Passmark Single CPU System”.  

Zamawiający  wskazał,  że dla profesjonalistów  powszechnie wiadomym jest fakt,  że  istnieje 

tylko  jeden  rodzaj  testu  PassMark  CPU  Mark 

–  aktualnie  jest  to  PerformanceTest  V10. 

Wszystkie  procesory  (np. 

zarówno  z  tzw.  średniej  półki,  jak  i  procesory  o  największej 

wydajności,  tzw.  High  End  CPUs)  są  testowane  w  identyczny  sposób,  za  pomocą  tego 

samego  oprogramowania 

testującego.  Natomiast  dla  wygody  użytkowników  (w  celu 

łatwiejszej lokalizacji danego procesora w liczącym kilka tysięcy rekordów zbiorze) rezultaty 

tych testów  są  prezentowane w  różnych zestawieniach,  grupujących  procesory  ze  względu 

na wydajność, stosunek wartości do ceny itp.  

Tym  samym  zestawienie  High  End  CPU

’s  (zawierające  wyniki  testu  PerformanceTest  V10  

dla 

procesorów  o najwyższej  wydajności)  jest  podzbiorem  zestawienia  Single CPU  System 

(zawierającego  te  same  wyniki  tego  samego  testu  dla  wszystkich  procesorów  pracujących  

w układzie jednoprocesorowym – czyli takim, jakiego wymagał Zamawiający).  

Zaoferowany  przez  P

rzystępującego  Servodata  procesor  AMD  EPYC  7742  zarówno  

w zestawieniu High End CPUs, jak i w zestawieniu 

Single CPU System osiąga ten sam wynik 

69  786  pkt 

(stan  na  dzień  22  października  2021)  co  jest  oczywiste,  gdyż  jest  to  ten  sam 

rezultat tego samego testu

, ujęty w dwóch zestawieniach.  

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:  

dowód  1  –  karta  katalogowa  2-portowej  karty  HPE  InfiniBand  HDR/Ethernet  200Gb 

2port,  

dowód 2 – karta standardowych funkcjonalności kart HPE HDR InfiniBand Adapters,  

dowód 3 – karta standardowych cech serwerów HPE Apollo 6500 Gen10 Plus System,  

w tym oferowanego serwera HPE ProLiant XL675d,  

dowód  4  –  fragment  dokumentacji  nVidia  DGX  A100  System  dotyczący  redundancji 

N+N, czyli Odwołującego,  

dowód 5 – karta katalogowa Red Hat Enterprise Linux od HPE,  

dowód  6  –  wydruk  ze  strony  www.nvidia.com/en-us/data-center/nvlink/  dotyczący 

przepustowości NVLink,  

dowód  7  –  wydruk  ze  strony  www.nvidia.com/en-us/data-center/nvlink/  dotyczący 

przepustowości NVSwitch,  

dowód 8 – strona 2 dokumentacji serwera DGX A100. 

25  października  2021  r.  Przystępujący  Perceptron  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

ustosunkował  się  do  zarzutów  odwołania  w  zakresie  dotyczącym  swojej  oferty. 

Przystępujący  Perceptron  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  podniósł  argumentację  zgodną  z 

przytoczonym wyżej stanowiskiem Zamawiającego. Przystępujący wskazał ponadto: 

Interfejsy sieciowe. 

Punkt  7  załącznika  nr  2  do  SWZ  został  określony  jako  „interfejsy  sieciowe”,  a  zatem 

Zamawiający  wskazał  jaka  liczba  tak  zwanych  łączników/styków  o  określonych 

prędkościach, które dany interfejs wspiera, jest wymagana. Z treści SWZ nie wynikało, by dla 

Zamawiającego  jakiekolwiek  znaczenie  miała  okoliczność  na  ilu  kartach  sieciowych 

przedmiotowe interfejsy sieciowe będą umiejscowione. Okoliczność ta (ilość kart sieciowych) 

nie ma również żadnego technicznego znaczenia dla działania interfejsów sieciowych.  

Z treści SWZ wynikała jedynie liczba poszczególnych interfejsów sieciowych o określonych 

parametrach 

–  wspieranych prędkościach:  8 portów  ze  wspieranymi  prędkościami 200Gb/s 

oraz  2  porty  ze  wspieranymi  prędkościami  10  /  25  /  50  /  100  /  200  Gb/s.  Konfigurowany  

na zamówienie serwer HPE ProLiant XL675d Gen10 Plus Configure-to-order Server posiadał 

łącznie  10  portów  (interfejsów  sieciowych)  wspierających  wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego  prędkości.  Powyższe  potwierdzała  także  treść  dołączonego  do  sprawy 

zaświadczenia  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp.  z  o.o.  z  5  października  2021  roku,  

z którego wynika, że oferowany serwer posiada: „5 x HPE InfiniBand HDR/Ethernet 200Gb  

2-port  - 

10  portów  (interfejsów  sieciowych)  Mellanox,  pracujących  ze  wspieranymi 

prędkościami: 10, 25, 40, 50, 100, 200 Gb/s Ethernet”. 

W  tych  okolicznościach  oferowany  przez  Przystępującego  Perceptron  sprzęt  posiadał 

wymaganą przez  Zamawiającego  liczbę  interfejsów  sieciowych  o  wszystkich  oczekiwanych 

przezeń właściwościach (parametrach).  

Wskazywane przez Odwołującego cechy oferowanego sprzętu w zakresie ilości interfejsów 

sieciowych  pozosta

wały  zatem  bez  znaczenia  dla  spełniania  przez  sprzęt  warunków 

określonych  w  SWZ.  W  szczególności  w  zupełności  irrelewantna  pozostaje  liczba  kart 

sieciowych  możliwych  do  zainstalowania  na  przedmiotowym  sprzęcie,  w  sytuacji  

gdy  Zamawiający  nie  stawiał  w  tym  względzie  żadnych  warunków,  ani  w  sytuacji,  

gdy  okoliczność  ta  nie  miała  znaczenia  dla  spełnienia  przez  oferowany  sprzęt  parametrów 

odnoszących się do interfejsów sieciowych. 

Utrzymywanie dedykowanej dystrybucji systemu operacyjnego Linux.  

Zaoferowany  przez 

Przystępującego  Perceptron  sprzęt  dostarczany  jest  ze  sterownikami  

do  wszystkich  zainstalowanych fabrycznie  elementów  serwera,  a  system  operacyjny  objęty 

pięcioletnim wsparciem pochodzi z dystrybucji Linux utrzymywanej w kanale HPE  (Red Hat 

Enterprise  Linux  Server  2  Sockets  or  2  Guests  5  Year  Subscription  24x7  Support  E-LTU). 

Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. należy do grupy kapitałowej Hewlett Packard 

Enterprise i jest oficjalnym przedstawicielem grupy Hewlett Packard Enterprise na terytorium 

Polski.  Podmiot  ten 

był  upoważniony  do  dokonywania  wszelkich  przewidzianych 

wewnętrznymi  procedurami  konfiguracji  w  sprzęcie  Hewlett  Packard  Enterprise  jako 

konfiguracji  producenckich,  w  tym  również  dokonywania  fabrycznych  instalacji 

oprogramowania (w tym systemów operacyjnych) oraz udzielania gwarancji na sprzęt HPE. 

Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. utrzymuje dystrybucję systemu Linux zgodnie  

z wymaganiami Zamawiającego. 

Przystępujący  Perceptron  podkreślił  również,  że  wskazane  przez  Zamawiającego  

w dokumentacji p

rzetargowej parametry techniczne winny być interpretowane w kategoriach 

parametrów  minimalnych  –  progowych,  których  spełnienie  gwarantuje  zgodność  

ze  specyfikacją  techniczno  –  cenową  zestawu.  Wskazane  parametry  nie  uniemożliwiały,  

ani  nie  mogły  uniemożliwiać  wykonawcom  oferowania  sprzętu  o  parametrach 

lepszych/bardziej  pożądanych,  czy  równoważnych.  Sprzęt  oferowany  przez  Perceptron  

nie  tylko 

spełniał  przedmiotowe  minimalne  wymagania,  ale  nadto  charakteryzował  

się  parametrami  lepszymi/bardziej  pożądanymi  w  stosunku  do  wskazanych  przez 

Zamawiającego. 

25  października  2021  r.  Przystępujący  Servodata  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

ustosunkował  się  do  zarzutów  odwołania  w  zakresie  dotyczącym  swojej  oferty. 

Przystępujący Servodata wniósł o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: 

Przystępujący  spełniając  wymagania  Zamawiającego  zaoferował  w  ramach  punktu  

9  Załącznika  nr  2  do  SWZ  komunikację  między  kartami  graficznymi  za  pośrednictwem 

technologii  wykorzystującej  bezpośrednie  pasmo  wymiany  danych  pomiędzy  kartami 

graficznymi  na  poziomie  minimalnym  600  GB/s  w  post

aci  6  sztuk  przełączników 

umożliwiających  szybką  wymianę  danych  bezpośrednio  między  kartami  graficznymi  oraz 

umożliwiających ich skalowanie w postaci sześciu przełączników NVSwitch drugiej generacji 

o przepustowości 600 GB/s pomiędzy każdymi dwoma GPU (procesorami graficznymi).  

Wbrew twierdzeniom 

Odwołującego NVSwitch - jak sama nazwa z j. angielskiego wskazuje - 

jest  przełącznikiem,  a  NVLink  (termin przywoływany  przez  Odwołującego  w  odwołaniu)  jest 

połączeniem realizowanym za pomocą tego przełącznika.  

Wydruk ze strony PassMark 

– test Pass Mark CPU  

Przystępujący  w  zaoferował  Zamawiającemu  dokładnie  taki  sam  procesor  (CPU)  -  jak 

Odwołujący, tj. AMD EPYC 7742. 

Przystępujący  Servodata  załączył  do  oferty  dokument,  będący  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym,  z  którego  wynikało,  że  oferowany  przez  niego  każdy  procesor  w  ramach 

dostawy  wielozadaniowego  serwera  do  oblic

zeń  spełniała  określone  przez  zamawiającego 

wymagania,  cechy  lub  kryteria 

–  w  postaci  min.  67  185  punktów  w  teście  CPU  Mark. 

Dokument ten był wystarczający i kompletny w ocenie Zamawiającego. Taka ocenę w świetle 

treści SWZ należało uznać za w pełni prawidłową oraz kompletną ze strony Zamawiającego.  

N

iezależnie  czy  ze  strony 

www.cpubenchmark.net

wygeneruje  się  zestawienie  z  testu 

PassMark  w  ramach  Single  CPU  systems, 

czy  też  przez  ikonę  High  End  CPU’s  wartość  

w  postaci  tzw.  average  CPU  Mark  jest  identyczna, 

tj.  przykładowo  według  stanu  

na 23 października 2021 r. dla procesora AMD EPYC 7742 wynosi 69 786 punktów. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i stanowiska stron i przy

stępujących zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, 

pismach  procesowych, 

a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosili wykonawcy: 

Perceptron Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

2.  Servodata Elektronik Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  punktem  III  SWZ  p

rzedmiotem  postępowania  i  zamówienia  jest  wyłonienie 

w

ykonawcy  w  zakresie  sprzedaży,  dostarczenia,  zainstalowania,  uruchomienia  

i  przetestowania  fabrycznie  nowego  wysokowydajnego  serwera  do  intensywnych  obliczeń 

typu  HPC  oraz  przeszkolenie  w  zakresie  jego  obsługi  -  zwanego  w  dalszej  treści  SWZ 

„sprzętem”. 

Szczegółowy  opis  wymaganych  przez  Zamawiającego  funkcji  i  parametrów  przedmiotu 

zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SWZ. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  a  także  zakres  zarzutów  oraz  argumentację  Odwołującego, 

Zamawiającego  i  obu  Przystępujących  Izba  uznała,  że  najistotniejszym  dokumentem  

dla rozstrzygnięcia sporu był Załącznik nr 2 do SWZ. Załącznik ten pełnił rolę szczegółowego 

opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych zamawianego serwera. 

Załącznik ten był przedmiotem modyfikacji 9 sierpnia 2021 r.  

Zakres odwołania dotyczył punktów 4, 7, 9, 10, 11, 12 Załącznika nr 2 do SWZ: 

4.  Procesory  -  zainstalowane  dwa  procesory  maksimum  128-rdzeniowe  klasy  xB6_64 

uzyskujące w teście „PassMark  - CPU Mark High End CPUs” dostępnym na stronie 

www.cpubenchmark.net  wynik  min.  67  185  punktów,  dla  oferowanych  procesorów. 

Do  oferty  należy  załączyć  wydruk  ze  strony  potwierdzający  osiągnięty  wynik  dla 

oferowanych 

procesorów. 

7.  Interfejsy sieciowe: 

- 8x Single-Port Mellanox Connectx-6 VPI - 200Gb/s HDR InfiniBand, 

- 1x Dual-Port Mellanox Connectx-6 VPI 10 /25 / 50 / 100 / 200 Gb/s Ethernet; 

Komunikacja między kartami graficznymi: 

-  technologia 

wykorzystująca  bezpośrednie  pasmo  wymiany  danych  pomiędzy 

kartami graficznymi (GPU-to-GPU) na poziomie min 600 GB/s, 

6 szt. przełączników umożliwiających szybką wymianę danych bezpośrednio między 

kartami graficznymi i umożliwiające ich skalowanie; 

Pamięć masowa: 

8 szt., min. 3,B4 TB U.2 (każdy), na przetwarzane dane, 

2 szt., min, 1,92 TB NVMe M.2 (każdy), na system operacyjny; 

Zasilacze redundantne o maksymalnej mocy łącznej 6,5 KW - 6 szt. 

12. Oprogramowanie: 

-  Dedykowany  system  operacy

jny  Linux,  który  wspiera  techniki  uczenia 

maszynowego  (machine  learning),  uczenia  głębokiego  (deep  learnig)  i  sztucznej 

inteligencji 

(AI),  

w  tym  wsparcie  dla  bibliotek  uczenia  maszynowego  i  podobnych:  TensorFlow, 

Theano, Keras, SciKit-Learn, NLTK, PyTorch, 

Oprogramowanie do zarządzanie zasobami obliczeniowymi. 

Znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  miały  również  odpowiedzi  jakich  Zamawiający 

udzielił na pytania do treści SWZ: 

Pytanie 10: 

Zamawiający  wymaga  „Zasilanie  redundantne  o  maksymalnej  mocy  łącznej  6,5  kW".  

Czy zamawiający wymaga redundancji zasilania na poziomie N+N, czyli, że system będzie 

pracował  prawidłowo  z  pełną  wydajnością  przy  utracie  zasilania  na  dowolnych  3 

zasilaczach? 

Odpowiedź 10: 

Tak. 

Zasilanie  redundantne  rozumiane  jako  te,  które  umożliwia  prawidłową  pracę  serwera  

z pełną wydajnością przy utracie zasilania na dowolnych 3 zasilaczach (poziom N+N). 

Pytanie 11: 

Czy  jako 

„dedykowany  system  operacyjny  Linux”  Zamawiający  ma  na  myśli  dystrybucję 

Linux  utrzymywaną  przez  producenta  serwera  w  czasie  co  najmniej  okresu  gwarancji, 

zawierającą  wszystkie  wymagane  sterowniki  do  zainstalowanych  komponentów, 

skonfigurowaną  

i zoptymaliz

owaną pod kątem jak najlepszej wydajności pracy oferowanego serwera zgodnie 

z jego przeznaczeniem wraz z możliwością uzyskania dedykowanego obrazu tego systemu, 

przez  cały  okres  trwania  gwarancji,  pozwalającego  na  odtworzenie  pierwotnej  konfiguracji 

serwer

a  bez  konieczności  samodzielnego  poszukiwania  i  doinstalowywania  sterowników  

ze źródeł innych niż zasoby producenta serwera?” 

Odpowiedź 11: 

Tak.  Dedykowany  system  operacyjny  Linux  w  rozumieniu  jako  dystrybucję  systemu  Linux 

utrzymywaną przez producenta serwera w czasie co najmniej okresu gwarancji, zawierający 

wszystkie  wymagane  sterowniki  do  zainstalowanych  komponentów,  skonfigurowaną  

i zoptymalizowaną pod kątem jak najlepszej wydajności pracy oferowanego serwera zgodnie 

z jego przeznaczeniem wraz z możliwością uzyskania dedykowanego obrazu tego systemu, 

pozwalającego na odtworzenie pierwotnej konfiguracji serwera. 

Zarzut 

dotyczący oferty Przystępującego Perceptron 

Zarzut   

potwierdził  się  w  zakresie  twierdzenia  Odwołującego  o  niezgodności  oferty 

wyko

nawcy Perceptron z punktem 7 Załącznika nr 2 do SWZ. Biorąc pod uwagę przytoczone 

wyżej  postanowienia  przedmiotowego  załącznika  jasnym  jest,  że  Zamawiający  w  ramach 

punktu dotyczącego interfejsów sieciowych żądał ośmiu kart z pojedynczym portem i jednej  

z 

podwójnym portem. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  twierdził,  że  wymogi  określone  w  Załączniku  nr  2  do 

parametry 

minimalne,  ale  w  treści  SWZ  brak  jest  potwierdzenia,  że  Zamawiający 

poinformował  uczestników  postępowania  o  takim  sposobie  rozumienia  wymogów 

dotyc

zących przedmiotu zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Izby treść punktu 7 Załącznika nr 2 do SWZ należało 

interpretować  literalnie.  Z  tego  względu  nie  było  dopuszczalne  zaoferowanie  przez 

wykonawców  rozwiązań  lepszych  (w  ocenie  wykonawców)  niż  te,  określone  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Okolicznością  niesporną  było,  że  Przystępujący  Perceptron  zaoferował  urządzenie  z 

pięcioma kartami typu dual-port. Fakt ten wynika zarówno z dokumentacji postępowania, w 

tym  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  na  etapie  oceny  ofert  jak  również  pisma 

procesowego  Perceptron  złożonego  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  piśmie  tym 

Przystępujący  wskazał  m.  in.:  „Sprzęt  oferowany  przez  Perceptron    nie  tylko  spełniał 

przedmiotowe  minimalne  wymagania,  ale  nadto  charakteryzował  się  parametrami 

lepszymi/bardziej pożądanymi w stosunku do wskazanych przez Zamawiającego”. Nie ulega 

tym  samym  wątpliwości,  że  zaoferowany  sprzęt  nie  odpowiadał  opisowi  przedmiotu 

zamówienia  zawartym  w  punkcie  7  Załącznika  nr  2  do  SWZ.  Przystępujący  Perceptron 

zaoferował  5  x  HPE  InfiniBand  HDR/Ethernet  200  Gb  2-port  -  10  portów  (interfejsów 

sieciowych) 

Mellanox, 

pracujących  

ze  wspieranymi  prędkościami:  10,  25,  40,  50,  100,  200  Gb/s  Ethernet,  który  to  sprzęt  nie 

odpowiadał wymogom ww. punktu. W konsekwencji Izba uznała, że oferta Przystępującego 

Perceptron we wskazanym wyżej zakresie nie odpowiadała warunkom zamówienia. Nie jest 

przy tym istotne, czy zaof

erowany sprzęt był obiektywnie lepszy niż wyspecyfokowany przez 

Zamawiającego. Wykonawcy  nie  są  uprawnieni do  oferowania zamawiającemu  sprzętu  czy 

też  rozwiązań,  w  ich  ocenie  lepszych  niż  te  wymagane  przez  zamawiającego.  To 

zamawiający  jest  podmiotem  uprawnionym  do  określania  własnych  potrzeb  i  wyrażania  ich 

za  pomocą  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Obowiązkiem  wykonawców  jest  składanie  ofert 

odpowiadających  potrzebom  zamawiającego  pod  rygorem  odrzucenia  ich  ofert  jako 

nieodpowiadających  warunkom  zamówienia.  Wyjątek  od  powyższego  występuje  tylko 

wówczas, gdy z treści SWZ wynika uprawnienie wykonawców do oferowania sprzętu innego, 

lepszego 

niż 

zamawiany 

–  

w takiej sytuacji zamawiający jasno wskazuje, że określone parametry czy wymogi wskazane 

w  SWZ  mają  charakter  minimalny.  Na  gruncie  badanej  sprawy  taka  okoliczność  nie 

wystąpiła.  Tym  samym  Zamawiający  nie  uprawnił  wykonawców  do  decydowania  za 

Zamawiającego jakie rozwiązanie będzie dla niego lepsze. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Izby  doszło  do  wypełnienia  przesłanek  określonych  

w  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  co  w  konsekwencji 

obligowało  Zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty Przystępującego Perceptron. 

W pozostałym zakresie zarzut nr 1 nie potwierdził się. Izba nie dopatrzyła się niezgodności 

oferty Przystępującego Perceptron z treścią punktu 12 załącznika nr 2 do SWZ. Brak również 

podstaw do uznania, że oferta Przystępującego nie wypełnia wymogów dotyczących pamięci 

masowej  czy 

zasilaczy.  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania,  

w  tym  oferty  Przystępującego  Perceptron  oraz  korespondencji  Zamawiającego  

z  wykonawcami 

i  uznała,  że  nie  ma  podstaw  do  uznania  oferty  Perceptron  za  niezgodną  

z  punktem  10,  11  i  12  załącznika  nr  2  do  SWZ.  Stanowiska  przeciwnego  Odwołujący  nie 

udowodnił. 

Zarzuty dotyczące oferty Przystępującego Servodata. 

W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Servodata z punktem 9 załącznika nr 2 

do  SWZ  Izba  wzięła  pod  uwagę  dowody  załączone  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  

na  odwołanie  i  uznała  za  udowodnione,  że  Servodata  zaoferowało  urządzenia  NVSwitch 

drugiej  generacji,  a  nie  NVLink  drugiej  generacji,  jak 

twierdził  Odwołujący.  Z  dowodów 

załączonych  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  wprost  wynika,  

że  przełączniki  NVSwitch  drugiej  generacji  spełniają  wymogi  określone  w  Załączniku  nr  2  

do  SWZ.  W  konsekwencji  Izba  oddaliła  zarzut  uznając  go  za  bezpodstawny  i  oparty  

na błędnym założeniu, co do treści złożonej przez Przystępującego Servodata oferty. 

W  zakresie  zarzu

tu  niezgodności  oferty  Servodata  z  wymogiem  określonym  w  punkcie  4 

załącznika  nr  2  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentów  załączonych  przez 

Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  i  uznała  za  udowodnione  twierdzenie 

Zamawiającego, że test High End CPU’s jest podzbiorem zestawienia Single CPU System. 

W konsekwencji Izba uznała za potwierdzone stanowisko Zamawiającego, który twierdził, że 

wymagany  w  punkcie  4  załącznika  nr  2  test  jest  tym  samym  testem,  co  złożony  przez 

Przystępującego Servodata. 

Ponadto 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  procesor  oferowany  przez  Servodata  nie  spełniał 

wymogów  dotyczących  określonego,  minimalnego  wyniku  testu  wskazanego  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  

jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

1.  SWZ 

z załącznikami, 

2.  Ofert obu 

Przystępujących i Odwołującego, 

Skanów dokumentacji postępowania (str. 1 – 350), 

Dokumentów  złożonych  przez  uczestników  postępowania  odwoławczego  wraz  

z odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie i pismami procesowymi. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………