KIO 2897/21 WYROK dnia 8 listopada 2021 r.

Stan prawny na dzień: 27.05.2022

Sygn. akt: KIO 2897/21 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 listopada 

2021 r. odwołania wniesione-

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2021 r.  przez  wykonawcę 

WORKS  11  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. 

Porcelanowa 51 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – 

Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie 

ul. Królewska 1/7 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę WORKS 11 spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 51 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

WORKS 11 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kato-

wicach, ul. Porcelanowa 51 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

………………………….. 


 
Sygn. akt KIO 2897/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa krytych mobilnych strzel-

nic  ćwiczebnych  w  kontenerach 40ft  HC”  zostało wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2021r. numer ogłoszenia 2021/S 

W dniu 20 września 2021 r. zamawiający poinformował Works 11 spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z  siedzibą  w  Katowicach  o  niedopuszczeniu wniosku tego wykonawcy  do 

udziału w postępowaniu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a w związku z art. 405 ust. 2 pkt 

3 i w związku z ust. 6. Jednocześnie na podstawie art. 405 ust. 7 ustawy  zamawiający od-

stąpił  od  uzasadnienia  z  uwagi  na  niejawny  charakter  informacji  przekazanej  przez  Służby 

Kontrwywiadu  Wojskowego  pismem  Z-

227/21  z  dnia  15  września  2021  r.  (nr  wch.  Z-

1565/UI/21) oraz ze względu na fakt, że przekazujący nie wskazał szczegółowych informacji 

w zakresie wystąpienia zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa zamawiającego. 

W dniu 

30 września 2021 r. odwołanie wniósł

Works 11 spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach

Odwołanie zostało wniesione przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  29  września  2021  r.  udzielonego  przez 

wiceprezesa 

zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania zosta-

ła przekazana zamawiającemu w dniu 30 września 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

przepisu art. 146 ust 1 pkt 2 lit a oraz art. 405 ust 2 pkt 3 i ust 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 

2 ustawy przez nieuzasadnione uznanie, że  odwołujący podlega wykluczeniu z postępowa-

nia i  niegodne  z  prawem  przyjęcie,  że  wystarczającym  dla wykluczenia  odwołującego i  od-

rzucenia złożonego przez niego wniosku jest lakoniczna informacja o rzekomym braku wia-

rygodności  niezbędnej  do  wykluczenia  zagrożenia  dla  bezpieczeństwa  państwa,  podczas 

gdy ciężar wykazania przesłanek wykluczenia odwołującego z postępowania obciąża zama-

wiającego, a zgodnie z jedną z fundamentalnych zasad prowadzenia postępowania o udzie-

lenie zamówienia publicznego – zasadą przejrzystości – zamawiający powinien przedstawić 

to uzasadnienie w sposób jasny i niebudzący wątpliwości; nadto przepis art. 405 ust 2 pkt 3 , 

jako przepis o skutku najdalej idącym, winien być stosowany ostrożnie i wyłącznie w oczywi-

ście uzasadnionych przypadkach;  

przepisu  art.  128  ust  1,  4  i  5  oraz  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

w  związku  z  art.  9  ust  2 

ustawy 

z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wy-

twarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią 


o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (dalej: ustawa z dnia 13 czerwca 2019r.),  przez 

zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  podmiotowych  przedłożonych  wraz  z  wnioskiem,  pod-

czas  gdy  jeżeli  rzeczywiście  dokumenty  te  wzbudziły  u  zamawiającego  jakiekolwiek  wątpli-

wości co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to obowiązkiem  zamawiającego 

było  skierowanie  odpowiedniego  wezwania  do  odwołującego,  względnie  wyjaśnienie  stanu 

faktycznego  i  wątpliwości  zgłaszanych  przez  Służbę  Kontrwywiadu  Wojskowego  (dalej: 

SKW) wobec 

odwołującego przez wniosek do MSWiA o przedstawienie informacji lub doku-

mentów potwierdzających wiarygodność niezbędną do wykluczenia zagrożenia dla obronno-

ści lub bezpieczeństwa państwa;  

 art. 2 oraz art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, art. 2 ustawy z dnia 6 marca 

2018 r. - 

Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1292), art. 16 Karty Praw Podsta-

wowych Unii Europejskiej z 7 gru

dnia 2000r. (Dz. Urz. UE C 83 z 30.03.2010) polegające na 

odrzuceniu  wniosku 

odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  jedynie  na 

podstawie  pisma  SKW,  podczas  gdy  nie  zaistniały  jakiekolwiek  podstawy  do  stwierdzenia 

możliwości zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa przez powierzenie odwołującemu reali-

zacji  zamówienia,  czym zamawiający  dopuścił  się naruszenia konstytucyjnej  zasady  demo-

kratycznego  państwa  prawa  oraz  zasady  wolności  prowadzenia  działalności  gospodarczej, 

wyrażającej  się  m.in.  w  możliwości  skutecznego  ubiegania  się  o  udzielenie  i  realizację  za-

mówienia przy zachowaniu obowiązujących powszechnie przepisów prawnych.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie  zamawiającemu dokonania nastę-

pujących czynności w postępowaniu:  

unieważnienia  czynności  odrzucenia  wniosku  odwołującego  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, o którym to odrzuceniu zamawiający poinformował pismem z dnia 

20 września 2021r.,  

dokonania  powtórnej  czynności  oceny  spełnienia  przez  odwołującego  warunków 

udziału w postępowaniu oraz dokonania czynności oceny i badania wniosku o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu złożonego przez odwołującego, w tym wezwania odwołującego, 

w trybie art. 128 ustawy 

do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów i oświadczeń przedło-

żonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ewentualnie złożenie 

wniosku do MWSiA o wyjaśnianie zastrzeżeń wobec odwołującego zgłaszanych przez SKW, 

3) dopuszczenia 

odwołującego do udziału w postępowaniu.  

Wniósł też o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:  

Decyzja  8 z  dnia  13  września 2021r.  wydana  przez Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji do koncesji nr B-

009/2014 na prowadzenie działalności gospodarczej w zakre-

sie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i tech-

nologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym,  


postanowienie Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia 28 czerwca 2021r.  – 

pozytywna opinia w sprawie zmiany koncesji,  

referencje z dnia 27 listo

pada 2020r. wystawione przez Jednostkę Wojskową nr 4724,  

referencje z dnia 7 lutego 2020r. wystawione przez Komendę Główną Policji,  

referencje z dnia 15 czerwca 2021r. wystawione przez Komendę Główną Policji,  

referencje z dnia 27 lipca 2021r. w

ystawione przez Komendę Główną Policji,  

skarga 

odwołującego  do  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z 

dnia 12 lipca 2021r.  

odpowiedź  na  skargę  złożona  przez  Służbę  Kontrwywiadu  Wojskowego  z  dnia  6 

sierpnia 2021r.  

Nadto 

o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego według norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji odwołującego przez pro-

fesjonalnego pełnomocnika na rozprawie przed KIO, zgodnie z fakturą przedstawioną przez 

odwołującego na rozprawie.  

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 

ustawy , bowiem ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów prawa. Odwołujący  legitymuje  się interesem  w 

uzyskaniu zamówienia, bowiem złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  bezpodstawne  odrzucenie  wniosku  uniemożliwia  odwołującemu  uczestnictwo  w  postępo-

waniu,  oraz  naraża  odwołującego  na  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania  zamó-

wienia.  

Odwołujący  jest  znanym  na  rynku  dostawców  sprzętu,  uzbrojenia  i  technologii  wojskowych 

dostawcą, producentem i wykonawcą. Jako podmiot prowadzący działalność w zakresie do-

staw towarów i świadczenia usług dla jednostek wojska i policji od roku 2013 w ostatnich 7 

latach spółka WORKS 11 dostarczała pełną gamę uzbrojenia i środków bojowych do:  

Wojsk Specjalnych,  

Jednostek  i  Instytutów  Badawczych  podległych  Ministerstwu  Obrony  Narodowej, 

MSWiA, Ministerstwa Sprawiedliwości,  

podmiotów krajowych i zagranicznych przemysłu zbrojeniowego.  

wielu jednostek wojskowych,  

Policji i innych służb mundurowych,  

licznych podmiotów krajowych i zagranicznych.  

Spółka  posiada  m.in.  następujące  certyfikaty:  PN-EN  ISO  9001:2015,  AQAP  2110:2016, 

WSK oraz jest autoryzowanym dostawcą sprzętu i usług do NSPA (NATO Support and Pro-

curement Agency) - NCAGE - 2471H, oraz brokerem Departamentu Stanu USA.  


Głównymi  klientami  spółki  są  jednostki  i  Instytuty  Badawcze  podległe  Ministerstwu  Obrony 

Narodowej,  jednostki  podległe  Ministerstwu  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji,  jednostki 

podległe  Ministerstwu  Sprawiedliwości,  zagraniczne  jednostki  badawcze  uzbrojenia  i  środ-

ków bojowych, podmioty wchodzące w skład obronnego przemysłu państwowego oraz pod-

mioty krajowe i zagraniczne przemysłu zbrojeniowego.  

Główni  partnerzy  handlowi  spółki  to spółki  z  USA  (w  tym  ABRAMS  AIRBORNE  (MILKOR), 

ARNOLD  DEFENCE,  DILLON  AERO,  EMPI,  INTERNATIONAL  CARTRIDGE  CORPORA-

TION, IDAG, KNIGHTS ARMAMENT, MAC AMMO, MARTINUAV, MD Helicopters, MILITA-

RY SYSTEMS GROUP, USA; SPECIAL APPLICATION GROUP, US ORDNANCE, RANGE 

SYSTEMS),  Niemiec  (HOERNECKE,  NST,  RHEINMETAL,  WANO  GMBH),  Izraela  (ELBIT 

SYSTEMS,  UVISION)  oraz  inni  czołowi  producenci  i  eksporterzy  sprzętu  wojskowego 

(AREX, Słowenia; ARSENAL, Bułgaria; CHAISERI, Tajlandia; EXPLOSIA, Czechy; FORCIT, 

Finlandia; 

IMS,  Bułgaria;  MECAR,  Belgia;  NEXTER  SYSTEMS,  Francja;  SAAB  BOFORS 

TEST CENTER, Szwecja; SIMMEL DIFESA, Włochy; VIRTUAL REALITY MEDIA, Słowacja; 

VTU,  (WOJSKOWY  INSTYTUT  UZBROJENIA  I  AMUNICJI)  Czechy;  ZEVETA  AMMUNI-

TION, Czechy; ZTS SPECIAL, Słowacja). Podmioty te – należące do czołowych dostawców 

broni,  amunicji  i  technologii  wojskowych  państwa  NATO  –  podlegające  stałej  ochronie  wy-

wiadowczej  i  kontrwywiadowczej

,  ufają  profesjonalizmowi  Spółki  WORKS  11,  która  imple-

mentowała  wszystkie  niezbędne  procedury  i  regulacje  mające  znaczenie  dla  utrzymania 

najwyższego poziomu świadczonych przez nią usług w zakresie bezpieczeństwa informacji, 

poufności oraz transparentności działania.  

Spółka  przez  cały  okres  swojej  działalności  podlegała  wielokrotnym  audytom  bezpieczeń-

stwa, w tym szczegółowej kontroli przy wykonywaniu dostaw na terytorium Polski technologii, 

uzbrojenia i szkoleń związanych z wyposażeniem jednej z jednostek wojskowych w śmigłow-

ce  Black  Hawk. 

Między  innymi  pozytywne  wyniki  kontroli  służb  krajowych  i  Departamentu 

Stanu USA pozwoliły Spółce na udział w tym skomplikowanym i prestiżowym zamówieniu – 

które zostało zrealizowane w całości bez opóźnień i zastrzeżeń, przy udziale podmiotów pol-

skich i amerykańskich.  

Jednocześnie  spółka  WORKS11  prowadzi  działalność  w  zakresie  budowy,  modernizacji  i 

dostaw  strzelnic,  w  tym  mobilnych  strzelnic  w  kontenerach 

–  a  bezprawne  i  bezpodstawne 

odrzucenie  wniosku 

odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  pozbawia 

spółkę możliwości prowadzenia działalności gospodarczej oraz uzyskania zamówienia.  

Ad 1. Zarzut naruszenia art. 146 ust 1 pkt 2 lit a oraz art. 405 ust 2 pkt 3 i ust 6 w zw. z art. 

16 pkt 1 i 2 ustawy .  

W  dniu 

20 września 2021r. zamawiający poinformował odwołującego, że złożony przez od-

wołującego wniosek  o  dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu został odrzucony,  bowiem 

odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 405 ust 2 pkt 3 w związ-


ku  z  ust  6  ustawy  .  Dalej 

zamawiający  wskazał,  że  w  piśmie  z  15  września  2021r.  Służba 

Kontrwywiadu  Wojskowego  nie  wskazała  szczegółowych  informacji  w  zakresie  wystąpienia 

zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa.  

Zgodnie z przepisem art. 405 ust 2 pkt 3 ustawy 

w postępowaniach o udzielenie zamówienia 

w  dziedzinach obronności  i  bezpieczeństwa  zamawiający może wykluczyć  wykonawcę któ-

rego uznano za nieposiadającego wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla 

obronności lub bezpieczeństwa państwa, także w inny sposób niż w drodze wydania decyzji 

o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa  przemysłowego,  o której mowa  w  art.  66  ustawy  z 

dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.  

Natomiast zgodnie z art. 405 ust 6 wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 405 ust. 2 pkt 

3,  może  nastąpić  także  w  przypadku  otrzymania  przez  zamawiającego,  bezpośrednio  lub 

pośrednio, pisemnego zawiadomienia od instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpie-

czeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego państwa, dysponujących informacjami w tym za-

kresie, o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa, w szczególności przeka-

zania  informacji  o  decyzji  o  cofnięciu  świadectwa  bezpieczeństwa przemysłowego,  o  której 

mowa w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.  

Dalej, zgodnie z  art.  405 ust  7  ustawy  zamawiający  odstępuje  od  uzasadnienia odrzucenia 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, na podstawie ust. 2 pkt 3, w 

przypadku  gdy  uzasadnienie  podstaw  wykluczenia  ma  char

akter  niejawny  lub  zastrzeżono, 

że  nie  wyraża  się  zgody  na  przekazanie  wykonawcy  informacji  o  treści  zawiadomienia,  o 

którym mowa w ust. 6, albo przekazujący je nie wskazał szczegółowych informacji w zakre-

sie wystąpienia zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa zamawiającemu. 

Odwołujący  wskazał,  że  decyzja  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  oparta  jest  jedynie  na 

stwierdzeniu  przez 

zamawiającego,  iż  otrzymał  od  SKW  pismo  z  dnia  15  września  2021r. 

Jednocześnie brak uzasadnienia wykluczenia ma być w ocenie zamawiającego uzasadniony 

w świetle art. 405 ust 7 , z uwagi na „niejawny charakter uzasadnienia” oraz fakt, że „przeka-

zujący  je  nie  wskazał  szczegółowych  informacji  w  zakresie  wystąpienia  zagrożenia  dla 

obronności i bezpieczeństwa”.  

Odwołujący stwierdził, że spełnia wszelkie warunki udziału w postępowaniu określone w tre-

ści ogłoszenia o zamówieniu, a także w ustawie Prawo Zamówień Publicznych. Odwołujący 

wskaz

ał, że dysponuje ważną koncesją na prowadzenie działalności gospodarczej w zakre-

sie wytwarzania i ob

rotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i tech-

nologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym.  W  trybie  ustawy  z  dnia  13  czerwca 

2019r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiała-

mi  wybuchowymi, 

bronią  i  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojsko-

wym lub policyjnym. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji uzyskał pozytywne opinie 

właściwych instytucji, w tym SKW, ABW, Policji i Ministra Rozwoju.  


Ponadto w toku ostatniej zmiany w zakresie wydanej przez MSWiA koncesji nr B-009/2014, 

Służba Kontrwywiadu Wojskowego pismem z dnia 28 czerwca 2021r. pozytywnie zaopinio-

wała  wniosek  odwołującego  o  zmianę  koncesji,  wskazując  w  uzasadnieniu,  że  w  toku  pro-

wadzonego postępowania nie ujawniono przesłanek mogących stanowić przeszkodę do wy-

dania pozytywnej opinii.  

Dowód: 1) 

Decyzja 8 z dnia 13 września 2021r. wydana przez Ministra Spraw Wewnętrz-

nych i Administracji do koncesji nr B-

009/2014 na prowadzenie działalności gospodarczej w 

zakresie w

ytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i 

technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym,  

postanowienie Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia 28 czerwca 2021r.  – 

pozytywna opinia w sprawie zmiany koncesji,  

Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej 

w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami 

i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  (dalej:  ustawa  z  dnia  13  czerwca 

2019r.), wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami 

wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym 

lub policyjnym jest dozwolone wyłącznie po spełnieniu warunków określonych w ustawie i co 

do zasady wymaga uzyskania koncesji (art. 7 ust 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2019r.). Zgod-

nie z art. 9 ust 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2019r. przed udzieleniem koncesji organ konce-

syjny  zasięga  opinii  ministra  właściwego  do  spraw  gospodarki,  Szefa  Agencji  Bezpieczeń-

stwa Wewnętrznego, Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub właściwego komendanta 

wojewódzkiego  Policji.  Organ  koncesyjny  ma  także  obowiązek  zawiadamiania  o  udzieleniu 

koncesji,  jej  zmianie  albo  cofnięciu  Głównego  Inspektora  Pracy,  ministra  właściwego  do 

spraw  gospodarki,  Szefa  Agencji  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego,  Szefa  Służby  Kontrwy-

wiadu Wojskowego, właściwego wojewodę, komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży 

Pożarnej  oraz  komendanta  wojewódzkiego  Policji  (art  9  ust  3  ustawy  z  dnia  13  czerwca 

2019r.); podobnie przy odmowie udzielenia koncesji organ koncesyjny bezzwłocznie zawia-

damia  o  Szefa  Agencji  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego,  Szefa  Służby  Kontrwywiadu  Woj-

skowego oraz właściwego komendanta wojewódzkiego Policji (art. 9 ust 4 ustawy z dnia 13 

czerwca 2019r.).  

Ponadto, co niezwykle istotne w niniejszej sprawie,  zgodnie z art. 9 ust 2 ustawy z dnia 13 

czerwca  2019r.)  obowiązkiem  każdego  organu  opiniującego,  w  przypadku  uzyskania  infor-

macji, które mogą mieć wpływ na zmianę wydanej opinii, jest niezwłoczne przekazanie uzy-

skanych informacji organowi koncesyjnemu.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2019r. organ 

koncesyjny odmawia udzielenia koncesji, jeżeli jest to uzasadnione ze względu na zagroże-

nie obronności lub bezpieczeństwa państwa albo porządku publicznego; odmowa udzielenia 


albo  zmiany  koncesji  jest  obowiązkiem  organu,  jeżeli  przedsiębiorca  nie  spełnia  warunków 

wykonywania działalności gospodarczej określonej w koncesji (art. 22 ust 2 ustawy z dnia 13 

czerwca 2019r.). Nadto, na podstawie art. 23 ustawy z dnia 13 czerwca 2019r. organ konce-

syjny może zwracać się do sądów, prokuratury, Policji, Straży Granicznej, Państwowej Stra-

ży Pożarnej oraz innych organów administracji publicznej o przekazanie informacji, materia-

łów i danych będących w ich posiadaniu, istotnych dla prowadzonego postępowania admini-

stracyjnego  lub  wyjaśniającego,  zmierzającego  do  ustalenia,  czy  działalność  gospodarcza 

określona w koncesji wykonywana przez przedsiębiorcę rażąco narusza warunki określone w 

koncesji lub inne warunki wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej, wynika-

jące z przepisów prawa, albo czy działalność tego przedsiębiorcy nie stanowi zagrożenia dla 

obronności lub bezpieczeństwa państwa albo porządku publicznego.  

W  związku  z  powyższym  należy uznać,  że podstawową przesłanką stwierdzenia,  czy  dany 

przedsiębiorca może wykonywać działalność w zakresie zamówień w dziedzinach obronno-

ści  i  bezpieczeństwa  jest  stwierdzenie,  czy  posiada  ważną  koncesję  –  i  tak też  w  postępo-

waniu z

amawiający wymagał złożenia wraz z wnioskiem aktualnej koncesji wydanej na pod-

stawie ustawy z dnia 13 czerwca 2019r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakre-

sie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i tech-

nologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  (pkt  III.2.1)  ppkt  2.2.  ogłoszenia  o  za-

mówieniu).  

Odwołujący  wskazał,  że  od  dnia  wydania  przez  SKW  opinii  na  wniosek  MSWiA  (tj.  od  28 

czerwca  2021r.)  nie  zaszły  żadne  zmiany  w  sytuacji  faktycznej  lub  prawnej  spółki  WORKS 

odwołujący  nadal  spełnia  warunki  prowadzenia  działalności  w  zakresie  objętym  postę-

powaniem i nie zachodzą wobec niego żadne przesłanki utraty wiarygodności niezbędnej do 

wykluczenia zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla 

uznania,  że  podmiot  posiadający  ważną  koncesję  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

objętym  postępowaniem,  wydaną  przez  uprawniony  podmiot,  w  uzgodnieniu  z  innymi  wła-

ściwymi instytucjami, może być uznany za niewiarygodny i wykluczony z postępowania.  

Tryb  przewidziany  wskazaną  wyżej  ustawą  jest  właściwy  do  stwierdzenia,  czy  określony 

podmiot jest uprawiony do wykonywania zastrzeżonej działalności – nie można uznać, że na 

skutek pisma wydanego bez przewidzianego prawem trybu, 

odwołujący zostanie pozbawiony 

prawa prowadzenia działalności gospodarczej.  

Odwołujący  wskazał,  że  od  lat  bierze  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  prowadzonych  przez  różne  podmioty  (jednostki 

wojska lub policji) i tylko w postępowaniach prowadzonych przez Inspektorat Uzbrojenia spo-

tyka się z wykluczeniem z postępowania w następstwie przedstawionej przez SKW informa-

cji o zagrożeniu dla bezpieczeństwa lub obronności państwa. Co więcej – Inspektorat Uzbro-

jenia nie we wszystkich postępowaniach wyklucza odwołującego, są bowiem postępowania, 


w których odwołujący nie został wykluczony i złożył ofertę, która nie została odrzucona. Na-

dal  także  odwołujący  realizuje  zamówienia  w  dziedzinie  bezpieczeństwa  i  obronności,  co 

obrazuje poniższe zestawienie.  

Dostawa 12,7x99 naboi snajperskich z poc. zwykłym wraz z 12,7x99 naboi szkolnych, 

12,7  x  99  naboi  treningowych  oraz  12,7x99  naboi  snajperskich  z  poc.  przeciwpancernym 

(AP) wraz z 12,7 x 99 naboi snajperskich z poc. przeciwpancernym (AP) - 

przekrój Inspekto-

rat Uzbrojenia Inspektorat Uzbrojenia 2019-2022 umowa w realizacji  

dostawa  zapłonników  GUV-7  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  3  Regionalna  Baza 

Logistyczna 2018-2021 umowa w realizacji  

spłonki 8-A-TAT 2 Regionalna Baza Logistyczna 1 i 4 Regionalna Baza Logistyczna 

2021 umowa w realizacji  

dostawa 5,56x45mm nb. z poc. antyrykoszetowym Jednostka Wojskowa NIL Wojska 

specjalne 2020 Umowa zrealizowana  

dostawa 5,56x45mm nb. z poc. antyrykoszetowym Jednostka Wojskowa NIL Wojska 

specjalne Wojska specjalne 2021 umowa w realizacji  

dostawa uzbrojen

ia i szkoleń dla Wojsk Specjalnych (S-70i) PZL Mielec  Inspektorat 

Uzbrojenia 2019-2020 umowa zrealizowana  

dostawa wyrzutni granatów termobarycznych 68mm RTG  Jednostka  Wojskowa  nr 

2305 Jednostka Wojskowa nr 2305  2021 umowa zrealizowana  

Postępowania o udzielenie zamówienia, w których odwołujący został dopuszczony do udzia-

łu w postępowaniu     

dostawę  amunicji  ślepej:  7,62x51  mm  nb.  karabinowych  ślepych  BLANK  taśmowa-

nych oraz 12,7 mm naboi ślepych   Inspektorat  Uzbrojenia  Inspektorat  Uzbrojenia  2019  do-

puszczenie do składania ofert  

dostawę  23  mm  naboi  ślepych  Inspektorat  Uzbrojenia  Inspektorat  Uzbrojenia  2018 

Oferta najkorzystniejsza, 

zamawiający nie podpisał umowy z powodu braku wystarczających 

środków  

dostawa  20  mm  nb  MP  LD  M70  A  Inspektorat  Uzbrojenia  Inspektorat  Uzbrojenia 

2020 dopuszczenie do składania ofert  

Fakt, iż SKW składa zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicz-

nego  negatywne  opinie  o 

odwołującym  był  przyczyną  złożenia  przez  odwołującego  dwóch 

skarg na pi

sma SWK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skargach 

tych 

odwołujący wskazał, że nie otrzymał od Służby Kontrwywiadu Wojskowego, ani jakich-

kolwiek innych służb, informacji, które mogłyby wskazywać na chociażby potencjalną możli-

wość  wystąpienia  jakiegokolwiek  zagrożenia  dla  bezpieczeństwa  państwa,  a  zatem  zawia-

domienia skierowane przez Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego do Inspektoratu Uzbro-

jenia dokonywane są z naruszeniem podstawowych zasad konstytucyjnych oraz zasad pro-


wadzenia postępowania przed organami administracji. Oczywiste jest, że działania informa-

cyjno-

analityczne prowadzone przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego mają charakter nie-

jawny,  jednakże  nie  można  zgodzić  na  całkowicie  arbitralne  działanie  SKW,  które  zdaniem 

odwołującego wynikać może z oparcia na nieprawdziwych, błędnych informacjach i w konse-

kwencji skutkuje nieuprawnionym ograniczeniem praw podmiotowych 

odwołującego.  

Przyjąć w ocenie odwołującego należy, że w sytuacji w której Organ kieruje do innych pod-

miotów zawiadomienia stanowiące podstawę wykluczenia z udziału w postępowaniu o reali-

zację zamówienia ze względu na zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa w przypadku po-

wierzenia WORKS 11 sp. z o. o. realizacji zamówienia, to odwołujący powinien mieć możli-

wość  otrzymania  chociażby  podstawowych  danych  w  celu  zweryfikowania  przynajmniej  w 

sposób ogólny podstaw czy zasadności formułowanych zarzutów.  

Odwołujący podkreślił, że w odpowiedzi na skargę do sądu administracyjnego SKW nie po-

dała żadnych okoliczności, ani faktów, które mogłyby wpłynąć na stwierdzenie, że odwołują-

c

y nie posiada wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla obronności lub bez-

pieczeństwa państwa, nie wskazano nawet na nadanie takim informacjom jakiejkolwiek klau-

zuli tajności lub poufności – a co najważniejsze, SKW wskazała, że nie istnieją akta sprawy. 

Stwierdzenie o braku akt prowadzić musi do wniosku, że informacja składane zamawiające-

mu 

są wydawane całkowicie poza procedurą, dowolnie i bezpodstawnie, a zatem nie mogą 

stanowić  postawy  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego.  

Dowód:  

skarga 

odwołującego  do  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z 

dnia 12 lipca 2021r.  

odpowiedź  na  skargę  złożona  przez  Służbę  Kontrwywiadu  Wojskowego  z  dnia  6 

sierpnia 2021r.  

Ad 2. Zarzut naruszenia art. 128 ust 1, 4 i 5 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

w związku z art. 9 

ust 2 ustawy 

z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie 

wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technolo-

gią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.  

Zgodnie z treścią art. 128 ust 1 zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do złoże-

nia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub oświadczeń składanych w postępowaniu jeżeli są one niekompletne lub zawierają błędy; 

nadto  zgodnie  z  ust  4  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświad-

czeń  składanych  w  postępowaniu,  a  zgodnie  z  ust  5  jeżeli  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w 


posiadaniu  informa

cji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wyklu-

czenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.  

Zaniechanie  wezwania 

odwołującego do złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia lub  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  podmiotowych  przedłożonych  wraz  z  wnioskiem,  sta-

nowi naruszenie zasad badania i oceny wniosków.  

Jeżeli  bowiem  odwołujący  złożył  ważną  koncesję,  a  jednocześnie  zamawiający  otrzymał  w 

toku postępowania pismo z SKW, to powinien był wyjaśnić taką rozbieżność (w szczególno-

ści w świetle przepisu art. 9 ust 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działal-

ności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią, 

amunicją  oraz  wyrobami  i technologią o  przeznaczeniu wojskowym  lub  policyjnym).  W  nor-

malnym toku rzeczy wskazana rozbieżność powinna wzbudzić u zamawiającego co najmniej 

poważne  wątpliwości,  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  jego 

obowiązkiem było skierowanie odpowiedniego wezwania do odwołującego.  

Zamawiający zaniechał także wyjaśnienia okoliczności mających wpływ na sytuację prawną 

odwołującego na podstawie art. 128 ust 5 , czyli przez wyjaśnienie okoliczności wskazanych 

w piśmie SKW u podmiotu właściwego w sprawie, tj. Ministra Spraw Wewnętrznych i Admini-

stracji. Jeżeli bowiem, zgodnie z wyżej przywołanymi przepisami ustawy szczególnej, każdy 

organ opiniujący (tu: SKW) ma bezwzględny obowiązek niezwłocznego przekazania uzyska-

nych  informacji,  które mogą mieć wpływ  na  zmianę wydanej  opinii  organowi  koncesyjnemu 

(tu: MSWiA), to konieczne jest wyjaśnienie, czy SKW sporządzając pismo z dnia 15 września 

2021r.,  przekazała do Ministra informacje,  które mogą mieć wpływ  na treść opinii,  wydanej 

przez SKW 28 czerwca 2021r.  

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązkiem  zamawiającego  dokonującego  oceny  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  przypadku  powzięcia  wątpliwości  co  do  spełniania  warunków 

przez wykonawcę, jest skorzystanie z art. 128 ust 1, 4 i 5 , które mają bezwarunkowy charak-

ter.  Brak  wyjaśnienia  wskazanych  wyżej  wątpliwości  stanowi  oczywiste  naruszenie  przepi-

sów ustawy i potwierdza stawiane przez odwołującego zarzuty.  

ad. 3. Zarzut naruszenia art. 2 oraz art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, art. 2 ustawy 

z dnia 6 marca 2018 r. - 

Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1292), art. 16 Karty  

Praw Podstawowych Unii Europejskiej z 7 grudnia 2000r. (Dz. Urz. UE C 83 z 30.03.2010)  

Całkowicie gołosłowne stwierdzenie SKW, godzące w dobre imię odwołującego i naruszają-

ce jego dobra, nie może stanowić bezrefleksyjnej przesłanki do wykluczania Spółki z zamó-

wień  publicznych  i  tym  samym  ograniczaniu  dostępu  do  rynku  dla  technologii  używanej  w 

NATO.  Służba  Kontrwywiadu  Wojskowego  jest  organem  władzy  publicznej,  który  powinien 

działać  na  podstawie  i  w  granicach  prawa.  Zasadą  demokratycznego  państwa  prawa  jest 

zagwarantowanie  tak  obywatelom,  jak  i  innym  podmiotom  prawnym,  ładu  prawnego  stano-


wionego przez organy państwowe. Zasada państwa prawnego zawiera się w adekwatności 

ingerencji  prawnej  w  życie społeczne,  gospodarcze,  zwłaszcza w  sferę wolności  obywateli. 

Reguła obowiązująca w państwie prawa polega na ochronie praw legalnie nabytych. Jedną z 

istotnych  cech  państwa  jest  konstytucjonalizacja  relacji  pomiędzy  państwem  a  jednostką, 

pozostająca w zasięgu bezpośredniego gwarantowania wolności i praw człowieka i obywate-

la na terytorium danego państwa.  

Zgodnie  z  przywołanymi  przepisami  Konstytucji  RP  ograniczenia  wolności  działalności  go-

spodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes pu-

bliczny. Wolność działalności gospodarczej stanowi wartość, której realizacja i poszanowanie 

jest obowiązkiem wszystkich władz publicznych. Adresatem wolności działalności gospodar-

czej (rozumianej  jako prawo podmiotowe)  są „władze publiczne”,  tzn.  wszystkie organy,  in-

stytucje i podmioty o państwowym bądź samorządowym charakterze, które sprawują kompe-

tencje  władcze  lub  w  sprawowaniu  tych  kompetencji  uczestniczą.  Na  władzach  tych  ciążą 

dwojakiego  rodzaju  obowiązki:  negatywny  (zakaz  ingerowania  w  swobodę  gospodarczą 

podmiotów  prywatnych, chyba że w  wypadkach uzasadnionych konstytucyjnie)  i  pozytywny 

(nakaz stworzenia infrastruktury prawnej i gospodarczej umożliwiającej realne korzystanie z 

tej swobody).  

Odwołujący  podkreślił,  że działanie SKW,  polegające  skierowaniu do Inspektoratu Uzbroje-

nia  pisma  pozwalającego  uznać  odwołującego  za  podmiot  nieposiadający  wiarygodności 

niezbędnej  do  wykluczenia  zagrożenia  dla  bezpieczeństwa  państwa,  było  bezpodstawne, 

nieuzasadnione i naruszało przyznane odwołującemu konstytucyjnie prawa do wolności dzia-

łalności gospodarczej i wynikające z tego prawo uczestniczenia w postępowaniach o udzie-

lenie zamówień publicznych. Poprzez bezprawne działanie SKW, odwołujący został faktycz-

nie pozbawiony możliwości korzystania z praw podmiotowych.  

Wszechstronna i dokładna analiza sprawy wskazuje, że zamawiający nie dochował należytej 

staranności  przy  badaniu  podstaw  wykluczenia  odwołującego,  a  odrzucenie  wniosku  o  do-

puszczenie do udziału w postępowaniu jest bezzasadne, a przede wszystkim bezprawne. 

W dniu 4 listopada 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

nie 

udzielanie  informacji  o  treści  dokumentu  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  z 

dnia  15.09.2021  r.  o  klauzuli  „zastrzeżone”  SKW-Z-336162-21-1,  nr  Z-227/21  (nr  wch.  Z-

1565/IU/21), przesłanego do KIO w dniu 05.10.2021 r. za pismem zastrzeżonym nr IU/SU/Z-

oddalenie odwołania w całości; 

obciążenie odwołującego kosztami postępowania. 


Zamawiający  wskazał,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  IU/63/VI-

165/ZO/PO/DOS/ SS/2021 na dostawę krytych mobilnych strzelnic ćwiczebnych w kontene-

rac

h 40ft HC, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych,  z  zastosowaniem  postanowień  Działu  VI  -  Zamówienia  w 

dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, w trybie przetargu ograniczonego. 

Termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  upłynął  w  dniu 

21.07.2021 r. o godz. 10.00. 

W  dniu  29.07.2021  r.  z

amawiający wysłał  do  Służby  Kontrwywiadu Wojskowego (SKW)  pi-

smo nr 6966/1U/21 o 

weryfikację podmiotową wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopusz-

czenie do udziału w ww. postępowaniu, w zakresie przesłanek wskazanych w art. 405 ust. 2 

pkt 3 ustawy, w ramach kompetencji SKW, tj. okoliczności możliwych do zweryfikowania je-

dynie przez SKW oraz przedstawienie ewentualnych informacji, które stanowią lub mogłyby 

stanowić podstawę do wykluczenia danych podmiotów z postępowania. 

Prośba  o  weryfikację  podmiotową  wykonawców,  w  zakresie  przesłanek  wskazanych  w  art. 

405 ust. 2 pkt 3 ustawy została ponowiona pismem nr 8358/1U/21 z dnia 10.09.2021 r. wraz 

z informacją, że weryfikacja wykonawców wskazanych w przywołanym piśmie jest niezbędna 

do  dokonania  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  ww.  postępowaniu,  w  tym 

ewentualnego wykluczenia podmiotów z postępowania. 

W dniu 15.09.2021 r. do z

amawiającego wpłynęło pismo Służby Kontrwywiadu Wojskowego 

SKW-Z-336162-21-

1 0 klauzuli „zastrzeżone” nr Z-227/21 (nr wch. Z-1565/IU/21), informują-

ce, że SKW posiada informacje, które zgodnie z art. 4()5 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowią 

podstawę do wykluczenia odwołującego z postępowania.   

O wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o odrzuce-

niu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy wniosku w

ykonawcy działającego pod firmą 

Works 11 Sp. z o.o. podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 405 ust. 2 

pkt  3  w  związku  z  ust.  6  ustawy,  zamawiający  poinformował  wykonawców,  którzy  złożyli 

wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w dniu 20.09.2021 r. pismem nr IU/SU-

WTU/8682/21 przy użyciu faksu. 

W  dniu  30.09.2021  r.  o

dwołujący wniósł  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  odwołanie 

od czynności i zaniechań czynności przez zamawiającego (dalej „odwołanie”). 

W  dniu  26.10.2021  r.  do  z

amawiającego  wpłynęło  pismo  SKW-393264-21-1  (nr  wch. 

20222/1U/21) 

informujące,  że  Służba  Kontrwywiadu  Wojskowego  nie  wyraża  zgody  na 

udzielenie informacji o treści dokumentu SKW-Z-336162-21-1 z dnia 15.09.2021 r., zgodnie 

z art. 405 ust. 7 ustawy

— pismo w załączeniu. 

W odpowiedzi na zarzuty 

zamawiający wskazał: 

Zarzut 1) 


W uwagi na fakt, że postępowanie dotyczy zamówienia z dziedziny obronności i bezpieczeń-

stwa,  z

amawiający  formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu,  zobowiązany  był  do 

uwzględnienia warunków związanych z ochroną bezpieczeństwa państwa. 

W ogłoszeniu o zamówieniu, w Sekcji III.2.1 pkt l, zamawiający w przejrzysty i jasny sposób 

określił warunki udziału w postępowaniu i poinformował m.in., że: 

l. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy: 

l) nie podlegaj

ą wykluczeniu z postępowania na podstawie art 405 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i pkt 4 

oraz art. 109 ust. I pkt 4 ustawy; 

2) spełniają warunki udziału w postepowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2-4 usta-

wy, dotyczące (...) ”  

Ponadto, w Sekcji VI

.3 pkt 15 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający dodatkowo podkreślił, 

że: 

15. W przypadku otrzymania przez z

amawiającego, bezpośrednio lub pośrednio, pisemnego 

zawiadomienia od instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego 

lub  zewnętrznego  państwa,  dysponujących  informacjami  w tym  zakresie,  o wystąpieniu za-

grożenia dla obronności i bezpieczeństwa, w szczególności przekazania informacji o decyzji 

o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa  przemysłowego,  o której mowa  w  art.  66  ustawy  z 

dnia 5 sierpnia 2010 r, o ochronie informacji niejawnych - wykonawca zostanie wykluczony z 

postępowania na podstawie art. 405 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Wykonawcy chcący wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu, już w chwili jego wszczę-

cia posiadali wiedzę o tym, jakie warunki muszą spełniać, aby móc się ubiegać o zamówie-

nie. 

Dodatkowego  podkreślania  wymaga  fakt,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zamawiający  nie 

tylko nie skorzystał z zapisów art. 405 ust. 8 (z uwagi na brak uzasadnienia interesu ogólne-

go), lecz przez zamieszczenie w ogłoszeniu przesłanki do wykluczenia z art. 405 ust. 2 pkt. 3 

ustawy  zaakcentował,  iż  przedmiotowa  przesłanka  staje  się  obligatoryjną  podstawą  wyklu-

czenia, którą zamawiający bada na każdym etapie postępowania. 

Odwołujący błędnie wskazuje w zarzucie, iż jako przepis o skutku najdalej idącym, art. 405 

ust. 2 pkt 3 ustawy winien być stosowany ostrożnie i wyłącznie w oczywiście uzasadnionych 

przypadkach. 

Zamawiający  poinformował,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  krytych 

mobilnych strzelnic ćwiczebnych w kontenerach 40ft HC prowadzone jest w sposób przejrzy-

sty,  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Dokonując  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  kie-

rował się powyższymi zasadami. Każdy złożony wniosek został poddany dokładnej analizie i 

ocenie. W trakcie oceny wniosków wykonawcy, odpowiednio w zależności od potrzeb, zostali 


wezwani  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  do  udzielenia 

wy

jaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy. 

Odwołujący, pismem nr IU/SU-WTU/7337/21 z dnia 10.08.2021 r., również został wezwany 

do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  wraz  z  wnioskiem  „Wykazu  wykonanych 

dostaw”, na które udzielił wyjaśnień pismem nr P/720/08/2021 w dniu 16.08.2021 r. (nr wch. 

15271/1U/21). 

Zamawiający prowadząc postępowania dotyczące zamówień w dziedzinie obronności i bez-

pieczeństwa, zwraca się do instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa we-

wnętrznego lub zewnętrznego państwa (Służba Kontrwywiadu Wojskowego lub Służba Wy-

wiadu  Wojskowego 

— w zależności od kraju wykonawcy) z wnioskiem o dokonanie weryfi-

kacji podmiotowej w

ykonawców. 

Pomimo, iż zamawiający już w 2020 r. (w trakcie prowadzonych innych postępowań o udzie-

lenie  zamówienia)  został  poinformowany  przez  SKW,  że  posiada  ona  informacje,  które 

zgodnie z art. 131e ust. 1 pkt 5 1/art. 405 ust. 2 pkt 3 ustawy, stanowią podstawę do wyklu-

czenia o

dwołującego z postępowania (pismo nr 14162/1U/20 z dnia 16.07.2020 r., pisma o 

klauzuli „zastrzeżone” nr: Z-1594/IU/20 z dnia 28.08.2020 r., Z2198/1U/20 z dnia 16.11.2020 

r.,  nrZ-717/1U/21  z  dnia  12.05.2021  r.  oraz  pismo  nr  9661/1U/21  z  dnia  28.05.2021  r.),  to 

mając na uwadze zasadę równego traktowania wykonawców, zamawiający ponownie wystą-

pił  do  SKW  z  prośbą  o  weryfikację  podmiotową wszystkich  wykonawców,  w  tym  Works  11 

Sp.  z  o.o. 

—  chcąc zachować należytą staranność i  dokonać  sprawdzenia,  czy  przesłanka 

w

ykluczenia nie ustała. 

W dniu 29.07.2021 r. z

amawiający wysłał do SKW pismo nr 6966/1U/21 z prośbą o weryfika-

cję  podmiotową  wykonawców,  którzy  złożyli  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  ww.  po-

stępowaniu,  w  zakresie  przesłanek  wskazanych  w  art.  405  ust.  2  pkt  3  ustawy,  w  ramach 

kompetencji  SKW,  tj.  okoliczności  możliwych  do  zweryfikowania  jedynie  przez  SKW  oraz 

przedstawienie ewentualnych informacji, które stanowią lub mogłyby stanowić podstawę do 

wykluczenia danych podmiotów z postępowania. 

Wniosek o weryf

ikację podmiotową wykonawców, w zakresie przesłanek wskazanych w art. 

405 ust. 2 pkt 3 ustawy został ponowiony pismem nr 8358/1U/21 z dnia 10.09.2021 r. wraz z 

informacją, że weryfikacja  wykonawców wskazanych w przywołanym piśmie jest niezbędna 

do  dokonani

a  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  ww.  postępowaniu,  w  tym 

ewentualnego wykluczenia podmiotów z postępowania. 

W  dniu  15.09.2021  r.  Służba  Kontrwywiadu  Wojskowego,  pismem  SKW-Z-336162-21-l  o 

klauzuli „zastrzeżone” nr Z-227/21 (nr wch. Z-1565/IU/21), poinformowała, że posiada infor-

macje, które zgodnie z art. 405 ust. 2 pkt 3 ustawy, stanowią podstawę do wykluczenia od-

wołującego z postępowania. 


Mając na uwadze powyższe, zamawiający zauważył, że jego decyzja o odrzuceniu, na pod-

stawie art. 146 ust. I pkt 2 lit. a, wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożo-

nego przez o

dwołującego podlegającego wykluczeniu z postępowania, na podstawie art. 405 

ust. 2 pkt 3 w związku z ust. 6 ustawy nie miała charakteru arbitralnego, dowolnego, ale zo-

stała oparta o ocenę dokonaną przez właściwą służbę państwową (także art. 39 ust. 2 lit e 

oraz motyw 65 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z 13 lipca 2009 r. w 

sprawie koordynacji procedur udziel

ania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy 

i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeń-

stwa  i  zmieniająca  dyrektywy  2004/17/WE  i  2004/18/WE  (Dz.Urz.UE.L.216  z  20  sierpnia 

2009  r., str.  76  z  zm.)). Doku

ment otrzymany od właściwej instytucji państwowej  - w niniej-

szej sprawie Służby Kontrwywiadu Wojskowego, jest wiążący dla zamawiającego. 

Orzekła  tak  między  innymi  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  4  grudnia  2016  r. 

sygn. akt KIO 2365/17, w wyroku z dnia 19 maja 2021 r. sygn. akt KIO 1104/21. 

Badanie  okoliczności,  które  doprowadziły  do  takiej,  a  nie  innej  oceny  odwołującego  przez 

SKW, nie leży w kompetencji zamawiającego (brak uprawnień). Właściwymi dla tej oceny są 

jedynie  organy  państwowe,  prowadzące  działania  operacyjne  umożliwiające  zebranie  nie-

zbędnych  danych  o  konkretnym  podmiocie  w  niniejszej  sprawie  o  odwołującym.  Ponadto 

z

amawiający nie ma podstaw prawnych do podważenia treści informacji otrzymanej z SKW, 

która stanowiła dla zamawiającego podstawę i uzasadnienie do odrzucenia z postępowania 

o udzielenia zamówienia publicznego wniosku odwołującego, jako wykonawcy podlegające-

go wykluczeniu. 

Powołał również wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 września 2021 r. o sygn. 

akt XXIII Zs 77/21, wyrok KIO z 29 grudnia 2016 r. KIO 2394/16. 

W konsekwencji,  wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego, art. 405 ust. 2 pkt 3 ustawy nie może 

być  stosowany  jedynie  w  uzasadnionych  przypadkach,  a  zawsze,  kiedy  zostaje  spełniona 

jego dyspozycja. 

Ponadto o

dwołujący wskazał, że dysponuje koncesją na prowadzenie działalności gospodar-

czej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wy-

robami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym , z udzieleniem której zwią-

zane jest uzyskanie opinii SKW. 

Zamawiający  nie  kwestionował  ważności  lub  aktualności  koncesji  odwołującego  na  prowa-

dzenie działalności  gospodarczej  w  zakresie wytwarzania i  obrotu materiałami wybuchowy-

mi,  bronią  i  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyj-

nym. Postępowanie w zakresie zmiany koncesji jest postępowaniem odrębnym od postępo-

wania w zakresie udzielenia zamówienia publicznego i nie ma podstaw do odnoszenia się do 

rozstrzygnięć tam zapadłych. Są to dwa niezależne postępowania, których nie należy łączyć. 


Ponadto  z

amawiający nie jest organem opiniującym w postępowaniach w zakresie udziela-

nia koncesji. 

Odnosząc  się  do  zarzutów,  iż  jedynie  w  postępowaniach  Inspektoratu  Uzbrojenia  spotyka 

o

dwołującego wykluczenie w następstwie przedstawionej przez SKW informacji, oraz że nie 

we wszystkich postępowaniach odwołujący został wykluczony, zamawiający wyjaśnił, że: 

— przede wszystkim nie ma podstaw do automatycznego porównywania innych postępowań 

o udzielenie zamówienia publicznego z przedmiotowym;  

- dopuszczenie o

dwołującego do składania ofert nie oznacza braku możliwości wykluczenia 

go z postępowania na późniejszym etapie postępowania;  

wszystkie podmioty biorące udział w postępowaniach zamawiającego, w których wskazano 

przesłankę m.in. z art. 405 ust. 2 pkt 3, podlegają weryfikacji przez SKW;    

-  wykluczanie  o

dwołującego z  postępowań miało miejsce  dopiero  od  2020 r.,  po  uzyskaniu 

informacji od instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego pań-

stwa - SKW; 

— jako  przykład może  posłużyć postępowanie na dostawę nabojów  zakłócających termicz-

nych MJU-7A/B nr IU/161/1X-147/ZO/POOiB/DOS/SS/2019, w 

którym to oferta odwołujące-

go  w  dniu  26.06.2021  r.  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  dniu  22.07.2021  r.,  po 

otrzymaniu  informacji  z  SKW,  z

amawiający  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, a następnie w dniu 15.09.2021 r. po dokonaniu ponownej oceny ofert, oferta odwołu-

jącego została uznana za odrzuconą w związku z wykluczeniem odwołującego z postępowa-

nia na podstawie art. 131e ust. I pkt 5 w związku z art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych; 

— w tabeli (str. 8 odwołania), odwołujący wskazuje postępowania, z których nie został wy-

kluczony.  Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  postępowania  pod  L.p.  1  i  2  dotyczą  roku  2018,  a 

więc  przed  otrzymaniem  pierwszych  informacji  z  SKW.  W  postępowaniu  wskazanym  pod 

L.p. 3, o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy 

zostali  poinformowani  w  dniu  08.03.2020  r.,  czyli  również  przed  otrzymaniem  pierwszych 

informacji z SKW. Wszystkie trzy postępowania zostały unieważnione przez zamawiającego i 

nie doszło do podpisania umów w sprawie udzielenia zamówienia publicznego; 

- w ww. tabeli pod L.p. 1 o

dwołujący wskazuje, że realizuje umowę na dostawę 12, 7x99 na-

boi snajperskich z poc. zwykłym wraz z 12, 7x99 naboi szkolnych, 12, 7x99 naboi treningo-

wych oraz 12, 7x99 naboi snajperski z poc. przeciwpancernym (AP) wraz z 12, 7x99 naboi 

snajperski z poc. przeciwpancernym (AP)  - 

przekrój. Przedmiotowa umowa została zawarta 

28.10.2019  r.  w  ramach  postępowania  nr  IU/230/V1-65/ZO/POOiB/DOS/SS/2018,  urucho-

mionego w 2018 r. - 

wówczas służby państwowe nie zgłosiły zastrzeżeń do odwołującego; 

—  dołączone  przez  odwołującego  referencje  nie  mają  znaczenia  w  niniejszej  sprawie.  Po-

twierdzają natomiast, że dotyczą zamówień publicznych realizowanych z wyłączeniem usta-


wy,  z  uwagi  na  wartości  zamówień.  Nie  stosuje  się  zatem  do  nich  rygorów  określonych  w 

dziale VI ustawy;    

-  ponadto  w  ocenie  z

amawiającego  bez znaczenia dla niniejszego  postępowania pozostaje 

fakt złożenia przez odwołującego skarg na pisma SKW do sądu administracyjnego. 

Zarzut 2) 

Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu zamawiający uznał go całkowicie za bezpodstaw-

ny.  Jak  wskazano  powyżej,  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  rów-

nież  sądów  powszechnych,  zamawiający  jest  związany  informacją  otrzymaną  od  właściwej 

służby państwowej. Zamawiający nie jest uprawniony do badania okoliczności, które dopro-

wadziły  do  takiej  a  nie  innej  oceny  wykonawcy.  Właściwymi  dla  tej  oceny  są  organy  pań-

stwowe,  prowadzące  działania  operacyjne  umożliwiające  zebranie  niezbędnych  danych  o 

podmiocie.  Za

mawiający  nie  ma  prawnej  możliwości  podważać  dokumentu  stanowiącego 

podstawę dla wykluczenia odwołującego. W konsekwencji zamawiający nie miał podstaw do 

skierowania wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 128 ustawy do odwołującego. Odwo-

łujący również błędnie twierdzi, że informacja SKW, aby mogła stanowić skuteczną przesłan-

kę  do  wykluczenia  z  postępowania,  wymagała  od  zamawiającego  uzyskania  dodatkowych 

wyjaśnień  od  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  (organu  koncesyjnego),  na 

podstawie  art.  128  ust. 5  ustawy.  Wbrew twierdzeniom  o

dwołującego, informacja SKW sta-

nowi samodzielną podstawę do wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji do odrzuce-

nia wniosku w

ykonawcy podlegającego wykluczeniu. 

Zgodnie z wyrokiem KIO 1104/21 z dnia 19 maja 2021 r. 

„W ocenie Izby nie doszło do naru-

szenia  zasad  prawa  zamówień  publicznych,  bowiem  przepisy  regulujące  postępowanie  w 

dziedzinach obronności i bezpieczeństwa stanowią własny reżim postępowania zamawiają-

cego  dla  tych  postępowań.  Zamawiający,  jak  wskazał  w  piśmie  procesowym,  nie  ma  pod-

staw  prawnych  do  podważania  treści  informacji  przekazanych  przez  Służbę  Kontrwywiadu 

Wojskowego. Natomiast informacje te stanowi

ą dla zamawiającego podstawę i uzasadnienie 

wykluczenia  o

dwołującego  z  postępowania o  udzielnie zamówienia publicznego.  To  Służba 

Kontrwywiadu  Wojskowego  prowadzi  działania  operacyjne.  Zamawiający  prowadząc  postę-

powania w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zwraca się do właściwych instytucji, w 

tym wypadku Służby Kontrwywiadu Wojskowego, z wnioskiem o dokonanie weryfikacji pod-

miotowej, którą według kompetencji dokonują właściwe instytucje państwowe. . 

Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, iż ustawodawca w art. 405 ust. 7 ustawy nakłada 

na z

amawiającego ustawowy obowiązek odstąpienia od uzasadnienia odrzucenia wniosku o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wobec  czego  zasada  przejrzystości  ulega  usta-

wowej modyfikacji w stosunku do ogólnych zasad, na jakich prowadzone są postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający zawiadamiał o tym fakcie wykonawców w 

informacji o wynikach oceny w

niosków. 


Uwzględniając  powyższe,  odwołujący,  jak  też  wszyscy  uczestnicy  postępowania,  poznali 

podstawy  i  przyczyny  podjęcia  przez  zamawiającego  decyzji  o  odrzuceniu  wniosku  nie  do-

szło  zatem  do  naruszenia  zasady  przejrzystości  i  równego  traktowania  (art.  16  ust.  I  i  2 

ustawy Pzp). 

Zarzut 3) 

Ustosunkowując się do ostatniego zarzutu w sprawie, zamawiający stwierdził, że ponownie 

odnosi  się  on  do  kwestii  odrzucenia  wniosku  odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu jedynie na podstawie pisma SKW w kontekście naruszenia konstytucyjnej za-

sady  demokratycznego  państwa  prawa  oraz  zasady  wolności  prowadzenia  działalności  go-

spodarczej. W odpowiedzi na argumenty przedmiotowego zarzutu wskazać należy na motyw 

67  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2009/81/WE  z  dnia  13  lipca  2009  roku  w 

sprawie koordynacji procedur udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy 

i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeń-

stwa i zmieniająca dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 216, str. 76). Wy-

tyczne  jakie  zawarte  są  w  ww.  dyrektywie  wskazują  na  możliwości  dokonania  wykluczenia 

w

ykonawcy  z  postępowania,  gdy  na  podstawie  dowolnych  środków  dowodowych,  w  tym 

chr

onionych źródeł danych uznano, że nie posiada wiarygodności niezbędnej do wyklucze-

nia zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa członkowskiego. Zatem zamawiający w żadnym 

zakresie  nie  naruszył  zasady  państwa  prawa  i  zasady  wolności  prowadzenia  działalności 

gospodarczej. Podstawy do wykluczenia o

dwołującego wynikają z powszechnie obowiązują-

cych przepisów prawa. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, wniosku Works 11, z pisma SKW z dnia 

15 września 2021 r., informacji o odrzuceniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępo-

waniu

,  dowodów  dołączonych  do  odwołania  oraz  postanowienia  WSA  z  dnia  30  września 

2021r. w sprawie sygn. akt II SA/Wa 2904/21. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  ściśle  przytoczył  treść  sekcji  III.2.1  i  IV.3  pkt.  15 

ogłoszenia o zamówieniu i Izba nie widzi konieczności ich ponownego przytaczania.  

Do  wniosku  Works  11  dołączono  koncesję  nr  B-009/2014  z  dnia  30  stycznia  2014  r.  oraz 

decyzje zmieniające : z dnia 7 marca 2018 r., nr 2 z 7 marca 2018 r., nr 3 z 12 lipca 2018 r., 

nr 4 z 3 stycznia 2019 r., nr 5 z 29 kwietnia 2019 r. nr 6 z dnia 19 marca 2020 r. i nr 7 z dnia 

20 października 2020 r. 

W dniu 29 lipca 2021 r. zamawiający wystąpił do SKW z prośba o weryfikację podmiotowa 

wykonawców z zakresie podstaw wskazanych w art. 405 ust. 2 pkt 3(1) 


W dniu 15 września 2021 r. zamawiający otrzymał odpowiedź nr SKW-Z-336162-21 z której 

wynikało, że w przypadku WORKS 11 służby posiadają informacje o wystąpieniu zagrożenia 

dla obronności i bezpieczeństwa państwa.  

W dniu 10 sierpnia 2021 r. zamawiający wzywał Works 11 do wyjaśnień  wykazu dostaw w 

trybie art. 128 ust. 4 ustawy.  

W dniu 16 sierpnia 2021 r. Works 11 udzielił wyjaśnień.  

W dniu 20 września 2021 r. zamawiający wykluczył wykonawcę na podstawie art. 146 ust. 1 

pkt 2 lit. a ustawy z uzasadnieniem wiernie przytoczonym przez 

odwołującego w pkt. 2 ad 1 

str. 5 odwołania.  

W  dniu  25  października 2021  r.  SKW poinformował,  że  nie wyraża zgody  na  udzielenie in-

formacji o treści dokumentu nr SKW-Z-336162-21 z dnia 15 września 2021 r.  

Z decyzji 8 do koncesji nr B-009/2014 

wynika, że postanowiono zmienić decyzję (koncesję) z 

dnia  30  stycznia  2014  r.  nr  B-

009/2014  (zmienioną  następnie:  Decyzją  2  z  dnia  7  marca 

2018 r. DZiK-1-6611-6-2/17/B-

009/2014/11, Decyzją 3 z dnia 12 lipca 2018 r. DZiK-1-6611-

1/16/B-

009/2014/KM,  Decyzją  4  z  dnia  3  stycznia  2019  r.  DZiK-1-6611-716-1/1  UB-

009/2014/AW, Decyzją 5 z dnia 25 kwietnia 2019 r. DZiK-1-66ł 1-214-1/19/B-009/2014/AW, 

Decyzją  6  z  dnia  19  marca  2020  r.  DZiK-1-6611-6-1/20/B-009/2014/MBa  oraz  Decyzją  7  z 

dnia 20 października 2020 r. DZiK-1-6611-6-3/20/B. 009/2014/MBa)w ten sposób, że zmie-

niono informacje o zarządzie spółki i prokurentach.  

Szef  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  na  potrzeby  decyzji  nr  8  pozytywnie  zaopiniował 

wniosek z dnia 23.04.2021 r. 

WORKS 11 sp. z o.o. z siedzibą 0246 Katowice ul. Porcelano-

wa 51 

numer  sprawy  w  MSWiA:  DZIK-1-6611-261-1/2LB-009/2014MK 

zmianę  koncesji  na  prowa-

dzenie działalności  gospodarczej  w  zakresie wytwarzania i  obrotu materiałami wybuchowy-

mi,  bronią  i  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyj-

nym. 

Jednostka Wojskowa Nr 4724 z siedzibą w Krakowie, potwierdziła, że WORKS 11 Sp. z o.o., 

zrealizowała na lecz Jednostki Wojskowej Nr 4724 umowę nr 76:2020 z dnia 18.08.2020 r, 

której  przedmiotem  była  dostawa 5,56  x  45 mm  nb.  z  poc.  antyrykoszetowym  o wartości 1 

949 400,00 PLN. 

Jednostka Wojskowa Nr 4724 poświadcza, że dostawa w ramach umowy została wykonana 

zgodnie z postanowieniami w/w umowy. 

Poświadczono, że firma Works II Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach, realizowała na rzecz 

Komendy Głównej Policji, niżej wymienione dostawy: 


ręczny  miotacz  pieprzu  o  pojemności  75  ml,  w  ilości  10.869  s:tj,.,  łączną  kwotę  brutto 

292.376,10 zł, umowa nr 149/65/Cut/19/MR z dnia 28.06.2019 r. Z.  na 11 -dniowe opóźnie-

nie w realizacji zamówienia, naliczono kary w kwocie 5.662,93 zł. 

NSD  10  m,  w  ilości  420  szt„  za  łączną  kwotę  81,622980  zł,    nr  130/52/Cut/19/TJfFBW  z 

dnia 07.06.2019 r. Z uwagi na 20-

dniowe opóźnienie w realizacji zamówienia, naliczono kary 

umowne w kwocie 3.2643,91 zł, 

- amunic

ja treningowa barwiąca MTA, kalț 9 mm, w ilości 30.000 szt., za kwotę 70,20000 zł9 

umowa nr 147/29/Cut/19/EJ z dnia 28,062019 r. Dostawa zrealizowano terminowo. 

- granaty P-

IM Zeveta, w ilości 1.365 szt. oraz granaty P-2M Zeveîa, w ilości 450 szt.,  łączną 

kwotę 239.991,45 zł, umowa nr 118/30/Cut/19/AK z dnia 27.05.2019 r, Dostawa zrealizowa-

na terminowo. 

amunicja  treningowa  barwiąca  MTA,  kal.  9  mm,  w  ilości  10.000  szt.,  za  łączną  kwotę 

23.456,00  zł,  umowa  nr  105/357/Cut/18/EJ/FBW  z  dnia  27.05.2019  r.  7.    na  79-dniowe 

opóźnienie w realizacji zamówienia, naliczono kary w kwocie 3.706,04 zł. 

Poświadczono, że firma WORKS 11 Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach przy ul. Porcelano-

wej  51,  Nr  NIP:  646-289-51-

70,  Nr  REGON:  241699051,  realizowała  na  rzecz  Komendy 

Głównej Policji dostawę granatów hukowo-błyskowych P-IM w ilości 2614 sztuk oraz P-2M w 

ilości 840 sztuk. Dostawa została zrealizowana na podstawie umowy nr 41/230/Cut/20/AP z 

dnia 

24.03.2021 r. Wartość umowy wynosiła 676,282593 zł brutto. Przedmiot umowy został 

dostarczony terminowo i wykonany należycie. 

Poświadczono, że firma WORKS Il Sp. z o.o., z siedzibą ul. Porcelanowa 51, 40-246 Katowi-

ce, zrealizowała w roku 2021. dostawę na rzecz Policji nw. środków bojowych: 

l) granat hukowo-

błyskowy NST—w ilości 384 szt., 

2) granat treningowy wielokrotnego użytku (skorupa) NST — w ilości 76 szt. 

Kwota kontraktu 119.937,43 zł (wartość faktury 119.937,42 zł). Dostawa została zrealizowa-

na terminowo, zgodnie z warunkami określonymi w umowie. 

Skarga z dnia 12 lipca 2021 r.  

Działając w imieniu WORKS 11 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ka-

towicach w oparciu o art. 3 par 

2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępo-

waniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 poz. 2325 z późn. zm.), zwanej da-

lej p.p.s.a., oraz art. 50 par 1, art. 52 par 1 i 2, art. 53 par 1 oraz art. 54 S 1 p.p.s.a., zaskar-

żono w całości inny akt - w rozumieniu art. 3 par 2 pkt 4) p.p.s.a. - wydany przez Szefa Służ-

by Kontrwywiadu Wojskowego w Warszawie (zwany dalej także Organem lub SKW) stano-

wiący  pismo  skierowane  do  Inspektoratu  Uzbrojenia  Szefostwo  Techniki  Lądowej  w  War-

szawie (zwany dalej także Inspektoratem Uzbrojenia lub Zamawiającym) z nieustalonej daty 

(pomiędzy 16.04.2021r. a 11.06.2021r.), dotyczące WORKS 11 sp. z o.o. i będące podstawą 

odrzuceniu  wniosku  s

karżącego  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie 


art.  146  ust.  1  pkt  2  lit. a)  w  zw.  z  art.  405  ust. 6  ustawy z  dnia  11  w

rześnia 2019r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej ustawą Prawo zamó-

wień publicznych lub ustawą Pzp, ze względu na to, że z treści przedmiotowego pisma Szefa 

Służby Kontrwywiadu Wojskowego w Warszawie wynika, że przyjęcie oferty WORKS 11 sp. 

z  o.  o.  naruszałoby  bezpieczeństwo  publiczne  lub  istotny  interes  bezpieczeństwa  państwa. 

Skarżący  powziął  wiedzę  o  istnieniu  i  złożeniu  w/w  zawiadomienia  Szefa  Służby  Kontrwy-

wiadu Wojskowego w Warszawie z pisma Inspektoratu Uzbrojenia z dnia 11 czerwca 2021r. 

Ze względu na to, że skarżącemu nie udostępniono skarżonego „innego aktu”, zawiadomie-

nia  pochodzącego  od  Szefa  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  w  Warszawie  przesłanego 

do Inspektoratu Uzbrojenia, w związku z tym skarżący obiektywnie nie ma możliwości dopre-

cyzowania daty, znaku pisma czy zapoznania się z podstawami sporządzenia informacji za-

wartej w w/w „innym akcie" Organu. Zarzuty skargi zmierzają do oceny przez Sąd przesłanek 

i uzasadnienia zawartego w dokumentach Organu do których skarżący nie posiada dostępu. 

Podniesiono 

przede wszystkim naruszenie przepisów Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z 

dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), 

zwana dalej Konstytucją RP, oraz przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks po-

stępowania  administracyjnego  (tj.  Dz.  U.  z  2021.  poz.  735),  zwana  dalej  k.p.a.,  polegające 

na: 

naruszenie art. 22 Konstytucji RP w zw. z art. 20, art. 2, art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, 

art.  2  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  - 

Prawo  przedsiębiorców  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1292), art. 16 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej z 7 grudnia 2000r. (Dz. Urz. UE C 

83 z 30.03.2010) oraz art. 7, 8 k.p.a. polegające na bezprawnym, bezpodstawnym, sporzą-

dzeniu informacj

i przez Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego o zagrożeniu dla obronno-

ści lub bezpieczeństwa państwa w przypadku powierzenia WORKS 11 sp. z o. o. realizacji 

zamówienia,  skierowanej  do  Inspektoratu  Uzbrojenia,  która  doprowadziła  do  odrzucenia 

wniosku  s

karżącego  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  zdaniem 

s

karżącego nie zaistniały jakiekolwiek podstawy do stwierdzenia możliwości zagrożenia dla 

obronności  lub  bezpieczeństwa państwa przez powierzenie WORKS II  sp.  z  o.  o. realizacji 

zamówienia, czym Organ dopuścił się naruszenia konstytucyjnej zasady wolności prowadze-

nia działalności gospodarczej, wyrażającej się m.in. w możliwości skutecznego ubiegania się 

o udzielenie i realizację zamówienia przy zachowaniu obowiązujących powszechnie przepi-

sów prawnych; 

naruszenie art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 2 Konstytucji RP oraz art. 7, 8 

k.p.a. polegające na tym, że wbrew konstytucyjnej zasadzie równego traktowania przez wła-

dze  publiczne  oraz  zakazu  dyskryminacji  m.in.  w  życiu  gospodarczym,  Organ  z  niewiado-

mych s

karżącemu przyczyn, sporządził pismo, zawiadomienie w którym stwierdził, że powie-

rzenie realizacji zamówienia Skarżącemu powodowałoby zagrożenie dla obronności lub bez-


pieczeństwa państwa, w sytuacji gdy nie przedstawiono uzasadnienia takiego działania Or-

ganu, a zdaniem s

karżącego jest ono nieuprawnione i stanowi przejaw autorytatywnej pozy-

cji  organu  władzy  publicznej  prowadzący  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz 

dyskryminację  skarżącego  w  aspekcie  gospodarczym,  ogranicza  bezpodstawnie  swobodę 

prowadzenia działalności gospodarczej; 

naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 4) ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Służbie Kontrwywia-

du Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego (tj. Dz. U. z 2019 poz. 687 ze zm.) zwa-

na  dalej  ustawą  o  SKW,  oraz  motywu  65  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2009/81/WE  z  dnia  13  lipca  2009r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  niektórych 

zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające 

w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  i  zmieniająca  dyrektywy  2004/17/WE  i 

2004/18/WE (Dz. U. L 216 z 20.8.2009, s. 76) zwana dalej dyrektywą obronną, oraz art. 7, 8 

k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób zgodny z przepisami ustawy o 

SKW, brak jakichkolwie

k podstaw faktycznych do stwierdzenia przez Organ wystąpienia bra-

ku  wiarygodności  skarżącego,  która  mogłaby  wynikać  z  niektórych cech  produktów  dostar-

czonych przez s

karżącego lub z jego struktury własności, w sytuacji gdy nie wystąpiły obiek-

tywne  przesłanki,  które  zgodnie  z  powołaną  regulacją  miałyby  świadczyć  o  wstąpieniu  za-

grożenia bezpieczeństwa państwa lub obronności; 

naruszenie art. 5 w zw. z art. 1 ust. I ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie in-

formacji  niejawnych  (tj.  Dz.  U.  z  2019r.  poz.  742

)  poprzez  nadanie  klauzuli  „tajne”,  „ściśle 

tajne", „poufne" czy „zastrzeżone" dokumentom, których ujawnienie nie może zdaniem skar-

żącego wpłynąć ujemnie na interesy Rzeczypospolitej Polskiej, które to działanie Organu w 

konsekwencji uniemożliwia zapoznanie się przez WORKS Il sp. z o. o. z dokumentami doty-

czącymi  skarżącej  Spółki  na  podstawie  których  Szef  SKW  skierował  pismo  („inny  akt")  do 

Inspektoratu Uzbrojenia, które skutkowało odrzuceniem wniosku skarżącego o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

naruszeniu art. 7, 8 kp.a. poprzez niewypełnienie obowiązków nałożonych na organy 

administracji  publicznej,  w  szczególności  obowiązku  stania  na  straży  praworządności  i  po-

dejmowania  wszelkich  kroków  niezbędnych  do  dokładnego  wyjaśnienia  stanu  faktycznego 

sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli poprzez pozbawie-

nie strony prawa do sprawiedliwego oraz jawnego rozpatrzenia sprawy, skutkujące narusze-

niem  prawa s

karżącego do dochodzenia obrony w postępowaniu przed Organem konstytu-

cyjnie  zagwarantowanych  wolności  i  praw,  niewyjaśnienie  sprawy  w  sposób  obiektywny  i 

wszechstronny, skutkujące wadliwymi, arbitralnymi, niepopartymi dowodami ustaleniami do-

tyczącymi występowania ze strony skarżącego zagrożenia naruszenia bezpieczeństwa pań-

stwa czy obronności; 


błędne i nieuprawnione stwierdzenie, że działalność skarżącego jako podmiotu prawa 

spowoduje  przy  realizacji  zamówienia  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia wystąpienie  zagro-

żenia dla bezpieczeństwa państwa czy obronności, w sytuacji gdy wobec WORKS 11 sp. z 

o.o.  nie  są  prowadzone przez  SKW  czy  inne  służby  jakiekolwiek  postępowania  w  zakresie 

związanym  z  możliwością  naruszenia  zasad  bezpieczeństwa  państwa  czy  obronności,  co 

skutkuje  całkowitą  arbitralnością  i  bezpodstawnością  działań  Szefa  Służby  Kontrwywiadu 

Wojskowego, które godzą także w prawa osobiste skarżącego (m.in. „dobre imię" Spółki); 

Na podstawie zgłoszonych zarzutów oraz w oparciu o art. 146 par. 1 p.p.s.a. wniesiono o: 

uchylenie zaskarżonego „innego aktu" tj. zawiadomienia wydanego w dacie pomiędzy 

16.04.2021r.  a  11.06.2021r.  przez  Szefa  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  w  Warszawie 

skierowanego do Inspektoratu Uzbrojenia w Warszawie dotyczącego WORKS 11 sp. z o.o. 

informującego o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa państwa w sytuacji 

powierzenia WORKS 11 sp. z o.o. realizacji zamówienia; 

zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm prawem prze-

pisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego skarżącego przez radcę prawnego. 

Odpowiedź na skargę 

Działając  w  imieniu  Szefa  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  (w  oparciu  o  art.  54  par  2 

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. 

— Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 

(Dz.U z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm. - dalej jako „p.p.s.a."), przekazał skargę WORKS 11 

sp. z o.o. (dalej jako „Skarżący') z dnia 12 lipca 2021 r., na zawiadomienie (brak informacji o 

dacie, znaku pisma) skierowaną do Inspektoratu Uzbrojenia w Warszawie dotyczącą skarżą-

cego o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa państwa w związku z ogło-

szeniem o 

zamówieniu nr 2021/S 074-190273, doręczoną Szefowi SKW w dniu 16 lipca 2021 r., wno-

sząc o: 

odrzucenie Skargi w całości, ewentualnie 

oddalenie Skargi w całości. 

W uzasadnieniu SKW podniósł: 

W  dn

iu  16  lipca  2021  r.  do  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  wpłynęła  skarga  do  Woje-

wódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skierowana przez Skarżącego. Przedmio-

towa skarga, jak zostało w niej wskazane, dotyczyła zaskarżenia w całości innego aktu  - w 

rozumieniu art. 3 S 2 pkt 4 p.p.s.a. 

— wydanego przez Szefa Służby Kontrwywiadu Wojsko-

wego  w  Warszawie  stanowiącym  pismo  skierowane  do  Inspektoratu  Uzbrojenia  Szefostwa 

Techniki  Lądowej  w  Warszawie  (zwany  dalej  również  „Zamawiającym")  z  nieustalonej  daty 

(pomiędzy  16  kwietnia  2021 r.,  a  1  1  czerwca  2021 r.),  dotyczące WORKS  1  1  sp.  z  o.o.  i 

będące podstawą odrzuceniu wniosku Skarżącego o dopuszczenie do udziału w postępowa-

niu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 405 ust. 6 ustawy z dnia 1 1 września 


2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.) ze względu na to, że 

z treści przedmiotowego pisma Służby Kontrwywiadu Wojskowego wynika, że przyjęcie ofer-

ty WORKS 1 1 sp. z o.o. naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpie-

czeństwa państwa. 

Jak wskazał Skarżący ze względu na to, że nie udostępniono mu skarżonego „innego aktu”, 

zawiadomienia  pochodzącego  od  Szefa  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  w  Warszawie 

przesłanego  do  Inspektoratu  Uzbrojenia,  nie  miał  możliwości  doprecyzowania  daty,  znaku 

pisma,  czy  zapoznania  się  z  podstawami  sporządzenia  informacji  zawartej  w  ww.  „innym 

akcie” Organu. 

W skardze podniesiono zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Konstytucji Rzeczpospolitej 

Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. z 2001 r. nr 28, 

poz.  319)  oraz  przepisów  ustawy  z  dnia 14  czerwca 1960  r.  Kodeks  postępowania admini-

stracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735). 

W  związku  z  faktem,  że  sprawa  nie należy do właściwości  sądu administracyjnego,  skarga 

złożona  w  niniejszej  sprawie  powinna  zostać  odrzucona  jako  niedopuszczalna,  względnie 

oddalona jako bezzasadna, co zostanie wykazane w dalszej części pisma. 

Kognicja sądu administracyjnego w świetle przepisów p.p.s.a. 

W  ocenie  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  skarga  podlega  odrzuceniu,  bowiem  sprawa 

nie należy do właściwości sądu administracyjnego. 

Zgodnie  z  art.  3  par 

1  p.p.s.a.  sądy  administracyjne  sprawują  kontrolę  działalności  admini-

stracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według art. 3 par 2 p.p.s.a. 

kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 

decyzje administracyjne; 

postanowienia 

wydane  w  postępowaniu  administracyjnym,  na  które  służy  zażalenie 

albo kończące postępowanie, a takie na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 

postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które 

przysługuje zażalenie; 

inne  niż  określone  w  pkt  1-3  akty  lub  czynności  z  zakresu  administracji  publicznej 

dotycz

ące  uprawnień  lub obowiązków  wynikających z  przepisów  prawa, z  wyłączeniem  ak-

tów  lub  czynności  podjętych  w  ramach  postępowania  administracyjnego  określonego  w 

ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - 

Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 

r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach 

IV,  V  i  V/  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.  -  Ordynacja  podatkowa  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 

listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 

1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 


4a)  pisemne  interpretacje  przepisów  prawa  podatkowego  wydawane  w  indywidualnych 

sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 

akty  prawa miejscowego  organów  jednostek  samorządu terytorialnego  i  terenowych 

organów administracji rządowej; 

akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone 

w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 

akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 

bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych 

w pkt 1-

4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 

bezczynność  lub  przewlekłe  prowadzenie  postępowania  w  sprawach  dotyczących 

innych n

iż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej doty-

czących  uprawnień  lub  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  podjętych  w  ramach 

postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks 

postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy 

z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastoso-

wanie przepisy powołanych ustaw. 

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na pod-

stawie art. 138 par 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - 

Kodeks postępowania administra-

cyjnego,  a  także  w  sprawach,  w  których  przepisy  ustaw  szczególnych  przewidują  sądową 

kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 par. 2a i par. 3 p.p.s.a.). 

Z cytowanych przepisów wynika, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy 

administracyjne obejmuje orzekanie wyłącznie w sprawach ściśle przez ustawę określonych. 

Rolą sądu administracyjnego jest więc uprzednie zbadanie każdej z wniesionych skarg pod 

względem  jej  dopuszczalności.  Dopiero  stwierdzenie,  że  dana  sprawa podlega  kognicji  są-

dów  administracyjnych  będzie  otwierało  drogę  do  merytorycznej  oceny  kwestionowanego 

aktu, czyn

ności, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. 

W rozpoznawanej sprawie Skarżący kwestionował czynność, polegającą na zawiadomieniu 

dokonanym przez Szefa SKW na podstawie art. 405 ust. 6 ustawy z dnia 1 1 września 2019 

r. Prawa zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm. zwana dalej jako „ustawa 

PZP"),  który  stanowi  iż:  „  Wykluczenie,  na  podstawie  ust.  2  pkt  3,  może  nastąpić  także  w 

przypadku  otrzymania  przez  zamawiającego,  bezpośrednio  lub  pośrednio,  pisemnego  za-

wiadomienia  od  insty

tucji  właściwych  w  sprawach  ochrony  bezpieczeństwa  wewnętrznego 

lub  zewnętrznego  państwa,  dysponujących  informacjami  w tym  zakresie,  o wystąpieniu za-

grożenia dla obronności i bezpieczeństwa, w szczególności przekazania informacji o decyzji 

o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa  przemysłowego,  o której mowa  w  art.  66  ustawy  z 

dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 


Po pierwsze należy stwierdzić, że ww. zawiadomienie w świetle art. 3 par 2 pkt 4 p.p.s.a. nie 

jest  ani  aktem,  ani  też  czynnością  z  zakresu  administracji  publicznej,  który  dotyczyłby 

uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. 

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 15 listopa-

da 2019 r. (l GSK 1987/19, Lex nr 2740987) zagadnienie odn

oszące się do przesłanek wa-

runkujących właściwość sądów administracyjnych w sprawach ze skarg na niebędące decy-

zjami  ani  postanowieniami  akty  lub  czynności  z  zakresu  administracji  publicznej  dotyczące 

uprawnień  lub  obowiązków  wynikających  z  przepisu  prawa,  o  których  mowa  w  art.  3  par  2 

pkt  4  p.p.s.a., stanowiło przedmiot  licznych  wypowiedzi  w  orzecznictwie  sądowoadministra-

cyjnym  oraz w  doktrynie prawa,  a prezentowane  na  ich gruncie podejście należy uznać  za 

ugruntowane.  W  jego  świetle  za  akty  lub  czynności,  o  których  mowa  w  art.  3  par  2  pkt  4 

p.p.s.a. uznaje się te, które: 

w  rozumieniu  przepisów  prawa  materialnego  I  procesowego  nie  są  decyzją  tub  po-

stanowieniem; 

mają  charakter  indywidualny,  co  wynika  z  określenia  ich  przedmiotu,  a  mianowicie 

uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 

podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich automatyw-

nej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z prze-

pisów  powszechnie  obowiązującego  prawa,  co  oznacza  również,  że  stanowią  one  przejaw 

wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 

są  podejmowane  w  zakresie  administracji  publicznej,  charakteryzując  się,  między 

innymi, jednostronnością działania; 

są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną. 

(tak.  B.  Adamiak,  Z  problematyki  właściwości  sądów  administracyjnych,  art.  3  S  2  pkt  4 

p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18- 19). 

W tym kontekście nie sposób uznać, że zaskarżone zawiadomienie może podlegać kognicji 

tut. Sądu z poniżej wskazanych argumentów. 

Zakres właściwości sądu administracyjnego dotyczy tych jedynie aktów lub czynności z za-

kresu  administracji  publicznej  dotyczących  uprawnień  lub  obowiązków,  które  wynikają  z 

przepisów prawa, które mają charakter zewnętrzny (por. np. wyrok NSA z 4  lutego 1998, Il 

SA 1367/97, ONSA 1998, Nr 4, poz. 139; także T. Woś, w: T. Woś (red.), "Prawo o postępo-

waniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005, s. 60). Należy podkre-

ślić,  że  zawiadomienie  z  art.  405  ust.  6  ustawy  PZP  nie  jest  skierowane  do  wykonawcy  w 

rozumieniu art. 7 pkt 30 ustawy PZP. Nie ma też charakteru generalnego, ponieważ jej adre-

satem jest jedynie zamawiający. 

Ponadto z treści powołanego art. 405 ust. 6 ustawy PZP nie wynika, aby instytucja właściwa 

w  sprawach  ochrony  bezpi

eczeństwa  wewnętrznego  lub  zewnętrznego państwa  miała upo-


ważnienie  do  nałożenia  na  wykonawcę  jakiegokolwiek  obowiązku.  Uzyskanie  informacji  o 

wystąpieniu  zagrożenia  dla  obronności  i  bezpieczeństwa  przez  zamawiającego  może  być 

jedynie  przesłanką  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o  zamówienie  publiczne.  Tym 

samym  to  zamawiający  podejmuje  decyzję,  czy  wykluczy  wykonawcę  na  podstawie  prze-

słanki wyrażonej w omawianym przepisie. 

W przypadku wykluczenia, o którym mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 405 ust. 6 

w zw. art. 405 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, wykonawcy przysługuje prawo wniesienia odwołania 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (art. 513 ustawy PZP). Wykluczenia wykonawcy mo-

że  dokonać  jedynie  zamawiający.  Oznacza to,  że  zawiadomienie  złożone  w  trybie  art.  405 

ust. 6 ustawy PZP jest fazą postępowania poprzedzającą wykluczenie wykonawcy, od której 

ustawa  - 

Prawo zamówień  publicznych  nie przewiduje środków  odwoławczych, jak  również 

nie odsyła do stosowania przepisów k.p.a. 

W orzecznictwie sądowym podkreśla się również, że akty lub czynności, o których mowa w 

art. 3 par. 

2 pkt 4 p.p.s.a. odpowiadają formule nie tyle stosowania prawa, co jego wykony-

wania, a więc formule wykonawczej, która wyraża się w urzeczywistnianiu (realizacji) dyspo-

zycji  normy  pr

awnej  kreującej  konkretny  (a  więc  już  istniejący)  stosunek  administracyjny  i 

wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (por. Z. Kmieciak, Glosa do uchwały składu 

siedmiu  sędziów  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  4  lutego  2008  r.  sygn.  akt  I  OPS 

3/07, OSP 2008, z. 5, poz. 51 , s. 350 - 351). W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z 

istniejącym stosunkiem administracyjnym, gdyż art. 405 ust. 6 ustawy PZP reguluje jedynie 

przekazanie  informacji,  które  mogą  ale  nie muszą  być  podstawą  do  podjęcia  decyzji  przez 

inny podmiot w postępowaniu, które podlega ustawie PZP i nie ma charakteru administracyj-

nego. 

W  niniejszej  sprawie  nie  istnieją  akta  sprawy,  które  mogłyby  zostać  przekazane  wraz  ze 

Skargą, natomiast przekazanie Skargi wraz z odpowiedzią z odpowiedzią na Skargę nastę-

puje  z  zachowaniem  ustawowego,  30-

dniowego  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  30  par.  2 

p.p.s.a. 

W dniu 30 września 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie sygn. akt II SA/Wa 

2904/21 postanowił odrzucić skargę uznając, że sprawa nie należy do właściwości sądu ad-

ministracyjnego. Wskazał,  że  zawiadomienie w trybie  art.  405  ust.  6  ustawy  nie przewiduje 

środków odwoławczych i nie odsyła do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego 

i nie jest skierowane do wykonawcy, a jego adresatem jest zamawiający. Uzyskanie informa-

cji o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa jest jedynie przesłanką wyklu-

czenia wykonawcy z postępowania. Decyzję o tym wykluczeniu podejmuje zamawiający.  


Z zeznań świadka K.K. wynika, że okoliczność wskazana w piśmie z dnia 15 września 2021 

r. trwa nadal i czynność weryfikacji wykonawcy jest podejmowana każdorazowo na wniosek 

zamawiającego w konkretnym przetargu do którego przystąpił konkretny wykonawca.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia określoną w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 146 ust 1 pkt 2 lit a oraz art. 405 ust 2 

pkt 3 i ust 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez nieuzasadnione uznanie, że  odwołujący 

podlega wykluczeniu z postępowania i niegodne z prawem przyjęcie, że wystarczającym dla 

wykluczenia 

odwołującego  i  odrzucenia  złożonego  przez  niego  wniosku  jest  lakoniczna  in-

formacja  o rzekomym  braku  wiarygodności  niezbędnej  do  wykluczenia zagrożenia dla bez-

pieczeństwa państwa, podczas gdy ciężar wykazania przesłanek wykluczenia odwołującego 

z  postępowania  obciąża  zamawiającego,  a  zgodnie  z  jedną  z  fundamentalnych  zasad  pro-

wadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – zasadą przejrzystości – za-

mawiający powinien przedstawić to uzasadnienie w sposób jasny i niebudzący wątpliwości; 

nadto przepis art. 405 ust 2 pkt 3 

, jako przepis o skutku najdalej idącym, winien być stoso-

wany ostrożnie i wyłącznie w oczywiście uzasadnionych przypadkach i  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 128 ust 1, 4 i 5 oraz art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy 

w związku z art. 9 ust 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalno-

ści gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amuni-

cją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (dalej: ustawa z 

dnia 13 czerwca 2019r.), przez zaniechanie wezwania 

odwołującego do złożenia, uzupełnie-

nia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień dotyczących dokumentów podmiotowych przedło-

żonych wraz z wnioskiem, podczas gdy jeżeli rzeczywiście dokumenty te wzbudziły u zama-

wiającego  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to 

obowiązkiem  zamawiającego  było  skierowanie  odpowiedniego  wezwania  do  odwołującego, 

względnie  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  i  wątpliwości  zgłaszanych  przez  Służbę  Kontrwy-

wiadu  Wojskowego  (dalej:  SKW)  wobec 

odwołującego  przez  wniosek  do  MSWiA  o  przed-

stawienie  informacji  lub  dokumentów  potwierdzających  wiarygodność  niezbędną  do  wyklu-

czenia zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa i 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 oraz art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji 

RP, art. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - 

Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 

1292), art. 16 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej z 7 grudnia 2000r. (Dz. Urz. UE C 

83 z 30.03.2010) polegające na odrzuceniu wniosku odwołującego o dopuszczenie do udzia-


łu w postępowaniu jedynie na podstawie pisma SKW, podczas gdy nie zaistniały jakiekolwiek 

podstawy do stwierdzenia możliwości zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa przez powie-

rzenie 

odwołującemu realizacji zamówienia, czym zamawiający dopuścił się naruszenia kon-

stytucyjnej  zasady  demokratycznego  państwa  prawa  oraz  zasady  wolności  prowadzenia 

działalności  gospodarczej,  wyrażającej  się  m.in.  w  możliwości skutecznego ubiegania się  o 

udzielenie i realizację zamówienia przy zachowaniu obowiązujących powszechnie przepisów 

prawnych 

Zarzuty 

nie potwierdziły się.  

Izba stwierdziła, że odwołanie oparte jest o następujące podstawy prawne: 

Art. 405 ust. 2 

pkt. 3 ustawy , zgodnie z którym w postępowaniach o udzielenie zamówienia 

w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zamawiający może wykluczyć wykonawcę, któ-

rego uznano za nieposiadającego wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla 

obronności lub bezpieczeństwa państwa, także w inny sposób niż w drodze wydania decyzji 

o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa  przemysłowego,  o której mowa  w  art.  66  ustawy  z 

dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.  

Zgodnie z ust. 6 tegoż przepisu wykluczenie, na podstawie ust. 2 pkt 3, może nastąpić także 

w przypad

ku otrzymania przez zamawiającego, bezpośrednio lub pośrednio, pisemnego za-

wiadomienia  od  instytucji  właściwych  w  sprawach  ochrony  bezpieczeństwa  wewnętrznego 

lub  zewnętrznego  państwa,  dysponujących  informacjami  w tym  zakresie,  o wystąpieniu za-

grożenia dla obronności i bezpieczeństwa, w szczególności przekazania informacji o decyzji 

o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa  przemysłowego,  o której mowa  w  art.  66  ustawy  z 

dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 

W myśl art. 405 ust. 7 ustawy zamawiający odstępuje od uzasadnienia odrzucenia wniosku o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, na podstawie ust. 2 pkt 3, w przypadku 

gdy uzasadnienie podstaw wykluczenia ma charakter niejawny lub zastrzeżono, że nie wyra-

ża się zgody na przekazanie wykonawcy informacji o treści zawiadomienia, o którym mowa 

w ust. 6, albo przekazujący je nie wskazał szczegółowych informacji w zakresie wystąpienia 

zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa zamawiającemu. 

Z kolei przepis art. 405 ust. 8 ustawy prze

widuje, że zamawiający może odstąpić od odrzu-

cenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty wykonawcy, w stosunku 

do  którego  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  2,  jeżeli  stosowne 

zastrzeżenie zostało przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu i jest to uzasadnione intere-

sem ogólnym. 

Stosownie  do  art.  128  ust.  1  ustawy  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  za-


mawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w 

wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zgodnie z ust. 4 

tegoż przepisu zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień doty-

czących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych 

środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Natomiast  w  myśl  art.  128  ust.  5  ustawy  jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zama-

wiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informa-

cji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warun-

ków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedsta-

wienie takich informacji lub dokumentów.  

Na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z

amawiający odrzuca wniosek o dopuszcze-

nie  do  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  został  złożony  przez  wykonawcę  podlegającego  wy-

kluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.  

W myśl art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospo-

darczej  w  zakresie  wytwar

zania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz 

wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

1214 tj. z dnia 27 lipca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1545 ze zm.) przed udzieleniem koncesji 

organ koncesy

jny zasięga, a przed wydaniem innych decyzji, o których mowa w art. 8 ust. 1 - 

może  zasięgnąć,  opinii  ministra  właściwego  do  spraw  gospodarki,  Szefa  Agencji  Bezpie-

czeństwa Wewnętrznego, Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub właściwego komen-

danta wojewódzkiego Policji. W przypadku uzyskania informacji, które mogą mieć wpływ na 

zmianę  wydanej  opinii,  organy  opiniujące  niezwłocznie  przekazują  uzyskane  informacje  or-

ganowi koncesyjnemu. 

Zgodnie z art. 2 Prawa 

przedsiębiorców z dnia 6 marca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 646, tj. 

z  dnia  11  czerwca  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1292, tj.  z  dnia  8  grudnia  2020 r. (Dz.U.  z 

2021 r. poz. 162) p

odejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest 

wolne dla każdego na równych prawach.  

Artykuł  16  Karty  Praw  Podstawowych  Unii  Europejskiej  wskazuje,  że  uznaje  się  wolność 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  zgodnie  z  prawem  Unii  oraz  ustawodawstwami  i 

praktykami krajowymi. 

Z  przepisów  Konstytucji  Rzeczypospolitej  Polskiej  z  dnia  2  kwietnia  1997  r.  (Dz.U.  Nr  78, 

poz. 483) 

wynika, że : 


Art.  2    Rzeczpospolita  Polska  jest  demokratycznym  państwem  prawnym,  urzeczywistniają-

cym zasady sprawiedliwości społecznej.  

Art.  8  ust. 

2.  Przepisy  Konstytucji  stosuje  się  bezpośrednio,  chyba  że  Konstytucja  stanowi 

inaczej.  

Art.  22  Ograniczenie  wolności  działalności  gospodarczej  jest  dopuszczalne  tylko  w  drodze 

ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny.  

Odwołujący podnosił, że art. 405 ust. 2 pkt 3 ustawy w obecnym brzmieniu nakłada na za-

mawiającego obowiązek badania informacji otrzymywanej od właściwych służb w celu usta-

lenia czy  zachodzi  przesłanka wykluczenia z  powodu uznania  wykonawcy  za  nieposiadają-

cego wiarygodności niezbędnej dla wykluczenia zagrożenia dla obronności lub bezpieczeń-

stwa  państwa,  także  w  inny  sposób  niż  w  drodze  wydania  decyzji  o  cofnięciu  świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego, o której mowa w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 20210 r. o 

ochronie informacji niejawnych. Odwołujący wywodził tę okoliczność z faktu posłużenia się w 

tym przepisie sformułowaniem „zamawiający może wykluczyć wykonawcę”. Odwołujący wy-

wodził z tego, że w przeciwieństwie do art. 131 e ust. 1 pkt 5 starego Pzp ustawodawca nie 

nałożył  na  zamawiającego  obowiązku  wykluczania,  a  zamawiający  ma  obowiązek  zweryfi-

kować,  czy  rzeczywiście  wykonawca  utracił  wiarygodność.  W  ocenie  Izby  jednak  użycie 

sformułowania  „zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę”  oznacza  jedynie  to,  że  ustawo-

dawca zdecydował się przesunąć przesłankę utraty wiarygodności z dotychczasowych prze-

słanek  obligatoryjnych  –  art.  131  e  ust.  1  starej  ustawy,  do  przesłanek  fakultatywnych  do-

tychczas ujętych w art. 131 e pkt. 1b starej ustawy. Tym samym wybór jaki zamawiającemu 

pozostawił ustawodawca sprowadza się wyłącznie do oceny tego, czy będzie wykluczał wy-

konawcę uznanego  za  niewiarygodnego czy też nie zdecyduje  się na takie wykluczenia na 

etapie  opracowywania  dokumentów  zamówienia.  Ustawodawca  dał  także  zamawiającemu 

dodatkowy instrument pozwalający na wycofanie się z wykluczenia tak obligatoryjnego (art. 

405 ust. 1 nowego Pzp) jak i fakultatywnego (art. 405 ust. 2 nowego Pzp), pod warunkiem, 

że zamawiający przewidzi taką możliwość w ogłoszeniu o zamówieniu i jest to uzasadnione 

interesem ogólnym – art. 405 ust. 8 ustawy. W ocenie Izby taka konstrukcja przepisów po-

zwala  z  jednej  strony  zamawiającemu  zadecydować  jak  głęboko  będzie  weryfikował  wyko-

nawcę – czyli czy zastosuje wykluczenia z art. 405 ust. 2, w tym z pkt 3 czy też nie i z drugiej 

zamawiający może także podjąć decyzję, że dopiero na etapie badania wniosków zadecydu-

je, czy będzie wykluczał wykonawcę, czy też nie, czego jednak warunkiem jest przewidzenie 

tej możliwości w ogłoszeniu.  

W  tym  postępowaniu  zamawiający  skorzystał  z  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  z  art. 

405 ust. 2 pkt 3 ustawy, co wp

rost wskazał w sekcji III.2.1 pkt 1 ogłoszenia, ale zamawiający 

nie skorzystał z możliwości ujęcia w ogłoszeniu dopuszczalności odstąpienia od wykluczenia 

z art. 405 ust. 8 ustawy. Przeciwnie zamawiający wprost wskazał, że jeśli wystąpi przesłanka 


wyklucze

nia  z  art.  405  ust.  2  pkt  3  ustawy,  to  wykluczy  wykonawcę.  W  ocenie  Izby  zatem 

użyte sformułowanie „zamawiający może wykluczyć wykonawcę” dotyczy tylko etapu przygo-

towania  zamówienia  i  konstrukcji  przyjętej  w  dokumentacji  postępowania.  Swoboda  zama-

wiającego sprowadza się do tego czy będzie wykluczał z przesłanek fakultatywnych, czy też 

nie i czy ze wszystkich, czy też tylko z wybranych. Natomiast jeśli, tak jak w tej sprawie, za-

mawiający nie przewidzi możliwości odstąpienia od wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, 

czyli zamawiający nie zastosuje art. 405 ust. 8 ustawy, to w przypadku zaistnienia przesłanki 

fakultatywnej 

opisanej  w  ogłoszeniu,  ma  obowiązek  wykluczyć  wykonawcę.  I  tu już  nie ma 

miejsca  na  swobodę  zamawiającego  –  wystąpiły  przesłanki,  zamawiający  wyklucza  wyko-

nawcę.  Kiedy  zatem  wystąpi  przesłanka  utraty  wiarygodności  –  przesłanka  ta  występuje  w 

momencie otrzymania przez zamawiającego bezpośrednio lub pośrednio, pisemnego zawia-

domienia  od  instytucji  właściwych  w  sprawach  ochrony  bezpieczeństwa  wewnętrznego  lub 

zewnętrznego  państwa,  dysponujących  informacjami  w  tym  zakresie,  o  wystąpieniu  zagro-

żenia  dla  obronności  i  bezpieczeństwa.  Istnienie  zatem  pisemnego  dowodu  na  posiadanie 

przez właściwe służby informacji o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa 

państwa,  jest  dla  zamawiającego  wystarczającym  i  jedynym  dowodem  na  zaistnienie  prze-

słanki wykluczenia z postępowania odwoławczego. Zamawiający ma zatem obowiązek zba-

dać, czy zaistniała przesłanka wykluczenia, którą przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu i w 

tym celu zamawiający kieruje wniosek do właściwych służb i uzyskując odpowiedź bada jej 

treść ustalając, czy właściwa służba przekazała mu, że jest w posiadaniu informacji o wystą-

pieniu  zagrożenia  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa,  czy  takich  informacji  nie  posiada. 

Natomiast  zamawiający  nie  został  wyposażony  w  mechanizm  weryfikacji  zgodności  tej  in-

formacji z rzeczywistym stanem faktycznym. Zamawiający zatem jeśli otrzyma informację o 

tym,  ze  służby  są  w  posiadaniu  informacji  o  wystąpieniu  zagrożenia  obronności  i  bezpie-

czeństwa państwa, jest nią związany i zobowiązany do wykluczenia wykonawcy (oczywiście 

o ile nie skorzystał z art. 405 ust. 8 ustawy).  

Zbieranie  informacji  o  danym  podmiocie  i  ocena  jego  wiarygodności  z  punktu  widzenia 

obronności  i  bezpieczeństwa  państwa  zostało  powierzone  wyspecjalizowanym  organom 

państwowym,  nie jest  elementem  postępowania o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie 

jest  czynnością  zastrzeżoną  dla  zamawiającego.  Tym  samym  jest  to  postępowanie  ze-

wnętrzne,  którego  tylko  sam  wynik  w  postaci  pisemnej  informacji  jest  przekazywany  jako 

dowód w postępowaniu o udzielenie zamówienia w celu weryfikacji istnienia przesłanki wy-

kluczenia. Należy także zauważyć, że gromadzenie informacji o danym podmiocie przez wy-

specjalizowane  organy  nie  służy  wyłącznie  na  potrzeby  zamawiających  w  realizowanych 

przez nich zamówieniach publicznych. Izba natomiast jest organem badającym zgodność z 

przepisami  ustawy  zachowań  zamawiającego,  a  nie  organów  w  stosunku  do  niego  ze-

wnętrznych.  


Słusznie w tym zakresie zamawiający wskazywał na motyw 67 dyrektywy obronnej, zgodnie 

z którym ocena zamawiającego dotycząca wiarygodności konsorcjów ma charakter arbitral-

ny,  gdy  nie  zostanie  oparta  na  ocenie  dokonanej  przez  właściwą  służbę  państwową.  Wy-

tyczne zawarte w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z 13 lipca 2009 

r.  w  sprawie  ko

ordynacji  procedur  udzielania  niektórych  zamówień  na  roboty  budowlane, 

dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bez-

pieczeństwa  i  zmieniająca  dyrektywy  2004/17/WE  i  2004/18/WE  (  Dz.U  rz.  UE  L.  216  z 

20.08.2009  r.

, str. 76 ze zm. ) wskazują na możliwości wykluczenia wykonawcy z postępo-

wania,  gdy  na  podstawie  dowolnych  środków  dowodowych,  w  tym  chronionych  źródeł  da-

nych uznano, że nie posiada wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla bez-

pieczeństwa państwa członkowskiego (art. 39 ust. 2 lit. e). Zgodnie z motywem 65 wyklucze-

nie wykonawcy jest możliwe w przypadku, gdy instytucja zamawiająca/podmiot zamawiający 

posiada informacje, w stosownych przypadkach pochodzące z chronionego źródła, mówiące, 

że  wykonawcy  ci  nie  są  wystarczająco  wiarygodni,  aby  wykluczyć  zagrożenie  dla  bezpie-

czeństwa państwa członkowskiego. Punkt (e) nie przyznaje całkowitej dyskrecjonalności za-

mawiającym. Każde wykluczenie kandydata lub oferenta musi być oparte na ryzyku dla bez-

pieczeństwa Państwa Członkowskiego. Zamawiający musi być przygotowany do wykazania, 

jeśli to konieczne, w toku specjalnych procedur odwoławczych, że istnieją obiektywne i wery-

fikowalne  czynniki  wskazujące  na  brak  wiarygodności,  który  powoduje  zagrożenie  dla  bez-

pi

eczeństwa kraju. Właściwym środkiem dowodowym dla oceny wiarygodności wykonawców 

są  organy  państwowe,  prowadzące  działania  operacyjne  umożliwiające  zebranie  niezbęd-

nych danych o podmiocie. 

Jak wynika z tego motywu 

– środkiem dowodowym są w tym przypadku informacje od wła-

ściwych organów państwowych, w kontekście niniejszej sprawy – Służby Kontrwywiadu We-

wnętrznego, która przekazała zamawiającemu wynik tych działań w postaci pisma z dnia 15 

września 2021 r. Mając to na uwadze Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego 

naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy. W konsekwencji odwołanie należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego,  gdyż  zamawiający 

mimo wniosku zawartego w odpowiedzi na odwołanie do zamknięcia rozprawy nie wykazał, 


aby poniósł koszty postępowania.  

Przewodniczący: ………………………………….. 

Członkowie:        …………………………………… 

……………………………………