KIO 288/21 WYROK dnia 19 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 288/21 

WYROK 

z dnia 19 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 stycznia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienie  Geosolution  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Esri  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą  

w Warszawie 

 
przy udziale wykonawcy Gispartner 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie 

zamówienie  Geosolution  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Esri  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  

w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego - na rzecz zamawiającego -  kwotę 17 zł 00 gr (słownie: 

siedemnaście  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

zamawiającego tytułem wydatków jednego pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 288/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Państwowy  Instytut  Geologiczny  -  Państwowy  Instytut  Badawczy  

w  Warszawie  prowadzi 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  zadanie  pn. 

„Modernizacja  systemu  przetwarzania  danych 

PSG 

w  zakresie  elementów:  SOPO,  MIDAS,  INFOGEOSKARB  wraz  ze  wsparciem 

technicznym i 

usługą gwarancyjną", nr postępowania EZP- 240-71/2020 (zwane dalej także 

„Postępowaniem").  Postępowanie prowadzone jest  w  trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2019, 

poz.  1843    z  późn.  zn.)  zwanej  dalej  „Ustawą”  lub  „Pzp”,  o  wartości  zamówienia  powyżej 

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  30 

października 2020 r. pod nr: Dz.U./S S212 nr 518365-2020-PL.  

W  dniu  27  stycznia  2021 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wnie

sione  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Geosolution 

Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie  – Lider Konsorcjum oraz Esri Polska Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  Partner  konsorcjum  (zwanych  dalej  Odwołującym)  wobec 

niezgodnych  z  przepisami  ust

awy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

zaproszeniu do aukcji Elektronicznej Wykonawcy GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-

162 Wrocław (dalej: „Wykonawca GISPartner") pomimo, iż oferta tego Wykonawcy podlega 

odrzuceniu,  przeprowadzeniu  aukcj

i  elektronicznej  pomimo  braku  przesłanek  do  jej 

przeprowadzenia  bowiem  w  Postępowaniu  nie  złożono  co  najmniej  dwóch  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  oraz  zaniechaniu  odtajnienia  dokumentów  dotyczących 

podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby na rzecz Wykonawcy GISPartner. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  1)  oraz  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy GISPartner, pomimo tego, że oferta złożona przez Wykonawcę GISPartner 

jest niezgodna z ustawą, bowiem jej treść została zmieniona po terminie składania ofert, 

zaś oferta złożona w pierwotnej treści nie odpowiada treści SIWZ; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty Wykonawcy 

GISPartner, po

mimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz podlega odrzuceniu; 

3.  art.  91a  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91b  ust. 1  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaproszenie  

do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy  GISPartner,  pomimo,  iż  jego  oferta 

podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt.  1)  i  2)  ustawy  Pzp  oraz  poprzez 

przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  z  udziałem  Wykonawcy  GISPartner,  którego 

oferta podlega odrzuceniu; 

art.  8  ust.  1  oraz  ust.  2 ustawy  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

93 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010), dalej „uznk.", 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów  podmiotu  trzeciego  udostępniającego 

zasoby  Wykonawcy  GISPartner,  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  GISPartner  nieskutecznie 

zastrzegł ww. dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2.  nakazanie 

unieważnienia zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, 

nakazanie unieważnienia wyników przeprowadzonej aukcji; 

4.  odrzucenia oferty Wykonawcy GISPartner; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego 

przedmiotem  Postępowania,  gdyż  złożył  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu  i  ma  szansę  

na  uzyskanie  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  odpowiada  wszelkim  wymaganiom 

Zamawiającego,  określonym  w  treści  SIWZ.  W  wyniku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego  oferta  Wykonawcy  GISPartner  podlegałaby  odrzuceniu,  co  z  kolei 

skutkowałoby  brakiem  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy 

GISPartner. 

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  Odwołujący  poniesie 

szkodę,  bowiem  utraci  szansę  na  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a 

tym  samym  nie uzyska wynagrodzenia z  tytułu jego  realizacji.  Powyższe  niezbicie dowodzi 

naruszenia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  i  stanowi 

wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej 

przewidzianych w ustawie Pzp. 

W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  przekazał  Odwołującemu  zaproszenie  o  aukcji 

elektronicznej,  z  treści  którego  wynikało,  iż  zaproszonym  do  aukcji  jest  Odwołujący  

oraz Wykonawca GISPartner. 

Zamawiający  poinformował,  iż  zgodnie  z  kryterium  określonym  w  pkt  19.2.  SIWZ,  oferty 

Wykonawców otrzymały następującą liczbę punktów i zajmują następującą pozycję: 

Odwołujący – cena brutto – zadanie 1 : 5.546.999,88, zł. 

cena brutto-  

zadanie 2 :  423.120,00 zł. 

razem : 5.970.119,88 zł. 

l

iczba otrzymanych punktów (zadanie 1) - 82,04,  

          liczba o

trzymanych punktów (suma zadań 1 i 2) – 82,25, 

pozycja oferty (zgodnie z liczbą punktów) – 2. 

GISPartner Sp. z o.o. 

– cena brutto – zadanie 1 : 4.551.000,00 zł. 

cena brutto -  zadanie 2 :  359.625,

00 zł. 

                           razem :   4.910.652,00 

zł. 

liczba otrzymanych punktów (zadanie 1) - 100,  

liczba otrzymanych pu

nktów (suma zadań 1 i 2) – 100, 

pozycja ofert

y (zgodnie z liczbą punktów) – 1. 

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  iż  ww.  cena  właściwa  dla  Wykonawcy 

GISPartner  r

óżni  się  od  ceny  wskazanej  przez  tego  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym 

oraz  informacji  dotyczącej  złożonych  ofert,  w  zakresie  zadania  nr  2  oraz  ceny  całkowitej 

oferty. Wykonawca GISPartner za realizację zamówienia w zakresie zadania nr 2 zaoferował 

cenę 156. 825,00 PLN brutto, cena łączna (za zadanie nr 1 i 2) - 4.707.825, 00 zł, przy czym 

Wykonawca  GISPartner  w  ramach  zadania  nr  2  zaoferował  maksymalną  liczbę  godzin 

wsparcia technicznego (asysty) na poziomie 1500 h. 

Zestawienie  cen  wynik

ających  z  oferty  oraz  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  jednoznacznie  wskazuje,  iż  Zamawiający  ingerował  w  cenę  Wykonawcy 

GISPartner 

za zadanie nr 2 oraz cenę łączną. 

Odwołujący w dniu 20 stycznia 2021 r. poinformował Zamawiającego, iż w jego ocenie 

oferta Wykonawcy GISPartner powinna podlegać odrzuceniu, w związku z czym poddał pod 

rozwagę  Zamawiającego  unieważnienie  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej.  Jednakże 

Zamawiający w dniu 22 stycznia 2021 r. przeprowadził aukcję elektroniczną. 

Nie

zalenie  od  powyższego,  Odwołujący  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  zwrócił  

się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  przesłanie  dokumentów  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  zasoby  na  rzecz  Wykonawcy  GISPartner,  wskazując  jednocześnie,  

iż  zastrzeżenie  dokumentów  takich  jak:  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów,  JEDZ 

podmiotu  trzeciego  oraz  KRS  podmiotu  trzeciego,  było  nieskuteczne.  W  odpowiedzi  

na  powyższe  Zamawiający  odmówił  odtajnienia  ww.  wskazanych  dokumentów  -  pismem  z 

dnia  22  stycznia  2021  r.,  nr  EZP-240-  71/202

0/54/21/NM  poinformował,  iż  „(...)  w  dniu 

21.12.2020 r., pismem nr EZP-240-

71/2020/1338/20/NM przekazał kopię oferty Wykonawcy 

GISPartner  Sp.  z  o.  o.  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  podlegającymi  udostępnieniu, 

zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 29 sty

cznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych 

(t.j. Dz. U. 2019, poz. 1853 ze zm., dalej Ustawa). W przypadku stwierdzenia przez Państwa 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany, winno byli Państwo wnieść 

odwołanie w terminie wskazanym w art. 182 ust. 1 pkt. 1 Ustawy. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  informuje,  iż  podtrzymuje  treść  pisma  nr  EZP-240- 

71/2020/1338/20/NM z dnia 21.12.2020 r. oraz przekazanych wraz z nim załączników." 

Wobec  powyższego  Odwołujący  pragnie  wskazać,  iż  w  jego  ocenie  Zamawiający 

dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, które mają wpływ na wynik postępowania. 

Uzasadnienie zarzutów odwołania: 

Odrzucenie oferty - zarzut nr l i 2 tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1) oraz pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  o

drzucenia  oferty  Wykonawcy  GISPartner,  pomimo  tego,  że  oferta 

złożona  przez  Wykonawcę  GISPartner  jest  niezgodna  z  ustawą,  bowiem  jej  treść  została 

zmieniona po terminie składania ofert, zaś oferta złożona w pierwotnej treści nie odpowiada 

treści  SIWZ  oraz  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty Wykonawcy  GISPartner,  pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ 

oraz podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez  Zamawiającego, 

wyrażonym w piśmie nr EZP-240-71/2020/41/21/NM, z dnia 18 stycznia 2021 r. (zaproszenie 

do  udziału  w  aukcji  elektronicznej),  w  szczególności  w  odniesieniu  do  Wykonawcy 

GISPartner.  Oferta  tego  Wykonawcy  winna  podlegać  odrzuceniu  bowiem  jest  sprzeczna  z 

ust

awą Pzp, jak również nie odpowiada treści SIWZ. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Przepis powyższy koresponduje z normą art. 82 ust. 3 Pzp, zgodnie 

z którą „treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia". 

Zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  podstawy  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Przyjmuje się, iż w zakresie uznania oferty za niezgodną z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  należy  zbadać  czy  niezgodność  ta  dotyczy  merytorycznej 

części  oferty.  W  wyroku  z  dnia  27  sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1549/19  wskazano,  

iż „o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można by bowiem mówić tylko w przypadku, 

gdy stricte przedmiot oferty jest sprzeczny, odmienny, niejednoznaczny z opisem przedmiotu 

zamówienia  dokonanym  przez  zamawiającego  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia."  Podobnie wypowiedziała się Izba w  wyroku z  10  lipca  2019 r., sygn.  akt  KIO 

„zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jako podstawy odrzucenia oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  możliwe  jest,  gdy 

rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczy 

sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w 

ofercie.  Polegać  ona  może  także  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób 

niezgodny 

z  wymaganiami  SIWZ  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  dotyczące 

sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc 

wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które są również w SIWZ 

zamieszczane).  Zawsze  także  winno  być  możliwe  wskazanie  i  wykazanie  na  czym 

konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie 

wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ." 

W świetle powyższych reguł związanych przede wszystkim ze sposobem oceny oferty, 

a  następnie  ewentualnego  jej  odrzucenia,  należy  wskazać,  iż  w  przedmiotowym 

Postępowaniu  Zamawiający  badając  ofertę  Wykonawcy  GISPartner  nie  zachował  przede 

wszystkim  reguł  ustanowionych  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w 

odniesieniu 

do  badania  kwestii  merytorycznych  wynikających  z  oferty  tj.  oceny  czy  oferta 

spełnia parametry co do liczby godzin asysty określonych w dokumentacji przetargowej. 

Zamawiający w pkt 3 w związku z pkt 4. 2 SIWZ wskazał, iż przedmiotem zamówienia 

jest objęcie wsparciem systemu przetwarzania danych PSG w zakresie elementów: SOPO, 

MIDAS,  INFOGEOSKARB  oraz  ich  otoczenia  w  wymiarze  do  1500  roboczogodzin  wraz  

z  usługą  gwarancyjną  na  wykonane  prace  -  wykonanie  poszczególnych  zleceń  

od Zamawiającego zgłoszonych do Wykonawcy. Jednocześnie w § 4 ust. 3 projektu umowy 

wskazano,  iż  „Zamawiający,  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  Umowy,  zastrzega  sobie 

prawo do zlecenia Wykonawcy - 

w okresie i na warunkach określonych w Umowie - realizacji 

prac  w  wymiarze  mniejszym  niż  określona  w  §  1  ust.  2  pkt  2  maksymalna  ilość 

ro

boczogodzin,  nie  mniejszym  jednak  niż  750  roboczogodzin.  W  takim  przypadku 

Wykonawcy  nie  będzie  przysługiwać  roszczenie  z  tytułu  niezrealizowania  przez 

Zamawiającego Umowy w pełnym zakresie ilościowym lub wartościowym". 

W wyniku modyfikacji treści SIWZ z dnia 01.12.2020 r. Zamawiający zwiększył zakres 

zamówienia,  w  te  sposób,  iż  zwiększono  liczbę  godzin  asysty  z  1500  do  3440,  przy  czym 

minimalny,  gwarantowany  zakres  asysty  określono  na  poziomie  2000  h  (zamiast  750  h): 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  iż  dokonuje  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie 

wymaganej liczby godzin wsparcia w następujący sposób: 

Pkt. 4.2. SIWZ: 

4.2.  Zadanie  2:  objęcie  wsparciem  systemu  przetwarzania  danych  PSG  w  zakresie 

elementów:  SOPO,  MIDAS,  INFOGEOSKARB  oraz  ich  otoczenia  w  wymiarze  do  3440 

roboczogodzin wraz z 

usługą gwarancyjną na wykonane prace - wykonanie poszczególnych 

zleceń od Zamawiającego zgłoszonych do Wykonawcy - w terminie do dnia 30.06.2024 r. 

Pkt. 18.2 SIWZ: 

18.2  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  wykorzystania  maksymalnie  3440 

roboczogodzin  usług  asysty  (nie  mniej  jednak  niż  2000  roboczogodzin),  w  przypadku 

niewykorzystania  pełnej  liczby  3400  roboczogodzin  asysty  Wykonawcy  nie  przysługuje  z 

tego  tytułu  żadne  roszczenie.  Istotne  postanowienia  umowy  (załącznik  nr  2  do  SIWZ),  §  1 

ust. 2 pkt. 2: 

Zadanie 2 - 

objęcie wsparciem systemu przetwarzania danych PSG w zakresie elementów: 

SOPO,  MIDAS,  INFOGEOSKARB  oraz  ich  otoczenia  w  wymiarze  do  3440  godzin  

wraz  z  usługą  gwarancyjną  -  wykonanie  poszczególnych  zleceń  wsparcia  technicznego  

od Zamawiającego zgłoszonych do Wykonawcy w terminie od daty zawarcia Umowy do dnia 

30.06.2024  r.  lub  do  czasu  wykorzystania  3440  roboczogodzin  (w  wymiarze  maksymalnym 

3440 roboczogodzin), w zależności, które ze zdarzeń nastąpi wcześniej. 

Opis prz

edmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), I. Przedmiot zamówienia: 

• zadanie 2: objęcie wsparciem systemu przetwarzania danych PSG w zakresie elementów: 

SOPO, MIDAS, INFOGEOSKARB oraz ich otoczenia w wymiarze do 3440 godzin  

wraz z usługą gwarancyjną 

Op

is przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), pkt. 2, ppkt. 1: 

W ramach kwoty zamówienia Wykonawca udzieli Zamawiającemu do 3440 godzin wsparcia 

technicznego  dla  prac  związanych  z  modernizacją  systemu  przetwarzania  danych  PSG  

w  zakresie elementów: SOPO,  MIDAS,  INFOGEOSKARB  oraz  dla obecnej wersji  Systemu  

i aplikacji wchodzących w jego skład. 

Istotne postanowienia umowy (załącznik nr 2 do SIWZ), § 4 ust. 3: 

3.  Zamawiający,  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  Umowy,  zastrzega  sobie  prawo  

do zlecenia Wykonawcy - 

w okresie i na warunkach określonych w Umowie - realizacji prac  

w  wymiarze  mniejszym  niż  określona  w  §  1  ust  2  pkt  2  maksymalna  ilość  roboczogodzin,  

nie  mniejszym  jednak  niż  2000  roboczogodzin.  W  takim  przypadku  Wykonawcy  nie  będzie 

przysługiwać  roszczenie  z  tytułu  niezrealizowania  przez  Zamawiającego  Umowy  w  pełnym 

zakresie ilościowym lub wartościowym. 

W  związku  z  powyższymi  zmianami  Zamawiający  dokonuje  zmiany  treści  Załącznika  nr  3  

do  SIWZ-

Formularz  oferty.  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  do  po  zmianie  na  dzień  01.12.2020  r. 

stanowi załącznik do niniejszego pisma. 

Wykonawca GISPartner złożył ofertę, z treści której wynika, iż dla Zadania nr 2 przewidział 

maksymalną liczbę godzin wsparcia technicznego (asysty) na poziomie 1500 roboczogodzin. 

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje  zatem,  iż  zaoferowany  przez  Wykonawcę  GISPartner 

przedmiot  zamówienia  nie  jest  zgodny  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  ale  przede 

wszystkim  nie  gwarantuje  realizacji  zamówienia  nawet  na  minimalnym,  gwarantowanym 

przez  Zamawiającego  poziomie.  Jak  wskazano  powyżej,  z  treści  istotnych  postanowień 

umowy wynika, iż minimalnym zakresem zamówienia objęto usługi asysty na poziomie 2000 

roboczogodzin.  Tymczasem  Wykonawca  GISPartner  zaoferował  1500  roboczogodzin,  

co  oznacza,  iż  oferowany  przez  niego  przedmiot  zamówienia  w  żaden  sposób  nie  wpisuje  

się w standardy wynikające z dokumentacji przetargowej. 

Wykonawca  GISPartner  składając  ofertę  całkowicie  pominął  dokonaną  przez 

Zamawiającego  zmianę treści  SIWZ.  Tymczasem,  jak  wskazał  Zamawiający  „w  przypadku, 

gdy  udzielone  poniżej  odpowiedzi  pozostają  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SIWZ  

lub  też  precyzują  lub  uzupełniają  postanowienia  SIWZ,  należy  przyjąć,  że  stanowią  one 

zmianę  SIWZ,  dokonaną  przez  Zamawiającego  w  myśl  art.  38  ust.  4  Ustawy  pzp  i  będą 

stanowić podstawę dla oceny zgodności oferty z SIWZ". 

W związku z powyższym należy wskazać, iż ocena zgodności treści oferty Wykonawcy 

GISPartner  winna  nastąpić  przez  pryzmat  modyfikacji  treści  SIWZ,  a  w  szczególności  

jej merytorycznego  aspektu  w  zakresie  oferowanej  liczby  godzin  asysty. Skoro Wykonawca 

GISPartner  zaoferował  1500  roboczogodzin  asysty,  to  jest  związany  tym  oświadczeniem.  

Z treści oferty Wykonawcy GISPartner nie wynika bowiem, iż oferuje on asystę na poziomie 

3440  roboczogodzin  oraz  gw

arantuje  minimalny  zakres  zamówienia  dla  zadania  nr  2  w 

postaci asysty w wymiarze 2000 roboczogodzin. 

Analiza  treści  Oferty  Wykonawcy  GISPartner  i  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej, 

prowadzi  do  wniosku,  iż  doszło  do  nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty,  prawdopodobnie 

poprzez  zmianę  ilości  roboczogodzin  asysty.  W  ocenie  Odwołującego  próba  sanowania 

błędów  oferty  w  związku  z  nieuwzględnieniem  modyfikacji  treści  SIWZ  co  do  ilości  godzin 

asysty,  stanowi  nadużycie  ze  strony  Zamawiającego.  Pamiętać  należy,  iż  na  gruncie  Pzp 

istnieje bowiem obowiązek uwzględniania modyfikacji treści SIWZ w przygotowanej ofercie. 

Konsekwencją  zaniechania wyceny  przez Wykonawcę GISPartner  całości  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  wynikający  z  SIWZ,  powinno  być  uznanie  oferty  tego  Wykonawcy  

za  niezgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  jej  odrzucenie  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  czerwca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

1053/19 wskazano, iż „na uwagę zasługuje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z którego wynika,  

że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Z  przepisu  tego 

wynika,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  tylko  wtedy,  

gdy  treść  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  zatem  odrzucenie  oferty  wykonawcy  

za  jej  niezgodność  możliwe  jest  tylko  gdy  wskazana  niezgodność  ma  charakter 

merytoryczny, nieformalny - co potwierdza ugruntowane orzecznictwo KIO oraz orzecznictwo 

sądów okręgowych". 

Niewątpliwie  brak  wyceny  wymaganej  liczby  godzin  asysty,  przy  uwzględnieniu 

minimalnego  jej  zakresu,  ma  charakter  merytoryczny,  w  związku  z  czym  zostały  spełnione 

przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty Wykonawcy GISPartner. 

Aukcja elektroniczna - naruszenie art. 91a ust. 1 ustawy Pzp  w zw. z art. 91 b ust 1  

ustawy Pzp 

W  świetle  powyższego  doszło  do  naruszenie  art.  91a  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 

91b ust. 1 ustawy Pzp - 

poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy 

GISPartner. Zamawiający w treści SIWZ wskazał bowiem, iż zaprosi do aukcji elektronicznej 

dwóch  Wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu.  Z  uwagi  na  zaproszenie  

do  aukcji  Wykona

wcy,  którego  oferta  winna  być  odrzucona  czynności  przeprowadzenia 

aukcji dotknięta jest wadą i winna być unieważniona. 

Tajemnica przedsiębiorstwa - naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy w związku z art. 11 

ust 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 

r. poz. 1010), dalej „uznk", poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów podmiotu trzeciego 

udostępniającego  zasoby  Wykonawcy  GISPartner.  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  GISPartner 

nieskutecznie zastrzegł ww. dokumenty jako tajemnice przedsiębiorstwa. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010),  dalej  „uznk.",  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  

do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności." Tym samym, określona informacja 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub jest inną 

informacją posiadającą wartość gospodarczą, 

informacje  te  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  

nie  są  one  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zastrzeżone  przez  Wykonawcę  GISPartner  informacje  tj.  JEDZ,  KRS  oraz 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  nie  spełniają  powyższych  przesłanek.  Wskazane  dane 

objęte  zastrzeżeniem  nie  posiadają  wartości  gospodarczej  dla  Wykonawcy  GISPartner. 

Należy  wskazać w ślad za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września 2019 r. 

(sygn. 

akt KIO 1626/19; 1628/19), iż „Wartość gospodarcza informacji, o której mowa w art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przejawia  się  w  tym,  że  ujawnienie 

informacji  konkurentom  mogłoby  spowodować  po  stronie  wykonawcy  szkodę,  czy  też 

odwrotnie, 

gdy  wykorzystanie  przez  innego  przedsiębiorcę  zaoszczędzi  mu  wydatków  lub 

zwiększy  zyski  Wykonawca  GISPartner  nie  wskazał  jednak  w  jaki  sposób  ujawnienie 

dokumentów podmiotu trzeciego wpłynie może spowodować szkodę w jego interesach bądź 

też wpłynie w jakikolwiek sposób na wydatki, koszty czy zyski związane z ujawnieniem tego 

rodzaju danych. 

Co więcej wykonawca nie wykazał, iż w odniesieniu do ww. dokumentów Wykonawca 

podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Należy  przy  tym  wskazać,  iż  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy 

ocenić przez pryzmat wyroku KIO z 5 marca 2020 r., sygn. akt KIO 365/20, iż "ogólnikowe  

i 

enigmatyczne wywody poprzedzające właściwe wyjaśnienia nie wykazują żadnej konkretnej 

wartości  gospodarczej,  są  typową  nowomowę  stosowaną  przez  wykonawców  

dla  uzasadnienia  utajnienia  całych  dokumentów  w  sytuacji,  gdy  nie  są  w  stanie 

zidentyfikować informacji, które rzeczywiście mają dla nich wartość gospodarczą". 

Wykonawca  GISPartner  nie  przedstawił  żadnych  dokumentów  pochodzących  

od podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby, iż podmiot ten w ramach współpracy działa 

w  pełnym  zaufaniu  do  Wykonawcy.  Wykonawca  GISPartner  podjął  nawet  próby 

uprawdopodobnienia,  iż  został  zobowiązany  do  poszanowania  tajemnicy  informacji 

przekazywanych  przez  ww.  podmiot  pod  rygorem  odpowiedzialności  odszkodowawczej.  

Jak wskazano w wyroku o sygn. KIO 1550/18: „Posługiwanie się klauzulami poufności przez 

dyspo

nenta  tajemnicy  (przedsiębiorcę)  stanowi  również  dowód  dokonania  przez 

przedsiębiorcę niezbędnych działań, które zmierzają do zachowania stanu tajemnicy". 

W  orzecznictwie  KIO  za  ugruntowany  należy  uznać  podgląd,  iż  nie  można  traktować 

jako  tajemnicy  przed

siębiorstwa  danych  kontrahenta Wykonawcy,  nie  wykazując  w  sposób 

jednoznaczny,  że  warunkują  zaangażowanie  się  w  przedsięwzięcie  pod  warunkiem 

zachowania  w  tajemnicy  udostępnienia  dokumentów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu (wyrok KIO z 06.02.2019 r., sygn. akt: KIO 131/19, wyrok 

KIO  z  26.02.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  260/19,  wyrok  KIO  z  11.07.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1190/19, sygn. akt: KIO 1460/17). 

Wyjaśnienia 

Wykonawcy 

GISPartner 

w 

zakresie 

dotyczącym 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  odnoszą  się  nawet  do  dokumentów  właściwych  dla  podmiotu 

udostępniającego  zasoby.  Nie  można  zatem  bezrefleksyjnie  akceptować  oświadczenia 

zawartego  jedynie  w  formularzu  ofertowym,  iż  JEDZ,  KRS  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ponadto  z  wyjaśnień  nie  wynika  także,  iż  podmiot  udostępniający  zasoby  zastrzega 

dokumenty właściwe wyłącznie dla niego (JEDZ, KRS, zobowiązanie) jak dokumenty poufne, 

stanowiące jego (podmiotu trzeciego) tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak podkreślono w wyroku 

KIO  z  dnia 25  września  2020  r., sygn.  akt  KIO  2123/20  „nie można  traktować danych jego 

kontrahenta  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  który  nie  traktuje  ich  jako  swojej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Inaczej  mówiąc,  jeżeli  podwykonawcy  nie  zależy  na  zachowaniu  takich 

informacji, jakie są zawarte w ofertach podwykonawców, to nie mogą stanowić one tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Dysponentem  tych  informacji  jest  podmiot  będący  ich  źródłem.  Jeżeli 

byłoby  tak  jak  w  wyroku  KIO  z  11.07.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1190/19,  że  część  ofert 

podwykonawców  miała  klauzule  poufności,  ale  nie  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa przez Wykonawcę, podwykonawcy służy roszczenie odszkodowawcze". 

Zamawiający  winien  zatem  podjąć kroki  mające  na  celu  odtajnienie oraz  przekazanie 

Odwołującemu  ww.  dokumentów.  Nie  można  przy  tym  zgodzić  się,  iż  odwołanie  

na  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należało  wnieść  w  terminie  liczonym  od  dnia 

udostępnienia  oferty.  W  orzecznictwie  przyjmuje  się  bowiem,  iż  uprawnienie  

do  kwestionowania  tego  typu  czynności  przysługuje  nawet  do  momentu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

W  ocenie  Odwołującego  termin  wniesienia  odwołania  winien  być  liczony  od  dnia 

odmowy  przekazania  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Zamawiający odmówił przekazania ww. dokumentów pismem z dnia 22 stycznia 2021 r., nr 

EZP-240- 

71/2020/54/21/NM,  a  zatem  termin  wniesienia  odwołania  został  zachowany. 

Potwierdzeniem powyższego jest wyrok KIO z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 1429/20, 

w  którym  wskazano,  iż  „termin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  odmowy  ujawnienia 

informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  dwóch  wykonawców,  biegł 

od  daty  odmowy  przez  Zamawiającego  udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych 

informacji, a nie od daty otwarcia ofert". 

Wobec  powyższego  zaniechanie  przekazania  dokumentów,  o  które  wnioskował 

Odwołujący stanowi nadużycie ze strony Zamawiającego i godzi w naczelne zasady ustawy 

Pzp. 

Zasada  równego  traktowania  -  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie 

zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Mając  na  uwadze  stwierdzone  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp 

polegające na zaniechaniu odrzucenia niezgodnej z ustawą i z SIWZ oferty, należy uznać, iż 

doszło również do naruszenia art. 7 ust. 1 tej ustawy. 

W  związku  z  powyższym,  przy  wskazanych  uchybieniach  Zamawiającego  wniesienie 

odwołania stało się konieczne i uzasadnione. Odwołujący wnosi i wywodzi jak na wstępie. 

Dnia  29  stycznia  2021 

r.  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawca  GISPartner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej 

jako Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  15  lutego  2021  r.  złożył  pisemna  odpowiedź    na  odwołanie,  

w 

której  wniósł  o  oddalenia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  1,  2,  3  jako  bezzasadnego   

oraz o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu 4 i 5 jako wniesionego po upływie terminu. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  15  lutego  2021  r.  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

wniósł o oddalenia odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udz

iałem  Stron  i  Przystępującego,  na  podstawie 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi  Zamawiającego 

na  odwołanie,  pisma  procesowego  Przystępującego,  oświadczeń  i  stanowisk 

złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”)  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba uznała, iż Odwołujący  wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może ponieść  szkodę  w  wyniku naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego przez wykonawcę GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  

i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

Uczestnika postępowania 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną  

do  akt  sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo  procesowe  Przystępującego  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła: 

W 

treści SIWZ w pkt 4.2 Zamawiający ustanowił wymóg: 

Zadanie  2:  objęcie  wsparciem  systemu  przetwarzania  danych  PSG  w  zakresie 

elementów: SOPO, MIDAS, INFOGEOSKARB oraz ich otoczenia w  wymiarze do 1500 

roboczogodzin  wraz  z  usługą  gwarancyjną  na  wykonane  prace  -  wykonanie 

poszczególnych zleceń od Zamawiającego zgłoszonych do Wykonawcy - w terminie do 

dnia 30.06.2024 r. 

W formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ w poz. 1.2. – Cena za realizację 

zadania  2,  w  kolumnie  2:  Maksymalna  liczba  godzin  wsparcia  technicznego  (asysty), 

Za

mawiający umieścił wielkość: 1500.  

W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  pkt  IV.1.6)  oraz  w  pkt  5.4.  SIWZ  Zamawiający  przewidział 

możliwość  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej.  Zasady  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej zostały opisane w Rozdziale 6 SIWZ. 

W  dni

u  1  grudnia  2020  r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  w  zakresie  wymaganej,  maksymalnej  ilości  godzin  wsparcia 

technicznego (asysty) 

w następujący sposób: 

Pkt. 4.2. SIWZ: 

4.2.  Zadanie  2:  objęcie  wsparciem  systemu  przetwarzania  danych  PSG  w  zakresie 

elementów: SOPO, MIDAS, INFOGEOSKARB oraz ich otoczenia w  wymiarze do 3440 

roboczogodzin  wraz  z  usługą  gwarancyjną  na  wykonane  prace  -  wykonanie 

poszczególnych zleceń od Zamawiającego zgłoszonych do Wykonawcy - w terminie do 

dnia 30.06.2024 r. 

Zamawiający  dokonał  odpowiedniej  zmiany  również  w  formularzu  oferty  stanowiącym 

załącznik nr 3 do SIWZ, gdzie  w poz. 1.2. – Cena za realizację zadania 2, w kolumnie 2: 

Maksymalna liczba godzin wsparcia technicznego (asysty), Zamawia

jący umieścił wielkość: 

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

1.  Konsorcjum: Geosolution Sp. z o.o. (lider)     

cena oferty: 

5 970 119,88 zł 

ul. Domaniewska 37 lok. 2.43 02-672 Warszawa 

Esri Polska Sp. z o.o. Pl. Konesera 9 03-736 Warszawa 

2.  GISPartner Sp. z o.o.  

cena oferty: 

4 707 825,00 zł 

ul. Długosza 60 51-162 Wrocław 

Wykonawca GISPartner Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  złożył  ofertę,  w  której    w 

pozycji  1.2. 

–  Cena  za  realizację  zadania  2,  w  kolumnie  2:  Maksymalna  liczba  godzin 

wsparcia technicznego (asysty), 

podał wielkość: 1500. 

W dniu 

18 grudnia 2020 r. Odwołujący wystąpił  do Zamawiającego o  umożliwienie 

mu wglądu do drugiej złożonej w niniejszym postępowaniu oferty. 

Zamawiający w dniu 21 grudnia 2020 r. przesłał Odwołującemu, za pośrednictwem 

poczty  elektronicznej  kopi

ę  oferty  złożonej  przez  wykonawcę    GISPartner  Sp.  z  o.o.,  

wraz z załącznikami, które nie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W  dniu  21  grudnia  2020  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  o 

niezgodności treści oferty wykonawcy GISPartner Sp. z o.o. z treścią SIWZ. 

Zamawiający  w  dniu  5  stycznia  2021  r.  zawiadomił  wykonawcę  GISPartner  Sp.  z 

o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu, o poprawieniu w treści jego oferty innej omyłki na mocy art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp,

 polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

Pismem  z  dnia  7  stycznia  2021  r.  wykonawca 

GISPartner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  wyraził  zgodę  na  poprawienie  ww.  omyłki  w  sposób  określony  przez 

Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  18  stycznia  2021  r.  Zama

wiający  skierował  do  wykonawców 

Zaproszenie  do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Aukcja  elektroniczna  została 

przeprowadzona  w dniu 21 stycznia 2021 r. o godz. 13:00. 

W  wyniku  przepro

wadzonej  aukcji  elektronicznej,  za  najkorzystniejszą  została  uznana 

oferta złożona przez wykonawcę GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. O wyniku 

przeprowadzonej aukcji elektronicznej, Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 22 

stycznia 2020 r. 

Izba zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1)  oraz  pkt  2)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  GISPartner,  pomimo  tego,  że  oferta 

złożona  przez  Wykonawcę  GISPartner  jest  niezgodna  z  ustawą,  bowiem  jej  treść  została 

zmieniona 

po terminie składania ofert, zaś oferta złożona w pierwotnej treści nie odpowiada 

treści  SIWZ,  ponadto  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  skutkuje  koniecznością 

odrzucenia oferty, I

zba uznała zarzuty za niezasadne. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia 

oferty  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do    poprawienia  w  ofercie  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych zmian 

w treści oferty.  

Z powyższego wynika jednoznacznie, że obowiązek odrzucenia przez Zamawiającego 

oferty  ma  miejsce  tylko  wtedy,  gdy  treść  oferty  nie  będzie  podlegała  poprawieniu  w  trybie  

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

Dlatego  Zamawiający  zobowiązany  jest  przed  podjęciem  decyzji  

o  odrzuceniu  oferty  do  sprawdzenia,  czy  w  okolicznościach  danej  sprawy  nie  zaistniały 

obligatoryjne przesłanki do poprawienia oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp.  Dopuszczalność 

poprawienia  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  będzie  miała  miejsce  wówczas, 

jeżeli  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją,  niezgodność  ta  ma  charakter  omyłki,  

a  jej  poprawienie  nie  spowo

duje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Podkreślenia  wymaga,  

iż  omyłka  taka,  nie  musi  mieć  charakteru  oczywistego  aby  możliwe  było  jej  poprawienie, 

ustawodawca  bowiem  uzależnił  możliwość  dokonania  poprawienia  omyłki  o  której  mowa  

w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp

,  wyłącznie  od  stopnia  istotności  zmiany  oferty.  W  wyniku 

poprawienia przez Zamawiającego na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oferty, nie może dojść  

do  zniekształcenia  oświadczenia  woli  wykonawcy,  w  istotnym  zakresie.  O  tym,  czy  dana 

zmiana  ma  charakter  isto

tny  czy  nie,  należy  rozstrzygnąć  każdorazowo,  biorąc  pod  uwagę 

wszelkie  okoliczności  sprawy.  Dopuszczalne  wydaje  się  dokonanie  zmian  w  sytuacji,  jeżeli  

z  okoliczności  wynika  zamiar  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  oraz  poprawienie  omyłki  nie  ingeruje  w  sposób  istotny  w  treść  oferty,  

tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy 

jej istotnych postanowień.  

Zauważyć należy, że celem ustawodawcy wprowadzenia tego przepisu było uniknięcie, 

licznych  niegdyś  przypadków,  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek.  Dopuszczono 

zatem  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic  

itp. p

od warunkiem, że wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki".  

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  punktem  odniesienia  przy 

ocenie dopuszczalności  dokonania poprawy jest odniesienie dokonanej poprawy do całości 

oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć 

elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii)  lub  elementów  uznanych  

za  istotne  przez  zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  

być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  

na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przeszkody w zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp  nie  stanowi  również,  co  do  zasady  fakt,  że  poprawiona  oferta  stanie  się  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w sposób 

i

stotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy, a nie - czy tkwi 

w jej istotnych postanowieniach.  

Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób,  

w jaki ma być dokonana poprawa, wynika z innych elementów składających się na ofertę.  

Kwalifikator  "istotnych  zmian",  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  należy 

odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę 

przedmiot  zamówienia  i  całość  oferty.  Ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez 

zamawiającego  powoduje,  czy  nie  powoduje  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  musi  być 

dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego 

(por. wyrok z dnia 11 października 2019 

r. sygn. akt KIO 1844/19, KIO 1847/19). 

Przenosz

ąc  powyższe  na  realia  rozpoznawanej  sprawy  Izba  uznała,  że  bezspornym 

między  stronami  był    fakt,  iż  w  ofercie  Przystępującego  została  wskazana  inna  niż 

wymagana w SIWZ 

ilość godzin wsparcia technicznego (asysty), co potwierdza niezgodność 

oferty 

z treścią SIWZ.  

Zamawiający  w  treści  SIWZ  w  pkt  4.2.  wymagał  3440  roboczogodzin  usług  asysty  i 

taką ilość roboczogodzin należało wycenić w formularzu ofertowym.  

Nie  można  jednak  pominąć  faktu,  iż  ilość  3440  roboczogodzin  została  zwiększona 

przez  Zamawiającego  w  wyniku  modyfikacji  SIWZ  z  dnia  1  grudnia  2020  r.  Ilość 

roboc

zogodzin, którą winien wycenić w formularzu ofertowym wykonawca przed modyfikacją 

SIWZ wynosiła 1500 godzin. Wymagana ilość roboczogodzin została przez Zamawiającego 

wpisana  w  formularzu  ofertowym  w  pkt.  1.2. 

–  Cena  za  realizację  zadania  2  (kolumna  2), 

stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SIWZ.  W  zakresie  poz.  1.2.  formularza  ofertowego 

Wykonawca  miał  podać  jedynie  cenę  jednostkową  (netto  i  brutto)  1  godziny  wsparcia 

technicznego (asysty) oraz przemnożyć ją przez ilość 1500 godzin, podając cenę za całość 

świadczenia usługi wsparcia technicznego (asysty). 

W wyniku modyfikacji SIWZ z 1 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał zmiany w treści 

formularza  ofertowego,  i  w  pkt  1.2.  Cena  za  re

alizację  zadania  2  (kolumna  2),  zmienił 

maksymalną  liczbę  godzin  wsparcia  technicznego  (asysty)  z  1500  na  3440.  Zmieniony 

formularz  oferty  stanowił  załącznik  do  dokumentu,  na  podstawie  którego  dokonano  zmiany 

treści SIWZ. 

Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  podana  w  ofercie  ilość  godzin  wsparcia 

technicznego  (asysty)  nie  podlegała  samodzielnemu  określeniu  przez  wykonawcę,  lecz 

została  wpisana  przez  Zamawiającego  na  „sztywno”.  Do  wykonawcy  należało  jedynie 

wskazanie  ceny  jednostkowej  za  roboczogodzinę  oraz  podania  ceny  łącznej  za  usługę 

wsparcia technicznego, zgodnie z wymaganiami SIWZ.   

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  w  ocenie  Izby,  posłużenie  się  przez 

Przystępującego formularzem  ofertowym, który w  poz.  1.2.  –  Cena  za realizację zadania 2 

(kolumna  2)  podaje  wielkość:  1500  godzin  (formularz  oferty  przed  modyfikacją  SIWZ)  

świadczy  o  omyłce  Przystępującego.  Przystępujący  nie  zaoferował  bowiem  własnej, 

maksymalnej  ilości  godzin  wsparcia  technicznego,  którego  wymagany  pułap  określił 

Zamawiający  w  treści  SIWZ,  lecz  posłużył  się  „nieaktualną  wersją”  formularza  oferty,  który  

w  swej  treści  zawierał  ilość  godzin  wsparcia  technicznego  (asysty)  wymaganego  przed 

dokonaniem modyfikacji SIWZ. 

Powyższe  wskazuje,  iż  posłużenie  się  przez  Przystępującego  „nieaktualnym” 

formularzem  oferty 

stanowi  omyłkę  wykonawcy  przy  składaniu  oferty.  Przyjęcie  stanowiska 

odmiennego,  prowadziłoby  do  wniosku,  że  Przystępujący  celowo  złożył  ofertę,  niezgodną  

z  treścią  SIWZ,  co  z  kolei  stoi  w  sprzeczności  z  treścią  oświadczenia  złożonego  

w ofercie w pkt. 1 

i 3, zgodnie z którym Przystępujący zobowiązuje się wykonać zamówienie 

określone w SIWZ, na warunkach i zasadach określonych przez Zamawiającego.  

Zdaniem  Izby,  elementem  istotnym 

w  treści  oferty  jest  wartość  ceny  jednostkowej 

podanej  przez  wykonawcę.  Cena  ta,  w  wyniku  poprawienia  przez  Zamawiającego  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  nie  uległa  zmianie.  Zmieniła  się 

wartość  –  łączna  cena  za  świadczenie  usługi  wsparcia  technicznego  (asysty)  wynikająca  

z  przemnożenia  ceny  jednostkowej  przez  wymaganą  ilość  godzin  wsparcia.  Jednakże 

zmiana  ta  jest  wynikiem  matematycznego  działania  i  nie  ingeruje  w  oświadczenie  woli 

Przystępującego  w  zakresie  oferowanego  wsparcia,  zgodnego  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  treści  SIWZ.  Świadczy  o  tym  treść  oświadczeń 

P

rzystępującego złożonych w ofercie (pkt. 1 i 3).  

Należy również zauważyć, że Zamawiający miał wiedzę w jaki sposób należy dokonać 

poprawienia omyłki w treści oferty, wyłącznie na podstawie danych z oferty Przystępującego 

oraz z

apisów SIWZ. Poprawienie omyłki Przystępującego, nie wymagało od Zamawiającego 

skomplikowanych  zabiegów,  wystarczyło  bowiem  pomnożyć  cenę  jednostkową  z  oferty 

Przystępującego przez wymaganą w SIWZ ilość godzin wsparcia technicznego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  był  zobowiązany  

do poprawienia oferty Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zatem zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, jest niezasadny, bowiem Zamawiający zobowiązany jest 

do  odrzucenia  ofe

rty,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tyko  wówczas,  gdy 

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp  zgodnie  z  którym 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą, Izba wskazuje, że Odwołujący 

przywołał  w  petitum  odwołania  naruszenie  powyższego  przepisu,  nie  przedstawiając 

żadnego  rozwinięcia  ani  żadnej  argumentacji  w  zakresie  stawianego  zarzutu.  Nie  wskazał, 

na czym w jego 

ocenie polega niezgodność oferty Przystępującego z ustawą, uzasadniającą 

odrzucenie oferty.

W tym stanie rzeczy nie sposób zatem  uznać przedmiotowego zarzutu za wykazany. 

W świetle powyższych ustaleń, za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 91a 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91b  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaproszenie  do  udziału  w 

aukcji elektronicznej Wykonawcy GISPartner, pomimo, iż jego oferta podlega odrzuceniu w 

oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt.  1)  i  2)  ustawy  Pzp  oraz  poprzez  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznej 

z udziałem Wykonawcy GISPartner, którego oferta podlega odrzuceniu. 

Zgodnie z art. 91a ust. 1 Pzp j

eżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego  lub  negocjacji  z  ogłoszeniem,  zamawiający  

po  dokonaniu  oceny  ofert  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przeprowadza  aukcję 

elektroniczną,  jeżeli  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  zaproszeniu  do 

potwierdzenia  zainteresowania  lub  w  ogłoszeniu  o  ustanowieniu  systemu  kwalifikowania 

wykonawców,  oraz  jeżeli  można  w  sposób  precyzyjny  określić  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  złożono  co  najmniej  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu. 

Przepisów art. 91 ust. 4-6 nie stosuje się. 

Z  kolei  art.  91b  ust.  1  ustawy  Pzp 

mówi,  że  zamawiający  zaprasza  drogą 

elektroniczną  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców, 

którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. 

Jak wykazano powyżej, oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie 

art.  89  us

t.  1  pkt  1  i  2  Pzp,  zatem  Zamawiający  zobowiązany  był  do  skierowania  

do Przystępującego zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  SWIZ.  Zamawiający  zobowiązany  był  również  do  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej 

z  udziałem  Przystępującego,  jako  wykonawcy,  którego  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu. 

Powyższy zarzut Odwołującego należy uznać za niezasadny, podlegający oddaleniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy w związku z art. 11 

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 

r. poz. 1010), dalej „uznk.", poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów podmiotu trzeciego 

udostępniającego  zasoby  Wykonawcy  GISPartner,  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  GISPartner 

nieskutecznie  zastrzegł  ww.  dokumenty  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Izba  podziela 

stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  uznając  zarzut  za  spóźniony.  Zarzut  został 

zatem pozostawiony bez rozpoznania. 

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1)  nP

zp:  Odwołanie  wnosi  się  w  przypadku  zamówień, 

których wartość jest równa lub przekracza progi unijne w terminie: 

a)   10 

dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków 

komunikacji elektronicznej, 

b)   

15  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  w  sposób  inny  niż 

określony w lit. a. 

Z  dokumentacji  sprawy  wyni

ka,  że  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  w  dniu  18  grudnia  2020  r.  z  wnioskiem  o 

umożliwienie mu wglądu do drugiej oferty złożonej w postępowaniu. Zamawiający w dniu 21 

grudnia  2021  r.  przekazał  Odwołującemu  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej, 

kopię  oferty  Przystępującego  ze  wszystkimi  załącznikami  podlegającymi  udostępnieniu, 

zgodnie  z  art.  96  ust. 

3  Pzp,  tj.  gwarancję  bankową,  pełnomocnictwo  dla  Przystępującego, 

KRS  Przystępującego,  oświadczenie  JEDZ  Przystępującego  oraz  Zastrzeżenie  Tajemnicy 

Przedsiębiorstwa. Zamawiający nie przekazał Odwołującemu załączników do oferty objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  tj.  oświadczenia  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  oraz  KRS  podmiotu  udostępniającego 

zasoby (c

o nie było sporne między stronami).  

Na  str.  2  przekazanej  Odwołującemu  oferty,  znajduje  się  spis  załączników  do  oferty.  

Z  jego  treści  wynika  ilość  załączników  oraz  ich  opis,  a  także  informacje  o  objęciu 

k

onkretnych  załączników  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  w  dniu  otrzymania  od 

Zamawiającego  kopii  oferty  Przystępującego,  miał  pełną  wiedzę  co  do  oferty 

Przystępującego,  ilości  wszystkich  załączników  złożonych  do  oferty,  a  także  informację  o 

objęciu trzech załączników tajemnicą przedsiębiorstwa, których to załączników nie otrzymał 

od  Zamawiającego.  Zatem,  zgodnie  z  art.  515 ust.  1  pkt  1  lit.  a)  nPzp,  zarzut  zaniechania 

odtajnienia  dokumentów  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  winien  zostać  podniesiony  w 

terminie 10 dni od dnia otrzymania 

od Zamawiającego kopii oferty, zawierającej informacje o 

objęciu  tajemnicą  przedsiębiorstwa  trzech  załączników  nieudostępnionych  Odwołującemu, 

bowiem podnoszone zaniechanie było znane Odwołującemu już w tej dacie.  

W

obec powyższego należy uznać, iż zarzut został podniesiony z uchybieniem terminu 

na jego wniesienie. 

Powyższe  okoliczności  faktyczne  w  ocenie  Izby  nie  dają  podstaw,  aby  czynnościom 

Zamawiającego  przypisać  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  

w  zakresie  powyższego  zarzutu  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  potwierdzających  jego 

zasadność. 

Zarzut należy zatem uznać za niezasadny. 

W powyższych okolicznościach należało orzec jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i 575  ustawy  nPzp  oraz 

§  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 17,00 zł stanowiącą 

wydatki 

jednego  pełnomocnika  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem  opłaty  skarbowej  

od pełnomocnictwa.  

Przewodniczący:      ……………………………….………