KIO 2863/21 POSTANOWIENIE dnia 18 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2863/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

18 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 18 października 2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 

27 września 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

„STEKOP” Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-OCHRONA” Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez:  

PGE  Energia  Ciepła  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  PGE  Toruń  Spółka 

akcyjna 

z  siedzibą  w  Toruniu,  Elektrociepłownia  „Zielona  Góra”  Spółka  akcyjna  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze,  Zespół  Elektrociepłowni  Wrocławskich  KOGENERACJA 

Spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,  

reprezentowanych przez 

PGE Energia Ciepła Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  „STEKOP”  Spółka  akcyjna  oraz  „STEKOP-OCHRONA” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

p

ostępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  „STEKOP”  Spółka  akcyjna  oraz  „STEKOP-OCHRONA” 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2863/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  PGE  Energia  Ciepła  Spółka  akcyjna,  PGE  Toruń  Spółka  akcyjna, 

Elektrociepłownia  „Zielona  Góra”  Spółka  akcyjna,  Zespół  Elektrociepłowni  Wrocławskich 

KOGENERACJA 

Spółka akcyjna, reprezentowani przez PGE Energia Ciepła Spółkę akcyjną 

prowadz

ą  postępowanie  na  świadczenie  usług  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  w  PGE 

Energia  Ciepła  S.A.,  PGE  Toruń  S.A.,  Zespole  Elektrociepłowni  Wrocławskich 

KOGENERACJA S.A., Elektrociepłowni „Zielona Góra” S.A. na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem nr 2020/S 255-643200

. Wartość zamówienia jest większa niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  odwołaniu,  przedmiotowe  odwołanie  dotyczy  czynności 

Zamawiającego z 17 września 2021 r., zatem termin na jego wniesienie upłynął 27 września 

2021 r. 

Termin na przekazanie Zamawiającemu odwołania lub jego kopii upłynął zatem także 

27 września 2021 r., zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. 

Poinformowany  przez  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  wniesieniu  odwołania 

Zamaw

iający, w piśmie z 1 października 2021 r. oświadczył, że nie otrzymał kopii odwołania, 

które  to  oświadczenia  ponowił  kilkukrotnie  w  pismach  z  4,  6  i  7  października  2021  r. 

Następnie,  13  października  2021  r.  Zamawiający  złożył  wniosek  o  odrzucenie  odwołania. 

Pismem z 14 października 2021 r. Zamawiający ustosunkował się do pisma Odwołującego z 

11 października 2021 r.  

Poproszony o odniesienie się do twierdzenia Zamawiającego o braku otrzymania odwołania 

Odwołujący przedstawił swoje stanowisko w pismach z 11 i 14 października 2021 r. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  weryfikacji  swojej  Platformy  Zakupowej  i  dokonał 

następujących ustaleń. Zamawiający skierował zapytanie do Obsługi Technicznej dotyczące 

czynności  dokonywanych  na  Platformie  Zakupowej  przez  Odwołującego.  W  odpowiedzi 

otrzymał informację, że „w dniu 2021-09-27 o godzinie 17:26:41 Wykonawca STEKOP S.A. – 

Warszawa,  zadał  pytanie  o  tytule  <<Odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  –  część  5  i 

7>>, które zostało jedynie zapisane, ale nie wysłane”. W związku z powyższym Zamawiający 

wystąpił  o  zrzut  ekranu  prezentujący  logi  w  systemie.  W  odpowiedzi  otrzymał  informację: 

„Wykonawca  STEKOP  S.A.  –  Warszawa  w  postępowaniu  publicznym  o  numerze: 

POST/PEC/PEC/UZK/01874/2020  i  treści:  <<Świadczenie  usług  ochrony  fizycznej  osób  

i  mienia  w  PGE  Energia  Ciepła  S.A.,  PGE  Toruń  S.A.,  Zespole  Elektrociepłowni 

Wr

ocławskich  KOGENERACJA  S.A.,  Elektrociepłowni  „Zielona  Góra”  S.A.>>,  w  rundzie 

czwartej (id 346012) poprawnie wysłał 4 pytania do Zamawiającego (nr pytania 19,20,27,48). 

W dniu 2021-09-27 

o godzinie 17:26:41 kolejne pytanie o nazwie <<Odwołanie od czynności 

Zamawiającego – część 5 i 7>> zostało jedynie zapisane ale nie wysłane do Zamawiającego 

co widać w zapisach bazy danych (załącznik). Status pytania jest <<saved>> co oznacza, że 

pytanie jest zapisane. Pytanie wysłane posiada status <<sent>> i wypełniona jest wtedy data 

wysłania  (dtFillingDate)  oraz  nadany  jest  numer  pytania  w  kolumnie  <<iNumer>>  Dlatego 

też, pytanie w systemie zakupowym SWPP2 nie było widoczne od strony Zamawiającego – 

Sekretarza  Komisji  Przetargowej”.  Zamawiający  więc  po  raz  kolejny  zweryfikował 

wiadomości i dokumenty przekazywane pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami biorącymi 

udział w przedmiotowym postępowaniu.  

Wobec  powyższego,  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  iż  za  pośrednictwem  Platformy 

Zakupowej  nie  wpłynęło  odwołanie  wniesione  przez  Odwołującego,  co  oznacza,  że 

Odwołujący  nie  przekazał  Zamawiającemu  odwołania  albo  jego  kopii,  przed  upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed upływem tego terminu. 

Co  do  przekazania  Zamawiaj

ącemu  odwołania  za  pośrednictwem  wiadomości  e-mail 

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  wskazuje  w  piśmie  z  11  października  2021  r.,  że 

przesłał  27  września  2021  r.  odwołanie  do  Zamawiającego  na  adres  mailowy  wskazany  

w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz widniejący na 

stronie  internetowej  postępowania  (w  systemie  zakupowym  Zamawiającego),  tj. 

a.s

@gkpge.pl.  Odwołujący  przyznał  także,  że  nie  otrzymał  potwierdzenia  otrzymania  ww. 

wiadomości przez Zamawiającego. 

Zamawiający wskazał, że wysłanie wiadomości e-mail na powyższy adres nie było możliwe 

oraz  nie  doszło do  skutku ze  względu na  fakt,  że został  on  zamknięty  16 września  2021 r.  

Odpowiedzią  na  wiadomość  Odwołującego  wysłaną  27  września  2019  r.  o  godz.  17:19 

(czego dowód przedstawił Odwołujący w piśmie z 11 października 2021 r.) była „systemowa” 

odpowiedź  informująca,  że  dostarczenie  tego  maila  nie  powiodło  się,  ponieważ  ww.  adres 

nie  jest  już  dostępny,  a  skrzynka  mailowa  została  już zamknięta  –  o czym  Odwołujący  nie 

informuje.  Zamawiający  przedstawił  informację  przekazaną  przez  Obsługę  Techniczną 

poczty elektronicznej Zamawiającego, wskazującą datę zamknięcia skrzynki pocztowej p. A. 

S. 

i  treść  odpowiedzi,  która  została  automatycznie  wygenerowana  i  przekazana 

Odwołującemu  przez  system  pocztowy.  Zamawiający  wskazał  też,  że  Odwołujący  był 

świadomy,  że  osobą,  która  ze  strony  Zamawiającego  kontaktuje  się  na  bieżąco  

z Od

wołującym, jest p. M. B., która od dnia 14 września 2021 r. wielokrotnie korespondowała 

z przedstawicielem Odwołującego.  

Zatem  odwołanie  Odwołującego  nie  wpłynęło  również  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej,  co  oznacza,  że  Odwołujący  nie  przekazał  Zamawiającemu  odwołania  albo 

jego  kopii  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. 

Odwołujący  wskazał  w  piśmie  z  11  października  2021  r.,  że  obowiązkiem  Zamawiającego 

jest  wskazanie adresu  skrzynki  pocztowej,  na jaki  należy kierować korespondencję, jednak 

zamawiający się z tym twierdzeniem nie zgodził, gdyż nie znajduje to oparcia w przepisach 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r. Odwołujący podniósł także, że obowiązkiem 

Zamawiającego jest określenie sposobu komunikacji z wykonawcami – Zamawiający dopełnił 

tego  obowiązku.  Zasadą  jest,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja 

między  zamawiającym  a  wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  (art.  10a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.).  Za  środki 

kom

unikacji  elektronicznej  należy  przyjmować  środki  komunikacji  elektronicznej  w 

rozumieniu ustawy 

z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Zgodnie 

z  definicją  ustawową  środkiem  komunikacji  elektronicznej  nie  jest  wyłącznie  poczta 

elektroniczna  (a  contrario 

art.  2  pkt  5  ustawy  z  dnia  18.07.2002  r.  o  świadczeniu  usług 

elektronicznych).  Zamawiający  określił  sposób  komunikacji  w  rozdziale  2.  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  „Informacje  o  sposobie  komunikacji  z  Wykonawcami”,  a 

w

skazanym  środkiem  komunikacji  elektronicznej  jest  Platforma  Zakupowa  Zamawiającego 

(System  Zakupowy  GK  PGE):  „W  niniejszym  Postępowaniu  komunikacja  między 

Zamawiającym a Wykonawcami, w tym przekazywanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień 

i  informacji,  odbyw

a  się  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  z  wykorzystaniem 

Systemu  Zakupowego  GK  PGE.”  (pkt  2.2.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia). 

Stosownie  do  tre

ści  punktu  2.6  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Wszelkie 

informacje dotyczące sposobu rejestracji i logowania do Systemu znajdują się pod adresem 

internetowym  https://swpp2.gkpge.pl  w  zakładce  <<Pytania  i  odpowiedzi/FAQ>>. 

Zamawiający informuje o konieczności  zapoznania się również z  dokumentem  regulującym 

<<Zasady  korzystania  z  S

ystemu  GK  PGE  obsługującego  proces  zakupowy  w  GK  PGE>> 

(dokument  dostępny  na  stronie  pgeenergiaciepla.pl  w  zakładce  Przetargi).”.  Natomiast  w 

punkcie  2.7  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zostało  wskazane:  „Po 

zarejestrowaniu  i  zalogowaniu  się  do  Systemu  Wykonawcy  uzyskują  dostęp  do  aplikacji 

umożliwiającej składanie wniosków,  ofert  i  zadawanie pytań  w  Postępowaniu.  Komunikacja 

pomiędzy Wykonawcami a Zamawiającym będzie odbywała się za pomocą funkcjonalności 

Systemu.  System  umożliwia  między  innymi  dokonywanie  czynności  złożenia  Oferty,  jej 

zmiany  lub  wycofania,  złożenia  pytań  do  Postępowania.”  Zgodnie  z  punktem  2.16 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Za  datę  złożenia  Oferty,  wniosków, 

zawiadomienia,  dokumentu  elektronicznego,  oświadczenia  lub  elektronicznej  kopii 

dokumentu  lub  oświadczenia  przyjmuje  się  datę  ich  przekazania  (złożenia)  w  Systemie 

Zakupowym  GK  PGE  do  Zamawiającego.”.  W  przypadku  problemów  z  obsługą  Platformy 

Zakupowej  Zamawiający  wskazał  w  pkt  2.17:  „Za  wsparcie  techniczne  dla  Wykonawców  

w  zakresie  obsługi  Systemu  odpowiada  firma  Otwarty  Rynek  Elektroniczny  S.A.  Pomoc 

techniczna  oraz  obsługa  postępowań  reklamacyjnych  jest  realizowana  po  zgłoszeniu 

reklamacji 

na 

portalu 

OnePlace, 

drogą 

elektroniczną 

na 

adres: 

pge_wsparcie_dos

[email protected];  tel.:  +48  22  257  22  25.”.  Powyższe 

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób  jasny  i  nie  budzący 

żadnych  wątpliwości  wskazują  na  wolę  Zamawiającego  co  do  sposobu,  w  jaki  ma  być 

prowadzona  komunikacja  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami,  tj.  z  wykorzystaniem 

Systemu Zakupowego GK PGE. 

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia został podany adres e-mail p. A. S., jednak 

został  on  podany  w  innym  kontekście  niż  próbuje  dowodzić  Odwołujący,  tj.  zgodnie  

z  punktem  2.19  specyfikacji  istotnych  warunków zamówienia „Osobą uprawnioną ze strony 

Zamawiającego  do  kontaktu  z  Wykonawcami  jest  A.  S.,  e-mail:  [email protected].”  Powyższy 

zapis ma charakter informacyjny. Wskazuje jedynie, który z pracowników Zamawiającego – 

na  dzień  publikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  został  upoważniony  do 

podejmowania kontaktów z wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu, np. do realizacji 

procesu  podpisania  umowy.  Celowo  zapis  ten  został  umieszczony  przez  Zamawiającego 

dopiero  po  szczegółowych  i  rozbudowanych  zapisach  punktów  2.1.  –  2.18  określających 

ustalony  w  postępowaniu  sposób  komunikowania  się.  Natomiast,  jak  wynika  z  pisma 

Odwołującego, 

podejmował 

on 

wszelkie 

inne 

próby 

kontaktu  

z  Zamawiającym,  z  pominięciem  podstawowych,  które  zostały  określone  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  posiada  wiedzę  i  umiejętności  dotyczące  obsługi  Platformy  Zakupowej 

Zamawiającego,  o  czym  świadczy  chociażby  fakt  złożenia  oferty,  czy  wcześniejsza 

komunikacja Odwołującego z Zamawiającym w trakcie postępowania. 

Do Zamawiającego nie wpłynęło w żadnej formie odwołanie wniesione przez Odwołującego, 

co oznacza,  że Odwołujący nie  przekazał  Zamawiającemu  odwołania albo jego kopii  przed 

upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego 

treścią przed upływem tego terminu. 

Zgodnie z art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. Izba odrzuca odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że: 

1) w sprawie nie ma

ją zastosowania przepisy ustawy, 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, 

odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania,  dotyczącego  tego  samego 

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego, 

odwołanie dotyczy  czynności,  którą  zamawiający wykonał  zgodnie z  treścią wyroku  Izby 

lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą 

wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, 

odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie 

z art. 514 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. 

Art.  514  ust.  2  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  z  2019  r.  stanowi,  że  odwołujący 

przekazuje  zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci 

elektronicznej  albo  kopię  tego  odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie  pisemnej, 

przed 

upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się  

z jego treścią przed upływem tego terminu. Zgodnie z ust. 3 artykułu 514 domniemywa się, 

że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wn

iesienia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii  nastąpiło  przed 

upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszej  sprawie  zachodzi  przesłanka  odrzucenia  odwołania 

wskazana w art. 528 pkt 6 ust

awy Prawo zamówień publicznych z 2019 r., tj. odwołujący nie 

przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  punkcie  2.2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w przedmiotowym p

ostępowaniu komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami, w tym 

przekazywanie  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  i  informacji,  odbywa  się  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej  z  wykorzystaniem  Systemu  Zakupowego  GK  PGE. 

Szczegółowe informacje o sposobie komunikacji z wykonawcami zostały zawarte w rozdziale 

2.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  o  takim  właśnie  tytule  („Informacje  o 

sposobie komunikacji z wykonawcami

”). Z ustaleń Zamawiającego dla postępowania wynika 

więc,  że  środkiem  komunikacji  jest  platforma  zakupowa  –  System  Zakupowy  GK  PGE  i  w 

taki sposób odwołanie powinno zostać przekazane w pierwszej kolejności.  

Z  informacji  przekazanych  przez  Zamawia

jącego,  którym  Izba  nie  ma  podstaw  odmawiać 

wiar

ygodności, wynika, że Odwołujący, pomimo że wprowadził przedmiotowe odwołanie na 

platformę  zakupową  Zamawiającego,  nie  dokonał  jego  przesłania  Zamawiającemu,  

a w konsekwencji Zamawiający tego odwołania nie otrzymał.  

Co  do  kwestii  przekazania  przedmiotowe

go  odwołania  za  pomocą  poczty  elektronicznej  – 

również  w  tym  przypadku  przekazanie  okazało  się  nieskuteczne.  Izba  nie  posiada 

bezpośrednich  dowodów  na  informację,  jaką  otrzymał  Odwołujący  od  serwera  poczty 

Za

mawiającego  po  wysłaniu  przedmiotowej  wiadomości,  jednak  jest  w  posiadaniu 

odpowiedzi na wiadomość przekazaną przez sekretariat KIO na sporny adres [email protected]  

z 30 września 2021 r., godz. 13:36 „Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało 

zakończone,  ale  serwer  docelowy  nie  wysłał  żadnego  powiadomienia  o  dostarczeniu”,  

a następnie o  13:37: „Dostarczenie do  wymienionych adresatów  lub  grup  nie powiodło się. 

Wiadomość  nie  została  dostarczona  z  powodu  odrzucenia  przez  nadawcę  poczty  e-mail 

adresata.  Informacje  diagnostyczne  dla  adminis

tratorów:  …”  Brak  natomiast  rzeczonej 

informacji,  którą  przekazał  Zamawiający  w  piśmie  (pojawiła  się  ona  w  odpowiedzi  na  mail 

sekretariatu KIO na powyższy adres z 12 października 2021 r.: „Regretfully the user that you 

attepmted to contact is no longer ava

ilable”). 

Jednak,  jak  słusznie  podniósł  Zamawiający,  pomimo  że  przedmiotowy  adres 

korespondencyjny  był  nieaktywny,  wskazanym  środkiem  komunikacji  była  platforma 

zakupowa 

– System Zakupowy GK PGE, co do której nie było informacji o awarii lub innych 

wadach 

działania 27 września 2021 r., a powyższa droga komunikacji e-mailowej mogła być 

jedynie  dodatkowa 

i  Odwołujący,  składając  odwołanie,  nawet  nie  załączył  dowodu  jego 

przekazania Zamawiającemu w tej właśnie formie. 

Przekazanie odwołania zamawiającemu jest czynnością faktyczną, techniczną, konieczną do 

dopełnienia  formalnej  skuteczności  jego  wniesienia  do  Prezesa  Izby,  która  nie  została 

dokonana  w  przypadku  niniejszego  odwołania.  W  związku  z  powyższym  nastąpiła 

przesłanka  odrzucenia  odwołania  wskazana  w  art.  528  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  która  jest  bezwzględną  przesłanką  odrzucenia  odwołania,  niezależną  od 

uznania Izby. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  528  pkt  6  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  i  orzekła  jak  w  sentencji 

odrzucając odwołanie.  

Jak  wynika  z  art.  529  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  Izba  może 

odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z dyspozycją art. 553 ustawy Prawo 

zamówień publicznych z 2019 r. o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka 

w  wyroku,  w 

pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Zatem  Izba  wydała 

postanowienie na posiedzeniu niejawnym. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  § 8  ust.  1 rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 31.12.2020, poz. 2437).  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę 

koszt

y ponosi odwołujący, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania.  

Z tego powodu Izba 

zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 

złotych uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  ………………………………