KIO 286/21 WYROK dnia 2 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 286/21 

WYROK 

z dnia 2 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę  T-

Mobile Polska S.A., 

z siedzibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych, 

Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  Orange  Polska  S.A., 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A.,  z  s

iedzibą  w  Warszawie  i 

nakazuje 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy T-

Mobile Polska S.A. do uzupełnienia adresu URL strony internetowej 

zawierającej 

parametry 

techniczne 

zaoferowanych 

modeli 

aparatów 

telefonicznych.  

2.  koszt

ami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Centrum  Unijnych  Projektów 

Transportowych, Warszawa  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  

T-Mobile Polska S.A., 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego    Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych, 

Warszawa na rzecz wykonawcy T-Mobile S.A

., z siedzibą w Warszawie kwotę 

.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  6000  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  przez 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  d

nia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 286/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  27  stycznia  2021  r.  do  Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w Warszawie wpłynęło 

odwołanie wykonawcy  T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) 

zarzucając  zamawiającemu  Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  pn.  „Świadczenie  usług  telefonii  komórkowej 

oraz Internetu bezprzewodowego wraz z dostawą urządzeń i kart SIM dla Centrum Unijnych 

Projektów Transportowych", nr referencyjny 19.2020.ZAM - dalej: „Postępowanie": 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych, 

zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, z uwagi na to, że Odwołujący nie wskazał w formularzu ofertowym 

adresu 

URL 

strony 

internetowej 

zawierającej 

parametry 

techniczne 

zaoferowanyc

h  modeli  aparatów  telefonicznych,  pomimo  iż  jest  to  informacja 

potwierdzająca zgodność oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego, 

a więc podlega ona uzupełnieniu (nie stanowi treści oferty); 

2)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  adresu  URL  strony  internetowej  zawierającej 

parametry  techniczne  zaoferowanych  modeli  aparatów  telefonicznych, 

potwierdzającej spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań określonych w 

Opisie  Przedmiotu  Zam

ówienia,  ewentualnie,  w  przypadku  jeżeli  Izba  uzna,  że 

adres URL strony  internetowej  stanowi  treść  oferty  i  nie podlega uzupełnieniu w 

trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  występującej  w  ofercie 

Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonanie powtórnej czynności badania i oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwanie  Odwołującego  do 

uzupełnienia  adresu  URL  strony  internetowej  zawierającej  parametry  techniczne 

zaoferowanych  modeli  aparatów  telefonicznych  (czyli  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art. 

25  ust.  1  pkt  2  Pzp),  ewentualnie  dokonanie 

powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  poprawienie  występującej  w  ofercie 

Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  poprzez  wskazanie  adresu  URL  strony  internetowej  zawierającej 

parametry techniczne zaoferowanych modeli aparatów telefonicznych. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  22 

stycznia 2021 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty wskazuje, iż niezgodnością stanowiącą 

o  niespełnianiu  wymagań  SIWZ,  jest  w  ocenie  Zamawiającego  niewykazanie  w  formularzu 

ofertowym  adresu  URL  strony  internetowej  zawierającej  parametry  techniczne 

zaoferowanych modeli aparatów telefonicznych. 

Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  6  Formularza  ofertowego,  w  kolumnie  „Dodatkowe 

wyposażenie”  wskazano:  „Parametry  techniczne  zaoferowanych  modeli  aparatów 

telefonicznych zamieszczone są na stronie internetowej pod adresem URL: ...”, Zamawiający 

wymagał  więc  podania  adresu  URL  strony  internetowej  zawierającej  parametry  techniczne 

zaoferowanych  modeli  aparatów  telefonicznych.  Dodatkowo  w  przypisie  wskazano,  że: 

„Należy wskazać adres strony internetowej Wykonawcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie 

wskaże  adresu  stron/y  internetowej  zawierającej  dane  techniczne  oferowanych  produktów, 

Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.” 

W  ocenie  Odwołującego  przedmiotowe  postanowienie,  w  zakresie  przewidzianej  przez 

Zamawiającego  sankcji  za  brak  wskazania  adresu  strony  internatowej  należy  uznać  za 

nieskuteczne, gdyż pozostaje w sprzeczności z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 

Pzp  i  de  facto  prowadzi  do  nieuprawnionego  rozszerzenia  przesłanek  odrzucenia  oferty 

określonych  w  Pzp.  Z  art.  26  ust.  3  Pzp  wynika,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  m.in. 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

(w  tym  m.in.  dot.  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  -  przyp.  wł.),  lub  gdy  te  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  ich 

złożenia lub uzupełnienia lub do złożenia wyjaśnień. 

Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że wskazanie adresu strony internetowej, na 

której zamieszczone są parametry techniczne oferowanych aparatów telefonicznych, służyć 

miało  weryfikacji  spełniania  przez  oferowane  urządzenia  wymagań  określonych  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia (który stanowi załącznik nr 1 do SIWZ). Wynika to również wprost z 

informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 22 stycznia 2021 r., gdzie Zamawiający 

wskazał,  że  „W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  weryfikacji  parametrów 

technicznych zaoferowanych przez Wykonawcę modeli  aparatów  telefonicznych pod kątem 

wymagań  Zamawiającego  określonych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  Oferta 

Wykonawcy podlega odrzuceniu.” Zamawiający dał więc jednoznaczny wyraz co do tego, w 

jaki  sposób  interpretuje  i  jak  klasyfikuje  adres  strony  internetowej  z  parametrami  aparatów 

t

elefonicznych,  którego  podania  oczekiwał  w  treści  formularza  ofertowego.  Zamawiający 

wskazał  jednoznacznie,  że  jest  to  dokument,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Skoro adres 

strony internetowej miał zostać wskazany w celu potwierdzenia spełniania przez 

oferowane  produkty  zgodności  z  wymogami  SIWZ,  to  tym  samym  czynność  odrzucenia 

oferty jest przedwczesna i jednocześnie narusza ona obowiązek wynikający z treści art. 26 

ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 19  czerwca 2019 r., sygn. akt: KIO 1025/19, wyrok  z dnia 30 kwietnia 

2019 r., sygn. akt: KIO 713/19. 

Zdaniem  Odwołującego  uzupełnieniu  podlegają  dokumenty  dotyczące  spełniania  przez 

oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego 

np.  karty  katalogowe,  opisy,  certyfikaty,  to  tym  bardziej  uzupełnieniu  podlegają  informacje 

pozwalające uzyskać dostęp do informacji umożliwiających taką weryfikację np. adres strony 

internetowej  zawierającej  informacje  o  parametrach  aparatów  telefonicznych.  Charakteru 

przedmiotowego  dokumentu  nie  zmienia  pouczenie  zawarte  w  formularzu  ofertowym,  w 

którym  Zamawiający  wskazał  na  sankcję  za  brak  podania  przedmiotowych  informacji  - 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  niezgodnej  z  SIWZ. 

Zamawiający  nie  może  bowiem  swoją  arbitralną  decyzją  zmieniać  zasad  wynikających 

wprost  z  Pzp. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok    Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18 

stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 26/17.  

W  ocenie  Odw

ołującego  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ  była  bezzasadna  i  przedwczesna.  Zamawiający  w 

pierwszej  kolejności  powinien  wezwać  T-Mobile  na  podstawie  art.  26  ust.  3  z  zw.  z  art.  25 

ust.  1  pkt  2  Pzp  do 

uzupełnienie  oświadczenia  w  zakresie  adresu  strony  internetowej 

służącej do weryfikacji parametrów oferowanych urządzeń, czego zaniechał. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (zarzut ewentualny - na wypadek 

nieuwzględnienia 

zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp).  

Odwołujący wskazał, że na wypadek, gdyby Izba uznała, że adres URL strony internetowe, 

na której zamieszczone są parametry techniczne oferowanych urządzeń, stanowi treść oferty 

i nie podlega uzupełnieniu, a co za tym idzie, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 

25 ust. 1 pkt 2 Pzp jest bezzasadny, istotne jest wskazanie na możliwość poprawienia oferty 

na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym 

Zamawiający dokonał odrzucenia oferty T- Mobile wskazując na art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp. Podany przez Zamawiającego, jako podstawa prawna odrzucenia przepis art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp, wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co oznacza, że odrzuceniu podlega 

wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  w  sposób  zasadniczy  i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  omyłkowo  nie  wskazał  w  treści  formularza  ofertowego 

wymaganego  przez  Zamawiającego  adresu  strony  internetowej,  na której  zamieszczone są 

parametry  techniczne  oferowanych  urządzeń.  Odwołujący  podkreślił  jednak,  że  jest  to 

uchybienie o charakterze wyłącznie formalnym, pobocznym, nie wpływającym na treść oferty 

i  zobowiązania  Odwołującego.  Informacje  na  temat  parametrów  technicznych  aparatów 

telefonicznych są bowiem  powszechnie dostępne  na  stronach  internetowych producentów  i 

operatorów,  więc  dostęp  do  nich  nie  jest  w  jakikolwiek  sposób  utrudniony.  Odwołujący 

wskazał w treści oferty konkretne modele oferowanych urządzeń, więc Zamawiający mógł z 

łatwością  pozyskać  informacje  na  temat  ich  parametrów  technicznych.  Odwołujący  powołał 

się na wyrok Krajowej Izba Odwoławczej z dnia 24 lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 1428/20 oraz 

wyrok z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 2657/19.  

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowa  omyłka  polegająca  na  niewskazaniu  w  formularzu 

ofertowym  adresu  strony  internetowej,  na  której  zamieszczone  są  parametry  techniczne 

zaoferowanych  modeli  urządzeń  nie  była  zamierzona.  Nieracjonalnym  byłoby  bowiem 

podejmowanie  przez  T-

Mobile wysiłku związanego ze złożeniem oferty i ponoszenie z tego 

tytułu kosztów, gdyby jego zamiarem było doprowadzenia do odrzucenia oferty. Odwołujący 

powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  maja  2017  r.  sygn.  akt  KIO 

Omyłka  występująca  w  ofercie  T-Mobile  spełnia  wszystkie  w/w  przesłanki  do 

poprawienia  jej  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  tj.  zaistnienie  o

myłki,  omyłka  niebędąca 

oczywistą  omyłką  rachunkową  ani  pisarską,  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  wymagał  wskazania  w 

formularzu ofertowym adresu URL strony internetowej, na której zamieszczone są parametry 

techniczne  zaoferowanych  modeli  urządzeń.  Odwołujący  omyłkowo  nie  wskazał 

przedmiotowej  strony  internetowej.  W  związku  z  tym  bez  wątpienia  doszło  do  zaistnienia 

omyłki.  Oczywistym  jest,  że  przedmiotowa  omyłka  nie  ma  charakteru  omyłki  pisarskiej  ani 

rachunkowej. 

Nie  ulega  również  wątpliwości  fakt,  że  popełniona  przez  T-Mobile  omyłka 

powoduje,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Sam  Zamawiający 

zakwalifikował ją bowiem jako niezgodność oferty z SIWZ. Zdaniem Odwołującego brak jest 

również konsekwencji dokonanej poprawy w postaci istotnej zmiany treści oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  poprawienie  omyłki  w  pkt  6  formularza  ofertowego  nie  spowoduje 

zmiany  zobowiązania  T-Mobile.  Odwołujący  wskazał  w  treści  oferty  konkretne  modele 

urządzeń,  a  zatem  przedmiot  świadczenia  został  jednoznacznie  zdefiniowany.  Fakt,  że  w 

treści oferty brakuje strony internetowej, na której można zweryfikować parametry techniczne 

aparatów,  nie  wpływa  na  przedmiot  zobowiązania,  którego  wykonanie  zadeklarował 

Odwołujący.  W  wyniku  poprawienia  omyłki  nie  doszłoby  również  do  zmiany  oświadczenia 

woli  T-

Mobile,  co  do  zaoferowanego  sposobu  spełnienia  świadczenia.  Przedmiot 

świadczenia,  który  otrzyma  Zamawiający  jest  wciąż  ten  sam.  Omyłkowo  pominięty  adres 

strony  in

ternetowej  stanowi  uchybienie  formalne,  a  nie  merytoryczne  i  nie  ma  związku  z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawcę.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że 

dodany  nowelizacją z  dnia 22  czerwca 2016  r. art.  144 ust.  1e  Pzp zawiera  katalog  zmian 

umowy,  kt

óre  należy  uznać  za  istotne.  Przepis  ten  można  traktować  jako  wskazówkę 

interpretacyjną również przy dokonywaniu oceny istotności omyłki znajdującej się w ofercie. 

W  świetle  wymienionych  w  tym  przepisie  przypadków,  omyłkę  -  brak  w  treści  oferty 

Odwołującego - należy uznać za nieistotną. 

Zdaniem  Odwołującego  omyłka  występująca  w  ofercie  Odwołującego  nadaje  się  do 

poprawienia  przez  Zamawiającego.  T-Mobile  wskazał  w  treści  oferty  konkretne  modele 

oferowanych  telefonów.  Informacje  na  temat  parametrów  technicznych  oferowanych 

urządzeń  znajdują  się  na  stronie  internetowej  T-Mobile  oraz  producentów  aparatów.  W 

związku  z  tym  dostęp  do  nich  jest  powszechny  i  nie  wymaga  podejmowania  szeregu 

sk

omplikowanych czynności  czy  poszukiwań. W  okolicznościach  danej  sprawy  poprawienie 

omyłki  nie  będzie  oznaczało  konieczności  prowadzenia  niedozwolonych  negocjacji  z 

Zamawiającym, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie zostanie 

naru

szona zasada równego traktowania wykonawców wynikająca z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający miał bowiem możliwość samodzielnego poprawienia omyłki poprzez wskazanie 

strony  internetowej  wykonawcy  i 

nie  musiało  to  być  poprzedzone  jakimikolwiek 

wyjaśnieniami ze strony Odwołującego. 

W  ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  zaistniały  więc  wszelkie 

przesłanki  do  zastosowania art.  87  ust.  2 pkt  3 Pzp.  Zamawiający  miał  więc obowiązek  do 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  omyłki  polegającej  na  pominięciu  adresu  URL  strony 

internetowej  zawierającej  parametry  techniczne  zaoferowanych  modeli  aparatów 

telefonicznych, czego zaniechał. Ponadto w informacji o odrzuceniu oferty z dnia 22 stycznia 

2021 r. nie wskazał w uzasadnieniu przyczyn zaniechania skorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp. 

Izba ustaliła co następuje: 

Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (30 grudnia 

2020 r.) w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 90 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Przepi

sy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze 

zm.), który stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie 

prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  wszczętych  i  niezakończonych 

przed  dnie

m  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), 

zwanej dalej „Pzp”. 

Z

godnie  natomiast  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do 

postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań 

o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), 

zwanej dalej „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia 

odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

o  udzielenie 

zamówienia  na  świadczenie  Usług  telefonii  komórkowej  i Internetu 

bezprzewodowego  oraz  dostawa  fabrycznie  nowych  aparatów  telefonicznych,  kart  SIM 

przez

naczonych  do  aparatów  telefonicznych  oraz  kart  SIM  przeznaczonych  do  Internetu 

bezprzewodowego dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych. 

Izba  ustaliła,  że  w  Załączniku  nr  1  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  do  SIWZ  w  pkt  III, 

Zamawiający  określił  swoje  wymagania  odnośnie  aparatów  telefonicznych.    Zamawiający 

wskazał, że wykonawca przestawi w Formularzu ofertowym wykaz co najmniej trzech modeli 

aparatów  telefonicznych  (z  czego  min.  jeden  z  systemem  Android  oraz  min.  jeden  z 

systemem  IOS),  z 

pośród  których  Zamawiający,  po  zawarciu  Umowy,  dokona  wyboru 

dowolnej ilości dwóch modeli aparatów z pośród trzech zaoferowanych. Zamawiający określił 

wymagania minimalne dotyczące urządzeń.

Izba ustaliła, że w pkt 6 Formularza oferty (załącznik nr 2 do SIWZ), wykonawca precyzował 

jakie aparaty telefoniczne oferuje Zamawiającemu. Zamawiający wymagał określenia: 

L.p

Asortyment 

Model zaoferowanego 

Urządzenia 

Dodatkowe wyposażenie 

(należy wyszczególnić wszystkie elementy 

kompatybilnego wyposażenia) 

Fabrycznie nowy 
aparat telefoniczny 
wraz z kompatybilnym 
wyposażeniem (w tym 
szkło hartowane) 

Model I  ……………………….………….. 

Model II …………….…………………… 

Model III  …………….…………………… 

1. ………………………………. 

2………………………………… 

3. ………………………………. 

Parametry techniczne 
zaoferowanych modeli aparatów 
telefonicznych zamieszczone są na 
stronie internetowej pod adresem 
URL: ……………………….

Zamawiający poczynił następujące zastrzeżenia w pkt 6: 

Należy  wskazać  dane  zaoferowanych  aparatów  telefonicznych  oraz  jego  wyposażenia.  W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  wsk

aże  któregokolwiek  z  wymaganych  elementów  lub 

elementy te będą nieczytelne, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp. 

Należy  wskazać  adres  strony  internetowej Wykonawcy. W  przypadku,  gdy Wykonawca  nie 

wskaże  adresu  stron/y  internetowej  zawierającej  dane  techniczne  oferowanych  produktów, 

Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  wypełni  wymaganej  wielkości  pakietu  lub  zaoferowana 

wielkość pakietu nie będzie mieściła się w wymaganej wielkości, oferta Wykonawcy zostanie 

odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone 3 oferty. Odwołujący złożył załącznik nr 2 – 

Formularz  oferty. W pkt 6 Formularz  oferty  Odwołujący  sprecyzował  wszystkie trzy  modele 

aparatów  telefonicznych  jakie  oferuje  Zamawiającemu.  W  kolumnie  „Dodatkowe 

wyposażenie”,  Odwołujący  nie  wskazał  strony  internetowej  z  informacją  o  parametrach 

technicznych oferowanych urządzeń.  

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

zarzut podniesiony w odwołaniu jest zasadny.  

W  ocenie  Izby  kluczowe  dla  rozstrzyg

nięcia  sporu  pomiędzy  stronami  są  następujący 

przepisy  ustawy  Pzp

.  Art.  25  ust.  1  ustaw  Pzp,  który  wskazuje,  że  w  postępowaniu  o 

udzielenie 

zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  tj.  m.in.  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Drugi  kluczowy  przepis  to  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1

,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  statuuje  obowiązek 

zamawiającego  do  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  i 

przedmiotowych oraz pełnomocnictw (tak m.in. SO w Katowicach w wyr. z 11.4.2013 r., XIX 

Ga 179/13).  

Instytucja wezwania do uzupełniania dokumentów i oświadczeń stanowi jeden z 

kluczowych  elementów  udzielania  zamówienia  publicznego,  zapobiega  eliminowaniu  z 

udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, którzy składając 

oferty  popełnili  błędy  natury  formalnej,  przez  co  wpływa  na  zwiększenie  konkurencyjności. 

Z

amawiający  może  żądać  uzupełnienia  tych  samych  dokumentu  tylko  raz  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (tak m.in. wyr. KIO 410/12, KIO 424/12, 

KIO  2458/13),  co  gwarantuje  zachowanie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji.  

Izba podkreśla, że instytucja uzupełniania dokumentów uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  nie  może  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty.  Uzupełnienie  dokumentów 

potwierdzających  cechy  oferowanych  produktów,  usług  czy  robót  budowlanych  nie  może 

prowadzić  do  zmiany  zaoferowanego  produktu,  usługi  czy  sposobu  wykonania  robót 

budowlanyc

h, byłoby to bowiem złamaniem normy wyrażonej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

 
Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  wskazuje  po  pierwsze,  że  Odwołujący  w  sposób 

wymagany  przez  Zamawiającego  sprecyzował  jakie  urządzenia  oferuje  Zamawiającego. W 

Formularzu oferty, O

dwołujący określił trzy modele oferowanych urządzeń. Zamawiający nie 

zakwestionował  oświadczenia  Odwołującego  w  tym  zakresie.  Uznać  więc  należy,  że 

wykonawca w sposób prawidłowy i zgodny ze SIWZ określił co oferuje Zamawiającemu. Po 

drugie,  Izba  wskazuje, 

że  jedynym  brakiem  w  Formularzu  oferty  było  niewskazanie  przez 

Odwołującego  adresu  strony  internetowej,  na  której  dostępne  są  parametry  techniczne 

oferowanych  modeli  aparatów  telefonicznych.  Jak  wskazał  Zamawiający,  poprzez  stronę 

internetową  wskazaną  przez  wykonawcę  w  Formularzu  oferty  zamierzał  weryfikować 

parametry  techniczne  oferowanych  urządzeń  względem  wymagań  zawartych  w  OPZ.  Tym 

samym, w ocenie Izby, 

strona internetowa służąca do weryfikacji czy oferowane urządzenia 

spełniają  wymagania  zmawiającego  stanowi  odpowiednik  karty  katalogowej  urządzenia  i 

podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku jej niewskazania przez 

wykonawcę w Formularzu oferty.  

Izba  podkreśla,  że  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  uprawnia  Zamawiającego  do  żądania  od 

wykonawców  dokumentów  przedmiotowych  na  potwierdzenie,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ. W analizowanej sprawie, Zamawiający w 

celu  potwierdzenia,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  żądał 

wskaza

nia strony internetowej, na której dostępne są informacje o parametrach technicznych 

urządzeń.  Ta strona  internetowa stanowi  odpowiednik karty katalogowej i  należy  uznać  jak 

za  dokument  przedmiotowy, 

którego  rolą  jest  wykazanie  spełnienia  danego  parametru 

technicznego oferowanego urządzenia. W konsekwencji  podlega ona  uzupełnieniu  w  trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Izba  wskazuje,  że  sankcję  określoną  przez  Zamawiającego  w  Formularzu  oferty  za  brak 

wskazania  adresu  strony  internato

wej  należy  uznać  za  nieskuteczną,  gdyż  pozostaje  w 

sprzeczności  z  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  prowadzi  do 

nieuprawnionego  rozszerzenia  przesłanek  odrzucenia  oferty  określonych  w  Pzp. 

Zamawiający  jest  autorem  SIWZ,  kształtuje  jej  postanowienie,  jednakże  swoboda 

Zamawiającego  z  tym  zakresie  jest  ograniczona  przepisami  ustawy  Pzp.  Skoro  zaś 

ustawodawca  w  art.  26  ust.  3  Pzp 

wskazał,  że  zamawiający  wzywa  wykonawcę,  który  nie 

złożył  m.in.  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art.  25  ust.  1  (w  tym  m.in.  dot.  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego),  lub  gdy  te  oświadczenia  lub 

dokumenty są niekompletne, do ich złożenia lub uzupełnienia lub do złożenia wyjaśnień, to 

poprzez postanowienia SIWZ Zamawiający nie może wyłączać stosowania ww. regulacji.  

Zdaniem  Izby  strona  internetowa,  jaką  wykonawca  miał  określić  w  Formularzu  oferty,  na 

której  zamieszczone  są  parametry  techniczne  oferowanych  aparatów  telefonicznych,  miała 

na celu weryfikację spełniania przez oferowane urządzenia wymagań określonych w Opisie 

przedmiotu  zamówienia  (który  stanowi  załącznik  nr  1  do  SIWZ).  Okoliczność  tą  potwierdza 

wprost Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 22 stycznia 2021 

r.,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  „W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  nie  mógł  dokonać 

weryfikacji  parametrów  technicznych  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  modeli  aparatów 

telefonicznych  pod  kątem  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia, Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.” Skoro adres strony internetowej miał 

zostać  wskazany  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  produkty  zgodności  z 

wymogami  SIWZ,  to  tym  samym  czynność  odrzucenia  oferty  jest  przedwczesna  i 

jednocze

śnie narusza ona obowiązek wynikający z treści art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 

pkt  2  Pzp. 

Okoliczność,  iż  informacja  ta  znajduje  się  w  Formularzu  oferty  nie  oznacza,  że 

stanowi ona treść oferty. Ocena znaczenia danej informacji nie następuje poprzez jej nazwę, 

ale  charakter  i  znaczenia  takiej  informacji  w  postępowaniu.  W  analizowanym  stanie 

faktycznym,  strona  internetowa  służy  weryfikacji  parametrów  technicznych  i  podlega 

uzupełniniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby 

czynność  Zamawiającego  polegająca  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  SIWZ  była  bezzasadna  i  przedwczesna.  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

wezwanie wykonawcy T-Mobile na podstawie art. 26 ust. 3 z zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp do 

uzupełnienia  oświadczenia  w  zakresie  adresu  strony  internetowej  służącej  do  weryfikacji 

parametrów oferowanych urządzeń i ponownego dokonania badania i ocen ofert złożonych 

w postępowaniu.  

Odnośnie zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp,  to  zarzut  został  zgłoszony  przez  Odwołującego  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez 

Izbę zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponieważ Izba uznała 

zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp za zasadny, rozstrzyganie o 

zarzucie 

ewentualnym stało się bezprzedmiotowe w okolicznościach omawianej sprawy.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 

i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z 

§ 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………