KIO 2811/21 WYROK dnia 13 października 2021 r.

 
Sygn. akt: KIO 2811/21 
 

WYROK 

z dnia 13 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11 

października  2021  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2021  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BIKEU  Spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa, 

FREEBIKE  s.r.o  ul.  Krizikova  237/36a,  18600  Praga,  Karlin  (Republika  Czeska)  w 

po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Górnośląsko-Zagłębiowska 

Metropolia, ul. Barbara 21a, 40-053 Katowice 

przy udziale 

Wykonawcy City Bike Global 

Spółka Akcyjna, Sant Cugat del Valles, Av. Via Augista 105, 

Barcelona 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

Wykonawcy TV 10 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Nextbike GZM Sp. z o.o. 

– nowa nazwa), ul. Marszałkowska 142, 00-161 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  informacji  o  wyniku 

oceny  wniosku  o  d

opuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez 

Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  –  Górnośląsko-

Zagłębiowska Metropolia i: 

2.1 zal

icza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

od

wołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie: 

os

iemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych tytułem wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Stosownie do 580 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2811/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  przez  Zamawiającego  – 

Górnośląsko-Zagłębiowska  Metropolia  w  Katowicach  na:  „Uruchomienie,  zarządzanie  i 

eksploatacja  Roweru  Metropolitarneg

o  na  terenie  Górnośląsko  –  Zagłębiowskiej  Metropolii” 

(nr  ref. 

postępowania  ZP.270.7.2021),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  02.06.2021  r.,

nr  2021/S  105-276669,  wobec 

czynności  odrzucenia 

wniosku  o  dop

uszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  zaniechania  zaproszenia  do  udziału 

Wykonawc

y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Bikeu sp. z o.o. i Freebike s.r.o. wnieśli 

w dniu 23 

września 2021 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  –  3  poprzez  naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i 

proporcjonalny

, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp 

przepisów, tj.: 

1.  art.  176  ust.  2  w  zw.  z  art.  146  ust.  1  pkt  3)  Pzp  poprzez 

ich  błędną  wykładnię 

polegającą  na  przyjęciu,  że  przez  zwrot  „wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu”, o którym mowa w tych przepisach, należy rozumieć wzór formularza 

wnio

sku o dopuszczenie do udziału w konkretnym postępowaniu udostępniony przez 

Zamawiającego, tj.

Formularz  wniosku  o  dopuszcze

nie do  udziału w  Postępowaniu, 

stanowiący  załącznik  nr  5  do  Opisu  potrzeb  i  wymagań  (dalej  również:  „OPW”),  w 

sytuacji,  gdy  prawidłowe rozumienie  przywołanych przepisów  prowadzi  do konkluzji, 

że  na  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  składa  się  szereg  

dokonywanych czynności  faktycznych  i  dokumentów  załączanych  przez  wykonawcę 

celem  z

głoszenia  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego 

w 

trybie 

dialogu 

konkurencyjnego, 

co 

doprowadziło  do 

nieuzasadnionego odrzucenia 

Wniosku Odwołującego jako niezgodnego z ustawą; 

2.  art. 63 ust. 1 Pzp w zw. z art. 781 ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks 

cywilny (Dz.U. z 2020 

r. poz. 1740 j.t., dalej jako: „KC”), a także treści punktu 1.8.4. 

OPW 

poprzez  błędną  wykładnię  tych  przepisów  polegającą  na  przyjęciu,  że  przez 

zwro

t  “wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu”,  o  którym  mowa  

w  art.  63  ust.  1  Pzp 

(a  także  „wniosek”,  o  którym  mowa  w  punkcie  1.8.4.  OPW), 

należy rozumieć wzór formularza wniosku o dopuszczenie do udziału w konkretnym 

postępowaniu  udostępniony  przez  zamawiającego,  tj.

Formularz  wniosku  o 

dop

uszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu,  stanowiący  załącznik  nr  5  do  OPW,  w 

sytuacji, 

gdy  prawidłowe rozumienie  przywołanych przepisów  prowadzi  do konkluzji, 

że  na  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  składa  się  szereg 

dokonywanych czynności  faktycznych  i  dokumentów  załączanych  przez  wykonawcę 

celem  zgłoszenia  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkuren

cyjnego,  co  doprowadziło  do  mylnego 

stwierdzenia, 

że  Wniosek  nie  został  złożony  przez  Odwołującego  w  formie 

elektronicznej  i  w  konsekwencji  do  nieuzasadnionego  odrzucenia  tego  wniosku  jako 

niezgodnego z ustawą; 

3.  art. 

65  §  1  KC  w  zw.  z art.  8  ust.  1 Pzp  poprzez  jego niewłaściwe niezastosowanie 

przez Zamawi

ającego, które polegało:  

−  na  pominięciu  treści  art.  65  §  1  KC  przy  ocenie,  czy  doszło  do  złożenia  przez 

Odwołującego  Wniosku,  w  sytuacji,  gdy  chęć  uczestnictwa  Odwołującego  w 

Postępowaniu  nie  budzi  wątpliwości,  co  dostrzegł  sam  Zamawiający  i  co 

doprowadz

iło  do  nieuzasadnionego  stwierdzenia,  że  nie  doszło  do  złożenia  przez  

Odwołującego  oświadczenia  woli  w  formie  elektronicznej  wyrażającego  chęć 

uczestnictwa  w 

Postępowaniu  i  w  konsekwencji  odrzucenia  tego  Wniosku  jako 

niezgodnego z ustawą, 

−  na  nieuzasadnionym  w  świetle  art.  65  §  1  KC  stwierdzeniu,  że  nie  doszło  do 

złożenia przez Odwołującego w Postępowaniu wniosku o dopuszczenie do udziału w 

dialogu,  przy  jednoczesnym  odrzuceniu  jego  wniosku  o  dopuszczenie  d

o  udziału  w 

dialogu 

przez 

Zamawiającego, 

a 

więc 

przy 

jednoczesnym 

uznaniu,  

że doszło do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu; 

4.  art.  178  ust.  1  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  niezastosowanie,  które  polegało  na 

zaniechaniu  zaproszenia 

Odwołującego  do  udziału  w  Postępowaniu,  podczas  gdy 

prawid

łowa  ocena  Wniosku  złożonego  przez  Odwołującego  powinna  prowadzić  do 

konkluzji,  że  Wniosek  spełnia  wymogi  merytoryczne  i  nie  podlega  odrzuceniu,  a  w 

konsekwencji Odwołujący powinien zostać dopuszczony do udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  Wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

Postępowaniu,  dokonania  ponownego  badania  Wniosku  Odwołującego,  zaproszenie 

Odwołującego do udziału w dialogu w Postępowaniu. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Z

amawiający  stwierdził,  że  w  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentach  brak  jest 

Formularza  wniosku

,  stanowiącego  Załącznik  nr  5  do  OPW.  Z  faktu  tego  Zamawiający 

wyw

odzi,  że  Odwołujący  nie  złożył  Wniosku  w  formie  wymaganej  przez  

przepis art. 63 ust. 1 Pzp i 

wskazanej przez Zamawiającego w rozdziale 1.8. pkt 4 OPW, tj. w 

formie  elektronicznej. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  wnioskiem  wyprowadzonym  z  faktu 

niezłożenia w Postępowaniu Formularza wniosku, stanowiącego Załącznik nr 5 do OPW.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  błędnej  interpretacji  zwrotu  “wniosek  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, o którym mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3) Pzp, który 

to  przepis  na 

mocy  odesłania  z  art.  176  ust.  2  Pzp  należy  stosować  do  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego. 

W punkcie 1.8.8. OPW Zamawiający dokonał wyraźnego rozróżnienia pomiędzy wnioskiem o 

dopuszczenie  do  udz

iału w  Postępowaniu a Formularzem  wniosku,  stanowiącym  Załącznik 

nr  5  do  OPW  (będącym  załącznikiem  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  

w świetle treści punktu 1.8.8. OPW). Gdyby zatem intencją Zamawiającego było określenie, 

że  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  jest  sam  Formularz  wniosku, 

st

anowiący Załącznik nr 5 do OPW, przywołany zapis punktu 1.8.5. OPW powinien brzmieć 

Wykonawca  składa  Formularz  wniosku,  stanowiący  załącznik  nr  5  do  OPW,  wraz  z 

załącznikami,  za  pośrednictwem  „Formularza  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub 

wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu.  

Zdaniem  Odwołującego,  z  przywołanych  zapisów  OPW  należy  wyprowadzić  konkluzję,  że 

wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału w dialogu w przedmiotowym Postępowaniu nie był (w 

przeciwieństwie  do  twierdzeń  Zamawiającego)  sam  Formularz  wniosku,  stanowiący 

Załącznik  nr  5  do  OPW.  Na  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  składa  

się  szereg  dokonywanych  czynności  faktycznych  i  dokumentów  załączanych  przez 

wykonawcę celem zgłoszenia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego.  Na  takie  rozumieniu  wniosku  o 

dopuszczenie do udziału w dialogu wskazuje także aspekt techniczny składania dokumentów  

w 

Postępowaniu  stosownie  do  brzmienia  punktu  1.8.5.  OPW  –  wykonawcy  przekazywali 

bowiem Zamawiającemu za pośrednictwem miniPortalu komplet dokumentów, co wymagało 

dokonania  szeregu  czynności  faktycznych,  takich  jak  przykładowo  zalogowanie  do 

stosownego  systemu,  zamieszczenie  plików  i  przekazanie  ich  Zamawiającemu.  Wniosek 

powinien b

yć rozumiany szerzej, przy uwzględnieniu czynności faktycznych podjętych przez 

Odwołującego  w  celu  wyrażenia  chęci  uczestnictwa  w  Postępowaniu.  Przez  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  nie  powinien  być  rozumiany  sam  Formularz  wniosku, 

stanowiący załącznik nr do OPW. 

Celem 

badania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  jest  stwierdzenie,  czy 

wykonawcy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  było  możliwe  do  ustalenia  na 

podstawie dokumentów złożonych przez Odwołującego we Wniosku. Załącznik nr 5 do OPW 

nie zawiera jakichkolwiek informacji merytorycznych. 

Z

amawiający nie przewidział w OPW sankcji za niezłożenie Formularza Wniosku w postaci 

odrzucenia wniosku o d

opuszczenie do udziału w dialogu. 

Z

amawiający  twierdzi,  że  Wniosek  nie  został  złożony  we  właściwej  formie,  tj.  w  formie 

elektronicznej, co jest wymagane w art. 63 ust. 1 Pzp i doprowa

dziło do odrzucenia wniosku, 

co  Odwołujący  kwestionuje.  Wszelkie  dokumenty  składające  się  na  Wniosek  mają  postać 

elektroniczną  w  rozumieniu  art.  78

  kc 

–  zostały  sporządzone  w  postaci  elektronicznej  i 

zostały  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  uprawnione  do  tego 

osoby. 

Jak  wynika  z  In

formacji,  zdaniem  Zamawiającego  Z  faktu  złożenia  dokumentów  w 

odpowiedzi  na  ogłoszenie  wynika  w  sposób  niepozostawiający  wątpliwości,  że  intencją 

Konsorcjum  było  złożenie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Tym 

niemniej, wobec braku wyraźnego oświadczenia woli tej treści, opatrzonego kwalifikowanym  

podp

isem  elektronicznym,  stwierdzić  należy,  że  wniosek  nie  został  złożony  w  wymaganej 

form

ie”.  

Odwołujący potwierdza, że jego intencją było złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w 

Postępowaniu i w jego ocenie doszło do skutecznego złożenia takiego Wniosku. Odwołujący 

kwestionuje natomiast, że nie doszło do złożenia wyraźnego oświadczenia woli opatrzonego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, c

o miałoby skutkować stwierdzeniem, że Wniosek 

nie 

został złożony w wymaganej formie i co w konsekwencji co doprowadziło do odrzucenia  

Wniosku. 

Dla 

oceny, czy doszło do skutecznego złożenia Wniosku przez Odwołującego powinny mieć 

zastosowanie przepisy art. 65 

§ 1 kc na mocy odesłania z art. 8 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający stwierdził, że nie budzi wątpliwości intencja uczestnictwa przez Odwołującego 

w 

Postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego,  przy  uwzględnieniu  przedmiotowej  okoliczności 

Zamawiający  powinien  ocenić,  stosując  reguły  wykładni  oświadczeń  woli,  czy  doszło  do 

złożenia  oświadczenia  woli  w  przedmiocie  wyrażenia  chęci  uczestnictwa  w  Postępowaniu.  

W  opinii 

Odwołującego,  w  świetle  przywołanego  orzecznictwa  oraz  przy  uwzględnieniu 

kontekstu niniejszej sprawy, popr

zez złożenie Wniosku należy uznać, że doszło do złożenia 

oświadczenia  woli  wyrażającego  chęć  uczestnictwa  Odwołującego  w  Postępowaniu. 

Odwołujący  podjął  bowiem  w  wymaganej  formie  czynności  mające  na  celu  zapewnienie  

dopuszczenia do 

udziału w Postępowaniu. Przy dokonywanej ocenie złożenia oświadczenia 

wo

li  w  przedmiocie  chęci  uczestnictwa  Odwołującego  w  Postępowaniu  należy  także 

uwzględnić  fakt,  że  dokonał  on  szeregu  czynności  zmierzających  do  ujawnienia  tej  woli, 

takich  jak  zalogow

anie  na  odpowiednią  platformą  za  pomocą  indywidualnego  loginu,  

zamieszcze

nie dokumentów na platformie i następnie ich przekazanie Zamawiającemu. 

Do 

postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy City Bike 

Global 

Spółka Akcyjna oraz TV 10 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą 

Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czy

nności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynn

ość  polegająca  na  odrzuceniu  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  moment  wniesienia  odwołania  w 

zasadzie  nie  budz

i  wątpliwości.  Utrzymanie  w  mocy  tej  decyzji  pozbawia  Odwołującego 

szansy  na 

złożenie  oferty,  uzyskanie  zamówienia  i  jego  realizację,  co  ma  wymiar 

ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznan

ia odwołania.      

W 

oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widz

enia zarzutów. 

W  sprawie  okoliczności  faktyczne  związane  z  podstawą  zarzutów  nie  były  sporne,  co  do 

faktu, 

iż  Odwołujący  nie  załączył  formularza  nr  5,  tj.  wzoru  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału w dialogu konkurencyjnym, co Zamawiający uznał, jako brak wniosku, który powinien 

być złożony w formie elektronicznej przewidzianej w art. 63 ust. 1 Ustawy. 

Z

ałącznik ten stanowi element dokumentacji – Opis Potrzeb i Wymagań dla przedsięwzięcia 

pn. Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru Metropolitarnego na terenie 

Górnośląsko-Zagłębiowskiej  Metropolii.  We  wzorze  wniosku  należało  wskazać  nazwę 

wykonawcy, 

adres,  miejscowość,  kraj,  NIP,  REGON,  dane  osoby  uprawnionej  do  kontaktu 

(imię,  nazwisko,  adres  e-mail,  nr  telefonu).  W  treści  wniosku  zamieszczone  zostało 

oświadczenie: w odpowiedzi na ogłoszenie z dnia 02.06.2021 r. dotyczące przedsięwzięcia 

pn. 

„ Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru Metropolitarnego na terenie 

Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii” sygn. ZP.270.7.2021 prowadzonego w trybie dialogu 

konkurencyjnego  wnoszę  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Dokument t

en należało opatrzyć podpisem elektronicznym osoby uprawnionej.  

Od

wołujący  złożył  Zamawiającemu  dokumenty  w  formie  elektronicznej  –  opatrzone 

podpisem  elektronicznym  osoby  wskazanej  do  reprezentowania  wykonawcy  w  dialogu 

konkurencyjnym,  tj.  dokumenty  JEDZ 

obu  konsorcjantów,  w  którym  wskazano  wszystkie 

dane

, jakie należało podać w załączniku nr 5, w tym dane o podmiotach (nazwy, adresy nr 

NIP),  jak  i  osoby  wyznaczonej  do  kontaktu

,  a  także  oświadczenie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp 

dotyczące  usług,  które  wykonają  poszczególni  wykonawcy  (załącznik  9  do  OPiW)  oraz 

wykaz usług prezentujący doświadczenie mające potwierdzać spełnienie warunku, o którym 

mowa w rozdziale 1.5 punkt 4 ppkt 1

) Opisu Potrzeb i Wymagań.  

Nie 

budziło  sporu,  iż  we  wszystkich  złożonych  dokumentach  znajdowały  się  informacje 

identyfikujące  dialog  konkurencyjny,  jak  i  Zamawiającego,  a  dokumenty  zostały  opatrzone 

podpisem elektronicznym uprawnionej 

osoby. Nie budziło również wątpliwości jakie podmioty 

ubiegają się o zamówienie. To co stanowiło podstawę decyzji o odrzuceniu wniosku zawiera 

się w uzasadnieniu oceny wniosku Odwołującego przedstawionym w piśmie z 13.09.2021 r.: 

W złożonych przez Konsorcjum dokumentach brak jest formularza wniosku o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym,  stwierdzić  należy,  że  Konsorcjum  nie  złożyło 

wniosku  w  formie  wymaganej  przez  przepis  art.  63  ust.  1  p.z.p.  i  wskazanej  przez 

Zamawiającego  w  rozdziale  1.8  pkt  4 Opisu  potrzeb  i  wymagań,  tj.  w  formie  elektronicznej 

…) 

Z 

faktu  złożenia  dokumentów  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  wynika  w  sposób 

niepozostawiający  wątpliwości,  że  intencją  Konsorcjum  było  złożenie  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Tym  niemniej,  wobec  braku  wyraźnego 

oświadczenia  woli  tej  treści,  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

stwierdzić należy, że wniosek nie został złożony w wymaganej formie. 

Podobna  sytuacja  ma  miejs

ce  w  przypadku,  gdy  składana  oferta  czy  wniosek  nie  jest 

opatrzony  właściwym  podpisem  (por.  wyrok  z  dnia  28  kwietnia  2015  r.  sygn.  KIO  748/15, 

wyrok KIO z dnia 16 maja 2018 r. sygn. KIO 756/18).  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Dokonując oceny czynności odrzucenia wniosku Odwołującego na podstawie art. 146 ust. 1 

pkt  3)  i  art.  63  ust.  1  Ustawy  de

cydującym  stało  się  odniesienie  do  twierdzenia,  iż 

Odwołujący  nie  złożył  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu  konkurencyjnym  w 

wymaganej  formie  elektronicznej  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Teza ta 

została postawiona przez Zamawiającego w oparciu o ustalenie, że do dokumentów 

przekazanych  Zamawiającemu  nie  został  załączony  formularz  nr  5  –  wniosek.  Nie  budziło 

przy  tym   

wątpliwości,  iż  pozostałe  wymagane  dokumenty  zostały  w  sposób  prawidłowy 

złożone,  tak  co  do  formy  (postaci  elektronicznej),  jak  i  podpisu  osoby  upoważnionej  do 

reprezentowania Konsorcjum w dialogu technicznym.  

U

względniając  zarzuty  Izba  uznała,  iż  wniosku  nie  można  sprowadzać  tylko  do  formularza 

za

wierającego  de  facto  te  same  dane  co  prezentowane  w  pozostałych  dokumentach. 

Zamawiający próbował przekonywać, iż wniosek na formularzu nr 5 miał decydować o tym, 

iż  wykonawca  zadeklarował  chęć  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu,  co  było 

powiązane  z  oświadczeniem  zawartym  w  tym  załączniku,  a  takiej  deklaracji  nie  było  w 

pozostałych dokumentach. 

O

dnosząc  się  do tego  argumentu Izba  wskazuje,  że  chęć  udziału w  postępowaniu  –  a  tym 

jest  oświadczenie  o  dopuszczenie  do  udziału,  została  wyrażona  we  wszystkich 

dokumentach,  w  których  wskazano  na  przystępowanie  Konsorcjum  do  udziału  w  dialogu 

konkurencyjnym  (załącznik  nr  7),  dokumenty  JEDZ,  czy  też  oświadczeniu  o  wspólnym 

ubieganiu  się  o  zamówienie  (załącznik  nr  9).  Zamawiający  skupiając  się  wyłącznie  na 

brzmieniu oświadczenia z załącznika nr 5 pominął identyczny sens składanych oświadczeń 

w pozostałych dokumentach.  

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  było  podstaw  do  stwierdzenia,  aby  załącznik  nr  5 

zawi

erał  dodatkowe  oświadczenie,  uzupełniające  oświadczenia  prezentowane  w  kolejnych 

dokumentach, 

jakie zostały złożone w odpowiedzi na  ogłoszenie o zamówieniu. Przeciwnie 

sens  tego  for

mularza można sprowadzić  do  pisma przewodniego,  czy też rodzaju  „okładki” 

doku

mentu  nazywanego  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Istotą 

wniosku w dial

ogu konkurencyjnym były oświadczenia złożone w pozostałych dokumentach, 

na podstawie których Zamawiający mógł zaprosić wykonawcę do udziału w dalszym  etapie 

postępowania i złożenia oferty. Sytuację tą można porównać do tej, gdy oferta prezentująca 

warunki 

na  jakich  zamówienie  zostanie  zrealizowane  pozbawiona  byłaby  oświadczenia  o 

t

reści: „składam ofertę w postępowaniu”.  

W 

ocenie  Izby  załącznik  nr  5  nie  mógł  pozbawiać  znaczenia  dokumentów  złożonych  w 

odpowiedzi  na  o

głoszenie. W  sprawie  nie było  potrzeby  domniemywania,  iż  wniosek  został 

złożony.  Fakty  temu  przeczą.  Ustawa  nie  zawiera  definicji  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  dla  jego  złożenia  znaczenie  ma  to,  czy  oświadczenia 

prezentowane w dokumen

tach wyczerpują treść oczekiwaną w ogłoszeniu o zamówieniu.  

W  nini

ejszej  sprawie  takich  wątpliwości  nie  ma.  Wszystkie  pozostałe  dokumenty  zostały 

złożone w przewidzianej formie, zawierają informacje, które pozwalają na dokonanie oceny 

dokumentów, w tym ustalenie składu Konsorcjum ubiegającego się o udział w zamówieniu – 

co 

było pozostawione do uzupełnienia w załączniku nr 5.  

Uzasadnienie  odrzucenia  wniosku 

sprowadza  się  do  kwestii  technicznej,  tj.  zredagowania 

wniosku w dodatkowej formie 

(określonej z góry przez Zamawiającego), która nie zmienia w 

żaden  sposób  oświadczeń  zawartych  w  dokumentach  istotnych  z  punktu  widzenia  oceny 

wniosku.  

W  ocenie  Izby 

odrzucenie  wniosku  wyłącznie  z  tej  przyczyny,  iż  nie  zostało  złożone 

dodatkowe 

oświadczenie,  że  Konsorcjum  wnosi  o  dopuszczenie  do  udziału  w  dialogu 

konkurencyjnym,  stanowi  wyraz  nadmiernego  formalizmu  decyzji  podejmowanych  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Sam 

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  iż  Konsorcjum  wyraziło  chęć  udziału  w 

postępowaniu.  Czynność  złożenia  dokumentów  z  zachowaniem  elektronicznej  formy  czyni 

skutecznym  pod  względem  prawnym  złożone  oświadczenia  woli  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym. 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  uznał,  iż  czynność  ta  nie 

wywołuje  skutku  prawnego  i  odmówił  uznania  złożonych  dokumentów  w  postępowaniu, 

chociaż  były  one  wystarczające  dla  uznania,  iż  wniosek  został  złożony.  Fakt 

przeredagowania  oświadczenia  z  „wnoszę  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu”  na  „Przystępuję  do  udziału  w  postępowaniu”  (takie  oświadczenie  zostało 

wprost  zawarte  w 

załączniku  nr  7),  w  ocenie  Izby  nie  może  uzasadniać  twierdzenia,  iż 

wniosek  nie  został  złożony.  Ponownie  należy  podkreślić  znaczenie  dokumentów 

merytorycznie 

pozwalających na ocenę wniosku, a nie sam sposób prezentacji wniosku, do 

czego należałoby sprowadzić formularz nr 5.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 7 ust. 1 

pkt  1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł. oraz 

koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  ograniczone  do  wysokości  określonej 

przepisami rozporządzenia, tj. 3.600,00 zł. i obciążyła nimi Zamawiającego 

Przewodniczący: ……………………….