KIO 2806/21 WYROK dnia 15 października 2021 r.

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

WYROK 

z dnia 15 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Członkowie:   

Ewa Kisiel 

Ernest Klauziński 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniu  11  października  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Innergo 

Systems  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Sat-System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Łomiankach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  FONON  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Maxto 

Technology Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Modlniczce oraz MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z 

siedzibą  w  Modlniczce,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

C. 

wykonawcy Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty wyko

nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Innergo 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Sat-System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Łomiankach oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert; 

2. kosztami postępowania obciąża w części Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów  poniesionych 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 

i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

UZASADNIENIE 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiajacy”) 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Projekt,  dostawa  i  instalacja  elementów  CSDIP  oraz  SM  W 

wraz z infr

astrukturą techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku osobowym Rzeszów 

Zachodni  w  ramach  realizacji  projektu  POIiŚ  5.  1-19.3  „Poprawa  Stanu  Technicznego 

Infrastruktury  Obsługi  Podróżnych  (w  tym  dostosowanie  do  wymagań  TSI  PRM),  Etap  III 

Rzeszów Główny”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 060-152763 w dniu 26 marca 2021r. 

W  dniu  23  września  2021r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum 

firm:  Innergo  Systems  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Sat-System  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Łomiankach  (dalej:  „Odwołujący”)  na  czynność  Zamawiającego  z  dnia  13 

września  2021r.  polegającą  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  uznanie 

Zamawiającego, że wykonawca ten nieprawidłowo wniósł wadium. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenia art.  226  ust.  1  pkt  14 Pzp poprzez 

odrzucenie jego oferty, mimo iż wadium zostało przez niego wniesione w sposób prawidłowy, 

a w szczególności zgodny z przepisami ustawy i postanowieniami Tomu I SWZ-IDW i wniósł 

o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2)  dalszego  prowadzenia 

Postępowania  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w 

szczególności - zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej; 

3) jeśli do dnia rozpoznania odwołania i wydania orzeczenia zostanie przeprowadzona 

aukcja  elektroniczna  unieważnienia  czynności  przeprowadzenia  aukcji  i  jej  ponowne 

przeprowadzenie z udziałem Odwołującego. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  błędnie 

zinterpret

ował  treść gwarancji  poprzez uznanie, że  uniemożliwia mu zgłoszenie roszczenia 

(żądania  zapłaty  sumy  gwarancyjnej)  do  końca  ostatniego  dnia  trwania  terminu  związania 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

ofertą. Natomiast zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r. (IV CSK 

86/17), treść gwarancji należy poddawać interpretacji w świetle reguł wykładni woli, a także 

obowiązujących  przepisów  i  okoliczności  jej  złożenia.  Treść  gwarancji  potwierdza,  że  do 

praw i obowiązków z niej wynikających stosuje się przepisy prawa polskiego. W związku z 

tym,  zastosowanie  znajdują  zarówno  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  jak  i  art.  78

§  2 

Kodeksu cywilnego.  

Odwołujący 

wyjaśnił, 

że 

w 

treści 

gwarancji 

ubezpieczeniowej 

nr 

1061574300/GWo/2021/051 wskazano, iż stanowi ona „zabezpieczenie określone w art. 97 

Ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych”  oraz  że  „obowiązuje  do 

ostatniego  dnia  o

kresu  obowiązywania  włącznie”,  tj.  do  dnia  28.09.2021  r.  włącznie.  Brak 

określenia godziny obowiązywania oznacza, że zabezpieczenie zapłaty wadium obowiązuje 

do  końca  dnia  oznaczonego  datą  kalendarzową  dzienną.  Gwarant  udziela  zatem 

zabezpieczenia oferty i gwarantuje zapłatę wadium do końca dnia będącego dniem upływu 

terminu związania ofertą i okoliczność ta dostatecznie jasno wynika z samej treści złożonej 

gwarancji,  przy  zastosowaniu  regu

ł  wykładni  oświadczeń  woli  obowiązujących  zgodnie  z 

przepisami  Kodeksu  cywilnego. 

Powyższe  okoliczności  potwierdził  i  wyjaśnił  dodatkowo 

Gwarant  w  odpowiedzi  na  prośbę  Odwołującego.  W  złożonym  przez  siebie  oświadczeniu 

potwierdził,  że  instrukcje  dotyczące  sposobu  doręczeń  żądania  zapłaty  „nie  wykluczały 

możliwości  zrealizowania  gwarancji  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności  to 

uzasadniających”. Dalej, Gwarant wskazał, że w razie wystąpienia takiej sytuacji, możliwe są 

sposoby  „doręczenia  żądania  zapłaty  z  tytułu  Gwarancji,  również  poza  godzinami  pracy 

jednostki  PZU  SA  wskazanej  w  treści  Gwarancji”.  Gwarant  potwierdził  również  fakt 

wynikający  bezpośrednio  z  treści  gwarancji,  tj.  podleganie  powszechnie  obowiązującym 

przepisom.  Uwzględnia  to  również  art.  78

§  2  Kodeksu  cywilnego,  a  zatem  również 

możliwość  złożenia  oświadczenia  woli  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym. 

Interpretacja  przedstawiona  przez  Zamawiającego  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  pomija  zupełnie  wyżej  podnoszone  okoliczności  złożenia 

oświadczenia Gwaranta zabezpieczającego ofertę jako wadium w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  i  sprowadza  się  do  przedstawienia  w  stosunku  do  treści  gwarancji 

niesprecyzowanych  wymagań,  które  nie  są  nakładane  na  Wykonawcę  przez  przepisy  Pzp 

ani też inne powszechnie obowiązujące przepisy prawa. 

Zdaniem  Odwołującego  wywodzenie  nieprawidłowości  wniesienia  wadium  z 

obowiązków,  które  nie  tylko  nie  wynikają  z  treści  przepisów,  ale  wręcz  prowadzą  do 

niespójnych z nimi, niejednolitych i niedookreślonych wymagań, które powinna spełnić treść 

gwarancji, jest niedopuszczalne w świetle przepisów krajowych, a także w świetle regulacji 

unijnych. W sytuacji, w której sankcją za nieprawidłowość wniesienia wadium jest odrzucenie 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

oferty, obowiązki Wykonawcy nie mogą być oparte wyłącznie o interpretację przepisów lub 

też wynikać z hipotetycznych rozważań Zamawiającego. Potwierdza to wyraźnie stanowisko 

wyrażone w orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2017r., 

w sprawie C-

35/17: „W tym względzie Trybunat orzekł już, że zasadę równego traktowania i 

obowiązek  przejrzystości  należy  interpretować  w  ten  sposób,  iż  stoją  one  na  przeszkodzie 

wykluczeniu  wykonawcy  z  przetargu  publicznego  wskutek  niedopełnienia  przez  niego 

obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  lub  obowiązującej 

krajowej ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej dokumentacji, a także z uzupełniania przez 

krajowe  organy  administracji  lub  sądownictwa  administracyjnego  występujących  w  tej 

dokumentacji  luk  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  2  czerwca  2016  r.,  Pizzo,  C-27/  15, 

EU:C:2016:404,  pkt  51).  Zasady  te  tym  bardziej  stoją  na  przeszkodzie  wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdy  z  powodu 

rozbieżnych  stanowisk  w  orzecznictwie  krajowym  warunek,  którego  przestrzeganie  jest 

wymagane,  nie  wynika  nawet  z  wykładni  właściwych  uregulowań  dokonywanej  przez 

właściwe sądy.” O nieprawidłowości czynności Zamawiającego i interpretacji prowadzącej do 

niezgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp  świadczy  fragment  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, w którym Zamawiający wskazuje, iż: „Jeśli jednak Zamawiający w SWZ nie 

określił  dłuższego  niż  termin  związania  ofertą  terminu  na  złożenie  oświadczenia  woli,  to 

minimum  jakie  Wykonawca  (

...)  winien  zapewnić  Zamawiającemu  jest  umożliwienie  mu 

złożenie  tego  oświadczenia  woli  do  samego  końca  ostatniego  dnia  trwania  terminu 

związania  ofertą.”.  Niezależnie  od  wyżej  wykazywanej  okoliczności,  że  złożona  przez 

Odwołującego  gwarancja  zapewnia  wyżej  określone  przez  Zamawiającego  „minimum”  (tj. 

możliwe jest złożenie oświadczenia woli do końca ostatniego dnia trwania terminu związania 

ofertą), stanowisko Zamawiającego jest błędne, bowiem zgodnie z ustawą, nie jest możliwe 

złożenie przez Zamawiającego oświadczenia woli o zatrzymaniu wadium po upływie terminu 

związania  ofertą.  Takie  działanie  byłoby  niedopuszczalne,  i  to  niezależnie  od  postanowień 

(obarczone byłyby one wadą niezgodności z przepisami ustawy) oraz niezależnie od formy 

wniesienia  wadium,  tj

.  zarówno  w  przypadku  wadium  w  formie  gwarancji,  jak  i  w  formie 

pieniężnej.  W  aktualnie  obowiązującej  ustawie  Pzp  wprowadzono  art.  97  ust.  5,  z  którego 

treści  jednoznacznie  wynika,  iż  wadium  wnosi  się  przed upływem  terminu  składania  ofert  i 

utrzymuje niepr

zerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą. Wobec faktu, iż przepisy 

ustawy  jednoznacznie  określają  termin,  do  którego  należy  utrzymywać  wadium  -  do  dnia 

upływu  terminu  związania  ofertą  znaczenie  tracą  jakiekolwiek  formułowane  na  podstawie 

poprzednio 

obowiązującej  ustawy  rozważania  na  temat  właściwego  okresu  ważności 

wadium,  pozwalającego  na  zabezpieczenie  interesu  Zamawiającego.  Tym  samym 

ustawodawca 

jednoznacznie zakreślił maksymalny termin utrzymywania wadium, do którego 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

zobowiązany  jest  Wykonawca.  Jednocześnie,  jak  wskazał  Odwołujący,  przepisy  Pzp  nie 

określają,  iż  termin utrzymywania wadium  powinien  podlegać wydłużeniu  o  czas  potrzebny 

na  zgłoszenie  roszczeń  czy  jakikolwiek  inny  okres  wymagany  dla  podjęcia  przez 

Zamawiającego  czynności  zmierzających  do  skutecznego  skorzystania  z  wadium  - 

niezależnie  od  tego,  w  jakiej  formie  zostaje  ono  wniesione.  Nie  sposób  również  znaleźć 

dyspozycji, która umożliwiałaby stawianie Zamawiającemu takich dodatkowych wymagań, co 

do formy czy terminu zgłaszania żądania wypłaty w treści SWZ.  

Odwołujący wskazał ponadto, że zgodnie z art. 98 ust. 1 pkt 1) Pzp, obowiązek zwrotu 

wadium  powstanie  niezwłocznie  z  dniem  upływu  terminu  związania  ofertą.  Ustawodawca 

przewidział możliwość wykonania związanych z tym czynności w czasie nie dłuższym niż 7 

dni,  jednakże  obowiązek  zwrotu  wadium  powstaje  już  od  chwili  upływu  terminu  związania 

ofertą. Oznacza to, iż w czasie tych 7 dni, jedynym działaniem Zamawiającego, które może 

wykonać  w  odniesieniu  do  wadium  jest  jego  zwrot  (przelew  pieniężny  lub  złożenie 

oświadczenia o zwolnieniu wadium), jednakże w żadnym razie po upływie terminu związania 

ofertą,  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  złożenia  żądania  wypłaty  wadium,  nawet  jeśli 

okoliczności  stanowiące  podstawę  wystąpiły  wcześniej,  w  okresie  związania  ofertą.  Jest  to 

zresztą  zgodne  ze  zmianą,  jaka  dotyczy  okresu  związania  ofertą  i  wadium  po  zmianie 

przepisów  regulujących  zamówienia  publiczne.  Przepisy  nowej  ustawy  wprowadzają 

faktyczny maksymalny okres, na jaki Wykonawca może być zobowiązany do utrzymywania 

związania  ofertą  oraz  wadium  oraz  przerzucają  na  Zamawiającego  faktyczny  ciężar  takiej 

organizacji i prowadzenia postępowania, aby możliwe było jego zakończenie przed upływem 

terminów, o których mowa w art. 220 ust. 1 i 3 Pzp. Jeśli okaże się to niemożliwe, ustawa 

określa  sposób,  w  jaki  może  dojść  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarcia  umowy, 

jednakże,  nie  wymaga  od  Wykonawcy  przedłużania  terminu  związania  ofertą  oraz 

wnoszenia wadium na okres dłuższy niż maksymalnie przewidziany w przepisach aktualnie 

obowiązującej ustawy (tj. 90 + 60 dni w przypadku przetargu nieograniczonego na dostawy 

lub  usług).  Zważywszy  na  przewidziane  Pzp  przesłanki  zatrzymania  wadium,  to 

Zamawiający  będący  gospodarzem  postępowania  dysponuje  możliwością  jego 

przeprowadzenia  i  wyznaczenia  terminów,  w  których  wymagane  jest  dokonanie  przez 

Wykonawcę  czynności  określonych  przesłankami  z  art.  98  ust.  6  Pzp  w  sposób,  który 

zapewnia  Zamawiającemu  możliwość  zaspokojenia  swojego  roszczenia  z  gwarancji 

wadialnej  pokrywającej  się  z  terminem  związania  ofertą.  Dotyczy  to  zarówno  dyscypliny  w 

zakresie  długości  prowadzenia  postępowania,  ale  również  tak  prostych  działań,  jak  np. 

wyznaczenie terminu  podpisania umowy  na  godzinę  przedpołudniową,  aby zapewnić  sobie 

czas  na  wystosowanie  odpowiedniego  żądania  do  gwaranta.  Odwołujący  podkreślił,  że  nie 

tylko Wykonawca, ale również Zamawiający traktowany jest w ramach procedury udzielania 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

zamówienia  jako  profesjonalista  i  obciążony  określonym  w  ustawie  zakresem 

odpowie

dzialności  za  prowadzone  postępowanie  oraz  konsekwencjami  podejmowanych 

przez  siebie  działań.  Przy  czym,  w  przedmiotowej  sprawie,  obowiązek  działania  w 

przewidzianym  terminie  związania  ofertą  i  utrzymywania  wadium,  nakładany  jest  wyraźnie 

przez  przepis  Pzp

,  a  nie  stanowi  ograniczenia  wynikającego  z  nieprawidłowego  działania 

Odwołującego. 

Zresztą,  tak  postrzegane  ograniczenie  odnosi  się  również  do  wadium  wpłacanego  w 

formie  pieniężnej,  gdyż  jego  zatrzymanie  również  wymaga  stwierdzenia  wystąpienia 

przesłanek i podjęcia odpowiednich działań przez Zamawiającego w okresie obowiązywania 

wadium, czyli do upływu terminu związania ofertą (choćby to, że Zamawiający musi w takim 

przypadku  poinformować  wykonawcę  o  zatrzymaniu  wadium  w  okresie  związania 

ofertą/ważności  wadium).  Zatem,  podnoszone  okoliczności  nie  dotyczą  w  istocie 

specyficznie  ograniczeń  wynikających  z  treści  gwarancji  wadialnej  złożonej  przez 

Odwołującego,  ale  są  to  okoliczności  faktyczne,  które  zgodnie  z  brzmieniem  przepisów 

ustawy  Zamawiający  zobowiązany  jest  wziąć  pod  uwagę  prowadząc  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Również w przypadku wadium wpłaconego na rachunek 

Zamawiającego  w  formie  pieniężnej,  jego  zatrzymanie  nie  mogłoby  nastąpić  po  upływie 

terminu związania ofertą, niezależnie od tego, czy Zamawiający zdążył wykonać wewnętrzne 

czynności  po  swojej  stronie  stwierdzające  wystąpienie  przesłanki  zatrzymania  wadium  i 

złożyć odpowiednie oświadczenie Wykonawcy. 

Odwołujący odnosząc się do zakresu formy zgłaszania żądania zapłaty powołał się na 

wyrok  KIO  3189/20  i  wskazał,  że  utrwalona  linia  orzecznicza  wskazuje,  że  nie  stanowi  to 

ograniczenia,  czy  też  „warunkowości”  gwarancji,  a  jedynie  wymóg  formalny  związany  z 

koniecznością  przeprowadzenia  przez  gwaranta  czynności  związanych  z  wypłatą  wadium 

zgodnie  z  obowiązującą  procedurą,  na  podobnej  zasadzie,  jak  np.  wymóg  podpisania 

oświadczenia o wystąpieniu przesłanek zatrzymania wadium, ich wskazania i potwierdzenia 

umocowania osób je składających do reprezentowania Zamawiającego. Zauważył, że Pzp w 

zakresie formy zgłaszania żądania zapłaty nie ustanawia obowiązku, aby było ono możliwe 

lub  wymagane  w  formie  elektronicznej,  dopuszczając  tym  samym  możliwość  ustalenia  jej 

zgodnie  z  procedurami  obowiązującymi  u  gwaranta.  Nie  bez  znaczenia  jest,  że  taką 

procedurę ustalił dla wystawianych gwarancji wadialnych Powszechny Zakład Ubezpieczeń 

S.A.,  a  zatem  jeden  z  największych  polskich  zakładów  ubezpieczeniowych.  Jakiekolwiek 

wskazówki  czy  dodatkowe  wymagania  ustalone  wobec  wadium  przez  Zamawiającego  w 

postan

owieniach SWZ nie mogą świadczyć o nieprawidłowości jego wniesienia stanowiącej 

podstawę  do  odrzucenia  oferty  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp.  Jednakże,  taka 

niezgodność z wymaganiami Zamawiającego również nie miała miejsca, gdyż zgodnie z pkt 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

11.5  SW

Z,  Zamawiający  określił,  iż  gwarancja  powinna  być  płatna  na  żądanie 

Zamawiającego  dokonane  w  formie  pisemnej  lub  oświadczenia  woli  złożonego  w  postaci 

elektronicznej opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym  wprost zostało zatem 

dopuszczona proce

dura zgłaszania żądania w formie pisemnej. 

W  opinii  Odwołującego  argumentacja  uzasadnienia  odrzucenia  w  tym  zakresie 

oderwana jest zarówno od dorobku orzecznictwa, co do instrukcji zgłaszania żądań wypłaty 

kwoty  gwarancji,  jak  i  praktyki  zamówień  publicznych,  gdzie  spotykane  są  formy  takie,  jak 

przewidziane  w  regulaminach  instytucji  spełniających  rolę  gwaranta,  włącznie  z 

komunikatami  SWIFT  lub  zgłaszania  roszczeń  za  pośrednictwem  banku  Beneficjenta  takie 

instrukcje  co  do  procedury  nie  stanowią  ograniczeń  możliwości  zgłaszania  roszczeń 

zawartych  w  treści  gwarancji,  ale  wyłącznie  wymogi  formalne  nie  wpływające  na 

skuteczność i prawidłowość zabezpieczenia oferty wadium. 

W sposób niewątpliwy, gwarancja wadialna została przez Odwołującego wniesiona w 

sposób prawidłowy zarówno, co do kwoty, treści i formy oraz jest do tej pory utrzymywana 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą.  Interesy  Zamawiającego  zostały 

zabezpieczone w wystarczający sposób, który umożliwia skorzystanie z gwarancji wadialnej 

w  każdej  z  przyczyn  wskazanych  w  przepisach.  Nie  wystąpiła  zatem  żadna  z  podstaw 

odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp,  a  zarzuty  stanowiące 

podstawę odrzucenia oferty mają charakter czysto hipotetyczny i oderwany od faktycznego 

brzmienia p

rzepisów ustawy oraz istotnej treści złożonej w postępowaniu gwarancji. 

Co  więcej,  hipotetyczna  sytuacja  ograniczenia  możliwości  zgłoszenia  roszczeń  do 

końca  dnia,  w  którym  upływa  termin  związania  ofertą,  nie  nastąpiła  i  nie  nastąpi  w 

Postępowaniu, gdyż pierwotny termin związania ofertą i ważności wadium w przedmiotowym 

stanie faktycznym to 28 

września 2021 r. W dniu 20 września 2021 r., Zamawiający wezwał 

Odwołującego  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  do  dnia  28  listopada  2021  r.  i 

Odwołujący dokonał takiego przedłużenia, zarówno terminu związania ofertą, jak i ważności 

wadium.  Co  więcej,  okres  obowiązywania  gwarancji  specjalnie  określono  jako  dłuższy  niż 

wymagany  (do  6.12.2021r.)  oraz  wyraźnie  wskazano,  że  dla  uniknięcia  wątpliwości 

interpretacyjny

ch,  w  treści  gwarancji  dodatkowo  potwierdza  się  możliwość  zgłaszania 

żądania  wypłaty  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  stosownie  do  art.  781 

§  2  Kodeksu  cywilnego.  Zatem  na  dzień  orzekania 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  przedmiocie  odwołania,  argumenty  podnoszone  przez 

Zamawiającego  dla  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  należy  dodatkowo,  już 

choćby z tego względu, uznać za bezzasadne.  

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

Z

amawiający  oraz  Przystępujący Maxto  w złożonych  pismach  procesowych  wnieśli o 

oddalenie odwołania, prezentując własne stanowisko w sprawie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron 

i przystępującego złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  po  stronie  Zamawiającego  stwierdzając,  że 

spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp.  

Izba ustaliła: 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  przedłożył  Zamawiającemu  dokument  Gwarancji 

Ubezpieczeniowej  wystawionej  przez  Powszechny  Zakład  Ubezpieczeń  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  Nr  1061574300/GWo/2021/051. 

Okres  obowiązywania  obejmował  termin  od  1 

lipca 2021r. do dnia 28 września 2021r.  

W treści gwarancji wskazano, że: „roszczenie z jej tytułu powstaje, gdy: 

1) Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub 128 ust. 1 

Ustawy z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych 

lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art. 57 lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której 

mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  jako  najkorzystniejszej;  2)  oferta  Wykonawcy  została  wybrana 

ale:  

a) 

Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach określonych w ofercie,  

b) 

Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,  

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

c) 

zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy.  

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  Wykonawca  składa  Beneficjentowi  ofertę  w  przetargu,  o 

którym  mowa  powyżej,  Gwarant  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  gwarantuje  na  rzecz 

Beneficjenta zapłatę Sumy gwarancyjnej.  

Gwarant  zapłaci  w  terminie  21  (słownie:  dwudziestu  jeden)  dni  licząc  od  dnia 

otrzymania  pierwszego  pisemnego  żądania  zapłaty  spełniającego  wymogi  formalne 

określone  w  gwarancji  oraz  zawierającego  oświadczenie  Beneficjenta,  że  zaistniała 

przynajmniej  jedna  z  okoliczności  określonych  powyżej  powodująca  obowiązek  zapłaty 

wadium, ze wskazaniem tej okoliczności.  

Gwarancja  obowiązuje  do  ostatniego  dnia  Okresu  obowiązywania  włącznie  i  tylko  żądanie 

zapłaty,  doręczone  Gwarantowi  do  tego  dnia  na  adres  Powszechny  Zakład  Ubezpieczeń 

Spółka  Akcyjna,  Centrum  Obsługi  Szkód  Komunikacyjnych  i  Majątkowych,  Zespół  Obsługi 

Szkód  z  Ubezpieczeń  OC  Klienta  Korporacyjnego  ,  ul.  Postępu  18A,  02-676  Warszawa, 

spełniające  wszystkie  wymogi  formalne  określone  w  gwarancji,  będzie  powodowało 

obowiązek zapłaty z tytułu gwarancji.  

Żądanie zapłaty powinno spełniać następujące wymogi formalne:  

1)  powinno  zawierać  wskazanie  rachunku  bankowego  Beneficjenta,  na  który  Gwarant 

powinien przelać żądaną kwotę oraz  

2)  powinno  być  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  składania  oświadczeń  w  imieniu 

Beneficjenta.

”. 

Izba ustaliła ponadto, że okres związania ofertą wynosił 90 dni i obejmował okres od 

dnia 1 lipca 2021r. do 28 września 2021r.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  określił  w  punkcie  11  SWZ  następujące 

wymagania dotyczące obowiązku wniesienia wadium: 

„11.3.  Wadium  musi  być  wniesione  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

wskazanym  w  pkt  17.1  IDW  i  utrzymane  nieprzerwanie  do  dnia  upływu  terminu  związania 

ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w pkt 11.11 ppkt 2 i 3 IDW oraz pkt 11.12 

IDW.  

11.4.   Potwierdzeniem skutecznego wniesieni

a wadium będzie:  

a) 

w  przypadku  wadium  w  formie  pieniężnej  -  zaksięgowanie  na  rachunku  bankowym 

Zamawiającego  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  zaleca,  aby 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

Wykonawca  dołączył  do  oferty  dokument  potwierdzający  wniesienie  wadium  w  formie 

pi

eniężnej,  

b) 

w przypadku wadium w formie innej niż pieniężna - przekazanie oryginału dokumentu 

wadialnego (gwarancji lub poręczenia), wystawionego zgodnie z obowiązującymi przepisami 

prawa,  w  formie  dokumentu  elektronicznego  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym osób upoważnionych do jego wystawienia (wystawców dokumentu).  

W  przypadku  wnoszenia  przez  Wykonawcę  wadium  w  formie  gwarancji, 

gwarancja ma być co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze 

żądanie  Zamawiającego  dokonane  w  formie  pisemnej  lub  oświadczenia  woli  złożonego  w 

postaci  elektronicznej  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  do  której 

zastosowanie będzie miało prawo polskie.  

Gwarancje  i  poręczenia  muszą  zawierać  (oprócz  elementów  właściwych  dla 

każdej formy, określonych przepisami prawa):  

a) 

nazwę i adres Zamawiającego,  

b) 

oznaczenie (numer) oraz nazwa Postępowania,  

c) 

termin ważności wadium – odpowiadający terminowi związania ofertą, zgodnie z pkt 

16.1 IDW.  

Zamawiający  zaleca  aby  dokument  wadialny  (gwarancje  lub  poręczenia), 

został złożony wraz z ofertą, jako załącznik do Formularza złożenia oferty, o którym mowa w 

pkt 14.10 IDW.  

W przypadku oferty wspólnej, Zamawiający dopuszcza podział kwoty wadium 

pomiędzy  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  Zamówienia  i  jego 

wniesienie  w  częściach,  o  ile  suma  tych  części  będzie  równa  kwocie  wadium  określonej  w 

pkt 11.1 IDW.  

Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  należy  przelać  na  następujący  rachunek 

Zamawiającego:  Bank  Pekao  S.A.  nr  rachunku:  63  1240  6292  1111  0010  8774  0393, 

SWIFT:  PKOPPLPW  W  tytule  przelewu  należy  podać:  „Wadium  w  postępowaniu 

przetargowym:  (podać  numer  postępowania).”  (oprocentowanie  w/w  rachunku  wynosi 

Wykonawca  jest  zobowiązany  podać  w  treści  przelewu  bankowego  numer 

referencyjny Postępowania.  

Zamawiający zwraca wadium niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 

dni od dnia wystąpienia jednej z okoliczności:  

upływu terminu związania ofertą;  

zawarcia umowy w sprawie Zamówienia publicznego;  

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

unieważnienia  Postępowania,  z  wyjątkiem  sytuacji  gdy  nie  zostało  rozstrzygnięte 

odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia.  

11.12.  Zamawiający,  niezwłocznie,  nie  później  jednak  niż  w  terminie  7  dni  od  dnia 

złożenia wniosku zwraca wadium Wykonawcy:  

który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert;  

którego oferta została odrzucona;  

po wyborze najkorzystniejszej oferty, z wyjątkiem Wykonawcy, którego oferta została 

wybrana jako najkorzystniejsza;  

p

o  unieważnieniu  Postępowania,  w  przypadku  gdy  nie  zostało  rozstrzygnięte 

odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia.  

Złożenie wniosku o zwrot wadium, o którym mowa w pkt 11.12 IDW, powoduje 

rozwiązanie  stosunku  prawnego  z  Wykonawcą  wraz  z  utratą  przez  niego  prawa  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX Ustawy.   

Zamawiający  zwraca  wadium  wniesione  w  innej  formie  niż  w  pieniądzu 

poprzez złożenie gwarantowi lub poręczycielowi oświadczenia o zwolnieniu wadium.  

Wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

Zamawiający zwraca wadium niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie  

Zamówienia oraz wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy.  

11.16.  Okoli

czności  zatrzymania  wadium  oraz  zasady  zaliczenia  wadium 

wniesionego  w  pieniądzu  na  poczet  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  określa 

Ustawa.  

11.17.  Beneficjentem  dokumentu  wadialnego  jest  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A., 

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.  

Zamawiający zatrzymuje wadium na zasadach przewidzianych w art. 98 ust. 6 

Ustawy.  

Niewniesienie  wadium  w  wymaganym  terminie,  lub  wniesienie  w  sposób 

nieprawidłowy lub nieutrzymanie wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą 

lub  złożenie  wniosku  o  zwrot  wadium  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  98  ust.  2  pkt  3 

Ustawy, skutkuje odrzuceniem oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 Ustawy

”. 

Kolejno  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  13  września  2021r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4  Pzp,  wskazując:  „W  Gwarancji  zawarto 

następujące zapisy:   

Gwarant  zapłaci  w  terminie  21  (słownie:  dwudziestu  jeden)  dni  licząc  od  dnia 

otrzymania  pierwszego  pisemnego  żądania  zapłaty  spełniającego  wymogi  formalne 

o

kreślone  w  gwarancji  oraz  zawierającego  oświadczenie  Beneficjenta,  że  zaistniała 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

przynajmniej  jedna  z  okoliczności  określonych  powyżej  powodująca  obowiązek  zapłaty 

wadium, ze wskazaniem tej okoliczności.  

Gwarancja  obowiązuje  do  ostatniego  dnia  Okresu  obowiązywania  włącznie  i  tylko 

żądanie zapłaty, doręczone Gwarantowi do tego dnia na adres Powszechny Zakład  

Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna,  Centrum  Obsługi  Szkód  Komunikacyjnych  i 

Majątkowych  ,  Zespół  Obsługi  Szkód  z  Ubezpieczeń  OC  Klienta  Korporacyjnego  ,  ul. 

P

ostępu  18A,  02-676  Warszawa,  spełniające  wszystkie  wymogi  formalne  określone  w 

gwarancji, będzie powodowało obowiązek zapłaty z tytułu gwarancji.   

Żądanie zapłaty powinno spełniać następujące wymogi formalne:   

powinno  zawierać  wskazanie  rachunku  bankowego  Beneficjenta,  na  który 

Gwarant powinien przelać żądaną kwotę oraz   

powinno być podpisane przez osoby uprawnione do składania oświadczeń w 

imieniu Beneficjenta.   

Gwarancja wygasa w przypadku:   

1) niedoręczenia Gwarantowi żądania zapłaty przed upływem terminu obowiązywania 

gwarancji;   

Natomiast zgodnie z treścią Tomu I SWZ-IDW:   

11.5.  W  przypadku  wnoszenia  przez  Wykonawcę  wadium  w  formie  gwarancji, 

gwarancja ma być co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze 

żądanie  Zamawiającego  dokonane  w  formie  pisemnej  lub  oświadczenia  woli  złożonego  w 

postaci  elektro

nicznej  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  do  której 

zastosowanie będzie miało prawo polskie.   

W  treści  Gwarancji  brak  jakichkolwiek  postanowień  dotyczących  akceptacji 

oświadczenia  woli  Zamawiającego  złożonego  w  formie  elektronicznej.  Gwarant  dopuścił 

możliwość  zgłoszenia  żądania  zapłaty  jedynie  w  formie  pisemnej  (warunek  dostarczenie 

żądania  zapłaty  na  konkretny  adres  fizyczny  placówki,  którego  brak  spełnienia  będzie 

skutkować  tym,  że  nie  powstanie  obowiązek  zapłaty),  przez  co  skróceniu  uległ  okres 

odpowiedzialności  Gwaranta.  Fizyczne  doręczenia  w  siedzibach  przedsiębiorstw  są 

ograniczone czasowo czasem pracy osób tam pracujących. Zamawiający nigdzie nie znalazł 

jakichkolwiek  informacji,  że  siedziba  Gwaranta  przy  ulicy  Postępu  18A  w  Warszawie  jest 

czynna całodobowo. W związku z tym, Zamawiający jest ograniczony w dochodzeniu swoich 

praw od Gwaranta do godzin działalności jego siedziby.   

Przepisy  Ustawy  jak również treść  SWZ  nie nakazują by wadium  wniesione w  innej 

formie  niż  w  pieniądzu  określało  dłuższy  termin  na  złożenie  oświadczenia  woli  przez 

Zamawiającego  (w  przedmiocie  zatrzymania  wadium)  niż  termin  związania  ofertą.  Jeśli 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

jednak  Zamawiający  w  SWZ  nie  określił  dłuższego  niż  termin  związania  ofertą  terminu  na 

złożenie  oświadczenia  woli,  to  minimum  jakie  Wykonawca  (poprzez  swojego  gwaranta) 

winien  zapewnić  Zamawiającemu jest  umożliwienie mu  złożenie  tego  oświadczenia woli  do 

samego końca ostatniego dnia trwania terminu związania ofertą.   

Wobec powyższego brak wyraźnego wskazania w treści Gwarancji, że Zamawiający 

ma możliwość złożenia oświadczenia woli w formie elektronicznej, a także wprost wskazanie, 

że takie  oświadczenie  woli  musi  być  złożone  w  formie  pisemnej  oraz  podanie  konkretnego 

adresu,  na  który  należy  doręczyć  takie  oświadczenie  –  jest  sprzeczne  z  treścią  IDW. 

Ponadto  ogranicza  ona  możliwość  zgłoszenia  roszczeń  Zamawiającego  względem 

Gwaranta, gdyż nie umożliwia zgłoszenia tych roszczeń do końca dnia (będącego ostatnim 

dniem obowiązywania terminu związania ofertą).   

(…)  

Ze  wzg

lędu  na  fakt,  że  nie  są  dopuszczalne  czynności  naprawcze  Wykonawcy 

dotyczące  wadium,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy  ponieważ  wadium  zostało 

wniesione w sposób nieprawidłowy.”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt  14 Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca 

nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium  w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

Stosownie  do  treści  art.  98  ust.  1  pkt  1  Pzp  Zamawiający  zwraca  wadium 

n

iezwłocznie,  nie  później  jednak  niż  w  terminie  7  dni  od  dnia  upływu  terminu  związania 

ofertą. Zgodnie zaś w ust. 5 ww. przepisu  Zamawiający zwraca wadium wniesione w innej 

formie  niż  w  pieniądzu  poprzez  złożenie  gwarantowi  lub  poręczycielowi  oświadczenia  o 

zwolnieniu wadium. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania  wskazać  należy, 

że  Izba  w  składzie  orzekającym  stwierdziła,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp,  naruszył  ww.  przepis,  co  w 

konsekwencji spowodowało, że zarzut odwołania okazał się zasadny. 

Izba  analizując  treść  gwarancji  wadialnej  stwierdziła,  że  wniesione  wadium  było 

prawidłowe,  gdyż  umożliwiało  Zamawiającemu  skuteczne  zabezpieczenie  swoich  roszczeń 

w przypadku  zaistnienia 

okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie  wadium.  Z  treści 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

przedłożonej  Zamawiającemu  gwarancji  ubezpieczeniowej  w  sposób  niebudzący  żadnych 

wątpliwości  wynikało  w  jakich  okolicznościach,  kto,  wobec  kogo,  do  jakiej  wysokości  i  za 

kogo  odpowiada.  Ponadto  wyr

aźnie  określono  ostatni  dzień  jej  obowiązywanie,  poprzez 

podanie  daty  dziennej,  tj.  28  września  2021r.,  a  więc  dzień  w  którym  upływał  termin 

związania  ofertą.  W  treści  tego  dokumentu  nie  wskazano  na  żadną  godzinę  wcześniejszą 

tego dnia, w której jej obowiązywanie by się kończyło, a więc stwierdzić należy, że gwarancja 

obowiązywała do końca dnia oznaczonego konkretną datą kalendarzową do godz. 23:59.  

Wywodzenie  więc  przez  Zamawiającego,  że  w  związku  z  tym,  iż  „Gwarant  dopuścił 

możliwość zgłoszenia żądania zapłaty jedynie w formie pisemnej (…) skróceniu uległ okres 

odpowiedzialności  Gwaranta.  (…)  Zamawiający  jest  ograniczony  w  dochodzeniu  swoich 

praw  od  Gwaranta do  godzin  działalności  jego  siedziby.  (…)  brak  wyraźnego  wskazania w 

treści  Gwarancji,  że  Zamawiający  ma  możliwość  złożenia  oświadczenia  woli  w  formie 

elektronicznej,  a  także  wprost  wskazanie,  że  takie  oświadczenie  woli  musi  być  złożone  w 

formie  pisemnej  oraz  podanie  konkretnego  adresu,  na  który  należy  doręczyć  takie 

oświadczenie – jest sprzeczne z treścią IDW. Ponadto ogranicza ona możliwość zgłoszenia 

roszczeń Zamawiającego względem Gwaranta, gdyż nie umożliwia zgłoszenia tych roszczeń 

do  końca  dnia  (będącego  ostatnim  dniem  obowiązywania  terminu  związania  ofertą)”  –  jest 

bezzasadne. Podkreślić należy, że Zamawiający w punkcie 11.5 SWZ określił, że gwarancja 

ma  być  płatna  na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego  dokonane  w  formie  pisemnej  lub 

oświadczenia  woli  złożonego  w  postaci  elektronicznej  opatrzonego  kwalifikowanym 

podpisem  elektroniczny

m,  co  wprost  potwierdza,  że  Zamawiający  dopuścił  obie  formy 

zgłaszania  roszczenia  jako  równorzędne.  Jednocześnie  użycie  spójnika  „lub”  oznacza,  że 

wykonawcy  mogli  wybrać  jeden  z  powyższych  sposobów  zgłaszania  przez  Zamawiającego 

roszczenia. Nie zasługują tym samym argumenty podniesione na rozprawie, że Zamawiający 

żądał zapewnienia mu zgłaszania roszczeń w obydwu formach.  

Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  w  treści  przedłożonej  gwarancji  wadialnej  nie 

wykluczono możliwości złożenia oświadczenia przez Zamawiającego w formie elektronicznej 

opatrzonej  podpisem  kwalifikowanym,  co  w  opinii  składu  umożliwia  również  złożenia 

oświadczenia w taki sposób. Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, że powyższe jest 

niemożliwe  bowiem  w  treści  dokumentu  wadialnego  nie  wskazano  adresu  e-mail,  na  który 

takie  oświadczenia  Zamawiający  mógłby  skierować,  to  wskazać  należy,  że  Izba  nie 

odnalazła w zapisach SWZ aby Zamawiający przewidział taką konieczność.  

Również  istotne  jest,  że  w  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  złożonej  przez 

Odwołującego, jako warunki formalne, które spełniać powinno złożone przez Zamawiającego 

żądanie  zapłaty  ustalono  po  pierwsze  wskazanie  rachunku  bankowego  Beneficjenta,  na 

który Gwarant powinien przelać żądaną kwotę oraz  podpisanie go przez osoby uprawnione 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

do  składania  oświadczeń  w  imieniu  Beneficjenta.  W  konsekwencji  wypłaty  wadium  nie 

uzależniono  od  konieczności  sporządzenia  go  w  formie  pisemnej  i  doręczenia  do  siedziby 

Gwaranta  w  określonych  godzinach.  Co  więcej  z  przedłożonego  przez  Odwołującego  do 

odwołania  pisma  Gwaranta  wprost  wynika,  że  istnieje  możliwość  dostarczenia  żądania 

zapłaty  również  poza  godzinami  pracy  jednostki  PZU  SA  wskazanej  w  treści  Gwarancji,  w 

szczególności  po  wcześniejszym  umówieniu  lub  zaanonsowaniu  dostarczenia    przesyłki  i 

skorzystania  z  usługi  tzw.  „kuriera  ekspresowego”.  Zamawiający  nie  przedstawił  natomiast 

żadnego  dowodu,  z  którego  po  pierwsze  wynikałoby,  że  konieczne  jest  złożenie 

oświadczenia w konkretnych godzinach, a ponadto, że wskazana siedziba jest czynna tylko i 

wyłącznie  do  godziny  16-tej.  Tym  samym  nie  sposób  wykluczyć  sytuacji,  że  Zamawiający 

miałby  możliwość  zgłoszenia  żądania  zapłaty  wadium  do  końca  dnia  28.09.2021t.,  tj.  do 

godz. 23:59.   

Podsumowując, Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że podanie adresu siedziby 

na  który  Zamawiający  ma  skierować  żądanie  zapłaty  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na 

faktyczny  okres  zabezpieczenia  o

ferty  wadium.  Gwarancja  ubezpieczeniowa  obowiązuje 

bowiem  przez  cały  okres  związania  ofertą,  aż  do  końca  ostatniego  dnia  ww.  terminu.  W 

ocenie  składu  orzekającego  umieszczenie  w  treści  gwarancji  postanowienia  co  formy 

pisemnej  zgłoszenia  żądania  zapłaty,  tj.  formy  dopuszczonej  przez  Zamawiającego,  nie 

może obecnie powodować negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawcy, który do 

postanowienia 11.5 IDW się zastosował. Również podkreślić należy, że żaden przepis Pzp 

nie wskazuje, że do okresu ważności wadium należy doliczyć kolejne dni, na zabezpieczenie 

wykonania  czynności  przez  Zamawiającego.  Wadium  ma  bowiem  zostać  ustanowione  w 

celu  zabezpieczenia  okresu  związania  ofertą.  Celem  tej  regulacji  jest  zabezpieczenie 

interesów  Zamawiającego  tak,  aby  złożona  oferta  była  zabezpieczona  wadium  przez  cały 

okres,  w  jakim  wykonawca  związany  jest  jej  treścią.  Oznacza  to,  że  podstawą  odrzucenia 

oferty na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 14 

Pzp w odniesieniu do okresu ważności wadium może 

być  wyłącznie  sytuacja,  w  której  oferta  nie  pozostaje  zabezpieczona  wadium  w  czasie,  w 

którym  wykonawca  pozostaje  związany  ofertą.  Nie ma tutaj  miejsca,  ani podstawy  prawnej 

dla rozróżnienia formalnego okresu ważności wadium i „faktycznego” terminu, dłuższego niż 

okres  związania  ofertą,  dającego  „możliwość  zatrzymania  wadium”  przez  Zamawiającego. 

Za  zgodne  z  ustawą  Pzp  należy  zatem  uznać  wadium,  którego  okres  obowiązywania 

zabezpiecza okres związania ofertą, tak jak ma to miejsce w przypadku gwarancji złożonej 

przez 

Odwołującego. 

 
Sygn. akt KIO 2806/21 
 
 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  wadium  wniesione  przez  Odwołującego 

należy  uznać  za  prawidłowo  wniesione,  czyli  takie,  które  zostało  wniesione  zgodnie 

przepisami Pzp 

i które w pełni zabezpiecza opisane w ustawie interesy Zamawiającego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………