KIO 279/21 WYROK dnia 17 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 279/21 

WYROK 

z dnia 17 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Danuta Dziubińska 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Jarper 

sp. z o.o. w Kolonii Warszawskiej 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żabia Wola z siedzibą w Żabiej Woli 

przy udziale wykonawcy Eko-Hetman sp. z o.o. w Nadarzynie, 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jarper sp. z o.o. w Kolonii Warszawskiej 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Jarper sp. z o.o. w Kolonii Warszawskiej 

tytułem wpisu od odwołania, 

z

asądza  od  wykonawcy  Jarper  sp.  z  o.o.  w  Kolonii  Warszawskiej  na  rzecz 

wykonawcy  Eko-Hetman  sp.  z  o.o.  w  Nadarzynie 

kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione 

koszty wnoszącego sprzeciw poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 279/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Żabia Wola z siedzibą w Żabiej Woli, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych w gminie Żabia Wola. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 28 grudnia 2020 r., nr 2020/S 252-636763. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  25 

stycznia 2021 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Jarper 

sp. z o.o. w Kolonii Warszawskiej, 

zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Eko-Hetman  z 

postępowania,  mimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co  do 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  dysponowania 

instalacją  spełniającą  wymagania  dla  instalacji  komunalnych,  które  zostały  oddane  do 

użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje  pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów 

oraz  znajdują  się  na  liście  Marszałka  Województwa  oraz  co  do  spełnienia  przez 

in

stalację,  w  której  mają  być  przetwarzane  odpady  wymogów  prawa,  co  jednocześnie 

ma i ten skutek, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  58  kc  oraz  w  zw.  z  art.  41  ust.  1  ustawy  z  dnia  12  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Eko-

Hetman,  mimo  iż 

treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, a nadto w sytuacji, gdy oferta tego 

wykonawc

y  jest  nieważna  na  podstawie  przepisów  Kodeksu  cywilnego  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  zakłada  zagospodarowanie  odpadów  w  sposób  sprzeczny  z 

obowiązującymi przepisami prawa. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownego 

badania i oceny ofert, a w ich wyniku: 

2)  wykluczenia  wykonawcy  Eko-Hetman  z  p

ostępowania  oraz  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że w 4.3.1. SIWZ Zamawiający wskazał, 

że  uzna  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2.1.  lit.  a)  SIWZ  za 

spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada: 

b) 

funkcjonującą instalację spełniającą wymagania dla instalacji komunalnych, które zostały 

oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje  pozwalające  na  przetwarzanie 

odpadów  oraz  znajdują  się  na  liście  Marszałka  Województwa  lub  umowę  z  podmiotem 

posiadającym taką instalację oraz (...). 

Zdaniem  odwołującego,  z  powyższego  wynika,  że  instalacja  komunalna,  którą  ma 

dy

sponować wykonawca  w  celu wykazania spełnienia warunków  udziałów  w  postępowaniu 

lub  z  którą odpowiednio  ma mieć zawartą umowę  winna spełniać określone wymagania,  w 

tym  w  szczególności  instalacja  ta  powinna  posiadać  wymagane  (prawem)  decyzje 

pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów.  Wymóg  posiadania  decyzji  zezwalających  na 

przetwarzanie  odpadów  jest  przy  tym  wymogiem  samodzielnym  i  niezależnym  od 

pozostałych  wymogów  określonych  w  cytowanym  postanowieniu  SIWZ.  Samo  więc 

posiadanie  przez  instalację  komunalną  np.  wpisu  na  listę  prowadzoną  przez  właściwego 

Marszałka,  w  świetle  wymogów  SIWZ,  jest  niewystarczające  by  spełnić  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  jeśli  jednocześnie  instalacja  taka  nie  będzie  posiadała  pozwolenia  na 

przetwarzanie odpadów. 

Odwołujący  wywiódł  także,  że  pkt  3.5 OPZ  Zamawiający  wskazał:  Podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  przekazywania 

odebranych i przyjętych od właścicieli nieruchomości odpadów do instalacji uprawnionych na 

podstawie przepisów prawa do realizacji czynności zagospodarowania, w tym 1) selektywnie 

zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego zbierającego 

odpady  (podwykonawcy)  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów,  zgodnie  z 

hierarchią sposobów  postępowania z  odpadami,  o której mowa w  art.  17 ustawy  z  dnia 14 

grudnia 2012 r. o odpadach 2) zmieszanych odpadów komunalnych do instalacji komunalnej 

zapewniającej  przetwarzanie,  o  którym  mowa  w  art.  35  ust.  6  pkt  1  ustawy  o  odpadach,  z 

zastrzeżeniem  art.  158  ust.  4  tej  ustawy,  zwanej  tu  także  zgodnie  z  dotychczasowym 

nazewnictwem regionalną instalacją do przetwarzania odpadów komunalnych lub RIPOK, 3) 

bioodpadów  i  odpadów  zielonych  do  regionalnej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych. 

(…) Przekazanie odpadów do ww. instalacji musi odbyć się z poszanowaniem przepisów 

prawa o 

odpadach, a w szczególności ilość i rodzaj odpadów przekazanych do ww. instalacji 

powinna  zostać  w  odpowiedni  sposób  potwierdzona  (w  tym  kwitami  wagowymi,  kartami 

przeka

zania odpadów).  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ,  wykonawca 

powinien zapewnić zagospodarowanie odpadów odebranych od właścicieli nieruchomości w 

sposób zgodny z prawem – w szczególności z przepisami ustawy o odpadach. 

Zgodnie 

z  art.  41  ust.  1  ustawy  z  dnia  12  grudnia  2021r.  o  odpadach  (dalej:  „Uo”), 

przetwarzanie 

odpadów wymaga uzyskania zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Z art. 45 

ust.  8  i  9  Uo  wynika 

natomiast,  że  pozwolenie  zintegrowane  stanowi  jednocześnie 

pozwolenie  na  p

rzetwarzanie  odpadów,  tj.  w  sytuacji,  kiedy  wymagane  jest  uzyskanie  dla 

danej  działalności  pozwolenia  zintegrowanego,  pozwolenie  to  określa  wymagania  dla 

procesów przetwarzania odpadów, zastępując pozwolenie na przetwarzanie odpadów.  

Odwołujący wskazał także, że z art. 201 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo 

ochrony  środowiska  (dalej:  „Poś”)  wynika,  że  pozwolenia  zintegrowanego  wymaga 

prowadzenie  instalacji,  której  funkcjonowanie,  ze  względu  na  rodzaj  i  skalę  prowadzonej  w 

niej  działalności,  może  powodować  znaczne  zanieczyszczenie  poszczególnych  elementów 

przyrodniczych  albo  środowiska  jako  całości,  z  wyłączeniem  instalacji  lub  ich  części 

stosowanych wyłącznie do badania, rozwoju lub testowania nowych produktów lub procesów 

technologicznych.  Lis

tę  tego  typu  instalacji  zawierają  przepisy  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  27  sierpnia  2014r.  w  sprawie  rodzajów  instalacji  mogących  powodować 

znaczne 

zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako 

całości.  Z  przepisów  tego  rozporządzenia  wynika,  że  jedną  z  działalności  wymagających 

pozwolenia zintegrowanego jest prowadzenie instalacji do odzysku lub kombinacji odzysku i 

unieszkodliwiania  o  zdolności  przetwarzania  ponad  75  ton  na  dobę,  z  wykorzystaniem 

następujących działań: 

obróbki biologicznej, 

obróbki wstępnej odpadów przeznaczonych do termicznego przekształcania, 

obróbki żużlu i popiołów, 

obróbki w strzępiarkach odpadów metalowych, w tym zużytego sprzętu elektrycznego i 

elektronicznego oraz pojazdów wycofanych z eksploatacji i ich części.  

Odwołujący  argumentował,  że  jest  to  działalność  prowadzona  przez  instalacje 

komunalne,  a  co  za  tym  idzie  instalacja  komunalna 

wskazywana  przez  wykonawcę  w 

niniejszym  p

ostępowaniu,  by  działać  w  sposób  zgodny  z  prawem,  winna  posiadać  decyzję 

ostateczną o pozwoleniu zintegrowanym.  

Odwołujący podniósł także, że instalacje, w których wykonawcy zamierzają przetwarzać 

odpady  odbierane  od  właścicieli  nieruchomości,  należało  –  zgodnie  z  wzorem  Formularza 

oferty 

–  należało  wskazać  w  ofercie.  Zdaniem  odwołującego,  wymóg  dysponowania  lub 

współpracy  z  instalacją  komunalną  posiadającą  wymagane  prawem  pozwolenia  na 

przetwarzanie odpadów (w tym pozwolenie zintegrowane) był więc w świetle zapisów SIWZ 

z  jednej  strony  warunkiem  udzi

ału  w  postępowaniu,  a  z  drugiej  wymogiem  stanowiącym 

element 

opisu przedmiotu zamówienia i w ślad za tym treści oferty wykonawców (elementem 

zobowiązania umownego wykonawcy).  

Odwołujący  podniósł,  że  w  pkt  4.2  oferty  Eko  –  Hetman  zobowiązany  był  wskazać 

in

stalacje,  w  których  będą  zagospodarowywane  określone  rodzaje  odpadów  komunalnych 

odbieranych  od  właścicieli  nieruchomości.  W  ppkt  a),  w  odniesieniu  do  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych  wykonawca  wskazał  instalację  należącą  do:  P.U. 

Hetman  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  wskazał,  że  instalacje  przeznaczone  do  przetwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych,  spełniające  określone 

wymagania,  są  określane  instalacjami  komunalnymi  (art.  35  Uo)  i  tylko w  tych  instalacjach 

dopuszczone jest 

przetwarzanie odpadów, o których mowa (art. 29a Uo). 

Odwołujący  argumentował,  że  pismem  z  dnia  12  stycznia  2021r.  Zamawiający  wezwał 

Eko 

–  Hetman  do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, w tym m. in. do przedstawienia 

oświadczenia  o  posiadaniu  funkcjonującej  instalacji  spełniającej  wymagania  dla  instalacji 

komunalnych,  które  zostały  oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje 

pozwalające na przetwarzanie odpadów oraz znajdują się na liście Marszałka Województwa 

lub umowę z podmiotem posiadającym taką instalację. W odpowiedzi na to wezwanie, Eko – 

Hetman przedstawił umowę z dnia 1 lipca 2019r. zawartą z Przedsiębiorstwem Usługowym 

Hetman sp. z o.o. mającą za przedmiot zagospodarowanie m. in. odpadów o kodzie 20 03 

01 (zmieszane, niesegregowane odpady komunalne) wraz z kolejnymi aneksami.  

Zdaniem  odwołującego,  wskazana  przez  Eko-Hetman  w  jego  ofercie  instalacja 

komunalna  (instalacja  przeznaczona  do  przetwarzania  zmieszanych,  niesegregowanych 

odpadów  komunalnych)  nie  posiada,  zgodnie  z  powszechnie  dostępnymi  informacjami, 

wymaganych  prawem  pozwoleń  na  przetwarzanie  odpadów  –  nie  posiada  pozwolenia 

zintegrowanego, którego wymóg posiadania istnieje względem tej instalacji od 1 lipca 2015r.  

Odwołujący wskazał, że z informacji dostępnych na stronie internetowej Mazowieckiego 

Urzędu Marszałkowskiego wynika, że pozwolenie takie zostało wydane na rzecz PU Hetman 

sp. z o.o. w dniu 31 sierpnia 2017r., jednak decyzja ta nie stała się ostateczna. Od decyzji tej 

zostały  wniesione  odwołania  przez  organizacje  ekologiczne,  a  ówczesne  Ministerstwo 

Środowiska  (jako  organ  II  instancji)  odwołania  te  uwzględnił,  uchylił  wydaną  na  rzecz  PU 

Hetman  sp.  z 

o.o.  decyzję  i  przekazał  sprawę  do  ponownego  rozpoznania.  W  wyniku 

prowadzonego  postępowania,  według  wiedzy  Odwołującego,  do  dnia  dzisiejszego  nie 

została  wydana  ostateczna  decyzja  udzielająca  wskazanemu  przedsiębiorcy  pozwolenia 

zintegrowanego. 

Równocześnie  właściwe  organy  (WIOŚ  w  Warszawie)  wydały  decyzję  wstrzymującą 

działalność  PU  Hetman  sp.  z  o.o.  jako  działalność  prowadzoną  bez  wymaganego  prawem 

pozwolenia zintegrowanego. 

Decyzja ta została przez PU Hetman sp. z o.o. zaskarżona do 

Naczelnego  Sądu  Administracyjnego,  a  sąd  wstrzymał  –  do  czasu  rozpoznania  skargi 

kasacyjnej 

–  wykonanie  tej  decyzji.  Fakt,  iż  została  wstrzymana  wykonalność  decyzji 

wstrzymującej  działalność  PU  Hetman  sp.  z  o.  o.  nie  jest  równoznaczna  z  tym,  że 

działalność prowadzona przez PU Hetman sp. z o.o. pozostaje w pełni zgodna z przepisami 

obowiązującego prawa. Przeciwnie, mimo istniejącego w tym zakresie wymogu, PU Hetman 

sp. 

z 

o.o. 

prowadzi  działalność  polegającą  na  przetwarzaniu  zmieszanych 

(niesegregowanych) odpadów komunalnych bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. 

O

dwołujący  argumentował,  że  instalacja  komunalna  wskazana  przez  Wykonawcę  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  spełnia  więc  wymogów 

określonych  zapisami  SIWZ.  Tym  samym  Eko-  Hetman  nie  mógł  skutecznie  wykazać 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  stanowi  podstawę  do  wykluczenia 

Wykonawcy  z  post

ępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  z  oświadczeń  złożonych  przez  Eko  –  Hetman  wynikało,  że  wykonawca  ten 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  wskazana  przez  niego  instalacja  posiada 

wymagane 

pozwolenia na przetwarzanie odpadów. Tym samym, zdaniem odwołującego Eko 

–  Hetman  dodatkowo  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  przez  siebie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie  podlega  on  wykluczeniu  również  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zdaniem  odwołującego,  informacje  podane  przez  Eko  –  Hetman  były  niezgodne  z 

rzeczywistością. Wykonawca składając je, wywołał natomiast wrażenie, że wskazana przez 

niego  instalacja  komunalna  posiada  wymagane  prawem  pozwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów, gdy tymczasem dla instalacji tej takie pozwolenia nie zostały wydane. Informacja 

niezgodna ze stanem rzeczywistym podana przez Eko-

Hetman mogła i w stanie faktycznym 

niniejsz

ej sprawy miała wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. W oparciu o 

tą informację Zamawiający przyjął, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

a  jego  oferta 

jest  zgodna  z  SIWZ,  co  pozwoliło  na  wybór  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej. 

Wykonawcy  można  przy  tym  przypisać  co  najmniej  działanie  w  sposób 

lekkomyślny  i  niedbały.  Obowiązkiem  wykonawcy  składającego  ofertę  w  postępowaniu  jest 

zweryfikowanie prawdziwości każdej informacji przedstawianej zamawiającemu.  

Odwołujący  wywiódł,  że  w  niniejszej  sprawie Eko-Hetman  co  najmniej  zaniechało takiej 

weryfikacji,  tym  samym  naruszając  wymóg  należytej  staranności.  Podkreślał,  że  informacja 

odnośnie  braku  po  stronie  PU  Hetman  sp.  z  o.o.  wymaganego  prawem  pozwolenia 

zintegrowanego  jest 

informacją  powszechnie  dostępną  w  Internecie  (vide  powołane  strony 

internetowe),  szeroko  komentowaną  w  mediach  lokalnych  (w  miejscowości  Nadarzyn,  w 

której  działalność  prowadzi  Wykonawca).  Możliwość  posiadania  przez  dany  podmiot 

pozwolenia  zintegrowanego  j

est  również  możliwa  do  zweryfikowania  na  stronach 

internetowych 

właściwego  Marszałka Województwa. Wykonawca  mógł  więc  bez  większych 

przeszkód  powziąć  informację  o  braku  po  stronie  PU  Hetman  sp.  z  o.o.  pozwolenia 

zintegrowanego.  Wymóg  zawarty  w  SIWZ,  a  odnoszący  się  do  posiadania  wymaganych 

prawem  pozwoleń  był  jednoznaczny.  Wykonawca  zaś  w  sposób  profesjonalny  zajmuje  się 

gospodarowaniem  odpadami  komunalnymi,  a  co  za  tym  idzie  winien  on  posiadać  wiedzę, 

jaki  rodzaj  pozwolenia  jest  wymagany  na  przetwarzanie  zmieszanych  (niesegregowanych) 

odpadów komunalnych. 

Na  marginesie 

odwołujący  dodał,  że  Eko  –  Hetman  prowadzi  swoją  działalność  w 

bezpośrednim sąsiedztwie instalacji należącej do firmy PU Hetman sp. z o.o., a więc także i 

z tego względu, jak można założyć, ma wiedzę o sposobie funkcjonowania tej instalacji. W 

tej sytuacji nie sposób znaleźć jakiegokolwiek uzasadnienia dla podania przez Eko – Hetman 

Zamawiającemu  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością.  Wobec  wypełnienia  przesłanek  z 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w niniejszej 

sprawie nie może znaleźć zastosowania art. 26 

ust.  3  ustawy 

Pzp,  tj.  Wykonawca  nie  może  informacji  zawartej  w  swojej  ofercie,  a 

niezgodnej ze stanem rzeczywistym „zamienić” na inną informację.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  informacja  o  instalacji,  w  której  mają  być  przetwarzanie 

zmieszane  (niesegregowane)  odpady 

komunalne  (20  03  01),  stanowi  w  świetle  zapisów 

SIWZ  równocześnie  treść  oferty  Wykonawcy.  Wykonawca  zobowiązany  był  bowiem  już  w 

ofercie  wskazać  instalacje  przeznaczone  do  zagospodarowywania  odpadów.  Jako  taka 

informacja ta nie podlega zmianie, bowiem zmiana taka stanowiłaby niedozwolone przez art. 

87  ust.  1  Pzp  negocjacje  z  wykonawcą.  W  konsekwencji,  brak  wymaganych  prawem 

pozwoleń  na  prowadzenie  instalacji  wskazanej  w  ofercie  wykonawcy  ma  i  ten  skutek,  że 

treść  oferty  Eko-  Hetman  pozostaje  niezgodna  z  treścią  SIWZ  (w  szczególności  z 

powołanymi  zapisami  pkt  3.5  OPZ,  w  tym  wymogiem  wykonywania  zamówienia  w  sposób 

zgodny z przepisami ustawy o odpadach).  

Odwołujący  argumentował,  że  obowiązkiem  wykonawców  było  w  niniejszym 

p

ostępowaniu wskazanie już w ofercie instalacji, w których będą zagospodarowywali odpady 

odbierane  od  właścicieli  nieruchomości.  Na  tym  etapie  wykonawcy  powinni  byli 

zweryfikować, czy instalacja, którą zamierzają wykorzystać do realizacji zamówienia spełnia 

wymagania  SIWZ  i  obowiązującego  prawa,  w  szczególności  co  do  zakresu  posiadanych 

zezwoleń. Brak takiej weryfikacji nie tylko pozwala na postawienie Eko-Hetman zarzutu z art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  ale  przede 

wszystkim  świadczy  o  niezgodności  treści  oferty 

Wykonawcy z 

SIWZ. Niezgodność ta ma przy tym charakter nieusuwalny. 

Zdaniem  odwołującego  dodatkowo  w  niniejszej  sprawie,  na  zasadzie  art.  58kc,  można 

mówić  o  nieważności  złożonej  przez  wykonawcę  oferty.  Wykonawca  zakłada  bowiem 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przy  wykorzystaniu  instalacji,  które  nie  mają 

wymaganych prawem pozwoleń i jako takie nie powinny wykonywać czynności związanych z 

przetwarzaniem odpadów. Oferta Eko – Hetman, pozostając niezgodna z wymogami ustawy 

o odpadach, jest więc równocześnie nieważna na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Eko-Hetman  sp.  z  o.o.  w  Nadarzynie.  Wniósł  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Domagał  się  oddalenia  odwołania.  W  sprzeciwie  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  informację  z  otwarcia  ofert, 

ofertę  przystępującego,  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  12  stycznia  2021  r. 

skierowane  do  przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  oświadczenia  i 

dokumenty złożone przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 13 

stycznia 2021 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 15 stycznia 2021 

r., 

załączniki  do  sprzeciwu,  dokumenty  złożone  przez  odwołującego  w  trakcie 

posiedzenia  Izby, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Pra

wo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 2020), do 

postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie 

uchylanej  w  art.  89, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art. 24 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się: 

12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (…); 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 89 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

8) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie odwoławcze zostało wszczęte w dacie 25 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono,  że  w  pkt  IV.  4.2.1.  a  SIWZ  zamawiający  zastrzegł,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, 

dotyczące kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o 

ile wynika to z odrębnych przepisów. 

W pkt IV. 4.3.1. SIWZ zamawiający wskazał, że Zamawiający uzna warunek udziału 

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2.1.  lit.  a)  SIWZ  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca 

wykaże, że posiada: 

a)  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 

150 ze zm.) oraz 

b) funkcjonującą instalację spełniającą wymagania dla instalacji komunalnych, które zostały 

oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje  pozwalające  na  przetwarzanie 

odpadów  oraz  znajdują  się na  liście Marszałka  Województwa lub  umowę  z  podmiotem 

posiadającym taką instalację oraz 

c)  wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i 

gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 

r.  o  odpadach  (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  150  ze  zm.)  prowadzonego  przez  marszałków 

województw. 

Ustalono także, że w pkt V. 5.1. SIWZ zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt  4.3.  SIWZ  Zamawiający 

żąda od wykonawcy: 

a)  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 

150 ze zm.) oraz 

b) oświadczenia o posiadaniu funkcjonującej instalacji spełniającej wymagania dla instalacji 

komunalnych,  które  zostały  oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje 

pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów  oraz  znajdują  się  na  liście  Marszałka 

Województwa lub umowę z podmiotem posiadającym taką instalację oraz 

c)  potwierdzenia  wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w 

opakowaniach i gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 

14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 150 ze zm.) prowadzonego przez 

marszałków województw. 

Ustalono  ponadto,  że  w  pkt  3.5.  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  zamawiający 

wskazał m.in., że Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest 

obowiązany  do  przekazywania  odebranych  i  przyjętych  od  właścicieli  nieruchomości 

odpadów  do  instalacji  uprawnionych  na  podstawie przepisów  prawa  do  realizacji  czynności 

zagospodarowania, w tym 

1)  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  lub  za  pośrednictwem 

innego zbierającego odpady (podwykonawcy) do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania 

odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 

17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

2)  zmieszanych  o

dpadów  komunalnych  do  instalacji  komunalnej  zapewniającej 

przetwarzanie, o którym mowa w art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy o odpadach, z zastrzeżeniem 

art.  158  ust.  4  tej  ustawy,  zwanej  tu  także  zgodnie  z  dotychczasowym  nazewnictwem 

regionalną instalacją do przetwarzania odpadów komunalnych lub RIPOK, 

3)  bioodpadów  i  odpadów  zielonych  do  regionalnej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych. 

Ustalono także, że w pkt 4.2. wzoru formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SIWZ) 

zamawiający  wymagał  od  wykonawcy  wskazania  instalacji,  gdzie  rodzaje  odpadów  będą 

zagospodarowywane, w tym m.in. 

a) 

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do 

zamawiającego wpłynęła oferta odwołującego i przystępującego.  

Ustalono,  że  przystępujący  w  pkt  4.2.  formularza  ofertowego  oświadczył:  Wskazuję 

następujące instalacje, gdzie rodzaje odpadów będą zagospodarowywane: 

a) 

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne P.U. Hetman Sp. z o.o., 

b) 

(…). 

W dalszej kolejności ustalono, że pismem z 12 stycznia 2021 . Zamawiający wezwał 

przystępującego  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  m.  in.  do 

przedstawienia oświadczenia o posiadaniu funkcjonującej  instalacji  spełniającej  wymagania 

dla 

instalacji  komunalnych,  które  zostały  oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane 

decyzje 

pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów  oraz  znajdują  się  na  liście  Marszałka 

Województwa lub umowę z podmiotem posiadającym taką instalację. 

Ustalono również, że w odpowiedzi na to wezwanie, przystępujący w dniu 13 stycznia 

2021 r. 

złożył umowę nr 1/2019/RIPOK z dnia 1 lipca 2019 r. zawartą z Przedsiębiorstwem 

Usługowym  Hetman  sp.  z  o.o.  mającą  za  przedmiot  zagospodarowanie  m.  in.  odpadów  o 

kodzie  20  03  01  (zmieszane,  niesegregowane  odpady  komunalne)  wraz  z  kolejnymi 

aneksami. 

W  umowie  tej  wskazano,  że  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Hetman  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  jest  właścicielem  instalacji  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  odpadów 

komunalnych zlokalizowanej w Nadarzynie ul. Turystyczna 38. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby  odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  przystępujący  nie  dołożył  należytej 

staranności przy przekazywaniu zamawiającemu informacji, że instalacja P.U. Hetman sp. z 

o.o.  w  Nadarzynie  ul.  Turystyczna  38

,  do której  zamierzał  przekazywać zmieszane odpady 

komunalne, posiada wymagane decyzje pozwalaj

ące na przetwarzanie odpadów. 

Nie było sporne między stronami i uczestnikiem, że instalacja, do której przystępujący 

zamierzał  przekazywać  zmieszane  odpady  komunalne  nie  posiada  ostatecznej  decyzji  o 

udzieleniu  pozwolenia  zintegrowanego  na  prowadzenie  instalacji  do  kombinacji  odzysku  i 

unieszkodliwiania 

odpadów  o zdolności  przetwarzania ponad 75  ton.  Decyzją z  5 listopada 

2018  r. 

Minister  Środowiska  uchylił  decyzję  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  o 

wydaniu pozwolenia zintegrowanego. 

Ustalono także, że w dniu 26 grudnia 2020 r. wygasła 

wydana  na  rzecz  instalacji  P.U.  Hetman  sp.  z  o.o.  decyzja  Starosty  Pruszkowskiego  nr 

441/2010  o  wydaniu  pozwolenia  na  wytwarzanie  odpadów  i  zezwolenia  na  prowadzenie 

działalności  w  zakresie  zbierania  i  odzysku  odpadów.  Powyższe  ustalono  na  podstawie 

złożonego  przez  odwołującego  na  posiedzeniu  dowodu  -  wydruku  ze  strony  internetowej 

nadarzyn.tv.  

W  tej  sytuacji  rozstrzygnięcia  wymagało,  czy  złożone  przez  przystępującego 

oświadczenie  o  posiadaniu  funkcjonującej  instalacji  spełniającej  wymagania  dla  instalacji 

komunalnych, 

posiadającej  wymagane  pozwolenia,  mogło  być  uznane  za  przedstawione  w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

D

ostrzeżenia wymagało, że zgodnie z art. 38 b ust. 1 – 6 ustawy o odpadach: 

1. Marszałek województwa w Biuletynie Informacji Publicznej prowadzi listę: 

funkcjonujących  instalacji  spełniających  wymagania dla instalacji  komunalnych,  które 

zostały  oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje  pozwalające  na 

przetwarzanie odpadów, o których mowa w art. 35 ust. 6; 

2)  instalacji komunalnych planowanych do budowy, rozbudowy lub modernizacji. 

2. Lista, o której mowa w ust. 1, jest aktualizowana na bieżąco. 

3. Wpisu na listę, o której mowa w ust. 1, dokonuje się na pisemny wniosek prowadzącego 

instalację komunalną. 

4. Do pisemnego wniosku, o którym mowa w ust. 3, dotyczącego instalacji, o której mowa w 

ust.  1  pkt  1,  dołącza  się  dokumenty  potwierdzające  zakończenie  budowy  i  oddanie  do 

użytkowania  instalacji  komunalnej  oraz  kopię  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów, 

pozwolenia  na  wytwarzanie  odpadów  uwzględniającego  przetwarzanie  odpadów  albo 

pozwolenia zintegrowanego uwzględniającego przetwarzanie odpadów w tej instalacji. 

5. Marszałek województwa odmawia, w drodze decyzji, wpisu na listę instalacji komunalnej, 

o  której  mowa  w  ust.  1  pkt  1,  jeżeli  ta  instalacja  nie  spełnia  wymagań  dla  instalacji 

komunalnej. 

6. Marszałek województwa wykreśla, w drodze decyzji, z listy instalację komunalną, o której 

mowa w ust. 1 pkt 1: 

jeżeli instalacja przestała spełniać wymagania dla instalacji komunalnej lub 

jeżeli  wojewódzki  inspektor  ochrony  środowiska  wstrzymał  działalność  posiadacza 

odpadów w zakresie przetwarzania odpadów, lub 

jeżeli  prowadzący  instalację  komunalną  nie  ma  wymaganej  decyzji  w  zakresie 

przetwarzania odpadów, lub 

jeżeli instalacja komunalna przestała funkcjonować z innych przyczyn; 

na wniosek prowadzącego instalację komunalną. 

Jak  wynika  z  przywołanego  przepisu  art.  38  b  ust.  1  ustawy  o  odpadach,  ustawodawca 

krajowy przewidział, że Marszałek województwa ma obowiązek prowadzić listę instalacji. Co 

istotne,  lista  obejmuje 

wyłącznie  funkcjonujące  instalacje  spełniające  wymagania  dla 

instalacji komunalnych, które zostały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje 

pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów.  Porównanie  przywołanego  przepisu  z  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  prowadziło  do  wniosku,  że  zamawiający  posłużył  się  w  SIWZ 

sformułowaniem bliźniaczym do użytego w przepisie art. 38b ust. 1 ustawy o odpadach. Na 

uwagę zasługiwał również fakt, że lista prowadzona przez marszałka jest aktualizowana na 

bieżąco, zgodnie z ust. 2 przepisu. Nie mniej istotne jest także, że stosownie do art. 38b ust. 

6  pkt  3  ustawy  o  odpadach  M

arszałek  województwa  został  zobowiązany  do  wydania  z 

urzędu decyzji o wykreśleniu z listy instalacji, jeżeli prowadzący instalację komunalną nie ma 

wymaganej decyzji w zakresie przetwarzania odpadów. 

Biorąc pod uwagę treść powołanych przepisów Izba stwierdziła, że lista  funkcjonujących 

instalacji  ma  charakter  oficjalnego,  aktualnego  rejestru,  n

ad  którego  zapisami  z  urzędu  ma 

obowiązek  czuwać  właściwy  organ  administracyjny.  W  tej  sytuacji  podzielono  stanowisko 

przystępującego, że przy sprawdzaniu, czy instalacja P.U. Hetman sp. z o.o. w Nadarzynie, 

posiada  wymagane  decyzje  na  przetwarzanie  odpadów,  miał  prawo  działać  w  zaufaniu  do 

ww. oficjalnego rejestru. 

Przystępujący załączył do sprzeciwu wydruk listy instalacji prowadzonej przez Marszałka 

Województwa  Mazowieckiego  na  podstawie  art.  38  b  ust.  1  ustawy  o  odpadach  (por. 

załącznik nr 6 do sprzeciwu), pochodzący z dnia poprzedzającego rozprawę. Ze złożonego 

wydruku wynikało,  że ostatnia  aktualizacja listy miała miejsce  24  października  2020  r.,  a  w 

pkt  9 

listy znajdował się  wpis  instalacji należącej do P.U. Hetman sp. z o.o. zlokalizowanej 

przy ul. Turystycznej 38 w Nadarzynie. Wprawdzie M

arszałek Województwa Mazowieckiego 

wydał  decyzję  nr  117/20/PZ.O  z  dnia  9  października  2020  r.  o  wykreśleniu  instalacji  z  listy 

instalacji komunalnych. Jednakże decyzja ta nie stała się ostateczna, gdyż zostało wniesione 

od  niej  odwołanie  (por.  pismo  z  dnia  5  lutego  2021  r.  załączone  przez  odwołującego  do 

pisma  z  16  lutego  2021  r.).  Nieostateczna  decyzja  nie  stanowiła  podstawy  do  wykreślenia 

instalacji  z  listy,  o  czym  świadczył  dowód  nr  6  załączony  przez  przystępującego  do 

sprzeciwu. Przystępujący oświadczył zaś na rozprawie, że treść tej nieostatecznej decyzji nie 

była mu znana. 

Ustalono  także,  że  również  w  bazie  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz  o 

gospodarce odpadami (BDO) widn

iała informacja o wydaniu bezterminowo decyzji w sprawie 

pozwolenia  zintegrowanego  z  dnia  22  czerwca  2018  r.  na  przetwarzanie  odpadów  nr  PZ-

II.7222.96.2017.ASNr 53/18/PZ.Z wydanego przez marszałka województwa (por. wydruk str. 

23 dowód nr 7 załączony do sprzeciwu). 

Przy  ocenie  staranności  przystępującego  wzięto  również  pod  uwagę  treść  umowy  nr 

1/2019/RIPO

K  z  dnia  1  lipca  2019  r.  zawartej  przez  przystępującego  z  Przedsiębiorstwem 

Usługowym Hetman sp. z o.o., jaką przystępujący złożył zamawiającemu w dniu 13 stycznia 

021  r.  Co  istotne,  w  §  1  ust.  2 tej  umowy  P.U.  Hetman  złożyło  oświadczenie,  że  posiada 

wszelkie decyzje administracyjne, pozwolenia i inne dokumenty wymagane prawem, a także 

że  posiada  wpis  do  bazy  danych  o  opakowaniach  oraz  o  gospodarce  odpadami, 

umożliwiające  wykonywanie  umowy.  W  tym  samym  postanowieniu  P.U.  Hetman  sp.  z  o.o. 

zobowiązał  się  wobec  przystępującego  niezwłocznie  powiadomić  go  o  jakichkolwiek 

zmianach w tym zakresie przesyłając dokumenty potwierdzające zmiany. Zastrzeżono także, 

że brak powiadomienia będzie uznawany za naruszenie umowy. Z powyższego wynikało, że 

przystępujący  nałożył  na  swego  kontrahenta  (właściciela  spornej  instalacji)  obowiązek 

niezwłocznego  informowania  o  utracie  wymaganych  pozwoleń.  Doprowadzenie  przez 

przystępującego  do  wprowadzenia  do  umowy  ww.  postanowienia  z  pewnością  mogło  być 

uznane za dodatkowy akt staranności po stronie przystępującego.   

Ustalono  także,  że  P.U.  Hetman  sp.  z  o.o.,  wbrew  postanowieniom  ww.  umowy, 

poinformował  przystępującego  o  wypowiedzeniu  umowy  o  współpracy  w  związku  z 

przedłużającym  się  procedowaniem  pozwolenia  zintegrowanego  dopiero  pismem  z  dnia  29 

stycznia 2021 r., przesłanym za pomocą poczty elektronicznej w dniu 29 stycznia 2021 r. o g. 

.41.  Powiadomienie  miało  miejsce  zatem  21  dni  po  terminie  składania  ofert  i  8  dni  po 

terminie  złożenia  oświadczenia  z  dnia  13  stycznia  2021  r.  o  posiadaniu  umowy  z 

właścicielem  funkcjonującej  instalacji,  spełniającej  wymagania  dla  instalacji  komunalnych  i 

posiadającej  pozwolenia  (por.  wypowiedzenie  i  korespondencja  mailowa,  załącznik  do 

sprzeciwu). 

Ustalono również, że pomimo wygaśnięcia w dniu 26 grudnia 2020 r. pozwolenia Starosty 

P

ruszkowskiego nr  441/2010  o wydaniu pozwolenia na  wytwarzanie odpadów  i  zezwolenia 

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania  i  odzysku  odpadów,  P.U.  Hetman  sp.  z 

o.o.  w  dalszym  ciągu,  w  okresie  bezpośrednio  poprzedzającym  złożenie  oferty,  odbierał 

odpady od przystępującego (por. karty odbioru odpadów z dni 4-8 stycznia 2021 r., załącznik 

nr 3 do sprzeciwu). Zdaniem Izby wszystkie 

ustalone i przywołane wyżej okoliczności mogły 

utwierdzać  przystępującego  w  przekonaniu,  że  instalacja  P.U.  Hetman  w  Nadarzynie 

posiada wymagane po

zwolenia na przetwarzanie odpadów. 

Według  Izby  za  nadmierne  należało  uznać  oczekiwanie  od  przystępującego  obowiązku 

śledzenia  lokalnych  stron  internetowych  celem  bieżącego  poszukiwania  informacji  czy  na 

pewno  instalacja 

kontrahenta  nie  utraciła  pozwolenia.  Odwołujący  wykazał,  że  na  stronach 

internetowych  nadarzyn.tv,  popradio.pl,  mazovia.pl 

pojawiały  się już  wcześniej  informacje  o 

uchyleniu pozwolenia zintegrowanego dla P.U. Hetman sp. z o.o. Jednakże odwołujący nie 

wykazał,  że  przystępujący  miał  obowiązek  bieżącego  śledzenia  tych  stron  w  sytuacji,  gdy 

dy

sponował  informacją  pochodzącą  z  oficjalnej  listy  instalacji  posiadających  pozwolenia 

prowadzonej przez marszałka oraz zabezpieczył się przez stosowne postanowienia umowne 

w kontrakcie zawartym z 

właścicielem instalacji.  

Kierując się powyższymi rozważaniami, za bezzasadny uznano zarzut naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, gdyż przystępującemu, w świetle zebranego w sprawie materiału 

dowodowego, 

nie można było przypisać lekkomyślności lub niedbalstwa przy przekazywaniu 

zamawiającemu spornych oświadczeń.  

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IV pkt 4.3.1 lit. b SIWZ. Wykonawca nie 

wykazał,  że  posiada  funkcjonującą  instalację  spełniającą  wymagania  dla  instalacji 

komunalnych,  które  zostały  oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje 

pozwalające na przetwarzanie odpadów oraz znajdują się na liście Marszałka Województwa 

lub  umowę  z  podmiotem  posiadającym  taką  instalację.  Jak  wyjaśniono  wcześniej,  za 

instalację  spełniającą  wymóg  nie  mogła  być  uznana  instalacja  P.U.  Hetman  sp.  z  o.o.  w 

Nadarzynie. 

Powyższe ustalenie nie oznacza jednak, że przystępujący podlega wykluczeniu 

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp

,  przed  wykluczeniem  z  udziału  w  postępowaniu  na  tej  podstawie, 

zamawia

jący  zobowiązany  jest  wezwać  przystępującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów  celem  wykazania warunku udziału w  postępowaniu.  Zarzut naruszenia art.  24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp podlegał zatem oddaleniu jako przedwczesny. 

Nie 

potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

przystępującego,  mimo  iż  treść  oferty  wykonawcy  nie  odpowiada  treści 

SIWZ. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  informacja  o  instalacji,  do  jakiej  będą  przekazywane  odpady 

zmieszane,  jest  na  gruncie  analizowanej  SIWZ  jedynie 

oświadczeniem  o  charakterze 

informacyjnym, a nie 

treścią oferty. 

Stwierdzono,  że rzeczywiście  zamawiający  wymagał  od  wykonawców  podania  w  ofercie 

informacji  o  instalacji

,  do  jakiej  będą  przekazywane  odpady.  Na  uwagę  zasługiwał  jednak 

fakt, że jednocześnie zamawiający w § 1 ust. 3 wzoru umowy jednoznacznie przesądził, że 

zmiana instalacji

, do której będą przekazywane odpady nie stanowi zmiany umowy. Zgodnie 

z  art.  66  KC  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp, 

oświadczenie drugiej  stronie  woli  zawarcia 

umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  umowy.  Skoro  zmiana  instalacji 

nie stanowi zmiany umowy, to informacja o niej nie jest istotnym postanowieniem umownym, 

a co za tym idzie, nie stanowi 

„treści oferty” w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Oferta 

przystępującego  z  ww.  powodów  nie  jest  niezgodna  z  postanowieniem  pkt  3.5 

OPZ

.  W  postanowieniu  tym  zamawiający  m.in.  nałożył  na  wykonawców  obowiązek 

przekazywania  odpadów  zgodnie  z  przepisami  o  odpadach,  a  więc  również  do  instalacji 

posiadających  wymagane  pozwolenia.  Przystępujący  w  pkt  4.1)  formularza  oferty 

oświadczył, że gwarantuje wykonanie całości zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, wyjaśnień 

do  SIWZ  oraz  jej  modyfikacji. 

W  kontekście  treści  §  1  ust.  3  wzoru  umowy,  przystępujący, 

jeśli  uzyska  zamówienie,  będzie  miał  możliwość  i  jednocześnie  obowiązek  przekazywać 

odpady  do  instalacji 

posiadającej  wymagane  pozwolenia,  a  więc  innej  niż  instalacja  P.U. 

Hetman  sp.  z  o.o.  Z 

powodu  brzmienia  §  1  ust.  3  wzoru  umowy  zmiana  instalacji  zaś  nie 

będzie mogła być uznana za niedopuszczalną w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż 

nie 

będzie  dotyczyła  „treści  oferty”  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ale 

oświadczenia o charakterze informacyjnym i niewiążącym. 

Chybiony 

okazał  się  także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  to  jest 

zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu jej nieważności na podstawie art. 

58  KC,  jako  przewidującej  przekazanie  odpadów  do  instalacji  niezgodnie  z  przepisami  o 

odpadach.  Biorąc  pod  uwagę  jedynie  niewiążący  i  informacyjny  charakter  informacji  o 

instalacji

,  do  jakiej  będą  przekazywane odpady  i  zadeklarowania zgodności  oferty  z treścią 

SIWZ,  nie  można  było  uznać,  że  oferta  przystępującego  jest  nieważna  na  podstawie 

odrębnych przepisów. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  541  ustawy  NPzp,  postanowiła  oddalić  wniosek 

przystępującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  w  charakterze  strony  pana  K.  A., 

prezesa zarządu przystępującego, na okoliczność braku wiedzy przystępującego dotyczącej 

utraty  ważności  decyzji  wydawanych  wobec  P.U.  Hetman  sp.  z  o.o.  oraz  staranności  przy 

składaniu  oferty  w  doborze  P.U.  Hetman  sp.  z  o.o.  jako  instalacji,  do  której  przystępujący 

zamierzał kierować zmieszane odpady komunalne. Stosownie do art. 541 ustawy NPzp Izba 

odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów,  jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem 

zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  lub  gdy  zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki. 

Zdaniem  Izby  fakty,  mające  być  przedmiotem  dowodu  zostały  już  wykazane  innymi 

dowodami. 

Stosownie  do  art.  553  ust.  1  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie stwierdzono naruszeń ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, orzeczono jak 

w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp,  w  wyroku  oraz  w  postan

owieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Stosownie do 

§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437): 

2.  W  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz: 

2)  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw,  który  przystąpił  po 

stronie  zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. 

W  analizowanej  sprawie  Izba 

rozpoznawała  odwołanie  w  wyniku  wniesienia 

sprzeciwu  prze

z  przystępującego  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przez  zamawiającego  i 

oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na 

koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w 

wysokości 15.000 zł oraz koszty poniesione przez wnoszącego sprzeciw z tytułu zastępstwa 

przed Izbą w kwocie 3.600 zł.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  2  oraz  §  5  pkt  2  lit.  b

rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………..