KIO 278/21 WYROK dnia 01 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 278/21 

WYROK 

z dnia 01 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2021  r.  przez  Wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  KALPLAST  M.  K.,  A.  W.  Sp.  j.  (ul.  Wały 

Dwernickiego  155/157,  42-202 

Częstochowa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie (ul. Legionów 52, 42-

Częstochowa) 

przy  udziale  Wykonawcy  CIS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  (ul. 

Morsztyna  11,  42-

209  Częstochowa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne wezwanie Wykonawcy CIS Sp

ółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.  k.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  w 

odniesieniu do pozycji wykazu cen jednostkowych nr 2, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40, 41, 

w  tym  przedstawienie  kalkulacji  (dla  każdej  z  wymienionych  pozycji)  przedstawiającej 

wszystkie  elementy  kalkulacyjne  jakie 

składały  się  na  zaoferowaną  cenę  w  każdej  z  tych 

pozycji,  w  tym 

wskazanie  przyjętego  czasu  i  kosztów  pracy  dla  każdej  z  wymienionych 

pozycji 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Transportu  w 

Częstochowie (ul. Legionów 52, 42-202 Częstochowa) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  KALPLAST  M.  K.,  A.  W.  Sp.  j.  (ul.  Wały 

Dwernickiego 155/157, 42-202 

Częstochowa) 

zasądza  od  Zamawiającego  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Transportu w Częstochowie  (ul. 

Legionów  52,  42-202  Częstochowa)  na  rzecz  Odwołującego  Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A. W. Sp. j. (ul. Wały Dwernickiego 155/157, 42-

Częstochowa)  kwotę  11.100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  w  postaci  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ust

awy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 278/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Bieżące  utrzymanie 

infrastruktury przystankowej." 

Odwołujący - Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A., W. spółka jawna 

wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie art.  90 ust.  3  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  firmę  CIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  komandytowa  w  sytuacji  gdy  podmiot  ten  wezwany  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  udzielił  wyjaśnień,  zaniechaniu  badania  cen 

jednostkowych na podstawie art. 90 ust. 

1 PZP, w sytuacji gdy ceny te były rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  firmę  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  komandytowa, 

pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu i winna zostać uznana za odrzuconą, zaniechaniu 

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  firmę  CIS  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  komandytowa,  mimo  iż  oferta  ta  winna  zostać 

odrzucona i uznana za odrzuconą, art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez 

prowadzenia  postępowania  przetargowego  przez  Zamawiającego  w  sposób  naruszający 

zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty firmy CIS spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  komandytowa  jako  najkorzystniejszej,  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  składających  się  na  proces  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  uznania  oferty  firmy  CIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. komandytowa za odrzuconą na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy PZP, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  wyboru  i  oceny  ofert  z 

pominięciem  oferty  firmy  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  komandytowa, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania 

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy PZP i art. 90 ust. 1 ustawy PZP 

W prowadzonym postępowaniu wybór najkorzystniejszej oferty sprowadza się do przyznania 

punktów za zaoferowanie cen jednostkowych na wykonanie usług ujętych w załączniku 9 do 

SIWZ (pozycje od 1 do 42). 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  „cena  jednostkowa  poszczególnych  asortymentów 

powinna  wynikać  z  kalkulacji  własnych  dla  danej  pozycji  przy  zastosowaniu  których 

powyższe  kalkulacje  sporządzono"  (pkt  17.2  SIWZ).  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł, 

że  „w  cenie  należy  uwzględnić  wszystkie  wymagania  określone  w  niniejszej  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia ta oraz wszystkie koszty jakie poniesie wykonawca z tytułu 

należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W 

cenie  wykonania  usług  wymienionych  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ  należy  uwzględnić 

wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  i  zabezpieczeniem  prac  wraz  z  kosztami 

transportu i wszystkie inne koszty niezbędne do wykonania zamówienia" (pkt 17.5 SIWZ). 

Zdaniem  Odwołującego  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  firmę  CIS  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  komandytowa  są  rażąco  niskie  i  w  sposób  ewidentny 

odbiegają  od  cen  rynkowych.  W  szczególności  Odwołujący  twierdził,  że  rażąco  niskie  są 

zaoferowane przez tę firmę ceny jednostkowe na: 

•  montaż szyby (bez wymiany nowej) - poz. 2 

0,90 zł 

•  montaż/demontaż kosza przystankowego metal - poz. 26 

0,80 zł 

•  montaż/demontaż kosza przystankowego beton - poz. 27 

0,80 zł 

•  montaż demontaż ławki betonowej przykręcanej - poz. 28 

0,80 zł 

•  montaż demontaż ławki betonowej wkopanej – poz. 29 

0,80 zł 

•  montaż słupka ocynk. 3,5 m bez materiału (+ demontaż starego) - poz. 30 

0,80zł 

•  montaż na słupku D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału - poz. 31 

0,80zł 

•  montaż na wiacie D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału 

(+ dem. starego) - poz. 34 

0,80 zł 

•  usunięcie słupka przystankowego (MSiT i standard) z transp. - poz. 37 

0,80zł 

•  Naklejenie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 40 

90zł 

•  Usunięcie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 41 

0,90zł 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp. 

komandytowa  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny.  W  tym  wezwaniu 

Zamawiający  wzywał  do  „złożenia  wyczerpujących  informacji  na  temat  sposobu 

uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  cenę  oferty,  w  szczególności  w  kwestiach 

wskazanych  powyżej,  ale  również  innych,  które  uważacie  Państwo  za  istotne,  mając  na 

uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe,  finansowe  i  związane  z  tym 

niezbędne do  poniesienia koszty".  Dalej  Zamawiający  informował,  że „przedstawione przez 

Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne,  a  Wykonawca  musi  dostarczyć 

wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w 

ofercie  kwoty,  za  którą  wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego 

prosimy  o  przesłanie  wszystkich  informacji  oraz  dowodów,  którego  uznacie  Państwa  za 

istotne". 

Odpowiedź  firmy  CIS  sp.  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  komandytowa  z  dnia 

18.01.2021 r., w opinii Odwołującego nie mogła być uznana za wyjaśnienia co do wysokości 

zaoferowanej  ceny  - 

nie  zawierała  żadnych  rzeczowych  wyjaśnień,  nie  zawierała  żadnych 

dowodów  potwierdzających  rzetelność  i  realność  zaoferowanej  ceny.  W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  po  otrzymaniu  takiej  odpowiedzi  winien  przyjąć,  że  firma  CIS 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  komandytowa  nie  udzieliła  wyjaśnień,  a  tym 

samym  Zamawiający  był  zobligowany  do  odrzucenia  oferty firmy  CIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  komandytowa.  Zamawiający  nie  podjął  takiej  czynności,  a  tym 

samym, w ocenie Odwołującego, rażąco naruszył przepisy ustawy PZP. 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy PZP 

Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego winien udzielić 

zamówienia  wykonawcy  zdolnemu  do  realizacji  tegoż  zamówienia  i  jednocześnie 

wykonawcy, który złożył rzetelną ofertę. Zamawiający dokonał wyboru oferty, która podlegała 

odrzuceniu. W ocenie Odw

ołującego nie ma znaczenia czy brak odrzucenia oferty firmy CIS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa był efektem niedopatrzenia czy 

brakiem  pewności  Zamawiającego  jak  powinien  postąpić  -  w  każdej  z  tych  sytuacji 

Zamawiający dopuszcza się naruszenia art. 91 ustawy PZP. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP 

W  wyniku  powyższego  postępowania  (zaniechania),  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający 

naruszył również art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania na wykonanie 

usługi  „bieżące  utrzymanie  infrastruktury  przystankowej",  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców  - przejawiające się zwłaszcza 

poprzez  brak  odrzucenia  oferty  firmy  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp. 

komandyto

wa.  Prawo  Zamówień  Publicznych  nie  pozwala  na  traktowanie  któregokolwiek  z 

oferentów  w  sposób  uprzywilejowany,  a  Zamawiający  musi  stawiać  jednakowe  wymagania 

wszystkim  oferentom  bez  jakichkolwiek  preferencji.  Zasada  uczciwej  konkurencji  nie  może 

być przez Zamawiającego wybiórczo stosowana. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Wskazał, że w postępowaniu wpłynęły oferty następujących Wykonawców:  

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „KALPLAST”  M.  K.,  A.  W.  Spółka  Jawna  - 

472.306,22 PLN brutto;  

CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. 468.597,77 PLN brutto;  

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe S. S. — 575.499,29 PLN brutto. 

Zamawiający wskazał, że oszacował wartość zamówienia na kwotę 499.959,95 PLN brutto. 

Zamawiający  ustalił,  że  żadna  oferta  nie  spełnia  przesłanek  wskazanych  w  art.  90  ust.  1a 

Ustawy  PZP.  Różnica  wartości  zamówienia,  pomiędzy  ofertą  Odwołującego,  a 

Przystępującego wynosi 1%. 

12  stycznia  2021  r.  wpłynęło  do  Zamawiającego  pismo  od  Odwołującego,  wskazujące  11 

pozycji  cen  jednostkowych  oferty  wygrywającej,  jako  rażąco  niskie  i  nierealne.  Pomimo 

podniesionych zarzutów, to ceny jednostkowe wskazane w pozycjach: 2, 26, 27, 28, 29, 30, 

31, 34 i 37 nie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający przyjął wysokość cen dla 

wyżej  wymienionych  pozycji,  jako  ceny  rynkowe  z  następujących  dwóch  powodów:  ceny 

jednostkowe  w  ofercie  nr  3  (tj.  złożonej  przez  P.P.H.U  S.  S.)  kształtowały  się  na  bardzo 

podobnym 

poziomie.  Ponadto  umowa  zawarta  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  na 

tożsame  zadanie  w  roku  2020  zawierała  ceny  jednostkowe  zbliżone  do  tych  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  na  rok  2021  -  zadanie  w  2020  r.  było  realizowane  przez 

Przystępującego  w  sposób  należyty.  W  tym  zakresie  Zamawiający  powołał  umowę  nr 

43/2020 z 13 lutego 2020 r. 

Pomimo braku, zdaniem Zamawiającego, zaistnienia przestanek dotyczących rażąco niskiej 

ceny odnośnie oferty Przystępującego, Zamawiający pismem z 15 stycznia 2021 r. dopytał o 

ceny jednostkowe wskazane w pozycji 40 i 41. 

Wyjaśnienia Przystępującego złożone 18 stycznia 2021 r. w opinii Zamawiającego wskazują, 

że cena została skalkulowana rzetelnie, gdyż Przystępujący korzysta z faktu świadczenia na 

rzecz innego podmiot

u usług o bardzo podobnym charakterze i dokonując kalkulacji oferty w 

niniejszym postępowaniu uwzględnił jedynie koszt osobowy - robociznę. 

Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia Przystępującego zawarte w piśmie z dnia 18 stycznia 

2021  r.  są  dla  Zamawiającego  wystarczające  by  uznać,  że  cena  została  skalkulowana 

należycie.  Zamawiający  przy  takiej  ocenie  wyjaśnień  kierował  się  własną  wiedzą,  jaką 

posiadał w związku ze świadczeniem usług przez Przystępującego w roku 2020 oraz z uwagi 

na sprawowany przez Miejski 

Zarząd Dróg i Transportu nadzór nad miejską spółką Miejskie 

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Częstochowie spółką z o.o. z siedzibą w Częstochowie 

(zwaną  dalej  „MPK  spółką  z  o.o.").  Jest  to  spółka,  której  jedynym  właścicielem  jest  Gmina 

Częstochowa. Jest to też podmiot trzeci, o którym mowa w wyjaśnieniach Przystępującego. 

Przy tym, Zamawiający wskazał, że bezpośrednio wie, że Przystępujący świadczył usługi na 

rzecz MPK spółki z o.o. w 2020 r. i nadal będzie świadczył te usługi w roku 2021. 

Tym  samym  Zamawi

ający  posiadał  wiedzę,  że  w  przypadku  Przystępującego  koszty 

wynikające  ze  świadczenia  usług  wskazanych  w  pozycji  40  i  41  mogły  zostać  prawie 

całkowicie „uwzględnione” w ramach umowy zawartej przez niego wcześniej z MPK spółką z 

o.o. 

Zamawiający  wskazał,  że  naklejanie  i  zrywanie  folii  jest  czynnością  jednorazową,  dla 

każdego przystanku, realizowaną w ciągu roku kalendarzowego. Natomiast umowa zawarta 

z  MPK  spółką  z  o.o.  dotyczy  rozklejania  rozkładów  jazdy  i  jest  realizowana  na  rzecz  MPK 

spółki  z  o.o.  w  oparciu  jednak  o  zlecenie  od  MZDiT  w  Częstochowie.  Tym  samym,  w 

praktyce  Przystępujący  świadczyć  będzie  usługi  wskazane  w  pozycji  40  i  41  „przy  okazji" 

rozklejania rozkładów jazdy, co Przystępujący potwierdził pismem z dnia 18 stycznia 2021 r. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  Przystępujący,  kalkulując  swoją  ofertę  skierowaną  do 

Zamawiającego,  korzystał  z  „efektu  skali".  Może  on  taniej  świadczyć  usługę,  której  koszty 

zawarte są w innej usłudze świadczonej w ramach innej umowy. Dlatego też wytłumaczenie 

Przystępującego  było  dla  Zamawiającego  wystarczające,  by  nie  uznać  podanych  cen 

jednostkowych za rażąco niskie. 

Zamawiający wskazał także, że nie mógł naruszyć art. 90 ust. 1 Ustawy PZP, gdyż żadna ze 

złożonych  ofert  nie  zawierała  cen  z  rażąco  niską  ceną  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  kierował  się  treścią  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  02  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2155/17:  „nie  jest  bowiem 

dopuszczalne  uznanie  ceny  oferty  za  rażąco  niską  z  powodu  zakwestionowania  kilku 

elemen

tów  cenotwórczych  składających  się  na  tę  cenę,  jeśli  nie  zostało  wykazane,  że 

wartość tych elementów jest tak duża, iż ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny 

całej  oferty.  To,  że  Zamawiający  (jeśli  poweźmie  wątpliwość)  ma  prawo  wyjaśniać  istotne 

elementy  składowe  ceny,  nie  oznacza  że  ceny  jednostkowe  sq  podstawą  odrzucenia  całej 

oferty,  jako  rażąco  niskiej,  jeśli  ich  wysokość  nie  wpływa  na  całościową  cenę  oferty,  w 

kontekście  rażąco  niskiej  ceny.  Przesłanka  rażąco  niskiej  ceny  musi  zostać  wypełniona  w 

stosunku do ostatecznej, całościowej ceny oferty”. 

Dla Zamawiającego istotna była więc łączna treść oferty, a nie wybrane ceny jednostkowe. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  również  sam  Odwołujący  nie  kwestionował  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia za łączną cenę wskazaną w ofercie Przystępującego, a 

jedynie wskazał i zakwestionował 11 pozycji w cenach jednostkowych zaoferowanych przez 

Przystępującego. 

9  z  11  zakwestionowanych  cen  jednostkowych  Zamawiający  uznał  za  rynkowe  z  dwóch 

powodów.  Po  pierwsze,  podobne  ceny  zaoferował  jeden  z  uczestników  postępowania  -  on 

również  uznał,  że  za  wskazaną  cenę  można  wykonać  usługę.  Po  drugie  na  podobnym 

poziomie  były  skalkulowane  ceny  usług  świadczonych  w  roku  2020.  Ceny  jednostkowe 

wówczas i obecnie były i są realne. 

Zamawiający wskazał także, że z uwagi na okoliczność, że w sposób prawidłowy nie odrzucił 

oferty Przystępującego, to bezzasadny jest również  zrzut, iż Zamawiający nie wybrał oferty 

Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

 
Odwołujący  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  wniósł  pismo  procesowe. 

Stwierdził,  że  wyjaśnienia  Zamawiającego  w  całości  potwierdzają  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu.  

Odwołujący wyjaśnił, że po zapoznaniu się z cenami jednostkowymi oferowanymi przez CIS 

spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa  zauważył,  że  ceny  te  są  rażąco  niskie  i  nie  mogą 

ujmować  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  wykonania  poszczególnych  czynności. 

Odwołujący  twierdził,  że  co  najmniej  w  11  pozycjach  ceny  są  nierealne  -  wskazywał,  że 

wykonanie pełnego zakresu poszczególnych czynności, za tak niskie ceny jest nierealne. 

Odwołujący  złożył  zdjęcia  wiaty  przystankowej,  ławki  betonowej  przykręcanej,  ławki 

betonowej  wkopanej  - 

celem  wykazania,  że  transport  tych  przedmiotów,  ich  posadowienie, 

usunięcie pozostałości i utylizacja odpadów nie może być wykonana za 0,80zł.  

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  tylko  2  z  kwestionowanych  pozycji 

(najmniej  wątpliwych).  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  dlaczego  odstąpił  od  zbadania  ceny  w 

pozostałych  przypadkach  oczywiście  wskazujących  na  podanie  cen  jednostkowych  rażąco 

niskich.  

Odwołujący podkreślił, ze ceny oferowane przez firmę CIS są: 

jedenastokrotnie  niższe  od  cen  przyjętych  przez  Zamawiającego  przy  ustalaniu  wartości 

przedmiotu zamówienia  

ponad 80% niższe od średniej arytmetycznej cen oferowanych przez innych wykonawców   

jedenastokrotnie  niższe  od  cen  za  które  firma  CIS  spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa 

wykonywała  taki  sam  zakres  rzeczowy  w  2019  r.  (a  od  2019  roku  nie  wystąpił  taki  spadek 

kosztów i wynagrodzeń). 

Jako  dowód  Odwołujący  przedstawił  załącznik  nr  1  -  ceny  ofert  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu, załącznik nr 2 - ceny jednostkowe Zamawiającego i firmy CIS w 2019 i 2021. 

Jak wskazał Odwołujący w świetle tych materiałów zasadny jest zarzut, że Zamawiający nie 

przeprowadził  rzetelnego  badania  ofert  -  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  -  do  czego  był 

zobowiązany. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  wskazał,  jakich  informacji  i  dowodów  oczekuje. 

Firma  CIS,  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  nie  złożyła  żadnych  merytorycznych  wyjaśnień  - 

wskazała,  że  oferowane  ceny  jednostkowe  uwzględniają  jedynie  robociznę,  nie  wskazała 

jednak  w  jakiej  wysokości,  nie  ujęła  kosztów  dojazdu,  materiałów  do  czyszczenia  szyby, 

kosztów  utylizacji  odpadów  itd.  Zamawiający  winien  to  pismo  przyjąć jako  brak  odpowiedzi 

na wezwanie i odrzucić ofertę. Zamawiający nie dokonał tej czynności. 

Aktualnie w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnia, że „tym samym Zamawiający 

posiadał wiedzę, że w przypadku Przystępującego koszty wynikające ze świadczenia usług 

wskazanych  w  pozycji  40  i  41  mogły  zostać  prawie  całkowicie  uwzględnione  w  ramach 

umowy  zawartej  przez  niego  wcześniej  z  MPK  spółka  z  o.o.”  i  dalej  wyjaśnia,  że 

Prz

ystępujący  „może  taniej  świadczyć  usługę,  której  koszty  zawarte  są  w  innej  usłudze 

świadczonej  w  ramach  innej  umowy”.  Jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  wyraźnie 

potwierdza,  że  posiadał  wiedzę  o  tym,  iż  Przystępujący  w  oferowanych  cenach  nie  ujmuje 

wszys

tkich kosztów na wykonanie zleconych czynności, gdyż koszty te „topi” w innej usłudze 

świadczonej  w  ramach  innej  umowy.  Już  to  oświadczenie  Zamawiającego  zdaniem 

Odwołującego potwierdza, że uczestnicy postępowania nie byli równo traktowani. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  z  SIWZ  (pkt.  18),  przy  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty będzie się kierował punktami przyznanymi uczestnikom za ceny jednostkowe. Biorąc 

pod  uwagę  ilość  wadliwie  zaoferowanych  przez  Przystępującego  cen  jednostkowych 

oczywistym  staje 

się  twierdzenie,  że  najkorzystniejszą  ofertą  nie  byłaby  oferta 

Przystępującego, gdyby Zamawiający rzetelnie przeprowadził postępowanie 

Odwołujący w całości podtrzymał zarzuty oraz wnioski zawarte w odwołaniu. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje : 

Zamaw

iający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

Zamawiający  w  treści  wezwania  wskazał,  że :  « Wątpliwości  Zamawiającego  wzbudzają 

poniżej  wymienione  elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  W 

związku z powyższym, Zamawiający  wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty, jaki i wycenę poszczególnych pozycji cen 

jednostkow

ych w szczególności w zakresie:  

L.p.  

Nazwa czynności  

j.m.  

szacunkowa  

ilość  

Opis 

kryterium  

(w %)  

Cena 

jednostkowa 

netto   

Naklejenie 

ogłoszenia 

na 

folii 

samoprzylepnej do formatu A-3  

szt.  

0,90 zł  

Usunięcie 

ogłoszenia 

na 

folii 

samoprzylepnej do formatu A-3  

szt.  

0,90 zł  

Cena  wskazana  w  poz.  40  jest  o  około  82%  niższa  od  cen  pozostałych  oferentów,  cena 

wskazana w poz. 41 jest  o około 85 % niższa od ceny oferenta nr 1 oraz o około 93% niższa 

od ceny oferenta nr 3.  

Prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  w  cenie  oferty  zostały  uwzględnione  wszystkie  wymagania 

określone w ww. elementach objętych siwz oraz wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca 

z  tytułu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami.  Czy  przyjęta  cena  dla  ww.  elementów  pozwoli  na  realizację 

zamówienia z należytą starannością, czy nie wskazuje ona na zamiar realizacji zamówienia 

poniżej kosztów własnych oraz czy pozwala na wygenerowanie przez Państwa zysków.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający wzywa do złożenia wyczerpujących informacji na 

temat  sposobu  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  cenę  ofertę  ogółem  w 

szczególności  w  kwestiach  wskazanych  powyżej,  ale  również  innych,  które  uważacie 

Państwo za istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, 

finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty.  

Ocena  wyjaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena 

skalkulowana  była  rzetelnie  i  czy  Wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie. 

Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi 

dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny 

zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot 

zamówienia.  Dlatego  prosimy    o  przesłanie  wszystkich  informacji  oraz  dowodów,  które 

uznacie Państwo za istotne. » 

Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których wskazał co następuje: 

« W  odpowiedzi  na  Państwa  wezwanie  dotyczące  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco 

niskiej ceny informuję: 

stawka  za  usunięcie  oraz  naklejenie  ogłoszeń  na  folii  samoprzylepnej  uwzględnia 

tylko robociznę (nie ma w niej kosztów materiałów) 

w  związku  ze  świadczeniem  usługi  o  podobnym  profilu  (rozkłady  jazdy  na 

przystankach  kom

unikacji  miejskiej)  dla  jednego  z  podmiotów  na  terenie  naszego  miasta, 

firma nasza posiada w gotowości sprzęt oraz pracowników do wykonywania tej usługi. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  cena  została  skalkulowana  rzetelnie  i  merytorycznie 

pozwalając w 100 procentach wykonać przedmiot zamówienia ».  

W  punkcie  18  SIWZ  Zamawiający  wskazał  opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny 

ofert.  W  punkcie  18.1  SIWZ  Zamawiający  przedstawił  do  każdej  z  43  pozycji  określoną 

wagę.  W  punkcie  18.4  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  po  dokonaniu  oceny  punkty 

przyznane  przez  każdego  z  Członków  Komisji  Przetargowej  zostaną  zsumowane  dla 

każdego  z  kryteriów  oddzielnie.  Suma  punktów  uzyskanych  za  wszystkie  kryteria  oceny 

stanowić będzie końcową ocenę danej oferty.  

Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…). 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp. 

komandytowa  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  jednakże  w  treści 

wezwania do złożenia wyjaśnień wskazał jedynie dwie pozycje z formularza cenowego oferty 

tego Wykonawcy.  

Odwołujący  uprawdopodobnił,  że  ceny  zaoferowane  przez  Wykonawcę  CIS  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  komandytowa  są  cenami,  które  mogą  nie  obejmować 

wszystkich  kosztów,  jakie  wykonawca  powinien  uwzględnić  w  kalkulacji.  W  szczególności 

dotyczy to kosztów pracy odpowiadających wymaganiom ustawy o płacy minimalnej. 

Wprawdzie Zamawiający oraz Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. 

komandytowa  wyjaśniali,  że  realizowana  na  rzecz  innego  podmiotu  umowa  pozwoli 

Wykonawcy  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  na  wykonywanie 

równocześnie zadań stanowiących przedmiot zamówienia w niniejszym postepowaniu. W ten 

sposób Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnił 2 pozycje 

formularza  cenowego  (nr  40  i  41)  dotyczące  naklejenia  i  usunięcia  ogłoszenia  na  folii 

samoprzylepnej na przystanku.  

Przede  wszystkim  jednak  w  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  przedstawiono  elementów 

kalkulacyjnych,  jakie  składały  się  na  zaoferowaną  cenę  w  każdej  z  tych  pozycji,  a  przede 

wszystkim  nie  wykazano  przyjętego  czasu  i  kosztów  pracy  dla  każdej  z  wymienionych 

pozycji.  Nie  jest  zatem  wiadomo,  czy  Wykonawca  kalkulując  przedmiotowe  pozycje 

formularza  cenowego  uczynił  zadość  wymaganiom  wynikającym  z  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę.  Z  zacytowanego  powyżej  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wynika,  że  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  jeżeli  cena  lub 

składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

Wskazane  powyżej  pozycje  formularza  cenowego  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  wynikającymi  z  przepisów 

dotyczących przyjętego czasu i kosztów pracy. 

Wykonawca 

CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  wyjaśnił,  że  może 

dokonywać  czynności  usuwania  i  naklejania  ogłoszenia  na  przystanku  w  trakcie 

rozwieszania rozkładów jazdy (przedmiot zamówienia w innym postępowaniu), jednakże nie 

jest  oczywiste,  że Wykonawca  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  będzie 

mógł dokonywać czynności wymiany szyby czy ławki na przystanku w trakcie rozwieszania 

rozkładów jazdy na przystanku. Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp. 

k. nie był wzywany do przedstawienia kalkulacji ceny w zakresie pozostałych pozycji.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  ramach  realizacji  zamówienia  Wykonawcy  będą 

zobowiązani do wykonania takich czynności jak montaż szyby, co zostało wycenione przez 

Wykonawcę  CIS  na  kwotę  0,90zł.  W  ramach  tej  usługi  należy  wykonać  kilka  czynności,  tj. 

szybę trzeba przywieźć, zdemontować, trzeba przytwierdzić nową (szyba ma wysokość kilku 

metrów),  również  konieczne  będzie  wykonanie  usługi  przewiezienia  ławki  betonowej, 

zabetonowania  i  zamontowania,  podobnie  jak  konieczne  będzie  przewiezienie  i  montaż 

słupka przystankowego o wysokości 3,5 m. Odwołujący uprawdopodobnił, że wykonanie tych 

czynności  w  kwocie  0,80  zł  może  stanowić  cenę  nierealną.  Tym  samym  Zamawiający 

powinien zwrócić się do Wykonawcy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o 

złożenie  wyjaśnień  co  do  realności  zaoferowanej  ceny.  Wyjaśnienie  cen  jednostkowych 

powinno zostać poparte kalkulacją. Nie było zasadne działanie Zamawiającego, który tylko w 

zakresie dwóch najmniej kosztotwórczych pozycji wystąpił do Wykonawcy CIS o wyjaśnienia. 

Wezwanie Zamawiającego było zatem czynnością pozorną.  

Odwołujący  podkreślił,  że  ceny  oferowane  przez  firmę  CIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. komandytowa są: 

jedenastokrotnie  niższe  od  cen  przyjętych  przez  Zamawiającego  przy  ustalaniu  wartości 

przedmiotu zamówienia  

ponad 80% niższe od średniej arytmetycznej cen oferowanych przez innych wykonawców   

-  je

denastokrotnie  niższe  od  cen  za  które  firma  CIS  spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa 

wykonywała  taki  sam  zakres  rzeczowy  w  2019  r.  (a  od  2019  roku  nie  wystąpił  taki  spadek 

kosztów  i  wynagrodzeń).  Powyższe  okoliczności  stanowią  podstawę  do  wyjaśnienia  dla 

przyj

ęcia zaniżonych cen. 

Wyjaśnienie  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  CIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  komandytowa  dotychczas  realizował  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego  i  stąd  Zamawiający  ma  pewność,  że  cena  zaoferowana  przez  tego 

Wykonawcę  jest  realna  nie  jest  wiarygodne,  bowiem  w  takiej  sytuacji  powstaje  pytanie, 

dlaczego Zamawiający oszacował wartość zamówienia przyjmując  jedenastokrotnie wyższe 

ceny  przy  ustalaniu  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  Zamawiający  szacuje  wartość 

zamówienia  z  należytą  starannością,  to  należy  uznać,  że  przyjęte  przez  niego 

kilkunastokrotnie wyższe wartości (niż te, które zostały zaoferowane przez Wykonawcę CIS) 

są  prawidłowe.  Z  całą  pewnością  zatem  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwość  co  do 

poszczególnych  cen  formularza  cenowego  Wykonawcy  CIS  i  wyjaśnić  każdą  z  pozycji 

wskazanych w piśmie Odwołującego.  

Jak wskazano powyżej, z artykułu 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że 

w  sytuacji  gdy  ceny  w  postępowaniu  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień.  Jak  wskazano 

powyżej,  przedstawione  przez  Odwołującego  okoliczności  wskazują  na  wątpliwości  co  do 

realności  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

sp. k. cen.  

Zamawiający w argumentacji powoływał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

02 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2155/17: uzasadniając, że przesłanka rażąco niskiej ceny 

musi  zostać  wypełniona  w  stosunku  do  ostatecznej,  całościowej  ceny  oferty.  Jednakże  w 

niniejszym postępowaniu istotne znaczenie ma okoliczność, że każda z cen jednostkowych 

formularza ofertowego była poddana ocenie i przyznaniu punktów, a zatem realność każdej 

pojedynczej  ceny  miała  znaczenie  w  postępowaniu  i  wpływała  na  wynik  postępowania. 

Zatem wyjaśnieniu powinna podlegać każda z cen jednostkowych budzących wątpliwości, a 

zatem  ceny  ujęte  w  pozycjach:  nr  2,  26,  27,  28,  29,  30,  31,  34,  37,  40,  41,  formularza 

cenowego  Wykonawcy  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  Wyjaśnienia 

bowiem wymagają pozycje:  

•  montaż szyby (bez wymiany nowej) - poz. 2 

0,90 zł 

•  montaż/demontaż kosza przystankowego metal - poz. 26 

0,80 zł 

•  montaż/demontaż kosza przystankowego beton - poz. 27 

0,80 zł 

•  montaż demontaż ławki betonowej przykręcanej - poz. 28 

0,80 zł 

•  montaż demontaż ławki betonowej wkopanej – poz. 29 

0,80 zł 

•  montaż słupka ocynk. 3,5 m bez materiału (+ demontaż starego) - poz. 30 

0,80zł 

•  montaż na słupku D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału - poz. 31 

0,80zł 

•  montaż na wiacie D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału  

    (+ dem. starego) - poz. 34 

0,80 zł 

•  usunięcie słupka przystankowego (MSiT i standard) z transp. - poz. 37 

0,80zł 

•  Naklejenie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 40 

0,90zł 

•  Usunięcie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 41 

0,90zł 

Odwołujący w treści odwołania wniósł o nakazanie Zamawiającemu uznania oferty firmy CIS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa za odrzuconą na podstawie art. 

90 ust. 3 ustawy PZP, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i 

oceny  ofert  z  pominięciem  oferty  firmy  CIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp. 

komandytowa. 

Izba nie jest związana żądaniami Wykonawcy. 

Istotne  znaczenie  ma  okoliczność,  że  przed  czynnością  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z 

uwagi  na  zaoferowaną  cenę  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  Zamawiający  powinien  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny,  przedstawienie  dowodów,  kalkulacji  i  innych  okoliczności,  które  miały 

wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Zgodnie  z  artykułem  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  Zamawiający  odrzuca  ofertę wykonawcy, który  nie udzielił  wyjaśnień  lub jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  tylko  dwóch  spośród  co  najmniej  11 

pozycji  co  do  których  istnieją  wątpliwości.  Zamawiający  nie  zwracał  się  o  wyjaśnienie 

dotyczące  realności  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  pozostałych  pozycji  formularza 

cenowego.  

Stąd  Izba  w  treści  sentencji  wyroku  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponowne  wezwanie  Wykonawcy  CIS  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny 

w odniesieniu do pozycji wykazu cen jednostkowych nr 2, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40, 

41, w tym 

złożenie kalkulacji (dla każdej z wymienionych pozycji) przedstawiającej wszystkie 

elementy kalkulacyjne jakie s

kładały się na zaoferowaną cenę w każdej z tych pozycji, w tym 

wskazanie przyjętego czasu i kosztów pracy dla każdej z wymienionych pozycji.  

Złożone przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnienia 

w  zakresie  cen  zaoferowanyc

h  w  pozycjach  nr 40  i  41 kosztorysu cenowego nie zawierają 

niezbędnych kalkulacji i nie ukazują przyjętego czasu i kosztów pracy. Stąd niezbędne jest 

ponowne  zwrócenie  się  do  Wykonawcy  w  celu  wykazania  kosztów  przyjętego  czasu  i 

kosztów pracy również dla tych pozycji. 

W świetle powyższego Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Trafnie  wskazał  Odwołujący,  że  Zamawiający  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie 

Zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tego 

zamówienia  i  jednocześnie  wykonawcy,  który  złożył  rzetelną  ofertę.  W  niniejszym 

postepowaniu  Zamawiający  nie  dokonał  należytego  sprawdzenia  rzetelności  wyceny  i 

realności  cen  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  CIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k.  

W  konsekwencji  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  7  ust  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  równego  traktowania 

wykonawców  w postępowaniu, w tym także do sprawdzenia realności cen zaoferowanych w 

postępowaniu przez wykonawców.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 557 oraz art. 574 i 575 ustawy z 11.09.20

19 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów  postępowania 

uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu  zastępstwa 

procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………