KIO 277/21 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 277/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

 
 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  3  marca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2021  r.  przez  Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych 

w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Asseco  Poland  S.A. 

w Rzeszowie  kwoty 15 

000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. 2019,  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący:      ………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 3 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 277/21 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  ul.  Szamocka  3/5,  01-748 

Warszawa, 

prowadzi  postępowanie  w  celu  zawarcia  umowy  wykonawczej  na  „modyfikację 

wybranych  funkcjonalności  zawartych  w  aplikacji  FW  w  związku  z  wprowadzeniem  zmian 

wynikających  z  ustawy  z  4  lipca  2019  r.  o  zmianie  ustawy  o  postępowaniu  egzekucyjnym 

w 

administracji  oraz  niektórych  innych  ustaw"  na  podstawie  umów  ramowych  nr  1066671 

oraz nr 1066673 dotyczących modyfikacji i rozbudowy oprogramowania KSI ZUS, ogłoszone 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 stycznia 2018 r., pod numerem 2018/S 

003351, zwane dalej jako „postępowanie”.  

Postępowanie  na  usługę  posiada  wartość  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  1

1  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, dalej zwanej jako „p.z.p.”. 

Izba  wskazuje,  że  mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  – 

zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  –  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”. 

W  dniu 

27  stycznia  2021  r.  odwołanie  wobec  dokumentacji  postępowania  wniósł 

wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  dalej  zwany  jako 

„odwołujący”.  W  odwołaniu  postawiono  zamawiającemu  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  obowiązków 

wykonawcy  w  sposób  niejednoznaczny,  niewystarczający,  niepełny,  niejasny,  który 

uniemożliwia  przygotowanie  oferty,  co  stanowi  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem 

zasad  Prawa  zamówień  publicznych,  tj.  z  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  zasadą  proporcjonalności  oraz 

zasad

ą  przejrzystości  i żądano  nakazania  zamawiającemu  modyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej  zwanych  jako  „IWZ”)  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  środka 

zaskarżenia. 

W  dniu  1  marca  2021  r.  zamawiający  przekazał  Izbie  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniesiono o oddalenie go w całości i obciążenie odwołującego kosztami postępowania 

odwoławczego.  W  stanowisku  procesowym  jednostka  zamawiająca  wskazała,  że  dokonała 

znaczącej  modyfikacji  treści  dokumentacji  postępowania,  szczegółowo  opisując  dokonane 

zmiany  IWZ,  co  w  ocenie  strony  w  zakresie 

zmienionej  dokumentacji  powinno  powodować 

oddalenie odwołania,  w  związku z  koniecznością uwzględnienia przez  Izbę  w  wyrokowaniu 

stanu IWZ na dzień wydania orzeczenia (art. 552 ust. 1 n.p.z.p.). 

Zamawiający  dodał,  że  uznał  za  uzasadnione  w  części  poszczególne  zarzuty 

odwoławcze  lub  elementy  uzasadnienia  tych  zarzutów  lub  żądania  sformułowane  przez 

odwołującego,  tam  gdzie  dokonano  zmian  IWZ  i wzoru  umowy  wykonawczej,  tym  niemniej 

żaden  z  zarzutów  oraz  towarzyszących  im  żądań  nie  został  uwzględniony  przez 

zamawiającego w całości – w sposób określony w treści odwołania. Zamawiający nie mógł 

zatem 

uwzględnić w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Również  w  dniu  1  marca  2021  r.  odwołujący  przekazał  Izbie  swoje  stanowisko 

procesowe,  w 

którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

zamawiającego, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot pełnej kwoty wpisu. 

Odwołujący zaznaczył, że zamawiający w zakresie zarzutów w przedmiocie:  

 

zmiany  harmonogramu  realizacji  (odbioru)  produktów  pkt  2.3.  IWZ  (pkt  1 

uzasadnienia odwołania),  

 

załącznika  nr  4  do  IWZ  uzgodnienia  projektowe  wymagania  DRD/2020/01-WF-05C, 

DRD/2020/01-WF-06B, 

DRD/2020/01-WF-13, 

DRD/2020/01-WF-20 

(pkt 

uzasadnienia odwołania), 

 

załącznika nr 4 do IWZ uzgodnienie projektowe wymaganie DRD/2020/01-WF-23 (pkt 

uzasadnienia odwołania),  

dokonał  modyfikacji  dokumentacji  postępowania w  sposób  zgodny  z  istotą  zarzutów 

i 

wskazał, że wobec tej zmiany zarzuty tracą aktualność, a tym samym podlegają oddaleniu, 

kiedy  zdaniem  odwołującego  wyraźne  wskazanie  przez  zamawiającego,  że  zmiany  IWZ 

i 

umowy  są  efektem  wniesionego  odwołania,  jednoznacznie  stanowi  o  uwzględnieniu 

odwołania  w  tej  części.  Dodano  także,  iż  formalne  stanowisko  zamawiającego  zawierające 

wniosek  o 

oddalenie  odwołania  jest  sprzeczne  z  oświadczeniami  co  od  zakresu  i  przyczyn 

zmian  IWZ

.  W  konsekwencji  naraża  to  odwołującego  na  nieuzasadnione  ponoszenie  

kosztów  postępowania,  podczas  gdy  postępowanie  odwoławcze  powinno  być  umorzone,  a 

jego koszty zniesione, odwołujący powinien otrzymać także zwrot całości wpisu. 

Na posiedzeniu z udziałem stron, w dniu 3 marca 2021 r., zamawiający podniósł, że 

strony nie są w sporze, a wniósł w odpowiedzi na odwołanie o oddalenie odwołania, dlatego 

że nie uwzględnia w całości żądań zawartych w środku zaskarżenia. Pełnomocnik dodał, że 

uwzględnia odwołanie w  zakresie  w  jakim  dokonał  modyfikacji  dokumentacji  postępowania, 

o 

ile  cofnięcie  odwołania  dotyczy  także  wycofania  żądań  w  zakresie  w  jakim  nie 

zmodyfikował IWZ i umowy. Natomiast prawidłowo zawiadomiony o terminie odwołujący na 

posiedzeniu się nie stawił (zawiadomienie z 25.02.2021 r. wraz z potwierdzeniem doręczenia 

w aktach sprawy). 

Dalej 

skład  rozpoznający  spór  wskazuje,  że  zgodnie  z  aktami  sprawy  żaden 

z 

wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Na  podstawie  art.  522  ust.  3  n.p.z.p.  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Przenosząc  powyższą  normę  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  uznać,  że  w  stanowisku  procesowym  z  dnia  1  marca  2021  r.  odwołujący  wycofał 

zarzuty w części, w której zamawiający nie dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania, 

pełnomocnik  strony  oświadczył  bowiem,  że  w  postępowaniu  dokonano  zmian  częściowo 

zgodnie  z  żądaniami  odwołania  i  cofa  odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

zamawiającego.  Z  treści  pisma  procesowego  strony  wynika,  że  wycofanie  dotyczy  części, 

w 

której nie zmieniono IWZ i umowy. Zaś zamawiający na posiedzeniu wskazał, że zmienia 

wniosek 

wskazany  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  uwzględnia  je  w  takim  zakresie,  w  jakim 

dokonał zmian dokumentacji postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  stwierdził,  że  pomiędzy  stronami 

przestał  istnieć  spór.  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  odwołanie  i  dokonał  częściowej 

zmiany  dokumentacji,  a 

odwołujący  wycofał  pozostałą  część  zarzutów,  uznając  za 

spełniające  jego  żądania  obecnie  dokonane  zmiany  IWZ  i  umowy,  co  w  konsekwencji 

spowodowało  zgodny  wniosek  stron  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  W 

wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym 

Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  3 

p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć,  w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji.  

N

a  marginesie  należy  zaznaczyć,  że  zamawiający  wstępnie  nie  zwrócił  uwagi,  że 

stanowisko  procesowe  strony  jest  kształtowane  nie  tylko  przez  pierwotne  zarzuty  i  wnioski 

odwołania,  ale  także  poprzez  dalsze  czynności  procesowe  w  toku  postępowania,  w 

kontekście  zdarzeń,  które  miały  miejsce  pomiędzy  wniesieniem  odwołania  a  wydaniem 

orzeczenia. W 

związku z tym oświadczenie wykonawcy co do cofnięcia odwołania w części 

materialnie nieuwzględnionej przez zamawiającego, czyli tam, gdzie nie dokonano faktycznej 

modyfikacji  dokumentacji,  powinno  być  dla  zamawiającego  w  zupełności  zrozumiałe  jako 

unicestwiające spór w zakresie dotąd nieuchylonym czynnościami samego zamawiającego. 

Innymi  słowy,  skoro  odwołujący  oświadcza,  że  zamawiający  dokonał  częściowo  zmian 

dokumentacji  zgodnie  z 

żądaniami  odwołania  i  wycofuje  je  w  zakresie  nieuwzględnionym 

przez  zamawiającego  częściowe  uwzględnienie  odwołania  nie  spowoduje  konieczności 

zmiany IWZ i umowy w 

sposób pierwotnie wskazany w odwołaniu. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

Izba nakazuje dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewod

niczący:      ………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………