KIO 2771/21 WYROK dnia 21 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2771/21 

WYROK

z dnia 21 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2021  r.  przez 

wykonawcę  Drogomax  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bytomiu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę  Tarnowskie  Góry  –  Urząd 

Miejski w Tarnowskich Górach 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Gminie  Tarnowskie  Góry  w 

Tarnowskich  Górach  –  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty 

wykonawcy 

IDUA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Tarnowskich  Górach  i 

dokonanie ponownej oceny ofert;

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Gminę  Tarnowskie  Góry  –  Urząd 

Miejski w Tarnowskich Górach i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Drogomax  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Gminy  Tarnowskie  Góry  –  Urzędu  Miejskiego  w 

Tarnowskich  Górach  –  na  rzecz  wykonawcy  Drogomax  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Bytomiu kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od o

dwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w 

terminie  14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2771/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Tarnowskie  Góry  –  Urząd  Miejski  w  Tarnowskich  Górach  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

budowa  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  zabudową  studzienek  zaworowych  w  rejonie  ul. 

Siwcowej w Tarnowskich Górach – Pniowcu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  19  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  20  września  2021  r.  wykonawca  Drogomax  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bytomiu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  pomiędzy  zamawiającym  a 

wykonawcą  IDUA  Sp.  z  o.o.  w  Tarnowskich  Górach  (dalej:  także:  IDUA)  negocjacji 

dotyc

zących  złożonej  oferty  w  efekcie  czego  umożliwiono  IDUA  uzupełnienie  oferty  po 

upływie terminu na składanie ofert, 

2) art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IDUA, mimo że 

istotna  część  składowa  kosztorysu  ofertowego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  która  to  rażąco 

niska cena nie została wyjaśniona zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p., 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  IDUA, 

mimo że jej treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia, z uwagi na brak ujęcia w treści 

kosztorysu  ofertowego  wysokości  roboczogodzin  oraz  narzutów  zastosowanych  przez 

wykonawcę przy  sporządzaniu kosztorysu ofertowego,  mimo iż  zamawiający w specyfikacji 

warunków zamówienia (s.w.z.) wymagał, by w kosztorysie ofertowym stanowiącym element 

oferty zostały ujęte m.in. składniki cenotwórcze (ceny roboczogodzin, wskaźników narzutów i 

wartości/stawki VAT), 

4)  art.  239  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  wybór  oferty  IDUA,  tj.  wykonawcy,  którego 

oferta  podlegała  odrzuceniu  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

oraz art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  na 

podstawie art. 554 ust. 3 ustawy P.z.p. nakazanie zamawiającemu:  

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu, 

3) odrzucenie oferty IDUA, 

4) zwrotu na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm 

przewidzianych przep

isami prawa, w tym kosztów wpisu od odwołania. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  jest 

wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uplasowała się na 

drugiej pozycji w rankingu ofert. W 

wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów 

ustawy,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  W  przypadku 

prawidłowego  działania  zamawiającego  oferta  wykonawcy  IDUA  Sp.  z  o.o.  zostałaby 

odrzucona,  a  oferta  odwołującego  zostałaby  wówczas  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Powyższe  stanowi  zatem  wystarczającą  przesłankę,  uprawniającą  odwołującego  do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej, w postaci złożenia odwołania zgodnie z art. 513 

ustawy P.z.p. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 października 2021 roku wniósł o 

oddalenie odwołania w całości: 

Izba ustaliła, co następuje: 

W myśl rozdz. XI pkt 2 s.w.z., cenę ofertową należy wyliczyć w oparciu o dołączone 

do s.w.z. przedmiary robót, dokumentację techniczną oraz s.w.z. Wyliczona w ten sposób w 

kosztorysie  ofertowym  cena  będzie  rozliczona  w  oparciu  o  kosztorys  powykonawczy 

uwzględniający  rzeczywiste  obmiary  wykonanych  robót,  roboty  zamienne  zgłoszone  przez 

kierownika  budowy  w  trakcie  wykonywania  robót,  potwierdzone  przez  projektanta  i 

inspektora  nadzoru,  a  zatwierdzone  przez  Zamawiającego  –  wynagrodzenie  kosztorysowe 

(dowód: s.w.z. - rozdział XI punkt 2). 

Zamawiający  w  treści  s.w.z.  wymagał,  aby  cena  oferty  zawierała  wszystkie  koszty 

związane z realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, załączonych 

przedmiarów robót oraz dokumentacji technicznej. „Ceny jednostkowe zastosowane w pliku 

kosztorys  ofertowy  winny  być  podane  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Ze 

względu  na  sposób  rozliczenia  wykonanych  robót  wskazany  w  pkt.  2,  ceny  jednostkowe 

podane  w  kosztorysie  uproszczonym  winny  zawierać  wszystkie  składniki  R,  S,  M  oraz 

narzuty  (tzn.  narzuty  liczone  dla  każdej  pozycji  kosztorysu)  –  ceny  jednostkowe  netto. 

Kosztorys  ofertowy  stanowi  plik  w  formie  załącznika  do  formularza  oferty  i  tak  jak  oferta 

winien  zostać  przygotowany  jako  elektroniczny  dokument  opatrzony  podpisem 

elektronicznym.” (dowód: s.w.z. - rozdział XI punkt 3). 

Zgodnie  z  rozdziałem  XII  punkt  3.7  s.w.z.,  wraz  z  ofertą  wykonawca  winien  złożyć: 

„Kosztorys  ofertowy  w  wersji  uproszczonej  tj.  z  podaniem  cen  jednostkowych  i  składników 

cenotwórczych (ceny roboczogodziny, wskaźników narzutów i wartości/stawki VAT - podane 

np.  na stronie tytułowej kosztorysu).  Uwaga!  Zamawiający wymaga,  aby  cena jednostkowa 

podana w kosztorysie uproszczonym zawierała wartość wszystkich składników R, S, M oraz 

narzutów  (tzn.  narzuty  liczone  dla  każdej  pozycji  kosztorysu,  a  nie  na  końcu  kosztorysu). 

Kosztorys winien zostać opatrzony podpisem elektronicznym.” (dowód: s.w.z. – rozdział XII 

pkt 3.7).

Oferta  złożona  przez  IDUA  nie  określała  wysokości  roboczogodzin  oraz  narzutów 

zastosowanych  przez tegoż  wykonawcę  przy  sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego  (dowód: 

oferta IDUA).

Zamawiający  w  dniu  2  września  2021  roku  wezwał  wykonawcę  IDUA  do  złożenia 

wyjaśnień m.in. w następującym zakresie: 

- (na mocy art. 223 ust. 1) 

– do złożenia wyjaśnień w zakresie kosztorysu ofertowego, 

a  mianowicie  do  podania  wysokości  roboczogodziny  oraz  narzutów  zastosowanych  przez 

Wykonawcę przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego dla niniejszego zamówienia. Zgodnie 

z  zapisami  SWZ  rozdział  XVII  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”  pkt  3.7.  Wykonawca 

zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  ofertą:  „Kosztorys  ofertowy  w  wersji  uproszczonej  tj.  z 

podaniem  cen  jednostkowyc

h  i  składników  cenotwórczych  (ceny  roboczogodziny, 

wskaźników  narzutów  i  wartości/  stawki  VAT)”.  Wykonawca  dołączył  do  oferty  wymagany 

kosztorys  ofertowy,  jednakże  brak  w  nim  informacji  na  temat  wysokości  zastosowanej 

roboczogodziny  oraz  zastosowanych  narz

utów.  Wobec  powyższego  Zamawiający  wzywa 

Wykonawcę do uzupełnienia niniejszych informacji.  

w  oparciu  o art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  –  Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  Zamawiający  wzywa 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów  odnośnie  ceny  jednostkowej 

dla pozycji nr 12 (ST 01 ST 02), stanowiącej istotną część składową złożonego kosztorysu 

ofertowego,  a  dotyczącą  Robót  sieciowych  w  zakresie  Kanalizacji  sanitarnej  wraz  z 

niezbędnymi robotami towarzyszącymi,  w  tym robotami ziemnymi i  odwodnieniem.  Pozycja 

12  kosztorysu  dotyczy  dostawy,  montażu  i  rozruchu  podciśnieniowych  studni  zaworowych 

prefabrykowanych z pełnym osprzętem o średnicy 800mm z PEHD, wraz z zaworem, puszką 

p

rzyłączeniową  i  czujnikiem  monitoringu,  płytą  pokrywową  i  pierścieniem  odciążającym,  z 

włazem  ryglowanym  wraz  niezbędnymi  kształtkami  i  robotami  towarzyszącymi  w  tym 

robotami ziemnym. Wykonawca wskazał cenę jednostkową za wykonanie ww. zakresu robót 

wraz z 

materiałami (kpl.) w wysokości 4.000 zł netto, co budzi wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  realizacji  tego  zakresu  za tą  cenę,  gdyż  sam  koszt  niezbędnych  materiałów 

przekracza zaproponowaną cenę. Wobec powyższego, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp 

Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  odnośnie  ceny  tej 

pozycji,  w  szczególności  w  zakresie: ̶  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych; ̶ 

orygi

nalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę; wraz z 

przedstawieniem dowodów na poparcie wyjaśnienia Wykonawcy (dowód: wezwanie z dnia 2 

września 2021 roku). 

Wykonawca IDUA w dniu 6 września 2021 roku złożył zamawiającemu oświadczenie 

w przedmiocie uzupełnienia oferty, gdzie wskazał: 

Koszty pośrednie [Kp] – 77,60 %  

- Zysk [Z] 

– 19,92 %  

- Roboczogodzina [R] 

– 45,81 zł  

- VAT [V] 

– 23,00 % 

Ponadto, w wyjaśnieniach dot. poz. 12 kosztorysu, wykonawca IDUA wskazał: 

Pozycja  nr  12 

kosztorysu  ofertowego  dotycząca  dostawy,  montażu  i  rozruchu 

podciśnieniowych studni zaworowych z pełnym osprzętem o średnicy 800 mm z PEHD, wraz 

z zaworem, puszką przyłączeniową i czujnikiem monitoringu, płytą pokrywową i pierścieniem 

odciążającym,  z  włazem  ryglowanym  wraz  z  niezbędnymi  kształtkami  i  robotami 

towarzyszącymi  w  tym  robotami  ziemnymi,  została  wyceniona  na  4000,00  zł  netto  ze 

względu  na  fakt,  że  jesteśmy  w  posiadaniu  studni  podciśnieniowych  DN800  (z  pełnym 

wyposażeniem),  które  spełniają  wymagania  projektowe  w/w  zadania.  Przy  sporządzeniu 

oferty  wzięliśmy  także  pod  uwagę  fakt,  że  w/w  materiał  może  nie  zostać  zaakceptowany 

przez  Zamawiającego.  W  tym  przypadku  dział  „Roboty  sieciowe”,  który  został  wyceniony 

łącznie  na  kwotę  1  033  197,00  zł  netto  (cena  obejmująca  dostawę  wszystkich  materiałów, 

roboty  ziemne  i  montażowe)  w  zupełności  pokryłby  ewentualny  zakup  dodatkowych  studni 

zapewniając  wykonanie  zadania  a  także  odpowiedni  zysk.  Wykonawca  zastosował  więc 

podwójne  zabezpieczenie  odnośnie  przedmiotowych  studni.  Reasumując,  cały  dział 

kosztorysu  ofertowego  dotyczący robót  sieciowych (tak  jak  i  cały  kosztorys)  jest  wyceniony 

bardzo  dokładnie  i  nie  powinien  budzić  u  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości 

realizacji tego zakresu za tą cenę. Tym bardziej, że kwota zaoferowana przez nas w ofercie 

nie  odbiega  znacząco  od  tej,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na  wykonanie  tego  zadania 

(dowód: pismo z dnia 6 września 2021 r.). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez 

prowadzenie pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, 

w  efekcie  czego  umożliwiono  IDUA  uzupełnienie  oferty  po  upływie  terminu  na  składanie 

ofert,  oraz  art.  226  ust. 1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty IDUA, 

mimo że jej treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia, z uwagi na brak ujęcia w treści 

kosztorysu  ofertowego  wysokości  roboczogodzin  oraz  narzutów  zastosowanych  przez 

wykonawcę przy  sporządzaniu kosztorysu ofertowego,  mimo iż  zamawiający w specyfikacji 

warunków zamówienia (s.w.z.) wymagał, by w kosztorysie ofertowym stanowiącym element 

oferty zostały ujęte m.in. składniki cenotwórcze (ceny roboczogodzin, wskaźników narzutów i 

wartości/stawki VAT). 

Izba  stwierdziła,  że  z  treści  rozdziału  XII  punkt  2  s.w.z.  wynika,  że  zamawiający 

przewidział  w  niniejszym  postępowaniu  wynagrodzenie  kosztorysowe,  czyli  wynagrodzenie 

ustalone  na  podstawie  zestawienia  planowanych  prac  i  przewidywanych  kosztów  (na 

podstawie  art.  629  Kodeksu  cywilnego).  W  modelu  kosztory

sowym  strony  uzgadniają,  że 

podstawą  ustalenia  wysokości  wynagrodzenia  stanowi  zestawienie  planowanych  prac  i 

przewidywanych  kosztów  ze  wskazaniem  określonych  cen  jednostkowych,  stawek  i 

jednostek  obmiarowych.  Cechą  charakterystyczną  wynagrodzenia  kosztorysowego  jest  to, 

że  ma  ono  charakter  wynikowy,  jego  wysokość  jest  zależna  od  rozmiaru  świadczenia 

wykonanego  przez  przyjmującego  zamówienie  i  zostaje  wyliczona  według  cen  i  stawek 

przyjętych  w  kosztorysie.  (wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Gdańsku  z  dnia  26  lutego  2016  r., 

sygn. akt: V ACa 381/15). 

W  umowach  o  roboty  budowlane  strony  mogą  przyjąć  zasady  rozliczenia  na 

podstawie  kosztorysu,  czyli  zebranego  w  formie  pisemnej  wstępnego  zestawienia  kosztów, 

które są niezbędne do wykonania zamówienia. Mogą to być zarówno koszty materiału, jak i 

planowane koszty robocizny. Kosztorys powinien być sporządzony jeszcze przed zawarciem 

umowy, ewentualnie najpóźniej przy jej zawieraniu, co podkreślił również Sąd Najwyższy w 

wyroku z dnia 30 lipca 2003 r. sygn. II CKN 361/01. 

Z 

powyższego  wynika,  że  poszczególne  pozycje  kosztorysu  mają  charakter 

cenotwórczy, a zatem mają podstawowe znaczenie przy ustalaniu elementu przedmiotowego 

(essentialia  negotii)  oferty 

–  ceny.  Ich  znaczenie  w  przypadku  rozpoznawanego  odwołania 

podkreślił  zamawiający  w  rozdz.  XII  pkt  3  s.w.z.,  zobowiązując  wykonawców  do  ich 

wskazania wraz z ofertą.  

Odnosząc  powyższe  do  podniesionego  zarzutu,  Izba  wskazuje,  że  brak  wyceny 

roboczogodziny oraz narzutów w załączonym kosztorysie to przykład braków powodujących 

ni

ezgodność  treści  oferty  w  stosunku  do  warunków  zamówienia.  Jest  to  bowiem 

ograniczenie  składanych  informacji  w  stosunku  do  żądanych  przez  zamawiającego  i  nie 

może  być  uznane  za  działanie  zgodne  z  treścią  s.w.z.  Nadto,  z  uwagi  na  fakt,  iż  w 

przedmiotowym  po

stępowaniu  obowiązujące  jest  wynagrodzenie  kosztorysowe,  aby  móc 

ustalić  essentialia  negotii  przyszłej  umowy,  konieczne  jest  sprecyzowanie  w  ofercie 

wykonawcy  (kosztorysie  ofertowym)  przedmiotu  tej  umowy.  Skoro  zatem  wykonawca  IDUA 

nie wycenił wymaganych pozycji kosztorysu, to nie sposób uznać, iż jego oferta zgodna jest 

z  treścią  warunków  zamówienia.  Argumentacja  zamawiającego,  iż  był  on  uprawniony  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  wykonawcy  IDUA  w  tym  zakresie  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy  P.z.p.,  jest  n

ieprawidłowa,  albowiem  brak  wyceny  pozycji  kosztorysu  jest  istotnym 

brakiem  oświadczenia  woli,  niemieszczącym  się  w  zakresie  wyjaśnień,  do  których 

zamawiający  może  wzywać  wykonawcę  na  podstawie  wskazanej  normy.  W  braku  w  ogóle 

pozycji  kosztorysu  nie  może  być  mowy  o  jego  wyjaśnieniu  czy  uzupełnieniu,  albowiem 

prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty przez jej uzupełnienie o brakujące 

treści, nie wynikające ze złożonej oferty.  

Niedopuszczalnym  jest  interpretowanie  przez 

zamawiającego  postawionych 

wymagań  na  etapie  złożonych  ofert  i  odpowiednie  dostosowanie  przyjętej  interpretacji  pod 

konkretnego wykonawcę. Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny 

i  klarowny,  a  dopiero  po  ich  sprecyzowaniu  i  określeniu  w  s.w.z.  bada  złożone  oferty  w 

oparciu  o  postawione  warunki,  nie  zaś  odwrotnie.  Dlatego  też  czynność  zamawiającego, 

polegająca na wyjaśnieniu i uzupełnianiu oferty wykonawcy IDUA o elementy, które nie były 

w niej zawarte, należało uznać za nieprawidłową.  

Izba  uznała za  uzasadniony  zarzut  naruszenia przez zamawiającego  art.  224 ust.  6 

ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IDUA, mimo że istotna część składowa 

kosztorysu  ofertowego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  która  to  rażąco  niska  cena  nie  została 

wyjaśniona zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p.. 

Zamawiający w wezwaniu z dnia 2 września 2021 roku podkreślił, że na pozycję 12 

składają  się:  dostawa,  montaż  i  rozruch  podciśnieniowych  studni  zaworowych 

prefabrykowanych z pełnym osprzętem o średnicy 800mm z PEHD, wraz z zaworem, puszką 

przyłączeniową  i  czujnikiem  monitoringu,  płytą  pokrywową  i  pierścieniem  odciążającym,  z 

włazem  ryglowanym  wraz  niezbędnymi  kształtkami  i  robotami  towarzyszącymi  w  tym 

robotami ziemnym, zaś cena zaoferowana przez IDUA (4.000 zł netto), co budzi wątpliwości 

zamawiającego, gdyż sam koszt niezbędnych materiałów przekracza zaproponowaną cenę. 

Tym samym wykonawca IDUA był obowiązany do wykazania, że zaoferowana przez 

niego  cena  pokryje  koszt  wszystkich  wskazanych  elementów  oraz  dołączenia  dowodów 

potwierdzających, że cena pozycji 12 jest realna i wykonawca IDUA jest w stanie wykonać 

zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę IDUA nie dają podstaw do uznania, że cena 

pozycji  12  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  nie  wskazał  kosztu  elementów,  które 

zamawiający wymienił w wezwaniu. Wskazał, że jest w posiadaniu studni podciśnieniowych 

DN800  (z  pełnym  wyposażeniem),  które  spełniają  wymagania  projektowe  ww.  zadania, 

niemniej  jednak  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność  żadnego  dowodu.  Wykonawca  IDUA  nie 

przedłożył  żadnej  kalkulacji,  nie  wskazał  sposobu  oszacowania  poz.  12  ani  dowodów 

potwierdzających  prawidłowość  przyjętych  założeń  czy  kosztów.  Tym  samym  brak  jest 

podstaw  do  stwierdzenia,  że  wskazana  przez  niego  wycena  pozycji  12  nie  jest  rażąco 

zaniżona.  

Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego:  oferty 

FLOVAC Polska Sp. z o.o. we Wrocławiu, Neptun Sp. z o.o. w Lublinie, JAMAR M. J., oraz 

sporządzonych  przez  odwołującego  kalkulacji  i  stwierdziła,  że  potwierdzają  one,  iż  koszt 

elementów  zamówienia  wskazany  w  pozycji  12  jest  znacząco  wyższy  niż  wycenił  to 

wykonawca  IDUA.  Izba  zgadza  się  z  zamawiającym,  iż  wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu nie byli obowiązani do uwzględniania w swych szacunkach ofert konkretnych 

firm,  niemniej  jednak 

–  w  przypadku  zaoferowania  ceny  znacząco  niższej  –  winni  byli 

udowodnić, że są w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. Takie dowody – jak 

to już wyżej wskazano – nie zostały złożone. 

W 

dalszej kolejności wykonawca IDUA stwierdził, że posiadany przez niego materiał 

może  nie  zostać  zaakceptowany  przez  zamawiającego.  Tym  samym  sam  zaprzeczył 

własnemu  oświadczeniu,  zawartemu  w  formularzu  oferty,  iż  oferuje  on  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  rzeczowym  zakresie  objętym  specyfikacją  warunków 

zamówienia i jej załączników. Rodzi to wątpliwości co do zgodności treści oferty z warunkami 

zamówienia. 

Zamawiający,  pomimo  otrzymania  wyjaśnienia,  które  postawiły  w  wątpliwość 

zgodność  treści  oferty  wykonawcy  IDUA  z  warunkami  zamówienia,  zaniechał  jej  dalszego 

badania i uznał ją za najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Tego rodzaju zaniechanie nie 

można uznać za uzasadnione z uwagi na okoliczności i dokonane ustalenia faktyczne. 

Niemniej jednak 

w tym zakresie Izba nie nakazała zamawiającemu dalszego badania 

oferty  wykonawcy  IDUA,  a  to  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutów  dotyczących  braku 

wskazania  w  kosztorysie  IDUA  wysokości  roboczogodzin  oraz  narzutów,  co  powoduje,  że 

oferta jest  niezgodna  z waru

nkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

………………………………