KIO 276/21 POSTANOWIENIE dnia 10 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 276/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  10  lutego  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25  stycznia  2021  r. 

przez  odwołującego:  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kobierzycach 

(Bielany  Wrocławskie,  ul.  Atramentowa  10  55-040  Kobierzyce)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Oława  (pl.  Marszałka  Józefa 

Piłsudskiego 28 55-200 Oława), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kobierzycach  (Bielany 

W

rocławskie,  ul.  Atramentowa  10  55-040  Kobierzyce)  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicz

nych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U  

z  2019  r.  poz.  2020  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 276/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  25  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę:  FBSerwis 

Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kobierzycach  (Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego   prowadzonym  w  trybie przetargu  nieograniczonego na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Sąd  Okręgowy  w 

Tarnobrzegu 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Odbiór  i  transport  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Oława do instalacji 

do przetwarzania odpadów komunalnych w Gać”. Numer referencyjny: RG.271.19.2020.ZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 8 grudnia 2020 r. pod 

numerem  2020/S  239-591164

.   Odwołujący  -  wobec treści  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia  ustalonej  odpowiedziami  Zamawiającego  na  pytanie  nr  25,  27  i  28 

opublikowanymi w dniu 15 stycznia br. - 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących 

przepisów prawa: 

art. 5, art. 58 § 1 i 2 oraz art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1145; dalej: „k.c.") poprzez ułożenie treści stosunku prawnego 

w sposób sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego, tj. przez 

a. 

wskazanie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25  dotyczące  treści  SIWZ,  że  Wykonawca 

ponosi 

koszt  i  ryzyko  przekwalifikowania  opadów  odbieranych  od  właścicieli  nieruchomości 

zgodnie  z  treścią  SIWZ  jako  odpady  o  kodzie  20  03  99  (pozostałości  z  sortowania,  w  tym 

popiół)  na  odpady  komunalne  zmieszane  o  kodzie  20  03  01,  bez  prawa  regresu  i  innych 

żądań  wobec  gminy,  co  oznacza  obciążenie  Wykonawcy  ryzykiem  niemożliwym  do 

skalkulowania  i  wynikającym  z  okoliczności  niezależnych  od  Wykonawcy,  a  zależnych 

wyłącznie od innego podmiotu (Zakładu Gospodarowania Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. 

w Gać), w sytuacji, gdy Wykonawca nie ma żadnego wpływu na sposób kwalifikacji odpadów 

przez  ww.  podmiot  i  nie  wie,  jak  ww.  podmiot  będzie  w  danym  przypadku  klasyfikował 

dostarczane mu odpady, 

przy czym Wykonawca nie ma możliwości dokonania samodzielnej 

oceny, czy w danym 

pojemniku na odpady znajdują się odpady o kodzie 20 03 99 czy 20 03, 

bowiem z treści SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia można wywieść, że Zamawiający 

za odpady o kodzie 20 03 99 uznaje takie odpady, które w powszechnej praktyce uznaje się 

za  odpady  kom

unalne  zmieszane  o  kodzie  20  03  01,  a  obie  te  frakcje  (rodzaje)  odpadów 

komunalnych  mają  zbliżony  morfologicznie  skład  i  tym  samym  nie  jest  możliwe  ich 

odróżnienie w trybie oceny wizualnej; 

b.  Ustalenie  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25,  27  i  28  stosunku  prawnego 

stanowiącego  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  który  może  stanowić  zachętę  do 

manipulowania  cenami  jednostkowymi  za  odbiór  i  transport  odpadów  o  kodzie  20  03  01 

(niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne)  oraz  20  03  99  (odpady  komunalne 

niewymi

enione  w  innych  podgrupach),  tj.  przez  wskazanie,  że  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia odpady o kodzie 20 03 01 zasadniczo nie będą odbierane, przy jednoczesnym 

zastrzeżeniu  obowiązku  ich  odbioru  w  ramach  odrębnej  ceny  jednostkowej  w  przypadku 

niedopełnienia  przez  właściciela  nieruchomości  oraz  przy  jednoczesnym  obciążeniu 

wykonawcy ryzykiem 

„przekodowania" 

przez 

instalację 

komunalną 

odpadów 

sklasyfikowanych pod kodem 20 03 99 na odpady o kodzie 20 03 01, 

co wobec trudności w 

odróżnieniu odpadów o kodzie 20 03 01 od odpadów o kodzie 20 03 99 może prowadzić do 

zaniżenia przez niektórych wykonawców jednej z cen jednostkowych za odbiór ww. odpadów 

(tj. albo ceny za odbiór odpadów o kodzie 20 03 01, albo ceny za odbiór odpadów o kodzie 

20  03  99)  przy  jednoczesnym  z

awyżeniu  drugiej  z  tych  cen  przy  założeniu  przez  tych 

wykonawców,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia  wszystkie  odpady  stanowiących 

pozostałości  z  sortowania  będą  odbierana  pod  tym  kodem,  za  który  została  zaoferowana 

zawyżona cena jednostkowa, co doprowadzić może do zawyżenia wynagrodzenia faktycznie 

wypłacanego wybranemu wykonawcy z pokrzywdzeniem dla Zamawiającego i mieszkańców 

Gminy Oława; 

2.  art.  29  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  3531  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty tj. przez: 

a. 

wskazanie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25  dotyczące  treści  SIWZ,  że  Wykonawca 

ponosi  koszt  i  ryzyko  przekl

asyfikowania opadów  odbieranych od  właścicieli  nieruchomości 

zgodnie  z  treścią  SIWZ  jako  odpady  o  kodzie  20  03  99  (pozostałości  z  sortowania,  w  tym 

popiół)  na  odpady  komunalne  zmieszane  o  kodzie  20  03  01,  bez  prawa  regresu  i  innych 

żądań  wobec  gminy,  bez  jednoczesnego  wskazania,  jakie  koszty  w  związku  z  tym 

wykonawca  będzie  ponosił  (czy  ma  być  to  pełen  koszt  zagospodarowania  tego  rodzaju 

odpadów,  czy  też  koszty  odpowiadające  różnicy  w  cenie  zagospodarowania  ww.  rodzajów 

odpadów  czy  też  jakiekolwiek  inne  koszty),  co  uniemożliwia  Odwołującemu  i  innym 

wykonawcom  rzetelne  skalkulowanie  ww.  ryzyka  i  kosztów  oraz  ich  uwzględnienie  w  cenie 

ofertowej, 

b. 

wskazanie w odpowiedzi na pytanie nr 25 dotyczące treści SIWZ, że Wykonawca jest 

zobowiązany  samodzielnie  zbadać  odpady  gromadzone  w  pojemnikach  na  pozostałości  z 

sortowania i stwierdzić, czy stanowią one odpady o kodzie 20 03 01 (odpady zmieszane) czy 

20  03  99  (odpady  komunalne  niewymienione  w  innych  podgrupach)  bez  jednoczesnego 

wyjaśnienia zasad kwalifikacji odpadów do ww. grup i sposobu dokonania takiej oceny oraz 

bez  wskazania,  w  jaki  sposób  odpady  będzie  kwalifikował  do  jednej  z  ww.  grup  podmiot 

prowadzący  instalację  komunalną,  do  której  odpady  będą  przekazywane,  co  uniemożliwia 

Odwołującemu ocenę, w jaki sposób czynności związane z odbiorem odpadów z pojemników 

na „pozostałości z sortowania" winny być prowadzone celem zapewnienia zgodności z SIWZ 

oraz uniknięcia ryzyka i kosztów „przekodowania" odpadów przez instalację komunalną. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

i nakazanie 

Zamawiającemu dokonanie zmiany SIWZ poprzez: 

a. 

wprowadzenie jednolitej ceny jednostkowej za odbiór odpadów o kodzie 20 03 01 i 20 03 

99, albo 

b. 

wskazanie, że niezależnie od kwalifikacji odbieranych odpadów przez docelową instalację 

komunalną  jako  odpadów  o  kodzie  20  03  01  albo  20  03  99  koszty  zagospodarowania 

takich odpadów pokryje w całości Zamawiający, 

względnie 

c. 

wprowadzenie obowiązku klasyfikacji wszystkich odpadów komunalnych odbieranych jako 

poz

ostałości z sortowania oraz powstałych przy naruszeniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego na podstawie art. 525 

ust.1 

ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  przystąpienia  nie  zgłosił  żaden  wykonawca.  Zamawiający  w  dniu  26.01.2021r. 

przekazał  wykonawcom  za  pomocą  platformyzakupowej.pl  informację  o  wpłynięciu 

odwołania  do  KIO  wraz  z  treścią  wniesionego  odwołania.  Zatem  termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia upłynął w dniu 29 stycznia 2021 r.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  29  stycznia  2021  r. 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  i  dokonuje  „zmiany  odpowiedzi  z  15.01.2021r.  na 

pytanie nr 25. 27 i 28 w ten sposób, że: 

1)  Wykonawca  nie  ponosi  kosztu  i  ryzyka  przekwalifikowania 

opadów  odbieranych  od 

właścicieli  nieruchomości  zgodnie  z  treścią  SIWZ  jako  odpady  o  kodzie  20  03  99 

(pozostałości z sortowania, w tym popiół) na odpady komunalne zmieszane o kodzie 20 

Niezależnie od  kwalifikacji  odbieranych  odpadów  przez  docelową  instalację komunalną 

jako  odpadów  o  kodzie  20  03  01  albo  20  03  99  koszty  zagospodarowania  takich 

odpadów pokryje w całości Zamawiający, 

3)  N

iniejsze stanowisko należy traktować jako element SIWZ”. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 

ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu), 

do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 

r.  (dalej:  ustaw

a  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 

ze zm.) (dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  25  stycznia  2021  r.  Izba 

zatem  wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu 

odwoławczym  przepisy  nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.,  a  mianowicie  art.  522  ust.1  tej 

ustawy. 

W  myśl  art.  522  ust.1    n_ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.:  „W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  złożone  przez  zamawiającego  w  piśmie  z 

dnia  29  stycznia  br,  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  i  brak  przystąpień  po  jego 

stronie  do  postępowania  odwoławczego  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała 

na uwadze 

§ 9 ust. 1 pkt 2, w tym lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.  U.  z  2020 r., 

poz. 2437), 

zgodnie z którym koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 tego rozporządzenia znosi 

się  wzajemnie  oraz  orzekła  –  zgodnie  ze  wskazanym  przepisem  -  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..