KIO 2753/21 WYROK dnia 19 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO  2753/21 

WYROK 

z dnia 19 października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2021 roku odwołania  wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2021  r.  przez  wykonawcę  Z.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inżynieria Sanitarna Z. K., ul. Ojcowska 

45,  33-048  Jerzmanowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Wadowice,  Plac 

Jana Pawła II 23, 34-100 Wadowice 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Z.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Inżynieria  Sanitarna  Z.  K.,  ul.  Ojcowska  45,  33-048 

Jerzmanowice, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.zasądza  od  odwołującego 

Z.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Inżynieria  Sanitarna  Z.  K.

na  rzecz  zamawiającego

  Gminy  Wadowice

kwotę  4 278  zł  00  gr (słownie:  cztery  tysiące  dwieście siedemdziesiąt  osiem  złotych 

zero groszy) 

w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  678  zł  00  gr  (słownie: 

sześćset  siedemdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  związaną  z  dojazdem  na 

posiedzenie i rozprawę strony. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2753/21 

U z a s a d n i e n i e 

 Gmina 

Wadowice 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. 

Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) dalej: „ustawa Pzp” lub „ustawa” postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa odcinka sieci wodociągowej w m. Wysoka 

(Kolejny  etap”  numer  1.271.69.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  30  lipca  2021  roku 

zamieszczone 

w Biuletynie Zamówień Publicznych, pod numerem 2021/BZP 00132484/01. 

14  września  2021  roku  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  o 

odrzuceniu m.in. oferty wykonawcy  Z. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Inżynieria  Sanitarna  Z.  K.  (dalej:  „Odwołujący”)  oraz  o  unieważnieniu  postępowania.  Z 

zachowaniem 

terminu 

ustawowego 

Odwołujący 

wniósł 

odwołanie 

zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  ustawy,  na  skutek  bezprawnego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  pomimo  że  sporządził  ofertę  zgodnie  z  zapisami  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej: „SWZ”); 

art.  223  ust  2  ppkt  1  i 

3  ustawy  poprzez  zaniechanie  dokonania  obowiązkowych 

poprawek w treści oferty Odwołującego, 

a

rt  225  pkt  2  ustawy  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  w 

postępowaniu znajduje się ważna oferta. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz 

o 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego, a także nakazanie Zamawiającemu: 

1)  powt

órzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i 

do

konania w niej obowiązkowych poprawek; 

2)  p

owtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  nie  podlegających 

odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców  nie  podlegających  wykluczeniu  z 

postępowania. 

3)  c

ofnięcia unieważnienia postępowania. 

W    uzasadnieniu 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  pkt  13.14.4  stanowi:  Kosztorys 

ofertowy  (uproszczony)  spor

ządzony  zgodnie  z  dostarczonym  „Przedmiarem  robót”  ze 

wskazaniem  w  kosztorysie  składników  cenotwórczych:  robocizny,  kosztów  pośrednich  i 

zysku (z cenami jednost

kowymi i wartością pozycji bez podatku VAT), kwotę podatku  VAT 

lub  oświadczenie  Wykonany,  jest  zwolniony  z  płacenia  podatku  VAT;  Stosowanie  się  do 

katalogów  KNR,  KNNR  i  innych  nie  jest  obowiązujące.  W  myśl  dalszych  zapisów  SWZ 

zawierających  opis  sposobu  obliczenia  ceny  ofert:  16.1.  Cena  oferty  winna  być  obliczona 

przez  wykon

awcę  w  oparciu  o  SWZ,  opis  przedmiotu  zamówienia,  przedmiar  robót, 

STW

iORB  oraz  dokumentację  projektową.  16.2.  Cena  oferty  winna  obejmować  całkowity 

koszt  wy

konania  zamówienia  i  ma  mieć  charakter  kosztorysowy.  Cena  oferty  winna  być 

wyra

żona w PLN, do dwóch miejsc po przecinku.  

Następnie  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  ww.  zapisami  sporządził  ofertę,  z  tą 

różnicą, że zamiast kosztorysu uproszczonego (bez materiałów), jaki żądał Zamawiający, ze 

względu  na  posiadany  program  obliczeniowy,  załączył  kosztorys  szczegółowy  z  wpisanymi 

materiałami  i    za  tą  dodatkową  precyzję  jego  oferta  została  odrzucona.  W  ocenie 

Odwołującego  skoro  Zamawiający  nie  żądał  kosztorysu  szczegółowego  z  pokazaniem  w 

pozycjach  materiałów  i  ich  ilości/wymiarów,  to  po  złożeniu  ofert  nie  może  dokonywać  ich 

oceny  w  oparciu  o  ja

kiekolwiek  rozbieżności  w  ich  określeniu  w  stosunku  do  posiadanych 

przedmiarów  robót.  Ponadto,  Zamawiającego  obligują  przepisy  ustawy  Pzp,  która  w  tej 

sytuacji nakłada obowiązek dokonania poprawek oczywistych omyłek pisarskich i poprawek 

innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  jej  treści,  a  wszystkie  pomyłki,  które  wskazał  w 

odrzuceniu  oferty  Zamawiający,  kwalifikują  się  do  poprawek.  Powyższe  zdaniem 

Odwo

łującego  dowodzi,  że  czynność  odrzucenia  jego  oferty  jako  dokonana  z  naruszeniem 

prawa  i 

powinna  zostać  unieważniona.  W  konsekwencji  koniecznym  jest  cofnięcie 

u

nieważnienie  postępowania  oraz  ponowne  dokonanie  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Zamawiający na posiedzeniu złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał m.in., 

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie mógł i nie powinien był poprawiać 

treści  oferty  Odwołującego,  lecz  był  zobowiązany  ją  odrzucić,  a  wobec  odrzucenia  także 

pozostałych ofert, musiał unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, 

gdyż nie została w nim złożona żadna oferta, niepodlegająca odrzuceniu.  

Zamawiający stwierdził, że w opisie przedmiotu zamówienia w SWZ wskazał wprost, 

że  szczegółowe  określenie  przedmiotu  zamówienia  zawarte  jest  w  przedmiarze  robót, 

specyfikacji  technicznej,  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  dokumentacji  projektowej, 

i

nkorporując  treść  przedmiaru  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  przesłanka 

odrz

ucenia  oferty,  wynikająca  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy    tj.  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia,  która  odnosi  się  do  strony  przedmiotowej  oferty,  a  więc  niezgodności 

świadczenia oferowanego przez wykonawcę z wymaganiami przedmiotowymi określonymi w 

dokume

ntacji  zamówienia,  odnosi  się  także  do  przypadku  niezgodności  z  przedmiarem. 

Potwierdza  to  art.  7  pkt  3  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  pkt  13.2  SWZ  t

reść  oferty  musi 

odpowiadać treści SWZ. Zgodnie z punktem 13.14. 4 SWZ oferta miała zawierać kosztorys 

ofertowy  u

proszczony  sporządzony  zgodnie  z  dostarczonym  przedmiarem  robót  ze 

wskaz

aniem w  kosztorysie składników cenotwórczych robocizny kosztów pośrednich i zysku 

z  cenami  jednostkowymi  i  wartością  pozycji  bez  podatku  VAT,  kwotę  podatku  VAT  lub 

oświadczenie  wykonawcy,  że  jest  zwolniony  z  płacenia  podatku  VAT,  a  stosowanie  się  do 

katalogów  KNR  KNNR  i  innych  nie  było  obowiązkowe.  Wynagrodzenie  za  wykonanie 

zamówienia ma charakter kosztorysowy, co potwierdza treść § 5 rozdziału III projektowane 

postanowienia  umowy.  Po

wodem,  dla  którego  Zamawiający  wskazuje  na  przedmiar  robót, 

jako  na  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  to,  aby  uzyskać  wprost  gwarancję,  że  to  co  jest 

przez  niego  zamówione  zostanie  zaoferowane,  oraz  że  będzie  mógł  ocenić  zaoferowane 

części  składowe  zamówienia  pod  kątem  cen  jednostkowych.  W  przypadku  kosztorysu 

załączonego  do  oferty  przez  Odwołującego  doszło  do  sytuacji,  że  wykonawca  wycenił 

pozycje kosztowe inne od podanych przez Z

amawiającego w przedmiarze. Jeśli wykonawca 

korzystał  z  programu  obliczeniowego,  to  jego  obowiązkiem  było,  aby  sprawdzić  tak 

przetworzony  przedmiar  i  dostosować  go  do  przedmiaru  oczekiwanego  przez 

Z

amawiającego.  W  innym  przypadku  wykonawca  naraża  się  na  zaoferowanie  przedmiotu 

niezgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  na  odrzucenie  oferty. 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  przedstawił  wykaz  materiałów  niezgodnie  z  przedmiotem 

zamówienia,  wynikającym  z  załączonego  przez  Zamawiającego  przedmiaru  robót  i 

zaoferował  nieobjęte  przedmiarem  elementy,  a  zatem  zaoferował  przedmiot,  którego 

Z

amawiający  nie  zamawiał.  Tym  samym  złożył  ofertę  niezgodną  z  SWZ,  i  to  niezgodną  w 

zakresie istotnym, i Z

amawiający nie był uprawniony do jej poprawienia na podstawie żadnej 

z  podstaw  z  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp.  S

tanowiłoby  to  bowiem  niedozwolone 

zmodyfikowanie treści oferty wykonawcy. Istotnym jest, że w unieważnionym postępowaniu 

Zamawiający  nie  wymagał  kosztorysu  jako  dokumentu  pomocniczego,  lecz  dokument  ten 

stanowił  merytoryczną  treść  oferty  oraz  wchodził  w  skład  oświadczenie  woli  wykonawcy, 

które  zawarł  i  wycenił  w  złożonej  ofercie.  Kosztorys  miał  zostać  opracowany  jako 

uproszczony,  i  wykonawca  nie  miał  w  tym  zakresie  dowolności,  albowiem  określał  to  pkt 

13.14.4 SWZ. Zamawiający musiał badać kosztorys, jaki przedstawił wykonawca i porównać 

go  z  treścią  przedmiotu zamówienia,  wynikającego  z  przedmiaru,  jednak  nie powinien  brać 

pod  uwagę  dowolnych  dokumentów,  które  wykonawca  załączył,  gdyż  byłoby  to  nierówne 

traktowanie  wykonawców.  Chodzi  o  dodatkowe  zestawienie  materiałów,  z  którego  i  tak  nie 

wynika  podstawa  do  s

prostowania  omyłek.  Badając  ofertę,  którą  przedstawił  wykonawca  i 

biorąc ją pod uwagę wraz z opisem w niej zawartym, dokonując tej oceny Zamawiający nie 

mógł  nie  zauważyć,  że  opis  zawarty  w  przedstawionym  przez  wykonawcę  kosztorysie 

up

roszczonym  z  wykazem  materiałów,  a  nie  jak  podaje  w  odwołaniu,  kosztorysie 

szczegółowym,  jest  istotnie  niezgodny  z  przedmiotem  zamówienia,  a  jego  poprawa 

prowadziłaby  do  zmiany  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

poprawy,  gdyż  z  treści  oferty  ani  żadnych  do  niej  załączników  nie  wynika,  na  jaką  treść 

miałby  dokonać  poprawy.  Różnice  w  zaoferowanych  przez  Odwołującego  pozycjach 

kosztorysu mają charakter istotny, zmieniają przedmiot, materiały lub technologie, założone 

w projekcie i w przedmiarze.  

Zamawiający  podkreślił  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podał 

jedynie  pozycje,  które  uznał  za  rażąco  niespójne  w  pozycjami  w  przedmiarze.  Natomiast 

oprócz  wskazanych  błędów  oferta  Odwołującego  zawierała  liczne  omyłki  pisarskie, 

w

skazujące  na  jej  niestaranne  opracowanie.  Wbrew  temu,  co  Odwołujący  wskazuje  w 

odwołaniu, do oferty nie przedstawił on kosztorysu szczegółowego z wpisaniem materiałów, 

a kosztorys  uproszczony  z  wykazem materiałów,  przy  czym  wykaz  ten  nie był  wymagany  i 

nie 

podlegał weryfikacji Zamawiającego. Również jednak na podstawie tego dokumentu nie 

ma możliwości  porównywania czy  odniesienia się  do  oferty,  gdyż  z  zestawienia materiałów 

do  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  nie  da  się  wnioskować  o  treści  i  wartości  pozycji 

kosztorysu.  W  związku  z  powyższym  brak  jest  możliwości  poprawienia  dokumentu 

przedłożonego przez wykonawcę z odniesieniem się do tego dokumentu. 

W  podsumowaniu  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  samodzielnie  określił  i 

wycenił  odmienny  zakres  prac,  niż  chciał  Zamawiający,  co  skutkuje  niezgodnością  jego 

oferty  z  SWZ.  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  wycena  prac 

samodzielnie o

kreślonych przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym, będzie taka sama, 

jak  w  przypadku  prac  określonych  przez  Zamawiającego.  Zakres  prac  i  materiałów, 

zaproponowany przez O

dwołującego w ofercie z kosztorysem, był inny, niż wskazany przez 

Zamawiającego  w  przedmiarze  robót.  To,  że  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

O

dwołujący twierdzi, że wycenił prace, zawarte w przedmiarze, a jedynie błędnie wskazał je 

w  kosztorysie,  nie  może  decydować  o  zgodności  oferty  z  SWZ.  Ocenie  podlega 

oświadczenie woli, złożone przez wykonawcę w ofercie, a jego zmiana na etapie badania i 

oceny ofert stanowiłaby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający podniósł także błąd co do zarzutów odwołania w zakresie dotyczącym 

naruszenia art 225 punkt 2 ustawy, który nie odnosi się do unieważnienia postępowania, co 

oznacza,  że  wykonawca  także  formalnie  błędnie  sformułował  zarzut  odwołania,  co  również 

wskazuje na konieczność jego oddalenia.  

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

o

raz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  w  postaci  dokumentów  dwóch 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonych  przez  Zamawiającego  w 

2020 r. i 2021 r.  oraz 

złożone przez Zamawiającego w postaci wydruków z KNNR. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołania,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  przypadku 

przeprowadz

enia  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  jego  oferty  może  ona  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą.  W  obecnym  stanie  sprawy  Odwołujący  na  skutek  wadliwych  czynności 

Zamawiającego może ponieść szkodę wynikającą z możliwości nieuzyskania zamówienia, a 

tym samym braku 

otrzymania wynagrodzenia w wysokości wynikającej ze złożonej oferty. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp

. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w 

tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  miałby  szansę 

uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

W  piśmie  z  14  września  2021  r.  zawierającym  informację  o  odrzuceniu  m.in.  oferty 

Odwołującego i unieważnieniu postępowania Zamawiający podał:   

„(…) Il. Zamawiający-Gmina  Wadowice  na  podstawie  art.  226  ust.  I  pkt  5  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  Zamówień  Publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

odrzuca ofertę Wykonawcy INŻYNIERIA SANITARNA Zdzisław Kurek, ul. Ojcowska 

45, 32-048 Jerzmanowice - 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wykonawca  sporządził  kosztorys  ofertowy  niezgodnie  z  punktem  13.14.4  SWZ  -  opisy 

pozycji w kosztorysie 

ofertowym nie odpowiadają opisom pozycji w przedmiarze robót. 

1. Poz.6.10-KNNR 4 1411-04 analogia- 

Jest:  Podłoża  pod  kanały  i  obiekty  z  materiałów  sypkich,  grubość  25-cm  Đdrogi  asfaltowe 

gminne, zagęszczanie warstwami studnia połączeniowa Dn 1000, komora redukcyjna 

Powinno  być:  Podłoża  pod  kanały  i  obiekty  z  materiałów  sypkich  -  piasku  grub.  30  cm  - 

obsypka studni. 

2. Poz.7.40- KNR 2-28 0305-04 analogia - 

Jest:  analogia.  Kształtki  PE  na  rurociągach  PE,  Fi-160-mm,  kolano/fuk  SDRII  PN16  Fi 

180/900 - 3 szt. kolano/

łuk SDRII PN16 Fi 180/450 - 8 szt. kolano/łuk SDRII PN16 Fi 180/220 

- 2 szt., kolano/

łuk SDRII PN16 Fi 180/150-1 szt., kolano/łuk SDRII PN16 Fi 180/110-19 szt. 

Powinno  być:  Kształtki  PE  na  rurociągach  PE  o  śr.  zewn.  rury  180  mm.  Kształtki  PE  na 

rurociągach PE o śr. zewn. rury 180 mm Kolano / łuk PE SDRII PN16 - 0180/900 3 Kolano / 

łuk PE SDRII PN16 - 0180/450 8 Kolano / łuk PE SDRII PN16 - 0180/220 2 Kolano / łuk PE 

SDRII PN16 - 

0180/1501 Kolano łuk PE SDRII PN16 - 0180/110 19 

Poz.7.41 - KNR 2-28 0305-04 analogia- 

Jest: analogia. Kształtki PE na rurociągach PE, Fi-160-mm,reukcja SDRII PN16 Fi 180/1100-

1 szt. reukcja SDRII PN16 Fi 180/900 - 5 szt. 

Powinno  być:  Kształtki  PE  na  rurociągach  PE  o  śr.  zewn.  rury  180  mm.  Kształtki  PE  na 

ruroci

ągach PE o śr. zewn. rury 180 mm Redukcja PE SDRII PN16 - 0180/110 1 Redukcja 

PE SDR11 PN16 0180/90 5 

Poz.7.42 KNR 2-28 0305-04 analogia - 

Jest:  analogia.  Kształtki  PE  na  rurociągach  PE,  Fi-160-mm,  trójnik  równoprzelotowy  SDRII 

PN16Fi 180-4 szt. 

Powinno  być:  Kształtki  PE  na  rurociągach  PE  o  śr.  zewn.  rury  180  mm.  Kształtki  PE  na 

ruroc

iągach PE o śr. zewn. rury 180 mm Trójnik równoprzelotowy PE SDRII PN16 – 0180 4 

5. Poz.7.43 - KNR 2-28 0305-04 analogia - 

Jest: analog

ia. Kształtki PE na rurociągach PE, Fi-160-mm, trójnik rerukcyjny SDRII PN16 Fi 

1  szt.  trójnik  rerukcyjny  SDRII  PN16  Fi  180/110-1  szt.  trójnik  rerukcyjnySDR11 

PlV16 Fi 180/90 - 36 szt. 

Powinno  być:  Kształtki  PE  na  rurociągach  PE  o  śr.  zewn.  rury  180  mm.  Kształtki  PE  na 

rurociągach PE o śr. zewn. rury 180 mm Trójnik redukcyjny. PE SDRII PN16 - 0180/160 1 

Trójnik  redukcyjny  PE  SDRII  PN16  -  0180/110  1  Trójnik  redukcyjny  PE  SDRII  PN16  - 

6. Poz.7.44- KNR 2-28 0305-04 analogia- 

Jest: analogia. 

Kształtki PE na rurociągach PE, Fi-160-mm,czwórnik równoprzelotowy SDRII 

PN 16 Fi 180 - 2 szt. 

Powinno  być:  Kształtki  PE  na  rurociągach  PE  o  śr.  zewn.  rury  180  mm.  Kształtki  PE  na 

rurociągach PE o śr. zewn. rury 180 mm Czwórnik równoprzelotowy PE SDRII PN16 - 0180 

Poz.7.59-KNR 2-28 0310-04 analogia -   

Jest: analog

ia. Zawór redukcyjny żeliwny PN16 Dn 100 mm 

Powinno być: Zawór redukcyjny żeliwny PN16 Dn150 

Poz.7.66 - 4 1016-04 analogia - 

Jest: analogia. Spawanie kołnierzy do rur stalowych, Fi-159/5,6 mm 

Powinno  być:  Sieci  wodociągowe  -  spawanie  kołnierzy  do  rur  żeliwnych  o  śr.  nominalnej 

DN150 

9. Poz.10.i.6 - KNNR 6 0308-03 

Jest:  analogia.  Nawierzchnie  z  mieszanek  mineralno-

bitumicznych  (warstwa  wiążąca), 

mieszanka asfaltowa, grubość po zagęszczeniu 7-cm, masa grysowa, samochód do 5-t 

Powinno  być:  Nawierzchnie  z  mieszanek  mineralno-bitumicznych  asfaltowych  stand.  I  o 

grubości 6 cm (warstwa wiążąca) 

(…) 

IV.  Na  podstawie  art.  255  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (teks

t  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ),  Zamawiający-Gmina  Wadowice 

unieważnia postępowanie, gdyż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których Izba orzeka. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zg

odnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 3 ustawy Pzp, przez dokumenty zamówienia 

należy rozumieć dokumenty  sporządzone  przez  zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których 

zamawiający  odwołuje  się,  inne  niż  ogłoszenie,    służące  do  określenia  lub  opisania 

warunków  zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  opis  potrzeb  i 

wymagań.  Natomiast  w  myśl  definicji  zawartej  w  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  przez  warunki 

zamówienia należy rozumieć m.in. warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.  

W  związku  z  tym  treść  złożonych  przez  wykonawców  ofert  należy  porównywać  do 

wymogów  postawionych  przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia,  przy  czym 

chodzi o merytoryczne wymagania, w tym 

co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i 

innych  elementów,  które  są  istotne  dla  wykonania  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

opisane  przez  zamawiającego  oczekiwania,  chodzi  zatem  o  merytoryczny  aspekt 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.    Z  tych  względów  dla  zastosowania  tego 

przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki merytoryczny element oferty jest niezgodny z 

opisanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  i  na  czym  ta  niezgodność  polega.  Dla 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  ww.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  niezbędne  jest 

stwierdzenie  i  wykazanie  przez  Zamawiającego  niezgodności  treści  oferty  z  określonymi 

przez niego warunkami zamówienia.

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  zasadnie  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  ww.  przepisu.  Z

ostało  potwierdzone,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest 

niezgodna  z  waru

nkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ.      Odwołujący  nie  wykazał,  że 

kwestionowane  przez  Zamawiającego  rozbieżności  podlegają  poprawie  jako  oczywiste 

omyłki pisarskie lub inne omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Nadto próby 

w tym zakresie Odw

ołujący podjął się dopiero na rozprawie.  

Stosownie  do  pkt  5.7  SWZ 

szczegółowe  określenie  przedmiotu  zamówienia  zostało 

zawarte w przedmiarze robót, specyfikacji technicznej, wykonania i odbioru robót (STWiOR) 

oraz  dokumentacji  projektowej.  Zgodnie  z  pkt  13.14  SWZ 

oferta  powinna  zawierać 

wypełniony  formularz  oferty  oraz  m.in.  kosztorys  ofertowy  (uproszczony)  sporządzony 

zgodnie  z  dostarczonym  „przedmiarem  robót”  (…)  że  wskazaniem,  że    stosowanie  się  do 

katalogów  KNR,  KNNR  i  innych  nie  jest  obowiązujące.  Przedłożony  przez  Zamawiającego 

przedmiar 

zawiera pięć kolumn tj. Lp., Podstawa (gdzie były wprowadzone m.in. nr KNR lub 

KNNR),  Opis  i  wyliczenia 

(gdzie  był  wskazany  opis  poszczególnych  pozycji,  w tym rodzaj  i 

zakres robót do wykonania), j.m., Poszcz. Razem. Z dalszych postanowień SWZ w tym pkt: 

16.1 i 16.2 wynika, że cena oferty winna być obliczona przez wykonawcę w oparciu o SWZ, 

opis  przedmiotu  zamówienia,  przedmiar  robót,  STWiORB  oraz  dokumentację  projektową. 

Cena  oferty  winna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  zamówienia  i  ma  charakter 

kosztorysowy. Stosownie do postanowień § 5 Projektowanych Postanowień Umowy:  

Wynagrodzenie  kosztorysowe  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  określonego  w  §  1, 

strony  ustalają  na  kwotę  netto.....  zł  (słownie:…………………….)  powiększoną  o 

obowiązujący 23 % podatek VAT…... zł co łącznie stanowi kwotę brutto........ zł (słownie: 

……….) 

W  przypadku,  gdy  ilość  faktycznie  wykonanych  robót  będzie  odbiegało  od  ilości  robót 

wynikających  z  zestawienia  prac  planowanych  (przedmiaru  robót)  będącego  podstawą 

obliczenia  wynagrodzenia  kosztorysowego,  wynagrodzenie  okre

ślone  w  ust.  1  zostanie 

proporcjonalnie  zmniejszone  lub  zwiększone  przy  zachowaniu  cen  jednostkowych 

zawartych w kosztorysie ofertowym. 

3.  Zmiana wynagrodzenia wymaga formy pisemn

ego aneksu pod rygorem nieważności. 

Wynagrodzenie określone w ust. 1 jest wynagrodzeniem kosztorysowym wynikającym z 

kosztorysu  ofertowego  i  odpowiada  zakresowi  robót  opisanym  w:  dokumentacji 

projektowej,  STWiORB,  a  także  przedmiarze  robót  –  stanowiących  załączniki  do  SWZ 

oraz do oferty Wykonawcy. 

Ostateczna  wysokość  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  -  będzie 

określona w oparciu o faktycznie zrealizowany zakres robót, wynikający z dokonanych i 

potwierdzonych  przez  Inspektorów  Nadzoru  obmiarów  powykonawczych  oraz 

sporządzonych  na  ich  podstawie  sprawdzonych  i  zatwierdzonych  kosztorysów 

powykonawczych.  

Ceny  jednostkowe  robót  podstawowych  użyte  przez  Wykonawcę  w  kosztorysie 

ofertowym pozostają niezmienne przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia.  

7.  Kosztorys  powykonawczy  - 

stanowi  kalkulację  sporządzoną  metodą  uproszczoną,  która 

jest podstawą wynagrodzenia Wykonawcy ustalonego w ust. 1. 

W  przypadku  konieczności  wykonania  robót  dodatkowych,  które  nie  zostały  ujęte  w 

przekazane

j  dokumentacji  projektowej,  a  których  wykonanie  jest  konieczne  do 

zrealizowan

ia  i  oddania  do  użytkowania  przedmiotu  zamówienia,  zostaną  wykonane  po 

sporządzeniu przez Kierownika Budowy protokołu konieczności wykonania robót wraz ze 

wstępną kalkulacją ich wykonania - potwierdzonego przez Inspektorów Nadzoru. 

Rozliczenie  robót  dodatkowych,  o  których  mowa  w  ust.  6,  nastąpi  na  podstawie 

sporządzonych,  przez  Kierownika  Budowy  zatwierdzonych  przez  Inspektora  Nadzoru 

kosztorysów powykonawczych, obliczonych na podstawie cen jednostkowych zawartych 

w kosztorysie ofertowym. W przypadku gdy 

nie będzie możliwe rozliczenie danej roboty 

w oparciu o dane zawarte w kosztorysie ofertowym, brakujące ceny czynników produkcji 

(M,S)  zostaną  przyjęte  z  informatora  Sekocenbud  (jako  średnia)  z  kwartału 

poprzedzającego termin wykonania robót. Podstawą do określenia nakładów rzeczowych 

będą normy zawarte w kosztorysie ofertowym w przypadku braku odpowiednich pozycji 

w  KNR  odpowiednie  pozycje  Katalogów  Nakładów  Rzeczowych  (KNR)  zatwierdzone 

przez Inspektora Nadzoru. 

W  przypadku  wystąpienia  robót  zamiennych,  rozliczenie  nastąpi  na  podstawie 

kosztorysów  różnicowych  sporządzonych  przez  Kierownika  budowy,  zatwierdzonych 

przez  Inspektora  Nadzoru  z  zastosowaniem  cen  czynników  produkcji  (R,M.S,Ko,Z),  na 

podstawie  których  został  sporządzony  kosztorys  ofertowy,  gdy  nie  będzie  możliwe 

rozliczenie  danej  roboty  w  oparciu  o  dane  z  kosztorysu  ofertowego,  brakujące  ceny 

czynników produkcji (M,S) zostaną przyjęte z informatora Sekocenbud (jako średnia) dla 

kwartału  poprzedzającego  termin  wykonania  robót.  W  przypadku  braku  odpowiednich 

pozycji  w  KNR  odpowiednie  pozycje  Katalogów  Nakładów  Rzeczowych  (KNR) 

zatwierdzone przez Inspektora Nadzoru. 

Wynagrodzenie Wykonawcy, o którym mowa w ust.1, nie podlega waloryzacji.  (…) 

Z  powyższych  postanowień  SWZ  wynika,  że  wykonawcy  byli  obowiązani  wraz  z 

ofertą  przedłożyć  kosztorys  uproszczony  odpowiadający  przedmiarowi,  sporządzonemu 

przez  Zamawiającego.  Kosztorys  ofertowy  stanowił  element  oferty,  który  zawiera 

oświadczenia  wykonawcy  dotyczące  m.in.  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  jego 

zakresu  i  wyceny

,  które  są  istotne  dla  oceny  oferty  w  zakresie  zgodności  z  warunkami 

zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego,  w  tym  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

zawartym w przedmiarze

, jak też są istotne dla rozliczeń stron w toku realizacji zamówienia. 

 Nie  jest  sporne 

między  Stronami,  że  kosztorys  złożony  przez  Odwołującego  w 

kolumnie Opis robót, która odpowiada kolumnie Opis i wyliczenia z przedmiaru, w pozycjach 

wskazanych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  opisowi 

przedstawionemu przez Zamawiającego.  

Różnica stanowisk dotyczy natomiast tego, czy powyższa rozbieżność pozostaje bez 

znaczenia wobec tego, iż Odwołujący prawidłowo podał w odpowiednich pozycjach nr KNR 

lub  KNNR,  bądź  podlegają  one  obligatoryjnej  poprawie  przez  Zamawiającego,  jak  twierdzi 

Odwołujący,  czy  jednak  powyższa  rozbieżność  jest  istotna  i  wskazuje  na  niezgodność  z 

warunkami zamówienia bowiem KNR lub KNNR nie są w tym zakresie miarodajne, liczy się 

natomiast opis robót, a ten we wskazanych pozycjach odbiega od wymagań Zamawiającego, 

nadto nie podlega on poprawie, jako omyłka.  

Na  wstępie  zauważenia  wymaga  brak  konsekwencji  w  prezentowaniu  stanowiska 

przez  Odwołującego,  który  w  odwołaniu  podał,  że  złożył  kosztorys  szczegółowy  zamiast 

uproszonego i to w związku z tą okolicznością jego oferta została odrzucona, natomiast na 

rozprawie  stwierdził,  że  złożył  kosztorys  uproszczony,  do  którego  jedynie  został  dołączony 

niewymagany  przez  Z

amawiającego  wykaz  materiałów.  Zdaniem  Odwołującego  nawet  jeśli 

przyjąć,  że  złożył  kosztorys  szczegółowy,  to  zakwestionowane  przez  Zamawiającego 

pozycje  podlegają  poprawie  jako  omyłki,  część  z  nich  jako  omyłki  pisarskie,  tj.  FI  160 

powinno  być  poprawione  na  Fi  180,  natomiast  pozostałe  pozycje  powinny  być  poprawione 

jako  nieistotne  omyłki  niemające  wpływu  na  zgodność  oferty  z  SWZ,  np.  poz.  1.13.10 

kosztorysu  ofertowego,  która  odpowiada  poz.  6.10  przedmiaru  robót,  czy  poz.  1.16.46., 

odpowiadająca pozycji z przedmiaru 7.66. a poprawa powinna polegać na tym, że w miejsce 

FI  159  powinno  być  wpisane  FI  150.  W  ocenie  Odwołującego  powstałe  rozbieżności 

wynikają  z  tego,  iż  korzysta  z  innego  programu  do  kosztorysowania,  niż  Zamawiający,  w 

kt

órym  nie  mógł  np.  wstawić  średnicy  dla  rur  Fi  180  w  przedmiotowych  pozycjach.  Ze 

stanowiska Odwołującego zaprezentowanego na rozprawie wynika, że kluczowe znaczenie 

ma  to,  że  prawidłowo  wskazał  w  swoim  kosztorysie  pozycje  KNR  czy  KNNR  i  w  opisie 

wprowadził  wyraz  „analogia”.  Nadto  zdaniem  Odwołującego  przewidziane  przez 

Zamawiającego  wynagrodzenie  jest  ryczałtowe,  co  wywiódł  z  kosztorysu  uproszczonego, 

stwierdzając,  że  w  przypadku  takiego  kosztorysu  każda  pozycja  jest  „podryczałtem”,  a  w 

konsekwencji  cały  kosztorys  jest  ryczałtem  Odwołujący  wskazał  również,  że  Zamawiający 

zmienił  sposób  oceny,  bowiem  złożony  przez  Odwołującego  kosztorys  uproszczony 

potraktował  jako  szczegółowy,  podczas  gdy  we  wcześniejszych  postępowaniach 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  w  2020  i  2021  r.,  w  których  Odwołujący  składał 

analogiczne kosztorysy, Zamawiający uznawał je za uproszczone.  

Z

daniem  Zamawiającego  złożony  przez  Odwołującego  kosztorys  jest  kosztorysem 

uproszczonym, a 

istniejące w nim rozbieżności z przedmiarem robót nie podlegają poprawie. 

Wynagrodzenie jest kosztorysowe, co wynika z SWZ, 

w tym postanowień umowy. Nadto nie 

chodziło  o  prawidłowe  wskazanie  KNR  czy  KNNR,  lecz  ich  prawidłowy  opis,  który  w 

przedmiarze 

robót  w  niektórych  pozycjach,  w  tym  zakwestionowanych  w  piśmie 

informującym  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  został  zmodyfikowany  przez 

Zamawiającego w przedmiarze w stosunku do opisu w KNR. Nadto Zamawiający podważył 

brak możliwości wskazania dla rur Fi 180 w zakwestionowanych pozycjach, stwierdzając, że 

w innej pozycji było to możliwe. 

W  ocenie  Izby  n

ależy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  kluczowy  był  opis  pozycji 

przedstawiony 

przez Odwołującego w złożonym kosztorysie, który miał odpowiadać opisowi 

z  przedmiaru,  a  nie  wskazany  KNR  czy  KNNR.  Tymczasem  opis 

robót  w  pozycjach 

wskazanych  w 

ww.  zawiadomieniu    o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  był  inny,  niż 

wymagany  przez  Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  wycenił  pozycje  kosztowe 

inne

,  niż  określone  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  robót.  I  tak:  W  przypadku  pozycji 

przedmiaru  robót,  której  odpowiada  poz.  1.13.10  kosztorysu  ofertowego,  gdzie 

Zamawiający  wymagał,  aby  grubość  podłoża  wynosiła  30  cm,  Odwołujący  zaoferował 

grubość podłoża 25 cm. Na rozprawie Odwołujący zmianę grubości podłoża marginalizował, 

stwierdzając,  że  5  cm  grubości  podsypki  odpowiada  półtorej  taczki  piasku,  pomijając  przy 

tym  wskazaną  w  przedmiarze  jednostkę  miary  (m

)  oraz  przewidziane  w  nim  ilości.  Jak 

natomiast 

zauważył  Zamawiający  chodzi  o  różnicę  grubości  w  stosunku  do  projektu,  która 

wpływa na wycenę w sposób istotny. W pozycjach 7.40, 7.41, 7.42, 7.43 i 7.44 przedmiaru 

robót  (poz.  1.14.40,  1.14.41,  1.14.42,  1.14.43,  1.14.44  kosztorysu  ofertowego)  Odwołujący 

za

oferował kształtki na rury o średnicy węższej, niż wymagana w przedmiarze, co wpływa na 

cenę,  w  relacji  do  rur,  wynikających  z  przedmiaru  i  projektu.  W  tym  zakresie  Odwołujący 

stwierdził na rozprawie, że używany przez niego program do kosztorysowania nie przewiduje 

średnicy  dla  rur  Fi  180  w  materiale  rura,  natomiast  przewiduje  kształtki  o  tej  średnicy.  Jak 

natomiast  słusznie  zauważył  Zamawiający  w  poz.  1.14.39  Odwołujący  przewidział  rury  o 

średnicy Fi 180, co pokazuje, że jednak taka średnica rur była możliwa do wprowadzenia do 

kosztorysu ofertowego, a w konsekwencji do zaoferowania. W pozycji 7.59 przedmi

aru robót 

(poz.  1.14.59  kosztorysu  ofertowego)  O

dwołujący  zaoferował  inny  zawór,  niż  wymagany  w 

projekcie

, tj. w miejsce Dn 150 zaoferował zawór Dn 100. Z kolei w pozycji 7.66 przedmiaru 

robót (poz. 1.14.66 kosztorysu ofertowego) Odwołujący zaoferował spawanie innego rodzaju 

materiału,  tj.  w  miejsce  spawania  rur  żeliwnych,  wynikających  z  projektu,  przewidział 

spawanie rur stalowych, które, jak stwierdził Zamawiający, mają inną technologię spawania, 

inną  wytrzymałość  i  inne  właściwości.  Żeliwo  jest  uznawane  za  trudno  spawalne,  co 

powoduje  że  koszt  takiego  materiału  jest  wyższy,  ale  również  generuje  wyższe  koszty 

robocizny,  związane  z  bardziej  czasochłonnym  wykonaniem.  Natomiast  w  ostatniej 

kwestionowanej  pozycji  przedmiaru  (

1.19.5  kosztorysu  ofertowego)  Odwołujący  zaoferował 

grubszą  warstwę  nawierzchni,  niż  wymagana,  co  w  ocenie  Zamawiającego  ma  wpływ  na 

cenę oraz technikę wykonania. 

Powyższe  wskazuje,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  elementy  mają  inne 

parametry,  niż  wymagane  przez  Zamawiającego,  przy  czym  nie  zostało  wykazane,  aby 

różnice  te  powstały  na  skutek  omyłek  podlegających  poprawie  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Odwołującego.  Odwołujący  na  rozprawie  stwierdził,  że  średnica  rur  powinna  zostać 

poprawiona  jako 

oczywista  omyłka  pisarska.  Tymczasem  oferta  nie  zawiera  informacji 

wskazujących, jaka była wola Odwołującego i jak ma być dokonana ich ewentualna poprawa. 

N

ie jest wiadomo, czy wolą wykonawcy było właściwe określenie średnicy kształtek czy rur, a 

w  konsekwencji  jak  miałaby  nastąpić  poprawa  celem  ich  wzajemnego  dostosowania.  W 

pozostałych  przypadkach  Odwołujący,  chociaż  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu  w  tym 

zakresie,  nie  wykazał,  że  ewentualna  poprawa  wskazanych  rozbieżności  nie  spowoduje 

istotnych zmian w treści jego oferty.  

W  ocenie  Izby  nie  ma  znaczenia 

czy,  a  jeśli  tak,  to  z  jakiego  programu  do 

kosztorysowania 

Odwołujący korzystał. Nie jest bowiem sporne, że Zamawiający nie narzucił 

określonego  programu  do  kosztorysowania.  Obowiązkiem  wykonawców  było  dopilnowanie, 

aby  opis  pozycji  kosztorysu  ofertowego  b

ył  dostosowany  do  opisu  przedstawionego  w 

przedmiarze 

sporządzonym przez Zamawiającego i taki wycenić, bowiem miało to służyć na 

etapie  oceny  ofert  do  weryfikacji 

złożonych  kosztorysów  i  ich  porównania  z  warunkami 

postawionymi  w  SWZ, 

zaś  na  etapie  realizacji  umowy  przez  wybranego  wykonawcę  do  jej 

rozliczenia.  

Nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego  z  którego  wynika,  że  kwestie  ww. 

różnic rozwiązuje użycie przez niego w opisie wyrazu „analogia”, który miałby oznaczać, jak 

stwierdził  na  rozprawie,  że  np.  w  pozycji  dotyczącej  średnicy  rur,  miałyby  być  w 

rzeczywistości zastosowane rury Fi 180, a nie wskazane w jego kosztorysie ofertowym rury 

Fi  160.  J

ak  stwierdził  Zamawiający    wyraz  „analogia”,  używany  przez  niego  w  niektórych 

pozycjach  przedmiaru  robót,    oznacza  modyfikację  opisu  w  stosunku  do  KNR  po  to,  aby 

uzyskać  opis  zawarty  w  przedmiarze.  Oznacza  to,  że  rolą  wykonawców  było  analogiczne 

zmodyfikowanie  opisu  w 

przedłożonym kosztorysie ofertowym. Odwołujący tego nie uczynił 

skutkiem  czego  powstały  rozbieżności  pomiędzy  ofertą  a  warunkami  zamówienia 

określonymi  przez  Zamawiającego,  dotyczące  m.in.  zakresu  rzeczowego  robót  i  rodzaju 

materiałów,  a  zatem  istotnych  elementów  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  złożona 

przez tego wykonawcę oferta jest niezgodna z SWZ, a jak wyżej wskazano, Odwołujący nie 

wykazał, że chodzi o omyłki, które podlegają poprawie stosownie do art. 223 ust. 2 ustawy 

Pzp, a nie błędy oferty, które nie podlegają poprawie.  

Przedstawiona 

przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  argumentacja  dotycząca  innych 

postępowań  nie  może  być  uznana  za  wyznacznik  oceny  działań  Zamawiającego  w 

analizowanym  postępowaniu.  Ponadto  okoliczność,  że  według  Odwołującego  w  innych 

postępowaniach Zamawiający akceptował analogiczne różnice np. dotyczące średnicy rur, w 

sytuacji,  gdy  jak  twierdzi 

Zamawiający,  wcześniej  wymóg  w  tym  zakresie  został  inaczej 

określony tj. nie sztywno, jak w obecnym postępowaniu, lecz w przedziale od do, w którym 

wielkości podane przez wykonawcę się zawierały, należy uznać za chybioną.   

Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  nie  naruszył 

wskazanego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W  sytuacji, 

gdy  nastąpiło  odrzucenie  także 

pozostałych  ofert,  złożonych  w  postępowaniu,  zaistniała  podstawa  do  unieważnia 

postępowania. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykon

awców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego 

przez  Odwołującego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miałoby  wpływ  na  wynik 

postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba  oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które 

składał  się  uiszczony  przez  niego  wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  oraz  koszty  związane  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..