KIO 2719/21 WYROK dnia 21 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2719/21 

WYROK 

z dnia 

21 października 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

9  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2021  r.  przez 

odwołującego: wykonawcę E. O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Biker” E. O. 

Usługi  Transportowe Wywóz Nieczystości  Płynnych i  Stałych  w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Powiat Opolski – Zarząd Dróg Powiatowych w Opolu 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2719/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Powiat Opolski – Zarząd Dróg Powiatowych w Opolu prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  „Wykonanie  w  sezonie  zima 

2021/2022  usług  związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg  powiatowych  administrowanych 

przez Zarząd Dróg Powiatowych z podziałem na 7 części”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w dniu 12 lipca 2021 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 

I. W dniu 13 września 2021 r. wykonawca E. O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

„Biker” E. O. Usługi Transportowe Wywóz Nieczystości Płynnych i Stałych (odwołujący) wniósł 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającej na odrzuceniu jego oferty na część 6 zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 

ust. 1 i art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”,  

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty 

(oferty nr 5 złożonej na część 6). 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  sporządzając 

ofertę na część 6 omyłkowo wskazał inne wymiary placu, niż wymagane przez zamawiającego 

(10 m x 10 m zamiast 10 m x 15 m), omyłkowo sugerując się wymaganiami dla zadania 3 oraz 4. 

Miał  zamiar  podać  wymiary  placu  zgodne  z  wymaganiami  SWZ,  gdyż  takim  (a  w  zasadzie 

znacznie  większym)  dysponuje.  Na  potwierdzenie  ww.  okoliczności  załączył  do  odwołania 

dowody (umowa dzierżawy, umowa sprzedaży, oferty wraz z SIWZ z 2019 r. i 2020 r., umowa 

na odśnieżanie, dokumentacja fotograficzna). Zauważył, że zamawiający ma wiedzę odnośnie 

dysponowani

a  przez  odwołującego  wymaganym  placem

z  poprzednich  postępowań 

o 

udzielenie zamówienia. 

II. Pismem z dnia 17 września 2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zarzuty 

podniesione  przez  odwołującego  uznał  za  niezasadne  i w związku  z  tym  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał  w  szczególności,  że  w  odniesieniu  do  stwierdzonej 

niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  nie  było  możliwości  dokonania  jej 

poprawienia na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Zastosowanie tego pr

zepisu może 

mieć  miejsce  jedynie  w  odniesieniu  do  omyłki,  która  ma  charakter  oczywisty.  W  ocenie 

zamawiającego za taką nie można uważać niezgodności z wymaganiami zamawiającego, jaka 

wystąpiła w ofercie odwołującego.  

III. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił  żaden wykonawca. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Pismem  z  dnia  3  września  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego złożonej na część zamówienia nr 6 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

wskazując  na  stwierdzoną  niezgodność  treści  oferty  odwołującego  na  część  6  z warunkami 

zamówienia w zakresie wymaganych wymiarów placu magazynowego: minimum 10 m x 15 m. 

Okoliczność zaistnienia niezgodności treści oferty odwołującego na zadanie 6 z wymaganiami 

zamawiającego nie była pomiędzy stronami sporna, jak i wynika z dokumentacji postępowania 

(treść oferty odwołującego na część 6, pkt 5.3.6 2.2 SWZ). Spór dotyczył natomiast obowiązku 

zamawiającego wystosowania do odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących 

powierzchni  placu  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  i poprawienia  stwierdzonej 

niezgodności na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

N

ależy  zauważyć,  że  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  zamawiający  wskazał 

nie

właściwe  postanowienie  SWZ,  tj.  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast 

podstawa  odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  dotyczy 

merytorycznej  treści  oferty  –  zgodności  oferowanego  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Wymaganie  odnośnie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymiarów  placu 

magazynowego  dla  części  6  zostało  przez  zamawiającego  wskazane  w  pkt  5.3.6  2.2  SWZ, 

który winien zostać wskazany w informacji o odrzuceniu oferty. W ocenie Izby okoliczność ta 

nie  ma  jednak  istotnego  znaczenia  dla  niniej

szej  sprawy,  gdyż  z  treści  uzasadnienia decyzji 

o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  sposób  nie  budzący  wynika,  o  które  wymaganie 

zamawiającego chodzi - tj. odnoszące się do wymiarów placu 10 m x 15 m. Natomiast Izba nie 

rozpatrywała  niniejszej  sprawy  pod  kątem  spełniania  przez  odwołującego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, gdyż nie wchodziło to w zakres rozpoznania sprawy, wyznaczany zakresem 

zarzutów podniesionych w odwołaniu (art. 555 ustawy Pzp). Odwołujący nie podniósł zarzutów 

dotyczących oceny zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziałów w postępowaniu, 

a jedynie zarzuty 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, które odnoszą się do treści oferty. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste  omyłki  pisarskie.  Chodzi  tutaj  o  omyłki  mające  oczywisty  charakter,  co  da  się 

wywieść  z  treści  złożonej  przez  wykonawcę  oferty.  Konieczność  odwoływania  się  do  źródeł 

zewnętrznych (jak np. dokumenty, które nie były składane przez wykonawcę w ramach oferty) 

oznacza, że dana niezgodność - nawet jeśli stanowi omyłkę – nie posiada cechy oczywistości. 

Z  tego  powodu  wnioskowane  przez  odwołującego  dowody  zostały  przez  Izbę  uznane  za 

niemające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Z  treści  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  na  część  6  nie  da  się  wywieść,  że  wskazanie  innych  wymiarów  placu  niż 

wymagane  przez  zamawiającego  stanowiło  oczywistą  omyłkę  pisarską  odwołującego. 

Dokon

ując  oceny  oferty  odwołującego  zamawiający  zachował  się  prawidłowo  nie 

uwzględniając informacji (odnośnie placu, którym dysponuje odwołujący), które mógł posiadać 

z 

wcześniejszych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  stanowiłoby  to  naruszenie 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  (art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp).  W  związku  z powyższym  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  zasadnie  uznał,  że 

brak  jest  podstaw  do  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty  jak  i  poprawienia  stwierdzonej  niezgodności  z warunkami  zamówienia  jako 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  i  w konsekwencji  prawidłowo podjął  decyzję  o odrzuceniu oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W odniesieniu  do  zarzutu 

naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  należy  dodać,  że 

stwierdzenie  konieczności  wystosowania  takiego  wezwania,  oznacza,  że  omyłka  nie  jest 

oczywista (skoro istnieje potrzeba jej wyjaśnienia).  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1) a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    …..……………………………