KIO 268/21 WYROK dnia 19 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 268/21 

WYROK 

z dnia 19 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:              Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2021 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę  InterHall  Sółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Milowicka  1f,  40-312 

Katowice 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nasielsk ul. Elektronowa 3, 05-190 

Nasielsk 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża InterHall Sółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Katowicach, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  InterHall  Sółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Katowicach  na  rzecz  Gminy  Nasielsk   

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  uzasadnionych  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika strony. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 268/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Nasielsk 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.U.  z 2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)

, zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „pzp”, w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.: 

„Modernizacja  stadionu  miejskiego  w  Nasielsku”, 

numer  referencyjny  IZP.271.18.2020. 

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  6  listopada  2020  roku,  numer 

607697-N-2020. 

Pismem z dnia 18 stycznia 2021 

r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej oferty, 

złożonej przez Anmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Dzierżysławiu.  W  terminie  ustawowym  Wykonawca  InterHall  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu: 

naruszenie art. 91 ust. 1 pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 

roku  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór, 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Anmed  sp.  z  o.o. 

(dalej: „Anmed”) pomimo, że oferta tego 

wykonawcy podlegała odrzuceniu; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  roku  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Anmed  pomimo,  że  jest  niezgodna  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  w  zakresie  przedłożonych 

próbek,  sprawozdania  z  badań  na  zawartość  metali  ciężkich  oraz  wielopierścieniowych 

węglowodanów  aromatyzowanych,  świadectwa  higieny  (atesty  PZH)  dla  oferowanych 

składników  systemu  nawierzchni  syntetycznej  oraz  dokumentu  potwierdzającego  status 

FIFA PREFERRED PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP); 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  roku  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. (dalej: 

„Panorama”)  pomimo,  że  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  przedłożonych 

próbek, 

a w 

razie uznania, że oferta wykonawcy Anmed nie podlega odrzuceniu w świetle zarzutu nr 

4)  naruszenie  art.  26  ust.  3  pzp  w  z

wiązku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  oraz  art.  90  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Anmed  do 

uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  treści  Rozdziału  8.6.2.lit.  e),  g)  oraz  i) 

SIWZ,  pomimo  że  przedłożony  przez  wykonawcę  Anmed  dokument  nie  potwierdza 

spełnienia przez oferowane roboty budowlane wymogów Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  postawione  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2)  dokonania 

ponownej czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenia oferty Anmed, 

jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ; 

4)  odrzucenia oferty Panorama, jako oferty kt

órej treść nie odpowiada treści SIWZ, 

a w razie uznania, że oferta wykonawcy Anmed nie podlega odrzuceniu: 

wezwanie  wykonawcy  Anmed  do  uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  treści 

Rozdziału 8.6.2.e), g) oraz i) SIWZ. 

W  opisie  stanu  faktycznego 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  wymogi  w  zakresie  tzw. 

dokumentów  przedmiotowych,  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  roboty 

budowlane  wymogów  Zamawiającego  zostały  określone  w  Rozdziale  8.1.  SIWZ, 

przytaczając część tego postanowienia i zaznaczył, że dokumenty składane na późniejszym 

etapie, 

w odpowiedzi na wezwanie do ich złożenia na podstawie art. 26 ust. 2 pzp, zostały 

wymienione w pkt. 8.6.2. SIWZ.  

Odwołujący  podał,  że  wykonawcy  Anmed  oraz  Panorama  nie  przedstawili  próbek 

zgodnie  z  podpunktem  Rozdziałem  8.1.d)  SIWZ,  zaznaczając,  że  mają  one  charakter 

odrębny  w  stosunku  do pozostałych żądanych próbek,  bowiem  wymagana  próbka  systemu 

nawierzchni  syntetycznej  to  nie  tylko  trawa,  ale  również  jej  zasyp.  Zamawiający  określając 

masę  zasypu  nie zezwolił  na  zastosowanie trawy  bezzasypowej.  Zamawiający  pismem  z  4 

grudnia 2020 roku 

zwrócił się do wykonawcy Anmed na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

z  wezwaniem 

do złożenia wyjaśnień w zakresie próbek wymaganych stosownie do pkt 8.1. 

SIWZ

,  wskazując,  że  złożone  próbki  nie  spełniają  wymogów  formalnych  w  zakresie 

wymiarów określonych w pkt 8.1. ppkt c, d, e i f oraz wzywając do przedstawienia przyczyn 

dotyczących  niezachowania  przez  przedstawione  próbki  wymaganych  wymiarów.  W 

odpowiedzi  na  powyższe,  wykonawca  Anmed  wyjaśnił,  iż  przyczyną  niezachowania 

wymiarów  próbki  jest  fakt,  że  producent  dysponuje  wyłącznie  takim  rozmiarem,  jaki  został 

wysłany  wraz  z  ofertą  i  wskazał  jednocześnie,  iż  próbki  nie  odbiegają  od  wymagań  i  są 

zgodne  z  zapisami  SIWZ  pkt  8.1. 

Zamawiający  w  dniu  27  listopada  2020  roku,  wezwał 

wykonawcę Anmed do uzupełnienia próbek, za podstawę przyjmując art. 26 ust. 3 pzp.  

Następnie Odwołujący  stwierdził,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  na 

podstawie art. 26 ust. 2 pzp, wykonawca Anmed złożył w dniu 17 grudnia 2020 roku między 

innymi:  Certyfikat  dot

yczący  posiadania  przez  POLYTAN  GmbH  statusu  PREFERRED 

PRODUCER  od  dnia  1  grudnia  2020  roku  (

dalej:  „Certyfikat”);  Atest  Higieniczny  nr 

318/322/322/2020 z dnia 

3 września 2020 roku (dalej: „Atest”); Sprawozdanie J.S. H. Poland 

sp.  z  o.o.  numer  436803/20/TOYP  (

dalej:  „Sprawozdanie”),  w  odniesieniu  do  których 

Zamawiający  nie  prowadził  dalszego  postępowania  wyjaśniającego,  w  tym  nie  wzywał  do 

uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 pzp. 

Uzasadni

ając pierwszy  zarzut Odwołujący  przywołał  art.  91  ust.  1  pzp  i wskazał,  że  

oferta  wykonawcy  Panorama 

podlega  odrzuceniu  lub  uznaniu  za  odrzuconą  wobec 

podlegania  przez  tego  wykonawcę  wykluczeniu  z  postępowania,  względnie  Zamawiający 

obowiązany  był  prowadzić  dalsze  badanie  i  ocenę  ofert,  w  tym  skierować  do  wykonawcy 

Panorama  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  złożonych  w  następstwie  wezwania  na 

podstawie  art.  26  ust.  2  pzp. 

W ocenie ofert  nie mogą brać  udziału tego  rodzaju oferty,  co 

prowadzi do przekonania o narusz

eniu powyższego przepisu pzp. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  ofert  wykonawców 

Anmed i Panorama na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 90 ust.1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

z  uwagi  na  br

ak próbek oraz bezpodstawne ich  uzupełnienie, Odwołujący przywołał art. 87 

ust. 2 pkt 3 pzp i art. 87 ust. 1 zdanie drugie pzp 

oraz stwierdził, że okolicznością bezsporną 

w  niniejszej  sprawie  jest  brak  złożenia  przez  wykonawców  Anmed  oraz  Panorama  próbek 

systemu  nawierzchni,  opisanych  w  Rozdziale  8.1.d)  SIWZ.  Co  istotne,  Wykonawca  Anmed 

był  w  tym  zakresie  wzywany  do  uzupełnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  pzp.  Odwołujący 

zauważył,  że  Zamawiający  konsekwentnie  rozróżnia  próbki  samej  trawy  na  kort  tenisowy 

(Rozdział  8.1.c)  oraz  próbkę  systemu  nawierzchni  na  kort  tenisowy  (Rozdział  8.1.d),  która 

obejmuje  również  zasyp  trawy  dla  kortu  tenisowego.  Próbka,  o  której  mowa  w  Rozdziale 

8.1.d) SIWZ jest jedynym elementem, który wskazuje na to, jaki zasyp oferuje wykonawca. 

S

koro  Zamawiający  przyjął,  że  kwestia  zastosowanego  zasypu  zasługuje  na  odrębne 

potraktowanie  w  katalogu  próbek,  była to  pozycja  o  istotnym  dla  niego  znaczeniu.  Złożone 

próbki są w przypadku niniejszego postępowania nie tyle dokumentem przedmiotowym, ale 

integralną częścią oferty, na co wskazuje chociażby wskazanie terminu ich złożenia - innego 

niż  dokumentów  przedmiotowych.  Przedłożone  próbki  determinują  treść  oferty  -  określają 

jednoznacznie,  co  wykonawca  oferu

je  Zamawiającemu.  Oferta  to  nie  tylko  cena  ujęta  w 

formularzu  ofertowym,  ale  też  wskazanie  określonych  produktów,  które  oferuje  się 

Zamawiającemu.  Jednoznaczne  określenie  oferowanych  produktów  stanowi  element 

przedmiotowo 

istotny  oświadczenia  woli,  jakim  jest  złożona  w  postępowaniu  oferta. 

Zdefiniowania  tych  produktów  wymagał  Zamawiający  właśnie  poprzez  wprowadzenie 

obowiązku  złożenia  próbek.  W  treści  Rozdziału  8.1  SIWZ  Zamawiający  zawarł  katalog 

próbek  dla  elementów  zamówienia,  których  jakość  -  jak  należy  domniemywać  -  ma  dla 

Zamawiającego  fundamentalne  znaczenie.  Próbki  te  mają  za  zadanie  określić  oferowane 

produkty oraz potwierdzić posiadanie przez nie określonych cech i parametrów. Odwołujący 

powołał  się  na  orzeczenia  Izby  z  dnia  7  kwietnia  2016  roku  (KIO  426/16)  oraz  z  dnia  28 

września  2020  roku  (KIO  1974/20),  a  następnie  stwierdził,  że  skierowanie  do  wykonawcy 

wezwania  do  ich  uzupełnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  pzp  było  pozbawione  podstaw. 

Jest  ono  w  swych  skutkach  jednoznaczne  z  prowadzeniem  negocjacji, 

co  do  treści  oferty, 

które są niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 pzp, a  opisane uchybienia kwalifikują 

ofertę wykonawców Anmed i Panorama do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

W  ocenie 

Odwołującego  wykonawca  Anmed  przedłożył  próbki  o  wymiarach 

niespełniających  oczekiwań  Zamawiającego,  co  Zamawiający  sam  zauważył,  kierując  do 

niego wezwanie do  udzielenia wyjaśnień  na  podstawie art.  26  ust.  4  pzp.  Zarówno  z  treści 

wezwania, jak i z treści odpowiedzi wykonawcy Anmed wynika, że dostarczone próbki mają 

nieprawidłowe wymiary. Zamawiający poprzestał na zdawkowej odpowiedzi, potwierdzającej 

niezgodność  z  SIWZ  i  nie  zastosował  żadnej  sankcji,  a  zwłaszcza  oczywistego  w  takim 

przypadku  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Anmed  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp. 

Postępowanie  wyjaśniające  po  złożeniu  ofert  nie  jest  miejscem  ani  czasem  do 

pozostawionego  bez  konsekwencji  przyznawania  się  do  niezgodności  z  SIWZ.  Na  tego 

rodzaju działania jest czas przed złożeniem oferty. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  przedstawionego  przez  wykonawcę  Anmed 

certyfikatu,  wymaganego  w  Rozdziale  8.6,2.lit.  e)  SIWZ 

Odwołujący  wskazał,  że  złożony 

dokument  jest 

dotknięty  zasadniczą  wadliwością.  Analiza  Certyfikatu  wskazuje,  że  status 

„FIFA PREFERRED PRODUCER” dostawca trawy syntetycznej, POLYTAN GmbH uzyskał 1 

grudnia 2021 roku, a zatem po terminie składania ofert. Nie potwierdza on zatem spełniania 

przez  ofertę  wykonawcy  Anmed  wymogów  Zamawiającego.  Z  powyższej  przyczyny  oferta 

wykonawcy Anmed nie odpowiada wymogom postawion

ym w treści SIWZ, a w konsekwencji 

podlega odrzuceniu. 

Zdaniem Odwo

łującego także Atest, przedłożony w odpowiedzi na wymóg określony 

w  treści  Rozdziału  8.6.2.lit.  g)  SIWZ,  jest  wadliwy,  bowiem  został  wystawiony  dla  trawy 

syntetycznej  Polytan  w  następujących  wariantach:  TRAWA  SYNTETYCZNA  POLYTAN: 

LigaTurf  Cross,  LigaTurf  Legend  Pro,  LigaTurf  Motion,  LigaTurf  RS+,  Ligagrass  Synergy, 

Ligagrass  PRO,  LigaTurf  RS  PRO  II,  LigaTurf  PRO, 

LigaTurf  Legend  PRO  na  podkładzie 

lateksowym  lub  poliuretanowym,  natomiast  inne 

przedłożone  dokumenty,  opiewają  na 

zupełnie inne produkty tj.: Raport LABOSPORT: Liga Turf RS+ CooIPlus WorldCup Edition 

260  W  ACS  85  EPDM  R(DG);  Karta  techniczna  trawy:  Liga  Turf  RS+  CooIPlus  WorldCup 

Edition 260 W ACS 85 EPDM R; Autoryzacja producenta: Liga Turf RS+ CooIPlus WorldCup 

Edition 260 W ACS 85 EPDM R; Certyfikat FIFA: Liga Turf RS+ CooIPlus WCE 260 W ACS 

85  EPDM  R  (DG);  Raport  Techniczny  EN15306:2014  -  Liga  Turf  RS  +;  Aneks  do 

sprawozdania  reakcji  na  ogień:  Liga  Turf  RS  +,  między  innymi  260.  W  związku  z  tym 

przedłożony Atest nie dotyczy oferowanej trawy syntetycznej, bowiem jej nie wymienia.  

W  uzasadnieniu  zrzut

u odnoszącego się  do  Sprawozdania,  wymaganego stosownie 

do 

Rozdziału  8.6.2.  lit.  i)  SIWZ,  Odwołujący  stwierdził,  że  jest  ono  dotknięte  zasadniczą 

wadliwością, bowiem jego treść, po przeanalizowaniu dostępnych dokumentów dotyczących 

tej  kwestii,  wskazuje,  że  jego  wystawca  nie  posiada  stosownej  akredytacji.  W  nagłówku 

określono  bowiem  powołanie  się  na  numer  akredytacji  laboratorium  „AB  079”,  a  analiza 

treści Certyfikatu AB 079, a zwłaszcza załącznika do niego, opisującego zakres akredytacji 

wskazuje, że z zakresu akredytacji Certyfikatu AB 079 nie wynika, że J.S. Hamilton Poland 

sp. z o.o. może przeprowadzać w szczególności badania na zawartość metali ciężkich oraz 

wielopierścieniowych  węglowodanów  aromatyzowanych  (WWA)  w  granulacie  EPDM  z 

recyklingu  oraz  badania  na  zawartość  metali  ciężkich  oraz  wielopierścieniowych 

węglowodanów 

aromatyzowanych 

(WWA) 

w 

granulacie 

EPDM 

z 

recyklingu 

potwierdz

ających  zgodność  z  Rozporządzeniem  (WE)  1907/2006  REACH.  Zakres 

akredytacji  nie  obejmuje  również:  normy  EN  71-3:2019  odnośnie  migracji  określonych 

pierwiastków poza migracją cyny organicznej do płynów modelowych; PB-235/GC wyd. II z 

dn.  13.01.2014  (Zawarto

ść  WWA);  PB-233/ICP  wyd.  II  z  dn.  15.11.2017;  rozporządzenia 

(WE) nr 1907/2006 REACH. 

Z samej istoty akredytacji wynika, że stanowi ona potwierdzenie 

dla określonego podmiotu do wykonywania określonych czynności. Podmiot akredytowany w 

jednym  zakresie  nie 

ma  uprawnień  do  realizacji  działań  w  innym  zakresie  (jego  zakres 

uprawnień  jest  dokładnie  tożsamy  z  jednostką,  która  w  ogóle  nie  ma  jakiejkolwiek 

akredytacji).  J.S.  H. 

Poland  sp.  z  o.o.  zaznaczył  w  treści  Sprawozdania  wszystkie  badania 

jako  „akredytowane”.  Zgodnie  z  normą  PN-EN  ISO/IEC  17000:2006  akredytacja  jest  to 

„atestacja  przez  stronę  trzecią,  dotycząca  jednostki  oceniającej  zgodność,  służąca 

formalnemu  wykazaniu  jej  kompetencji  do  wykonywania  określonych  zadań  w  zakresie 

oceny zgodności. 

W  podsumowaniu 

tej  części  odwołania  Odwołujący  stwierdził,  że  w  powyższym 

zakresie  wykonawca  Anmed  nie  sprostał  wymogom  postawionym  w  treści  SIWZ,  a 

dotyczącym dokumentów  wymaganych na potwierdzenie spełniania przez roboty wymogów 

Zamawiającego. Odwołujący przywołał przepis art. 26 ust. 3 pzp i zaznaczył, że w wypadku 

przyjęcia, że oferta Wykonawcy Anmed nie podlega odrzuceniu lub uznaniu za odrzuconą z 

innej  przyczyny,  zgłosił  jako  ewentualny  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  oraz  ewentualne 

żądanie  co  do  rozstrzygnięcia  odwołania.  Wskazane  dokumenty  nie  były  przedmiotem 

wezwania  do  uzupełnienia,  co  oznacza,  że  w  wypadku  zajścia  opisanych  powyżej 

okoliczno

ści,  wobec  ich  wadliwości,  uzasadnione  będzie  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania do ich uzupełnienia. 

Na  rozprawie 

Odwołujący  podtrzymał  swoje  stanowisko,  zaś  Zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz dowody 

złożone na rozprawie przez: 

Odwołującego  w  postaci:  korespondencji  e-mail  z  Zamawiającym  z  18  i  19  listopada 

2020 r. w sprawie interpretacji pkt 8.1. SIWZ lit. c i d; atestów higienicznych z 3 września 

2020 r. i z 19 listopada 2010 r. oraz oświadczenia Polytan GmbH z dnia 10 grudnia 2020 

r.; sprawozdań z badań: sporządzonego przez HAMILTON (złożonego przez wykonawcę 

Anmed) i sporządzonego przez KOMAG, 

Zamawiającego  w  postaci:  Certyfikatu  obiektu  –  Narodowy  Stadion  Rugby  z  16 

października  2020  r.,  Raportu  z  badań  laboratoryjnych  FIFA  –  podręcznik  2015, 

01.01.2015  (wyciąg)  wskazującego  na  Polytan  GmbH  jako  Licencjobiorcę  FIFA; 

oświadczenie Polytan GmbH z 11 lutego 2021 r.; atestu higienicznego wraz z autoryzacją 

i kartą produktu oraz atestu higienicznego wraz z autoryzacją i Raportem FIFA z badania 

laboratoryjnego,  atestu  higienic

znego  wraz  z  autoryzacją  i  informacją  techniczną 

produktu;

Informacji  HAMILTON  z  dnia  28  stycznia  2021  r.  dotyczącej  posiadania 

nieprzerwanie  od  1996  r.  Certyfikatu  Akredytacji  nr  AB  079  wraz  z  załącznikami  tj. 

Certyfikatem akredytacji, Zakresem Akredytacj

i, Listą prowadzonych badań. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  Zamawiającego  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

zeznań  świadka  p.  E.L.,  który  według  oświadczenia  Zamawiającego  posiada  wiadomości 

specjalne  z  zakresu  sporządzania  i  wydawania  certyfikatów,  atestów,  sprawozdań,  a  który 

w

edług  oświadczenia  Odwołującego,  któremu  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  jest 

pracownikiem  wykonawcy  Panorama. 

Jak  wynikało  ze  stanowiska  Zamawiającego, 

przedstawionego  na  rozprawie,  świadek  mógłby  doprecyzować  jego  stanowisko  w 

odniesieniu 

do ww. dokumentów, czy udzielić dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie. 

Stosownie do art. 541 ustawy NPzp Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych 

dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub 

gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki.  

W  ocenie  Izby  fakty  niezbędne  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  zostały  stwierdzone 

innymi dowodami. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także  zgromadzone  dowody, 

ustaliła i zważyła co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe.  Natomiast  do 

postępowania  odwoławczego  zastosowanie  mają  przepisy 

ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

,  zwanej  „ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp

Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że 

złożył  ofertę  w  postępowaniu,  która  uplasowała  się  na  trzeciej  pozycji,  za  ofertami 

wykonawców Anmed oraz Panorama. Oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, termin 

związania ofertą nie upłynął. W wypadku uwzględnienia odwołania, a następnie odrzucenia 

ofert 

złożonych przez wykonawców Anmed i Panorama, po ponownej czynności oceny ofert, 

oferta złożona przez Odwołującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W  wyniku 

opisanej czynności i zaniechań Zamawiającego, naruszających przepisy ustawy, Odwołujący 

może  ponieść  szkodę,  polegającą  na  utracie  zysku  wynikającego  z  pozyskania  i  realizacji 

zamówienia.  Pomiędzy  działaniami  Zamawiającego  a  potencjalną  szkodą  Odwołującego 

występuje adekwatny związek przyczynowy. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp.  St

osownie do pkt 8.5. SIWZ w postępowaniu została zastosowana procedura, o której 

mowa  w  art.  24aa  ustawy  Pzp.  Jak  zostało  ustalone,  Zamawiający  nie  badał  czy  inni 

wykonawcy, niż wykonawca Anmed, który złożył ofertę najwyżej ocenioną, spełniają warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania.  Odwołujący  jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Jak wynika z informacji z otwarcia ofert z dnia 25 listopada 2020 r., w post

ępowaniu 

zostały złożone cztery oferty, w których okres gwarancji, będący drugim (z dwóch) kryteriów 

oceny ofert, był analogiczny. Najniższą cenę zawierała oferta wykonawcy Anmed, następnie 

oferta wykonawcy 

Panorama, a w dalszej kolejności oferta Odwołującego. 

Zgodnie pkt 8.1. SIWZ 

„Do oferty Wykonawca zobowiązany jest dołączyć aktualne na 

dzień składania ofert oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca: 

a)  nie podlega wykluczeniu 

– Załącznik Nr 3 do SIWZ, 

b) 

spełnia warunki udziału w postępowaniu - Załącznik Nr 2 do SIWZ, 

c) 

próbkę  min.  20x30cm  oferowanej  trawy  na  kort  tenisowy  z  oryginalną  metryką 

producenta; 

d) 

próbki oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej próbka o min. wymiarach 20 cm x 

25 cm)- kort tenisowy 

e) 

próbka podkładu o wymiarach min 10x10 cm — boisko ze sztucznej nawierzchni; 

f) 

próbkę  trawy  syntetycznej  o  wymiarach  min  20x25cm  z  etykietą  producenta-  boisko  ze 

sztuczną nawierzchnią;” 

Stosownie  do  pkt  8.6.2.  SIWZ: 

„W  celu  potwierdzenia,  że  zaoferowana  sztuczna 

nawierzchnia 

spełnia 

wymagania 

Zamawiającego 

opisane 

NAWIERZCHNIA 

SYNTETYCZNA  Z  TRAWY  SYNTETYCZNEJ  projektu  budowlano-architektonicznego  TOM 

nr  1  załącznika  nr  10  do  SIWZ  lub  spełnia  wymagania  równoważne  określone  w  punkcie 

4.8.2.  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  zobowiązany  jest  do  złożenia 

następujących dokumentów: 

a) 

Certyfikat  FIFA  Quality  PRO  łub  FIFA  Quality  dla  obiektu  wykonanego  z  oferowanego 

systemu  nawierzchni  syntetycznej  (system  składający  się  z  minimum  sztuczna  trawa  + 

wypełnienie granulat EPDM z recyklingu/ techniczny). Dopuszcza się certyfikaty których 

ważność upłynęła w ciągu maksymalnie 3 łat od daty składania ofert. 

b) 

Raport  z  badań  laboratoryjnych  potwierdzających  spełnienie  wymogów  FIFA  Quality 

Programme  for  Football  Turf  dotyczący  oferowanego  systemu  nawierzchni  syntetycznej 

(system  składający  się  z  minimum  sztuczna  trawa  +  wypełnienie  granulat  EPDM  z 

recyklingu/techniczny)  wykonanych  przez  akredytowane  przez  FIFA  laboratorium  (np. 

Lobosport,  ISA  Sport,  Sportlabs)  potwierdzające  jakość  produktu  na  najwyższym 

poziomie  FIFA  Quality  Pro  edycja  2

015  (dostępny  na  www.FIFA.com)  wraz  z 

potwierdzeniem wszystkich wymaganych parametrów technicznych. 

c) 

Raport z badań testu Lisport (standard EN) na min. 200.000 cykli dla włókna oferowanej 

trawy  syntetycznej  przeprowadzony  przez  niezależne  i  akredytowane  przez  FIFA 

laboratorium  zgodnie  z  normą  EN  15306  „Nawierzchnie  do  otwartych  terenów 

sportowych 

—  narażenie  trawy  na  oddziaływania”  potwierdzający,  że  próbka 

oferowanego  włókna  po  min.  200.000  cykli  nie  wykazuje  istotnych  zmian  i  poważnych 

uszkodzeń (dopuszcza się niewielkie ubytki koloru i drobne rozczepienie włókna) i jest w 

dobrym stanie. 

d) 

Sprawozdanie z badań reakcji na ogień na system( składający się z minimum sztuczna 

trawa  +  wypełnienie  EPDM  z  recyklingu/techniczny)  zgodnie  z  normą  PN-EN  13501-1 

+A1:2010 

dla materiałów podłogowych Masy min. Cfl-sl jako materiał trudnozapalny. 

e) 

Dokument  potwierdzający  posiadanie  przez  producenta  statusu  FIFA  PREFERRED 

PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP). 

f)  Karty  techniczne  potwierdzone  przez  producenta  dla  oferowan

ych  składników  systemu 

nawierzchni  syntetycznej  tj.:  maty  elastycznej  typu  elayer,  trawy  syntetycznej  oraz 

wypełnienia (granulat gumowy). 

g) 

Świadectwo  higieny  (atesty  PZH)  dla  oferowanych  składników  systemu  nawierzchni 

syntetycznej tj.: maty elastycznej typu e-

layer, trawy syntetycznej i wypełnienia (granulat 

gumowy EPDM z recyklingu/techniczny). 

h)  Autoryzacja  producenta  trawy  syntetycznej  wystawiona  dla  wykonawcy  na 

realizowaną 

inwestycję  wraz  z  potwierdzeniem  gwarancji  udzielonej  przez  producenta  na  tę 

nawierzchnię. 

i) 

Sprawozdanie  z  badań  na  zawartość  metali  ciężkich  oraz  wielopierścieniowych 

węglowodanów  aromatyzowanych  (WWA)  w  granulacie  EPDM  z  recyklingu 

potwierdzaj

ących zgodność z Rozporządzeniem (WE) 1907/2006 REACH wystawionych 

dla oferowanej partii materiału nie starsze niż 6 miesięcy.”  

Izba zważyła, co następuje: 

Nie potwierdziły się zarzuty odwołania, w granicach których Izba orzeka. W związku  

z tym o

dwołanie zostało oddalone. 

Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp  

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3.   

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp: W toku badania i oceny ofert zamawiaj

ący może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści  złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiaj

ący  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2) 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert.  

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  iż  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w 

rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

jest oceniania z uwzględnieniem definicji 

oferty,  zawartej  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego, 

zgodnie  z  którym  ofertą  jest  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Chodzi 

zatem  o  mate

rialną  sprzeczność  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zobowiązaniem, 

którego zamawiający oczekuje i który opisał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Niezgodność  ta  występuje  wówczas,  gdy  zaoferowany  przez  wykonawcę  przedmiot 

zamówienia nie odpowiada opisanemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do  

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów,  które  są  istotne  dla 

wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania Zamawiającego. Przepis ten 

nie  stanowi  zatem 

podstawy  do  odrzucenia  oferty  w  przypadku  niezgodności  jej  formy  z 

postanowieniami  SIWZ.  Dla  zastosowania  tego  przepisu 

powinno  być  możliwe  wykazanie, 

jaki merytoryczny element oferty  jest niezgodny z konkretnymi postanowieniami specyfikacji 

istotnych  war

unków  zamówienia  i  na  czym  ta  niezgodność  polega.  W  odniesieniu  do 

dokumentów  żądanych  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane określonych przez Zamawiającego wymagań, oznacza to w szczególności 

powinność wskazania parametru oferowanego produktu, który nie znajduje potwierdzenia w 

tych dokumentach, 

a był wymagany w opisie przedmiotu zamówienia. 

Przechodząc  od  powyższych  uwag  na  grunt  analizowanej  sprawy,  wskazania 

wymaga, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Odwołujący  odnosi  do:  próbek,  jakie  wykonawcy  byli  obowiązani  złożyć  wraz  z  ofertą 

stosownie do pkt 8.1. lit c,d,e,f SIWZ oraz do dokument

ów, które wykonawca, którego oferta 

została  najwyżej  oceniona,  miał  złożyć  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  o 

których  mowa  w  pkt  8.6.2  lit  e,  g,  i  tj.  Dokumentu  potwierdzającego  posiadanie  przez 

producenta  statusu  FIFA  PREFERRED  PRODUCER  (FPP)  lub  FIFA  LICENCEE 

PRODUCER (FLP), 

Świadectwa higieny (atesty PZH) dla oferowanych składników systemu 

nawierzchni  syntetycznej  tj.: maty  elastycznej  typu  e-

layer, trawy syntetycznej i wypełnienia 

(granulat  gumowy  EPDM  z  recyklingu/techniczny),  Sprawozdania 

z  badań  na  zawartość 

metali  ciężkich  oraz  wielopierścieniowych  węglowodanów  aromatyzowanych  (WWA)  w 

granulacie  EPDM  z  recyklingu  potwierdzających  zgodność  z  Rozporządzeniem  (WE) 

1907/2006 REACH wystawionych dla oferowanej partii mater

iału nie starsze niż 6 miesięcy, 

czyli odpowiednio do:  Certyfikatu, Atestu, Sprawozdania. 

W  odniesieniu  do 

zarzutów  dotyczących  próbek,  w  pierwszej  kolejności  rozstrzygnięcia 

wymaga, jaki charakter, zgodnie z SIWZ 

obowiązującą w analizowanym postępowaniu, miały  

próbki  składane  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą,  tj.  czy  stanowiły  treść  oferty 

oświadczenia  woli  w  rozumieniu  art.  66  §  Kodeksu  cywilnego),  czy  jednak  służyły 

potwierdzeniu,  że  oferowane  roboty  spełniają  wymogi  określone  przez  Zamawiającego,  a 

wymóg ich przedłożenia wynika z SIWZ i ma oparcie w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp oraz 

§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.).  

Rozdział  8  obejmuje  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  jakie  mają  z  złożyć 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

niepodlegania wykluczeniu z postępowania. Z powyżej przedstawionych ustaleń wynika, że 

pkt  8.1.  przewiduje 

wymóg,  aby  do  składanej  przez  wykonawcę  oferty  zostały  dołączone 

aktualne  na  dz

ień  składania  ofert  oświadczenia  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że 

Wykonawca:  nie  podlega  wykluczeniu,  s

pełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  także 

próbki,  o  podanych  wymiarach,  dotyczące  m.in.  oferowanej  trawy  na  kort  tenisowy  z 

oryginalną metryką producenta oraz oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej na kort 

tenisowy. 

Jak sam Odwołujący w odwołaniu wskazał: „Wymogi w zakresie tzw. dokumentów 

przedmiotowych, potwierdzających spełnienie przez oferowane roboty budowlane wymogów 

Zamawiającego,  zostały  określone  przez  Zamawiającego  w  treści  Rozdziału  8.1.  SIWZ 

(dokumenty składane na etapie składania ofert)”.  

Z ww. brzmienia SIWZ oraz 

miejsca zamieszczenia postanowień odnoszących się do 

próbek,  wynika,  że  nie  stanowią  one  integralnej  części  oferty,  lecz  miały  służyć 

potwierdzeniu,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymogi  określone  przez 

Zamawiającego.  Potwierdza  to  także  okoliczność,  iż  SIWZ  nie  zawiera  postanowień,  z 

których  by  wynikało,  że  zostanie  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  badanie  tych 

próbek,  w  tym  pod  kątem  kryteriów  oceny  ofert.  Jak  wyżej  podano  kryteria  oceny  ofert 

dotyczą  jedynie  ceny  i  gwarancji,  nie  odnoszą  się  do  badania  próbek.  Nadto  Zamawiający 

stwierdził na rozprawie, że żądane przez niego próbki miały jedynie charakter poglądowy. Na 

gruncie  analizowanego  postępowania,  ww.  próbki  mają  zatem  charakter  dokumentu 

przedmiotowego.  

Nie  można  zatem  zgodzić  się  z  prezentowanym  jednocześnie  przez  Odwołującego 

stanowiskiem, który niezależnie od powyżej przedstawionego stwierdzenia, wskazującego na 

to, że uznaje przedmiotowe próbki za dokumenty przedmiotowe, stwierdził również, że ww. 

próbki stanowią treść oferty, co wynika jego zdaniem m.in. z tego, że miały być złożone wraz 

z ofertą. Wbrew stanowisku Odwołującego, okoliczność, iż termin ich złożenia jest inny, niż 

dla pozostałych dokumentów przedmiotowych, jest bez znaczenia dla oceny ich charakteru 

w  tym  postępowaniu.  Skoro  stanowią  one  według  SIWZ  potwierdzenie,  że  oferowany 

przedmiot   

spełniania  wymogi  Zamawiającego,  to  fakt,  iż  miały  być  składane  wraz  z 

pozostałymi oświadczeniami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie oznacza, że 

straciły przez to status dokumentów przedmiotowych. 

W związku z tym próbki podlegały uzupełnieniu i wyjaśnieniu z zastosowaniem art. 26 

ust. 3 i 4 ustawy Pzp

, które to przepisy stanowiły podstawę wezwań Zamawiającego. Nie jest 

zatem  zasadn

a  argumentacja  Odwołującego,  że  wezwanie  do  ich  uzupełnienia  było 

pozbawione podstaw i jest ono w skutkach jednoznaczne z prowadzeniem negocjacji co do 

treści  oferty.  Skoro  próbki  nie  stanowią  treści  oferty,  to  nie  ma  do  nich  zastosowania 

wskazywany przez Odwołującego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który odnosi się do treści oferty, 

nadto 

nie  był  wskazywany  przez  Zamawiającego,  jako  podstawa  wezwań  kierowanych  do 

wykonawcy Anmed. 

W  ocenie  składu  orzekającego  nie  jest  także  zasadna  argumentacja  Odwołującego 

zmierzająca do wykazania, że mimo wezwania do uzupełnienia próbek, wykonawca Anmed 

nie złożył próbki systemu. Jak wynika z korespondencji e-mail złożonej przez Odwołującego, 

w swoim wystąpieniu do Zamawiającego, odnoszącym się do pkt 8.1. SIWZ, wykonawca ten 

stwierdził:  „Informujemy,  że  w  punkcie  c)  i  d)  Zamawiający  zdublował  wymóg  co  do  trawy 

syntetycznej  wymaganej  na 

kort  tenisowy,  prosimy  zatem  o  usunięcie  z  katalogu 

wymaganych  dokumentów  i  próbek  podpunktu  d),  ponieważ  ta  sama  próbka  jest  już 

wymagana  w  podpunkcie  c)  niniejszego  wykazu.

”  W  odpowiedzi  Zamawiający  podał:  „(…) 

prosimy  o  złożenie  oferty  zgodnie  z  wytycznymi.  W  punkcie  d)  jest  mowa  o  systemie 

nawierzchni,  a  w  punkcie  c)  o  samej  trawie.  Na  system,  oprócz  samej  trawy,  składa  się 

również  piasek.”    Powyższe,  tj.  że  na  próbkę  systemu  składa  się  próbka  trawy  i  próbka 

piasku 

zostało potwierdzone na rozprawie.  

Sk

oro zatem nie jest sporne, że wraz z ofertą wykonawca Anmed złożył próbkę trawy 

na  kort  tenisowy

,  to  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  w  sytuacji,  gdy  na  wezwanie 

Zamawiaj

ącego do złożenia próbki oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej, na który 

składa  się  ww.  trawa  i  piasek,  wykonawca  złożył  próbkę  piasku,  należy  uznać,  że  cel 

wymogu złożenia próbek został osiągnięty. Zamawiający, jak zasadnie stwierdził, na skutek 

uzupełnienia  próbki,  dysponuje  bowiem  zarówno  próbką  trawy,  jak  i  próbką  systemu 

nawierzchni. 

Nadto  jak  stwierdził  Zamawiający,  żaden  z  wykonawców  nie  złożył  dwóch 

próbek  trawy  i  jednej  piasku.  Nawet,  jeżeli  Odwołujący,  jak  stwierdził  na  rozprawie,  jako 

jedyny  to  uczynił,  to  w  świetle  treści  SIWZ  i  ww.  korespondencji  pomiędzy  nim  a 

Zama

wiającym  (nie  zostało  wykazane,  aby  pytanie  i  udzielona  odpowiedź  została 

przekazana wszystkim wykonawcom) należy uznać, iż Zamawiający dla celów poglądowych, 

którym służyły próbki, wszedł w posiadanie wszystkich przez siebie wymaganych próbek.  

Jak słusznie zauważył Zamawiający, SIWZ w tym zakresie mogła budzić wątpliwości, 

co  potwierdza  ww.  korespondencja. 

W  myśl  ukształtowanego  orzecznictwa,  niejasnych 

postanowień  SIWZ nie można  interpretować na  niekorzyść  wykonawcy. Tym  bardziej, jeśli, 

jak  w  analizowanym  przypadku, 

miałoby  to  prowadzić  do  zbędnego  zdublowania  próbek 

trawy.  

Zauważenia również  wymaga, że Odwołujący stwierdził w odwołaniu, iż próbki mają 

za zadanie określić  oferowane produkty  oraz  potwierdzić  posiadanie przez  nie określonych 

cech  i  parame

trów,  jednak  nie  postawił  przy  tym  zarzutu,  że  złożone  przez  wykonawcę 

Anmed 

próbki  wskazują  na  to,  iż  wykonawca  ten  zaoferował  przedmiot  zamówienia 

nieodpowiadający SIWZ, jak również nie zarzucił, że zaoferowany przedmiot nie jest zgodny, 

np.  co  do  zakresu  czy  s

posobu  wykonania  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  natomiast  podniósł 

okoliczność, iż same próbki złożone przez Anmed mają inne wymiary niż określone w SIWZ, 

i  z  tego  wywodzi  niezgodność  oferty  tego  wykonawcy  z  SIWZ,  stanowiącą  jego  zdaniem 

podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.   

W  ocenie  Izby  n

ie  można  podzielić  takiego  stanowiska. Wymiar  samych  próbek  nie 

wskazuje  na  niezgodność  oferty  z  SIWZ.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wymiar  próbek  ma 

znaczenie  dla  treści  zobowiązania,  jakie  na  siebie  przyjmuje  wykonawca  składając  ofertę. 

Zamawiający natomiast stwierdził, że wymiar próbek był bez znaczenia, skoro nie podlegały 

one  badaniu,  p

onadto  żaden  z  wykonawców  nie  złożył  próbek  o  wymiarach  podanych  w 

SIWZ.  

W związku z tym zarzut naruszenia ww. przepisu w zakresie, w jakim dotyczy próbek 

złożonych przez wykonawcę Anmed nie potwierdził się. 

Powyższe  stanowisko  Izby  odnoszące  się  do  próbki,  o  której  mowa  w  pkt  8.1.  lit  d) 

SIWZ, 

przedstawione  odnośnie  oferty  wykonawcy  Anmed,  znajduje  zastosowanie  także  do 

zarzutu 

dotyczącego oferty wykonawcy Panorama. W związku z tym należy uznać, iż także 

wobec  oferty 

tego  wykonawcy  nie  została  wykazana  przesłanka  jej  odrzucenia,  jako 

niezgodnej 

z SIWZ z uwagi na przedłożone próbki. Tym bardziej, że do tego wykonawcy nie 

było kierowane wezwanie do uzupełnienia próbki. 

W  ocenie 

składu orzekającego Izby  nie potwierdziły  się także zarzuty  dotyczące  złożonych 

przez wykonawcę Anmed dokumentów w postaci Certyfikatu, Atestu i Sprawozdania. 

Jak  wynika  z  rozdzi

ału  8  pkt  8.6.2.  lit.  e:  W  celu  potwierdzenia,  że  zaoferowana 

sztuczna  nawierzchnia  spełnia  wymagania  Zamawiającego  opisane  NAWIERZCHNIA 

SYNTETYCZNA  Z  TRAWY  SYNTETYCZNEJ  projektu  budowlano-architektonicznego  TOM 

nr  1  załącznika  nr  10  do  SIWZ  łub  spełnia  wymagania  równoważne  określone  w  punkcie 

4.8.2.  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  zobowiązany  jest  do  złożenia 

następujących  dokumentów:  dokument  potwierdzający  status  FIFA  PREFERRED 

PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP). Dokument ten 

miał być złożony 

na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi: 

Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  zamawiający  może  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1. 

Z  odwołania  wynika,  że  zastrzeżenia  Odwołującego  odnoszące  się  do  złożonego 

przez  wykonawcę  Anmed  dokumentu  potwierdzającego  status  FIFA  PREFERRED 

PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP) 

nie dotyczą braku przedłożenia 

przez  Anmed  wymaganego  przez  Zamawiającego  certyfikatu  potwierdzającego  posiadanie 

przez  producenta  wymaganego 

statusu,  lecz  tego,  że  dostawca  trawy  syntetycznej, 

POLYTAN GmbH uzyskał status „FIFA PREFERRED PRODUCER” 1 grudnia 2021 roku, tj. 

po  terminie  składania  ofert.  Odwołujący  nie  kwestionuje  aktualności  tego  dokumentu  na 

dzień  jego  złożenia.  Zdaniem  Odwołującego  data  uzyskania  wymaganego  statusu  przez 

producenta  wskazuje,  że  wykonawca  Anmed  nie  potwierdził  spełniania  wymogów 

Zamawiającego i z tej przyczyny jego oferta podlega odrzuceniu.  

W ocenie Izby nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego. Po pierwsze, 

nie  wskazał  on  z  jakim  konkretnym  postanowieniem  SIWZ  oferta  w  tym  zakresie  jest 

niezgodna. Po drugie, 

certyfikat był składany na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp 

i potwierdza wymagany status producenta i jest 

aktualny na dzień jego złożenia. Nadto, jak 

wykazał  na  rozprawie  Zamawiający,  postawiony  wymóg  był  spełniony  także  na  dzień 

składania ofert tj. na 25 listopada 2020 r. i nie wystąpiło przerwanie ciągłości certyfikatu, co 

dopiero na rozprawie 

i bez dowodów na tę okoliczność, podniósł Odwołujący. Polytan GmbH 

jest 

obecnie  preferowanym  a  wcześniej  licencjonowanym  producentem  certyfikowanym 

przez  FIFA, 

co  potwierdza  złożony  przez  Zamawiającego  dowód  w  postaci  FIFA  Raport  z 

badań  laboratoryjnych,  dotyczący  testu  z  dnia  30  listopada  2020  r.,  gdzie  producent  ten 

widnieje jako Licencjobiorca FIFA.  

Jeśli  chodzi  o  Atest  (świadectwo  higieny  (atest  PZH)  dla  oferowanych  składników 

systemu  nawierzchni  syntetycznej,  tj.:  maty  elastycznej  typu  e-layer;  trawy  syntetycznej  i 

wypełnienia (granulat gumowy EPDM z recyklingu/techniczny), to zdaniem Odwołującego nie 

obejmuje on zaoferowanej trawy, bowiem dotyczy m.in. wariantu trawy LigaTurf RS+, a inne 

przedłożone przez wykonawcę Anmed dokumenty, wskazują jego zdaniem na inne produkty, 

tj.  Raport  LABOSPORT:  Liga  Turf  RS+  CooIPlus  WorldCup  Edition  260  W  ACS  85  EPDM 

R(DG);  Karta  techniczna  trawy:  Liga  Turf  RS+  CooIPlus  WorldCup  Edition  260  W  ACS  85 

EPDM R; Autoryzacja producenta: Liga Turf RS+ CooIPlus WorldCup Edition 260 W ACS 85 

EPDM  R;  Certyfikat  FIFA:  Liga  Turf  RS+  CooIPlus  WCE  260  W  ACS  85  EPDM  R  (DG); 

Raport  Techniczny  EN  15306:2014  -  Liga  Turf  RS  +;  Aneks  do  sprawozdania  reakcji  na 

ogień: Liga Turf RS +, między innymi 260.  

Tymczasem, 

jak  wynika  ze  złożonych  przez  strony  na  rozprawie  oświadczeń 

złożonych  przez  Polytan  GmbH,  LigaTurf  RS+  jest  nazwą  główną  produktu,  zaś  producent 

ten  obok  ww. 

nazwy  używa  oznaczeń,  które  identyfikują  dodatkowe  cechy  produkowanej 

przez niego trawy syntetycznej, np. „CoolPlus” lub „CP” (oświadczenie Polytan GmbH z dnia 

10.12.2020  r.  złożone  przez  Odwołującego).  Z  oświadczenia  Polytan  GmbH  z  dnia 

r. 

dotyczącego 

przedmiotowego 

postępowania, 

złożonego 

przez 

Zamawiającego,  wynika,  że  „wskazane  w  dokumentach  nazwy:  LigaTurf  RS+  (użyta  w 

rapor

cie z badań FIFA oraz karcie technicznej odwołującej się do tego raportu) LigaTurf RS+ 

CooIPlus  WorldCup  Edition  260  W  ACS  85  EPDM  R  dotyczą  tego  samego  produktu  i  są 

tożsame”.  Nadto  w  oświadczeniu  znajduje  się  m.in.  informacja,  że  atest  higieniczny 

wystaw

iony  jest  dla  grupy  traw  Polytan,  w  tym  LigaTurf  RS+,  tj.  wykładzin 

charaktery

zujących  się  tym  samym  składem  chemicznym  i  metodą  produkcji.  W  zakresie 

procedury  wystawienia  atestu  higienicznego  bez  znaczenia  s

ą  takie  cechy  jak  wysokość 

włókna  czy  gęstość  ściegu,  a  tego  właśnie  dotyczą  dodatkowe  oznaczenia  w  nazwie 

produktu.  T

akże  w  tym  oświadczeniu  znajduje  się  informacja,  że  Polytan  GmbH  w  celach 

marketingowych  używa  obok  nazwy  głównej  produktu  oznaczeń,  które  identyfikują 

dodatkowe cechy produkowanej prze

z niego trawy, np. „CoolPlus” lub „CP”. 

W  związku  z  tym,  nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  że  Atest,  złożony 

przez 

wykonawcę  Anmed,  nie  obejmuje  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  trawy 

syntetycznej.  

Zdaniem  Odwołującego  Sprawozdanie  (sprawozdanie  z  badań  na  zawartość  metali 

ciężkich  oraz  wielopierścieniowych  węglowodanów  aromatyzowanych  (WWA)  w  granulacie 

EPDM  z  recyklingu  potwierdzających  zgodność  z  Rozporządzeniem  (WE)  1907/2006 

REACH) 

jest  wadliwe,  ponieważ  jego  wystawca  nie  posiada  stosownej  akredytacji.  Z 

przeprowadzonej  przez  niego  analizy 

treści  Certyfikatu  AB  079,  a zwłaszcza załącznika do 

niego,  opisującego  zakres  akredytacji  nie  wynika,  że  J.S.  H.  Poland  sp.  z  o.o.  może 

przeprowadzać  ww.  badania.  Nadto  Odwołujący  stwierdził,  że  zakres  akredytacji  nie 

obejmuje  również:  normy  EN  71-3:2019  odnośnie  migracji  określonych  pierwiastków  poza 

migracją  cyny  organicznej  do  płynów  modelowych;  PB-235/GC  wyd.  II  z  dn.  13.01.2014 

(Zawartość WWA); PB-233/ICP wyd. II z dn. 15.11.2017; rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 

REACH. 

Na rozprawie Odwołujący podniósł, iż w zakresie akredytacji nie ma wskazania na 

ww.  rozporządzenie  REACH,  podczas,  gdy  w  innym  złożonym  jako  dowód  sprawozdaniu 

laboratorium KOMAG takie wskazanie występuje. 

W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że Odwołujący nie kwestionuje wyników 

badań,  nie  stawia  zarzutu,  iż  nie  potwierdzają  one  zgodności  oferowanego  przez  Anmed 

przedmiotu zamówienia z SIWZ, nie kwestionuje aktualności Sprawozdania.  

Następnie dostrzeżenia wymaga, że z oświadczenia J.S. H. Poland sp. z o.o. dnia 28 

stycznia  2021  r., 

złożonego  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  wynika,  że  podmiot  ten 

posiada nieprzerwanie od 1996 r. Certyfikat Akredytacji AB 079, w którym Polskie Centrum 

Akredytacji  potwierdza,  że  ten  podmiot  spełnia  wymagania  normy  PN-EN  ISO/  IEC 

„Ogólne  wymagania  dotyczące  kompetencji  laboratoriów  badawczych  i 

wzorcujących”. Do oświadczenia zostały załączone skany: Certyfikatu Akredytacji nr AB 079 

wyd.  z  03.08.2020  r.,  Zakresu  Akredytacji  n

r  AB  079  wyd.  53  z  18.12.2020  r.,  Listy  badań 

prowadzonych w ramach zakresu elastycznego wyd. XXII z 23.11.2020 r. 

Sprawozdanie  złożone  przez  Anmed  na  pierwszej  stronie  zawiera  informację  o 

rodzaju 

badania,  z  zaznaczeniem  m.in.,  że  nastąpiło  zgodnie  z  ww.  rozporządzeniem 

REACH.  Natomiast  dowody  przedłożone  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  wskazują,  iż 

zakres  akredytacji,  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  obejmuje  ww.  normy.  I  tak:  Zakres 

akredytacji  laboratorium  badawczego  J.S.  H.  Poland  sp.  z  o.o.,  na  stronie:  56/75  jako 

dokument  odniesienia  podaje 

normę  PB-233/ICP  wyd.  II  z  dn.  15.11.2017,  zaś  na  stronie 

57/75  wskazuje  na  normy  i  procedury  badawcze  opracowane  przez  laboratorium,  a 

załączona  Lista  badań  prowadzonych  w  ramach  zakresu  elastycznego  wyd.  XXII  z 

23.11.2020  r.,  jako  dokumenty  odniesienia,  wymienia  m.in.  PB-235/GC  wyd.  II  z  dn. 

13.01.2014  i  norm

ę  EN  71-3:2019.  Odwołujący  nie  zakwestionował  na  rozprawie  tych 

dowodów. 

Powyższe wskazuje, iż zarzuty odwołania odnoszące się do Sprawozdania złożonego 

przez wykonawcę Anmed nie potwierdziły się. 

Ad. postawiony na wypadek nieuznania zasadności ww. zarzutu - zarzut naruszenie art. 26 

ust.  3  ustawy  P

zp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Anmed  do  uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  treści 

Rozdziału 8.6.2. lit. e), g) oraz i) SIWZ 

Stosownie  do  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp:  J

eżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Jak 

wyżej  zostało  przedstawione,  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutów 

dotyczących złożonych przez wykonawcę Anmed dokumentów, które jego zdaniem miałyby 

być  przedmiotem  wystąpienia  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  tj. 

Certyfikatu,  At

estu  i  Sprawozdania,  chociaż  stosownie  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  w 

związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar dowodu. W związku z tym 

również zarzut zaniechania wezwania do ich uzupełnienia należy uznać za niepotwierdzony.  

Ad. zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy P

zp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września  2019  roku  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez; 

Zgodnie  z  treścią  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp:  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystni

ejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Zarzut 

ten 

Odwołujący  wiąże  z  wyborem  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

(omyłkowo  wskazując  na  Panorama  zamiast  na  Anmed)  i  jest 

konsekwencj

ą  ww.  zarzutów.  Wobec  braku  wykazania  zasadności  zarzutów  dotyczących 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Anmed

,  zarzut  ten  należy  uznać  za 

nieuzasadniony. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego 

przez Odw

ołującego naruszenia przepisów ustawy NPzp, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  NPzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowien

iu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  sprawie  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis 

od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  10.000,00  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika  Zamawiającego  w  wysokości  3.600,00  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku 

złożonego do akt sprawy.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz  

w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..