KIO 267/21 WYROK dnia 18 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 267/21 
 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2021r. w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę 

WINDA-

WARSZAWA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Telewizję  Polską  S.A.,  Biuro  Zakupów  i  Zamówień  Publicznych  z  siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  P.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Liftprojekt Inżynieria Dźwigowa P. R. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. odwołanie oddala; 

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  57

9  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 267/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., 

poz. 1843 ze zm.; 

dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa,  wymiana  i  modernizacja  dźwigów  windowych 

zainstalowanych w obiektach Telewizji Polskiej S.A. w Warszawie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 590057-N-2020 z dnia 30.09.2020 r. 

W dniu 25 stycznia 2021 r. 

Odwołujący - WINDA-WARSZAWA Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  wyboru  jako 

na

jkorzystniejszej  oferty,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Liftprojekt  Inżynieria  Dźwigowa  P.  R.  z  siedzibą  w  Ostrowi 

Mazowieckiej (dalej: „Przystępujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  22  ust.  1  pkt  2)  Pzp  poprzez  błędne  uznanie,  że  Przystępujący  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania, podczas gdy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp); 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  i  ust.  4  Pzp  poprzez  niezgodne  z  przepisami  Pzp,  treścią 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”) 

działanie Zamawiającego, polegające na błędnym uznaniu, że Przystępujący spełnia warunki 

udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 

art. 25a ust. 1 pkt 1) w zw. z 26 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę, 

że złożenie przez Przystępującego oświadczenia w zakresie spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zostało  potwierdzone 

dokumentem pn. „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia”;  

art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  9  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wymienionych  wyżej  oświadczeń  i 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, pomimo że nie wykazały one spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia przez Przystępującego; 

art.  24  ust.  1  pkt  17)  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Przystępującego  pomimo  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez  tego 

Przystępującego  przy  przedstawieniu  informacji  mających  istotny  wpływ  na  decyzje 

Sygn. akt KIO 267/21 
 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  zakresie  oświadczenia  załączonego  do  formularza 

oferty a także w formularzu pn. „Wykaz osób”. 

Odwołujący w oparciu o tak przedstawione zarzuty wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Liftprojekt jako najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania  oraz  uznanie  oferty  tego  Wykonawcy 

za odrzuconą; 

dokonanie wyboru jako najkorzyst

niejszej oferty Odwołującego; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  w  postępowaniu 

oraz  dokumentów  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  przez  Odwołującego  jako 

uzasadnienie stawianych zarzutów. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  7.2.2.  SIWZ 

Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu przez 

wykonawcę  co  najmniej  trzema  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe  i  uprawnienia  niezbędne  do 

prawidłowego wykonania powierzonych funkcji, tj.: 

co  najmniej  2  osoby  posiadające  uprawnienia  G1  w  zakresie  eksploatacji 

potwierdzone  świadectwem  wystawionym  przez  uprawnione  instytucje  powołane  zgodnie  z 

prawem przez Urząd Regulacji Energetyki (URE) np. SEP, PSE z zakresu:  

urządzeń  prądotwórczych  przyłączonych  do  krajowej  sieci  elektroenergetycznej  bez 

względu na wysokość napięcia znamionowego; 

urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV;  

aparatury  kontrolno-

pomiarowej  oraz  urządzeń  i  instalacji  automatycznej  regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 1 i 2; 

2. co najmniej 1 osoba posiadająca uprawnienia G1 w zakresie dozoru potwierdzone 

świadectwem wystawionym przez uprawnione instytucje powołane zgodnie z prawem przez 

Urząd Regulacji Energetyki (URE) np. SEP, PSE z zakresu: 

1) urządzeń prądotwórczych przyłączonych do krajowej sieci 

elektroenergetycznej bez względu na wysokość napięcia znamionowego; 

2) urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV; 

3)  aparatury  kontrolno-

pomiarowej  oraz  urządzeń  i  instalacji  automatycznej  regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 1 i 2. 

3.  co  najmniej  1 

osoba  posiadająca  zaświadczenie  kwalifikacyjne  do  modernizacji 

urządzeń transportu bliskiego potwierdzone świadectwem wystawionym przez Urząd Dozoru 

Technicznego. 

Na potwierdzenie powyższego warunku udziału w  postępowaniu Zamawiający żądał 

w  pkt  10.4.2  SI

WZ  złożenia  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

Sygn. akt KIO 267/21 
 

zamówienia,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  informacją  o 

podstawie  do  dysponowania 

tymi  osobami  oraz  oświadczenia,  że  osoby,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  posiadają  wymagane  uprawnienia,  jeżeli  ustawy 

nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Wzór wykazu Zamawiający przekazywał 

Wykonawcy wraz z wezwaniem, o którym mowa w pkt 10.6.3 SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  w  treści  Oświadczenia  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  oraz  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  stwierdził,  iż  brak  jest 

podstaw  do  wykluczenia  go  z  p

ostępowania  z  powodu  niespełnienia  przesłanek,  o  których 

mowa w art. 24 ust. 1 Pzp oraz, 

że spełnia warunki udziału w Postępowaniu określone w pkt 

7.2 SIWZ. 

W  dniu  5  stycznia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp,  tj.  wykazu  dostaw  (pkt  7.2.1  SIWZ),  wykazu 

urządzeń oraz wykazu osób (pkt 7.2.2 SIWZ), zgodnego w treści z wykazem załączonym do 

pisma.  

W odpowiedzi 

Przystępujący złożył wykaz dostaw, wykaz osób oraz wykaz urządzeń. 

Wykaz  osób  zawierał  oświadczenie,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  posiadają  wymagane  uprawnienia,  jeżeli  ustawy  nakładają  obowiązek 

posiadania  takich  uprawnień.  W  pozycji  4  Wykazu  osób  Przystępujący  wskazał  p.  Jana 

Śniegockiego  jako  osobę  posiadającą  kwalifikacje  do  modernizacji  urządzeń  transportu 

bliskiego  potwierdzone  świadectwem  wystawionym  przez  Urząd  Dozoru  Technicznego, 

wskazując  zakres  wykonywanych  przez  tę  osobę  czynności  jako  „Monter”  oraz  jako 

podstawę dysponowania — umowę zlecenie. 

Uwzględniając  powyższe  okoliczności  Odwołujący  stwierdził,  że  Przystępujący  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  dysponowania  osobami. 

Zaświadczenie  kwalifikacyjne  wystawione  przez  Urząd  Dozoru  Technicznego  to  w 

rzeczywistości  świadectwo  zdania  egzaminu,  które  upoważnia  osobę  fizyczną  do  pełnienia 

obowiązków osoby odpowiedzialnej za modernizację urządzeń, jednak tylko pod warunkiem 

zatrudnienia 

w  konkretnym  zakładzie  pracy,  który  jako  podmiot  również  musi  posiadać 

stosowne  uprawnienia. 

Wyjaśnił,  że  weryfikacji  uprawnień  podmiotów  dokonuje  się  na 

podstawie  oficjalnego  wykazu  zamieszczonego  na  stronie 

https://www.udt.gov.pl/wykazy-

uprawnionych-zakladow/wykazyuprawnionych-zakladow-kraiowych

.  W  wykazie  tym  nie 

figuruje  Liftprojekt  - 

ani  pod  nazwą  wskazaną  w  postępowaniu,  ani  pod  imieniem  i 

nazwiskiem  w

łaściciela  jako  osoby  prowadzącej  działalność  gospodarczą.  Tym  samym 

żaden  z  pracowników  zatrudnionych  u  Przystępującego  nie  może  posiadać  stosownych 

kwalifikacji

. Odwołujący  wyjaśnił  ponadto,  że możliwe jest  posiadanie przez  osobę fizyczną 

Sygn. akt KIO 267/21 
 

ważnego świadectwa w innym zakładzie pracy niż Liftprojekt i tak jest w przypadku Pana J. 

Ś.,  który  prowadzi  własną  działalność  gospodarczą  i  figuruje  w  oficjalnym  wykazie  Urzędu 

Dozoru  Technicznego.  Nie  jest  to  jednak  równoznaczne  z  posiadaniem  odpowiednich 

uprawnień w ramach zakładu pracy, którym - w tym przypadku - musiałby być Liftprojekt. 

Odwołujący  podkreślił,  że  istnieje  bezpośrednia  zależność  uprawnień  osoby,  która 

może  realizować  czynności  modernizacyjne,  od  zakładu  pracy,  w  którym  jest  zatrudniona. 

Zatrudnienie  to  praca  w  sensie  prawnym,  czyli 

odpłatne  zaangażowanie  pracy  ludzkiej  w 

działalność produkcyjną lub usługową podmiotu gospodarczego w oparciu o umowę między 

pracodawcą i pracownikiem. Zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku 

pracy  pracownik  zobowiązuje  się  do  wykonywania  pracy  określonego  rodzaju  na  rzecz 

pracodawcy  i  pod  jego  kierownictwem  oraz  w  miejscu  i  czasie  wyznaczonym  przez 

pracodawcę,  a  pracodawca  do  zatrudniania  pracownika  za  wynagrodzeniem.  Umowa 

zlecenie, którą wskazał Przystępujący jako formę dysponowania osobą Pana J. Ś., to umowa 

cywilnoprawna,  uregulowana  w  Kodeksie  cywilnym.  Przedmiotem  umowy  zlecenia  jest 

zobowiązanie jednej osoby (zleceniobiorcy) do wykonania określonej czynności prawnej dla 

innego podmiotu (zleceniodawcy), na warunkach w 

niej określonych. O ile, co do zasady, nie 

ma  przeszkód,  aby  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dysponować 

zasobem ludzkim na podstawie umowy cywilnoprawnej, o tyle w przedmiotowej sytuacji jest 

to  niezgodne  z  przepisami  regulującymi  nadawanie  uprawnień  do  modernizacji  urządzeń 

technicznych. I n

awet, gdyby przyjąć, że p. J. Ś. zostałby zatrudniony przez Przystępującego 

w  ramach  umowy  o  pracę,  to  i  tak  Przystępujący  nie figuruje  w  oficjalnym  wykazie  Urzędu 

Dozoru Technicznego, co ozn

acza, że osoba ta nie spełnia postawionych wobec niej przez 

Zamawiającego warunków. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, co więcej - wprowadził Zamawiającego w błąd, ponieważ 

konstrukc

ja formularza ofertowego nie wymagała wskazywania faktu posiadania stosownych 

uprawnień przez oferenta jako podmiotu. Tym samym wpisanie w wykazie osoby, która nie 

jest  pracownikiem  Wykonawcy,  nie  budziła  wątpliwości  dla  kogoś,  kto  nie  posiada 

szczegółowej  wiedzy  w  zakresie  uprawnień  do  modernizacji  dźwigów.  Działania 

Przystępującego  mogły,  a  nawet  miały  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego. 

Wykonawca wypełnił więc obie przesłanki uzasadniające zastosowanie przepisu art. 24 ust. 

1 pkt 16 Pzp. 

W  opinii  Odw

ołującego  Przystępujący,  jako  podmiot  profesjonalnie  działający  w 

branży,  powinien  dołożyć  wszelkiej  staranności  w  zakresie  swojego  działania  oraz 

posiadanej wiedzy. Nie uczynił tego wprowadzając Zamawiającego w błąd oraz nie wykazał 

on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami. 

Sygn. akt KIO 267/21 
 

W  piśmie  z  dnia  27  stycznia  2021r.  Przystępujący  odnosząc  się  do  zarzutów 

odwołania  wskazał,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  sekcji  II.1.3  Zamawiający  ustanowił 

warunek  dysponowania  co  najmniej  1  osoby 

posiadającej  zaświadczenie  kwalifikacyjne  do 

modernizacji  urządzeń  transportu  bliskiego  potwierdzone  świadectwem  wystawionym  przez 

Urząd Dozoru Technicznego. Przystępujący warunek ten spełnił i wskazał osobę J. Ś.. Pan 

J. 

Ś.  posiada  uprawnienia  do  modernizacji  dźwigów  osobowych,  dźwigów  towarowych, 

dźwigów szpitalnych, dźwigów towarowych małych potwierdzonych decyzją Nr UD-18-9-P/1-

04 z dnia 09 lipca 2004 r. Uprawnienia J. 

Ś. nie są w żaden sposób ograniczone i może on je 

wy

konywać także w ramach łączącej go z Liftprojekt umową zlecenia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).    Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.    

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę P. R. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Liftprojekt  Inżynieria  Dźwigowa  P.  R.  z  siedzibą  w  Ostrowi 

Mazowieckiej 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 

1-3 ustawy nPzp. 

Izba  s

twierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Sygn. akt KIO 267/21 
 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przedłożonej 

przez  Zamawiającego,  w  tym  z  treści  punktu  7.2.2.  SIWZ  dotyczącego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, oferty Przystępującego i złożonego przez Przystępującego wykazu osób.  

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu  adekwatnie  do  treści  przywołanych  powyżej 

dokumentów. 

Uzupełniająco  Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  10.4.2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że 

wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zobowiązani 

są  złożyć  m.in.  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  wraz  z 

informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych 

niezbędnych do wykonania zamówienia, 

a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania  tymi  osobami  or

az  oświadczenie,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia  posiadają  wymagane  uprawnienia,  jeżeli  ustawy  nakładają 

obowiązek posiadania takich uprawnień.  

Izba zważyła: 

Wskazać należy, że w punkcie 7.2.2. SIWZ Zamawiający określił warunek udziału w 

postępowaniu polegający na konieczności wykazania się przez wykonawcę dysponowaniem 

m.in.  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  zaświadczenie  kwalifikacyjne  do  modernizacji 

urządzeń transportu bliskiego. 

Przystępujący w wykazie osób wskazał w pozycji nr 4, że p. J. Ś. posiada kwalifikacje 

do  modernizacji 

urządzeń  transportu  bliskiego  potwierdzone  Świadectwem  Urzędu  Dozoru 

T

echnicznego. Powyższej okoliczności nie kwestionował również sam Odwołujący. Wywodził 

natomiast, że legitymowanie się zaświadczeniem kwalifikacyjnym wystawionym przez Urząd 

Dozoru Technicznego potwierdza jedynie zdanie egzaminu

, które upoważnia osobę fizyczną 

do pełnienia obowiązków osoby odpowiedzialnej za modernizację urządzeń, jednak tylko pod 

warunkiem  zatrudnienia  w  k

onkretnym  zakładzie  pracy,  który  jako  podmiot  również  musi 

posiadać  stosowne  uprawnienia.  Jak  wskazał  Odwołujący  Przystępujący  -  Liftprojekt  takich 

uprawnień nie posiada, w związku z czym nie sposób uznać, że p. J. Ś. posiada wymagane 

przez Zamawia

jącego uprawnienia. 

Odnosząc  się  do  powyższego  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  z  treści  warunku 

udziału  w  postępowaniu  wynikała  konieczność  dysponowania  przez  wykonawcę  osobą 

posiadającą  zaświadczenie  kwalifikacyjne  do  modernizacji  urządzeń  transportu  bliskiego,  a 

więc  tak  naprawdę  zaświadczenie  o  zdaniu  egzaminu.  Pan  J.  Ś.  niewątpliwie  takie 

zaświadczenie  posiada,  co  wynika  z  treści  wykazu  osób,  gdzie  wskazane  zostało,  że 

„posiada  on  kwalifikacje  do  modernizacji  urządzeń  transportu  bliskiego  potwierdzone 

Sygn. akt KIO 267/21 
 

świadectwem  wystawionym  przez  Urząd  Dozoru  Technicznego”.  Przystępujący  w  wykazie 

wykazał  też  okoliczność  dysponowania  tą  osobą  na  podstawie  umowy  zlecenia.  W  ocenie 

składu  orzekającego  powyższe  oświadczenie  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, w brzmieniu nadanym przez Zamawiającego - a więc dysponowaniem przez 

Przystępującego  osobą posiadającą  wymagane zaświadczenie.  Ponadto jak  ustaliła Izba  w 

punkcie 10.4.2 SIWZ 

Zamawiający wymagał aby wykonawca w wykazie podał informacje na 

temat  kwalifikacji  zawodowych  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia.  Z  uwagi  natomiast 

na  fakt,  że  przedmiotowe  zamówienie  nie  dotyczyło  modernizacji  dźwigu  windowego  lecz 

jego wymiany, to p. J. 

Ś. nie musiał – jak wskazał Zamawiający - posiadać uprawnień UDT, 

aby móc wykonywać zamówienie. 

W konsekwencji uznania, że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu o 

którym  mowa  w  punkcie  7.2.2.  SIWZ  na  uwzględnienie  nie  zasługiwały  zarzuty  dotyczące 

naruszenia art. 25a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 i art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 4 i art. 24 ust. 

1 pkt 17 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z 2019 r. w zw. z  § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………………………………