KIO 2657/21 POSTANOWIENIE dnia 23 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2657/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu 

23 września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

8  września  2021r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Szpital  Specjalistyczny  Ducha  Świętego  w  Sandomierzu,  ul.  Schinzla  13,  27-600 

Sandomierz  i  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.,  ul.  Puszkina  41,  42-

530  Dąbrowa 

Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespól Opieki Zdrowotnej 

w Pińczowie, ul. Armii Krajowej 22, 28-400 Pińczów 

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieni Szpital Specjalistyczny 

Ducha Świętego w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz i REMONDIS 

Medison Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42-

530 Dąbrowa Górnicza kwoty 7.500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:  …………………………

Sygn. akt: KIO 2657/21 

UZASADNIENIE 

Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Pińczowie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa odbioru, transportu i 

utylizacji odpadów medycznych” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 18 sierpnia 2021 r., poz.  00152325. 

W  dniu  8  września  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu i REMONDIS Medison 

Sp. z o.o. z siedzibą Dąbrowie Górniczej, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od: 

czynności  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  „ECO-

ABC" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie, zwanego 

dalej  „ECO-ABC”,  pomimo  tego,  że  oferta  tego  Wykonawcy  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4  i  5  ustawy  PZP  jako  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  oraz  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  (art.  20 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach - 

Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z późn. zm.); 

2.  zaniechan

ia  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  „ECO-

ABC" na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP z uwagi na: 

a) 

niezgodność oferty z warunkami zamówienia polegającą na tym, że: 

wykonawca  nie  dysponuje  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego 

instalacją przetwarzania zakaźnych  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych, 

a nie zachodzi wyjątek przewidziany w art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 

2012  r.  o  odpadach  w  związku  z  czym  Wykonawca  nie  może  zapewnić 

wykonania  usługi  zgodnie  z  przepisami  w/w  ustawy  czego  wymagał 

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia; 

b) 

nieważność  oferty  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  powszechnie 

obowiązującymi przepisami prawa tj. art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o  odpadach  -  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  77

9  z  późn.  zm.  polegającą  na  tym,  że 

oferta  narusza  zakaz  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i 

zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  -  poza  obszarem  województwa,  na 

którym  zostały  wytworzone,  a  nie  zachodzi  żaden  wyjątek  umożliwiający 

zgodne  z  prawe

m  uchylenie  powyższego  zakazu,  tj.  istnieje  na  terenie 

województwa  świętokrzyskiego  instalacja  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych i weterynaryjnych oraz posiada wolne moce przerobowe. 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  w 

konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

Wykonawcy 

„ECO-ABC", 

jako 

najkorzystniejszej; 

2.  o

drzucenie  oferty  Wykonawcy  „ECO-ABC"  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4  i  5 

ustawy Pzp; 

3.  p

owtórzenie  czynności  badania  oraz  oceny  ofert  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego, jako najkorzystniejszej; 

zasądzenie kosztów  postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Zamawiający, jak wynika z pisma z dnia 13 września 2021 r. przesłanego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania 

została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 13 września 2021 r.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.   

W dniu 

14 września 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Odwołującego  „Wniosek  o  umorzenie  postępowania  oraz  zwrot  całości  wpisu”,  w  którym 

wskazano,  że  dalsze  postępowanie  stało  się,  z  innej  przyczyny  zbędne,  ponieważ 

Zamawiający  unieważnił  w  całości  postępowanie  po  wniesieniu  odwołania,  a  więc  m.in. 

zaskarżone  czynności  zostały  unieważnione.  Do  pisma  załączono  skierowane  do 

wykonawców pismo Zamawiającego z dnia 8 września 2021 r. zatytułowane „Unieważnienie 

postępowania”,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  że  „unieważnia  postępowanie  z  uwagi  na 

fakt,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający błędnie dokonał wyboru wykonawcy z uwagi na zasadę z art. 20 ustawy 

z dnia 

14 grudnia 2012 r.

o odpadach, który nakazuje unieszkodliwiać odpady medyczne na terenie 

województwa,  w  którym  zostały  wytworzone,  natomiast  wybrany  wykonawca  wskazał  jako 

miejsce unieszkodliwiania inne województwo niż to, w którym znajduje się Zamawiający i są 

wytwarzane jego odpady.

”. 

Pismem  z  dnia  22  września  2021  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  przyłącza  się  do 

wniosku  Odwołującego  o  umorzenie  postępowania  z  uwagi  na  bezprzedmiotowość 

postępowania.  Nadto  dodał,  że  informacja  o  unieważnieniu  postępowania  została 

przekazana wykonawcom w dniu 8 września 2021 r. i na czynność tę nie zostało wniesione 

odwołanie. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. 

Izba  w  tym  stanie  rzeczy  dokonała  ustaleń  co  do  ewentualnego  zaskarżenia 

czynności  Zamawiającego  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  dnia 

8  września  2021  r.  i  nie  stwierdziła  zaskarżenia  tej  czynności 

Zamawiającego,  ani  ze  strony  Odwołującego,  ani  ze  strony  pozostałych  wykonawców 

uczestniczących w tym postępowaniu.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w 

formie  postanowienia  w  przypadku  (…)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.”. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „Podstawą 

do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się 

z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie 

sytuacje  chodzi.  Z  pewnością  dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu 

prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się 

również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy 

unieważni  postępowanie,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  zamawiającego.” 

(Komentarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny  Jaworskiej,  Wydawnictwo  C. 

H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Reasumując stwierdzić należy zaistnienie niezbędnych przesłanek, o których mowa w 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj.  Izba  umarza 

postępowanie  w  przypadku  stwierdzenia,  że 

postępowanie  odwoławcze  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  -  w  tym  wypadku  z  powodu 

unieważnienia  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  nie 

zostało  w  ustawowym  terminie  zaskarżone.  Podobnie  postanowienie  Izby  z  dnia  10  maja 

2021 r., sygn. akt KIO 794/21. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  NPzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r,  poz.  2437)

  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie,  a 

przez  art.  574  NPzp  należy  rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  w  wysokości  7  500  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2 

sentencji orzeczenia.  

Przewodniczący:  …………………………