KIO 2652/21 WYROK dnia 7 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2652/21 
 

WYROK 

z dnia 7 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2021  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2021 r. przez Odwołującego –Polva 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pabianicach,  ul.  Karniszewicka 

91,  95-200  Pabianice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Starostwo 

Powiatowe w Pabianicach, 

ul. Piłsudskiego 2, 95-200 Pabianice  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  2.09.2021  r.,  odrzucenie  oferty  M.  W.  (PPHU 

Budownictwo  Ogólne  M.  W.)  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Ustawy  i  nakazuje 

powtórzenie czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

2.1 zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr. 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) tytułem kosztów poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika; 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: 

trzy

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do 5

80 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2652/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Powiat 

Pabianicki  na 

Przebudowę  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Pabianicach  ul.  Łaska  86  w 

kierunku  poprawy  funkcjonalności  obiektu  ze  szczególnym  uwzględnieniem  potrzeb  osób 

niepełnosprawnych  strefa  wejściowa  i  III  piętro  (nr  ref.:  IF.272.11.2021),  ogłoszonym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  28  lipca  2021  r.,  poz.  nr  00130027/01  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej (M. W.), wniesione 

zostało w 7 września 2021 r. do Prezesa 

Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  Wykonawcy  Polva  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Pabianicach (sygn. akt KIO 2652/21). 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  M.  W.  (PPHU 

Budownictwo Ogólne M. W.) z uwagi na błąd w obliczeniu ceny; 

ewentualnie 

– w przypadku stwierdzenia niezasadności zarzutu z pkt 1  

2)  art.  223  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  M.  W. 

do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie p

rzesłanek zastosowania stawki 23% VAT. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty M. W., ewentualnie wezwania 

tego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  i  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny 

ofert.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący kwestionuje prawidłowość obliczenia ceny ofertowej w ofercie wybranej – M.W. 

prowadz

ącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  Budownictwo  Ogólne  M.  W.. 

W

skazując  na  błąd  w  obliczeniu  ceny  tej  oferty,  w  której  zastosowana  została  stawka 

podstawowa  23%  VAT, 

Odwołujący  określił  jako  prawidłową  stawkę  podatkową  8%  VAT. 

Stawka 8% VAT p

owinna być zastosowana na podstawie art. 41 ust. 12 i 12a ustawy z dnia 

11 marca 2004 r. o pod

atku od towarów i usług (Dz. U. z 2021, poz. 685 ze zm. Dalej jako: 

ustawa o VAT). 

Zgodnie 

z przepisami ustawy o VAT dla dostawy bądź usług budowy, remontu, modernizacji, 

termomodernizacji  oraz  przebudowy  obiektów  budownictwa  mieszkaniowego  objętego 

społecznym programem mieszkaniowym w rozumieniu art. 41 ust. 12a ustawy o VAT stosuje 

się stawkę 8%, co wymaga spełnienia dwóch przesłanek. Zakres wykonywanych czynności 

musi  dotyczyć  usług  budowy,  remontu,  modernizacji,  termomodernizacji,  przebudowy 

obiektów budowlanych lub ich części bądź ich dostawy oraz budynki lub ich części, których 

dotyczą  wskazane  czynności  muszą  być  zaliczane  do  budownictwa  objętego  społecznym 

programem mieszkaniowym. 

Ma

jąc  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  że  w  sytuacji,  gdy  budynek  Domu  

Pomocy  Społecznej  jest  faktycznie  sklasyfikowany  w  całości  w  PKOB  1130,  podstawowym  

celem,  któremu  służy  budynek  jest  zaspokojenie  potrzeb  mieszkaniowych,  a  opieka 

medyczna  jest  zagwarantowana  dodatkowo  oraz  wykonywane 

roboty  budowlane  będą 

realizowane  w  ramach  przebudowy 

Domu  Pomocy  Społecznej,  to  należy  stwierdzić,  że 

spełnione  są  warunki  uprawniające  do  zastosowania  dla  wykonywanych  w  Domu  Pomocy 

Społecznej  wskazanych robót  budowalnych  stawki  podatku w  wysokości 8%  zgodnie z  art. 

41  ust.  2  i  ust.  12  w  zw.  z  art.  146aa  ust.  1  pkt  2  ustawy  o  VAT.  W  konsekwencji  do 

przedmiotowego  pos

tępowania  przetargowego  dotyczącego  wykonania  wskazanych  robót 

budowlanych  w  Do

mu  Pomocy  Społecznej,  zgodnie  z  art.  41  ust.  2  i  ust.  12  w  zw.  z  art. 

146aa ust. 1 pkt 2 ustawy, zastosowanie znajdzie stawka podatku w 

wysokości 8%.  

Tym 

samym 

wykonawca 

M. 

W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  

firmą:  PPHU  Budownictwo  Ogólne  M.  W.  wadliwie  obliczył  cenę  ofertową  

przyjmując do jej ustalenia 23 % VAT, a nie 8 % VAT. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie.  W  ocenie 

Zamawiającego  nie  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10 

Ustawy oferty wybranej

, gdyż w tym przypadku nie można mówić o cenie zawierającej błąd. 

Zamawiający przywołał orzecznictwo Izby z lat wcześniejszych, w którym prezentowany był 

pogląd,  że zastosowanie  błędnej  stawki  podatku VAT nie stanowi  błędu,  który  skutkowałby 

odrzuceniem  oferty.  Orzeczenia, 

w  których  uznawano,  że  zachodzi  błąd  w  obliczeniu  ceny 

zapadały w stanach faktycznych, gdy przyjęta stawka VAT była niższa od stawki właściwej, 

co  mogło  mieć  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Ponieważ  w  ofercie  wybranej 

przyjęta została wyższa stawka niż w ofercie Odwołującego, należy uznać, iż oferta wybrana 

byłaby  bardziej  korzystniejsza  względem  oferty  Odwołującego.  Uwzględnienie  żądania 

odrzucenia  oferty  jedynie  z  tej  przyczyny

,  która  na  dodatek  nie  wpływa  na  możliwość 

rzete

lnej  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  podstawowych zasad  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  stanowiłoby  w  istocie  nadużycie  prawa  i  naruszenie 

zasad współżycia społecznego, co w świetle art. 5 k.c. jest niedopuszczalne. 

Od

wołujący  przedłożył  opinię  doradcy  podatkowego  z  6.10.2021  r.  sporządzoną  na  jego 

wniosek  i  odnoszącą  się  ustalenia  prawidłowej  stawki  podatku  VAT  dla  przedmiotowego 

zamówienia. We wnioskach wskazano, iż zakres wykonywanych czynności wchodzących w 

skład usług budowlanych będących przedmiotem zamówienia klasyfikowany jest jako usługi 

budowy  czy  przebudowy,  o  których  mowa  w  art.  41  ust.  12  ustawy  o  VAT  i  będą 

wykonywane w bryle budynku. Budynek DPS sklasyfikowany jest do grupy 1130 PKOB, jego 

podstawowym  celem  jest  zaspokojenie  potrzeb  mieszkaniowych,  a  opieka  medyczna  jest 

zagwarantowana dodatkowo 

– dlatego zaliczany jest do budownictwa objętego społecznym 

programem mieszkaniowym w rozumieniu art. 41 ust. 12a ustawy o VAT. 

Powyższe spełnia 

przesłanki do zastosowania stawki 8% VAT do wyliczenia ceny oferty. 

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu w 

uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  wyborze  oferty  konkurencyjnej,  a  żądania  odwołania  zmierzają  do 

uchylenia tej decyzji

, złożone odwołania może realnie zmienić sytuację prawną Wykonawcy i 

doprowadzić  do  wyboru  jego  oferty.  W  konsekwencji  powyższego,  odwołanie  ma  na  celu 

ochronę interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, który miał doznać uszczerbku na 

skutek  decyzji  objętej  zarzutami,  a  w  konsekwencji  również  uniknięcie  szkody  w  postaci 

braku uzyskania korzyści związanych z umową.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznani

a odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z pun

ktu widzenia zarzutów. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Pabianicach. 

G

łówny zakres prac stanowić maja roboty budowlane (CPV 45.00.00.00-7), a dodatkowymi 

będą  roboty rozbiórkowe  (CPV  45.11.13.00-1),  roboty  w zakresie  stolarki  budowlanej  (CPV 

45.42.10.00-4),  roboty  murarskie  i  murowe  (CPV  45.26.25.00-6),  tynkowanie  (CPV 

45.41.00.00-4),  roboty  malarskie  (CPV  45.44.21.00-

8),  kładzenie  wykładzin  elastycznych 

(CPV  45.43.21.11-5),  roboty  w  zakresie  okablowania  oraz  instalacji  elektrycznych  (CPV 

45.31.10.00-0), roboty sanitarne (CPV 45.23.24.60-4). Wszys

tkie prace będą wykonywane w 

bryle budynku DPS. 

Zama

wiający  nie  wskazał  w  dokumentach  postępowania,  jaką  stawkę  podatku  VAT  należy 

prz

yjąć do obliczenia ceny ofertowej. 

W 

postępowaniu  złożone  zostały  cztery  oferty.  Trzech  wykonawców  przyjęło  do  wyliczenia 

ceny  stawkę  podatku  23%  VAT  (dwie  z  nich  zostały  odrzucone  z  innych  przyczyn,  niż 

przyjęta stawka podatkowa), natomiast tylko Odwołujący uwzględnił stawkę 8% VAT. 

Zamawiaj

ący 2.09.2021 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy M. W. .  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W sprawie nie było spornym pomiędzy stronami w jaki sposób należy interpretować przepisy 

ustawy o VAT, 

co związane jest z ustaleniem zakresu prac wykonywanych w bryle budynku 

w odniesieniu do prz

esłanek wskazanych w art. 41 ust. 12 pkt 1 i 41 ust. 12a ustawy o VAT. 

Zamawiający  nie  kwestionował  ustalenia  przeznaczenia  budynku,  charakteru  prac  objętych 

zamówieniem,  jak  również  praktyki  stosowania  przepisów  podatkowych  przez  organy 

podatkowe, 

co  zostało  omówione  w  opinii  doradcy  podatkowego  i  zostało  przyjęte  przez 

Izbę, jako okoliczności przyznane, nie wymagające omówienia.  

Zamawiający  nie  kwestionował  tego,  że  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  należy 

przyjąć  jako  poprawną  stawkę  podatku  8%  VAT,  koncentrując  swoją  argumentację  na 

wykazaniu,  iż  przyjęcie  nieprawidłowej  stawki  podatkowej  nie  stanowiło  o  błędzie  w 

obliczeniu  c

eny,  który  skutkować powinien  odrzuceniem  oferty  najkorzystniejszej,  dla której 

przyjęto stawkę podstawową 23% VAT. 

Tym samym dla n

iniejszego odwołania zasadniczym stało się odniesienie do kwestii prawnej, 

jaką  jest  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  rozumieniu  przepisów  Ustawy.  Instytucja  błędu  w 

obliczeniu  ceny  wprow

adzona  na  gruncie  przepisów  Ustawy  stanowiła  przedmiot  licznych 

orzeczeń  i  publikacji,  co  było  również  spowodowane  rozbieżnością  w  orzecznictwie,  w 

którym  odmiennie  traktowano  zastosowanie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT.  W  części 

orzecznictwo  to  zostało  przywołane  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i 

prezentuje  pogląd,  w  którym  błędna  stawka  nie  była  postrzegana,  jako  błąd  w  obliczeniu 

ceny. 

Nie  uwzględnia  ono  licznego  orzecznictwa  prezentującego  pogląd  odmienny.  Co 

istotne  w  tej  sprawie  stanowisko 

zajął  ostatecznie  Sąd  Najwyższy  w  uchwałach  z  20 

października  2011  r.,  sygn.  akt  III  CZP  52/11  i  III  CZP  53/11  przyjmując,  iż  „Określenie  w 

ofercie  ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług 

stanowi  błąd  w  obliczeniu ceny,  jeżeli  brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki 

(art. 89 us

t. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych, jedn. Tekst: Dz. U. 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)”. Tym samym, 

Sąd  Najwyższy  potwierdził,  że  zamawiający  na  gruncie  przywołanej  regulacji  

ma obow

iązek weryfikacji zaoferowanej ceny pod kątem ustalenia, czy nie zawiera ona błędu 

w  obliczeniu  ceny,  w  zakresie  dotyczącym  określenia  właściwej  stawki  VAT.  Na 

za

mawiającym  spoczywa  bowiem,  wynikający  z Ustawy,  obowiązek  prawidłowego  i 

zgodnego  z  przepisam

i  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  w  celu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  zachowaniem  zasad 

uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców.  W  przywołanych  uchwałach  Sąd 

Najwyższy  podniósł  także,  że  w  świetle  art.  3  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  5  lipca  2001  r.  o 

cenach  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  podatek  VAT  jest  składnikiem  ceny,  stanowiącym 

element  cen

otwórczy,  co  już  na  etapie  składania  ofert  nakłada  obowiązek  obliczenia 

określonej w ofercie ceny z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT. 

Ponieważ  w  sprawie  nie  było  spornym  to,  że  przedmiot  zamówienia  klasyfikowany  jest  na 

g

runcie przepisów ustawy o VAT do usługi budowlanej, dla której zastosowanie powinna być 

stawka  8%

,  Izba  uznała,  iż  dokonanie  wyboru  oferty  ze  stawką  nieprawidłową,  tj.  23% 

prowadziło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy,  która  w  takiej  sytuacji 

nakazuje odrzucić ofertę, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny lub kosztu (art. 226 ust. 1 

pkt 10 Ustawy). Nakaz odrzu

cenia takiej oferty nie został obłożony żadnym warunkiem, czy 

też wyłączeniem jego stosowania, np. w sytuacji, gdy wybór takiej oferty nie prowadziłby do 

zmiany wyniku postępowania. Tym samym niezależnie, od tego, czy jedyna oferta złożona w 

postepowaniu 

zawiera  błąd,  czy  też  ustalenia,  że  pozostawałby  nadal  najkorzystniejszą, 

oferta  z  błędną  stawką  podatku  VAT,  traktowana  powinna  być  jako  oferta  z  błędem  w 

obliczeniu  ceny.  Je

dynie  w  sytuacji,  gdy  nieprawidłowa  stawka  podatku  VAT  może  być 

zakwalifikowana, 

jako  omyłka  podlegająca  poprawieniu,  błąd  wykonawcy  może  być 

skorygowany. 

Jak  zauważył  Sąd  Najwyższy  w  uzasadnieniu  przywoływanych  wcześniej 

uchwał    dokonanie  poprawy  w  treści  oferty  możliwe  jest  wyłącznie,  gdy  zamawiający 

przesądził w dokumentacji przetargowej jaka stawka podatku VAT jest właściwa. W uchwale 

czytamy:  „Jedynie  wówczas  jeśli  zamawiający  wskazał  w  SIWZ  konkretną  stawkę  podatku 

VAT, kształtującą przecież także wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może 

dojść  do  ewentualnego  wystąpienia  innej  omyłki,  polegającej  na  niezgodności  przyjętej  w 

ofercie stawki VAT ze st

awką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek 

poprawienia  oferty  i  to  tylko  wówczas,  gdy  omyłka  polegająca  na  takiej  niezgodności  

nie  powoduje  istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Natomiast  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  

nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki 

w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

,  ponieważ  nie  wystąpi  wówczas  ustawowa 

przesłanka niezgodności oferty z SIWZ, a to wobec braku dwóch potrzebnych do porównania 

elementów, a zarazem niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia niezgodności. 

W  tej  ostatnio  wskazanej  sytuacji  w  rachubę  wchodzi  wyłącznie  ocena  wystąpienia  błędu  

w  obli

czeniu  w  ofercie  ceny.  Wobec  braku faktycznej  możliwości  odniesienia  się  do  stawki 

podatku  VAT  w

obec  jej  nieuwzględnienia  w  SIWZ,  obowiązek  zamawiającego  musi 

ograniczyć  się  wyłącznie  do  oceny  prawidłowości  przyjętej  w  ofercie  wykonawcy  stawki 

podatku  VAT, 

która  jako  element  cenotwórczy  miała  niewątpliwie  bezpośredni  wpływ  na 

ukształtowanie wysokości przedstawionej w ofercie ceny.” 

W  niniejszej  s

prawie  Zamawiający  nie  określił  w  specyfikacji  stawki  podatku  VAT,  jaką 

wykonawcy  mieliby  przyjąć  do  obliczenia  ceny  oferty,  co  pozwalałoby  na  skorygowanie 

oświadczenia  wykonawcy,  jako  omyłki.  Zamawiający  nie  podjął  się  wykazania,  aby  taka 

możliwość zachodziła, co prowadziło do uznania, iż doszło do błędu w obliczeniu ceny oferty 

wybranej jako najkorzystniejsza.  

Zam

awiający  próbował  przekonywać,  iż  zastosowanie  stawki  preferencyjnej  nie  jest 

obowiązkowe, a tym samym w każdym przypadku możliwe jest przyjęcie do wyliczenia ceny 

stawki  podstawowej,  tj.  23%  VAT

,  co  nie  prowadziłoby  do  naruszenia  przepisów 

podatkowych.  Iz

ba  nie  przychyliła  się  do  tego  stanowiska  prezentując  w  tym  zakresie 

przekonanie,  iż  dla  oceny  prawnej  instytucji  regulowanej  na  gruncie  przepisów  Ustawy 

wiodące  znaczenie  mają  zasady  określone  dla  procedury  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Skład orzekający podziela w tym zakresie stanowisko prezentowane w wyroku 

z  26.11.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2933/20, 

iż  tylko  wybór  wykonawcy,  dokonany  w  sposób 

legalny,  zgodny 

z  przepisami  o  zamówieniach  publicznych  może  być  uznany  za  zgodny  z 

przepisami  ustawy  o  finansach  publicznych.  Izba  w  licznych  orzeczeniach 

podkreślała 

obowiązek  badania  przez  zamawiającego  poprawności  przyjętej  do  wyliczenia  stawki 

podatkowej. P

rzykładowo w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2017 r. i z 

dnia  8  lipca  2019  r.,  zapad

łych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1462/17  oraz  KIO  1046/20  i 

zostało to opisane, jako działanie konieczne „W celu prawidłowego porównania cen 

ofert, złożonych w trybie zamówień publicznych, zamawiający powinien szczegółowo badać 

stawkę VAT wskazaną przez wykonawcę i to nie tylko ze względu na ewentualny obowiązek 

rozliczenia podatku w ramach mechanizmu o

dwrotnego obciążenia VAT, ale również z uwagi 

na  odpowiedzialność  zamawiającego  za  prawidłowe  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” oraz „zgodnie z literalnym brzmieniem 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty zawsze, jeżeli 

stwierdzi błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Ustawodawca w żaden sposób nie dookreślił, 

jakie błędy skutkują odrzuceniem oferty, nie dokonał w tym zakresie żadnego zróżnicowania. 

Przyjąć  zatem  należy,  że  chodzi  tutaj  o  każdy  błąd  polegający  na  zastosowaniu 

nieprawid

łowej  stawki  VAT,  i  to  niezależnie  od  tego,  czy  wykonawca  zastosował  stawkę 

niższą czy też wyższą od prawidłowej”. 

Stanowisko 

odwołującego,  iż  wykonawca  zawsze  ma  prawo  zastosować  podstawową 

stawkę podatku VAT, zaś możliwość zastosowania stawki VAT 8% to uprawnienie, nie zaś 

obowiązek  wykonawcy  nie  znajduje  również  potwierdzenia  w  przepisach  ustawy  o  VAT. 

Ustawodawca  w  art.  41  ustawy  o  VAT  wprowadza  regulacj

ę  dotyczącą  stawek  VAT. 

Obowiązkiem  zaś  podatnika  jest  przyporządkowanie  sprzedaży  towarów  czy  usług  

do  określnej,  właściwej  stawki.  Oznacza  to,  że  określając  wysokość  stawki  VAT  podatnik 

mu

si przede wszystkim ustalić, czy sprzedawany przez niego towar lub świadczona usługa 

nie korzystają z obniżonej stawki lub ze zwolnienia z VAT. Jeśli tak, to powinien zastosować 

taką stawkę, jaka wynika z przepisów ustawy o VAT. 

Izba dokonuje oceny czynn

ości w tym postępowaniu uwzględniając okoliczności ustalone w 

oparciu  o  przeprowadzone  do

wody.  Ponieważ  strony  nie  były  w  sporze  w  zakresie 

zwi

ązanym  z  ustaleniem,  iż  przedmiot  zamówienia  podlega  opodatkowaniu  stawką  8% 

podatku  VAT, 

jak  również  nie  było  podstaw  do  przyjęcia,  iż  w  ofercie  wybranej  doszło  do 

innej omyłki podlegającej poprawieniu, Izba uwzględniła zarzuty odwołania i żądania, czemu 

wyraz dała w sentencji orzeczenia. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 7 ust. 1 

pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości 10.000,00 zł. oraz 

koszty  poniesione  przez 

Odwołującego  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  w 

wysokości 3.600,00 zł  i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewod

niczący: ……………………….