KIO 2647/21 WYROK dnia 28 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2647/21 

WYROK 

z dnia 28 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  września  2021  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2021  r.  przez 

wykonawcę:  Webfleet  Solutions  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Poczta  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

przy udziale wykonawcy: 

GEOTIK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty 

strony, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2647/21 

UZASADNIENIE 

Poczta  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  

na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej "ustawa Pzp", 

postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Udostępnienie  Systemu  Zarządzania  i  Ewidencji  Floty”,  

o  wartości  szacunkowej  przekraczającej  progi  unijne  określone  w  art.  3  ustawy  Pzp;  znak 

sprawy BZA.2600.253.2021 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  30  czerwca  2021  r.  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2021/S 124-329643. 

W  dniu 

6  września  2021  r.  przez  wykonawcę:  Webfleet  Solutions  Poland  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 16  ustawy Pzp  poprzez niezachowanie w 

specyfikacji warunków zamówienia (dalej 

„SWZ”)  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Geotik  

S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Geotik”)  i  zaniechanie  wykluczenia  tego 

wykonawcy z p

ostępowania;  

2.  art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

w zw. z Rozdziałem VII pkt 1 SWZ poprzez zaniechanie 

wykluczenia  Geotik  pomimo,  iż  zataił  informację  o  korzystaniu  z  zasobów  finansowych 

Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie; 

3.  art.  110  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania  Geotik 

pomimo, 

iż czynność taką zamawiający może wykonać na każdym etapie postępowania; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp 

w zw. z Rozdziałem V pkt 8 SWZ poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Geotik pomimo, iż wykonawca ten nie wniósł wadium; 

5.  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  informacji  o  odrzuceniu 

oferty złożonej przez Geotik.  

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  odrzucenia  ofert  złożonej  przez  Geotik,  zmodyfikowania  informacji  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 26 sierpnia 2021 r. w ten sposób, że będzie podana 

informacja  o  odrzuceniu  oferty  Geotik

,  a  także  obciążenie  zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  dniu  7  września  2021  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art. 

185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do 

złożenia  przystąpienia.  Swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  w  dniu  10  września  2021  r.  wykonawca:  GEOTIK  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (dalej także „przystępujący”). 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  na  płycie  CD,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  stanowiskiem 

procesowym  zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez  odwołującego 

przesłanek  określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego 

legitymacji  do  wniesienia  odwołania.  Posiadanie  legitymacji  czynnej  przez  wykonawcę, 

korzystającego ze środków  ochrony  prawnej,  podlega badaniu przez  Izbę z  urzędu,  w celu 

ustalenia  dopuszczalności  wniesienia  odwołania.  Z  kolei  stwierdzenie  braku  legitymacji  

do  wniesienia  środków  ochrony  prawnej  stanowiącej  przesłankę  materialnoprawną  - 

prowadzi do oddalenia odwołania.  

W tym zakresie Izba 

zwraca uwagę, że zgodnie z art. 505 ustawy Pzp, środki ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Tym samym legitymacja czynna do wniesienia odwołania przysługuje odwołującemu, 

jeżeli wykaże, że: 1) ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie 

oraz, 

także  jako  warunek  konieczny:  2)  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę,  przy  czym 

poniesiona  lub  ewentualna  szkoda,  którą  odwołujący  może  ponieść  w  wyniku  czynności 

zamawiającego  jest  wynikiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  

Po  stronie  odwołującego  z  kolei  leży  ciężar  wykazania,  że  zamawiający  dokonał  albo 

zaniechał  dokonania  określonej  czynności  wbrew  przepisom  o  zamówieniach  publicznych, 

czego następstwem jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody.  

Z  konstrukcji  cytowanego  przepisu,  tj.  z 

użycia  spójnika  „oraz”  wynika,  że  w  celu 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawej  konieczne  jest  wykazanie  nie  tylko  posiadania 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  ale interesu  kwalifikowanego przejawiającego  się  w 

poniesieniu  lub  też  możliwości  poniesienia  szkody  z  powodu  działań  lub  zaniechań 

zamawiającego.  Komentowany  przepis  nie  pozwala  więc  na  alternatywne  wykazanie  tylko 

jednej 

przesłanki  

np.  w  postaci 

posiadania  (obecnie  lub  na  etapie  wcześniejszym)  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia albo  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody  z  powodu  działań  lub 

zaniechań  zamawiającego.  Obie  te  przesłanki  muszą  wystąpić  łącznie.  Co  należy  dodać,  

z treści cytowanej regulacji wynika, że poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez 

wykonawcę  lub  uczestnika  konkursu  musi  być następstwem  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Bez istnienia 

takiego związku i w razie braku wypełnienia się powyższych przesłanek  

nie  jest  spełniona  materialnoprawna  przesłanka  dopuszczalności  korzystania  ze  środków 

ochrony  prawnej. 

Izba  wielokrotnie  wskazywała  w  swoich  orzeczeniach,  że  celem 

postępowania  odwoławczego  nie  jest  wyłącznie  zapewnienie  zgodności  czynności 

zamawiającego  z prawem  in  abstracto,  a  więc  nie  ochrona  interesu  publicznego poprzez 

sprawowanie  nadzoru  nad  prawidłowością  prowadzenia  postępowania,  a  dbałość  o  interes 

podmiotu  wnoszącego  odwołanie.  Tak  na  przykład  w  Wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z  dnia  17  kwietnia 

2013  r.,  sygn.  akt  KIO  719/13  Izba  zauważa,  że  „przepisy 

ustawy Prawo 

zamówień publicznych traktują  odwołanie  jako  środek  ochrony  prawnej 

s

kierowany  na  zmianę  sytuacji  wykonawcy,  polegającą  na  możliwości  uzyskania  w  danym 

postępowaniu zamówienia (wybór  oferty  wykonawcy  odwołującego  się  w  danym 

postępowaniu).  Odwołanie,  w  świetle  ustawy Prawo zamówień publicznych nie  stanowi 

środka  mającego  na  celu  uzyskanie  ogólnej  zgodności  działań  zamawiającego  z prawem, 

ale środek zmierzający do wyboru oferty odwołującego”. 

Wyraz takiego stanowiska dał również Sąd Okręgowy w Warszawie, który w Wyroku  

z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt V Ca 1973/11 

zauważył: „Postępowanie odwoławcze ma 

jedynie na celu ochronę interesów osoby wnoszącej środki ochrony prawnej, o których mowa 

w tym artykule. Konstatacja taka płynie nie tylko z treści przywołanego przepisu, gdzie mowa 

wyraźnie  o  „interesie  w  uzyskaniu  zamówienia”  oraz  o  „szkodzie”,  ale  z  konstrukcji  całego 

postępowania odwoławczego. Wystarczy prześledzić poszczególne rozwiązania legislacyjne 

przyjęte  w  kolejnych  przepisach  ustawy,  by  przekonać  się,  że  postępowanie  odwoławcze  

i skargowe nakierowane są na ochronę interesów uczestników i potencjalnych uczestników 

procedury  wyboru  kontrahenta,  nie  zaś  na  ochronę  interesu  publicznego.  Interes  publiczny 

leży u podstaw przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

ale  już  nie  przepisów  mających  na  celu  ochronę  interesów  konkurentów  podmiotu 

wybranego  do  wykonania  zamówienia.  Tu  ścierają  się  przede  wszystkim  interesy 

uczestników postępowania, a racje natury publicznej są jedynie refleksem właściwej funkcji 

postępowania odwoławczego.  Dlatego  wnosząc odwołanie,  a następnie sprzeciw, skarżący 

nie  może  powoływać  się  na  naruszenie  przez  zamawiającego  reguł  gry  ze  względu  na 

interes społeczny. Do kontroli tego rodzaju powołane są organy ścigania i inne podmioty, do 

których zadań statutowych to należy (choćby Najwyższa Izba Kontroli, vide: art. 2 ustawy z 

dnia 23 grudnia 1994 roku o Najwyższej Izbie Kontroli, Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701 ze 

zm.).  

W  przeciwnym  razie  ustawodawca  nie  posłużyłby  się  zwrotem  „interes  w  uzyskaniu 

zamówienia”  i  nie  warunkowałby  możliwości  wniesienia  odwołania  od  szkody,  jaką  może 

wyrządzić  działanie  zamawiającego  naruszające  przepisy  ustawy.  Takie  ograniczenie  jest 

zresztą  konieczne,  bo  łatwo  wyobrazić  sobie  jakie  skutki  powodować  by  mogła 

nieograniczona  podmiotowo  możliwość  kwestionowania  wyników  wyboru  wykonawcy 

zamówienia. 

Byłaby  

to  pożywka  dla  tych  wszystkich,  którzy  -  z  różnych  powodów  -  widzieliby  korzyść  

w  paraliżowaniu  postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego.” Wyrok 

niniejszy, chociaż zapadł na gruncie interpretacji przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (art.  179  ust.  1),  pozostaje  nadal  aktualny,  wobec 

analogicznego brzmienia przepisu art. 505 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  pojęcia  „szkody”,  o  czym  stanowi  przepis  art.  505  ustawy 

Pzp,  nie 

zostało  ono  zdefiniowane  w  przepisach  ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  można 

posiłkować  się  przepisami  kodeksu  cywilnego,  stosowanymi  na  podstawie  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Szkoda

,  w  świetle  przepisów  kodeksu  cywilnego  obejmuje  uszczerbek 

majątkowy  i  niemajątkowy,  przy  czym  w  związku  z  połączeniem  szkody  z  interesem 

wykonawcy  w  uzyskaniu 

zamówienia należy  przyjąć,  że  szkoda,  o  której  mowa  w 

komentowanym przepisie, ma postać szkody o charakterze majątkowym. W przypadku utraty 

możliwości  wykonania  zamówienia  publicznego  mamy  bowiem  do  czynienia  z  sytuacją,  w 

której  wykonawca  traci  możliwość  osiągnięcia  zysków,  które  przyjmował  z  tytułu  realizacji 

zamówienia, a zatem  szkoda zasadniczo przyjmuje charakter szkody majątkowej.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  zauważenia 

wymaga,  co  nie  było  sporne  między  stronami,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie 

oferty  (odwołującego  i  przystępującego).  Pismem  z  26  sierpnia  2021  r.  odwołujący  został 

poinformowany  o  wyborze  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Odwołanie 

niniejsze służyć ma jedynie zakwestionowaniu oferty złożonej przez Geotik, która uplasowała 

się na drugiej pozycji w rankingu. Co również istotne w niniejszej sprawie, przystępujący nie 

zakwestionował  wyboru  oferty  odwołującego,  jako  najkorzystniejszej,  stąd  decyzja 

zamawiającego stała się prawomocna. 

Odwołujący  na  rozprawie  nie  przeczył  powyższym  okolicznościom,  próbując 

jednocześnie  wywodzić  swój  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego  środka  ochrony 

prawnej,  z  treści  art.  263  ustawy  Pzp,  który  przewiduje,  że  w  przypadku  gdy  wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana,  uchyla  się  od  podpisania  umowy,  zamawiający  może 

dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.  

W  ocenie  Izby  taka  argumentacja  nie  zas

ługuje  na  aprobatę,  wskazany  przepis  nie 

może  stanowić  bowiem  podstawy  do  wywodzenia  istnienia  interesu  we  wnoszeniu  środka 

ochrony  prawnej 

tj.  odwołania.  Zauważyć  należy  bowiem,  że  to  od  wykonawcy  wybranego  

w  postępowaniu  (tu  odwołującego)  zależy  czy  będzie  wyrażał  wolę  zawarcia  umowy,  a 

kolejne decyzje zamawiającego będą wyłącznie konsekwencją postawy odwołującego. Przy 

tym  zamawiający  może,  ale  nie  ma  takiego  obowiązku,  dokonać  wyboru  oferty  spośród 

pozostałych ofert, co poprzedza dodatkowo czynnościami w postaci ich zbadania i oceny, ale 

może także zdecydować o unieważnieniu postępowania. 

W ocenie Izby, 

w niniejszej sprawie odwołujący nie wykazał przesłanek dla wniesienia 

odwołania,  określonych  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Nawiązując  w  tym  miejscu  do  wcześniejszego 

wywodu,  odnoszącego  się  do  konieczności  kumulatywnego  wykazania  spełnienia  przez 

wykonawcę  przesłanki  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwości  poniesienia  szkody 

Izba  stwierdza,  że  niewątpliwie  odwołujący  wykazał  spełnienie  pierwszej  przesłanki  w 

zakresie interesu w uzyskaniu zamówienia o której mowa w art. 505 ustawy Pzp, gdyż złożył 

ofertę  

w  postępowaniu  i  o  zamówienie  to  się  ubiega.  Natomiast  nie  została  spełniona  przesłanka  

w zakresie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego wyrażająca się zaniechaniem 

przez  zam

awiającego  dokonania  czynności  w  postaci  odrzucenia  oferty  Geotik,  który 

uplasował się na drugiej pozycji w rankingu.   

Po  pierwsze  szkoda, 

o  której  mówi  odwołujący  ma  charakter  czysto  hipotetyczny, 

gdyż  dotyczy  sytuacji  zależnej  od  odwołującego  w  postaci  nie  zawarcia  umowy  w 

postępowaniu  

w  przypadku,  gdy  sam  będzie  uchylał  się  od  jej  podpisania.  Ponadto,  w  świetle  art.  505 

ustawy  

Pzp, szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego,  

co  oznacza,  iż  wykazywana  przez  odwołującego  szkoda  musi  pozostawać  w  adekwatnym 

związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego przepisom Pzp. Konieczne jest 

tym  samym  wykazanie  przez  o

dwołującego,  iż  zamawiający  dokonał  albo  zaniechał 

dokonania  czynności  wbrew  przepisom  Pzp  czego  normalnym  następstwem  w 

okolicznościach  danej  sprawy  jest  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

wnoszącego 

odwołanie.  

W  tym  przypadku  to  nie  czynność  zamawiającego,  ale  działania  samego  odwołującego 

(uchylanie  się  od  zawarcia  umowy)  mogą  spowodować  utratę  szansy  na  uzyskanie 

zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. 

Brak wykazania legitymacji materialnej z art. 505 ustawy Pzp, podobnie jak to miało 

miejsce w myśl dawnego przepisu art. 179 ust. 1 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  -  stanowi  samodzielną 

przesłankę  oddalenia  odwołania  i  prowadzi  do  braku  potrzeby  merytorycznej  oceny 

zarzutów, której skład orzekający w niniejszej sprawie w konsekwencji nie dokonywał.  

Aktualne  pozostaje  orzecznictwo,  odnoszące  się  do  tej  problematyki,  wydane  na 

gruncie  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Jak  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  3  lipca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1231/14 

„stwierdzenie, że odwołujący nie posiada legitymacji do wniesienia środka ochrony prawnej 

prowadzi do oddalenia odwołania bez merytorycznego rozpatrzenia zarzutów podniesionych 

w odwołaniu”. Podobnie stwierdził skład orzekający w wyroku KIO z dnia 26 września 2016 

r., sygn. akt KIO 1719/16.  

Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2021 

r.,  poz.  1129 

ze  zm.)  oraz  §8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U., poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………