KIO 263/21 WYROK dnia 17 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 263/21 
 

WYROK 

  z dnia 17 lutego 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Adamietz Sp. z o. o. 

z siedzibą w Strzelcach Opolskich,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komunalne  Towarzystwo  Budownictwa 

Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, 

przy  udziale  wykonawcy 

AGROBEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Adamietz Sp. z o. o. i: 

zalicza  w poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 263/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………… 

Sygn. akt KIO 263/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komunalne  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  w  Zielonej 

Górze  –  prowadzi  w trybie  przetargu    nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  Sali  gimnastycznej  przy  Zespole  Edukacyjnym  nr  10 

przy ul. Energetyków 7 na dz. 138/5 w obrębie 4 w Zielonej Górze. Wartość zamówienia jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

3 grudnia 2020 r. pod numerem 761415-N-2020.  

W dniu 25 stycznia 2021 r. Adamietz Sp. z o. o. wniósł odwołanie wobec odrzucenia 

jego  oferty  z  związku  ze  stwierdzeniem,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 

ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i 1a, art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  28  grudnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  go  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny. 

Zamawiający podał, że wzywa do wyjaśnień w zakresie elementów oferty, które mają wpływ 

na  wysokość  ceny,  a  zatem  nie  wskazał  wyraźnie  i  nie  sprecyzował,  jakie  elementy  oferty 

Odwołującego  go  interesują,  ale  wskazanie  tych  elementów  pozostawił  w  gestii 

Odwołującego.  Ponadto Zamawiający  wskazał  na  różnicę cenową pomiędzy  ceną  ofertową 

a 

szacunkową wartością zamówienia, wskazując, że wnosi o szczegółowe wyjaśnienia, przy 

czym  nie  sprecyzował,  o  jakie  szczegółowe  wyjaśnienia  wnosi,  a  po  prostu  ogólnie 

przytoczył  tylko  brzmienie  przepisu.  Zgodnie  z  brzmieniem  przedmiotowego  przepisu 

Zamawiający  żądał  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  zastosowanej  technologii, 

sprzyjających warunków zamówienia, oszczędności metody wykonania zamówienia, kosztów 

pracy itd. 

Odwołujący  podniósł,  że  wezwanie  to  było  wezwaniem  bardzo  ogólnym,  bez 

wskazania  przez  Zamawiającego  jakichkolwiek  wątpliwości  w  zakresie  ceny  oferty 

Odwołującego.  Ponadto  Zamawiający  nie  wskazał  swoich  żadnych  wątpliwości,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  poza  przytoczeniem  ogólnym  kwot  (przy 

czym  przytoczenie  kwot  i  wskazanie  wartości  procentowej  30%  należy  raczej  odnosić  do 

przepisu art. 90 ust. 1a ustawy Pzp). 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień 

i przedstawienia  d

owodów  w  terminie  do  dnia  4  stycznia  2021  r.  W  ocenie  Odwołującego 

Sygn. akt KIO 263/21 

termin  ten  nie  jest  wystarczający  na  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienie  dowodów, 

o 

czym  Odwołujący  informował  Zamawiającego  pismem  z  28  grudnia  2020  r.,  wnosząc 

o 

przedłużenie  terminu.  Odwołujący  podniósł,  że  był  to  termin,  w  którym  wiele  firm  nie 

pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy, a pracownicy są na urlopach. Ponadto, w ocenie 

Odwołującego  termin  ten  był  terminem  zbyt  krótkim,  gdyż  Odwołujący  dostał  wezwanie  28 

grudnia  o  godzinie  13:53

,  pozostały  mu  więc  dni  29  i  30  grudnia,  gdyż  kolejny  dzień  31 

grudnia  jest  dniem,  w  którym  nie  pracuje  się  w  pełnym  wymiarze  czasu  i  pracodawcy 

zwalniają swoich pracowników do domu zdecydowanie wcześniej. Kolejne dni czyli 1, 2 i 3 

stycznia 2021 r. b

yły to dni wolne, zaś dzień 4 stycznia był dniem, w którym Odwołujący miał 

złożyć  wyjaśnienia,  przy  czym  miały  one  być  złożone  zgodnie  z  wezwaniem  w  siedzibie 

Zamawiającego do godziny 14:45 , a zatem w godzinach pracy Zamawiającego. Z uwagi na 

odległość między siedzibą Zamawiającego i siedzibą Odwołującego (około 328 km i ponad 3 

godziny  jazdy  samochodem)  i  żądaniem  by  wyjaśnienia  były  złożone  w  siedzibie 

Zamawiającego, Odwołujący również 4 stycznia 2021 r. nie mógł wziąć pod uwagę jako dnia, 

w którym mógł podjąć merytoryczną pracę nad wyjaśnieniami. W rezultacie, mimo że termin 

4.01. wydaje się być dość długi, to Odwołujący miał na pracę nad wyjaśnieniami dwa 

pełne dni robocze (29 i 30 grudnia 2020 r.) oraz częściowo 28 grudnia 2020 r. i 4 stycznia 

21 r. Mając tą świadomość Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego 29 grudnia 2020 r. 

o 

przedłużenie terminu na wyjaśnienia, ale Zamawiający odmówił. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zwracał  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  wydłużenie 

terminu już w dniu następnym (29 grudnia 2020 r.) o godzinie 08:08 (pismo datowane na 28 

grudnia 2020 r.) prosząc o przedłużenie terminu do dnia 8 stycznia 2021 r. i wskazując na 

sezon świąteczno-urlopowy. Zamawiający jednak nie przychylił się do tej prośby. 

W ocenie Odwołującego, z uwagi na powyższe, a także na to, że wyjaśnienia zostały 

skierowane  w  tzw.  okresie  uznawanym  za  okres  urlopowo-

świąteczny  w  Polsce,  co  jest 

wiedzą  powszechną  i  nie  wymaga  dowodzenia,  Odwołujący  nie  miał  szans  złożyć  innych 

wyjaśnień, a te które złożył w kontekście ogólnego wezwania Zamawiającego wyczerpywały 

treść wezwania. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  wezwał  go  do  wyjaśnień  elementów  oferty 

i 

Odwołujący  te  elementy  oferty  wyjaśnił,  złożył  bowiem  tabele  z  wyjaśnieniami  części 

składowych. Zgodnie z definicją słowa „element” (sjp.pwn.pl) element jest to część składowa 

jakiejś całości i tak właśnie to wezwanie zrozumiał Odwołujący. Przedmiotowa tabela będącą 

częścią  wyjaśnień  wskazuje  na  konkretne  zakresy  robót,  uwzględnione  w  tych  zakresach 

elementy  ora

z  technologię  wykonania.  Zdaniem  Odwołującego  prowadzi  to  do  wniosku,  że 

poprzez  złożenie  tej  tabeli  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  co  do 

przedstawienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Dlatego  też,  jeśli 

Sygn. akt KIO 263/21 

Zamawiający chciał bardziej szczegółowych wyjaśnień, to powinien wezwać Odwołującego, 

tak  jak  stanowi  przepis  do  wskazania,  które konkretnie  istotne  części  składowe  wydają  się 

rażąco niskie i budzą wątpliwości Zamawiającego. Gdyby Zamawiający do takich wyjaśnień

wezwał  Odwołującego  i  dał  Odwołującemu  niezbędny  czas  na  przygotowanie  tych 

wyjaśnień,  z  pewnością  Odwołujący  odpowiedziałby  na  to  wezwanie.  Odpowiedź 

Odwołującego w tym zakresie była natomiast w pełni adekwatna do żądania Zamawiającego. 

Wezwanie było ogólne, zatem odpowiedź Odwołującego również była ogólna.  

Odnosząc się do drugiej części wezwania, tj. do przytoczenia przepisów, Odwołujący 

podniósł,  że  również  i  to  wezwanie  w  odniesieniu  do  jego  treści  i  czasu  na  przygotowanie 

wyjaśnień  uwzględnił  w  możliwie  jak  najpełniejszym  zakresie  i  zgodnie  z  należytą 

starannością, a mianowicie: 

  w zakresie oszczędności metody wykonania zamówienia: 

Odwołujący  wskazał  m.in.  na  optymalizację  cen  i  możliwość  skorzystania  z  potencjału 

spółek. Nie były to gołosłowne, Odwołujący bowiem dokładnie wskazał konkretne spółki 

oraz wskazał na opis spółek i zakres oferowanych usług. Odwołujący wskazał także na 

dysponowanie zapasami, przy czym znów nie było to gołosłowne, gdyż podał dokładnie, 

że posiada stal zbrojeniową i stal kształtową. 

Odw

ołujący  wyjaśnił  także,  że  zamierza  wykonać  zadanie  przy  użyciu  kadry 

zamieszkującej Zieloną Górę, podając nazwiska konkretnych osób. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  posiada  własny  sprzęt,  poczynając  od  ciężkiego  do 

elektronarzędzi, który udostępnia podwykonawcom. 

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że:  W  ramach  naszej  organizacji  posiadamy  oddział 

logistyczny  dysponujący  sprzętem  do  transportu  kołowego  oraz  sprzętem  budowlanym 

do  wykonywania  robót  ziemnych.  Znacząco  obniża  to  wszelkie  koszty  transportów 

wewnątrz  firmy  jak  również  u  naszych  podwykonawców  zamawiających  materiały  na 

budowy spółki Adamietz.  

  w zakresie wybranych rozwiązań technicznych: 

Odwołujący podniósł, że wskazał na wybrane rozwiązania techniczne, które zastosował, 

w tabeli będącej załącznikiem nr 1 do wyjaśnień. 

  w  zakresie  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych 

dla wykonawcy: 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  nowoczesną  i  dobrze  prosperującą  wytwórnię 

konstrukcji  stalowej  i  profili. 

Podał  również,  że:  W  celu  obniżenia  kosztów  realizacji 

Sygn. akt KIO 263/21 

przedmiotowego  zadania  skorzystaliśmy  z  preferencyjnych  warunków  cenowych 

udzielonych  przez  naszą  wytwórnię  konstrukcji  stalowych  oraz  inne  zakłady 

funkcjonujące w naszej organizacji. W rezultacie nasza oferta uwzględnia konkurencyjne 

ceny w odnie

sieniu do konstrukcji stalowej oraz elementów aluminiowych, które również 

stanowią przedmiot zamówienia. Cytowany fragment ewidentnie wskazuje na wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  zamówienia,  nie  każdy  wykonawca  posiada  bowiem  własną 

wytwórnię konstrukcji stalowych. 

Jako  oszczędność  wykonania  zamówienia  dostępną  tylko  jemu  Odwołujący  wskazał 

także  na  świetne  relacje  z  podwykonawcami  oraz  uzyskiwaną  dzięki  temu  możliwość 

upustów.  Ponadto  wskazał,  że  znaczące  zakresy  robót  zleci  sprawdzonym 

podwykonawcom, a także załączył oferty tych podwykonawców. Ponadto wskazał, że są 

to  firmy  z  rynku  lokalnego,  a  zatem  jest  to  wyjątkowa  okoliczność,  która  jest 

sprzyjającym warunkiem wykonania zamówienia i jest dostępna tylko dla wykonawcy. 

  W  zakresie  kosztów  pracy,  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym: 

Odwołujący  wskazał,  że  jego pracownicy  są zatrudnieni  na  podstawie umowy  o pracę, 

a 

także,  że:  Uwzględniamy  przy  tym  zapisy  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę. 

Odwołujący  stwierdził,  że odpowiedział  na  wszystkie najważniejsze aspekty,  o które 

pytał Zamawiający.  

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  przewidywał  wynagrodzenie 

ryczałtowe  (punkt  3.17  SIWZ,  §  8  Umowy).  Z  tego też  powodu  wykonawca  nie  sporządzał 

szczegółowego kosztorysu, nie miał bowiem obowiązku dołączenia go po zawarciu umowy. 

Wszelkie wyliczenia, które służyły Odwołującemu do wyliczenia ceny ofertowej, odbywały się 

globalnie  i  w  różnych  programach,  stąd  Odwołujący  nie  mógł  w  tak  krótki  terminie 

przedstawić  bardziej  szczegółowego  wyliczenia.  Z  powodu  tego  krótkiego  terminu 

Odwołujący  nie mógł  także wskazać dowodów, których żąda Zamawiający  i  udowodnić  np. 

zapasy materiałowe, czy też efekt synergii i optymalizacji kosztów wynikający z korzystania 

z 

potencjału swojej grupy kapitałowej. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wezwania  Odwołującego  do  ponownych  wyjaśnień,  ze 

wskazaniem,  jakich  wyjaśnień  oczekuje  Zamawiający  i  ze  wskazaniem  niezbędnego  czasu 

na  udzielenie  wy

jaśnień  oraz  dokonania  wyboru  jako  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Sygn. akt KIO 263/21 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 4 stycznia 2021 r., do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa 

ustawa Pzp), 

stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba ustal

iła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie 

budowy,  sali  gimnastycznej  przy      Zespole  Edukacyjnym  nr  10  przy  ul. 

Energetyków  7  na 

działce  138/5  w  obrębie  4  w Zielonej  Górze  tj.  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy Pzp (pkt 3.1 SIWZ). 

W  punkcie  11  SIWZ  Zamawiający  określił  m.in.  następujące  wymagania  dotyczące 

sposobu obliczenia ceny: 

  cena oferty uwzględniająca należny podatek VAT, podana w załączniku Nr I.1 do SIWZ 

musi  obejmować  cały  przedmiot  zamówienia  wyceniony  w  oparciu  o  Program 

Funkcjonalno-

Użytkowy  (PFU)  zawarty  w  załączniku  nr  I.4  do  SIWZ  z  uwzględnieniem 

postanowień pkt 3 SIWZ;  

  Wykonawca  w  załączniku  nr  I.1  do  SIWZ  składając  ofertę  zobowiązany  jest  odrębnie 

określić kwoty należne za: 

Sygn. akt KIO 263/21 

wykonanie  dokumentacji  projektowej  i  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę,  o  których 

mowa w pkt 3.3.a)-

b) SIWZ, z zastrzeżeniem pkt 11.3) SIWZ, oraz  

wykonanie robót budowlanych i uzyskanie pozwolenie na użytkowanie obiektu, o których 

mowa w pkt 3.2.c)-d) SIWZ,  

których  suma  równa  będzie  równa  wartości  ryczałtowej  ceny  brutto,  o  której  mowa                                  

w pkt 11.1) SIWZ;  

  cena  oferty  podana  przez  Wykonawcę  zawiera  w  sobie  wszystkie  koszty  związane 

z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  z  zastrzeżeniem  pkt  11.9)  SIWZ,  jest  stała  przez 

cały okres trwania umowy i w żadnym przypadku nie podlega zmianom z jakiegokolwiek 

powodu; 

  w  cenie oferty Wykonawca zobowiązany  jest  uwzględnić  wymagania  ustawy  z  dnia 10 

pa

ździernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2015 r. poz. 2008 z 

późn. zm.).  

Wartość  zamówienia  została  określona  przez  Zamawiającego  na  kwotę 

10.427.567,17 zł brutto. 

Zamawiający  podał  przed  otwarciem  ofert  podał,  że  na  sfinansowanie  zamówienia 

zamierza przeznaczyć kwotę 10.427.567,17 zł brutto. 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Budopol Poznań” Sp. z o.o.: 10.038.902,02 zł, 

Wegner Sp. z o.o. Sp.k.: 10.423.810,43 zł, 

3)  Agrobex 

Sp. z o.o.: 9.235.789,84 zł, 

Adamietz Sp. z o.o.: 7.250.850,00 zł. 

Pismem z 28 grudnia 2020 r. Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy 

Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny.  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że 

zaoferowana  cena  (7.250.850,00  zł)  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  szacunkowej 

przedmiotu  zamówienia  (10.427.567,00  zł  brutto)  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  SIWZ.  Zamawiający  zwrócił  się 

o 

szczegółowe  wyjaśnienie,  w  tym  przedstawienie  dowodów  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

a) 

oszczędności metody wykonania zamówienia; 

b) 

wybranych rozwiązań technicznych; 

Sygn. akt KIO 263/21 

c) 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

Wykonawcy; 

d) 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podsta

wie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;  

e)  pomocy publicznej; 

f) 

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym; 

g) 

wynikającym z przepisów ochrony środowiska; 

h) 

i  innych  mogących  mieć  wpływ  na  kalkulację  ceny  oferty;  mając  na  względzie  zakres 

i 

okres wykonania zamówienia, określony w SIWZ. 

W  dniu  29  grudnia 2020  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o wydłużenie 

terminu na złożenie wyjaśnień do 8 stycznia 2021 r. Odwołujący wskazał, że:   wyznaczony 

termin  przypada 

na  tzw.  „sezon  świąteczno-urlopowy”.  W  rezultacie  znaczna  część  osób, 

które  były  zaangażowane  w  przygotowanie  przedmiotowej  oferty  przebywa  na  urlopie. 

A 

zatem  rzetelne  i  wszechstronne  opracowanie  wyjaśnień,  potwierdzających  zasadność 

wysokości  zaoferowanej  przez  naszą  spółkę  ceny,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  będzie 

się wiązało z dużą uciążliwością. 

W  dniu  30  grudnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  obowiązku 

złożenia wyjaśnień do 4 stycznia 2021 r. do godz. 14.45. 

W wyznaczonym terminie 

Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 

wyjaśniam,  że  cena  zaoferowana  przez  naszą  spółkę  jest  ceną  prawidłowo  obliczoną 

i 

jako  taka  zawiera  wszystkie składniki  oraz  koszty  niezbędne dla prawidłowego wykonania 

zamówienia  w  zakresie  określonym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia. 

Obliczona  cena  zapewni  uzyskanie  wykonawcy  zysku  i  tym  samym  nie  spowoduje 

zaoferowania usługi poniżej kosztów jej wykonania. 

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  iż  Adamietz  Sp.  z  o.o.  w  celu  optymalizacji  oferowanych 

cen ma możliwość korzystania z potencjału spółek (m.in. zakup towarów, sprzęt budowalny, 

pracownicy) będących częścią grupy Adamietz, m.in. spółek: 

  Formopex Sp. z o.o. 
  ABIM Logistic Sp. z o.o. 
  OPEX S.A. 
  PROFILAR sp. z o.o. 

Sygn. akt KIO 263/21 

Szczegółowy opis ww. spółek wraz  z  zakresem oferowanych usług przedstawiamy w treści 

załącznika nr 1 do niniejszych wyjaśnień. 

Przy  konstruowaniu  ceny  dla przedmiotowego  zamówienia  skorzystano  z  potencjału  części 

ww. podmiotów, co pozwoliło uzyskać cenę na zaoferowanym poziomie. 

Ponadto 

wyjaśniamy,  iż  z  uwagi  na  fakt,  że  głównym  kryterium  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  w  ramach  ww.  postępowania  była  cena  –  oczywistym  dla  nas  było,  że  możemy 

pozyskać  zamówienie  tylko  wówczas  gdy  przygotowując  ofertę  wykorzystamy  wszystkie 

możliwe  sposoby  obniżenia  kosztów  realizacji  każdego  z  elementów  tego  zamówienia. 

Poniżej  przedstawiamy  nasze  działania  zastosowane  w  celu  optymalizacji  zaoferowanej 

ceny w ramach przedmiotowego zadania:   

Wśród  naszych dostawców  i  podwykonawców  znani  jesteśmy  jako firma solidna,  dobrze 

organizująca pracę w tym sprawdzony terminowy płatnik należności oraz masowy odbiorca 

towarów  i  usług.  Nasi  partnerzy  nie  tyko  nie  muszą  obawiać  się  wzrostu  swoich  kosztów 

z 

tytułu opóźnionych płatności czy przestojów, ale jako stałemu klientowi udzielają istotnych 

upustów  cenowych.  Wielu  liczących  się  podwykonawców  i  dostawców  wyraża  chęć  stałej 

wieloletniej współpracy. 

Posiadamy zapasy niektórych materiałów z oszczędności na innych budowach i niektóre 

z nich 

możemy wbudować na tej budowie (np. stal zbrojeniowa, stal kształtowa). 

Posiadamy  również  własny  sprzęt  poczynając  od  ciężkiego  do  elektronarzędzi,  które 

udostępniamy również naszym podwykonawcom, o ile jest to dla nich opłacalne, i to pozwala 

nam na znaczne oszczędności i zmniejszenie pracochłonności. 

4.  W  naszej  organizacji  posiadamy  bardzo  nowoczesną,  dobrze  prosperującą  wytwórnię 

konstrukcji  stalowej  i  profili  świadczącą  usługi  nie  tylko  dla  naszej  firmy,  ale  i  dla  innych 

wykonawców.  W  celu  obniżenia  kosztów  realizacji  przedmiotowego  zadania  skorzystaliśmy 

z 

preferencyjnych  warunków  cenowych  udzielonych  przez  naszą  wytwórnię  konstrukcji 

stalowych  oraz  inne  zakłady  funkcjonujące  w  naszej  organizacji.  W  rezultacie  nasza  oferta 

uwzględnia  konkurencyjne  ceny  w  odniesieniu  do  konstrukcji  stalowej  oraz  elementów 

aluminiowych, które również stanowią przedmiot zamówienia. 

Znaczące  zakresy  robót  zlecimy  podwykonawcom  sprawdzonym  na  wcześniej 

realizowanych budowach minimalizując ryzyko wzrostu kosztów oraz ryzyko niekompletności 

zak

resu  robót.  Są  to  firmy  z  rynku  lokalnego,  z  którymi  współpracujemy  od  ponad  3  lat 

i z 

którymi z sukcesem zakończyliśmy kontrakty w województwie lubuskim. 

W  ramach  naszej  organizacji  posiadamy  oddział  logistyczny  dysponujący  sprzętem  do 

transportu kołowego oraz sprzętem budowlanym do wykonywania robót ziemnych. Znacząco 

Sygn. akt KIO 263/21 

obniża  to  wszelkie  koszty  transportów  wewnątrz  firmy  jak  również  u  naszych 

podwykonawców zamawiających materiały na budowy spółki Adamietz. 

Troszczymy  się  również  o  to  by  nasi  partnerzy  występujący  razem  z  naszą  firmą  przy 

realizacji obiektów nie byli narażeni na straty bo taka sytuacja przynosi problemy wszystkim 

uczestnikom procesu. Uwzględniamy przy tym zapisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę; 

Oświadczam, że pracownicy spółki Adamietz przewidziani do tego zadania zatrudnieni są 

na  Umowę  o  Pracę  dokumenty  te  są  objęte  ochroną  danych  osobowych  RODO  ich 

udostępnienie może odbyć się jedynie w oparciu o zapisy tej ustawy. 

Wykonanie  zadania  planujemy  przy  użyciu  kadry  zamieszkującej  miasto  Zielona  Góra 

oraz  województwo  lubuskie  dzięki  czemu  znacząco  obniżymy  koszty  transportu,  dojazdów 

a 

także koszty kwaterowania czy delegacji: 

1) T. R. 

– zamieszkały Zielona Góra 

2) J. S.  

– zamieszkały Zielona Góra 

3) M. P. 

– zamieszkały Nowogród Bobrzański 

Jednocześnie wyjaśniamy, iż w przedmiotowym postępowaniu przetargowym: 

Oferta została przygotowana zgodnie z SIWZ przy uwzględnieniu wszystkich odpowiedzi na 

pytania i modyfikacji otrzymanych od Zamawiającego, 

Cena oferty uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmuje wszelkie koszty z tytułu 

należytej  oraz  zgodnej  z  umową  i  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

Cena  obejmuje  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  zamówienia  oraz 

warunkami stawianymi przez Zamawiającego, 

-  P

oszczególne  koszty  wykonania  robót,  a  tym  samym  również  cena  ogólna  oferty  została 

w

yliczona  rzetelnie,  z  uwzględnieniem  poziomu  istniejących  i  przewidywanych  cen 

rynkowych, przy założeniu uzyskania dodatniego wyniku na kontrakcie. 

Informujemy  również,  że  Adamietz  Sp.  z  o.o.  jako  firma  o  zasięgu  europejskim  dysponuje 

kadrą  techniczną  oraz  sprzętem  do  wykonywania  każdego  rodzaju  robót.  Jednostka 

bezpośrednio  wykonująca  dany  kontrakt  korzysta  zatem  bez  ograniczeń  i  dodatkowych 

kosztów  z  potencjału  całej  Firmy.  Wykorzystując  efekt  synergii,  tj.  łącząc  potrzeby 

materiałowe wielu projektów uzyskuje ceny korzystniejsze od przeciętnych cen na rynku. Tak 

uzyskane ceny materiałów i sprzętu zostały uwzględnione w naszej ofercie. 

Sygn. akt KIO 263/21 

W  dalszej  kolejności  wyjaśniamy,  iż  dysponowanie  sprawną  organizacją  oraz  prowadzenie 

od  lat  polityki  zarządzania  ryzykiem  na  projektach  –  zarówno  na  etapie  oferowania  jak 

i realizacji 

– pozwoliło nam na tym projekcie zidentyfikować potencjalnie występujące ryzyka 

i  je  wyeliminować  lub  ograniczyć  przy  pomocy  innych  metod  niż  wzrost  ceny  dla  tego 

projektu. 

Prowadząc przez cały czas proces doskonalenia zarządzania firmą – wypracowaliśmy model 

minimalnych kosztów zarządu, co zostało uwzględnione przy opracowywaniu oferty. 

W  celu  potwierdzenia  ww.  okoliczności  przedkładam  poniżej  tabelę  cenową  wskazującą 

rozkład  cen  dla  poszczególnych  składników  oferty  oraz  załączam  oferty  potencjalnych 

podwykonawców. 

Powyżej  zostały  przedstawione  zasady  konstruowania  ceny  ofertowej  przez  Adamietz  Sp. 

z 

o.o.  oraz  czynniki,  które  bierzemy  pod  uwagę  przy  wyliczeniu  cen  ofertowych  w  grupie 

Adamietz.  Ten  sposób  postępowania  firma  Adamietz  Sp.  z  o.o.  zastosowała  przy 

konstruowaniu  ceny  ofertowej  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia.  W  tych 

okolicznościach  cena  naszej  oferty  nie  może  być  w  żadnym  razie  uznana  za  rażąco  niską 

w 

rozumieniu art. 90 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. 

Do wyjaśnień Odwołujący załączył następujące dokumenty: 

  Prezentację firmy Adamietz Sp. z o. o. 

  Tabelę  składowa  oferty  –  przedstawiającą  rozbicie  ceny  ofertowej  na  14  elementów 

odpowiadających  określonym  zakresom  robót  budowlanych  (prace  ziemne,  rozbiórkowe 

i 

fundamenty,  konstrukcja  budynku,  konstrukcja  drewniana  dachu,  ściany  murowane, 

prace  wykończeniowe,  dźwig  osobowy,  elewacja  i  witryny  szklane,  drzwi  zewnętrzne 

i 

wewnętrzne,  dach,  wyposażenie  sportowe,  tereny  zewnętrzne,  projektowanie,  prace 

elektryczne, prace sanitarne; 

  Ofertę  firmy  Zaraevents  z  18  grudnia  2020  r.,  z  terminem  ważności  30  dni,  na  roboty 

podwykonawcze, 

  Ofertę  firmy  Andrewex  z  17  grudnia  2020  r.,  z  terminem  ważności  30  dni,  dotycząca 

konstrukcji z drewna klejonego, 

  Oświadczenie  Formopex  Sp.  z  o.o.  o  udzieleniu  upustu  cenowego  na  wszelkie  wyroby 

oferowane przez spółkę, które zostaną zamówione przez Adamietz Sp. z o.o. do realizacji 

przedmiotowego zamówienia. 

Pismem  z  20  stycznia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  czynności 

Sygn. akt KIO 263/21 

odrzucenia  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  odpowiedział  na  wezwanie  wskazując 

jedynie w sposób ogólny. Zamawiający podał: 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  oferta  przedłożona  przez  Wykonawcę  jest 

o 

około  30,46%  niższa  od  wartości  zamówienia  oszacowanej  przez  Zamawiającego  oraz 

26,76% niższa od średniej cen ze złożonych ofert. 

W  postępowaniu  wyjaśniającym  Wykonawca  powinien  udowodnić,  nie  budząc  wątpliwości 

Zamawiającego,  że  składowe  ceny  są  racjonalne  i  umożliwiają  prawidłowe  wykonanie

przedmiotu  zamówienia.  Dlatego,  to  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  musi  wykazać,  iż 

zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego 

domniemania,  muszą  one  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rzeczywiście  uzasadniające 

podaną  cenę  w  ofercie.  (...)  Wykonawca,  składając  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  ceny 

oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim 

cena została obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Odpowiedź Wykonawcy nie może być 

lakoniczna  i  powierzchowna, 

aby  można  ją  było  potraktować,  jako  wyczerpującą 

i 

rozwiewającą wątpliwości. (...) Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu 

zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie 

ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie 

cenę. (...) 

W  niniejszym  postępowaniu  udzielając  wyjaśnień  i  przedkładając  dowody  Wykonawca 

ograniczył  się  w  istocie  do  ogólnikowych  wyjaśnień  dotyczących  podstawowych  warunków 

każdej  prowadzonej  działalności  gospodarczej  (upusty  cenowe,  preferencyjne  warunki 

cenowe,  potencjał  spółek,  posiadanie  sprzętu,  bazy  logistycznej,  posługiwanie  się 

sprawdzonymi  podwykonawcami,  czy  przestrzeganie  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę) bez wykazania za pomocą stosownych dowodów jak deklaracje te 

w rzeczywisty sposób wpływają na obniżenie ceny oraz jej poszczególnych elementów w tym 

konkretnym postepowaniu. 

W odniesieniu 

do twierdzeń Wykonawcy, w ocenie Zamawiającego należałoby przykładowo: 

w  odniesieniu  do  „zapasów  materiałów  z  innych  budów”  –  przedłożyć  wydruki  księgowe 

zestawień  zbiorczych  spisów  z  natury  dla  materiałów  które  miały  pozostać  z  innych 

budów.  Na  podstawie  działań  komisji  inwentaryzacyjnych  powinna  powstać  lista 

materiałów które pozostały po innych budowach wraz  z podaniem wartości co wiąże się 

z 

przeksięgowaniem najpierw na magazyn centralny, a potem przeniesienie na następną 

inwestycję; 

posiadanych  „rabatów  lub  upustów”  –  przedłożyć  do  wyjaśnień  konkretne  zobowiązania 

w 

zakresie  wielkości  upustu  na  dane  materiały  mające  zostać  wbudowane  w  obiekt  – 

Sygn. akt KIO 263/21 

dostawy  wiodących  materiałów  wraz  z  podaniem  wartości  liczbowej  rabatu  –  nie 

procentowej gdyż nie stanowi ona o wielkości upustu. 

Podobnie,  w  odniesieniu  do  załączonych  do  wyjaśnień  ofert  podwykonawczych  wskazać 

nale

ży,  że  przedstawione  oświadczenie  w  sprawie  upustów  firmy  produkującej  konstrukcje 

stalowe  z  grupy  kapitałowej  o  znaczącym  upuście  nie  obejmuje  wskazania  wartości 

zamówienia asortymentu wziętego do wyceny. 

Zamawiający  wskazuje  ponadto,  że  przedłożona  przez  Wykonawcę  tabela  składowa 

elementów  oferty  nie  zawiera  szczegółowego  kosztorysu  na  podstawie  którego  można  by 

dokonywać  prawidłowej  analizy  14  ogólnych  wartości  liczbowych  w  niej  ujętych  (brak 

rozdziału  na  szczegółowe  pozycje  np.  prace  ziemne  -  rn3  x  cena  wartość,  ławy  żelbetowe 

m3  x  cena  wartość  itd.-  materiały  +  robocizna  lub  inne  bardziej  szczegółowe  składniki 

poszczególnych elementów oferty). W konsekwencji nie może ona służyć jako podstawa czy 

dowód poprawności skalkulowania ceny przez Wykonawcę.  

Zgo

dnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  spoczywa  na  Wykonawcy

,  a  w  myśl  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp  Zamawiający 

zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę  w  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień 

w 

powyższym  zakresie;  lub  jeśli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  mają  jedynie  charakter 

formaln

y  a  nie  merytoryczny  oraz  fragmentaryczny,  a  co  za  tym  idzie  nie  potwierdzają,  iż 

cena nie jest rażąco niska. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

Sygn. akt KIO 263/21 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Po  pierwsze,  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego  o  braku  w  odwołaniu 

zarzutu  dotyczącego  wyznaczenia  zbyt  krótkiego  terminu  na  udzielenie  wyjaśnień 

i 

niewyrażenia  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu.  Odnosząc  się  do  tego  stanowiska 

zauważyć  należy,  że  dla  sformułowania  zarzutu  w  odwołaniu  nie  jest  konieczne 

przedstawienie go w konkretnej formie czy miejscu w 

odwołaniu, istotne jest, czy określono 

jego  konstytutywne  elementy,  tj.  czy  zakwestionowano  określone  działanie  lub  zaniechanie 

zamawiającego,  ze  wskazaniem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  stanowiących 

podstawę  tego kwestionowania. W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  podjął  w odwołaniu 

polemikę  z  decyzjami  Zamawiającego  w  zakresie  terminu  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

Sygn. akt KIO 263/21 

ceny  oferty  i 

przedstawił  wywód  na  poparcie  swojego  stanowiska,  co  pozwala  uznać,  że 

zarzut został w odwołaniu sformułowany. 

Ponadto,  brak  jest  podstaw  do  uznania

,  że  zarzut  dotyczący  wyznaczenia  zbyt 

krótkiego  terminu  na  udzielenie  wyjaśnień,  został  podniesiony  po  upływie  terminu,  który  to 

termin 

–  zdaniem  Przystępującego  –  powinien  być  liczony  najpóźniej  od  dnia,  w  którym 

Zamawiający  odmówił  przedłużenia  terminu. W  ocenie  Izby  dopuszczalne  jest  zaskarżenie 

w 

odwołaniu  czynności  ostatecznie  uniemożliwiającej  dalszy  udział  w  postępowaniu,  czyli 

czynności czy to odrzucenia oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania i w ramach 

zaskarżenia  takich  czynności  kwestionowanie  również  działań,  które  do  nich  doprowadziły, 

jak  np. 

wyznaczenie  terminu  na  wykonanie  takich  obowiązków,  jak  złożenie  wyjaśnień  czy 

uzupełnienie dokumentów.  

Niezależnie  od  powyższego,  zarzut  dotyczący  wyznaczenia  zbyt  krótkiego  terminu 

jest zdaniem Izby niezasadny.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  wykonawca,  jako 

podmiot  profesjonalny, 

zobowiązany  jest  do  szczególnej  staranności  i  można  od  niego 

oczekiwać  takiego  zorganizowania  swojej  działalności,  która  pozwoli  wywiązać  się  ze 

spoczywających na nim obowiązków związanych z ubieganiem się o udzielenie zamówienia. 

Termin  wyznaczony  przez 

Zamawiającego na  złożenie  wyjaśnień  to 7 dni  kalendarzowych, 

co  trudno  uznać  za  termin  odbiegający  od  standardowo  wyznaczanych  w  podobnych 

sytuacjach i za niewystarczający do wyjaśnienia prawidłowości kalkulacji ceny, nawet biorąc 

pod  uwagę  przypadający  w  tym  czasie  dodatkowy  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy 

(1 stycznia). 

Natomiast  okoliczność,  że  termin  ten  przypadał  na  przełom  roku  i  związany 

z 

tym  okres  urlopowy,  nie  stanowi  usprawiedliwienia  dla  profesjonalnego  podmiotu,  który 

powinien  tak  z

organizować  pracę  swojego  przedsiębiorstwa,  żeby  móc  wywiązać  się 

z 

obowiązków  wynikających  z  udziału  w  przetargu.  Odwołujący  –  mając  świadomość 

obowiązków  wiążących  się  ze  złożeniem  oferty  –  nie  może  udzielać  urlopów  pracownikom 

mającym  wiedzę  na  temat  sposobu  kalkulacji  ceny,  bez  zapewnienia  odpowiedniego 

zastępstwa czy przekazania tej wiedzy pracownikom niekorzystającym z urlopu, a następnie 

zasłaniać  się  tym  faktem,  tłumacząc  ten  sposób  brak  wystarczającego  czasu  na 

przygotowanie  wyjaśnień.  Jeśli  wykonawca  w  taki  a  nie  inny  sposób  zorganizował  pracę 

swojego  przedsiębiorstwa,  to  uczynił  to  na  własne  ryzyko.  Podobnie,  ryzykiem  wykonawcy  

jest  przyjęcie,  że  31 grudnia,  niebędący  ustawowo  wolnym  od  pracy, jest  de facto  dla  jego 

dniem wolnym. 

Nie można też pominąć, że Odwołujący nie powinien być zaskoczony koniecznością 

złożenia  wyjaśnień,  już  bowiem  od  dnia  otwarcia  oferty  powinien  się  spodziewać  takiego 

Sygn. akt KIO 263/21 

wezwania. 

W  tych  okolicznościach  nie  sposób  uznać  za  usprawiedliwione,  że  wykonawca 

nie przygotował się do należytego wywiązania się z tego obowiązku. 

Dodatkowo 

podkreślenia wymaga, nie jest i nie może być tak, że dopiero wezwanie 

d

o  wyjaśnień  powoduje,  że  wykonawca  przygotowuje  kalkulację  ceny  czy  pozyskuje  od 

kontrahentów  potwierdzenia  warunków  współpracy,  w  tym  upustów.  Z  oczywistych 

powodów, również w przypadku ceny ryczałtowej, są to działania konieczne do podjęcia na 

etapie 

przygotowywania 

oferty, 

zatem 

wykonawca, 

nawet 

pod 

nieobecność 

odpowiedzialnych 

za  kalkulację  ceny  pracowników,  powinien  dysponować  jakimiś  efektami 

pracy  nad 

taką  kalkulacją,  a  to  powinno  umożliwić  złożenie  dużo  bardziej  szczegółowych 

wyjaśnień,  niż  zrobił  to  Odwołujący.  Trudno  przyjąć,  aby  nieobecność  w  pracy  kilku 

pracowników usprawiedliwiała to, że wykonawca, który rzetelnie podszedł do przygotowania 

oferty  i 

działa  zgodnie  ze  standardem  wymaganym  od  profesjonalistów,  nie  jest  w  stanie 

wyjaśnić, chociażby na umiarkowanie skonkretyzowanym poziomie, jak skalkulował cenę za 

zamówienie na roboty budowlane o wartości szacunkowej rzędu 10 mln zł. 

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  mających  potwierdzać 

nieobecność  w  pracy  osób,  które  przygotowywały  ofertę,  stwierdzić  należy,  że  dowody  te 

dotyczą  okoliczności,  która  nie  przesądza  o  zasadności  zarzutów,  a  nawet  nie  jest 

okolicznością  sporną.  Jak  już  wyżej  wskazano,  taki  sposób  zorganizowania  pracy  nie 

stanowi  żadnego  usprawiedliwienia  dla  niewywiązania  się  z  obowiązku  złożenia 

szczegółowych i rzetelnych wyjaśnień dotyczących ceny oferty. 

Jeżeli  chodzi  o  dowód  przedstawiony  przez  Przystępującego,  tj.  wydruk  obrazujący 

sposób kalkulacji jego ceny ofertowej, jakkolwiek nie jest rozstrzygający, to może być uznany 

za  potwierdzający  pomocniczo,  że  wykonawca  może  i  powinien  być  w posiadaniu 

potwierdzenia  sposobu  kalkulacji  ceny.  Powyższa  ocena  wynika  jednak  przede  wszystkim 

argumentacji przedstawionej we wcześniejszej części uzasadnienia.

Oceniając  natomiast  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  należy  stwierdzić,  że 

w 

żadnej  mierze  nie  odnoszą  się  one  do  skonkretyzowanych  wymagań  i  okoliczności 

związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby wyjaśnienia te nie dają 

żadnej wiedzy na temat sposobu kalkulacji ceny, uwzględnionych czynników cenotwórczych, 

przyjętych  przez  wykonawcę  założeń,  czy  istnienia  po  stronie  wykonawcy  szczególnych 

okoliczności,  pozwalających  obniżyć  cenę.  Jest  to  zbiór  ogólnikowych  i  gołosłownych 

twierdzeń,  które mogłyby  być  przedstawione  również  w  każdym  innym  postępowaniu,  a  co 

do których nie wykazano żadnego konkretnego przełożenia na wysokość zaoferowanej ceny. 

Dlatego 

wyjaśnienia  te  w najmniejszym  nawet  stopniu  nie  mogą  one  stanowić  podstawy 

wniosku o rzetelnym skalkulowaniu oferty. 

Sygn. akt KIO 263/21 

Powyższej  oceny  nie  zmienia  fakt  przedstawienia  załącznika  pn.  „Tabela  składowa 

oferty”,  prezentującego  rozbicie  ceny  ofertowej  na  14  elementów  odpowiadających 

określonym zakresom robót budowlanych. Nie sposób uznać tych danych za zobrazowanie 

sposobu kalkulacji ceny mogące być podstawą do jej zweryfikowania. Poziom ogólności tego 

rozbicia 

ceny nie pozwala ocenić, czy wyceniony wszystkie elementy cenotwórcze i czy jest 

to  wycena  realna. 

Nie  wiadomo  również,  jakie  przełożenie  na  poziom  wyceny  mają 

przedstawione oferty podwykonawców. Z dowodów załączonych do wyjaśnień nie wynika też 

poziom  upustów,  jakimi  wykonawca  dysponuje,  są  to  więc  dowody  bezwartościowe  dla 

badania realności ceny. 

Nie  zasługuje  na  akceptację  stanowisko  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że 

wyjaśnienia  należy  uznać  za  prawidłowe,  z  uwagi  na  skierowanie  ogólnego  wezwania  do 

wyjaśnień, bez wskazania konkretnych aspektów wymagających wyjaśnienia. Odnosząc się 

do  tego  stanowiska  stwierdzić  należy,  że  wezwanie  do  wyjaśnień,  nawet  sformułowane 

ogólnie, z ograniczeniem się do przywołania treści ww. przepisu ustawy, powoduje po stronie 

wykonawcy  obowiązek  przedstawienia  wyczerpujących  i  popartych  dowodami  wyjaśnień. 

Wynika  to 

wprost  z  przepisów  ustawy,  które  nakładają  na  wykonawcę  wezwanego  do 

wyjaśnień  obowiązek  wykazania  prawidłowości  ceny  pod  rygorem  odrzucenia  oferty.  Nie 

sposób  podzielić  stanowiska,  że  przy  tak  sformułowanym  wezwaniu Zamawiający  powinien 

uznać  za  wystarczające  jakiekolwiek  wyjaśnienia,  w  tym  wyjaśnienia  tak  ogólnikowe 

i 

gołosłowne, jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. 

W  związku  z  powyższym  niezasadne  jest  też  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie 

z 

którym  jeśli  Zamawiający  chciał  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień,  to  powinien  wezwać 

Odwołującego  do  wskazania,  które  konkretnie  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco 

niskie  i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego.  Przyjęcie  takiego  stanowiska  stałoby 

w 

sprzeczności  z  mającym  oparcie  w  przepisach  ustawowych  poglądem,  zgodnie  z  którym 

niezłożenie  wystarczających  wyjaśnień  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty,  nie  zaś 

skierowaniem  do  wykonawcy  kolejnego  wezwania  do  wyjaśnień.  Chociaż  ustawa  nie 

formułuje wprost takiego zakazu, to jednak wynika on z przepisów art. 90 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Po pierwsze, z przepisów tych wprost wynika, że 

niewywiązanie  się  przez  wykonawcę  z ciężaru  wykazania  prawidłowości  ceny  aktualizuje 

obowiązek  jej  odrzucenia.  Po  drugie  zauważenia  wymaga,  że  dopuszczenie  wielokrotnego 

wzywania  do  wyjaśnień  może  prowadzić  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców. Gdyby bowiem przyjąć, że złożenie niewystarczających 

wyjaśnień powinno skutkować kolejnym wezwaniem, to powstaje pytanie, ile takich kolejnych 

szans  wykonawca  powinien  otrzymać  i  czy  prowadzenie  procedury  wyjaśniającej  powinno 

trwać tak długo, aż wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające. W takiej sytuacji, 

Sygn. akt KIO 263/21 

która  daje  zamawiającego  prawo  uznaniowego  decydowania  o  tym,  ile  razy  wykonawca 

otrzyma  możliwość  uzupełnienia  i  doprecyzowania  swoich  wyjaśnień,  powstaje  też  ryzyko 

nierównego  traktowania  wykonawców  poprzez  zróżnicowanie  ich  szans  na  wykazanie 

prawidłowości  ceny.  W  związku  z  tym  w  orzecznictwie  Izby  ukształtowane  i  trwale 

prezentowane  jest  stanowisko,  zgodnie  z  którym  zasadą  jest  jednokrotne  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a czynność ponownego wezwania można by uznać za 

usprawiedliwioną  tylko  wtedy,  gdyby  złożone  wyjaśnienia,  które  można  uznać  za  rzetelne 

i 

wiarygodne,  dostarczyły  określonych  informacji  powodujących  nowe,  wymagające 

usunięcia  wątpliwości  lub  obejmują  kwestie,  co  do  których  zamawiający  musi  się  jeszcze 

ostatecznie upewnić. Nie można jednak oczekiwać ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli 

wykonawca  w odpowiedzi na pierwsze  wezwanie,  nie wy

wiązuje się ze spoczywającego na 

nim  obowiązku,  składając  wyjaśnienia  ogólne,  nieprecyzyjne  i  gołosłowne  –  jak  to  miało 

miejsce w niniejszej sprawie.

Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, aby w zakresie objętym zarzutami odwołania 

Zamawiający naruszył przepisy ustawy, w związku z czym odwołanie podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sp

rawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437

),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego.  

Przewodn

iczący:      …………………