KIO 2615/21 WYROK dnia 12 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2615/21 

WYROK 

z dnia 12 

października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2021  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 września  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Żorach  i Jutrans  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Żorach  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miasto Mińsk Mazowiecki 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Grodzisku  Maz. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego i:  

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z 

siedzibą w Żorach i Jutrans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Żorach na rzecz zamawiającego Miasta Mińsk Mazowiecki kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dni

a  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2615/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Mińsk  Mazowiecki  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Świadczenie 

usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  na  terenie  miasta  Mińsk  Mazowiecki” 

(nr  ref.  WI.271.1.2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 041-102648. Do 

ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których 

mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  3 

września  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w 

Żorach  i Jutrans  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Żorach  (dalej  jako 

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

zakresie przyznania punktacji za kryterium „normy emisji spalin” dla oferty PKS Grodzisk 

Mazowiecki 

(dalej  jako  „Przystępujący”),  z  uwagi  na  fakt,  że  pojazdy  ZAZ  A08 

wskazywane przez tego oferenta nie 

spełniają̨ normy emisji spalin Euro VI a jedynie Euro 

V,  co  doprowadziło  do  zawyżenia  punktacji  przyznanej  Przystępującemu  i  stanowi 

dokonanie oceny ofert z naruszeniem treści art. 239 ustawy Pzp oraz naruszenie treści 

art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wykona

nia  żądania  odwołania  wniesionego 

przez Odwołującego w dniu 31.05.2021 r. (KIO 1643/21), na skutek uwzględnienia przez 

Zamawiającego zarzutu nr 3 ówczesnego odwołania; 

czynności wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych 

środków  dowodowych  w  sytuacji,  w  której  wymagane  było  uzyskanie  środków 

dowodowych  odnośnie  każdego  z  pojazdów  i  obowiązku  złożenia  tych  środków  przez 

oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta, czym naruszono art. 223 ust. 1 

oraz art. 107 ust. 2 i 

3 ustawy Pzp, co doprowadziło do zawyżenia punktacji przyznanej 

Przystępującemu  za  kryterium  „normy  emisji  spalin”  i  dokonania  oceny  ofert  z 

naruszeniem treści art. 239 ustawy Pzp; 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez 

Przystępującego pomimo istnienia przesłanek odrzucenia jego oferty, i zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  z  uwagi  na  brak  przedłożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  pojazdu  Autosan,  co  stanowi 

naruszen

ie treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawcy  PKS 

Grodzisk Mazowiecki Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu,  względnie 

nakazanie 

Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  klasyfikacji  ofert  spośród 

nieodrzuconych  ofert  złożonych  przez  niewykluczonych  wykonawców,  z  uwzględnieniem 

punktacji  za  normę  emisji  spalin  dla  pojazdów  ZAZ  A08,  zawartych  w  ofercie 

Przystępującego jak dla normy Euro V w miejsce punktacji przyznanej tym pojazdom jak dla 

normy Euro VI. 

Uzasadniając zarzut nr 1 Odwołujący wskazał, iż Zamawiający jako jedno z kryteriów 

oceny ofert wskazał na spełnianie przez autobus wymagań normy emisji spalin wskazując na 

normy  Euro  IV,  Euro  V  oraz  Euro  VI  oraz  przyporządkowując  liczbę  punktów  do  każdej  z 

nich.  K

ryterium  zostało  tak  skonstruowane,  że  wymagania  normy  spełniać  ma  pojazd  jako 

całość.  Przystępujący  wskazał  w  ofercie,  że  do  realizacji  zamówienia  wykorzysta 

następujące pojazdy podstawowe: 6 pojazdów ZAZ A08 rocznik 2021 i 3 pojazdy ZAZ A08 

roczn

ik  2020.  Dla  wszystkich  tych  pojazdów  wskazał  normę  emisji  spalin  Euro  VI.    Jak 

wynika  ze  specyfikacji  technicznej,  którą  Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  model 

zastosowanego  silnika  w  autobusie  ZAZ  A08C  to  Weichai  WP3NQ140E 

(jako  dowód 

wskazano  na  ofert

ę  Przystępującego  oraz  specyfikację  techniczną  złożoną  przez 

Przystępującego). Zdaniem Odwołującego pojazdy opisane przez Przystępującego spełniają 

w  rzeczywistości  jedynie  normę  Euro  V.    W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał  na 

informacje  techniczne  z

amieszczone  na  stronie  internetowej  producenta  silnika  użytego  w 

oferowanych pojazdach ZAZ A08, z którego wynika, że silnik ten spełnia normę Euro IV i V, 

lecz 

nie 

normę 

Euro 

VI 

(dowód: 

wydruk 

ze 

strony 

internetowej 

https://weichai.com.vn/en/truck-engines/truck-diesel-engines-wp3n 

wraz 

z 

tłumaczeniem 

przysięgłym). Odwołujący pozyskał również katalog przedstawiciela firmy ZAZ, tj. producenta 

pojazdu o symbolu ZAZ A08, który określa parametry techniczne tego pojazdu i wskazano w 

nim, że pojazd spełnia normę Euro V, a nie normę Euro VI. Z katalogu tego wynika, że dane 

przedsiębiorstwo  nie produkuje autobusów miejskich modelu ZAZ A08  z  europejską normą 

emisji spalin Euro VI (k

atalog pojazdów ZAZ wraz z tłumaczeniem przysięgłym). Co prawda 

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  17  czerwca  2021  r.  przedstawił  dokument  homologacji  dla 

silników  Weichai  typ  WP3NE61,  który  ma  obejmować  również  silnik  o  oznaczeniu 

WP3NQ140E61. Uwagę zwraca jednak fakt, że homologacja dotyczy silnika z oznaczeniem, 

które  różni  się  od  oznaczenia  silnika  przedstawionego  w  specyfikacji  technicznej 

zaoferowanych  pojazdów.  W  specyfikacji  oferowanych  pojazdów  podano  numer 

WP3NQ140E,  a  nadesłana  homologacja  dotyczy  numeru  WP3NQ140E61.  Dodano  więc 

oznaczenie 61 na końcu numeru silnika. Należy więc uznać, że homologacja dotyczy innego 

wariantu  modelu  silnika  niż  ten  montowany  w  zaoferowanych  pojazdach  (jako  dowód 

wskazano  pismo  Przystępującego  z  dnia  17.06.2021  r.  wraz  z  załącznikiem  i  specyfikację 

techniczn

ą  złożoną  przez  Przystępującego).  Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  model 

pojazdu wskazany w ofercie 

Przystępującego to ZAZ A08, tymczasem złożona wraz z ofertą 

kopia  oświadczenia  producenta  pojazdu  wskazująca  na  spełnianie  normy  euro  VI  oraz 

oświadczenie własne o specyfikacji technicznej dotyczą pojazdu ZAZ A08C. Zatem również 

ten  dokument  obejmuje inny  wariant  pojazdu niż  zaoferowany  przez  Przystępującego (jako 

dowód  wskazano  kopię  oświadczenia  Przystępującego  z  12.04.2021  r.  oraz  złożona  przez 

niego  specyfikację  techniczną.  Odwołujący  pozyskał  również  zdjęcie  tabliczki  znamionowej 

pojazdu  ZAZ  A08,  który  aktualnie  wykorzystywany  jest  przy  realizacji  przewozów  na  rzecz 

Zamawiającego.  Tabliczka  ta  określa  numer  homologacji  pojazdu  tj.  UA*46A(b)*0669*01. 

Z 

numeru  tego  wynika,  że  jest  to  homologacja  ukraińska  (UA)  a  nie  europejska  (dowód: 

zdjęcie tabliczki znamionowej. 

Mając  na  względzie  wszystkie  powyższe  informacje  Odwołujący  przez  swojego 

pracownika  zwrócił  się  do  Transportowego  Dozoru  Technicznego  Wydziału  Homologacji 

Pojazdów, który to podmiot jest jednostką dozoru technicznego, powołaną w drodze ustawy 

z 

dnia  21  grudnia  2000  r.  o  dozorze  technicznym,  będącą  państwową  osobą  prawną, 

podległą  ministrowi  właściwemu  do  spraw  transportu.  Z  nadesłanej  informacji  wynika,  że 

w 

międzynarodowej  bazie  homologacji  nie  ujawniono  świadectwa  dla  pojazdu  o  nazwie 

handlowej  ZAZ (

Dowód: Wydruk e-mail z dnia 30 czerwca 2021 r.). Powyższe okoliczności 

prowadzą do wniosku, że tak silnik o symbolu zaoferowanym przez Przystępującego nie jest 

silnikiem spełniającym wymagania normy emisji spalin Euro 6, gdyż różni się symbolem od 

silnika,  który  takie  wymagania  spełnia,  jak  i  również  pojazd  ZAZ  A08  nie  jest  pojazdem 

posiadającym  homologację  potwierdzającą  wypełnienie  wymagań  dla  normy  emisji  spalin 

Euro 6. W efekcie zasadny jest zarzut dokonania przez 

Zamawiającego niewłaściwej oceny 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  poprzez  przyznanie  punktów  w  ramach  kryterium 

spełniania  przez  autobus  normy  Euro  V  lub  Euro  VI,  jak  dla  normy  Euro  VI,  podczas  gdy 

prawidłowo należało przyznać punkty jak dla normy Euro V. Dokonana przez Zamawiającego 

ocena oferty 

Przystępującego narusza treść art. 239 ustawy Pzp, który to przepis nakazuje 

ocenę  ofert  w oparciu  o  kryteria  przedstawione  w  SWZ.  Naruszenie  polega  na  formalnym 

zastosowaniu  kryterium  oceny  ofert,  lecz  dokonanym  w  oparciu  o  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  które  nie  potwierdzają̨  spełniania  wymagań  normy  emisji  spalin  Euro  VI,  co 
skutkuje  nieprawidłowym  zastosowaniem  kryterium  oceny  ofert  obejmującym  tę  normę. 

Ponadto stanowi to naruszenie 

obowiązku wynikającego z treści art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. 

Naruszenie  prawidłowości  dokonania  oceny  oferty  Przystępującego  skutkuje  koniecznością 

unieważnienia czynności  wyboru oferty,  przeprowadzenia ponownego  badania i  przyznania 

punktów w omawianym kryterium jak dla normy Euro V.  

Na  marginesie 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  okoliczności  uzasadniają  również 

twierdzenie,  że  Przystępujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  nie  weryfikując 

dokładnie  pozyskanych  danych,  przedstawił  informacje  wprowadzające  zamawiającego 

w 

błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  podejmowane  w  ramach  oceny 

ofert  na  etapie  stosowania  kryterium  oceny  ofert  obejmującego  spełnianie  przez  autobusy 

wymagań normy Euro. Powstała zatem przesłanka wykluczenia tego wykonawcy, określona 

w  art.  109  ust.  1  pkt  10  Ustawy.  Okoliczności  te  stanowiłyby  więc  również  podstawę  do 

wykluczenia 

Przystępującego,  gdyby  nie  fakt,  że  zamawiający  nie  przyjął  tej  fakultatywnej 

przesłanki wykluczenia jako obowiązującej w niniejszym postępowaniu (pkt 6.1 SWZ). 

Uzasadniając  zarzut  nr  2  Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył 

dokumenty dotyczące pojazdów ZAZ, obejmujące jeden dowód rejestracyjny, oświadczenie 

własne o specyfikacji technicznej pojazdu ZAZ A08C oraz elektroniczną kopię oświadczenia 

pisemnego  o  specyfikacji  technicznej  pojazdu  ZA

Z  A08C.  Dokumenty  te  stanowiły 

przedmiotowe środki dowodowe, których możliwość uzupełnienia regulują postanowienia art. 

107  ustawy  Pzp  (

Dowód:  Kopia  oświadczenia z  12.04.2021  r.  złożona  przez  i  specyfikacja 

techniczna  złożona  przez  Przystępującego,  dowód  rejestracyjny  pojazdu  ZAZ  A08  o nr  rej. 

WGM  6214A). 

Z  uwagi  na  fakt,  że  dokumenty  te  miały  potwierdzać  spełnianie  kryteriów 

oceny ofert, nie podlegają one uzupełnieniu w postępowaniu, zgodnie z treścią art. 107 ust. 3 

ustawy Pzp.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dostrzegając fakt, że oferent złożył jeden 

dowód  rejestracyjny  wraz  ze  specyfikacjami  technicznymi  wezwał  tego  wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień,  które  w  intencji  Zamawiającego  miały  zmierzać  do  tego,  żeby 

wykonawca  potwierdził,  że  przedłożone  dokumenty  miały  dotyczyć  wszystkich 

przedstawionych  w  ofercie  pojazdów.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony  zastosował  procedurę  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  wzywając 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  sprawie przedłożonych  dokumentów.  Zamawiający  winien 

był  zastosować  się do  literalnego  brzmienia  przedstawionych wymagań. Zgodnie bowiem  z 

treścią  pkt  4  SWZ,  który  zawierał  wymaganie  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  należało  przedstawić  dokumenty  techniczne  potwierdzające  parametry 

„pojazdu”, a zatem każdego z oferowanych pojazdów.  

Nie  można  było  zatem  uznać  dowodu  rejestracyjnego  jednego  pojazdu  jako 

potwierdzającego  parametry  innych  pojazdów  na  podstawie  samej  tylko  treści  wyjaśnień.  

Ponadto pozostałe dokumenty w postaci oświadczeń o parametrach technicznych pozostają 

niespójne.  W  zamiarze  oferenta  miały  one  dotyczyć  wszystkich  przedstawionych  pojazdów 

ZAZ A08. Tymczasem zgodnie z dowodem rejestracyjnym pojazdu ZAZ A08 o nr rej. WGM 

6214A 

–  maksymalna  masa  całkowita  i  dopuszczalna  masa  całkowita  pojazdu  wynoszą 

10250  kg,  natomiast  masa  własna  wynosi  6230  kg.  Zgodnie  zaś  ze  złożonym 

oświadczeniem  o specyfikacji  technicznej  dopuszczalna  masa  całkowita  pojazdu  wynosi 

10070 kg, a masa własna 6050 kg. Zatem dowód rejestracyjny dotyczy innego  pojazdu niż 

przedłożone  oświadczenie  o  specyfikacji  technicznej.  Ponadto  samo  oświadczenie  o 

specyfikacji  technicznej  nie  precyzuje  czy  dotyczy  pojazdów  z  2020  r.  czy  z  2021  r.  a 

Przystępujący  zaoferował  pojazdy  wyprodukowane  tak  w  2020  r.  jak  i  w  2021  r.  Odnośnie 

zaś  elektronicznej  kopii  oświadczenia  ZAZ,  to  oświadczenie  to  precyzuje  parametry 

techniczne pojazdów wyłącznie z 2021 r. Nie zostały zatem wykazane parametry techniczne 

pojazdów  z  2020  r.  przedstawionych  w  ofercie  przez  PKS  w  Grodzisku  Mazowieckim.  Co 

prawda  oświadczenie  ZAZ  zawiera  informację,  że  nowo  oferowane  pojazdy  są  „tożsamo 

zabudowane”  względem  uprzednio  już  dostarczonych  pojazdów  z  roczników  2020/2021. 

Informacja  ta  jednak  nie  pozwala  na  poczynienie  żadnych  ustaleń  w  sprawie  spełniania 

wy

magań.  Przede  wszystkim  nie  został  określony  adresat  oświadczenia  ZAZ,  więc  nie 

można  ustalić,  do  jakich  w rzeczywistości  dotychczas  dostarczonych  pojazdów  się  ono 

odnosi.  Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  iż  mowa  jest  o „zabudowie”  pojazdu,  a  zatem  tej  jej 

części,  która  obejmuje  przestrzeń  pasażerską  oraz  wyposażenie  pojazdu  w  różne 

urządzenia. Co najwyżej na tej podstawie można wysnuć pewne twierdzenia odnośnie liczby 

miejsc,  bo  zabudowa  pojazdu  będzie  właśnie  miała  wpływ  na  tę  liczbę.  Natomiast  tego 

rodzaju og

ólne stwierdzenie nie pozwala na ustalenie czy pojazdy z 2020 r. posiadają silnik i 

inne elementy pozwalające na spełnienie przez pojazd deklarowanej normy Euro VI.  

Te  brakujące  elementy  mogły  zostać  ustalone  tylko  na  skutek  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  technicznych  odnośnie  każdego  z  ofertowanych  pojazdów. 

Wezwanie takie nie było jednak możliwe z uwagi na treść art. 107 ust. 3 ustawy Pzp. A nadto 

w zakresie w 

jakim dokumenty te miały stanowić przedmiotowe środki dowodowe, wezwanie 

do  ich  uzupełnienia  jest  wykluczone  z  uwagi  na  treść  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  bowiem 

Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości wezwania do uzupełnienia przedmiotowych 

środków dowodowych. Wobec powyższych braków oraz nieścisłości Zamawiający dokonując 

oceny ofert  był  zobligowany  przyjąć,  że  oferowane  pojazdy  ZAZ nie  spełniają̨ normy emisji 
spalin Euro VI 

i przyznać tym pojazdom ZAZ punktację jak dla normy Euro V. Zamawiający 

niezasadnie 

wszczął  procedurę  wyjaśnień,  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp, 

naruszając treść tego przepisu i obchodząc tym samym zakaz uzupełniania dokumentów, na 

podstawie których stosowane są kryteria oceny ofert, przewidziany w art. 107 ust. 3 ustawy 

Pzp

.  Czynność  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  winna  podlegać  w  ocenie  Odwołującego 

unieważnieniu. 

Uzasadniając  zarzut  nr  3  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  w  formularzu 

ofertowym  oprócz  6  pojazdów  ZAZ  A08  rocznik  2021  i  3  pojazdów  ZAZ  A08  rocznik  2020 

w

skazał  jeden  pojazd  Autosan.  Dla  pojazdu  Autosan  Przystępujący  nie  złożył  dokumentu 

technicznego  potwierdzającego,  tak  spełnianie  przez  ten  pojazd  wymagań  minimalnych 

stanowiących warunek udziału w postępowaniu (pkt 7.2.4.2 ppkt 2 SWZ) w zakresie normy 

emi

sji spalin, daty produkcji i liczby miejsc, jak i potwierdzających wymagania przedmiotowe 

w  zakresie  normy  emisji  spalin,  daty  produkcji  i  liczby  miejsc  zgodnie  z  punktem  4  SWZ.  

Powyższa sytuacja, w związku z faktem, że Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp

, prowadzi do uznania o braku możliwości sanowania tego braku oferty Przystępującego. 

Zatem  w przypadku  Autosan 

Zamawiający  był  zobligowany  do  uznania,  że  wykonawca  nie 

przedstawił  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykazujących  spełnianie  przez  ten 

pojazd  wymagań  przedmiotowych,  określonych  w  SWZ,  co  prowadzi  do  powstania 

przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu 4  października 2021  r.  złożył  pisemną odpowiedź  na odwołanie, 

w 

której wniósł o jego oddalenie w całości. 

Na posiedzeniu w dniu 7 października 2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także 

Przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  spełnieni  wymogów  określonych  art.  525  ust.  1-3  ustawy  Pzp  Izba  uznała  za 

skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  dokonane  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Komunikacji  Samochodowej  w  Grodzisku  Maz.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Grodzisku Mazowieckim po stronie Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawcę 

do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  względnie  obniżenia  punktacji  przyznanej  ofercie  Przystępującego, 

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, ofertę Przystępującego i załączone do oferty 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  wezwanie  skierowane  przez  Zamawiającego  do 

Przystępującego w zakresie dotyczącym przedmiotowych środków dowodowych i udzielone 

wyjaśnienia,  pisma  kierowane  przez  Zamawiającego  do  TDT  i  JI  Service  Sp.  z  o.o., 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Izba dopuściła i przeprowadziła ponadto 

dowody 

z  dokumentów  niepochodzących  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia załączonych do odwołania (wydruk ze strony internetowej https://weichai.com.vn 

wraz  z  tłumaczeniem,  katalog  pojazdów  ZAZ  wraz  z  tłumaczeniem,  zdjęcie  tabliczki 

znamionowej  pojazdu  ZAZ,  wydruk  e-mail  z  TDT  z  30.06.2021  r.), 

załączonych  do  pisma 

Przystępującego  (wydruk  ze  strony  http://wiechairus.ru,  treść  europejskiej  homologacji 

silników  Weichei  WP3NE61  z  tłumaczeniem,  oświadczenie  przedstawiciela  producenta 

autobusów  ZAZ  A08  z  4.10.2021  r.,  oświadczenie  dystrybutora  pojazdów  na  rynek  polski 

wraz  z  informacją  z  firmy  Ukravto)    oraz  opinii  technicznej  złożonej  przez  Odwołującego 

podczas  rozprawy,  na  wskazane  przez  Strony  okoliczności  wynikające  z  treści  tych 

dokumentów.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiot

em postępowania jest świadczenie usług w zakresie publicznego transportu 

zbiorowego, transportem autobusowym, na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki oraz sprzedaż 

biletów w imieniu i na rzecz Miasta Mińsk Mazowiecki.  

W  pkt  4  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  wymaga  przedłożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  dokumentów  potwierdzających  rok  produkcji 

pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc w autobusie.  

W  pkt  7.2.4.2  SWZ  Zamawiający  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdol

ności  technicznej  lub  zawodowej,  wskazując,  iż  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał,  że 

dysponuje  następującym  potencjałem  technicznym  niezbędnym  do  wykonania  zamówienia 

na  odpowiednim  poziomie  jakości,  tj.  dziesięcioma  autobusami  w  skład,  którego  wchodzi 

„tabor  podstawowy”  oraz  „tabor  rezerwowy”:  1)  tzw.  „tabor  podstawowy”  składający  się  z  9 

autobusów  spełniających  wymagania  dotyczące  wykonywania  usług  w  publicznym 

transporcie zbiorowym, w tym (…)  w szczególności: a) norma emisji spalin min. Euro V, b) 

rok produkcji 

– 2013 lub nowsze, c) pojazdy o długości od 7 do 13 m (posiadające min. 55 

miejsc  ogółem),  (…);  2)  tzw.  „tabor  rezerwowy”  jeden  autobus  spełniający  wymagania 

dotyczące  wykonywania  usług  w  publicznym  transporcie  zbiorowym,  w  tym  (…)  w 

szczególności:  a)  norma  emisji  spalin  min.  Euro  V,  b)  rok  produkcji  –  2010  lub  nowsze,  c) 

pojazdy o długości od 7 do 13m (posiadające min. 55 miejsc ogółem) (…). Zgodnie z pkt 9.1 

SWZ (wykaz podmiotowych środków dowodowych) do oferty wykonawca miał załączyć m.in. 

dokumenty  techniczne  potwierdzające  rok  produkcji,  spełnienie  normy  Euro  oraz  liczbę 

miejsc w autobusie. 

Ponadto zgodnie z pkt 9.2.4 SWZ wykonawca jako podmiotowy środek 

dowodowy  miał  złożyć  m.in.  wykaz  pojazdów  dostępny  wykonawcy  w  celu  wykonania 

zamówienia (wzór stanowił załącznik nr 6 do SWZ).  

W pkt 15.2 lit. d) SWZ wskazano, iż do oferty należy dołączyć dokumenty techniczne 

potwierdzające rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc w autobusie. 

Zg

odnie z pkt 19.1 SWZ Zamawiający ustalił cztery kryteria oceny ofert: cena (waga 60%), 

rok produkcji (waga 15%), norma Euro (waga 15%), liczba miejsc (waga 10%). Zgodnie z pkt 

19.2.3 SWZ Zamawiający przyznawał za każdy autobus spełniający wymagania normy Euro 

IV 

– 0pkt, za każdy autobus spełniający wymagania normy Euro V – 7 pkt, za każdy autobus 

spełniający wymagania normy Euro VI  – 11 pkt. W pkt 19.3 SWZ Zamawiający wskazał, iż 

przyzna  dodatkowe  punkty  zgodnie  ze  wskazanymi  kryteriami  oceny  ofert  na  podstawie 

oświadczenia  wykonawcy  zawartego  w  formularzu  ofertowym  oraz  dostarczonych  kopii 

dokumentów  technicznych  potwierdzających  rok  produkcji  pojazdu,  spełnienie  normy  Euro 

oraz  liczbę  miejsc  w  autobusie.  Zamawiający  w  pkt  19.4  SWZ  wskazał,  iż  brak  załączenia 

dokumentów, o których mowa w pkt 19.3 SWZ na potwierdzenie kryteriów oceny ofert będzie 

skutkował przyznaniem 0 pkt.  

W  postępowaniu  oferty  złożyli  m.in.  Odwołujący  i  Przystępujący.  Przystępujący 

w 

formularzu  ofertowym wskazał  3 pojazdy ZAZ A08  rok produkcji  2020,  norma Euro  VI, 6 

pojazdów ZAZ A08 rok produkcji 2021, norma Euro VI oraz pojazd Autosan H7 M09LE rok 

produkcji  2011,  norma  Euro  V.  Do  oferty  Przystępujący  załączył  oświadczenie  firmy  ZAZ 

(producenta)  z  dnia  12  kwietnia  2021  r.,  oświadczenie  firmy  JI  Service  Sp.  z  o.o. 

(przedstawiciela producenta na polski rynek), 

przykładowy dowód rejestracyjny (dla pojazdu 

WGM 6214A) oraz specyfikację techniczną autobusu ZAZ A08C.  

Zamawiający  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  złożenie 

wyjaśnień  dotyczących  załączonych  do  oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Wskazał, iż wykonawca na formularzu ofertowym złożył oświadczenie, iż oferuje świadczenie 

usługi  z  wykorzystaniem  9  pojazdów  marki  ZAZ  A08  określając  parametry  techniczne 

w zak

resie  autobusów  tj.  rok  produkcji  2020/2021,  norma  euro  VI  oraz  61  miejsca  w 

autobusie.  Na  dowód  załączył  do  oferty  dokument  potwierdzający  przedmiotowe  środki 

dowodowe  w 

postaci  kopii  jednego  dowodu  rejestracyjnego  autobusu,  oświadczenia  z  dnia 

nr  58  producenta  autobusów,  oświadczenie  wykonawcy  oraz  specyfikację 

techniczną  autobusu  ZAZ  A8C  na  potwierdzenie:  roku  produkcji,  ilości  miejsc  w  autobusie 

oraz normy emisji spalin. Biorąc pod uwagę oświadczenie wykonawcy złożone na formularzu 

oferty  pot

wierdzające,  że  usługa  będzie  świadczona  wskazanymi  pojazdami  (rok  produkcji, 

norma emisji spalin, ilość miejsc w autobusie) zamawiający ma wątpliwości czy załączone do 

oferty  przedmiotowe  środki  dowodowe  służą  do  oceny  wszystkich  pojazdów.  Wobec  tego 

Zama

wiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień czy przedłożone wraz z ofertą 

przedmiotowe  środki  dowodowe:  oświadczenie  producenta,  przykładowy  dowód 

rejestracyjny, parametry techniczne, zostały złożone na potwierdzenie kryteriów oceny ofert 

wszystki

ch  pojazdów.  W odpowiedzi  na  to  pismo  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  wraz  z  ofertą 

złożył następujące dokumenty: oświadczenie producenta, przykładowy dowód rejestracyjny, 

parametry techniczne. Te dokumenty zostały złożone na potwierdzenie kryteriów oceny ofert 

wszystkich  pojazdów  podstawowych.  Załączony  został  przykładowy  dowód  rejestracyjny, 

który miał na celu dodatkowo potwierdzić parametry oferowanych pojazdów marki ZAZ A08. 

Dokumenty  złożone  zostały  na  potwierdzenie  kryteriów  oceny  pojazdów  zaoferowanych  w 

ofercie.  

Zamawiający w dniu 20 maja 2021 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy BP Tour Sp. 

z 

o.o.  jako  najkorzystniejszej,  która  to  czynność  została  zaskarżona  przez  Odwołującego. 

W 

rezultacie  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  odwołanie,  m.in.  zarzut  nr  3  dotyczący 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  przyznania  zawyżonej  punktacji  za  kryterium 

„normy  emisji  spalin  ”  dla  oferty  PKS  Grodzisk  Mazowiecki,  z  uwagi  na  fakt,  że  pojazdy 

wskazywane przez tego oferenta nie 

spełniają̨ normy emisji spalin Euro VI a jedynie Euro V 

oraz zarzut nr 4 

dotyczący zaniechania wykluczenia PKS Grodzisk Mazowiecki, z uwagi na 

wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  co  do  normy  emisji  spalin  wskazywanych  pojazdów 

ZAZ  A08, 

stanowiącej  kryterium  oceny  oferty.  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  nr  6 

dotyczącego  czynności  wezwania  PKS  Grodzisk  Mazowiecki  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  środków  dowodowych  i  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów stanowiących środki dowodowe w sytuacji, w której wymagane było uzyskanie 

środków  dowodowych  odnośnie  każdego  z  pojazdów  i  obowiązku  złożenia  tych  środków 

przez oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta, czym naruszono art. 223 ust. 

1 Ustawy oraz art. 128 ust. 1 Ustawy, zarzutu nr 7 dotyczącego zaniechania wezwania PKS 

Grodzisk Mazowiecki Sp. z o.o. do złożenia dokumentów technicznych potwierdzających rok 

produkcji  pojazdu,  spełnienie  normy  EURO  oraz  liczbę  miejsc  w  autobusie,  w  zakresie 

taboru  rezerwowego 

– czym naruszono treść art. 128 ust. 1  ustawy.  Zamawiający wycofał 

odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionych  zarzutów  w  związku  z  faktem,  że  Zamawiający 

uwzględnił zarzuty dalej idące (nr 3 i 4).  Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 

15 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1643/21 umorzyła postępowanie odwoławcze. 

W  toku 

dalszych  czynności  w  postępowaniu  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Transportowego  Dozoru  Technicznego 

o  wskazanie  czy  w  międzynarodowej  bazie 

świadectw homologacji widnieje pojazd o nazwie handlowej ZAZ A08 oraz o podanie norm 

emisji  spalin  dla  tego  pojazdu.  Zamawiający  poprosił  także  o  informacje  czy  i  na  jakich 

warunkach wymagane jest uzyskanie homologa

cji dla autobusu używanego sprowadzanego 

spoza  Unii  Europejskiej.  W 

odpowiedzi  Zamawiający  otrzymał  informację,  że  w 

międzynarodowej  bazie  świadectw  homologacji,  typ  pojazdu  o  nazwie  handlowej  ZAZ  A08 

nie  widnieje  oraz  że  procedury  homologacji  pojazdów  z  definicji  dotyczą  pojazdów  nowych 

przed  pierwszą  rejestracją,  w związku  z  tym  nie  mają  zastosowania  wobec  pojazdów 

używanych.  

Zamawiający  w  dniu  27 lipca  2021 r.  zwrócił  się także  do firmy  JI  Service Sp.  z  o.o., 

z 

prośbą  o  wskazanie  podstawy  na  podstawie  której  stwierdzono,  iż  pojazd  ZAZ  A08C  z 

2020  oraz  2021  r.  posiada  normę  emisji  spalin  EURO  VI?  Dostępne  informacje  w  sieci 

wskazują, iż pojazdy ZAZ A08C posiadają normę emisji spalin Euro V. Z dostarczonych do 

oferty  dokumentów  (specyfikacji  technicznej  autobusu  ZAZ  A08C)  wynika,  że  pojazdy  te 

posiadają  silnik  Weichai  WP3NQ140E,  natomiast  z  materiałów  dostępnych  w 

ogólnodostępnych źródłach w sieci internetowej wynika, iż norma emisji spalin dla tego typu 

silników, a tym samym pojazdów to Euro V. Dodatkowo Zamawiający poprosił o wskazanie: 

jakiego  producenta  i  jaki  model  silnika  posiadają  pojazdy  ZAZ  A08C  (proszę  wskazać 

producenta oraz model), b) czy pojazdy typu ZAZ A08C posiadają homologacje europejską, 

pełnego numeru modelu silnika w który wyposażony jest autobus ZAZ A08C.  

W odpowiedzi firma JI Service Sp. z o.o., ja

ko wyłączny dystrybutor autobusów ZAZ na 

rynku  polskim, 

poinformowała  Zamawiającego,  iż  norma  Euro  VI  w  autobusach  ZAZ  A08C 

została określona na podstawie zastosowanego przy produkcji silnika, spełniającego normę 

Euro  VI  co  zostało  potwierdzone  właściwym  Świadectwem  Homologacji  silnika  marki 

WEICHAI  serii  WP3NQ140  o  nr  e9*595/2009*2018/932D*1284*01  wystawionego  przez 

uprawioną  jednostkę  homologacyjną  UE.  Fakt  ten  jednocześnie  jest  potwierdzony  przez 

producenta pojazdów ZAZ – firmę PAO „ZAZ”. WW. podmiot wskazał, iż przytaczane przez 

Zamawiającego  źródła  internetowe  nie  stanowią  zamkniętego  portfolio  producenta  i  nie  są 

wiążącą ofertą handlową. Istnieją lokalne różnice uwarunkowane wymogami poszczególnych 

rynków,  na  których  oferowane  są  autobusy marki  ZAZ  oraz  silniki  WEICHAI.  W  przypadku 

rynku  europejskiego  p

roducent  silników  dysponuje  w  swojej  ofercie  paletą  silników  rodziny 

WP3NQ140E w różnych wariantach w zależności od zamówień klienta. W ramach tej oferty 

występują  silniki,  spełniające  normy  Euro  V  oraz  Euro  VI,  z  tym  że  w  eksportowanych  za 

pośrednictwem  firmy  JI  Service  Sp.  z  o.o.  autobusach  ZAZ  na  rynek  polski  występują 

wyłącznie  silniki  spełniające  obowiązującą  normę  Euro  VI.  W  odpowiedzi  na  dodatkowe 

pytania, 

ww.  podmiot  zaświadczył,  iż  autobus  ZAZ  A08C  posiada  silnik  producenta 

WEICHAI. Pełne oznaczenie silnika - WP3NQ140E61. Specyfikacja tego silnika opisana na 

oficjalnej 

stronie 

dystrybutora 

firmy 

WEICHAI 

na 

rynek 

Europejski. 

http://weichairus.ru/produkciya/dvigateli/disel_e/d-

wp3.html.  Ponadto  wskazano,  iż  pojazdy 

ZAZ A08C spełniają warunki ustawy o ruchu drogowym oraz są dopuszczone do ruchu. Są 

zgodne z wymaganiami przetargu. Sprowadzane z Ukrainy oraz zarejestrowane w Polsce na 

podstawie obowiązujących przepisów.  

Zamawiający  w  dniu  24  sierpnia  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje  na  brak  zasadności  zarzutu  naruszenia  art.  522  ust.  3 

ustawy Pzp poprzez brak wykonania żądania odwołania wniesionego przez Odwołującego w 

dniu  31  maja  2021  r.  (sygn.  akt  KIO  1643/21),  na  skutek  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutu nr 3 ówczesnego odwołania. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Skład orzekający podziela stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku z dnia 3 lutego 

2021 r., sygn. akt KIO 20/21, iż zarzuty oparte na art. 522 ustawy Pzp i niewykonaniu przez 

Zamawiającego  czynności  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów nie podlegają uwzględnieniu, ponieważ z przepisu tego wprawdzie 

wynika, że zamawiający dokonuje czynności zgodnie z żądaniem, lecz nie ma on charakteru 

materialnoprawnego  rodzącego  roszczenie  o  wykonanie  czynności.  W  ocenie  Izby,  przepis 

ten  ma  charakter  formalny  i  jest  elementem  procedury  zarówno  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  i  postępowania  odwoławczego.  Jest  swoistym  wskazaniem 

sposobu działania zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności 

zgodnie z żądaniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do 

wniesienia  kolejnego  odwołania  przez  wykonawcę  i  jego  merytorycznego  rozpatrzenia, 

a w 

przeciwnym  wypadku,  tj.  dokonania  żądanych  czynności,  odrzuceniem  kolejnego 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie  

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert w zakresie 

przyznania punktacji za kryterium „normy emisji spalin” dla oferty  Przystępującego, z uwagi 

na  fakt,  że  pojazdy  ZAZ  A08  wskazywane  przez  tego  oferenta  nie  spełniają̨  normy  emisji 
spalin  Euro  VI  a  jedynie  Euro  V, 

co  doprowadziło  do  zawyżenia  punktacji  przyznanej 

Przystępującemu i stanowi dokonanie oceny ofert z naruszeniem treści ww. przepisu. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert  określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z ust. 2 

tego  przepisu  n

ajkorzystniejsza  oferta to  oferta przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.  

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby w przedmiotowym postępowaniu doszło do 

zawyżenia punktacji przyznanej Przystępującemu w kryterium normy emisji spalin, podczas 

gdy  to  na  Odwołującym  -  jako  na  podmiocie,  który  z  tego  faktu  wywodził  skutek  prawny 

w 

postaci konieczności obniżenia punktacji przyznanej Przystępującemu - zgodnie z art. 536 

ustawy  Pzp  spoczywał  ciężar  dowiedzenia,  że  pojazdy  podstawowe  wskazane  przez 

Przystępującego  w  formularzu  ofertowym  nie  spełniają  zadeklarowanej  normy  emisji  spalin 

Euro VI.   

Zamawiający  w  pkt  19.3  SWZ  wskazał,  iż  przyzna  dodatkowe  punkty  zgodnie  ze 

wskazanymi  kryteriami  oceny  ofert  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy  zawartego 

w 

formularzu 

ofertowym 

oraz 

dostarczonych 

kopii 

dokumentów 

technicznych 

potwierdzających  rok  produkcji  pojazdu,  spełnienie  normy  Euro  oraz  liczbę  miejsc  w 

autobusie. 

Izba  stwierdziła,  iż  dokumenty  załączone  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą 

okoliczność  tę potwierdzały.  Izba  miała na  względzie,  że Zamawiający  nie doprecyzował  w 

SWZ co należy rozumieć poprzez dokumenty techniczne, jakie należało złożyć na potrzeby 

oceny  oferty  w 

kryteriach.  Dokumentami  tymi  nie  musiały  być  więc  jedynie  dowody 

rejestracyjne  dla  każdego  z  oferowanych  pojazdów  czy  też  wskazywane  przez 

Odwołującego  podczas  rozprawy  świadectwa  homologacji,  ale  mogły  to  być  jakiekolwiek 

dokumenty  pochodzące  od  producenta  pojazdu  czy  jego  przedstawicieli,  wskazujące  dane 

techniczne pojazdu. 

W ocenie Izby dokumentem o zasadniczym znaczeniu, potwierdzającym 

zadeklarowane  parametry techniczne  pojazd

ów zaoferowanych przez Przystępującego, jest 

załączona  do  oferty  specyfikacja  techniczna  autobusów  ZAZ  A08C,  w której  wprost 

wskazano standard emisji spalin Euro VI

. Dodatkowo powyższy fakt potwierdzają załączone 

do  oferty  oświadczenia  producenta  i  przedstawiciela  producenta  pojazdów  ZAZ  na  rynek 

polski.  

Na powyższą  ocenę  nie ma  zatem  wpływu okoliczność,  że  Przystępujący  złożył  wraz 

z 

ofertą  tylko  jeden  dowód  rejestracyjny  (dla  jednego  pojazdu)  –  Przystępujący  już 

w 

momencie  jego  składania  oznaczył,  iż  jest  to  jedynie  „przykładowy  dowód  rejestracyjny”. 

Jakkolwiek  nie  jest  to  dokument,  na  podstawie  którego  można  byłoby  uznać  spełnienie 

wskazanych  norm  emisji  przez  wszystkie  pojazdy  podstawowe,  to  jednak 

okoliczność  ta 

potwierdzona  została  innymi  dokumentami  (specyfikacją  techniczną  i  oświadczeniami),  co 

w 

świetle  postanowień  SWZ  było  dopuszczalne,  skoro  Zamawiający  nie  ograniczał 

dokumentów  technicznych  do  dowodów  rejestracyjnych.  Natomiast  znaczenia  tego 

przykładowego  dowodu  rejestracyjnego  nie  można  też  ignorować,  bowiem  potwierdza  on 

dodatkowo  wiarygodność  danych  technicznych  zawartych  w  specyfikacji  technicznej  oraz 

oświadczeniach  producenta  i przedstawiciela  producenta  pojazdów  ZAZ  na  rynek  polski. 

Z dokumentu tego wynika jednoznacznie

, że pojazdy ZAZ A08 mogą spełniać normę emisji 

spalin Euro VI (informacja taka zawarta jest w dowodzie rejestracyjnym dla pojazdu ZAZ A08 

o  numerze  rejestracyjnym  WGM  6214A). 

Dodać  należy  także,  że  w  żaden  sposób  nie 

zostało  wykazane  twierdzenie  Odwołującego,  że  specyfikacja  techniczna  załączona  przez 

Przystępującego  do  oferty  dotyczy  innego  wariantu  pojazdu  niż  wskazano  w  ofercie,  tylko 

dlatego,  że  odnosi  się  do  pojazdy  ZAZ  A08C,  a  nie  ZAZ  A08.  Odwołujący  nie  przedstawił 

jakiejkolwiek  argumentacji  ani  dowodów  mających  potwierdzić  stawianą  tezę,  podczas  gdy 

Przystępujący  wyjaśnił,  iż  oznaczenie  „C”  wskazuje  na  typ  miejski  autobusu.  Podobnie 

Odwołujący  nie  podważył  faktu,  że  specyfikacja  techniczna  załączona  do  oferty  nie  odnosi 

się  do  wszystkich  pojazdów.  Sam  fakt,  że  w specyfikacji  tej  nie  wskazano  konkretnej  daty 

produkcji  pojazdów  o  powyższym  nie  świadczy,  Odwołujący  zaś  nie  wykazał,  aby  danych 

zawartych w tej specyfikacji nie można było odnosić do pojazdów zarówno z rocznika 2020, 

jak i z rocznika 2021.  

Izba  za  niewykazane  uznała  także  twierdzenia  Odwołującego,  że  wskazany 

w specyfikacji technicznej 

załączonej do oferty Przystępującego silnik Weichei WP3NQ140E 

nie spełnia normy emisji spalin Euro VI. Odwołujący posłużył się w tym zakresie informacjami 

zamieszczanymi  na  stronie  internetowej  producenta  silnika  dedykowanej na  rynek  azjatycki 

(na stronie 

wietnamskiej), niemniej Przystępujący przedstawił wydruk ze strony internetowej 

zawierający  ofertę  producenta  silników  Weichei  Power  kierowaną  na  rynek  wschodnio-

europejski,  z 

portfolio  którego  korzysta  fabryka  autobusów  ZAZ,  których  dystrybutorem 

w 

Polsce jest firma JI Service sp. z o.o. i z informacji tam zawartych wynika spełnienie normy 

emisji 

spalin Euro  VI.  Przystępujący wyjaśnił, że  oferty  producenta silników  Weichei  Power 

modelowane  są  na  podstawie  warunków  na  danych  rynkach  eksportowych  i  fakt 

występowania  podobnych  silników  z  różnymi  normami  emisji  spalin  na  dwóch  zupełnie 

odmiennych  rynkach  (azjatycki  i 

europejski)  nie  powinien  zaskakiwać.  Izba  za  wiarygodne 

uznała  oświadczenie  przedstawiciela  pojazdów  ZAZ  na  rynek  polski,  że  istnieją  lokalne 

różnice  uwarunkowane  wymogami  poszczególnych  rynków,  na  których  oferowane  są 

autobusy  ZAZ  oraz  sil

niki  Weichei  oraz,  że  silniki  Weichei  WP3NQ140E  montowane  są  w 

pojazdach  ZAZ  w  różnych  wariantach,  a  zamieszczone  na  stronach  internetowych  katalogi 

nie  stanowią  zamkniętego  portfolio  producenta.  Jak  wskazał  przedstawiciel  producenta  w 

odpowiedzi  na  zapyta

nie  Zamawiającego,  w  przypadku  rynku  europejskiego  producent 

silników  dysponuje  w  swojej  ofercie  paletą  silników  rodziny  WP3NQ140E  w  różnych 

wariantach  w  zależności  od  zamówień  klienta.  W  ramach  tej  oferty  występują  silniki, 

spełniające normy Euro V oraz Euro VI, z tym że w eksportowanych za pośrednictwem firmy 

JI Service Sp. z o.o. autobusach ZAZ na rynek polski występują wyłącznie silniki spełniające 

obowiązującą normę Euro VI.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  nawet  gdyby  uznać  dokumenty  przedstawione  przez 

Odw

ołującego  za  wiarygodne  (aczkolwiek  załączony  do  odwołania  katalog  pojazdów  ZAZ 

jest niewiadomego pochodzenia, nieznana jest również data jego opracowania, wobec czego 

nie  sposób  przesądzić  czy  dane  tam  zawarte  są  aktualne  i  miarodajne,  zwłaszcza  w 

odniesi

eniu  do  pojazdów  dedykowanych  na  rynek  unijny),  to  należy  wskazać,  że 

potwierdzają  one  jedynie  fakt,  że  na  określone  rynki  (w  tym  np.  rynek  azjatycki,  którego 

dotyczy  złożona  przez  Odwołującego  informacja  z wietnamskiego  portalu  internetowego) 

oferowane  są  pojazdy  spełniające  normy  emisji  spalin  niższe  niż  Euro  VI  Nie  oznacza  to 

jednak

,  że  takie  właśnie  pojazdy  oferowane  są  na  rynek  europejski  i  że  takie  pojazdy 

zaoferować miał Przystępujący. Przystępujący składając wraz z ofertą dokumenty techniczne 

wykaza

ł, iż oferowane przez niego pojazdy ZAZ A08 spełniają normę emisji spalin Euro VI, a 

dodatkowo potwierdził to dowodami złożonymi w postępowaniu odwoławczym.  

Rozważania  Odwołującego  w  zakresie  homologacji  pojazdów  Izba  uznała  za 

niemające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  z  tego  względu,  że  kwestia  homologacji  nie 

podlegała  badaniu  i  ocenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  konsekwencji  nie 

miał  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  złożony  przez  Odwołującego  dowód  w  postaci  opinii 

technicznej, 

która  referowała  wyłącznie  do  zagadnienia  homologacji    pojazdów.  Przy  czym 

podkreślić należy, że opinia ta była opinią prywatną, opracowaną na zlecenie Odwołującego, 

w związku z czym należy ją traktować jedynie jako uzupełnienie twierdzeń strony, która dla 

ich  uwiarygodnienia  odwołuje  się  do  autorytetu  specjalisty  i  wiadomości  specjalnych. 

Dodatkowo 

Izba  wskazuje,  że  wadliwość  dokumentu  homologacji  była  w  odwołaniu 

podważana  wyłącznie  pod  kątem  numeru  silnika  -  w specyfikacji  technicznej  wskazano 

numer  WP3

NQ140E, a w dokumencie homologacji numer WP3NQ140E61. Odwołujący nie 

przedstawił  w  treści  odwołania  żadnej  argumentacji  mającej  wskazywać  dlaczego  dodanie 

rozszerzenia „61” do oznaczenia silnika Weichei WP3NQ140E miałoby przesądzać o tym, że 

silnik  z  takim  rozszerzonym 

oznaczeniem  nie  spełnia  już  wskazanej  w  specyfikacji 

technicznej normy Euro VI. 

Wręcz przeciwnie, Odwołujący sam podczas rozprawy wskazał, 

że końcówka „61” odnosi się do normy Euro VI, a do normy Euro V końcówka „50”. Ponadto 

Przystępujący,  celem  odparcia  twierdzeń  Odwołującego  przedstawił  jako  dowód  dokument 

homologacji  europejskiej  dla  silnika  z 

oznaczeniem  „61”.  Wskazał  również,  że  nie  oferuje 

pojazdów  nowych,  lecz używane.  Zamawiający zaś  pozyskał  dodatkowe  informacje  z  TDT, 

wskazujące, iż procedury homologacji pojazdów z definicji dotyczą pojazdów nowych przed 

pierwszą rejestracją,  w związku  z  tym  nie mają  zastosowania wobec  pojazdów  używanych. 

Odwołujący  twierdzeń  tych  nie  odparł,  zaś  złożona  przez  Odwołującego  opinia  techniczna 

powyższe potwierdza – wskazuje we wnioskach na obowiązek homologacji jedynie nowych 

pojazdów. Pozostając jeszcze przy rzeczonej opinii technicznej Izba wskazuje, iż poruszony 

tam  temat  nieprawidłowej  liczby  miejsc  w  pojeździe  również  nie ma  znaczenia  dla  sprawy, 

gdyż okoliczność ta nie stanowiła podstawy faktycznej zarzutów odwołania.  

Bezzasadny  w  ocenie Izby był  również  zarzut  nr  2  odwołania, tj.  naruszenia  art.  239, 

art.  223  ust.  1  oraz  art.  107  ust.  2  i 

3  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  Przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji,  w  której 

wymagane było uzyskanie środków dowodowych odnośnie każdego z pojazdów i obowiązku 

złożenia tych środków przez oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta. 

Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że  w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Z  kolei  zgodnie  z  art.  107  ust.  2  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający 

wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w 

ogłoszeniu  o zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się, 

jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego 

środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania (art. 107 ust. 3 ustawy Pzp). 

Z

auważyć  należy,  że  Zamawiający  nie  wzywał  Przystępującego  do  złożenia  czy 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  służących  ocenie  oferty  w  ustalonych 

kryteriach  oceny  ofert.  Zamawiający  nie  prowadził  również  z  Przystępującym  jakichkolwiek 

negocjacj

i  treści  złożonej  oferty.  Pytanie  skierowane  przez  Zamawiającego  do 

Przystępującego  w  istocie  nie  wnosiło  nic  dla  dokonywanej  przez  Zamawiającego  oceny, 

gdyż  ocena  ta  i  tak  musiała  nastąpić  na  gruncie  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego wraz z ofertą i to w oparciu o treść tych dokumentów Zamawiający przyznał 

ofercie Przystępującego punkty. Nie jest prawdą stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający 

otrzymał wraz z ofertą wyłącznie dokumenty, które potwierdzały parametry jednego pojazdu. 

Owszem,  złożony  został  tylko  jeden  dowód  rejestracyjny,  niemniej  -  jak  wskazano  już 

powyżej - Zamawiający nie doprecyzował co należy rozumieć przez „dokumenty techniczne”, 

a 

Przystępujący  oprócz  dowodu  rejestracyjnego  (który  miał  charakter  wyłącznie 

przykładowy)  złożył  też  specyfikację  techniczną  oraz  oświadczenia  producenta  pojazdu  i 

jego  przedstawiciela  na  rynek  polski,  potwierdzające  ogółem  parametry  dla  oferowanych 

pojazdów ZAZ A08. Wezwanie Zamawiającego nie zmierzało do pozyskania od wykonawcy 

dodatkowych  informacji 

mogących  mieć  wpływ  na  ocenę  oferty  w ustalonych  kryteriach 

oceny  ofert

, a udzielona przez Przystępującego odpowiedź na to wezwanie nie uzupełniała 

treści przedmiotowych środków dowodowych i nie wpływała na ich zakres.  

Izba nie uwzględnia również zarzutu nr 3, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  z 

uwagi  na  brak  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  pojazdu 

Autosan. 

Zgodnie  z  ww.  prze

pisem  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  stwierdzi,  że  została 

złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  l

ub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.  

Zasadnicze  znaczenie  dla  oceny  zasadności  tego  zarzutu  miało  ustalenie,  jaki 

charakter Zamawiający nadał dokumentom technicznym, które należało złożyć wraz z ofertą. 

W ocenie Izby treść SWZ była w tym zakresie niejednoznaczna. Z jednej strony zamawiający 

w  punkcie  4  SWZ  nie  różnicował  konieczności  złożenia  dokumentów  przedmiotowych  dla 

pojazdów  podstawowych  i  dla  pojazdów  rezerwowych  (postanowienie  to  referowało  do 

„pojazdu”  w ogólności),  z  drugiej  strony  jednak  w  punkcie  19.3  SWZ  Zamawiający  wprost 

wskazał, że to na tych przedmiotowych środkach dowodowych będzie opierał ocenę ofert w 

ustalonych  kryteriach  oceny  ofert  (

Zamawiający  wskazał,  iż  przyzna  dodatkowe  punkty 

zgodnie  ze  wskazanymi  kryteriami  oceny  ofert  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy 

zawartego  w 

formularzu  ofertowym  oraz  dostarczonych  kopii  dokumentów  technicznych 

potwierdzających  rok  produkcji  pojazdu,  spełnienie  normy  Euro  oraz  liczbę  miejsc 

w autobusie). 

Jednocześnie Zamawiający w pkt 19.4 SWZ jednoznacznie stwierdził, że brak 

załączenia dokumentów, o których mowa w pkt 19.3 SWZ na potwierdzenie kryteriów oceny 

ofert będzie skutkował przyznaniem 0 pkt.  

Ma

jąc to na względzie Izba przyznała rację Zamawiającemu, że pkt 4 SWZ wskazujący 

na  przedmiotowe  środki  dowodowe  należy  w  tym  przypadku  interpretować  w  powiązaniu 

z 

postanowieniami  pkt  19.3  i  19.4  SWZ,  uznając,  że  dokumenty  techniczne  jako 

przedmiotowe  środki  dowodowe  służyły  wyłącznie  ocenie  oferty  w  ustalonych  kryteriach 

oceny ofert. A 

skoro tak, to wymóg ich złożenia dotyczył jedynie pojazdów podstawowych, a 

nie  rezerwowych,  tylko  pojazdy  podstawowe  podlegały  bowiem  ocenie  w kryteriach  oceny 

ofert.  W  świetle  postanowień  SWZ  trudno  z  braku  złożenia  przez  Przystępującego 

dokumentów  technicznych  dla  pojazdu  rezerwowego  Autosan  wywodzić  tak  daleko  idący 

skutek  jak  odrzucenie  jego  oferty,  w  sytuacji  gdy  z  pkt  19.4  SWZ  wynika  jednoz

nacznie,  iż 

brak  złożenia  takich  dokumentów  dla  pojazdów  podstawowych  nie  będzie  skutkował  taką 

sankcją, a jedynie brakiem przyznania ofercie punktów za rok produkcji pojazdu, spełnienie 

normy  Euro  oraz  liczbę  miejsc  w autobusie.  W  ocenie  Izby  na  gruncie  okoliczności  stanu 

faktycznego  przedmiotowej  sprawy  n

ie  byłoby  uprawnione  obciążanie  Przystępującego 

negatywnymi  konsekwencjami  wynikającymi  z  niejednoznacznej  treści  dokumentów 

zamówienia. Zgodnie zaś z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem wątpliwości zaistniałe 

na  gruncie  dokumentów  zamówienia  należy  co  do  zasady  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy. 

Na marginesie Izba wskazuje, iż wątpliwości co do charakteru tych dokumentów 

dodatkowo 

potęguje  powołanie  się  na  nie  przez  Zamawiającego  w  wykazie  podmiotowych 

środków  dowodowych  wskazanych  w  pkt  9.1  SWZ,  przy  czym  zdaje  się,  że  podmiotowym 

środkiem  dowodowym  służącym  wykazaniu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym  była  mowa  w  pkt    7.2.4.2  SWZ,  był  tu  jednak  wskazany  w  pkt  9.1  wykaz  usług 

stanowiący  załącznik  nr  6  do  SWZ.  Niemniej  –  jak  wskazano  powyżej  -  z  tak 

niejednoznacznie  ukształtowanych  postanowień  SWZ  nie  sposób  wywodzić  negatywnych 

skutków dla Przystępującego.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu 

w 

całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………