KIO 2597/21 WYROK dnia 11 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2597/21

WYROK

z dnia 11 października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska

Członkowie:   

Aneta Mlącka  

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  października  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  września  2021  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  DSV  Air  &  Sea  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Duchnicach  oraz  (2)  Bus  Marco  Polo  Wratislavia  1992  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  1  Regionalna  Baza  Logistyczna  

w 

Wałczu z siedzibą w Wałczu 

przy  udziale  wykonawcy  K.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Maxi 

Cargo  K.  T. 

z  siedzibą  w  Swarzędzu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka:

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  

z  23  sierpnia  2021  roku  polegającej  na  wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy,  jak  również  nakazanie 

Zamawiającemu  przystąpienie  do  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Przystępującego:  K.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Maxi Cargo K. T. z siedzibą w Swarzędzu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  DSV  Air  &  Sea  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Duchnicach  oraz  

(2) Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Przystępującego - K. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Maxi  Cargo  K.  T.  z  siedzibą  w  Swarzędzu  na  rzecz  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w 

składzie: (1) DSV Air & Sea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w 

Duchnicach oraz (2) Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  18  600  zł  00  gr  

(słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2597/21

UZASADNIENIE

Zamawiający:  1  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Wałczu  z  siedzibą  w  Wałczu 

prowadzi  postępowania  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  świadczenie  usług  transportu 

drogowego  na  potrzeby  Sił  Zbrojnych,  nr  sprawy:  15/2021,  ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 079-204551 w dniu 

23 kwietnia 2021 r. Wartość przedmiotu zamówienia przekracza progi unijne. 

Dnia 1 września 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. art. 513 pkt 1 i art. 505 ust. 1 w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy  

z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze 

zmianami,  dalej  jako  „PZP”)  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzielenie zamówienia- konsorcjum w składzie: (1) DSV Air & Sea Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Duchnicach  oraz  (2)  Bus  Marco  Polo  Wratislavia  1992 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący” 

lub „Konsorcjum”).  

Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego podjętej w dniu 23 sierpnia 2021 

r. polegającej na wezwaniu Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

dotyczącego doświadczenia wykonawcy.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 

ust.  4  i  5  PZP  w  zw.  z  art.  117  ust.  1,  3  i  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP  poprzez 

bezzasadne  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie 

wymaganego  doświadczenia  i  konieczne  jest  uzupełnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  podczas  gdy  Odwołujący  jednoznacznie  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  

w całości przez jednego z konsorcjantów, który będzie w każdym możliwym przypadku brał 

bezpośredni  udział  w  realizacji  usługi  dla  Zamawiającego  a  planowany  na  obecnym  etapie 

postępowania  udział  drugiego  z  konsorcjantów  w  realizacji  umowy  dla Zamawiającego  jest 

niewystarczającą  podstawą  dla  konieczności  wymagania  od  niego  całości  wymaganego 

doświadczenia.   

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  unieważnienia  czynności  

z 23 sierpnia 2021 r. polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  dotyczącego 

doświadczenia  wykonawcy  a  także  ewentualnej  czynności  wtórnej  wobec  powyższego  

tj. odrzucenia wniosku Odwołującego, która może nastąpić na dzień rozpatrzenia odwołania 

przez Izbę,   

Odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo  doręczona  Zamawiającemu,  a  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości 

na rachunek UZP. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  nieuznaniu  za  wystarczające  doświadczenia  wykazanego 

przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia  była  w  ocenie  Odwołującego  wadliwa,  a  zatem  wezwanie  Odwołującego  

w zakresie uzupełnienia dokumentów nie powinno mieć miejsca.  

Odwołujący zaznaczył, że wprawdzie przedstawił swoje stanowisko Zamawiającemu 

w  wyznaczonym  przez  niego  terminie,  jednak  z  istoty  sprawy  nie  dokonał  tego  w  zakresie 

zgodnym  z  żądaniem  Zamawiającego.  W  konsekwencji,  na  obecnym  etapie  Odwołujący 

narażony jest na ryzyko poniesienia szkody w postaci odrzucenia jego wniosku na podstawie 

art.  146  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  PZP.  Jedynie  uwzględnienie  odwołania  zagwarantuje 

Odwołującemu  możliwość  dalszego  ubiegania  się  o  zawarcie  umowy  ramowej  

z  Zamawiającym,  co  w  dalszej  perspektywie  pozwoli  mu  na  udział  w  postępowaniach  na 

ubieganie  się  o  umowy  wykonawcze  zawierane  na  podstawie  umowy  ramowej.  Powyższe 

pozwoli  Odwołującemu  uzyskać  wymierny  zysk  z  usług  świadczonych  na  rzecz 

Zamawiającego.   

W  części  merytorycznego  uzasadnienia  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  wszczął  postępowanie,  którego  celem  jest  zawarcie  umowy  ramowej  na 

świadczenie  usług  transportu  drogowego  na  potrzeby  Sił  Zbrojnych.  Postępowanie 

prowadzone jest  w trybie przetargu  ograniczonego  na  podstawie przepisów  Działu VI  PZP,  

tj.  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa.  Przedmiot  zamówienia  został 

podzielony  na  3  części  (zadania)  w  zależności  od  przedmiotu  dokonywanego  transportu  

tj. transport nienormatywny sprzętu wojskowego powyżej 35 do 70 ton (zadanie 1), transport 

nienormatywny 

sprzętu wojskowego do 35 ton (zadanie 2), transport środków zaopatrzenia 

(zadanie  3).  Na  podstawie  innych  wymagań  dla  potencjalnych  wykonawców  można 

domniemywać,  że  przedmiotem  zamówienia  będzie  zarówno  transport  krajowy,  

jak  i  międzynarodowy.  Więcej  informacji  w  zakresie  szczegółów  usług  realizowanych  dla 

Zamawiającego w oparciu o umowę ramową Zamawiający nie uwzględnił w treści ogłoszenia 

o zamówieniu.    

Jednym z wymagań dla potencjalnych wykonawców była konieczność wykazania się 

wskazanym w treści ogłoszenia o zamówieniu doświadczeniem.  

Zgodnie  z  Sekcją  III.2.3)  ogłoszenia  (Kwalifikacje  techniczne  i/lub  zawodowe) 

Zamawiający  określił,  że  w  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  wykonawcy,  którzy  w  okresie 

ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonali 

należycie  usługi  transportu  drogowego  w  zakresie  przewozu  ponadgabarytowego  sprzętu 

i/lub kontenerów ładunkowych ISO, których suma, odpowiada co najmniej wartości:  

Zadanie nr 1 

– 3 199 600,00 zł  

Zadanie nr 2 

– 1 512 900,00 zł  

Zadanie nr 3 

– 1 424 300,00 zł  

W  treści  ogłoszenia  pojawiły  się  też  szczególne  regulacje  odnoszące  się  do 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W szczególności w sekcji 

III.1.3)  pkt  VII  ogłoszenia  wskazano,  że  przynajmniej  jedna  z  firm  wspólnie  składających 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  winna  jest  przedstawić  oświadczenie 

wymienione  w  Części  III.2.3)  ogłoszenia.  Dodatkowo  w  tym  samym  punkcie  wskazano,  że 

dokumentów  wymienionych  w  Części  III.2.3  ogłoszenia  uczestnicy  konsorcjum  nie  mogą 

złożyć  łącznie  tj.  warunek  ten  musi  spełnić  ten  z  wykonawców,  który  wykona  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane.  

Termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  został 

ustalony  na  dz

ień  26  maja  2021  r.  We  wskazanym  terminie  swój  wniosek  złożyło  4 

wykonawców, w tym także Odwołujący (w zakresie wszystkich 3 zadań).   

Wykonawca  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

przedstawił dla lidera konsorcjum (DSV Air & Sea Sp. z o.o.) całe wymagane doświadczenie 

na potrzeby spełnienia warunku udziału dla wszystkich 3 zadań.   

Jednocześnie, zgodnie z treścią oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, 

Wykonawca  zadeklarował  w  toku  postępowania,  że  usługę  transportu  drogowego  będzie 

realizował  zarówno  jeden,  jak  i  drugi  członek  konsorcjum.  DSV  oraz  MARCO  POLO 

dokonały  następującego  podziału  usług,  które  będą  wykonywały  wspólnie  na  potrzeby 

realizacji zamówień: DSV - usługa transportu drogowego, organizacja transportu drogowego, 

MARCO POLO - 

usługa transportu drogowego. Powyższe oświadczenie dotyczy wszystkich 

trzech zadań.  
Pierwsza ocena wniosku Odwołującego  

W dniu 28 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu  o  wynikach  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału.  Zgodnie  

z  przesłaną  informacją,  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  spełnia  wszystkie  warunki 

udziału.  Żaden z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie (wnioski dwóch z nich 

zostały  odrzucone)  nie  zakwestionował  omawianej  czynności  Zamawiającego  w  terminie 

ustawowym do skorzystania ze środków ochrony prawnej.  
Druga ocena wniosku Odwołującego  

W  dniu  23  lipca  2021  r.  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  o  dokonaniu 

ponownej  oceny  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  złożonego  przez  Odwołującego  i  bez 

unieważnienia  poprzedniej  czynności  przyjął,  że  wniosek  ten  podlega  odrzuceniu.  

W  uzasadnieniu  informacji  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunków 

udziału i na tej podstawie postanowił jego wniosek odrzucić, powołując się w tym zakresie na 

art. 146 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP.  

Zamawiający  uzasadniając  swoją  decyzję  wskazał  na  Oświadczenie  Odwołującego  

z  6  czerwca  2021  r.  w  trybie  art.  117  ust.  4  PZP,  gdzie  wskazano,  że  usługi  transportu 

drogowego  będą  realizowali  obydwaj  członkowie  konsorcjum  Odwołującego  jest 

nieprawidłowe. Na tej podstawie Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia 

warunków dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub 

zawodowej,  ponieważ  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  uzupełnił  licencji  wspólnotowej 

zezwalającej na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego rzeczy przez DSV 

Air & Sea Sp. z o.o. 

Wskazaną czynność zaskarżył Odwołujący w drodze odwołania do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej.  Sprawa  została  zarejestrowana  pod  sygn.  KIO  2314/21.  Odwołanie 

zostało w  całości  uwzględnione przez  Zamawiającego  a Krajowa Izba Odwoławcza wydała 

postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  unieważnił  też 

czynność odrzucenia wniosku Odwołującego z 23 lipca 2021 r.  
Trzecia ocena wniosku Odwołującego  

Dokonując  kolejnej  oceny  wniosku  Odwołującego,  w  dniu  23  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający dopatrzył się w nim rzekomej (nieidentyfikowanej wcześniej) wady polegającej 

na  braku  wykazania  wystarcz

ającego  poziomu  doświadczenia.  Powyższe  doprowadziło  do 

skierowania w dniu 23 sierpnia 2021 r. do Odwołującego wezwania w trybie art. 128 ust. 1 

PZP, będącego przedmiotem zaskarżenia.   

Zamawiający  uznał,  że  w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez 

kilku  wykonawców  (w  ramach  konsorcjum)  oraz  przy  założeniu  jakiejkolwiek  wspólnej 

realizacji usług dla Zamawiającego, ustalony powyżej warunek udziału ma być spełniony nie 

tyle  przez  całe  konsorcjum  (w  sensie:  przynajmniej  przez  jednego  z  członków  w  całości),  

co  przez  każdego  z  jego  członków  osobno  oraz  w  całości.  W  związku  z  powyższym, 

Zamawiający wezwał Odwołującego do wykazania całego doświadczenia także od drugiego 

z  konsorcjantów  Odwołującego  wyznaczając  mu  termin  na  dokonanie  tej  czynności  do  30 

sierpnia 2021 r. 

Odwołujący  we  wskazanym  terminie  nie  ustosunkował  się  do  wezwania 

Zamawiającego zgodnie z jego treścią.   

Zdaniem  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  wezwaniu  z  23 

sierpnia 2021 r. jest niezgodne z przywołanymi w odwołaniu przepisami PZP. Opiera się ono 

także na nieprawidłowej interpretacji treści ogłoszenia.  

Prawdą jest, że zgodnie z treścią tego ogłoszenia, warunek udziału w postępowaniu 

dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  powinien  być  spełniony  samodzielnie  przez  danego 

c

złonka konsorcjum, który wykona usługi, do realizacji, których omawiane doświadczenie jest 

niezbędne.  W  tym  sensie  niemożliwe  byłoby  łączenie  potencjałów  konsorcjantów  na 

potrzeby spełnienia warunku udziału.  

Przykładowo  zatem,  jeżeli  na  pierwszą  część  zamówienia  należało  się  wykazać 

doświadczeniem  w  realizacji  (nieokreślonej  liczby)  usług  o  wartości  łącznej  3.199.600 

złotych,  to  dany  członek  realizujący  później  usługi  powinien  samodzielnie  wykazać  się 

doświadczeniem  w  realizacji  usług  o  łącznej  wartości  (co  najmniej)  3.199.600  złotych  i  nie 

było możliwe łączenie doświadczeń konsorcjantów, gdzie jeden z nich wykonałby np. usługi 

o  wartości  2.000.000  złotych  a  drugi  kolejne  1.199.600  złotych.  Taka  a  nie  inna  treść 

ustalonego  warunku  udziału  w  postępowaniu  wyraźnie  pokazywała,  że  w  ocenie 

Zamawiającego  jedynie  wykonanie  w  okresie  ostatnich  5  lat  samodzielnie  usług  na 

określonym  poziomie  wartości  daje  rękojmię  należytego  wykonania.  Jeżeli  dany  podmiot 

pojedynczo  nie spełniałby tego  wymogu, to nie byłoby  możliwe  sumowanie zrealizowanych 

usług przez kilka podmiotów.  

Obecnie  jednak  Zamawiający  wydaje  się  interpretować  postanowienia  treści 

ogłoszenia  w  inny  sposób.  Twierdzi  on  bowiem,  że  w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  

o zamówienie przez kilku wykonawców (w ramach konsorcjum) oraz przy założeniu wspólnej 

realizacji usług dla Zamawiającego, ustalony powyżej warunek udziału ma być spełniony nie 

tyle  przez  całe  konsorcjum  (w  sensie:  przynajmniej  przez  jednego  z  członków  w  całości),  

co przez każdego z jego członków osobno i w całości.   

Pomimo  zatem  tego,  że  Odwołujący  wykazał  posiadane  doświadczenie dla  jednego  

z  członków  konsorcjum  (samodzielnie  posiadane  doświadczenie)  –  tj.  dla  DSV  Air  &  Sea  

Sp. z o.o., a zamówienie będzie też w części realizował drugi z konsorcjantów (Bus Marco 

Polo  Wratislavia  1992  sp.  z  o.o.),  to  także  dla  tego  podmiotu  należy  wykazać  (niejako 

oddzielnie)  całe  (a  nie  np.  w  części)  posiadane  doświadczenie  –  tak  wynika  z  treści 

wezwania z 23 sierpnia 2021 r. 

Tym samym, Zamawiający stawia Odwołującego w gorszej sytuacji niż pojedynczego 

wykonawcę  (nie  startującego  w  ramach  konsorcjum),  ponieważ  de  facto  oczekuje  od 

Odwołującego  wykazaniem  się  podwójnym  doświadczenia  w  zrealizowanych  usługach. 

Stanowisko  Zamawiającego  narusza  zatem  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  

z  art.  16  pkt  1  PZP.  W  takim  przypadku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia są bowiem inaczej traktowani niż wykonawcy składający wnioski indywidualnie, 

gdyż muszą wykazać np. posiadanie wymaganych zdolności na kwoty wielokrotnie większe 

niż indywidualni wykonawcy.  

Powyższe  stanowisko  narusza  także  art.  58  ust.  5  PZP,  który  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek traktowania wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie 

zamówienia  na  równi  z  wykonawcami  występującymi  samodzielnie.  Jak  wskazano  

w komentarzu do ustawy PZP przygotowanym przez Urząd Zamówień Publicznych: [g]dyby 

nie przepis art. 58 ust. 5 Pzp, każdy ze współwykonawców musiałby samodzielnie spełniać 

wszystkie wymagania stawiane uczestnikom postępowania.  

Odwołujący  zauważył,  że  całe  swoje  stanowisko  Zamawiający  opiera  na  zupełnie 

wyrwanym z kontekstu fragmencie ogłoszenia, zgodnie z którym dokumentów wymienionych 

w  części  III.2.3  niniejszego  ogłoszenia  [wykaz  zrealizowanych  usług  oraz  referencje] 

ucz

estnicy  konsorcjum  nie  mogą  złożyć  łącznie  tj.  warunek  ten  [dot.  doświadczenia]  musi 

spełnić  ten  z  wykonawców,  który  wykona  usługi  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. 

O ile Odwołujący zgadza się z wykładnią przywołanego fragmentu treści ogłoszenia, 

że  możemy  mieć  do  czynienia  z  ograniczeniem  możliwości  sumowania  potencjałów 

konsorcjantów, tak powyższe wcale nie oznacza, że spełnienie (przynajmniej) przez jednego 

z członków konsorcjum (który, w przeciwieństwie do swojego konsorcjanta, będzie realizował 

zamówienie  w  każdym  przypadku)  całego  warunku  udziału  w  postępowaniu  będzie 

niewystarczające  na  potrzeby  spełnienia  tego  warunku  przez  całe  konsorcjum.  Powyższe 

pozostaje w pełni zgodne z ideą konsorcjum, która sprowadza się do łączenia posiadanych 

zasobów  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Na  bezzasadność  obecnie  prezentowanego  przez  Zamawiającego  podejścia 

wskazuje także literalna treść samego ogłoszenia, zgodnie z którą przynajmniej jedna z firm 

wspólnie  składających  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  winna  jest  przedstawić  (…) 

dokumenty wymienione w (…) części III.2.3) ogłoszenia, czyli właśnie wykaz zrealizowanych 

usług oraz referencje.  

W rzeczywistości zatem Zamawiający wydaje się wprowadzać na obecnym etapie do 

treści  ogłoszenia  szczególny  sposób  spełnienia  warunków  udziału  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (z  art.  117  ust.  1  PZP).  Zamawiający 

oczekuje bowiem, aby w przypadku wspólnej realizacji usług, każdy z członków konsorcjum 

realizujących  usługi,  wykazał  się  samodzielnie  i  niezależnie  od  pozostałych  konsorcjantów 

całym  wymaganym  doświadczeniem.  Abstrahując  czy  tego  typu  wymóg  byłby  zgodny  

z przepisami PZP (w szczególności zasadą równego traktowania wykonawców oraz zasadą 

proporcjonalności)  to  oczywistym  pozostaje,  że  nie  znalazł  się  on  w  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu.   

Treść  ogłoszenia jest  w  tym  zakresie  dość  lakoniczna,  a  w  związku  z  tym  przyjęcie 

obecnie  prezentowanej  przez  Zamawiającego  interpretacji  jest  zdaniem  Odwołującego 

niedopuszczalne. Doświadczenie w realizacji usług ma posiadać ten podmiot, który wykona 

usługi,  do  realizacji  których te  zdolności  są wymagane.  W tym  przypadku  warto  zauważyć, 

że  przecież  przedmiot  zamówienia  opisany  w  treści  ogłoszenia  nie  znajduje  wyraźnego 

odniesienia do warunku udziału w zakresie wymaganego doświadczenia. Trudno jest zatem 

jednoznaczne  powiązać  wykonywane  usługi  (przedmiot  zamówienia)  z  poziomem 

wymaganej  zdolności  (warunki  udziału  w  postępowaniu).  O  ile  bowiem  przedmiot 

zamówienia  wskazuje  na  konkretny  przedmiot  realizowanych  usług  dla  Zamawiającego 

(sprzęt wojskowy nienormatywny powyżej 35 do 70 ton, do 35 ton i środki zaopatrzenia), tak 

same warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia odnoszą się 

przecież  do  przewozu  ponadgabarytowego  sprzętu  i/lub  kontenerów  ładunkowych  ISO  

o  określonej  wartości  realizowanych  usług.  Trudno  zatem  jednoznacznie  odnieść  jedno  do 

drugiego  i  przesądzić,  że  np.  na  potrzeby  świadczenia  usługi  transportu  środków 

zaopatrzenia konieczne jest wykazanie się doświadczeniem w realizacji przewozu kontenera 

ładunkowego  ISO  o  wartości  1.424.300  złotych.  Zupełnie  inna  sytuacja  miałaby  miejsce, 

gdyby warunki  udziału w  postępowania byłyby zbieżne z  zarysowanym  na  obecnym  etapie 

postępowania  przedmiotem  zamówienia,  np.  na  potrzeby  zadania  nr  1  konieczne  byłoby 

wykazanie  się  doświadczeniem  w  realizacji  określonej  liczby  usług  dotyczących  transportu 

nienormatywnego sprzętu wojskowego powyżej 35 do 70 ton. Taka sytuacja jednak nie miała 

miejsca w postępowaniu.    

Odwołujący dodał, że z uwagi na etap prowadzonego postępowania (i nieprzekazanie 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wykonawcom)  obecnie  nie  jest  możliwe 

bardzo  precyzyjne  ustalenie  konkretnego  podziału  usług  realizowanych  przez  członków 

konsorcjum  Odwołującego.  Punktem  odniesienia  mogą  być  w  tym  zakresie  w  zasadzie 

jedynie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  mogą  stanowić  pewien  punkt  wyjścia  dla 

podziału przyszłych obowiązków pomiędzy konsorcjantami.  

Jednoc

ześnie, z uwagi na przyjętą przez Zamawiającego obecnie interpretację treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  należałoby  dojść  do  kuriozalnego  wniosku,  że  albo  daną  usługę  

w  100%  wykona  jeden  z  członków  konsorcjum  Odwołującego  albo  drugi.  Skoro  bowiem 

Zamawiający  wymaga  obecnie  wykazania  się  pełnym  doświadczeniem  od  każdego  

z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, to siłą rzeczy przyjmuje, 

że w każdym możliwym przypadku daną usługę będzie dla Zamawiającego realizował tylko 

jeden z wykonawców.   

Powyższe  pozostaje  sprzeczne  z  dokonanym  na  obecnym  etapie  postępowania  

(i  na  tyle,  na  ile  pozwalała treść  informacji  przekazanych  przez  Zamawiającego)  podziałem 

obowiązków  dokonanym  w  ramach  konsorcjum  Odwołującego.  Z  treści  oświadczenia 

złożonego  przez  Odwołującego  na  podstawie  art.  117  ust.  4  PZP  wynika,  że  jeden  

z konsorcjantów (lider – DSV Air & Sea Sp. z o.o.) będzie miał większy zakres obowiązków, 

ponieważ  poza  świadczeniem  samych  usług  transportu  drogowego  będzie  też 

odpowiedzialny 

za 

organiza

cję  transportu  drogowego.  Drugi  z  konsorcjantów  

(MARCO  POLO)  będzie  świadczył  jedynie  usługi  transportu  drogowego  i  nie  będzie 

odpowiedzialny za jego organizację. Oczywistym przy tym pozostaje, że element organizacji 

transportu będzie znajdował zastosowanie do każdej usługi realizowanej dla Zamawiającego 

(każdą tego typu usługę trzeba przecież najpierw zorganizować) a w związku z tym, w każde 

zamówienie  realizowane  dla  Zamawiającego  siłą  rzeczy  będzie  (przynajmniej  w  części) 

zaangażowany  podmiot,  dla  którego  Odwołujący  wykazał  całe  posiadane  doświadczenie.  

Nie dojdzie zatem nigdy do sytuacji, w której w zamówieniu nie będzie brał czynnego udziału 

podmiot,  który  wykazał  się  całym  wymaganym  przez  Zamawiającego  doświadczeniem. 

Gwarancję taką dla powyższego dla Zamawiającego daje mu właśnie oświadczenie złożone 

przez Odwołującego na podstawie art. 117 ust. 1 PZP, z którego jednoznacznie wynika, że 

każdą  z  usług  (na  tym  poziomie  szczegółowości  informacji)  będzie  (przynajmniej) 

organizowało  DSV  Air  &  Sea  Sp.  z  o.o.,  co  nie  wyklucza  (w  konkretnym  przypadku) 

większego  stopnia  zaangażowania  tego  podmiotu.  Odwołujący  dodał  także,  że  wykazane 

przez  Odwołującego doświadczenie dla DSV  Air &  Sea  Sp. z  o.o.  nie  budziło (dotychczas) 

jakichkolwiek wątpliwości po stronie Zamawiającego.   

W  świetle  powyższego,  złożone  przez  Odwołującego  dotychczas  dokumenty  jego 

zdaniem  w  pełni  potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

a w konsekwencji zastosowanie przez Zamawiającego w stosunku do Odwołującego art. 128 

ust.  1  PZ

P  jest  nieprawidłowe.  Przywołany  przepis  PZP  dopuszcza  wprawdzie  wzywanie 

wykonawcy  do  uzupełnienia  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego dokumentów, ale tylko wtedy, jeżeli wykonawca:  

a) 

nie złożył wymaganych dokumentów,  

b) 

z

łożone dokumenty są niekompletne,   

c) 

złożone dokumenty zawierają błędy.   
Żadna  z  wyżej  wskazanych  okoliczności  nie miała  miejsca  w  zaistniałym  w  sprawie 

stanie  faktycznym,  a  skoro  tak,  to  wezwanie  z  23  sierpnia  2021  r.  skierowane  do 

Odwołującego  pozostaje  jako  takie  niezgodne  z  przepisami  PZP.  W  konsekwencji, 

stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w  treści  wezwania  jawi  się  wyłącznie  jako 

dokonana  po  terminie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  zmiana  treści 

ogłoszenia o zamówieniu, która jako taka pozostaje niezgodna z obowiązującymi przepisami 

prawa.  

Na  marginesie  Odwołujący  dodał,  że  działanie  Zamawiającego,  który  najpierw 

dwukrotnie  dokonuje  oceny  wniosku  a  dopiero  przy  trzeciej  jego  ocenie  dopatruje  się 

jakichkolwiek  braków  wymagających  skierowania  wezwania  do  uzupełnienia,  budzi 

uzasadnione  wątpliwości  z  punktu  widzenia  wyrażonej  w  art.  16  pkt  2  PZP  zasady 

przejrzystości.  Trudno  bowiem  w  tym  przypadku  mówić  o  jakiejkolwiek  przewidywalności 

działań  ze  strony  Zamawiającego,  skoro  Odwołujący  jako  wykonawca  jest  nieustannie 

„zaskakiwany”  kolejnymi  czynnościami  Zamawiającego  zmierzającymi  do  odrzucenia 

wniosku.  

Odwołujący popierając argumentację odwołania, wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie.

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy 

czynności badania i oceny złożonego wniosku, w tym stwierdzenie niezasadności czynności 

wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  pozbawia  Odwołującego 

możliwości  zakwalifikowania  się  do  dalszych  etapów  prowadzonego  postępowania  na 

zawarcie  umowy  ramowej,  co  w  konsekwencji  może  prowadzić  do  braku  uzyskania 

zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania 

zamówienia, co stanowi jego materialną szkodę. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył wykonawca K. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Maxi Cargo K. T. z 

siedzibą w Swarzędzu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.  

Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w  całości. Wykonawca podnosił, że  nie 

jest możliwe świadczenie usług transportu w całości przez lidera Konsorcjum, ponieważ nie 

posiada  on  wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej 

lub zawodowej. Mając na uwadze brzmienie art. 117 ust. 2 ustawy Pzp warunek dotyczący 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  (…)  jest 

spełniony,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  u

sługi,  do  których  realizacji  te 

uprawnienia  są  wymagane.  Z  przepisu  tego  wynika  zatem  wprost,  że  to  ten  członek 

Konsorcjum, który posiada stosowne wymagane uprawnienia, będzie realizował usługi – co 

zostaje  potwierdzone  oświadczeniem  złożonym  na  podstawie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp.  

W  przypadku  określenia  podziału  zadań  pomiędzy  członków  Konsorcjum,  wskazanego  w 

formie oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, każdy z członków Konsorcjum musi 

spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  takim  zakresie,  w  jakim  następnie  będzie 

realizował zamówienie. Wynika to wprost z art. 117 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  dokonuje  obecnie  odmiennej  interpretacji  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu.  Zamawiający  sprecyzował  warunki  udziału  w  postępowaniu  jednoznacznie 

i  w  zgodzie  z  przepisami  obowiązującej  ustawy  Pzp.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  wcale  nie  muszą  spełniać  warunku  doświadczenia  „podwójnie”,  

co próbuje udowodnić Odwołujący. Z ogłoszenia o zamówieniu wynika wprost, że warunek – 

zarówno dotyczący doświadczenia, jak i wymaganych uprawnień – ma spełniać ten członek 

Konsorcjum

, który następnie będzie realizował zamówienie (art. 117 ust. 2 i 3 ustawy Pzp). 

Dlaczego  zatem  lider  Konsorcjum  - 

DSV  Air  &  Sea  Sp.  z  o.o.,  który  wykazał  spełnienie 

warunku  dotyczącego  wymaganego  doświadczenia,  nie  może  realizować  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia?  Otóż  dlatego  właśnie,  że  nie  wykazał  się  posiadaniem 

wymaganych w postępowaniu uprawnień. Natomiast członek Konsorcjum – Bus Marco Polo 

Wratislavia 1992 Sp. z o.o. 

nie wykazał się w ogóle posiadaniem doświadczenia w zakresie 

usług transportu drogowego ponadgabarytowego sprzętu i/lub kontenerów ładunkowych ISO, 

zatem w świetle art. 117 ust. 3 ustawy Pzp nie powinien zostać wskazany w oświadczeniu 

jako podmiot przewidziany do realizacji przedmiotowych usług. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Wykonawcy  wchodzący  w  skład  Konsorcjum  mają 

możliwość  łącznego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Łączenie  zdolności 

członków konsorcjum w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie 

może  jednak  następować  w  sposób  dowolny.  Odwołujący  interpretuje  przywołane  przepisy  

w  sposób  dopasowany  do  swojej  sytuacji,  ale  niezgodny  z  obowiązującą  ustawą  Prawo 

zamówień  publicznych.  Jak  bowiem  czytamy  w  wydawnictwie  UZP  „Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz”,  H.  Nowak,  M.  Winiarz  (red.),  Warszawa  2021,  s.  450:  „Liczy  się 

rola,  jaką  członek  grupy  odegra  przy  realizacji  zamówienia.  Wymagane zdolności  powinien 

posiadać co najmniej ten z konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie podziału 

zadań  wyznaczony  zostanie  do  realizowania  danej  części  zamówienia,  z  którą  wiąże  się 

obowiązek 

posiadania 

konkretnych 

uprawnień, 

doświadczenia, 

kwalifikacji 

lub 

wykształcenia”. Odwołujący zdaje się nie zauważać, że art. 117 ust. 4 odwołuje się wprost do 

ust.  2  i  3  ustawy  Pzp.  O  ile  w  dotychczasowym  stanie  prawnym  struktura 

wspólnego 

ubiegania  się  o  zamówienie  pozwalała  na  dowolne  ustalenie  podziału  zadań  i  obowiązków 

pomiędzy członków konsorcjum, obecnie w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  jest  to  zasadnicza  zmiana,  bowiem  w  wyniku  wprowadzenia 

regulacji  w  art.  117  ust.  2  in  fine  oraz  ust.  3  in  fine

,  członkowie  konsorcjum  zostali 

zobligowani do osobistego wykonania części zamówienia, do których realizacji wymagane są 

zdolności wykazane przez te podmioty na etapie postępowania. Przepisy art. 117 ust. 2 i 3 

ustawy  Pzp  wprowadzają  warunek  polegania  na  zdolnościach  poszczególnych  członków 

konsorcjum  w  postaci  rzeczywistego  zaangażowania  danego  członka  konsorcjum  

w  realizację  odpowiedniej  części  zamówienia,  z  którą  wiąże  się  jednocześnie  obowiązek 

posiadania konkretnych uprawnień,  doświadczenia,  kwalifikacji  lub  wykształcenia.  Ma to  na 

celu  wyeliminowanie  sytuacji,  w  których  umowa w  sprawie  zamówienia publicznego  byłaby 

wykonywana  przez  członka  konsorcjum  nieposiadającego  wymaganych  w  SWZ  cech  

(np.  stosownych  uprawnień  lub  określonego  w  SWZ  doświadczenia).  Ocena  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga  zatem  od  Zamawiającego  uzyskania  wiedzy  

o sposobie realizacji zamówienia publicznego już na etapie oceny i badania wniosków / ofert, 

w

łaśnie  w  postaci  oświadczenia  złożonego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Oświadczenie składane w trybie 

art. 117 ust. 4 ustawy Pzp ma umożliwić Zamawiającemu weryfikację, czy planowany podział 

zadań pomiędzy członków Konsorcjum zapewnia realizację zamówienia przez podmiot, który 

posiada  stosowne  uprawnienia  i  wymagane  doświadczenie.  Zgodnie  z  nowymi  regulacjami 

tylko  ten  spośród  wykonawców,  który  wykazuje  spełnienie  warunku  określonego  w  SWZ, 

może  realizować  zakres  świadczenia,  do  wykonania  którego  określone  zdolności  są 

wymagane

. Określenie podziału zadań pomiędzy członków Konsorcjum jest istotne również 

w  świetle  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  sprawie  C-387/14 

(„Esaprojekt”), zgodnie z którym, w sytuacji, gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy 

wykonawców,  której  był  członkiem,  nabyte  przez  niego  doświadczenie  należy  oceniać  

w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego 

wk

ładu  w  wykonywanie  czynności,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego 

zamówienia publicznego. 

Trudno  oprzeć  się  również  wrażeniu,  że  Odwołujący  po  raz  kolejny  zmienia  zakres  

i  odpowiedzialność  poszczególnych  członków  Konsorcjum  w  realizacji  usług  stanowiących 

przedmiot zamówienia. Przyjmując, że oświadczenie składane w trybie art. 117 ust. 4 ustawy 

Pzp stanowi podmiotowy środek dowodowy i jako taki podlega uzupełnieniu lub wyjaśnieniu, 

czynności takie winny być dokonywane w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a nie 

na potrzeby postępowania odwoławczego prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  okolicznościach  sprawy  w  ocenie  Przystępującego  zachodzą  przesłanki 

uzasadniające  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego.

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzuty 

odwołania w całości.  

Przystępujący  złożył  pisemne  oświadczenie  o  korzystaniu  z  prawa  do  złożenia 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.  

Z treści dokumentacji postępowania wynika także, że we wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  Odwołujący  złożył  zezwolenie  na  wykonywanie  zawodu 

przewoźnika  drogowego  dla  Bus  Marco  oraz  licencję  dotyczącą  międzynarodowego 

zarobkowego przewozu drogowego rzeczy dla tego samego podmiotu. 

Wraz  z  wnioskiem  złożono  Wykaz  usług  zawierający  8  pozycji,  gdzie  jako 

Zamawiającego  wskazano  podmiot  DSV  Air  &  Sea  A/S  Oliehavnsvej  2  DK  8000  Aarhus  

C  Denmark,  jako  przedmiot  zamówienia  usługi  transportu  drogowego  pojazdów  i  innych 

ładunków  militarnych  realizowane  na  różnych  trasach.  Usługi  wykonywało  DSV  Air  &  Sea 

Spółka  z  graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Duchnicach.  Wartość  usług 

przekraczała  wielkość  ustaloną  przez  Zamawiającego  w  warunku  udziału.  Do  Wykazu 

dołączono również potwierdzenia należytego wykonania usług. 

Wykonawcy ubiegający się o zamówienie złożyli oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 

ustawy  Pzp,  z  którego  wynikało,  że  „DSV  oraz  MARCO  POLO  dokonały  następującego 

podziału  usług,  które  będą  wykonywały  wspólnie  na  potrzeby  realizacji  zamówień,  dla 

których prowadzone jest Postępowanie:  

− DSV – usługa transportu drogowego, organizacja transportu drogowego,  
− MARCO POLO – usługa transportu drogowego.  
Powyższe  oświadczenie  dotyczy  wszystkich  trzech  zadań,  dla  których  prowadzone 

jest Postępowanie (…).” Oświadczenie zostało złożone na wezwanie Zamawiającego, który 

podał, że ze złożonego wniosku nie wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy 

tworzący konsorcjum. 

Następnie ustalono, że z treści ogłoszenia o zamówieniu podano, że  

Punkt III.1.3) 

Forma  prawna,  jaką  musi  przyjąć  grupa  wykonawców,  której  zostanie 

udzielone zamówienie: 

I.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

wymaga się, aby: 

przynajmniej  1  z  Wykonawców  (lub  wszyscy)  spełniał  wymagania,  o  których  mowa  

w części III.1.4 ust. I pkt 1, ppkt 2) i 4) ogłoszenia; 

żaden  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie 

podlegał  wykluczeniu  na  podstawie  art.  405  ust.  1  oraz  art.  405  ust.  2  pkt  5  w  zakresie  

art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp;

(…) 

III. 

W  przypadku  wymogu  posiadania  zezwolenia  i  licencji  (o  których  mowa  

w  Części  III.2.1)  ust.  I  odpowiednio  pkt  1  i  2  ogłoszenia),  Wykonawca  zagraniczny  winien 

posiadać  zezwolenie  i  licencję  lub  inne  dokumenty  zezwalające  na  wykonywanie  zawodu 

przewoźnika  drogowego  w  zakresie  krajowego  i  międzynarodowego  przewozu  rzeczy, 

wydane zgodnie z przepisami obowiązującymi w państwie Wykonawcy. 

Zamawiający uzna, że wymóg przedstawienia w/w dokumentu został spełniony, jeżeli 

przedłożony.  

Przedstawienie oświadczenia zamiast stosownego dokumentu dotyczy Wykonawców 

z  tych  krajów,  w  których  przepisy  uniemożliwiają  uzyskanie  takiego  zezwolenia  na  etapie 

otwarcia wniosków. 

IV. 

Zgodnie  z  art.  58  ust.  1  ustawy  Pzp,  Wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  

o  udzielenie  zamówienia.  Każda  z  firm  wspólnie  składających  wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  –  złoży  oddzielnie  dla  każdej  z  nich  oświadczenia  i  dokumenty 

wymienione w części III.2.1) ust. II pkt. 1-6 ogłoszenia.  

VII. 

Ponadto przyna

jmniej jedna z firm wspólnie składających wniosek o dopuszczenie do 

udziału w  postępowaniu winna jest  przedstawić oświadczenie wymienione w  Części  III.1.4) 

ust. I pkt 1 oraz dokumenty wymienione w Części III.2.1) ust. I oraz w Części III.2.2) i Części 

III.

2.3) ogłoszenia. 

Dokumenty wymienione w Części III.2.1) ust. I ogłoszenia składają tylko ci uczestnicy 

konsorcjum,  którzy  będą  wykonywali  zakres  czynności,  która  wymaga  posiadania  tych 

dokumentów  (uprawnień).  Dokumentów  wymienionych  w  Części  III.2.3  ogłoszenia 

uczestnicy  konsorcjum  nie  mogą  złożyć  łącznie  tj.  warunek  ten  musi  spełnić  ten  

z  wykonawców,  który  wykona  usługi  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  

W  przypadku  spółki  cywilnej  warunek  ten  ma  spełnić  spółka  cywilna  –  a  nie  jej  wspólnicy.  

W  przypadku  korzystania  ze  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  podmiotów 

udostępniających  zasoby  warunek  nie  może  zostać  spełniony  łącznie  tj.  Wykonawca  musi 

spełnić warunek sam lub podmiot udostępniający zasoby musi spełnić warunek sam. 

Dokument  wymie

niony  w  Części  III.2.2  ogłoszenia  uczestnicy  konsorcjum  mogą 

złożyć łącznie tzn. co najmniej jeden z Wykonawców spełni warunek lub Wykonawcy spełnią 

go łącznie. 

VIII. 

Ponadto Wykonawcy  wspólnie  ubiegający się  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązani 

są przedłożyć: 1) oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4, z którego wynikać będzie, 

które usługi wykonują poszczególni wykonawcy wspólnie składający ofertę, 

pełnomocnictwo, 

w 

którym 

Wykonawcy 

ustanawiają 

pełnomocnika 

do 

reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  albo  reprezentowania  

w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (w pełnomocnictwie 

należy  skonkretyzować  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  z  podaniem 

numeru sprawy i przedmiotu zamówienia), 

kopię  umowy  regulującej  współpracę  wykonawców  składających  ofertę  wspólnie 

przed  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (kopia  potwierdzona  za 

zgodność z oryginałem przez Wykonawcę). 

Punkt III.2.1)  Sytuacja podmiotowa

Kryteria  dotyczące  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  (które  mogą  prowadzić  do  ich 

wykluczenia), w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego 
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:  
I. W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy posiadają: 

zezwolenie,  o  którym  mowa  w  art.  5  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  

o  transporcie  drogowym  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2140  ze  zm.)  zezwalające  na 

wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie krajowego przewozu rzeczy. 

licencję wspólnotową, o której mowa w art. 5 a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 

r.  o  transporcie  drogowym  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2140  ze  zm.)  zezwalającej  na 

wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego rzeczy. 

Punkt III.2.3)  Kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe

Kryteria  dotyczące  kwalifikacji  technicznych  i/lub  zawodowych  wykonawców  (które  mogą 

prowadzić do ich wykluczenia) 
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: 
W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonali  należycie  usługi 

transportu  drogowego  w  zakresie  przewozu  ponadgabarytowego  sprzętu  i/lub  kontenerów 

ładunkowych ISO, których suma, odpowiada co najmniej wartości: 

Zadanie nr 1 

– 3 199 600,00 zł 

Zadanie nr 2 

– 1 512 900,00 zł 

Zadanie nr 3 

– 1 424 300,00 zł 

Okresy wyrażone w latach lub miesiącach liczy się wstecz od dnia w którym upływa termin 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Uwaga:

1. W przypadku kiedy Wykonawca składa wniosek na kilka zadań winien zsumować wartość 

poszczególnych  zadań  i  na  łączną  kwotę  przedstawić  wykaz  usług  i  tak  np.:  jeżeli 

Wykonawca  składa  ofertę  na  zadanie  od  1  do  3  wykaz  winien  opiewać  na  wartość  6  136 

800,00 zł. 
2.  Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może  złożyć  podmiotowego  środka 

dowodowego  wymaganego  przez  Zamawiającego,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zaw

odowej,  Wykonawca  składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający 

sposób  potwierdzają  spełnianie  opisanego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. 
3.  Jeżeli  w  dokumentach  składanych  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  kwoty  będą  wyrażane  w  walucie  obcej,  kwoty  te  zostaną  przeliczone  na 

PLN  wg  średniego  kursu  PLN  w  stosunku  do  walut  obcych  ogłaszanego  przez  Narodowy 

Bank Polski (Tabela A kursów średnich walut obcych) w dniu wykonania usługi. W przypadku 

braku  publikacji  kursów  walut  NBP  obowiązujących  w  dniu,  o  którym  mowa  powyżej, 

zastosowanie ma kurs ostatnio ogłoszony przed tym dniem. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  do 

u

zupełnienia podmiotowych środków dowodowych, zaznaczając, że zgodnie z sekcją III.2.1 

ust.  I  pkt  1  i  2  ogłoszenia  o  zamówieniu  żądał  w  celu  potwierdzenia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  zezwolenia  zgodnego  z  ustawą  o  transporcie  drogowym  na  wykonywanie 

zaw

odu  przewoźnika  drogowego  w  zakresie  krajowego  przewozu  rzeczy,  a  także  licencji 

wspólnotowej  zgodnej  z  ustawą  o  transporcie  drogowym  zezwalającej  na  wykonywanie 

międzynarodowego  transportu  rzeczy.  Do  wniosku  dołączono  zezwolenie  i  licencję  dla 

podmiotu Bus Marco. 

W  części  III.1.3  ust.  VII  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  wskazał,  że 

podmiotowe  środki  dowodowe  składają  ci  uczestnicy  konsorcjum,  którzy  będą  wykonywali 

zakres czynności, który wymaga posiadania tych dokumentów. 

We  wniosku  konsorcjum  oświadczyło,  że  zarówno  DSV,  jak  i  Bus  Marco  będą 

wykonywali usługi transportu drogowego. Zatem konieczne jest złożenie zezwolenia i licencji 

dla  obu  wykonawców  wspólnie  składających  wniosek.  Zamawiający  prosił  o  uzupełnienie 

zezwolenia i licencji dla DSV. 

czerwca  2021  roku,  Odwołujący,  odpowiadając  na  wezwanie  z  dnia  10  czerwca 

2021 roku do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, oświadczył, że:  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  w  zakresie  uzupełnienia  zezwolenia,  o  którym  mowa  

w  art.  5  ust.  1  ustawy  o  trans

porcie  drogowym  oraz  licencji  wspólnotowej,  o  której  mowa  

w art. 5a ust. 1 ustawy o transporcie drogowym dla DSV, oświadczono, że:  

usługa  międzynarodowego  transportu  drogowego  rzeczy  w  ramach  realizacji 

zamówienia  będzie  świadczona  jedynie  przez  Bus  Marco  Polo,  a  zatem  DSV  nie  jest 

zobowiązane do posiadania Licencji,  

zarówno  Bus  Marco  Polo,  jak  i  DSV  będą  świadczyć  usługi  krajowego  transportu 

drogowego  rzeczy.  W  związku  z  tym,  Wykonawca  przedłożył  licencję  na  wykonywanie 

krajowego transportu drogoweg

o rzeczy uzyskaną przez DSV w dniu 15 kwietnia 2009 roku, 

ważną do dnia 15 kwietnia 2039 roku.  

Jedynie  ma  marginesie  zaznaczono,  że  jak  wskazano  w  komentarzu  do  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  pod redakcją  H. Nowaka, M. Winiarza (str.  448):  niezasadne 

i  nadmierne  byłoby  oczekiwanie,  aby  w  przypadku  konsorcjum  wszyscy  jego  członkowie 

legitymowali  się  odpowiednimi  zezwoleniami  bez  względu  na  ich  udział  w  realizacji 

zamówienia. Nie zawsze jednak wszyscy członkowie konsorcjum muszą być zaangażowani 

w spełnienie świadczenia, udział niektórych może ograniczać się do udostępnienia zasobów 

(np.  finansowych)  bądź  wykonywania  czynności  przygotowawczych  lub  pomocniczych, 

niewchodzących w zakres świadczenia głównego, takich jak np. obsługa administracyjna.  

W  dniu 

23  sierpnia  2021  roku  Zamawiający,  po  uwzględnieniu  poprzedniego 

odwołania,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

dotyczącego  zdolności  technicznej,  tj.  wykazu  usług  transportu  drogowego  w  zakresie 

przewozu  ponadgabarytowego  sprzętu  i  kontenerów  ładunkowych  ISO,  wykonanych  

w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi należyte wykonanie usług ujętych w wykazie.  

W uzasadnieniu wezwania Zamawiający podał, że zgodnie z sekcją III.2.3 ogłoszenia 

o  zamówieniu  w  kryteriach  dotyczących  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  wymagał 

należytego  wykonania  usługi  transportu  drogowego,  których  suma  odpowiada  co  najmniej 

wartości: 

- dla zadania nr 1 

– 3 199 600 zł; 

- dla zadania nr 2 

– 1 512 900 zł 

- dla zdania nr 3 

– 1 424 300 zł. 

W  przypadku  składania  wniosku  na  kilka  części  (zadań)  Wykonawca  winien 

zsumować  wartość  poszczególnych  zadań  i  na  łączną  kwotę  przedstawić  Wykaz  usług.  

Dla zadań od 1 do 3 wartość ta wynosiła 6 136 800 zł.  

Zgodnie  z  treścią  punktu  III.1.3  ust.  VII  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  przypadku 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunek w postępowaniu 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Wykonawcy  nie  mogą  spełnić  łącznie,  

to  znaczy  warunek  ten  musi  spełnić  ten  z  Wykonawców,  który  wykona  usługi  do  realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  wynikającym  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  Odwołującego 

usługi będą wykonywać obaj wykonawcy wspólnie. W związku z tym, Zamawiający uważa, iż 

każdy  z  Wykonawców  –  członków  konsorcjum  Odwołującego,  skoro  będzie  wykonywał 

usługi, winien wykazać się doświadczeniem przedstawiając wykaz wykonanych usług przez 

każdego  z  członków  konsorcjum.  Czyli  każdy  z  wykonawców  –  członków  konsorcjum  – 

winien  przedstawić  Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  z  wykazem  usług 

wykonanych przez DSV. Nie złożono wykazu usług wykonanych przez Bus Marco na kwotę 

800 zł.  

Na  czynn

ość  tę  Odwołujący  wniósł  odwołanie.  Zamawiającemu  przedstawiono 

stanowisko  pisemne,  w  którym  Odwołujący  wykazywał  niezasadność  wystosowanego  do 

Wykonawcy  wezwania.  Zamawiający  negatywnie  wypowiedział  się  co  do  wniosku 

Odwołującego,  podnosząc,  że  argumenty  zmierzające  do  kwestionowania  zapisów 

ogłoszenia o  zamówieniu należy  uznać  za spóźnione.  Same  zaś  postanowienia ogłoszenia 

są jasne i nie wymagają dodatkowej interpretacji. Wynika z nich, że wymagane dokumenty  

w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  uczestnicy 

konsorcjum  muszą  złożyć  łącznie,  to  jest  warunek  musi  spełnić  ten  z  wykonawców,  który 

wykona usługi do realizacji, których te zdolności są wymagane.  

Oświadczenie  składane  w  trybie  art.  11  ust.  4  ustawy  Pzp  ma  służyć  temu,  by 

Zamawiający  miał  rozeznanie  od  kogo  i  w  jakim  zakresie  ma  żądać  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku.  Nie  może  być  tak,  że  jeden  z  członków  konsorcjum 

faktycznie wykonujący zamówienie nie wykaże się stosownym doświadczeniem.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Kluczową  kwestią  dla  potwierdzenia  zasadności  zarzutów  odwołania,  jest  w  ocenie 

składu orzekającego Izby, interpretacja treści art. 117 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  117  usta

wy  Pzp  zamawiający  może  określić  szczególny,  obiektywnie 

uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  charakterem 

zamówienia i jest proporcjonalne.  

Z  ust.  2  wynika,  że  warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

jest  spełniony,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  ud

zielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których 

realizacji te uprawnienia są wymagane.  

W  przypadku  ust.  3 

ustawodawca  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  

z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane.  

Art.  117  ust  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego 

wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Jak  stanowi  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający  ustalił,  że  przynajmniej 

jedna  z  firm  wspólnie  składających  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

winna  jest  przedstawić  dokumenty  wymienione  w  Części  III.2.1)  ust.  I.  Dokumentami 

wymienionymi  w  Części  III.2.1)  ust.  I  ogłoszenia  były  zezwolenie  na  wykonywanie  zawodu 

przewoźnika drogowego  w  zakresie krajowego przewozu rzeczy  oraz  licencja wspólnotowa 

zezwalająca  na  wykonywanie  międzynarodowego  transportu  drogowego  rzeczy.  

W przypadku Odwołującego takie dokumenty w postaci podmiotowych środków dowodowych 

przedstawiono.  Licencją  wspólnotową  dysponuje  Partner  konsorcjum,  a  zezwolenie 

posiadają  obaj  członkowie  konsorcjum.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  oznacza  to,  że 

wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu o zamówieniu zostały spełnione.  

Dostrzeżenia  także  wymaga,  iż  spełniono  również  wymóg,  zgodnie  z  którym 

dokumenty  wymieni

one  w  Części  III.2.1)  ust.  I  ogłoszenia  złożyć  mieli  tylko  ci  uczestnicy 

konsorcjum,  którzy  będą  wykonywali  zakres  czynności,  która  wymaga  posiadania  tych 

dokumentów (uprawnień). Odwołujący oświadczył, że usługi transportu krajowego świadczyć 

będą  oba  podmioty,  natomiast  usługi  transportu  międzynarodowego  Partner  konsorcjum. 

Zatem złożone środki podmiotowe są całkowicie zgodne z treścią oświadczenia składanego 

w  trybie  art.  117  ustawy  Pzp.  W  żadnym  miejscu  opisu  spełniania  warunku  udziału  nie 

podano,  że  każdy  z  członków  konsorcjum  musiał  posiadać  każdy  z  wymaganych 

dokumentów i tylko przedstawienie licencji oraz zezwolenia łącznie przez każdy z podmiotów 

będzie potwierdzało posiadanie wymaganych uprawnień.  

Ponadto  przedstawienie  podmiotowych  środków  dowodowych  przez  Odwołującego  

w  określonym  zakresie oznacza  również,  że  wypełniona  została  dyspozycja  art.  117  ust.  2 

ustawy  Pzp,  bowiem  uprawnienia  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej  posiadają  ci 

uczestnicy konsorcjum, którzy będą realizowali usługi, do których posiadanie tych uprawnień 

jest wymagane. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego z wezwania do uzupełnienia, nie było 

konieczne potwierdzenie spełniania warunku przez każdego z członków konsorcjum osobno 

w takim samym zakresie. Innymi słowy warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do 

uprawnień  prowadzenia  działalności  gospodarczej  konsorcjum  mogło  spełnić  łącznie,  przy 

czym każdy z członków konsorcjum mógł go spełnić w innym zakresie. Każdy z podmiotów 

tworzących konsorcjum posiada uprawnienia, w zakresie w jakim każdy z podmiotów będzie 

realizował usługi. A przynajmniej z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów nic innego 

w ocenie Izby nie można wyczytać.  

Zarówno  więc  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jak  i  ustawa  Pzp  dopuszcza  łączne 

spełnienie warunku i w taki sposób spełnienie warunku wymaganych uprawnień potwierdził 

Odwołujący.  

Poddając  analizie  dalszą  treść  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  skład 

orzekający  Izby  zauważa,  że  Zamawiający  wykroczył  poza  ustalone  dla  wykonawców  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  ramy  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  zaznaczył,  by  warunek  dotyczący  doświadczenia  zawodowego 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  nie  mogli  spełnić  łącznie,  to  znaczy 

warunek ten musiał spełnić ten z Wykonawców, który wykona usługi, do realizacji których te 

zdolności  są  wymagane.  Treść  warunku  referowała  do  wykonania  usługi  transportu 

drogowego,  o  określonej  wartości.  Jak  słusznie  zauważył  na  rozprawie  Odwołujący,  nie 

odwoływała się ona do elementu geograficznego świadczenia usług, czyli nie zobowiązywała 

wykonawców  do  wykazania  się  doświadczeniem  usług  w  transporcie  krajowym  

i transporcie 

międzynarodowym. Prawidłowy byłby również wykaz, który przedstawiałby tylko 

realizacje w Polsce. Natomiast 

złożenie wykazu poświadczającego realizacje poza granicami 

kraju,  może  świadczyć  jedynie  na  korzyść  danego  podmiotu.  Odwołujący  w  złożonym 

Wykazie  usług  przedstawił  zadania  o  spełniającej  warunek  wartości.  Zadania  te  wykonał 

jeden  z  członków  konsorcjum  –  Lider.  Zatem  wymóg,  by  warunek  spełnił  ten  członek 

konsorcjum,  który  wykonywał  będzie  usługi,  został  poświadczony.  Lider  konsorcjum,  jak 

wynika  z  oświadczenia  w  trybie  art.  117  ustawy  Pzp,  będzie  świadczył  usługi  krajowego 

transportu  drogowego  rzeczy.  Niewątpliwie  usługi  takiego  rodzaju  stanowią  przedmiot 

zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Skład  orzekający  Izby  wyraża  przekonanie,  że  Zamawiający  w  zupełnie 

nieuprawniony  sposób  w  wezwaniu  o  uzupełnienia  dokumentów  żądał,  by  Partner 

konsorcjum  złożył  wykaz  usług  na  kwotę  minimum  6 136 800,00  zł.  W  ocenie  Izby  nie  ma 

przeszkód,  by  Lider  konsorcjum  w  toku  realizacji  zobowiązania  umownego  posiłkował  się 

umiejętnościami i doświadczeniem Partnera konsorcjum, co może być uzasadnione, choćby 

wielkością  przedmiotu  zamówienia  w  przyszłej  umowie.  Nie  oznacza  to  jednak  na  gruncie 

prowadzonego postępowania, że również Partner musiał złożyć wykaz usług poświadczający 

realizacje  w  określonej  wysokości.  Warunek  udziału  zakazywał  łącznego  potwierdzenia 

spełnienia,  przez  co  należy  rozumieć  zakaz  sumowania  usług  na  wymaganą  kwotą,  które  

w częściach zrealizowali poszczególni uczestnicy konsorcjum.  

Izba 

podkreśla po pierwsze, że w zupełnie niezgodny z treścią ogłoszenia, a przede 

wszystkim 

z  treścią  ustawy  Pzp  żądano,  by  każdy  z  członków  tworzących  konsorcjum 

wykonawców  po  stronie  Odwołującego  posiadał  doświadczenie  świadczenia  usług  

o  określonej  wysokości.  Takie  postrzeganie  warunku  udziału  przeczyłoby  istocie  tworzenia 

grupy  wykonawców,  którzy  wspólnie  chcą  ubiegać  się  o  zamówienie.  Poza  tym  byłoby  to 

niezgodne  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  grupa  kilku  podmiotów 

musiałaby  potwierdzać  posiadanie  doświadczenia  na  wyższym  poziomie,  niż  pojedynczy 

wykonawca.  W  tym  miejscu  pod

kreślić  można,  że  Zamawiający  w  wystarczający  sposób 

zabezpieczył swoje interesy, zakazując sumowania wartości usług, tak by świadczenie usług 

o niewielkiej wartości przez różne podmioty złożyło się na jedno zadanie. W przedmiotowym 

postępowaniu  jeden  podmiot  przedstawił  wykaz,  z  którego  wynika,  że  dysponuje  on 

doświadczeniem  w  realizacji  zadań  o  znacznej  wartości,  co  zgodne  jest  z  założeniami 

Zamawiającego.  

Dodatkowo  z  argumentacji 

przedstawionej  na  rozprawie  można  wnioskować,  że 

Przystępujący  uważa,  iż  skoro  Lider  przedstawił  w  wykazie  usługi  transportu 

międzynarodowego,  to  winien  w  takim  przypadku  złożyć  Zamawiającemu  licencję  na 

wykonywanie transportu międzynarodowego.  

W tym przypadku, jak już zauważono, treść warunku nie nawiązywała do znacznika 

geog

raficznego,  a  więc  bez  znaczenia  dla  warunku  doświadczenia  pozostaje  okoliczność, 

który  z  członków  konsorcjum  posiada  wymaganą  licencję  na  wykonywanie  transportu 

międzynarodowego  i  czy  w  ogóle  takie  usługi  były  świadczone.  Zdaniem  Izby  dokonano 

nadinterpretacji 

i  nieuprawnionego  połączenia  zasad  potwierdzenia  spełniania  dwóch 

różnych warunków. Nie można nie zauważyć, że warunki udziału w postępowaniu odnoszą 

się  do  odrębnych  elementów,  czyli  posiadania  uprawnień  i  posiadania  odpowiedniego 

poziomu doświadczenia zawodowego. Zamawiający zdecydował, że w różny sposób opisze 

możliwości  potwierdzenia  spełnienia  każdego  z  warunków.  Nie  byłoby  nieuprawnione 

połączenie  wymagania  posiadania  licencji  z  doświadczeniem  usług  realizowanych  poza 

Polską,  ale  Zamawiający  w  ten  sposób  w  prowadzonym  postępowaniu  nie  uczynił. 

Zamawiający  nie  powiązał  wymogu  posiadania  licencji  na  transport  międzynarodowy  

z posiadaniem doświadczenia w tym transporcie. Być może taki był zamiar Zamawiającego, 

ale  nie  został  on  wyartykułowany  w  dokumentach  postępowania.  Zaś  na  obecnym  etapie 

prowadzonego  postępowania  zmiana  reguł  i  zasad  oceny  złożonych  wniosków  

o dopuszczenie jest zabroniona i byłaby niezgodna z przepisami. Warto również zauważyć, 

iż  tak  treść  warunku  w  zakresie  posiadania  uprawnień,  jak  również  w  zakresie  posiadania 

doświadczenia  zawodowego  nie  była  skomplikowana  i  nie  wymagane  było  celem  jej 

interpretacji 

zastosowanie innych reguł wykładni, poza wykładnią językową.  

Reasumując, skład orzekający Izby uważa, że w nieuprawniony sposób zastosowano 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, dokonując nieuprawnionej interpretacji dyspozycji art. 117 ustawy 

Pzp,  co  prowadziło  do  naruszenia  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  skutkować  musiało  uwzględnieniem  odwołania  zgodnie  

z wyrażonymi w nim żądaniami.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orz

ekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Przystępującego  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

Członkowie: 

…………………….. 

………………………