KIO 2594/21 WYROK dnia 8 p dziernika 2021 r.

KIO 2594/21 

Sygn. akt: KIO 2594/21 

WYROK 

z dnia 8 p

aździernika 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  września    2021  r.  przez 

wykonawcę  TRANSACTOR  SECURITY  sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  257A,  04-667 

Warszawa, 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki                       

w Warszawie, pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa, 

przy udziale wykonawc

ów:  

1) Back 2 Function 

sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa, 

2) IBCOL sp. z o.o., ul. 

Łowicka 35, 02-502 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  uwzgl

ędnia odwołanie:  

a)  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  nakazuje 

zamawiającemu  zmianę  swz  w  pkt  2.1.  lit.  b 

załącznika nr 1a i 1b do swz poprzez doprecyzowanie sformułowania „klasa XRS-3 lub 

wyższa”, 

b)  w  zakresie  zarzutu  nr  3  i  nakazuje 

zamawiającemu  zmianę  swz  w  pkt  2.3.  załącznika                 

nr 1a i 1b do swz poprzez 

doprecyzowanie sformułowania „złącz typu wojskowego”, 

c)  w zakresie zarzutu nr 5 i nakazuje zamawiaj

ącemu zmianę swz w załączniku nr 1a i 1b 

do swz: 

▪ w pkt 2.7. lit. a) poprzez wskazanie: 

„minimalny zakres modułowy obszaru obrazowania 

od 35 x 42 cm do 126 x 105 cm", 

▪ w pkt 2.7. lit. f) poprzez wskazanie: 

„możliwość wykonania minimum 3 zdjęć w jednym 

cyklu”, 

KIO 2594/21 

▪ w pkt 2.7. lit. i) poprzez w

ykreślenie tego wymogu, 

▪ w pkt 2.7. lit. j) poprzez wskazanie: 

„maksymalny rozmiar złożonej ramy 140x50x40” 

d)  w  zakresie  zarzutu  nr  6  i  nakazuje 

zamawiającemu  zmianę  swz  w  pkt  2.8.  lit.  a 

załącznika  nr  1a  i  1b  do  swz  poprzez  wskazanie:  „wskazywanie  stanu  naładowania 

baterii  komponent

ów  systemu:  panelu  obrazowania,  tabletu  sterującego  oraz  modułu 

transmisji danych

”, 

e)  w  zakresie  zarzutu 

nr  7  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  swz  w  pkt  2.8.  lit.  m 

załącznika  nr  1a  i  1b  do  swz  poprzez  doprecyzowanie  sformułowania  „jednoczesna 

praca  i  kontrol

a  systemu  za  pośrednictwem  dwóch  lub  więcej  odbiorników 

(tabletów/laptopów)”, 

f)  w  zakresie  za

rzutu  nr  8  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  swz  w  pkt  2.8.  lit.  n 

załącznika nr 1a i 1b do swz poprzez doprecyzowanie sformułowania „dowolny tablet”. 

2.  oddala odwo

łanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów nr 2 i nr 4. 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  TRANSACTOR  SECURITY  sp.  z  o.o.,       

ul. Trakt Lubelski 257A, 04-667 Warszawa w 

części 2/9, uczestnika Back 2 Function sp. 

z  o.o.,  ul.  Żegańska  1,  04-713  Warszawa,  wnoszącego  sprzeciw  w  części  1/9  i 

zamawiającego:  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie,  pl.  Bankowy  3/5,             

00-950 Warszawa,  w 

części 6/9, i: 

3.1. zalicza w p

oczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza od zamawiającego: Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, pl. Bankowy 

3/5,  00-950  Warszawa,  na  rzecz 

odwołującego:  TRANSACTOR  SECURITY  sp.  z  o.o., 

ul. Trakt Lubelski 257A, 04-667 Warszawa, 

kwotę 12 335 zł 00 gr (słownie: dwanaście 

tysi

ęcy trzysta trzydzieści pięć złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący:      …………………… 

KIO 2594/21 

Sygn. akt KIO 2594/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamaw

iający  –  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie,  pl.  Bankowy  3/5,  00-950 

Warszawa,

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  urządzeń  do  wykonywania  kontroli  na  lotniczych 

przejściach  granicznych  na  terenie  województwa  mazowieckiego  –  część  III  i  IV”,  numer 

referencyjny:  BOU-IV.272.34.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                        

w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.08.2021 r., nr 2021/S 162-426159. 

W  dniu  01.09.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w 

którym wykonawca TRANSACTOR SECURITY sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 257A, 04-667 

Warszawa (dalej: 

„odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 99 ust. 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  dostęp  do  zamówienia  tj.  określenie  jego 

parametrów  technicznych  w  sposób  wskazujący  na  konkretne  urządzenia  i 

umożliwiający zaoferowanie tylko takiego urządzenia, 

2)  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyc

zerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych określeń. 

W szczeg

ólności odwołujący wskazał, co następuje.  

„1. Klasa XRS-3 lub wyższa. 

W punkcie 2.1 lit

. b) Załącznika nr 1a oraz odpowiednio w punkcie 2.1 lit. b) Załącznika nr 1b 

w zakresi

e Wymagań technicznych i funkcjonalnych systemu wskazano następujący wymóg: 

2.1. Generator: 

b) klasa XRS-

3 lub wyższa; 

Wskazany  wymóg,  który  Zamawiający  traktuje  jako  wymaganie  techniczne  lub  funkcjonuje 

czyli swego rodzaju parametr w rzeczywisto

ści jest nazwą własną generatora XRS - 3 firmy 

Golden Engineering Inc. z 

USA (stosowane w urządzeniach NOVO DR LTD.), przez co opis 

przedmiotu zamówienia narusza dyspozycję art. 99 ust. 4 ustawy PZP. 

Gdyb

y  nawet  przyjąć,  że  ww.  część  OPZ  nie  ma  na  celu  wskazania  konkretnego 

wykonawcy,  wówczas  opis  przedmiotu  zamówienia  należy  uznać  za  sporządzony                               

z naruszeniem art. 99 ust. 1 ustawy PZP, który nakazuje aby przedmiot zamówienia opisać 

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

KIO 2594/21 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą określenia „klasa XRS-3 lub wyższa” 

nie ws

kazując co należy rozumieć pod tym pojęciem. Warto wskazać, że poza urządzeniem 

XRS  -  3  firmy  Golden  Engineering  Inc.,  gdzie  XRS-

3  to  nazwa  urządzenia)  na  rynku  tych 

urządzeń nie istnieje parametr techniczny czy funkcja „XRS-3”, które mogłyby określać klasę 

urządzeń jako uniwersalny system odniesienia charakteryzujący parametry, funkcje, sposób 

działania itp. 

Żądanie 

W związku z tym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany punktu 2.1 lit b) 

Załącznika  nr  1a  oraz  odpowiednio  punktu  2.1  lit  b)  Załącznika  nr  1b  poprzez  jego 

wykreślenie  lub  jednoznaczne  doprecyzowanie  co  należy  rozumieć  pod  tym  pojęcie,                        

w sposób, który nie ogranicza uczciwej konkurencji. 

Ramka mocująca i wzmocniony statyw 

W punkcie 2.2 lit. n) Załącznika nr 1a oraz odpowiednio w punkcie 2.2 lit. n) Załącznika nr 1b 

w  zakresie  Wymagań  technicznych  i  funkcjonalnych  systemu,  wskazano,  następujący 

wymóg: 

2.2. Panel obrazujący: 

n)  ramka  mocująca  i  wzmocniony  statyw  wykonany  z  aluminium,  tytanu  lub  karbonu  do 

regu

lacji wysokości. 

Powyższy  wymóg  znacząco  ogranicza  konkurencję,  w  praktyce  wskazując  na  jedno 

urządzenie tj. NOVO DR LTD., którego dystrybutorem na terenie Polski jest REAGO Group 

Sp.  z  o.o. 

Materiał,  z  którego  wykonana  jest  ramka  nie  jest  parametrem  istotnym. 

Wskazanie,  że  ramka  musi  być  wykonana  z  aluminium,  tytanu  lub  karbonu,  uniemożliwia 

złożenie  oferty  przez  wykonawców  oferujących  sprzęt,  w  którym  ramka  jest  wykonana                      

z innego (równie trwałego) materiału. (…) 

Nie trzeba pogłębionej wiedzy technicznej i technologicznej, aby wiedzieć, że aluminium ma 

inne  właściwości  niż  karbon  i  tytan  i  inną  cenę.  Wskazanie jako  alternatywy  dla  aluminium 

akurat tytanu i karbonu jest niezrozumiałe zarówno technologicznie jak i logicznie. W ocenie 

Odwołującego  wskazanie  obok  aluminium  materiałów  takich  jak  tytan  czy  karbon  na  celu 

stworzenie pozor

ów rozszerzenia konkurencji, w rzeczywistości wskazując nadal na produkt 

NOVO DR LTD. (

…) 

W ocenie Odwołującego wskazanie zestawienia materiałów takich jak aluminium, karbonu i 

tytanu nie ma żadnego uzasadnienia technicznego i technologicznego, a jedynym celem jest 

wyeliminowanie  pozostałych  Wykonawców  pomimo,  że  oferowane  przez  nich  urządzenia 

posiadają  rozwiązania,  które  zapewniają  wymaganą  funkcjonalność  w  postaci  regulacji 

wysokości,  tylko  z  tego  powodu,  że  materiały  z  jakich  wykonana  jest  ramka  są  inne. 

Powyższy  parametr  nie  stanowi  o  funkcjonalności  urządzenia,  a  jedynym  jego  zadaniem,                  

w ocenie Odw

ołującego jest ograniczenie konkurencji do konkretnego produktu. 

KIO 2594/21 

W  2020  roku 

Zamawiający  prowadził  podobne  postępowanie,  którego  przedmiotem  był 

Zakup 

oraz 

dostarczenie 

przenośnego 

urządzenia 

rentgenowskiego 

(RTG)                                       

z  pr

zeznaczeniem  dla  Placówki  Straży  Granicznej  -  Warszawa  Okęcie.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  był  sporządzony  podobnie  jednak  wówczas,  Zamawiający  opisując  parametry 

Panelu obrazującego nie stawiał wymagań w zakresie ramki, co może wskazywać na to, że 

parametr 

ten  nie  jest  w  ogóle  istotny  z  punktu  widzenia  funkcjonalności  i  został  dodany 

wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji w Postępowaniu. 

Żądanie 

Rozumiejąc jednak potrzebę zapewnienia funkcjonalności w postaci regulacji wysokości oraz 

wzmocnienia statyw

u wnosimy o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany punktu 2.2 lit 

n) Załącznika nr 1a oraz odpowiednio punktu 2.2 lit n) Załącznika nr 1b poprzez wskazanie: 

„wzmocniony statyw zapewniający regulację wysokości". 

3. Złącza „typu wojskowego” 

W punkcie 2.3 Z

ałącznika nr 1a oraz odpowiednio w punkcie 2.3 Załącznika nr 1b w zakresie 

Wy

magań technicznych i funkcjonalnych systemu, wskazano, następujący wymóg. 

2.3. Interfejs komunikacyjny: 

(...)  Praca  przewodowa  z  wykorzystaniem  wyłącznie  metalowych  konektorów/złącz  typu 

wojskowego odpornych na zniszczenia.  

Tylko jeden wykonawca charakter

yzuje swój produkt poprzez określenie „złącza wojskowe”. 

Pozostali producenci określają je po prostu jako złącza. W związku z tym, formalnie możliwe 

jest  zaoferowanie  tylko  jedneg

o  produktu,  w  stosunku  do  którego  wykonawca  może 

potwierdzić  i  wykazać,  że  posiada  złącze  typu  wojskowego.  Produktem  tym  jest  wskazane 

wcześniej NOVO DR LTD. (…) 

Gdyby  nawet  przyjąć,  że  powyższa  zmiana  miała  na  celu  rozszerzenie  konkurencji 

poprzez  dopuszc

zenie  innych  niż  wojskowe  złączy,  poprzez  ich  zbieracze  określenie  jako 

„typu wojskowego”, Zamawiający narusza przepis art. 99 ust. 1 ustawy PZP, który nakazuje, 

aby  przedmio

t  zamówienia  opisać  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  d

okładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mog

ące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Nie  określa  bowiem  co  należy  rozumieć  pod 

pojęciem złącza „typu wojskowego” i w konsekwencji, w jaki sposób Zamawiający zamierza 

zweryfikowa

ć, czy dane złącze jest „typu wojskowego”, a jakie nie. 

Żądanie 

W związku z tym, że nie istnieje żadna klasyfikacja, system odniesienia itp., które mogłyby                

w  jakikolwiek  sposób  obiektywnie  scharakteryzować  typ  złącza  jako  „wojskowe”  wnosimy                  

o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  punktu  2.3  Załącznika  nr  1a  oraz 

odpowiednio  punktu  2.3  Załącznika  nr  1b  poprzez  wskazanie:  „Praca  przewodowa                           

z wykorzystaniem wyłącznie metalowych konektorów/ złącz”. 

KIO 2594/21 

Stopień ochrony min. IP65 

W  punkcie  2.5  podpunkt  2.5.1  lit  d)  Załącznika  nr  1a  oraz  odpowiednio  w  punkcie  2.5 

podpunkt  2.5.1  lit  d)  Załącznika  nr  1b  w  zakresie  Wymagań  technicznych  i  funkcjonalnych 

systemu, wskazano, następujący wymóg. 

2.5. Obróbka obrazu - komputer główny (2.5.1) i dodatkowy (2.5.2) typu laptop/tablet: 

2.5.1. Kom

puter główny - laptop o parametrach nie mniejszych niż: 

d)  stopień  ochrony  min  IP65  lub  po  wypięciu  ze  skrzyni  transportowej  z  zastosowaniem 

pokrowca ochronnego; 

Wskazany  parametr 

został  w  zasadzie  określony  w  taki  sposób,  aby  wskazać  na  produkt 

NOVO  DR  LTD.,  lub  pr

zynajmniej,  aby  jednoznacznie  produkt  ten  wpisywał  się  w  wymogi 

Zamawiającego, gdyż jako jedyny w swojej konfiguracji stosuje laptopy, które po wyjęciu ze 

skrzyni transp

ortowej nie spełnią normy IP 65. Zamawiający dopuszczając, aby „po wypięciu 

ze skrzyni 

transportowej z zastosowaniem pokrowca ochronnego” laptop nie spełniał stopnia 

ochrony 

min IP65, w sposób nieuzasadniony dopuszcza odstępstwa od wymagań wyłącznie 

w celu dopuszczenia konkretnego produktu. (

…) 

Zwracamy  też  uwagę,  że  w  2020  Zamawiający  prowadził  podobne  postępowanie,  którego 

przedmiotem był Zakup oraz dostarczenie przenośnego urządzenia rentgenowskiego (RTG) 

z  przeznaczeniem  dla  Placówki  Straży  Granicznej  -  Warszawa  Okęcie.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  był  sporządzony  podobnie,  jednak  wówczas  Zamawiający  opisując  parametry 

laptopa, określił jednoznacznie „stopień ochrony min IP 65”. 

Żądanie 

W  związku  z  tym  wnosimy  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  punktu  2.5 

podpunkt  2.5.1  lit  d)  Załącznika  nr  1a  oraz  odpowiednio  punktu  2.5  podpunkt  2.5.1  lit  d) 

Załącznika nr 1b poprzez wskazanie: „stopień ochrony min IP 65". 

Ramka mobilna do prześwietlania dużych obiektów 

W punkcie 2.7 Załącznika nr 1a oraz odpowiednio w punkcie 2.7 Załącznika nr 1b w zakresie 

Wymagań technicznych i funkcjonalnych ramki mobilnej do prześwietlania dużych obiektów, 

wskazano, szereg wymogów wskazujących wprost na produkt NOVO DR LTD.: 

Są to następujące wymagania: 

2.7. Rama mobilna do p

rześwietlania dużych obiektów 

a) Możliwość skanowania przedmiotów o minimalnych wymiarach 80x60 cm (dla konfiguracji 

ramy wykonującej minimum 4 zdjęcia w jednym cyklu) oraz 150x60 cm (dla konfiguracji ramy 

wykonującej minimum 6 zdjęć w jednym cyklu); (...) 

f)  Możliwość  wykonania  minimum  4  zdjęć  w  jednym  cyklu  bez  ekspandera  (przedłużki)  i 

mi

nimum 6 zdjęć w jednym cyklu z ekspanderem (przedłużką); (...) 

i) Maksymalny rozmiar rozstawionej ramy 200cmx70cmx90cm; 

j) 

Maksymalny rozmiar złożonej ramy 120x50x35; (…) 

KIO 2594/21 

▪ 

Zamawiający  w  pkt.  2.7.  lit  a)  Załącznika  nr  1a  i  1b  jako  jeden  z  wymogów  określił 

„możliwość  skanowania  przedmiotów  o  minimalnych  wymiarach  80x60  cm  (dla 

konfiguracji  ramy  wykonującej  minimum  4 zdjęcia w  jednym  cyklu)  oraz 150x60 cm (dla 

konfiguracji ra

my wykonującej minimum 6 zdjęć w jednym cyklu)".  

Zamawiający poprzez wskazywanie minimalnych oraz maksymalnych wartości wymiarów 

wyklucza  możliwość  zaoferowania  produktów  innych  wykonawców,  które  zapewniają 

możliwość  skanowania  większych  lub  mniejszych  przedmiotów.  Dodatkowo  wymóg  ten 

jest  ograniczony  liczbą  zdjęć  w  jednym  cyklu  odpowiednio  4  i  6  w  celu  dopasowania 

produktu  NOVO  DR  LTD,  które  to  właśnie  w  takiej  konfiguracji  wykonują  skanowanie 

przedmiotów. 

Żądanie 

W związku z tym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany punktu 2.7. lit 

a)  Załącznika  nr  1a  oraz  odpowiednio  punktu  2.7  lit  a)  Załącznika  nr  1b  poprzez 

wskazanie: „minimalny zakres modułowy obszaru obrazowania - od 35 x 42 cm do 126 x 

105 cm". 

▪ 

Zamawiający  w  pkt.  2.7.  lit  f)  Załącznika  nr  1a  i  1b  jako  jeden  z  wymogów  określił 

„możliwość  wykonania  minimum  4  zdjęć  w  jednym  cyklu  bez  ekspandera  (przedłużki)  i 

minimum 6 zdjęć w jednym cyklu z ekspanderem (przedłużką)".  

Powyższe  wymogi  wskazują  na  konkretny  produkt  tj.  NOVO  DR  LTD,  który  jako  jedyny 

wykon

uje 4 lub 6 zdjęcia w jednym cyklu. Zmawiający celowo dąży do wykluczenia innych 

produktów, które wymaganą funkcjonalność oferują w cyklu 3 zdjęć oraz w cyklu 9 zdjęć. 

Ponadto  produkt  NOVO  DR  LTD  jako  jedyny  stosuje  „przedłużkę”  w  celu  osiągnięcia 

wymagane

j  funkcjonalności.  Zamawiający  w  związku  z  tym,  celowo  wymaga  tego 

elemen

tu  pomimo  istnienia  na  rynku  innych  produktów,  które  w  celu  zapewnienia 

f

unkcjonalności nie wymagają stosowania „przedłużki”.  

Żądanie  

W związku z tym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany punktu 2.7. lit 

f) Załącznika nr 1a oraz odpowiednio punktu 2.7 lit f) Załącznika nr 1b poprzez wskazanie: 

„możliwość wykonania minimum 3 zdjęć w jednym cyklu”. 

▪ 

Zamawiający  w  pkt.  2.7.  lit.  i)  Załącznika  nr  1a  i  1b  jako  jeden  z  wymogów  określił 

„maksymalny rozmiar rozstawionej ramy 200cmx70cmx90cm”. Powyższy wymóg jest tak 

sprecyzowany,  że  tylko  produkt  NOVO  DR  LTD  wpisuje  się  w  wymogi  Zamawiającego, 

gdyż  jako  jedyny  na  rynku  oferuje  ramę  o  wymiarach  192cmx66cmx82cm.  W  ocenie 

Odwołującego  można  przypuszczać,  że  Zamawiający  określając  maksymalny  rozmiar 

ramy  m

a  na  celu  niedopuszczenia  produktów  innych  Wykonawców.  Z  jednej  strony 

Zama

wiający  wymaga  minimalnych  wartości  strefy  obrazowania,  a  jednocześnie 

ogranicza wymagane minimum poprzez rozmiar ramy produktu NOVO DR LTD.  

KIO 2594/21 

Żądanie  

W związku z tym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie tego wymogu. 

▪ 

Zamawiający  w  pkt.  2.7.  lit.  j)  Załącznika  nr  1a  i  1b  jako  jeden  z  wymogów  określił 

„maksymalny rozmiar złożonej ramy 120x50x35”. 

Powyższy  wymóg  jest  tak  sprecyzowany,  że  tylko  produkt  NOVO  DR  LTD  wpisuje  się                     

w  wymogi  Zamawiającego.  Powyższy  wymóg  "klucza  inne  produkty  z  tego  względu,  że                

w  celu  spełnienia  wymaganej  funkcjonalności  inni  wykonawcy  nie  stosują  „przedłużek”                   

a  rozmiar  ramy  wynika  z  obszaru  obrazowan

ia.  Zamawiający  tak  operuje  wartościami 

minimalnymi oraz maksymalnymi aby tylko jeden produkt mógł je spełnić. 

Żądanie 

W związku z tym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany punktu 2.7. lit 

j) Załącznika nr la oraz odpowiednio punktu 2.7 lit j) Załącznika nr lb poprzez wskazanie: 

„maksymalny rozmiar złożonej ramy 140x50x40”. 

Warto  podkreślić,  że  w  2020  roku  Zamawiający  prowadził  podobne  postępowanie,  którego 

p

rzedmiotem był Zakup oraz dostarczenie przenośnego urządzenia rentgenowskiego (RTG) 

z  p

rzeznaczeniem  dla  Placówki  Straży  Granicznej  -  Warszawa  Okęcie.  Opis  przedmiotu 

zamówienia był sporządzony podobnie, jednak wówczas Zamawiający nie stawiał wymagań 

w  zak

resie  ramki,  co  może  wskazywać  na  to,  że  parametr  ten  nie  jest  w  ogóle  istotny                       

z punktu widzenia funkcjonalności i został dodany wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji 

w Postępowaniu. 

Stan naładowania baterii 

W punkcie 2.8 lit a

) Załącznika nr 1a oraz odpowiednio w punkcie 2.8 lit a) Załącznika nr 1b 

w  zakresie  Wy

magań  technicznych  i  funkcjonalnych  dotyczących  funkcjonalności 

oprogramowania, wskazano, następujący wymóg: 

2.8. Funk

cjonalność oprogramowania 

a)  wskazywanie  stanu  naładowania  baterii  komponentów  systemu:  panelu  obrazującego, 

tabletu sterującego, generatora oraz modułu transmisji danych; 

Generator jako zewnętrzne źródło promieniowania rtg posiada niezależne zasilanie bateryjne 

i  jest  sterowany  poprzez  oprogramowanie  w  za

kresie  ilości  impulsów.  Sam  generator 

promieniowania  zazwyczaj  nie  posiada  w  swoim  oprogramowaniu  wskazania  stanu 

naładowania  baterii.  Stan  naładowania  baterii  możliwy  jest  do  odczytania  na  wskaźniku 

bat

erii dołączanej do generatora, co w sposób równoważny zapewnia spełniania wymaganej 

funkcji  tj.  możliwości  kontroli  stanu  naładowania  generatora.  Zazwyczaj  w  mobilnych 

urządzeniach  rtg  sam  system  nie  steruje  poziomem  naładowania  baterii  zewnętrznych 

urządzeń i tym samym nie wskazuje stanu jego naładowania. Wyjątkiem jest to urządzenie 

NOVO DR LTD. (

…) 

KIO 2594/21 

Zwracamy  też  uwagę,  że  w  2020  roku  Zamawiający  prowadził  podobne  postępowanie, 

którego  przedmiotem  był  Zakup  oraz  dostarczenie  przenośnego  urządzenia 

rentgenowskiego  (RTG)  z  prze

znaczeniem  dla  Placówki  Straży  Granicznej  -  Warszawa 

Okęcie,  gdzie  w  ogóle  nie  określał  takich  wymogów,  co  może  wskazywać,  że  nie  są  one 

kluczowe z punktu widzenia użyteczności urządzenia. 

Żądanie 

Wnosimy o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany punktu 2.8 lit a) Załącznika nr 1a 

oraz 

odpowiednio  punktu  2.8  lit  a)  Załącznika  nr  1b  poprzez  wskazanie  „a)  wskazywanie 

stanu 

naładowania baterii komponentów systemu: panelu obrazowania, tabletu sterującego, 

oraz modułu transmisji danych”. 

7. Jednoczesna praca dw

óch odbiorników 

W punkcie 2.8 li

t m) Załącznika nr 1a oraz odpowiednio w punkcie 2.8 lit m) Załącznika nr 1b 

w  zakresie 

Wymagań  technicznych  i  funkcjonalnych  dotyczących  funkcjonalności 

oprogramowania, wskazano, następujący wymóg: 

2.8. Funkcjonalność oprogramowania 

m)  jednoczesna  praca  i 

kontrola systemu za pośrednictwem  dwóch  lub  więcej  odbiorników 

(tabletów/laptopów); 

Pr

zenośne  urządzenia  rtg  ze  względu  na  swój  charakter  oraz  związane  z  tym 

bezpieczeństwo  radiacyjne  muszą  zapewnić  maksymalne  warunki  bezpiecznego  ich 

stosowania.  Urządzenia  tego  typu  nie  mogą  być  włączane  w  sposób  nieuprawniony  lub 

przypadkowy, a tym bardzi

ej sterowane w sposób niekontrolowany jednocześnie przez kilku 

operatorów.  Wymóg  jaki  stawia  Zamawiający  jest  podstawą  do  zgłoszenia  do  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  w  zakresie  narażania  na  zdarzenia  radiacyjne  w  trakcie 

uruchamiania  lub  stosowania 

urządzeń  emitujących  promieniowanie  jonizujące.  Ponadto 

wymóg taki stoi w sprzeczności z wymogiem określonym w pkt 2.8. lit. n) Załącznika nr 1a i 

b, gdzie Zamawiający wymaga uruchomianie generatora rtg będącego elementem sytemu 

w  sposób  niezależny  z  dowolnego  tabletu.  Z  jednej  strony  Zamawiający  wymaga 

jednoczesnej pracy i kontroli systemu, a z drugiej strony wym

aga niezależnego uruchamiania 

systemu. 

Zwracamy  też  uwagę,  że  w  2020  roku  Zamawiający  prowadził  podobne  postępowanie, 

którego  przedmiotem  był 

Zakup  oraz  dostarczenie  przenośnego  urządzenia 

rentgenowskiego  (RTG)  z  przeznaczeniem  d

la  Placówki  Straży  Granicznej  -  Warszawa 

Okęcie,  gdzie  w  ogóle  nie  określał  takich  wymogów,  co  może  wskazywać,  że  nie  są  one 

kluczowe z punktu widzenia użyteczności urządzenia. 

Żądanie 

Wnosimy o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany punktu 2.8 lit m) Załącznika nr 1a 

oraz odpowi

ednio punktu 2.8 lit m) Załącznika nr 1b poprzez wskazanie: „m) praca i kontrola 

KIO 2594/21 

systemu  za  pośrednictwem  komputera  głównego  -  laptopa  wskazanego  w  pkt  2.5.1  lub 

komputera  dodatkowego  typu  laptop  wskazanego  w  pkt  2.5.2.”  lub  nakazanie 

Zamawiającemu  doprecyzowania  co  rozumie  przez  pojęcie  jednoczesna  praca  i  kontrola 

systemu  za  pośrednictwem  dwóch  lub  więcej  odbiorników  (tabletów/laptopów).  Jakie  prace 

systemu  mają  wykonywać  jednocześnie  odbiorniki.  Brak  takiego  doprecyzowania  czyni 

wymóg  niezrozumiałym,  nieprecyzyjnym,  co  w  efekcie  powoduje,  że  Wykonawcy  nie  mają 

pewności czy oferowany produkt spełnia wymagania SWZ. 

8. Uruchomienia generatora RTG 

niezależnie z dowolnego tabletu 

W punkcie 2.8 lit n) Załącznika nr 1a oraz odpowiednio w punkcie 2.8 lit n) Załącznika nr 1b 

w  zakresie  Wymagań  technicznych  i  funkcjonalnych  dotyczących  funkcjonalności 

oprogramowania, wskazano, następujący wymóg: 

2.8. Funk

cjonalność oprogramowania 

n)  funkcja  uruchomienia  generatora  RTG  niezależnie  z  dowolnego  tabletu  oraz 

automaty

czny  i  jednoczesny  transfer  obrazu  do  dwóch  lub  więcej  tabletów  w  celu  ich 

wyświetlenia, dalszej obróbki i analizy; 

W  związku  z  tym,  że  system  przenośnego  RTG  jest  systemem  zamkniętym  nie  ma 

możliwości aby współpracował z dowolnym tabletem. Urządzenie rtg będzie współpracować 

tylko  i  wyłącznie  z  komputerem  głównym  oraz  komputerem  dodatkowym  będącymi 

elementami  systemu  w

yposażonego  w  licencjonowane  oprogramowanie.  Ponadto  w  celu 

zapewnienie  bezpieczeństwa  komputer  skonfigurowany  jako  głównym,  odpowiada  za 

przechowywanie  oraz  kontrole  systemu,  a  komputer  dodatkowy  mo

że  przejąć  funkcję 

komputera  głównego  lub  pozostać  w  stanie  dodatkowego  urządzenia  pozwalającego  na 

wyświetlanie oraz analizę obrazu. 

Zwracamy  też  uwagę,  że  w  2020  roku  Zamawiający  prowadził  podobne  postępowanie, 

którego  przedmiotem  był  Zakup  oraz  dostarczenie  przenośnego  urządzenia 

rentgenowskiego  (RTG)  z  przez

naczeniem  dla  Placówki  Straży  Granicznej  -  Warszawa 

Okęcie,  gdzie  w  ogóle  nie  określał  takich  wymogów,  co  może  wskazywać,  że  nie  są  one 

klucz

owe z punktu widzenia użyteczności urządzenia. 

Żądanie 

W  z

wiązku  z  tym  wnosimy  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  wymogu 

określonego  w  punkcie  2.8  lit  n)  Załącznika  nr  1a  oraz  odpowiednio  w  punkcie  2.8  lit  n) 

Załącznika  nr  1b  na  „uruchamianie  generatora  RTG  niezależnie  z  dowolnego  tabletu  oraz 

automatyczn

y i jednoczesny transfer obrazu do komputera głównego - laptop wskazanego w 

pkt  2.5.1  lub  komputera  dodatkowego  typu  laptop  wskazanego  w  pkt  2.5.2  w  celu  ich 

wyświetlenia i analizy”.” 

KIO 2594/21 

Pismami  z  dnia  06.09.2021  r. 

następujący  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  po 

stronie zamawia

jącego:  

1) Back 2 Function sp. z o

.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa, 

2) IBCOL sp. z o.o., ul. Łowicka 35, 02-502 Warszawa, 

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  05.10.2021  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował, że uwzględnia zarzut nr 2 i w części zarzut nr 5, w pozostałym zaś zakresie 

wnosi  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  posiedzenia  zamawiający  wyjaśnił,  że  uwzględnia 

zarzut  nr  5  w  takim  zakresie,  w  jakim  dotyczy 

on  wielkości  ramy  do  prześwietlania,                                    

tj.  postanowienia  swz  z  pkt  a),  i),  j)

,  natomiast  nie  uwzględnia  zarzutu  nr  5  w  zakresie,                       

w  jakim  dotyczy  on  liczby  cykli,  tj.  postanowienia  swz  z  pkt  f).  Dodatkowo  z

amawiający 

sprecyzo

wał,  że  w  przypadku  postanowienia  swz  z  pkt  a)  uwzględnia  zarzut  w  zakresie 

dot

yczącym  wielkości  ramy  do  prześwietlenia,  natomiast  nie  uwzględnia  go  w  zakresie 

dotyczącym liczby cykli. 

Przystępujący Back 2 Function sp. z o.o. zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez 

zamawiającego ww. zarzutów.  

Wobec 

powyższego  wszystkie  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  podlegały  rozpoznaniu 

przez 

Izbę. W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protok

ołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejn

ości Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności zamawiającego. 

Ponadto Izba stwie

rdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 99 ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

KIO 2594/21 

4.  Przedmiotu  z

amówienia nie można opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konk

retnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dos

tarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''. 

1. Klasa XRS-

3 lub wyższa. 

Odnos

ząc  się  do  zarzutu  nr  1,  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  nie  jest 

sporne 

między  stronami,  że  „XRS-3”  oznacza  konkretny  produkt  konkretnego  producenta.                

W  trakcie  rozprawy  sam  zamawiaj

ący  stwierdził,  że  nie  przeczy,  że  jest  to  nazwa  własna 

urządzenia,  ponadto  przystępujący  stwierdził,  że  nie  zna  innego  urządzenia,  które 

spełniałoby  wymagania  zawarte  w  swz.    Należy  zatem  wskazać,  że  w  myśl  art.  99  ust.  4 

ust

awy  Pzp  nie  można  co  do  zasady  opisywać  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

m.in.  jego  pochodzenia  lub  znaku  towarowe

go.  Wyjątek  od  tej  zasady  przewiduje  art.  99              

ust.  5  ustawy  Pzp,  w myśl  którego  opisanie  przedmiotu  zamówienia przez wskazanie m.in. 

jego  pochodzenia  lub  znaku  towarowego  jest  dopuszczalne, 

jeżeli  zamawiający  nie  może 

opisać  przedmiotu  zamówienia  w  inny,  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,                    

a  wskazaniu takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny''.  Abstrahując  w  tym  miejscu  od 

tego, czy 

zamawiający w niniejszym postępowaniu nie mógł opisać przedmiotu zamówienia 

w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób  nie  posługując  się  nazwą  XRS-3,  przede 

wszystkim  należy  zauważyć,  że  zamawiający  nie  dopuścił  rozwiązań  równoważnych. 

P

osłużenie  się  zatem  jedynie  nazwą  „XRS-3”  powoduje,  że  nie  wiadomo,  co  w  istocie 

przesądza wg zamawiającego o tym, czy dane urządzenie ma „klasę XRS-3 lub wyższą”  i              

w  efekcie  naraża  wykonawcę  na  to,  że  jeśli  zaoferuje  on  urządzenie  inne  niż  XRS-3, 

zamawiający  będzie  mógł  z  jakiegokolwiek  powodu  stwierdzić,  że  nie  jest  to  urządzenie 

„klasy XRS-3 lub wyższej”  i odrzucić ofertę. Taki stan rzeczy skutkuje zatem naruszeniem 

art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp

,  gdyż  przedmiot  zamówienia  nie  został  opisany  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

a  ponadto  został  opisany  przez  wskazanie  nazwy  własnej  konkretnego  produktu,  co 

powoduje uprzywilejowanie tego produktu.  

KIO 2594/21 

Powyższego  nie  zmienia  fakt,  że  jak  stwierdził  przystępujący,  generator  XRS-3  lub 

XRS-4  

każdy może kupić na rynku. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

wykonawca  co  do  zasady 

nie może być zmuszony do oferowania konkretnego urządzenia, 

gdyż  naruszałoby  to  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,                    

o  których  mowa  w  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp.  Rolą  zamawiającego  jest  zatem  dokonanie 

takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  -  przy  zapewnieniu  spełnienia  potrzeb 

zamawiającego  i  uwzględnieniu  możliwości  istniejących  na  konkretnym  rynku  -  pozwoli  na 

zaoferowanie  r

óżnych  urządzeń  różnych  producentów.  Nie  chodzi  zatem  o  to,  by  każdy 

wykonawca 

uczestniczący w niniejszym postępowaniu musiał zaoferować generator XRS-3, 

ale  o  to,  by 

zamawiający  wskazał  te  parametry  i  funkcjonalności  generatora,  które  są 

konieczne do zapewnienia sp

ełnienia jego potrzeb, a wykonawca mógł dokonać oceny, czy 

inne 

dostępne  na  rynku  urządzenie  te  wymagania  spełnia  i  może  zostać  przez  niego 

zaoferowane.  

Dlatego Izba 

uznała zarzut za zasadny i nakazała zamawiającemu doprecyzowanie, 

co 

należy rozumieć pod pojęciem „klasy XRS-3 lub wyższej”. 

Ramka mocująca i wzmocniony statyw. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2,  należy  zauważyć,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

zamawiający  uzasadniał  wymóg  wykonania  zarówno  ramki,  jak  i  statywu,  z  aluminium  lub 

karbonu 

tym,  że  są  to  materiały  najlżejsze  i  zapewniające  największe  bezpieczeństwo 

funkcjonariuszy.  Natomiast  w  trakcie  ro

zprawy  przystępujący  zwrócił  uwagę,  że                                 

w sformułowaniu: „ramka mocująca i wzmocniony statyw wykonany z aluminium, tytanu lub 

karb

onu  do  regulacji  wysokości”,  użyto  słowa  „wykonany”,  co  oznacza,  że  odnosi  się  ono 

wyłącznie  do  statywu,  a  nie  do  ramki.  Zamawiający  zgodził  się  z  ww.  uwagą 

przystępującego.  

W związku z powyższym, w świetle treści ww. wymogu, należy stwierdzić, że gdyby 

z

arówno  ramka,  jak  i  statyw  miały  być  wykonane  ze  wskazanych  materiałów,  wówczas 

zamawiający  użyłby  słowa  „wykonane”  w  liczbie  mnogiej.  Natomiast  użycie  słowa 

„wykonany”  w  liczbie  pojedynczej  i  w  rodzaju  męskim  oznacza,  że  wymogiem 

zamawiającego jest to, aby jedynie statyw był wykonany z ww. materiałów. Zamawiający nie 

postawił zatem wymogu co do materiałów, z których ma być wykonana ramka.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uzna

ła  zarzut  dotyczący  materiałów,  z  których  ma  być 

wykonana ramka za niezasadny i oddal

iła odwołanie w tym zakresie.  

Złącza „typu wojskowego”. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  3  należy  zwrócić  uwagę  na  niekonsekwencję 

zamawiającego  w  opisaniu  wymogu  dotyczącego  złącz  typu  wojskowego.  Zamawiający 

KIO 2594/21 

określił  ww.  wymóg  w  OPZ  jako:  „Praca  przewodowa  z  wykorzystaniem  wyłącznie 

metalowych  konekto

rów/złącz  typu  wojskowego  odpornych  na  zniszczenia”.  Użyty  ukośnik 

czyta  się  jako  alternatywę,  co  oznacza,  że  zamawiający  wymaga  albo  metalowych 

kon

ektorów  albo  złącz  typu  wojskowego.  Również  w  trakcie  rozprawy  zamawiający 

potwierdzi

ł,  że  dopuszczalne  są  alternatywnie:  metalowe  konektory  albo  złącza  typu 

wojskowego. 

Skoro  jest  to  alternatywna,  to  znaczy,  że  metalowe  konektory  muszą  być 

czymś  innym,  niż  złącza  typu  wojskowego.  Jednocześnie  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiający wyjaśnia na str. 5, że „poprzez złącze typu wojskowego powszechnie rozumie 

się  konektory  metalowe  odporne  na  zniszczenia”,  a  na  str.  6  –  że  wymagając  złącz  typu 

wojskowego  wymaga 

„dostarczenia  konektorów  metalowych  odpornych  na  zniszczenia,                  

tj.  złącz/konektorów  mocnych  i  trwałych,  które  spełniają  normy  wojskowe”  (zamawiający 

uzna każdy  rodzaj  normy  wojskowej).  Z  odpowiedzi  na  odwołanie wynika  zatem,  że  złącza 

typu  wojskowego 

są  wg  zamawiającego  tym  samym,  co  konektory  metalowe  odporne  na 

zniszczenia (

spełniające dodatkowo normy wojskowe).  

Jeżeli zatem zgodnie z OPZ i wypowiedzią zamawiającego na rozprawie, złącza typu 

wojskowego  są  alternatywą  dla  konektorów  metalowych,  to  jako  pojęcie  odrębne  od 

konek

torów  metalowych,  powinny  zostać  zdefiniowane,  tak  by  przedmiot  zamówienia  był 

opisany  zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Jeśli  natomiast  złącza  typu  wojskowego  są                   

w  istocie  tym  samym,  co  konektory  metalowe  odporne  na  zniszczenia,  to 

zamawiający 

powinien inaczej 

sformułować ww. wymóg, nie używając ukośnika pomiędzy ww. pojęciami, 

ale np. 

podając „złącza typu wojskowego” w nawiasie jako przykład złącz o funkcjonalności 

tożsamej z konektorami metalowymi odpornymi na zniszczenia. W tym ostatnim przypadku 

ww.  wymóg  OPZ  mógłby  np.  mieć  treść:  „Praca  przewodowa  z  wykorzystaniem  wyłącznie 

metalowych konektorów odpornych na zniszczenia (np. złącz typu wojskowego)”. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  Izba  jest  związana  treścią  i  zakresem  zarzutów 

zawartych w odwołaniu (art. 555 ustawy Pzp), natomiast nie jest związana treścią i zakresem 

wniosków  wskazanych w  odwołaniu.   Dlatego też Izba  uznając  ww.  zarzut  za  zasadny,  nie 

naka

zała zamawiającemu usunięcia całkowicie słów: „złącz typu wojskowego”, ale nakazała 

zamawiającemu  doprecyzowanie,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  „złącz  typu 

wojskowego

”. 

Stopień ochrony min. IP65. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  4,  należy  zauważyć,  że  zamawiający  w  OPZ  napisał: 

„stopień  ochrony  min  IP65  lub  po  wypięciu  ze  skrzyni  transportowej  z  zastosowaniem 

pokrowca  ochronnego

”.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  wyjaśnił,  że  „stopień 

ochrony  IP65 

może  być  spełniony  przez  samo  urządzenie  albo  urządzenie  w  specjalnym 

pokrowcu

”.  W  trakcie  rozprawy  zamawiający  podtrzymał  ww.  stanowisko.  Z  wyjaśnień 

KIO 2594/21 

zamawi

ającego wynika zatem, że ww. postanowienie OPZ należy rozumieć w ten sposób, że 

urządzenie  albo  ma  spełniać  wymogi  normy  IP65  samodzielnie  bez  pokrowca  albo  ma 

s

pełniać  ww.  wymogi  z  wykorzystaniem  pokrowca.  O  ile  ww.  postanowienie  nie  zostało 

sformułowane tak jasno, jak ww. wyjaśnienie zamawiającego przedstawione na rozprawie i                      

w  odpowiedzi 

na  odwołanie,  o  tyle  odwołujący  zrozumiał  je  właściwie,  kwestionując  jego 

zasadność.  Odwołujący  twierdzi  bowiem,  że  dopuszczając  możliwość  spełnienia  wymogów 

normy  IP65  przez  laptop  w  pokrowcu, 

zamawiający  „w  sposób  nieuzasadniony  dopuszcza 

odstępstwa od wymagań wyłącznie w celu dopuszczenia konkretnego produktu”. W związku 

z tym odwołujący domaga się takiej zmiany OPZ, w wyniku której bezwzględnie wymagane 

będzie  spełnienie  wymagań  normy  IP65,  także  w  przypadku  laptopów  w  specjalnym 

pokrowcu.  

Należy  jednak  zauważyć,  że  żądanie  odwołującego  zmierza  do  ograniczenia 

konkurencji. 

Obecne  brzmienie  ww.  postanowienia  daje  bowiem  możliwość  zaoferowania 

zarówno  laptopów  samodzielnie  spełniających  wymagania  normy  IP65,  jak  i  takich,  które 

spełniają  wymagania  tej  normy  dzięki  wykorzystaniu  pokrowca  ochronnego.  Aktualne 

brzmienie  ww.  postanowienia  rozszerza  zatem 

konkurencję,  gdyż  rozszerza  liczbę 

produktów  możliwych  do  zaoferowania  (nie  wyłączając  tych,  które  spełniają  wymogi  normy 

bez pokrowca)

, natomiast żądanie odwołującego prowadzi do zawężenia tej konkurencji.  

W związku z tym Izba stwierdziła, że ww. postanowienie OPZ nie narusza przepisów 

wskazanych  w  odwo

łaniu    i  nie narusza zasady uczciwej  konkurencji,  natomiast  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

naruszyłoby ww. zasadę.  Dlatego też Izba oddaliła odwołanie w zakresie ww. zarzutu.  

Ramka mobilna do prześwietlania dużych obiektów. 

O

dnosząc  się  do  zarzutu  nr  5  Izba  uznała  podzieliła  argumentację  odwołującego                   

w 

szczególności w zakresie dotyczącym liczby cykli wykonywanych zdjęć. W odpowiedzi na 

odwołanie  zamawiający  wskazuje  na  to,  że  mniej  czasu  zajmuje  jednoczesne  wykonanie 

minimum 

sześciu  zdjęć,  a  więcej  czasu  -  dwukrotne  powtarzanie  czynności  w  celu 

wykonania 

trzech  zdjęć.  W  trakcie  rozprawy  zamawiający  przyznał,  że  można  też  opisać 

przedmiot  zamówienia  w  inny  sposób,  np.  poprzez  wskazanie  czasu  wykonywania  zdjęć. 

Jednocześnie  słusznie  odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  nie  wskazał  prędkości 

poruszania  się  panelu  po  ramie,  więc  poświęcony  czas  nie  musi  być  zależny  od  liczby 

wykonywanych  zdjęć.  Argumentacja  zamawiającego  nie  potwierdza  więc  zasadności 

postawienia  ww.  wymogu.  W  tym  st

anie  rzeczy  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  w  zakresie 

ww. zarzutu jest uzasadnione i uwzg

lędniła je.  

Jednocześnie  Izba  podzieliła  argumentację  odwołującego  dotyczącą  wielkości  ramy 

do  prześwietlania.  Jak  wskazano  już  wyżej,  nie  jest  co  do  zasady  dopuszczalne                               

KIO 2594/21 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stawianie takich wymagań, w wyniku 

których  wykonawcy  mogą  zaoferować  produkt  tylko  jednego  producenta.  Wymogi 

ograniczające  w  ten  sposób  konkurencję  są  niezgodne  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp.                            

Z przedstawionego przez 

odwołującego dowodu w postaci karty katalogowej mobilnej ramy 

NOVO  DR  LTD.  wynika, 

że  wymagane  przez  zamawiającego  wymiary  dotyczące  ramy, 

o

dpowiadają  parametrom  ww.  produktu,  jednocześnie  uniemożliwiając  złożenie  oferty                      

z  produktami  innych  firm.    Sam  przy  tym 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie 

dotyczącym  wielkości  ramy,  co  potwierdza,  że  jego  wymagania  w  tym  zakresie  nie  są 

niezbędne do należytej realizacji zamówienia. W świetle powyższego Izba uznała odwołanie 

za  zasadne  i  naka

zała  zamawiającemu  zmianę  postanowień  OPZ  zgodnie  z  wnioskami 

odwołującego zawartymi w odwołaniu.  

6. Stan naładowania baterii. 

Odnos

ząc  się  do  zarzutu  nr  6  Izba  podzieliła  argumentację  odwołującego,  zgodnie                

z którą nie ma znaczenia, czy stan naładowania baterii będzie widoczny na urządzeniu, czy 

na tablecie.  Izba rozumie przy tym stanowisko 

zamawiającego, który wskazuje na większe 

bezpieczeństwo  funkcjonariuszy,  którzy  widząc  stan  naładowania  baterii  na  tablecie,  nie 

będą  musieli  sprawdzać  go  na  urządzeniu.  Niemniej  jednak  słusznie zauważył  odwołujący, 

że  w  przypadku  zaprzestania  działania,  funkcjonariusz  i  tak  będzie  musiał  podejść  do 

urządzenia, żeby wymienić baterię. W związku z powyższym wymóg, aby stan naładowania 

baterii był widoczny na tablecie, nie ma istotnego znaczenia dla funkcjonalności generatora              

i wobec tego nie znajduje, w ocenie Izby, uzasadnienia.  Dlatego 

odwołanie w zakresie tego 

zarzutu zos

tało uwzględnione.  

7. Jednoczesna praca dwóch odbiorników. 

Odnosząc się do zarzutu nr 7, należy zauważyć, że dotyczy on  postanowienia OPZ 

wskazującego  na  następujący  wymóg  dotyczący  funkcjonalności  oprogramowania: 

„jednoczesna  praca  i  kontrola  systemu  za  pośrednictwem  dwóch  lub  więcej  odbiorników 

(tabletów/laptopów)”.  Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, wymóg ten ma zapewniać, 

aby  na  jednym  urządzeniu  (lub  na  obu)  możliwa  była  analiza  obrazu,  a  na  drugim  – 

wykonywanie 

dodatkowych  zdjęć.  Dzięki  temu  możliwa  jest  kontrola  urządzenia  za 

pośrednictwem  dwóch  odbiorników.  Izba  stwierdziła,  że  opisana  funkcjonalność  jest 

pożądana  i  uzasadniona,  niemniej  jednak  wskazany  wyżej  sposób  rozumienia  ww. 

postanowienia nie wynika z OPZ, a dopiero z odpowiedzi na odwo

łanie.  

Dlatego  Izba  uwzgl

ędniła  odwołanie  w  zakresie  ww.  zarzutu  i  nakazała 

zamawiającego  doprecyzowanie  pojęcia:  „jednoczesna  praca  i  kontrola  systemu  za 

pośrednictwem dwóch lub więcej odbiorników”.  

KIO 2594/21 

8. Uruchomienie generator

a RTG niezależnie z dowolnego tabletu. 

O

dnosząc  się  do  zarzutu  nr  8,  należy  przytoczyć  kwestionowane  w  odwołaniu 

postanowienie OPZ: 

„Funkcjonalność oprogramowania: n) funkcja uruchomienia generatora 

RTG  niezależnie z  dowolnego  tabletu oraz  automatyczny i  jednoczesny  transfer  obrazu  do 

dwóch  lub  więcej  tabletów  w  celu  ich  wyświetlenia,  dalszej  obróbki  i  analizy”.    Odwołujący 

zwr

ócił  uwagę,  że  „Urządzenie  rtg  będzie  współpracować  tylko  i  wyłącznie  z  komputerem 

głównym  oraz  komputerem  dodatkowym  będącymi  elementami  systemu  wyposażonego                 

w  licencjonowane  oprogramowanie

”,  zatem  system  przenośnego  RTG  nie  będzie 

współpracował z dowolnym tabletem. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wyjaśnił, że 

w  ww.  postanowieniu  chodzi  o 

„tablet/laptop  wchodzący  w  skład  systemu  i  posiadający 

zainstalowane  oprogramowanie  oraz  niezbędne,  odpowiednie  szyfrowane  klucze”  i  nawet 

zobowiązał się do zamieszczenia takiego wyjaśnienia w dokumentach zamówienia (choć nie 

uwzgl

ędnił w tym zakresie odwołania).  

Spos

ób rozumienia ww. postanowienia OPZ powinien jednak wynikać z dokumentów 

zamówienia, a nie tylko z odpowiedzi na odwołanie.  Dlatego też, Izba nie będąc związana 

żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu,  nakazała  zamawiającemu  doprecyzowanie  pojęcia 

„dowolny tablet”.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orze

czenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na rozprawie. 

Izba zaliczyła ponadto w poczet materiału dowodowego dowody złożone przez 

odwołującego na rozprawie.  

O  kosztac

h  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)  

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Izba  dokonała  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  poprzez  obliczenie  proporcji 

uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów.  Odwołujący  zawarł  w  odwołaniu  8  zarzutów,  przy 

czym 

zarzut  nr  5  dotyczył  wielkości  ramy  do  prześwietlenia  i  liczby  cykli  i  został  przez 

zamawiającego  uwzględniony  w  części,  dlatego Izba  w  celu rozdzielenia  kosztów  policzyła 

go  jako  dwa  zarzuty.  Tym  samym  dla  celów  rozdzielenia  kosztów  wzięto  pod  uwagę                       

9 zarzutów.  

KIO 2594/21 

Spośród ww. 9-ciu zarzutów: 

2  zarzuty  zostały  przez  Izbę  oddalone  (zarzut  nr  2  i  4)  –  w  tym  zakresie  koszty  ponosi 

od

wołujący, 

7 zarzutów zostało przez Izbę uwzględnionych (zarzut nr 1, 3, 5 w obu częściach, 6, 7 i 8), 

z czego: 

▪ 

1  zarzut  został  wcześniej  uwzględniony  przez  zamawiającego,  ale  przystępujący  zgłosił 

sprzeciw  (zarzut  nr  5 

w  części  dotyczącej  wielkości  ramy  do  prześwietlania)  –  w  tym 

zakresie koszty ponosi przystępujący, 

▪ 

6  zarzutów  zostało  uwzględnionych  bez  wcześniejszego  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  (zarzut  nr  1,  3,  5  w  części  dotyczącej  liczby  cykli,  6,  7  i  8)  –  w  tym 

zakresie koszty ponos

i zamawiający. 

Na koszty postępowania odwoławczego składa się: wpis od odwołania w wysokości 15.000 

zł,  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości  3.600  zł  i  koszt 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  wysokości  3.600  zł.  Łącznie  zatem  koszty 

postępowania  odwoławczego  wynoszą  22.200  zł.    Dzieląc  ww.  kwotę  na  9,  otrzymujemy 

wynik w wysokości 2.466,67 zł, co po zaokrągleniu (zgodnie z § 7 ust. 6 ww. rozporządzenia) 

daje kwotę 2.467 zł. 

Oznacza to, 

że: 

przystępujący  powinien  zwrócić  odwołującemu  kwotę  2.467  zł  (za  zarzut  nr  5  w  części 

dotyczącej wielkości ramy do prześwietlania, który został przez Izbę uwzględniony, a co 

do którego przystępujący wniósł sprzeciw), 

odwołujący powinien zwrócić przystępującemu 2.467 zł (za zarzut nr 2, który został przez 

Izbę oddalony, a co do którego przystępujący wniósł sprzeciw), 

3)  odwo

łujący powinien zwrócić zamawiającemu kwotę 2.467 zł (za zarzut nr 4, który został 

przez Izbę oddalony), 

zamawiający  powinien  zwrócić  odwołującemu  kwotę  14.802  zł  (za  zarzuty  nr  1,  3,  5                     

w  części  dotyczącej  liczby  cykli,  6,  7  i  8,  które  zostały  przez  Izbę  uwzględnione  bez 

wcześniejszego uwzględnienia przez zamawiającego). 

Z uwagi na powyższe, Izba zniosła wzajemnie koszty między odwołującym i przystępującym 

powinni sobie zwrócić nawzajem taką samą kwotę – ww. pkt 1 i 2). Ponadto Izba od kwoty 

należnej  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  (ww.  pkt  4),  odjęła  kwotę  należną  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  (ww.  pkt  3),  co  doprowadziło  do  wniosku,  że                          

w ostatecznym rozrachunku, 

zamawiający powinien zwrócić odwołującemu kwotę 12.335 zł 

–  2.467  =  12.335).  Dlatego  też  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego kwotę 12.335 zł. 

Przewodniczący   ...…………………..