KIO 2549/21 WYROK dnia 27 września 2021 r.

KIO 2549/21 

Sygn. akt: KIO 2549/21 

WYROK 

z dnia 27 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komenda  Stołeczna  Policji,                      

ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  EL-BUD  S.    B.,  ul. 

Stefana  Batorego  4,  05-250  Radzymin  oraz    Modanta  sp.  z  o.o.,  ul.  Ossowska  78,  05-

220  Zielonka, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

Rokom  sp.  z  o.o.  oraz  pow

tórzenie czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty odwołującego, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Komendę  Stołeczną  Policji,                      

ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  odwołującego  Rokom  sp. z  o.o., 

ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 2549/21 

zasądza  od  zamawiającego:  Komendy  Stołecznej  Policji,  ul.  Nowolipie  2,  00  150 

Warszawa,  na  rzecz 

odwołującego:  Rokom  sp.  z  o.o.,  ul.  Karnicka  22,  03-162 

Warszawa

,  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stoso

wnie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 2549/21 

Sygn. akt KIO 2549/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Komenda  Stołeczna  Policji,  ul.  Nowolipie  2,  00  150  Warszawa,

prowadzi                 

w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  „Odtworzenie  i  remont  dróg,  chodników  oraz  oznakowania  wraz  z  odwodnieniem  i 

realizacją  prac  towarzyszących  na  terenie  OPP  w  Warszawie”,  numer  referencyjny:  WZP-

1537/21/91/IR. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 10.05.2021r., nr 2021/BZP 00050421/01. 

Pismem  z  dnia  25.08.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa 

(dalej: „odwołujący”) oraz  

o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                               

o zamówienie: EL-BUD S.  B. oraz  Modanta sp. z o.o. 

W  dniu  30.08.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm

.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu,  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty 

o

dwołującego,  pomimo  że  złożone  wyjaśnienia  ceny  wraz  z  dowodami  stanowią 

potwierdzenie  realności,  kompletności,  rzetelności  oraz  zgodności  z  swz  wyceny 

ofertowej. 

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.  

„Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  na  etapie  ofertowania  wyłącznie 

wypełnienia  Formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  podając  w  jego  treści  cenę 

ofertową w podziale na:   

•  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  uzyskaniem  wymaganych  przepisami 

uzgodnień,  opinii,  pozwoleń,  zgłoszeń,  decyzji  administracyjnych  (wartość  brutto 

dokumentacji  projektowej  nie  m

oże  przekraczać  5%  wartość  brutto  za  wykonanie  robót 

budowlanych), 

•  wykonanie robót budowlanych.   

(…)  Ponadto  należy  podkreślić,  że  wartości  pierwszych  dwóch  złożonych  ofert 

mieszczą  się  w  przedziale  od  60,1%  do  62,4%  szacowanej  wartości  zamówienia  i  tytko 

ostatnia  oferta  znacznie  zbliżyła  się  do  tej  wartości  -  95,2%  szacowanej  wartości 

zamówienia, w znacznym stopniu jako jedyna bardzo odstająca od wycen pozostałych ofert 

KIO 2549/21 

złożonych  w  tym  postępowaniu  (jej  cena  stanowi  131,17%  średniej  arytmetycznej). 

Bezspor

nym jest więc fakt, że nastąpiło przeszacowanie wartości zamówienia w stosunku do 

jego  wartości  rynkowej  (analogicznie  prezentował  swoje  stanowisko  w  wyjaśnieniach  ceny 

wykonawca PRO-FORM Sp. z o.o.). 

(…) 

Zamawiający,  wezwał  Odwołującego  w  dniu  28.05.br.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny 

oferty. 

(…)  Celem  jednoznacznego  potwierdzenia  spełnienia  oczekiwań 

Zamaw

iającego  Odwołujący  złożył  dla  wykazania,  że  kalkulacja  ofertowa  obejmuje 

rozwiązanie, technologie i materiały, które spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego: 

szczegółową  kalkulację  materiałów  wraz  z  ich  identyfikacją  w  postaci  zestawienia 

„KALKULACJA  KOSZTÓW  DRÓG  I  POWIERZCHNI  UTWARDZONYCH  ORAZ 

CHODNIKÓW”. 

dodatkowo  celem  udokumentowania  uzyskania  za  pomocą  skalkulowanych 

materiałów właściwych parametrów technicznych nawierzchni (WT-2 2016): 

Opinię  Projektanta  (załącznik  nr  7)  w  zakresie  spełnienia  wymogów  nośności  dla 

przewidywanych  konstrukcji  nawierzchni  dla  dróg  i  innych  powierzchni  utwardzonych  (ruch 

pojazdów ciężkich) oraz dla przewidywanych konstrukcji nawierzchni i podbudów chodników 

(możliwość ruchu pojazdów o DMC do 3,5t). Wykonawca dodatkowo wskazał, że w kalkulacji 

ceny  uwzględniono  rodzaj  krawężników  tzw.  ciężkich  tj.  o  wymiarach  ponadstandardowych 

20x30x100 cm na ławie betonowej — dostosowanych do dużych obciążeń od kół pojazdów 

w  miejscach  ich  ewentualnego  ruchu.  Kalkulacja  wykonania  obrzeży  na  ciągach  pieszych 

uwzględnia wzmocnienie posadowienia w postaci dodatkowej ławy betonowej. (…) 

Zamawiający  uznał,  że zaistniała wobec Odwołującego  podstawa  odrzucenia oferty, 

bowiem złożone wyjaśnienia ceny mają zawierać błędy i braki. 

Uzasadniając  swoją  decyzję  Zamawiający  poinformował,  że  w  złożonych  przez 

Odwołującego wyjaśnieniach Zamawiający stwierdził następujące błędy i braki: 

-  wykonaw

ca  zaniżył  w  ofercie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie  z  tytułu 

prawidłowego i terminowego wykonania całości przedmiotu zamówienia;   

zaniżone ceny materiałów w oparciu o oferty z marca bez terminów ważności ofert (Futra-

kruszywo)  lub  możliwe  do  odwołania  w  każdym  momencie  Porr  -  masy  asfaltowe,  albo  do 

wyczerpania zapasów - Certus kostka brukowa; 

ceny  ofertowe  dostawców  dotyczące  materiałów  bez  właściwego  określenia  parametrów 

technicznych (np. kruszywa z formy Futura);  

określenie  ryzyka  związanego  ze  wzrostem  cen  na  poziomie  5%  jest  zbyt  niskie  przy 

założeniu terminu realizacji na koniec listopada. Kalkulację oparto na cena z marca;  

zaniżona  cena  za  wywóz  i  utylizację  odpadów  -  cena  urzędowa  za  korzystanie  za 

środowiska 20,82zł/t a co za tym idzie zaniżona cena za rozbiórkę nawierzchni i podbudowy 

oraz korytowanie wraz z wywózką i składowanie odpadów drogowych;  

KIO 2549/21 

brak  wymaganych  informacji  dotyczących  odwodnienia  w  tym  rozwiązań  szczegółowych              

1 ceny. 

(…) 

Wobec pierwszeg

o odrzucenia oferty, Rokom wniósł do Izby odwołanie, które zostało 

uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO 

1903/21.  Izba uznała w orzeczeniu, że po analizie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego 

oraz dowodów przedstawionych w toku postępowania odwoławczego stwierdziła, że stopień 

szczegółowości  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  oraz  poparcie  poszczególnych 

elementów  wyjaśnień  dowodami  nie  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  wyjaśnienia 

Odwołującego  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  w  stopniu  pozwalającym  na 

odrzucenie oferty. 

(…) 

Zamawiający  w  dniu  2.08.br.  (dalej  jako  Wezwanie  nr  2)  oraz  13.08.br.  (dalej  jako 

Wezwanie  nr  3)  po  raz  kolejny  zwracał  się  do  Odwołującego  o  udzielenie  kolejnych 

wyjaśnień ceny. (…) 

Odwołujący  w  wyznaczonych  przez  Zamawiającego  terminach  złożył  obszerne, 

szczegółowe i poparte konkretnymi dowodami wyjaśnienia na wezwania Zamawiającego. 

Wyjaśnienia prezentują szczegóły kalkulacyjne wyceny i potwierdzają, że wycena ma 

charakter  zgod

ny  z  dokumentacją  postępowania  w  tym  PFU  i  Wstępną  koncepcją  oraz 

obowiązującymi przepisami i normami. Każde z pytań Zamawiającego zostało szczegółowo 

omówione, a Wykonawca przedstawił swoje założenia kalkulacyjne i przewidywany sposób, 

w  jaki  przewiduje  w

ykonać  zamówienie.  Zamawiający  wydaje  się  pomijać  fakt,  że  poziom 

szczegółowości  części  wezwań  to  w  zasadzie  zagadnienia  odnoszące  się  do  fazy 

projektowania  i  to  wykonawczego,  podczas  gdy  przedmiot  zamówienia  to  realizacja  robót                 

w formule „zaprojektuj i zbuduj”. W ocenie Wykonawcy wielokrotność wezwań, drobiazgowy 

poziom ich szczegółowości świadczą wyłącznie o zamiarze odrzucenia oferty Odwołującego 

i  poszukiwaniu  w  istocie  wyłącznie  pretekstu  do  dokonania  takiej  czynności  w  świetle 

złożonych wyjaśnień. 

Łącznie  złożonych  kilkadziesiąt  stron  samych  wyjaśnień  oraz  ponad  100  stron 

samych  tylko  dowodów  potwierdzają,  że  po  pierwsze  wykonawca  kalkulując  cenę  oferty 

dokonał tych czynności rzetelnie, zapoznając się z dokumentacją, ale także, co potwierdza 

przebieg postępowania, to właśnie on jako jedyny z wykonawców zabiegał o realizację wizji 

lokalnej  i  dedykował  do  udziału  w  niej  kierownika  budowy  oraz  projektanta,  którzy  mieli  w 

przypadku  uzyskania  zamówienia  nadzorować  i  realizować  prace.  Trudno  uznać,  że 

wykonawca nie dochował w tych okolicznościach należytej staranności w procesie wyjaśnień 

ceny, czy też bagatelizował wezwania.   

Wykonawca  podkreśla  ponadto,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie 

jest  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  stwierdzona  przez  Zamawiającego    

w wyniku złożonych wyjaśnień, ale wyłącznie rażąco niska cena. 

KIO 2549/21 

Zamawiający  kwestionowaną  odwołaniem  czynnością  z  dnia  25.08.br.  uznał,  że 

wyjaśnienia,  jakie  składał  Odwołujący:  „nie  zawierała  one  pełnych,  szczegółowych  i 

f

aktycznych danych w następujących aspektach”. 

6.1. Odpady.    

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, że w zakresie odpadów: 

1)  Nie  wskazano  szacunkowej 

ilości  oraz  ewentualnego  rodzaju  odpadów  z  rozbiórek 

mogących podlegać utylizacji lub składowaniu. Wskazano jedynie koszt jednostkowy odbioru 

odpadów  przy  założeniu  możliwości  całkowitego  przetworzenia  odpadów  z  rozbiórek. 

Wskazana przez Wykonawcę firma Omega nie uczestniczyła w wizji lokalnej, stąd nie miała 

możliwości  oszacowania  ewentualnej  przydatności  odpadów.  Z  zapisów  PFU  wynika 

konieczność  zagospodarowania  przez  Wykonawcę  na  swój  koszt  wszystkich  odpadów  z 

prac  budowlanych.  Wykonawca  podnosząc  kwestię  gospodarki  odpadami  wskazuje  na 

konieczność  ograniczenia  masy  odpadów  składowanych  (czym  nie  wyklucza  ich 

wyst

ąpienia). Zamawiający stoi również na stanowisku, że z uwagi na dbałość o środowisko 

należy  dokonać  przetworzenia  określonego  zakresu  odpadów  pochodzących  z  rozbiórek. 

Należy  to  jednak  wykonać  w  całkowitej  zgodzie  z  obowiązującymi  przepisami,  a                            

w  sytuacjach  nie  zdefiniowanych  lub  budz

ących  wątpliwości,  należy  dokonać  utylizacji 

odpadów z rozbiórek w oparciu o obowiązujące przepisy i normy oraz dostępne technologie. 

Z  uwagi  na  powyższe  oraz  na  złożoność  prac  i  szeroki  ich  zakres  nie  można  założyć 

możliwości  przetworzenia  i  wykorzystania  wszystkich  odpadów.  Podczas  wizji  lokalnej  nie 

zabroniono  „wykonywania  jakichkolwiek  zdjęć”.  Dozwolone  było  wykonywanie  zdjęć 

obejmuj

ących swoim zakresem cały obszar przedmiotowego zadania. Informowano również, 

że  znaczna  część  nawierzchni  i  praktycznie  cała  podbudowa  i  elementy  kanalizacji 

wy

konane zostały ponad 30 lat temu. 

Stanowisko Odwołującego:    

Zamawiający zarzuca Odwołującemu, że w treści złożonych wyjaśnień nie wskazano 

szacunkowej  ilości  oraz  ewentualnego  rodzaju  odpadów  z  rozbiórek  mogących  podlegać 

utylizacji lub składowaniu. 

Powyższe twierdzenie nie znajduje oparcia w treści złożonych wyjaśnień. Odwołujący 

w wyjaśnieniach udzielonych już w dniu 31 maja br. wskazał na sposób prowadzenia przez 

siebie  robót  rozbiórkowych  podczas  wykonywanych  przez  siebie  kontraktów  -  jako  dowód 

przedstawi

ł  przykładowe  Karty  Przekazania  Odpadów,  zgodnie  z  treścią  wezwania 

Zamawiającego: 

Cena  złożonej  oferty  uwzględnia  wymagania  w  zakresie  ochrony  środowiska,                        

w  szczególności  dotyczące  zagospodarowania  odpadami,  jak  również  uwzględnia  koszty 

wywozu  materiałów  z  rozbiórek  i  robót  ziemnych  oraz  koszty  utylizacji  gruzu  i  innych 

odpadów.  W  załączeniu  przedkładamy  przykładowe  karty  przekazania  odpadów  na 

KIO 2549/21 

prowadzonej  przez  nas  ostatnio  budowie  na  zlecenie  Jednostki  Wojskowej  NR  6021  z 

siedzibą  w  Warszawie  do  firmy  Tree  specjalizującej  się  z  utylizacji  odpadów  z  rozbiórek 

budowlanych (załącznik nr 9). 

W kolejnych wyj

aśnieniach udzielonych w dniu 9 sierpnia br. Odwołujący informował 

również wraz z dowodami z firmy TREE, z firmy Omega oraz z firmy Strabag: 

W  zakresie  składowych  kolumny  „cena”  pozycji:  1,17,  126,  136,  2.15,  2.26,  2.36, 

3.16, 4.16, 4.17 rozbiórka z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne, przedstawionych 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  31  maja  2021  r,  informujemy,  że  przyjęta  szacowana  cena  na 

poziomie 50 zł/m3 składa się poniższych składowych: 

korytowanie  z  wywozem  urobku  poza  teren  budowy:  cena  przyjęta  zgodnie                                  

z  obowiązującymi  rynkowymi  stawkami  w  zakresie  korytowania  i  wywozu  na  poziomie  25 

zł/m3 netto, a jako dowód przedstawiamy umowę z firmą TREE Capital w ramach wykonania 

przebudowy ul. Fabrycznej w Łomiankach (zał. Nr 1 — zlecenie i aneks z firmą TREE), 

rozbiórka  i  załadunek  gruzu  —  przyjęliśmy  średni  koszt  na  poziomie  15  zł/m3  (osobną 

kalkulację na rozbiórkę kanalizacji deszczowej przyjęto w kalkulacji kanalizacji), 

odwóz  i  utylizacja  gruzu  z  rozbiórek  —  jak  już  przedstawiono  w  wyjaśnieniach  z  dnia                     

31 maja 2021 r., odpady z budowy przekazujemy specjalistycznej firmie (przykładowe karty 

przekazania  odpadów)  zajmującej  się  odbiorem,  utylizacją  i  przetwarzaniem  odpadów  z 

rozbiórek  dróg  i  chodników.  To  m.in.  poprzez  odpowiednie  procesy  technologiczne,  m.in. 

kruszenie,  doziarnianie,  przesiewanie,  wykonywane  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa o ochronie środowiska, materiał z rozbiórek zostanie wykorzystany ponownie m.in. do 

produkcji mas mineralno-

bitumicznych (jako dowód zał. Nr 2 informacja z firmy Strabag wraz 

z  trzema  załącznikami)  czy  do  produkcji  kruszywa  betonowego  (jako  dowód  zał.  Nr  3 

informacja  z  firmy  Omega 

—  cena  5  zł  za  odbiór  tony  odpadu  z  rozbiórek).  Podkreślenia 

wymaga fakt, że firma Strabag dodatkowo płaci za ten materiał rozbiórkowy w wysokości 30 

zł/tonę  netto,  co  przy  szacowanej  ilości  rozbiórek  i  uzyskaniu  destruktu  w  ilości  3.700  ton 

daje oszczędność na poziomie 111.000 zł netto. 

Taki  sposób  zagospodarowania  odpadami  poza  oczywistymi  korzyściami 

finansowymi  w  postaci  nieponoszenia opłat  za  umieszczenie gruzu  na  wysypisku czy  opłat 

za składowanie, przyczynia się w sposób bezpośredni do dbałości o środowisko naturalne, 

nie  powiększa  istniejących  składowisk  odpadów,  a  jednocześnie  pozwala  na  powtórne 

wykorzystanie materiału z rozbiórek, co również przekłada się na zmniejszone wykorzystanie 

surowców naturalnych do bieżących produkcji materiałów budowlanych. 

W trzecich wyjaśnieniach udzielonych w dniu 16 sierpnia br. Odwołujący informował 

także  o  rozbiórkach,  ich  rodzaju  i  szacunkowej  ilości  odpadów  wraz  z  dowodem  z  firmy 

Czystość: 

KIO 2549/21 

W  zakresie  treści  wezwania  do  wyjaśnień  odnośnie  kalkulacji  dotyczącej  kosztów 

utylizacji  odpadów  z  rozbiórek, ze wskazaniem szacunkowej  ilości,  ceny  jednostkowej  oraz 

określenia rodzaju odpadów, Wykonawca informuje, że jest dla niego niezrozumiałe, jakie są 

oczekiwania  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Wykonawca  nie  wykonuje osobiście  utylizacji 

odpadów,  będzie  je  tylko  przekazywał  na  rzecz  podmiotu,  który  zgodnie  z  wymogami  w 

zakresie gospodarki odpadami, będzie ponosił wszelkie koszty utylizacji i recyklingu, w tym 

wszelkie opłaty za korzystanie ze środowiska. 

To  standardowy  sposób  realizacji  inwestycji  budowlanych,  gdzie  występowały 

rozbiórki,  jakie  dotychczas  prowadził  i  prowadzi  Wykonawca.  Potwierdzały  to  zarówno 

przykładowe karty przekazania odpadów zamieszczone jako dowód do wyjaśnień z dnia 31 

maja br., jak również informacja z firmy Omega załączona do wyjaśnień z dnia 9 sierpnia br., 

o treści: 

Potwier

dzamy, że będziemy odbierać z terenu budowy wszelkie odpady z rozbiórek 

drogowych  j  odwodnienia  na  inwestycji  dotyczącej  wykonania  "Odtworzenie  i  remont  dróg, 

chodników  oraz  oznakowania  wraz  z  odwodnieniem  i  realizacji  prac  towarzyszących  na 

terenie OPP w 

Warszawie”, w cenie 5 zł/tonę. Dalszy proces i koszt utylizacji pozostanie po 

stronie "OMEGA”, w tym koszty wystąpienia ewentualnie substancji smolistych, opon i innych 

odpadów,  które  mogą  zostać  zakwalifikowane  jako  odpady  niebezpieczne,  z  której  wprost 

w

ynikało,  że  podmiot  ten  nie  tylk0  odbierze  z  terenu  budowy  wszelkie  odpady,  ale  bierze 

również  na  siebie  ewentualne  ryzyko  wystąpienia  substancji  smolistych,  opon  i  innych 

odpadów, które mogą zostać zakwalifikowane jako odpady niebezpieczne. (…) 

6.2. Koszty odwodnienia. 

Zamawiający  stwierdził  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  że                              

w  zakresie  odwodnienia:  W  ocenie  WIR  KSP  nie  dokonano  kompleksowej  kalkulacji 

dotycz

ącej  kosztów  dla  zakresu  "odtworzenie  i  wykonanie  odwodnienia  całego  terenu 

inwestycji  wraz  z  podłączeniem  do  sieci  kanalizacji  deszczowej"  ze  wskazaniem  kalkulacji 

kosztów realizacji prac dotyczących wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów, 

innych  powierzchni  utwardzonych  oraz  dla  terenu  w 

obrębie  utwardzonych  nawierzchni. 

Przedstawiony  w  kalkulacji  wykaz  materiałów  nie  wskazuje  na  możliwość  wykonania 

odwodnienia np. chodników oraz terenu w obrębie utwardzonych powierzchni (np. drenaże). 

Wykonawca  przyjął  nieznacznie  większą  do  rozbiórki  długość  odcinków  kanalizacji 

(Wykonawca 

—  około  2200  mb,  Zamawiający  –  2084,86  mb),  natomiast  do  wykonania: 

Wykonawca: 2100mb, Zamawiaj

ący 2450mb. Kalkulacja sporządzona przez Zamawiającego 

na eta

pie szacowania kosztów inwestycji przy uwzględnieniu cen średnich WKI dla I kwartału 

2021 r. z

awiera cenę znacząco wyższą (901 061100zł) od przedstawionej przez Wykonawcę 

(735  000,00zł).  Przedstawiona  przez  Wykonawcę  kalkulacja  oparta  jest  o  zastosowanie 

instalacji  Odwodnieniowej  z  rur  Dn300.  Przyjęte  rozwiązanie  zgodnie  z  wiedzą  techniczną 

KIO 2549/21 

jest  niewystarczające  do  osiągnięcia  założonego  celu  przedstawionego  w  PFU,  czyli 

skutecznego odwodnienia terenu OPP poprzez „wykonanie robót budowlanych polegających 

na  budowie  kanalizacji  deszczowej  z  przyłączeniem,  uwzględniającej  cały  teren  realizacji 

zadania".  Podstawowe  informacje  dot

yczące  średnicy  stosowanych  możliwe  były  do 

uzyskania  na  podstawie  mapy  zasadniczej  stanowiącej  załącznik  PFU.  Ponadto  min. 

średnica  rury  przyjęta  w  kalkulacji  przez  Zamawiającego  wynosiła  600mm.                                     

Z  przedstawionych  przez  Wykonawcę  informacji  (Wyjaśnienia  z  dnia  18.08.2021  r.,  s.  10) 

wynika,  iż  na  „większości  dróg  i  placów  na  terenie  inwestycji  nie  ma  żadnego  systemu 

odwodnienia",  wykonawca  przyjął  do  rozbiórki  dłuższy  odcinek  odwodnienia  niż  do 

odtworzenia. Wykonawca miał również wiedzę w zakresie braków związanych z kanalizacją 

deszczową. (…) 

Stanowisko Odwołującego: 

„Podnoszenie  kwestii  wykonywania  przez  Odwołującego  odwodnienia  na  terenie 

inwestycji  (zapis  w  PFU)  należy  uznać  za  bezzasadne.  Jest  to  informacja  o  innym 

realizowanym  zadaniu  w  sąsiedztwie  planowane/  inwestycji.  Jej  zamieszczenie  wskazuje 

ponadto  na  konieczność  uwzględnienia  odpowiedniego  przyłącza  dla  planowanego  zadnia 

umożliwiającego  dodatkowe  obciążenie  sieci  KD  wodami  opadowymi.  Zasięg  zadania: 

„Przebudowa  terenu  nieruchomości  OPP  w  Warszawie  w  zakresie  kanalizacji 

teletechnicznej, wykonania odwodnienia terenu i nawierzchni, budowy wiat samochodowych 

wraz z realizacją prac towarzyszących” został wskazany podczas wizji lokalnej." 

Powyżej  wycinek  rzekomych  argumentów  Zamawiającego,  ponieważ  znajdują  się 

tam  istotne  treści.  Zamawiający  całkowicie  pomija  fakt,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  oraz  z  założoną  formułą  „zaprojektuj  i  zbuduj”,  treści  zawarte  w  PFU  i                           

w załącznikach do niego są istotnym założeniem, jak ma wyglądać dokumentacja projektowa 

oraz jaki finalny efekt końcowy inwestycji jest oczekiwany. (…) 

6.3. Koszty związane z destruktem asfaltowym 

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, w zakresie kosztów destruktu: 

Przedstawiona kalkulacja dotycząca kosztów  uzyskania (frezowania)  destruktu asfaltowego 

w szacowanej il

ości 3700 ton z powierzchni 14 800m2 zgodnie danymi wskazanymi w piśmie 

Wyjaśnienia Il  z  dnia 09.08.2021  r. (A .  l)  oraz  Informacja  z  dnia 10.08.2021  r. („Czystość” 

Sp.  J.),  nie  uwzg

lędnia  żadnej  powierzchni  chodników  a  jedynie  drogi.  Z  zapisów  PFU 

wynika, że część nawierzchni chodników zawiera również nawierzchnię bitumiczną. Podczas 

trwania  post

ępowania  przetargowego  każdy  z  jego  uczestników  miał  możliwość 

zweryfikowania  przedmiotu  zamówienia  w  powyższym  zakresie  poprzez  zadanie  pytania 

Zamawiającemu  lub  oszacowania  podczas  wizji  lokalnej.  Ewentualne  przeznaczenie  do 

wykorzystania destruktu winno b

yć określone przez wykwalifikowanego technologa z zakładu 

przetwarzan

ia, który nie był obecny podczas wizji lokalnej. W związku z powyższym oraz wg 

KIO 2549/21 

wiedzy  technicznej  Zamawiającego  nie  można  uznać  przydatności  całego  destruktu 

asfaltowego  do  procesu  jego  przetwarzania.  Ponadto  przedstawiona  kalkulacja  dotycz

ąca 

cen frezowania znacz

ąco odbiega od minimalnych cen rynkowych. Wykonawca wskazuje na 

koszt w wysokości 1,5 zł/m2, co dla wskazanej powierzchni generuje koszt 22 200 zł netto 

wskazuj

ąc  również,  że  destrukt  będzie  odebrany  od  Wykonawcy  nieodpłatnie.  Podważa  to 

wcześniejsze deklaracje o uzyskaniu 111 000 zł netto ze sprzedaży destruktu asfaltowego. 

Świadczy  to  również  o  niespójności  kalkulacji  Wykonawcy.  Zamawiający  dokonał 

szacunkowej  wyceny  kosztów  uzyskania  destruktu  asfaltowego  dla  powierzchni  14  800m2 

(bez części powierzchni dróg i chodników o nawierzchni bitumicznej) w oparciu o materiały 

przetargowe  Starost

wa  powiatowego  w  Piasecznie  (zał.  1a,  1b).  Dla  planowanego 

zamierzenia  poprzez  analogię  koszt  frezowania  wyniesie  4,7  zł/m2  netto,  a  dla  wskazanej 

pow

ierzchni około 69 560 zł netto. W odniesieniu do pozostałego materiału złożonego prz4 

Wykonawcę, będącego przedmiotem wcześniejszych zapytań i złożonych wyjaśnień: 

Stanowisko Odwołującego: 

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia informował wraz z dowodem w postaci 

informacji  z  firmy  Strabag,  że  destrukt  z  frezowania  nawierzchni  bitumicznych  zostanie 

odebrany z placu budowy, ponadto w swoim oświadczeniu firma Strabag zadeklarowała, że 

za  ten  destru

kt  dodatkowo  zapłaci  Odwołującemu  30  zł  za  każdą  tonę  destruktu.  To 

wskazywało na możliwą oszczędność podczas rozbiórek na poziomie 111.000 zł netto.   

Ponadto  Odwołujący  w  kolejnych  wyjaśnieniach  z  dnia  16  sierpnia  br.  informował 

Zamawiającego — wraz z dowodem w postaci informacji z firmy Czystość (informacja m.in.             

o  tym,  że  w  zamian  za  przekazanie  destruktu  firma  Czystość  zrealizuje  nieodpłatnie 

frezowanie nawierzchni bitumicznych): 

Koszt  uzyskania  destruktu  asfaltowego  zawiera  się  w  przedstawionej  kalkulacji 

rozbiórek z dnia 9 sierpnia br.: 

rozbiórka i załadunek gruzu — przyjęliśmy średni koszt na poziomie 15 zł/m3 

Potwierdzeniem  prawidłowości  przyjętej  wysokości  kosztów  frezowania  (uzyskania 

destruktu  asfaltowego)  jest  informacji  z  firmy  Cz

ystość  —firmy  specjalizującej  się  m.in.  we 

frezowaniu  nawierzchni  bitumicznych  (załącznik  nr  1  —  wycena  usługi  frezowania  firmy 

Czystość).  Szacowana  powierzchnia  frezowania  wynika  z  wielkości  podanych  przez 

Zamawiającego  w  materiałach  przetargowych,  a  dokładnie  z  ilości  14.800  m2  dróg 

istniejących przewidzianych do rozbiórki i odtworzenia o nawierzchni bitumicznej. (…) 

6.4. Koszty związane z zagospodarowaniem terenu 

Zamawiający  stwierdził  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  w  zakresie  kosztów 

zagospodarowania terenu: 

Wykonawca, pomimo wezwania Zamawiającego nie przedstawił kalkulacji dotyczącej 

zagospodarowania terenu dla powierzchni znajdujących w zakresie oddziaływania inwestycji, 

KIO 2549/21 

odtwo

rzenia  zieleni,  ewentualnego  uzupełnienia,  wymiany  gruntu,  zagęszczenia  z 

uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na odtworzenie roślinności 

(stosowne  zaświadczenie/certyfikat)r  przy  uwzględnieniu  parametrów  powierzchni 

wynikających  z  załącznika  n  4  —  Wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  oraz 

powierzchni 

będących  w  zakresie  oddziaływania  inwestycji,  a  także  ewentualne  informacje 

powzięte  podczas  wizji  lokalnej.  Przedstawiono  jedynie  kalkulację  dla  zagospodarowania 

terenu 

po 

rozbiórkach  nawierzchni  utwardzonych  (nawierzchnie  do  likwidacji)                                     

z  przywróceniem  powierzchni  biologicznie  czynnej  za  50  000  zł  netto.  Zamawiający 

oszacował  koszt  zagospodarowania  teren  z  odtworzeniem  roślinności  dla  całego  zadania  - 

terenu oddziaływania inwestycji (o 9 800 m2) wg średnich cen WKI na poziomie 205 859,64 

zł  netto.  Zgodnie  z  szacunkiem  Wykonawcy,  uwzględniając  minimalną  powierzchnię 

konieczną do odtworzenia dla przedmiotowego zadania, koszt całkowity wyniesie 245 000 zł 

netto. Szacunków dokonano bez uwzględniania powierzchni niezbędnych do odtworzenia po 

składowaniu  materiałów  wymaganych  do  realizacji  zadania.  Zakres  i  powierzchnia  winna 

zostać skalkulowana przez Wykonawcę i uwzględniać jego potrzeby i możliwości.   

Odwołujący  w  zakresie  kalkulacji  dotyczącej  zagospodarowania  teren  informował              

w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia br. wraz z dowodem w postaci informacji z firmy Werde:   

Kalkulacja  dotycząca  zagospodarowania  terenu,  w  tym  rozbiórki  powierzchni 

utwardzonych  zostały  już  szczegółowo  przedstawione  w  odpowiedzi  na  pytanie  1  i  2 

powyżej,  natomiast  kalkulacja  w  zakresie  odtworzenia  zieleni,  ewentualnego  uzupełnienia, 

wymiany  gruntu,  zagęszczenia  z  uwzględnieniem  właściwych  parametrów  humusu 

pozwalającego  na  odtworzenie  roślinności,  przy  uwzględnieniu  parametrów  powierzchni 

w

ynikających  z  załącznika  nr  4  -  Wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  oraz 

powierzchni  będących  w  zakresie  oddziaływania  inwestycji,  a  także  ewentualne  informacje 

powzięte  podczas  wizji  lokalnej  —  została  przyjęta  w  cenie  oferty  na  poziomie  50.000  zł 

n

etto oraz dodatkowo 20.000 zł z tytułu ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu (razem 

70.000 zł) . Jako dowód poprawności przyjętego poziomu kosztów przedkładamy kalkulację 

firmy Werde (zał. Nr 4). 

Jednocześnie w wyjaśnieniach odwołujący poinformował:  

P

ozostajemy do dyspozycji i w gotowości do udzielenia dalszych wyjaśnień oraz ew. 

doprecyzowania już złożonych wyjaśnień wraz z dowodami, jeśli zaistnieje taka konieczność. 

6.5. Koszty związane z podsypką cementowo-piaskową. 

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, w zakresie kosztów związanych z 

podsypką: 

5)  Przedstawiona  kalkulacja  kosztów  wykonania  dróg  i  powierzchni  utwardzonych  oraz 

chodników zawiera w ocenie Zamawiającego rażąco zaniżoną wycenę dotyczącą wykonania 

podsypki cementowo - piaskowe

j (1:4). Przedstawiony przez Wykonawcę koszt jednostkowy 

KIO 2549/21 

podsypki  wraz  z  jej  wbudowaniem  wynosi  5zł/m2  netto.  Uzyskana  przez  zamawiającego 

Oferta  cenowa  z  dnia  28.08.2021  r.  dla  podsypki  cementowo 

—  piaskowej  (1:4),  przy  4cm 

warstwie  zgodnie  z  wymaganiami 

PFU  generuje  koszt  na  poziomie  7,2zł/m2  netto (zał.  2). 

Koszt  ten  nie  uwzględnia  współczynnika  zagęszczenia  oraz  kosztów  jednostkowych 

robocizny, które również znacząco podnoszą cenę przedmiotowego elementu. 

Stanowisko Odwołującego: 

Odwołujący  w  zakresie  kalkulacji  dotyczącej  wykonania  podsypki  cementowo-

piaskowej  informował  w  wyjaśnieniach  z  dnia  31  maja  m.in.  wraz  z  dowodem  w  postaci 

oferty z firmy Certus na dostarczenie materiału na ta podsypkę. Ponadto podczas rozprawy 

przed KIO w dniu 27 lipca br. prze

dstawił kolejny dowód na potwierdzenie słuszności swojej 

kalkulacji w postaci poniższej informacji: (…) 

6.6. Organizacja ruchu 

Zamawiający  stwierdził  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  w  zakresie  kosztów 

związanych z organizacją ruchu:  

6) Przedstawione wyj

aśnienia dotyczące zapewnienia funkcjonowania jednostki OPP 

w Warszawie z dnia 09.08.2021 r. nie 

są zgodne z "wymaganiami Zamawiającego i zapisami 

PFU. Przedstawiono kalkulację prowadzenia robót „pod ruchem, połową szerokości jezdni", 

co z 

całą pewnością jest sprzeczne z założeniem i wymaganiem zawartym w PFU. W ocenie 

Zamawiającego  takie  rozwiązanie  jest  nieakceptowalne.  Zamawiający  wymagał  zgodnie  z 

zapisami  PFU  zap

ewnienia  pełnej  funkcjonalności  i  działania  jednostki  podczas  realizacji 

zadania".  Charakter  jednostki 

z  uwagi  na  konieczność  zapewnienia  bezpieczeństwa, 

wymusza  wysok

ą  sprawność  działania  bez  jakichkolwiek  ograniczeń.  Na  ciągach 

komunikacyjnych  należy  zapewnić  ruch  dwukierunkowy,  umożliwiający  wjazd  i  wyjazd 

pojazdów  ciężkich  specjalistycznych  takich  jak  armatki  wodne  itp.  oraz  autobusów  i  innych 

pojazdów  służbowych.  Pojazdy  specjalistyczne,  ze  względu  na  swoją  szerokość  i  masę 

potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie zabezpieczonym poboczem, 

co  z 

całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu wahadłowego przy jednoczesnej 

realizacji  zadania  przez  pracowników  Wykonawcy.  Wypełnienie  zapisów  PFU  w  tym 

aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram tymczasowych oraz zapewnienia 

pełnego  funkcjonowania  służby  dyżurnej  w  rejonie  wjazdów/wyjazdów.  Ponadto  wskazane 

przez Wykonawcę rozwiązanie powoduje likwidację istniejących dróg pożarowych na terenie 

obiektu,  co  w  świetle  obowiązujących  przepisów  jest  niedopuszczalne  i  może  doprowadzić 

do  sytuacji  zagrożenia  życia  zdrowia  ludzkiego  oraz  strat  w  majątku  Skarbu  Państwa. 

Wymagany w PFU zakres tego zadania również nie został wyceniony. 

Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  funkcjonowania  jednostki  OPP                           

w Warszawie z dnia 9 

sierpnia br. informował: 

KIO 2549/21 

Kalkulacja dotycząca wdrożenia planu funkcjonowania jednostki w celu zapewnienia 

prawidłowego  jej  działania  na  czas  realizacji  zamierzenia,  zabezpieczenia  technicznego 

terenu  w  trakcie  prowadzenia  prac,  wykonania  m.  in.  dróg  dojazdowych,  bram,  furtek, 

oświetlenia,  wyjazdów  na  teren,  funkcjonowania  służby  dyżurnej  oraz  oznakowania                          

(w oparciu o zapisy PFU - powierzchni

e wynikające z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja 

zagospodarowania terenu oraz powierzchnie 

oddziaływania inwestycji, a także obowiązujące 

przepisy  i  ewentualne  informacje  powzięte  podczas  wizji  lokalnej)  została  przyjęta  w  cenie 

oferty na poziomie 50.000 z

ł netto (jako dowód zał. Nr 5 — kalkulacja Infradrog Chodzież). 

Zamierzamy  podczas  realizac

ji  robót  w  sposób  minimalny  ingerować  i  nie  zakłócać 

funkcjonowanie  OPP,  w  tym  celu  założono  na  głównych  ciągach  komunikacyjnych 

prowadzenie  robót  pod  ruchem,  połową  szerokości  jezdni.  Nie  zamierzamy  zakłócać  i 

ingerować w funkcjonowanie służby dyżurnej. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Pismem  z  dnia  03.09.2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:               

EL-BUD  S.    B.,  ul.  Stefana  Batorego  4,  05-250  Radzymin  oraz    Modanta  sp.  z  o.o.,  ul. 

Ossowska  78,  05-220  Zielonka  (

dalej:  „przystępujący”),  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Zgłaszając  przystąpienie 

wykonawca  przedstawił  też  swoje  stanowisko  w  sprawie.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  17.09.2021 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  na  zasadach  określonych  w  systemie 

zaprojektuj  i  wybuduj  pn.:  Odtworzenie  i  remont  dróg,  chodników  oraz  oznakowania  wraz                     

z odwodnieniem i realizacją prac towarzyszących na terenie OPP w Warszawie. Przedmiot 

zamówienia obejmuje: 

KIO 2549/21 

•  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  wymaganych  przepisami, 

uzgodnień,  opinii,  pozwoleń,  zgłoszeń,  decyzji  administracyjnych  na  wykonanie, 

przebudowy i remontu obiektów,  

•  wykonanie robót budowlanych na podstawie zatwierdzonej dokumentacji projektowej. 

W rozdziale XIII swz pn. 

Sposób obliczenia ceny, zamawiający wskazał m.in.: 

1.  Cena  oferty  stanowi  wartość  umowy  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  całym 

zakresie. 

2.  Cena  oferty  brutt  o  w  PLN  za  przedm

iot  zamówienia  jest  ceną  ryczałtową,  obejmującą 

koszt 

wykonania całego zakresu zamówienia opisanego w niniejszej SWZ i jej załącznikach i 

wynika z 

sumy wartości poz. 1 2 w kol. 5 Tabeli Oferty (Wzór załącznik nr 1 do SWZ), przy 

czym  wartość  brutto za dokumentację  projektową  nie  może  przekraczać  5%  wartość robót 

budowalnych brutto w poz. 2 w kol. 5 Tabeli Oferty. 

(…) 

3. Wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w SWZ, zobowiązany jest 

w 

cenie  brutto  ująć  wszelkie  koszty  niezbędne  dla  prawidłowego  oraz  pełnego  wykonania 

przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami wynikającymi z zamówienia. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  12.752.742,06  zł  netto,  co  stanowi 

15.685.872,73  zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna  ofert  wyniosła  11.389.534,10  zł  brutto. 

Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  9.795.720,00  zł  brutto.    Oznacza  to,  że  cena  oferty 

odwołującego  wynosi  ok.  62,5%  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT 

oraz ok. 86

% średniej arytmetycznej ofert. 

Pismem  z  dnia  26.05.2021  r.  z

amawiający  wezwał  odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  ceny  jego  oferty.  Odwołujący  złożył 

wyjaśnienia pismem z dnia 31.05.2021 r.  

Pismem  z  dnia  23.06.2021  r.  z

amawiający  poinformował  wykonawców  m.in.                          

o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  przystępującego  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie,  które  zostało  uwzględnione  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 28.07.2021 r. (sygn. akt KIO 1903/21). 

Pismem z dnia 29.07.2021 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności 

odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

KIO 2549/21 

Pismem z dnia 02.08.20

21 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do ceny jego oferty w zakresie: 

Wskazanie  składowych  kolumny  „cena”  pozycji:  1.17,  1.26,  1.36,  2.15,  2.26,  2.36,  3.16, 

4.16,  4.17  rozbiórka  z  utylizacją  gruzu,  korytowanie  -  roboty  ziemne,  przedstawionych 

przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniach  z  dnia  31  maja  2021  r.  w  kalkulacji  kosztów  dróg  i 

powierzchni utwardzonych oraz chodników, w rozbiciu na koszty: 

▪ 

rozbiórki, załadunku, wywozu (w tym kanalizacji deszczowej);    

▪  utylizacji;    

▪  korytowania;    

▪ 

opłaty środowiskowej za składowanie; 

▪  prac  wynikaj

ących  z  zapisów  PFU,  obowiązujących  przepisów  prawa  w  tym  normy 

WT-

2  2016  oraz  zastosowanych  technologii  i  ewentualnych  informacji  powziętych 

podczas wizji lokalnej. 

Przy  uwzględnieniu  zapisów  Rozdz.  XIX  §  1  ust.  4,  §  1  ust.  5  pkt  8  SWZ  (Ogólnych 

Warunków  Umowy)  przedstawienie  kalkulacji/kosztów  wyceny  dotyczących  sposobu 

zagospodarowania odpadów w tym rozbiórki, załadunku, wywózki, składowania, utylizacji 

w  szczególności  destruktu  asfaltowego,  substancji  smolistych,  opon  lub  innych 

substancji/materiałów  mogących  zostać  zakwalifikowane  jako  odpady,  które  mogą 

wyst

ąpić w wyniku realizowanych prac. Przedstawiona kalkulacja winna uwzględniać m.in. 

szacowan

ą  ilość  odpadów  do  utylizacji  jak  i  koszt  jej  wykonania.  Kalkulację  należy 

sporz

ądzić  również  w  oparciu  o  zapisy  PFU,  zał.  nr  4  -  Wstępną  koncepcję 

zagospodarowania  terenu  a  także,  obowiązujące  przepisy  i  ewentualne  informacje 

powzięte  podczas  wizji  lokalnej.  Do  kalkulacji  należy  dołączyć  stosowne  dokumenty 

świadczące o możliwości wykonania utylizacji oraz jej kosztach.  

W  ramach  pozycji  "odtworzenie  i  wykonanie  odwodnienia  całego  terenu  inwestycji  wraz                   

z  podłączeniem  do  sieci  kanalizacji  deszczowej"  wskazanie  kalkulacji  kosztów  realizacji 

prac dotycz

ących wykonania odwodnienia dla nawierzchni i podbudowy dróg i chodników 

oraz placów zgodnie z wymaganiami PFU (w tym punktów  11.3,  11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 

11.9),  obowi

ązującymi normami i przepisami (m.in. norma WT-2 2016). Wskazać należy 

również  kalkulację  kosztów  realizacji  prac  dotyczących  wykonania  odwodnienia  obrębie 

utwardzonych  nawierzchni.  Proszę  o  przedstawienie  kalkulacji  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  powierzchni  objętej  wyceną,  parametrów  i  charakterystyki  przyjętych  do 

"liczenia  materiałów  (szacowana  średnica,  rodzaj  stosowanych  rur,  studni,  studzienek) 

szacunkowych  długości  odcinków,  zbiorników  retencyjnych,  urządzeń  odwodnieniowych 

/melioracyjnych  itp.,  dostosowanych  do  parametrów  powierzchni  wynikających  z 

załącznika  nr  4  -  Wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  oraz  powierzchni 

będących  w  zakresie  oddziaływania  inwestycji,  oraz  ewentualne  informacje  powzięte 

KIO 2549/21 

podczas wizji lokalnej. 

4)  Przedstawienie  kalkulacji  dotycz

ącej  zagospodarowania  terenu,  w  tym  rozbiórki 

powierzchni  utwardzonych,  odtworzenia  zieleni,  ewentualnego  uzupełnienia,  wymiany 

gruntu, zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego 

na  odtworzenie  roślinności,  przy  uwzględnieniu  parametrów  powierzchni  wynikających                   

z  załącznika  nr  4  -  Wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  oraz  powierzchni 

będących  w  zakresie  oddziaływania  inwestycji,  a  także  ewentualne  informacje  powzięte 

podczas wizji lokalnej. 

5)  Przedstawienie  kalkulacji  dotycz

ącej  kosztów  montażu/instalacji  obiektów  małej 

architektury  i  luster  do  ćwiczeń  (dla  powierzchni  wynikającej  z  zakresu  oddziaływania 

inwestycji  oraz  załącznika  nr  4  -  Wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  i 

ewentualnych  informacji  powziętych  podczas  wizji  lokalnej).  Przedstawiona  Oferta 

cenowa  CMC-

INSTALACJE  z  dnia  20.05.2021  r.  (dot.  elementów  małej  architektury) 

zawiera jedynie koszty dostawy tych elementów. 

6)  Przedstawienie  kalkulacji  dotycz

ącej  wdrożenia  planu  funkcjonowania  jednostki  w  celu 

zapewnienia  prawidłowego  jej  działania  na  czas  realizacji  zamierzenia,  zabezpieczenia 

technicznego  terenu  w  trakcie  prowadzenia  prac,  wykonania  m.in.  dróg  dojazdowych, 

bram,  furtek,  oświetlenia,  wyjazdów  na  teren,  funkcjonowania  służby  dyżurnej  oraz 

oznakowania  (w  oparciu  o  zapisy  PFU 

—  powierzchnie  wynikające  z  załącznika  nr  4  

Wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  oraz  powierzchnie  oddziaływania 

inwestycji, a także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji 

lokalnej). 

Przedstawienie  kosztów/kalkulacji  dotyczących  niwelacji  terenu  w  zakresie  powierzchni 

wynikaj

ącej  z  zakresu  robót  zarówno  nawierzchni  po  rozbiórce,  przyległych  jak  i 

powierzchni  dróg,  chodników  oraz  parkingów,  placów  -  powierzchnie  wynikające                       

z  załącznika  nr  Wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  oraz  powierzchnie 

oddziaływania  inwestycji,  a  także  obowiązujące  przepisy  i  ewentualne  informacje 

powzięte podczas wizji lokalnej. 

Przedstawienie  zakładanych  kosztów  wycinki  drzew  i  nasadzeń  zastępczych 

wynikaj

ących  z  zakresu  robót  dla  powierzchni  inwestycji  wskazanej  w  załączniku  nr  4  

wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  oraz  powierzchnie  oddziaływania 

inwestycji, a także w oparciu o obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte 

podczas wizji lokalnej. 

9)  Przedstawienie  k

osztów/kalkulacji  wykonania  oznakowania  terenu  (poziome  i  pionowe                  

w  tym  sygnalizatory  świetlne)  dla  powierzchni  inwestycji  wskazanej  w  załączniku  nr  4  - 

Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni oddziaływania inwestycji, 

a 

także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej. 

KIO 2549/21 

Przedstawienie kosztów/kalkulacji wykonania i oznakowania dróg ewakuacyjnych dla 

powierzchni  inwestycji  wskazanej  w  załączniku  nr  4  -  Wstępna  koncepcja 

zagospodarowania  terenu  oraz  powierzchni  oddzia

ływania  inwestycji,  a  także 

obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej. 

Przedstawienie zakładanych kosztów wykonania prac wynikających z usunięcia kolizji 

z  sieciami  uzbrojeniu  terenu  w  zakres

ie  robót  dla  powierzchni  inwestycji  wskazanej                    

w  załączniku  nr  4  -  wstępna  koncepcja  zagospodarowania  terenu  oraz  powierzchnie 

oddziaływania  inwestycji,  a  także  w  oparciu  o  obowiązujące  przepisy  i  ewentualne 

informacje powzięte podczas wizji lokalnej. 

Przedstawienie  zakładanych  kosztów  wykonania  i  funkcjonowania  zaplecza  budowy 

wraz z jego usunięciem po realizacji zadania. 

Pismem  z  dnia  09.08.2021  r.  odwołujący  udzielił  wyjaśnień,  których  treść  zastrzegł 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem z dnia 13.08.2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty                

w zakresie: 

„Przedstawienia  kalkulacji  dotyczącej  kosztów  utylizacji  odpadów  z  rozbiórek  ze 

wskazaniem  szacunkowej  ilości,  ceny  jednostkowej  oraz  określenia  rodzaju  odpadów.                   

W  ramach  przedmiotowego  zakresu  należy  uwzględnić  postępowanie  zgodnie                      

z obowiązującymi przepisami w tym m. in.: Ustawa Prawo Ochrony Środowiska, Ustawa        

o  odpadach  oraz  zasady  gospodarowania  odpadami  i  ich  utylizacji  określone  innymi 

przepisami  obowiązującego  prawa.  Kalkulację  należy  sporządzić  również  w  oparciu                 

o  zapisy  PFU,  zał.  nr  4  —  Wstępną  koncepcję  zagospodarowania  terenu,  powierzchni 

będących  w  zakresie  oddziaływania  inwestycji,  a  także  ewentualne  informacje  powzięte 

podczas  wizji  lokalnej.  Do  kalkulacji  należy  dołączyć  stosowne  dokumenty  świadczące              

o  możliwości  wykonania  utylizacji  odpadów,  w  tym  odpadów  mogących  zostać 

zakwalifikowane jako niebezpieczne w oparciu o obowiązujące przepisy w tym zakresie. 

Przedstawienia  kalkulacji  dotyczącej  kosztów  dla  zakresu  „odtworzenie  i  wykonanie 

odwodnienia  całego  terenu  inwestycji  wraz  z  podłączeniem  do  sieci  kanalizacji 

deszczowej”  ze  wskazaniem  kalkulacji  kosztów  realizacji  prac  dotyczących  wykonania 

odwodnienia  chodników,  placów,  parkingów,  innych  powierzchni  utwardzonych  oraz  dla 

terenu  w  obr

ębie  utwardzonych  nawierzchni.  Proszę  o  przedstawienie  kalkulacji  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  powierzchni  objętej  ceną,  parametrów  i  charakterystyki 

przyjętych do wyliczenia materiałów (szacowana średnica, rodzaj stosowanych rur, studni, 

studzienek)  szacunkowych  długości  odcinków,  zbiorników  retencyjnych,  urządzeń 

KIO 2549/21 

odwodnieniowych/drenarskich/melioracyjnych  itp.,  dostosowanych  do  parametrów 

powierzchni wynikaj

ących z załącznika nr 4 PFU - Wstępna koncepcja zagospodarowania 

terenu  oraz  powierzchni  będących  w  zakresie  oddziaływania  inwestycji,  a  także 

ewentualnych informacji powziętych podczas wizji lokalnej. 

3.  Przedstawienia  kalkulacji  dotycz

ącej  kosztów  uzyskania  (frezowania)  destruktu 

asfaltowego  w  szacowanej  ilości  3700  ton  zgodnie  danymi  wskazanymi  w  piśmie 

Wyjaśnienia  Il  z  dnia  09.08.2021  r.  (Ad.  1)  (w  tym  szacowana  powierzchnia  i  grubość 

frezowania).  Dla  przedstawionej  kalkulacji  proszę  o  wskazanie  szacowanej  ilości 

destruktu  przeznaczonego  do  wykorzystania  i  ilości  podlegającej  utylizacji.  Kalkulację 

należy  sporządzić  również  w  oparciu  o  zapisy  PFU,  zał.  nr  4  -  Wstępną  koncepcję 

zagospodarowania  terenu,  obowi

ązujące  przepisy  i  ewentualne  informacje  powzięte 

podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć. stosowne dokumenty świadczące o 

możliwości wykonania utylizacji destruktu.” 

Pismem  z  dnia  18.08.2021  r. 

odwołujący  udzielił  wyjaśnień,  których  treść  zastrzegł 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  25.08.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

zamawiający wskazał: 

„Nie  wskazano  szacunkowej  ilości  oraz  ewentualnego  rodzaju  odpadów  z  rozbiórek 

mog

ących  podlegać  utylizacji  lub  składowaniu.  Wskazano  jedynie  koszt  jednostkowy 

odbioru  odpadów  przy  założeniu  możliwości  całkowitego  przetworzenia  odpadów                        

z rozbiórek. Wskazana przez Wykonawcę firma Omego nie uczestniczyła w wizji lokalnej, 

stąd  nie  miało  możliwości  oszacowania  ewentualnej  przydatności  odpadów.    Z  zapisów 

PFU wynika konieczność zagospodarowania przez Wykonawcę na swój koszt wszystkich 

odpadów  z  prac  budowlanych.  Wykonawca  podnosząc  kwestię  gospodarki  odpadami 

wskazuje na konieczność ograniczenia masy odpadów składowanych (czym nie wyklucza 

ich  wyst

ąpienia).  Zamawiający  stoi  również  na  stanowisku,  że  z  uwagi  na  dbałość                      

o  środowisko  należy  dokonać  przetworzenia  określonego  zakresu  odpadów 

pochodzących  rozbiórek.  Należy  to  jednak  wykonać  w  całkowitej  zgodzie  z 

obowiązującymi  przepisami,  a  w  sytuacjach  nie  zdefiniowanych  lub  budzących 

wątpliwości,  należy  dokonać  utylizacji  odpadów  z  rozbiórek  w  oparciu  o  obowiązujące 

przepisy  i  normy  oraz  dostępne  technologie.  Z  uwagi  na  powyższe  oraz  na  złożoność 

prac  i  szeroki 

ich  zakres  nie  można  założyć  możliwości  przetworzenia  i  wykorzystania 

wszystkich  odpadów.  Podczas  wizji  lokalnej  nie  zabroniono  „wykonywania  jakichkolwiek 

KIO 2549/21 

zdjęć”.  Dozwolone  było  wykonywanie  zdjęć  obejmujących  swoim  zakresem  cały  obszar 

przedmiotowego  zada

nia.  Informowano  również,  że  znaczna  część  nawierzchni                                  

i praktycznie cała podbudowa i elementy kanalizacji wykonane zostały ponad 30 lat temu. 

2)  W  ocenie  WIR  KSP  nie  dokonano  kompleksowej  kalkulacji  dotycz

ącej  kosztów  dla 

zakresu 

„odtworzenie  i  wykonanie  odwodnienia  całego  terenu  inwestycji  wraz  z 

podłączeniem  do  sieci  kanalizacji  deszczowej”  ze  wskazaniem  kalkulacji  kosztów 

realizacji  prac  dotycz

ących  wykonania  odwodnienia  chodników,  placów,  parkingów, 

innych  powierzchni  utwa

rdzonych  oraz  dla  terenu  w  obrębie  utwardzonych  nawierzchni. 

Przedstawiony  w  kalkulacji  wykaz  materiałów  nie  wskazuje  na  możliwość  wykonania 

odwodnienia  np.  chodników  oraz  terenu  w  obrębie  utwardzonych  powierzchni  (np. 

drenaże).  Wykonawca  przyjął  nieznacznie  większą  do  rozbiórki  długość  odcinków 

kanalizacji  (Wykonawca 

—  około  2200  mb,  Zamawiający  -  2084,86  mb)  natomiast  do 

wykonania: Wykonawca: 2100mb, Zamawiaj

ący - 2450mb. Kalkulacja sporządzona przez 

Zamawiającego  na  etapie  szacowania  kosztów  inwestycji  przy  uwzględnieniu  cen 

średnich  WKI  dla  I  kwartału  2021  r.  zawiera  cenę  znacząco  wyższą  (901  061  ,00zł)  od 

przedstawionej  przez  Wykonawcę  (735  000,00zł).  Przedstawiona  przez  Wykonawcę 

kalkulacja  oparta  jest  o  zastosowanie  instalacji  odwodnieniowej  z  rur  Dn3

00.  Przyjęte 

rozwi

ązanie  zgodnie  z  wiedzą  techniczną  jest  niewystarczające  do  osiągnięcia 

założonego  celu  przedstawionego  w  PFU,  czyli  skutecznego  odwodnienia  terenu  OPP 

poprzez „wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kanalizacji deszczowej 

z 

przyłączeniem,  uwzględniającej  cały  teren  realizacji  zadania”.  Podstawowe  informacje 

dotyczące  średnicy  stosowanych  możliwe  były  do  uzyskania  na  podstawie  mapy 

zasadniczej stanowi

ącej załącznik PFU. Ponadto min. średnica rury przyjęta w kalkulacji 

przez Zamawia

jącego wynosiła 600mm. Z przedstawionych przez Wykonawcę informacji 

(Wyjaśnienia  z  dnia  18.08.2021  r.,  s.  10)  wynika,  iż  na  „większości  dróg  i  placów  na 

terenie inwestycji nie ma żadnego systemu odwodnienia”, wykonawca przyjął do rozbiórki 

dłuższy  odcinek  odwodnienia  niż  do  odtworzenia.  Wykonawca  miał  również  wiedzę                   

w zakresie braków związanych z kanalizacją deszczową. 

Podnoszenie  kwestii  wykonywania  przez  Zamawiającego  odwodnienia  na  terenie 

inwestycji  (zapis  w  PFU)  należy  uznać  za  bezzasadne.  Jest  to  informacja  o  innym 

realizowanym zadaniu w sąsiedztwie planowanej inwestycji. Jej zamieszczenie wskazuje 

ponadto  na  konieczność  uwzględnienia  odpowiedniego  przyłącza  dla  planowanego 

zadania  umożliwiającego  dodatkowe  obciążenie  sieci  KD  wodami  opadowymi.  Zasięg 

zadania:  „Przebudowa  terenu  nieruchomości  OPP  w  Warszawie  w  zakresie  kanalizacji 

teletechnicznej, 

wykonania 

odwodnienia 

terenu 

i 

nawierzchni, 

budowy 

wiat 

samochodowych  wraz  z  realizacją  prac  towarzyszących”  został  wskazany  podczas  wizji 

lokalnej. 

KIO 2549/21 

3)  Przedstawiona  kalkulacja 

dotycząca  kosztów  uzyskania  (frezowania)  destruktu 

asfaltowego  w  szacowanej  ilości  3700  ton  z  powierzchni  14 800  m

  zgodnie  danymi 

wskazanymi w piśmie Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (Ad.  1) oraz Informacją z dnia 

10.08.2021 r. („Czystość” Sp. J.), nie uwzględnia żadnej powierzchni chodników a jedynie 

drogi.  Z  zapisów  PFU  wynika,  że  część  nawierzchni  chodników  zawiera  również 

nawierzchnię  bitumiczną.  Podczas  trwania  postępowania  przetargowego  każdy  z  jego 

uczestnik

ów  miał  możliwość  zweryfikowania  przedmiotu  zamówienia  w  powyższym 

zakresie  poprzez  zadanie  pytania  Zamawiaj

ącemu  lub  oszacowania  podczas  wizji 

lokalnej.  Ewentualne  przeznaczenie  do  wykorzystania  destruktu  winno  być  określone 

przez  wykwalifikowanego  techno

loga  z  zakładu  przetwarzania,  który  nie  był  obecny 

podczas  wizji  lokalnej.  W  zwi

ązku  z  powyższym  oraz  wg  wiedzy  technicznej 

Zamawiającego nie można uznać przydatności całego destruktu asfaltowego do procesu 

jego  przetwarzania.  Ponadto  przedstawiona  kalkulacja  dotycz

ąca  cen  frezowania 

znacz

ąco  odbiega  od  minimalnych  cen  rynkowych.  Wykonawca  wskazuje  na  koszt                      

w  wysokości  1,5  zł/m  2,  co  dla  wskazanej  powierzchni  generuje  koszt  22  200  zł  netto 

wskazuj

ąc również, że destrukt będzie odebrany od Wykonawcy nieodpłatnie. Podważa to 

wcześniejsze  deklaracje  o  uzyskaniu  111  000  zł  netto  ze  sprzedaży  destruktu 

asfaltowego.  Świadczy  to  również  o  niespójności  kalkulacji  Wykonawcy.  Zamawiający 

dokonał  szacunkowej  wyceny  kosztów  uzyskania  destruktu  asfaltowego  dla  powierzchni 

14 800m

(bez części powierzchni dróg i chodników o nawierzchni bitumicznej) w oparciu 

o  materiały  przetargowe  Starostwa  Powiatowego  w  Piasecznie  (zał.  1a,  1b).  Dla 

planowanego  zamierzenia  poprzez  analogię  koszt  frezowania  wyniesie  4,7  zł/m

  netto,                     

a dla wskazanej powierzchni około 69 560 zł netto. 

W  odniesieniu  do  pozostałego  materiału  złożonego  przez  Wykonawcę,  będącego 

przedmiotem wcześniejszych zapytań i złożonych wyjaśnień: 

4)  Wykonawca,  pomimo  wezwania 

Zamawiającego  nie  przedstawił  kalkulacji  dotyczącej 

zagospodarowania  terenu  dla  powierzchni 

znajdujących  się  w  zakresie  oddziaływania 

inwestycji,  odtworzenia  zieleni,  ewentualnego  uzupełnienia,  wymiany  gruntu, 

zagęszczenia  z  uwzględnieniem  właściwych  parametrów  humusu  pozwalającego  na 

odtworzenie  roślinności  (stosowne  zaświadczenie/certyfikat),  przy  uwzględnieniu 

parametrów  powierzchni  wynikających  z  załącznika  nr  4  -  Wstępna  koncepcja 

zagospodarowania  terenu  oraz  powierzchni  będących  w  zakresie  oddziaływania 

inwest

ycji, a także ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej. Przedstawiono 

jedynie  kalkulację  dla  zagospodarowania  terenu  po  rozbiórkach  nawierzchni 

utwardzonych  (nawierzchnie  do  likwidacji)  z  przywróceniem  powierzchni  biologicznie 

czynnej za 50 00

0 zł netto. 

Zamawiaj

ący  oszacował  koszt  zagospodarowania terenu  z  odtworzeniem  roślinności  dla 

KIO 2549/21 

całego zadania - terenu oddziaływania inwestycji (ok. 9 800 m 2) wg średnich cen WKI na 

poziomie  205  859,64  zł  netto.  Zgodnie  z  szacunkiem  Wykonawcy,  uwzględniając 

minimalną  powierzchnię  konieczną  do  odtworzenia  dla  przedmiotowego  zadania,  koszt 

całkowity  wyniesie  245  000  zł  netto.  Szacunków  dokonano  bez  uwzględniania 

powierzchni  niezbędnych  do  odtworzenia  po  składowaniu  materiałów  wymaganych  do 

realizacji zadania

. Zakres i powierzchnia winna zostać skalkulowana przez Wykonawcę i 

uwzględniać jego potrzeby i możliwości. 

Przedstawiona  kalkulacja  kosztów  wykonania  dróg  i  powierzchni  utwardzonych  oraz 

chodników  zawiera  w  ocenie  Zamawiającego  rażąco  zaniżoną  wycenę  dotyczącą 

wykonania  podsypki  cementowo 

—  piaskowej  (1:4).  Przedstawiony  przez  Wykonawcę 

koszt  jednostkowy  podsypki  wraz  z  jej  wbudowaniem  wynosi  5zł/m

  netto.  Uzyskana 

przez  zamawiaj

ącego  Oferta  cenowa  z  dnia  28.08.2021  r.  dla  podsypki  cementowo  - 

piaskowej  (1:4),  przy  4cm  warstwie  zgodnie  z  wymaganiami  PFU  generuje  koszt  na 

poziomie  7,2zł/m

netto  (zał.  2).  Koszt  ten  nie  uwzględnia  współczynnika  zagęszczenia 

oraz  kosztów  jednostkowych  robocizny,  które  również  znacząco  podnoszą  cenę 

przedmiotowego elementu. 

6)  Prz

edstawione  wyjaśnienia  dotyczące  zapewnienia  funkcjonowania  jednostki  OPP  w 

Warszawie z dnia 09.08.2021 r. nie s

ą zgodne z wymaganiami Zamawiającego i zapisami 

PFU.  Przedstawiono  kalkulację  prowadzenia  robót  „pod  ruchem,  połową  szerokości 

jezdni”,  co  z  pewnością  jest  sprzeczne  z  założeniem  i  wymaganiem  zawartym  w  PFU.                

W ocenie Zamawiaj

ącego takie rozwiązanie jest nieakceptowalne. Zamawiający wymagał 

zgodnie  z  zapisami  PFU  „zapewnienia  pełnej  funkcjonalności  i  działania  jednostki 

podczas  reali

zacji  zadania”.  Charakter  jednostki  z  uwagi  na  konieczność  zapewnienia 

bezpieczeństwa, wymusza wysoką sprawność działania bez jakichkolwiek ograniczeń. Na 

ci

ągach  komunikacyjnych  należy  zapewnić  ruch  dwukierunkowy,  umożliwiający  wjazd  i 

wyjazd pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów 

i innych pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na swoją szerokość i 

masę  potrzebują  zapewnienia  właściwej  szerokości  wraz  z  właściwie  zabezpieczonym 

poboczem, co z całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu wahadłowego przy 

jednoczesnej  realizacji  zadania  przez  pracowników  Wykonawcy.  Wypełnienie  zapisów 

PFU  w  tym  aspekcie  wymaga  uwzględnienia  wybudowania  dróg  i  bram  tymczasowych 

oraz zapewnienia pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie wjazdów/wyjazdów. 

Ponadto wskazane przez Wykonawcę rozwiązanie powoduje likwidację istniejących dróg 

pożarowych  na  terenie  obiektu,  co  w  świetle  obowiązujących  przepisów  jest 

niedopuszczalne  i  może  doprowadzić  do  sytuacji  zagrożenia  życia  i  zdrowia  ludzkiego 

oraz strat w 

majątku Skarbu Państwa. Wymagany w PFU zakres tego zadania również nie 

został wyceniony.” 

KIO 2549/21 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwz

ględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowan

ą czynność zamawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

W  szczególności  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  przystępującego,  zgodnie  z  którym 

„odwołanie  jest  oparte  na  tych  samych  okolicznościach,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego 

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego, a ponadto dotyczy czynności, 

którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby”.  Należy  zauważyć,  że 

zamawiający  poprzednio  odrzucił  ofertę  odwołującego  powołując  się  na  określone 

okoliczności faktyczne i ta czynność zamawiającego była przedmiotem rozpoznania Krajowej 

Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 28.07.2021 r. o sygn. akt KIO 1903/21. Po wydaniu ww. 

wyroku,  zam

awiający  ponownie  odrzucił  ofertę  odwołującego  powołując  się  na  kolejne 

okoliczności faktyczne uzasadniające odrzucenie tej oferty. W konsekwencji również obecne 

odwołanie  nie  dotyczy  tych  samych  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia 

Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1903/21

, ale nowych okoliczności faktycznych przywołanych 

przez zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty z dnia 25.08.2021 r. Na tę 

nową czynność zamawiającego, odwołującemu przysługuje prawo wniesienia odwołania.  

Ni

e można także uznać, że odwołanie dotyczy czynności wykonanej zgodnie z treścią 

wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 1903/21.  Pomijając fakt, że odwołanie w ww. sprawie nie 

zostało przez zamawiającego uwzględnione, przede wszystkim należy zauważyć, że zgodnie 

z  treścią  ww.  wyroku  została  wykonana  jedynie  czynność  wezwania  odwołującego  do 

złożenia  kolejnych  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty,  ale  tej  czynności  odwołujący             

w  swoim  odwołaniu  nie  kwestionuje.  Odwołujący  kwestionuje  natomiast  czynność 

ponownego  odrzucenia  jego  oferty,  której  to  czynności  wyrok  o  sygn.  akt  KIO  1903/21                     

w ogóle nie dotyczył. 

W  związku  z  powyższym  Izba  oddaliła  wniosek  przystępującego  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 4 i 5 ustawy Pzp.  

KIO 2549/21 

Zgodnie z at. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 ustawy Pzp:  

1.  J

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika                         

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz                  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8  ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

8) z

awiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  rozpoznając  odwołanie  w  zakresie 

zasadności odrzucenia oferty odwołującego, Izba może rozważyć wyłącznie te okoliczności 

faktyczne  i  prawne,  które  zostały  przez  zamawiającego  wskazane  w  piśmie  informującym                  

o  odrzuceniu  ofe

rty.  Nie  jest  natomiast  dopuszczalne,  aby  zamawiający  dopiero                           

w  odpowiedzi  na  odwołanie  lub  na  rozprawie  formułował  nowe  zarzuty  wobec  oferty 

odwołującego,  które  nie  był  podane  w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  tej  oferty.                          

W  postępowaniu odwoławczym  badana jest  bowiem  prawidłowość tej  konkretnej  czynności 

zamawiającego, która stanowiła podstawę wniesienia odwołania i w takim zakresie, w jakim 

czynność  ta  została  dokonana.  Ponadto  rozpoznanie  przez  Izbę  nowych  okoliczności 

faktycznych  lub  prawnych  podnoszonych  przez  zamawiającego  jako  podstawa  odrzucenia 

oferty 

dopiero w postępowaniu odwoławczym, prowadziłoby do zachwiania zasady równości 

stron  cechującej kontradyktoryjne  postępowanie odwoławcze,  gdyż  odwołujący o tym,  jakie 

nowe 

zarzuty  kierowane  są  wobec  jego  oferty,  dowiadywałby  się  dopiero  na  rozprawie,                  

co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów 

przemawiających na jego korzyść.  Dlatego też argumentacja zamawiającego wykraczająca 

poza okoliczności faktyczne wskazane w piśmie z dnia 25.08.2021 r. została pominięta

przez 

KIO 2549/21 

Izbę.  Dotyczy  to  w  szczególności  następujących  okoliczności  faktycznych  podnoszonych 

przez zamawiającego dopiero w postępowaniu odwoławczym: 

▪ 

niewiarygodność oferty spółki Omega z uwagi na brak odręcznego podpisu na tej ofercie, 

▪ brak posiadania przez 

firmę Omega stosownych zezwoleń na zagospodarowanie odpadów, 

▪ 

wystawienie kart przekazania odpadów na spółkę Tree Capital, a nie na spółkę Omega, 

▪ limit 

spółki Strabag na zagospodarowanie odpadów, 

▪ 

niewiarygodność cen za tonę odbioru odpadów z rozbiórek  i ceny spółki Omega w świetle 

cen  rynkowych  i  stawek  z  obwieszczenia  Ministra  Klimatu 

w  sprawie  wysokości  stawek 

opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2021, 

▪ 

2% różnicy między kwotami w odpowiednich pozycjach dotyczących odwodnienia w ofercie 

odwołującego i w kalkulacji zamawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego,  przed  przejściem  do  omówienia  poszczególnych 

podstaw  faktycznych  odrzucenia  ofert

y  odwołującego,  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że 

zamówienie  jest  udzielane  w  formule  „projektuj  i  buduj”.  Fakt  ten  ma  znaczenie  dla  oceny 

wszystkich okoliczności faktycznych, które zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia 

oferty  odwołującego.  Udzielenie  zamówienia  w  ww.  formule  oznacza  bowiem,  że 

zamawiający  sporządza  jedynie  program  funkcjonalno-użytkowy  (dalej:  „PFU”)  opisujący 

przeznaczenie  oraz 

wymagania  techniczne,  ekonomiczne,  architektoniczne,  materiałowe                  

i funkcjonalne 

robót budowlanych. Natomiast wszelkie szczegółowe rozwiązania techniczno-

materiałowe  zostaną  opracowane  dopiero  w  projekcie  budowlanym,  którego  sporządzenie 

należy do obowiązków wykonawcy, przy czym z uwagi na wstępny charakter PFU, w trakcie 

sporządzenia  projektu  może  zachodzić  potrzeba  zmiany  lub  doprecyzowania  rozwiązań 

przyjętych uprzednio w PFU. Z powyższego wynika, że na etapie prowadzenia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czyli  przed  zawarciem  umowy  i  co  za  tym  idzie  – 

przed  powstaniem  projekt

u  danej  inwestycji,  wykonawca  nie  musi  znać  wszystkich 

szczegółowych  detali  wykonania  zamówienia,  które  zostaną  dopiero  opracowane  w  tymże 

projekcie. 

Nie  pozbawia  to  oczywiście  zamawiającego  prawa  i  obowiązku  wezwania 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, jeżeli budzi ona wątpliwości 

zamawiającego,  jednakże  zadając  pytania  i  oczekując  określonej  szczegółowości 

odpowiedzi, zamawiający musi uwzględniać fakt, że jeszcze nie powstał projekt budowlany, 

który  będzie  zawierał  szczegółowe

ro

związania.  W  przedmiotowej  sprawie,  w  ocenie  Izby, 

zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, że zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i 

buduj”, co przyczyniło się (poza okolicznościami wskazanymi poniżej) do niewłaściwej oceny 

wyjaśnień składanych przez odwołującego.  

KIO 2549/21 

Odnosząc  się  do  kwestii  odpadów,  która  stanowiła  pierwszą  z  podstaw  odrzucenia 

oferty  odwołującego,  należy  zauważyć,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  25.08.2021  r. 

stwierdził, że odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach nie wskazał szacunkowej ilości oraz 

ewentualnego  rodzaju odpadów  z  rozbiórek  mogących podlegać utylizacji  lub  składowaniu.   

Izba  ustaliła,  że  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  zostały  przez  odwołującego  udzielone  przede 

wszystkim w piśmie z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) na str. 6 i 7, gdzie odwołujący m.in. 

wskazał,  że  szacunkowa  ilość  odpadów  wynika  z  kalkulacji  kosztów  przedstawionych                     

w wyjaśnieniach z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I)  i jest to suma ilości pozycji robót, które 

poza  samą  rozbiórką  zawierają  również  niezbędne  ilości  robót  ziemnych  dla  nowych 

konstrukcji dróg, chodników, placów i pozostałych nawierzchni. Odwołujący wprost wskazał, 

że  jest  to  11.977,90  m

rozbiórek  wraz  z  niezbędnym  korytowaniem.  Dalej  odwołujący 

przedstawił sposób kalkulacji cen w tym zakresie, powołując się też na wyjaśnienia złożone 

pismem  z  dnia  31.05.2021  r.    Co  do 

rodzaju  odpadów  z  rozbiórek,  odwołujący  na  str.  7 

wyjaśnień  z  dnia  18.08.2021  r.  (wyjaśnienia  III)  wskazał,  że  są  to  odpady  z  rozbiórki 

nawierzchni  betonow

ych,  bitumicznych,  z  płytek  betonowych  i  kostek  betonowych,                            

z  pozostałych  płyt  (m.in.  tzw.  trylinki),  nawierzchni  betonowych,  podbudów  pod  tymi 

nawierzchniami  (przewidywany  rodzaj  materiałów  to  kruszywo  kamienne,  podbudowy 

betono

we,  mieszanki  kruszywa  stabilizowane  cementem  lub  innymi  spoiwami),  jak  również 

odpady z rozbiórki krawężników betonowych i obrzeży oraz odpady z rozbiórki istniejącego 

odwodnienia (możliwe wystąpienie rur żeliwnych,  betonowych,  żeliwne  włazy studni  i  kratki 

ściekowe,  betonowe  studnie  i  betonowe  studzienki  ściekowe).  Wobec  powyższej  treści 

wyjaśnień  Izba  uznała  za  niezasadne  stanowisko  zamawiającego,  jakoby  odwołujący  nie 

wskazał  szacunkowej  ilości  oraz  ewentualnego  rodzaju  odpadów  z  rozbiórek  mogących 

podl

egać utylizacji lub składowaniu.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  w  PFU 

zamawiający  nie  wskazywał  na  konieczność  odbioru  odpadów  niebezpiecznych.                                    

W szczególności nie można uznać za zasadną argumentacji zamawiającego, że wykonawcy 

powinni  byli  domyślić  się  istnienia  takich  odpadów  na  podstawie  informacji  o  tym,  że 

nawierzchnia  i  kanalizacja  były  wykonane  30  lat  temu,  gdyż  wg  zamawiającego  powinni 

wiedzieć, że w latach 80-tych i 90-tych napraw dokonywano asfaltem zawierającym smołę. 

Po  pierwsze,  nie  jest  powszechna  wiedza  o  zawartości  asfaltu  w  latach  80-tych  i  90-tych,                  

po  drugie,  rolą  zamawiającego  jest  zamieszczenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (czyli              

w tym wypa

dku w PFU) wszystkich istotnych informacji i wymagań, nie zaś oczekiwanie, że 

wykonawcy  się  ich  domyślą.  Mimo  to,  co  należy  podkreślić,  odwołujący  dołączył  do 

wyjaśnień  z  dnia  09.08.2021  r.  (wyjaśnienia  II)  ofertę  firmy  Omega,  która  zadeklarowała 

również utylizację odpadów niebezpiecznych.  

KIO 2549/21 

Należy  także  zwrócić  uwagę  na  wyjaśnienia  odwołującego  dotyczące  sposobu 

kalkulacji  ceny  jego  oferty  w  zakresie  dotyczącym  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.                

Z wyjaśnień tych i dołączonych do nich dowodów wynika, że z uwagi na sposób współpracy 

z firmą Strabag i z firmą Omega, odwołujący jest w stanie zniwelować ww. koszty (której to 

możliwości zamawiający nie uwzględnił w swoich szacunkach).  W związku z tym nie można 

uznać,  że  planowany  przez  odwołującego  sposób  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

spowodował zaniżenie ceny jego oferty.  

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie 

dotyczącym kwestii odpadów były wystarczające, a zatem odrzucenie jego oferty jako oferty 

z rażąco niską ceną było niezasadne. 

Odnosząc  się  do  kwestii  odwodnienia,  która  stanowiła  drugą  z  podstaw  odrzucenia 

oferty  odwołującego,  należy  zauważyć,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  25.08.2021  r. 

stwierdził,  że  „nie  dokonano  kompleksowej  kalkulacji  dotyczącej  kosztów  dla  zakresu 

»odtworzenie  i  wykonanie  odwodnienia  całego  terenu  inwestycji  wraz  z  podłączeniem  do 

sieci kanalizacji deszczowej

« ze wskazaniem kalkulacji kosztów realizacji prac dotyczących 

wykonania  odwodnienia  chodników,  placów,  parkingów,  innych  powierzchni  utwardzonych 

oraz dla terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni”. Izba ustaliła, że do wyjaśnień z dnia 

31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) odwołujący dołączył (od str. 4) m.in. „Kalkulację kosztów dróg i 

powierzchni  utwardzonych  oraz  chodni

ków”,  w  której  w  pozycjach  2.1.5.,  2.2.6.  i  2.3.6. 

dotyczących  chodników  wskazał  rozbiórki  z  utylizacją  gruzu,  korytowanie  –  roboty  ziemne. 

Analogiczne  roboty  zostały  wskazane  w  pozycjach  3.1.6.  i  4.1.6.  dla  placów  i  zielonego 

parkingu. 

Również  na  str.  11  wyjaśnień  z  dnia  18.08.2021  r.  (wyjaśnienia  III)  odwołujący 

wskazał, że ”uwzględniono odwodnienie powierzchni chodników, placów, parkingów, innych 

powierzchni utwardzonych oraz terenu w obrębie utwardzanych nawierzchni”. 

W  dalszej  części  pisma  z  dnia  25.08.2021  r.  zamawiający  zarzucił,  że  odwołujący 

przewidział zastosowanie do odwodnienia rur o średnicy 300 mm, co jest niewystarczające 

do odwodnienia jednostki oraz 

niezgodne z mapą zasadniczą dołączoną do PFU i z przyjętą 

przez  zamawiającego

kalkulacją,  w  której  przewidział  on  rury  o  średnicy  600  mm.  Przede 

wszystkim  należy  zauważyć,  że  w  PFU  zamawiający  nie  zawarł  jednoznacznego  wymogu, 

aby  rury  miały  średnicę  600  mm.  W  pkt  11.3.  PFU  dotyczącym  odwodnienia,  zamawiający 

wskazał: 

„W  ramach  prowadzonych  robót  przewiduje  się  odtworzenie,  remont  i  budowę  oraz 

przyłączenie kanalizacji deszczowej dla całego terenu zadania z uwzględnieniem zbiorników 

retencyjnych.  Odwodnienie  powierzchni  parkingów  oraz  innych  powierzchni  należy  w  razie 

konieczności  wykonać  z  zastosowaniem  separatora  substancji  ropopochodnych  zgodnie                 

z normą PN EN 858:2005 i podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej. Należy wykonać 

KIO 2549/21 

nowe połączenia z odpływów budynków znajdujących się bezpośrednio w zakresie inwestycji 

tj. np.: w rej

onie drogi lub placu a także chodnika. Zastosowane materiały winny uwzględniać 

charakter  odwadnianego  terenu,  natężenie  ruchu  oraz  rodzaj  pojazdów  i  zapewnienie 

niezbędnej  przepustowości  dla  prawidłowego  działania  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami i wyma

ganiami Gestora oraz Użytkownika”.  

Jak  wynika  z  przytoczonego  fragmentu,  nie  wskazano  w  nim  wymaganej  średnicy  rur.                  

Nie  można  również  podzielić  stanowiska  zamawiającego,  zgodnie  z  którym  użycie  w  ww. 

fragmencie  słowa  „odtworzenie”  świadczy  o  tym,  że  wykonawcy  powinni  wiedzieć,  że 

wymagane  jest  zastosowanie  rur  o  średnicy  600  mm  widocznych  na  mapie  stanowiącej 

załącznik nr 3 do PFU. Średnica taka (oraz inne) rzeczywiście pojawia się na ww. mapie, ale 

mapa ta przedstawia stan obecny na teren

ie inwestycji, a nie wymagania dotyczące realizacji 

robót w ramach niniejszego zamówienia. Samo użycie słowa „odtworzenie”, zwłaszcza obok 

słowa  „budowa”  i  bez  żadnego  odniesienia  do  ww.  załącznika  nr  3  do  PFU,  nie  oznacza 

automatycznie,  że  wykonawcy  muszą  odtworzyć  konkretnie  średnicę  określonych  rur. 

Zamawiający  używając  pojęć  ogólnych,  nie  może  oczekiwać,  że  wykonawcy  na  ich 

podstawie  domyślą  się  jego  szczegółowych  intencji  w  danym  zakresie,  w  tym  przypadku  – 

szczegółowych  intencji  co  do  średnicy  rur.    Oczekiwanie  zamawiającego  jest  tym  bardziej 

niezasadne, że jak wskazano wyżej, zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i buduj”, 

a ponadto sam zamawiający w pkt 4 PFU wskazał:  

„Niniejszy  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  nie  stanowi  koncepcji  projektowej  i  jest  jedynie 

opisem  celów  i  zasad  rozwiązań  projektowych  i  technologicznych  oraz  rekomendacji 

Zamawiającego,  co  do  poszczególnych  zagadnień.  Wykonawca  w  ramach  projektu 

budowlanego i wykonawczego jest zobowiązany do uszczegółowienia rozwiązań oraz może 

zaproponować  rozwiązania  inne  niż  zawarte  w  PFU,  jeśli  pozwolą  one  na  osiągnięcie 

korzyści dla jakości, obniżenie kosztów eksploatacyjnych lub poprawy walorów użytkowych i 

estetycznych budowanych obiektów (…)”.  

Ponadto nie jest zasadne odrzucenie oferty 

z powołaniem się na kalkulację wartości 

szacunkowej  zamówienia,  w  której  w  pozycji  4.1.  zamawiający  przewidział  „Wykonanie 

kanalizacji  deszczowej  z  rur  betonowych  o  śr.  60  cm”,  gdyż  kalkulacja  ta  nie  jest  częścią 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  udostępnił  jej  zresztą  wykonawcom  wraz                 

z  resztą  dokumentacji  opisującej  przedmiot  zamówienia.  Odwołujący  dostał  ją  dopiero                        

w  odpowiedzi  na  swój  wniosek  z  dnia  28.06.2021  r.,  czyli  ok.  miesiąc  po  upływie  terminu 

składania  ofert.  Trudno  oczekiwać,  żeby  odwołujący  mógł  powziąć  wiedzę  o  konieczności 

zastosowania rur o średnicy 600 mm z ww. kalkulacji zamawiającego, jeżeli nie miał do niej 

dostępu przed terminem składania ofert. 

Podsumowując ten wątek należy zatem stwierdzić, że jeżeli zamawiającemu zależało 

na  tym,  aby  użyte  do  odwodnienia  rury  miały  średnicę  600  mm,  powinien  ten  wymóg 

KIO 2549/21 

jednoznacznie  wskazać  w  PFU.  Skoro  zamawiający  nie  wskazał  wymaganej  średnicy  rur,               

to  na  obecnym  etapie  nie  jest  zasadne  odr

zucenie  oferty  odwołującego  jako  oferty                         

z zaniżoną ceną z powodu zastosowania rur o mniejszej średnicy.  

Już  tylko  na  marginesie  należy  zauważyć,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiający  wskazał,  że  różnica  między  określonymi  pozycjami  kosztowymi  dotyczącymi 

odwodnienia  w  ofercie  odwołującego  i  w  szacunku  zamawiającego  wynosi  2%.  Pomijając 

fakt, że ta okoliczność nie była wskazana w piśmie informującym o odrzuceniu oferty, przede 

wszystkim należy stwierdzić, że różnica w wysokości 2% świadczy o tym, że wskazany koszt 

nie stanowi istotnej części składowej ceny oferty, co w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jest 

wymogiem  koniecznym  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  w  konsekwencji 

także – do odrzucenia jego oferty. Wymóg ten zatem nie został spełniony. 

Odnosząc  się  do  kwestii  destruktu  asfaltowego,  która  stanowiła  trzecią  z  podstaw 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  należy  zauważyć,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia 

25.08.2021  r.  stwierdził,  że

odwołujący  w  wyjaśnieniach

nie  u

względnił  powierzchni 

chodników,  a  jedynie  drogi,  a  ponadto  kalkulacja  dotycząca  cen  frezowania  znacząco 

odbiega  od  minimalnych  cen  rynkowych. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że 

odmienne  szacunki  zamawiającego  nie  mogą  automatycznie  świadczyć  o  wadliwości 

kalkulacji  wykonawcy.  Przy  przyjęciu takiej  tezy,  zbędne byłoby  wzywanie wykonawców  do 

składania wyjaśnień, gdyż sam fakt zaoferowania ceny niższej od kwot oszacowanych przez 

zamawiającego,  skutkowałby  koniecznością  odrzucania  ofert  jako  mających  cenę  rażąco 

niską.  Istotne  jest  zatem  to,  czy  wykonawca  potrafi  wyjaśnić  i  udowodnić  prawidłowość 

swojej kalkulacji. 

W  niniejszym  postępowaniu  odwołujący  dołączył  do  wyjaśnień  z  dnia  09.08.2021  r. 

(wyjaśnienia  II)  i  do  wyjaśnień  z  dnia  18.08.2021  r.  (wyjaśnienia  III)  oświadczenia  spółki  

Strabag i spółki Czystość potwierdzające współpracę z odwołującym oraz cenniki w zakresie 

usługi  frezowania  i  zakupu  destruktu  asfaltowego.  Odwołujący  wyjaśnił  też  zasady 

współpracy zwłaszcza ze spółką Strabag i korzyści, jakie może z niej osiągnąć. Ponadto na 

str.  4  i  5  wyjaśnień  z  dnia  31.05.2021  r.  (wyjaśnienia  I)  w  „Kalkulacji  kosztów  dróg                            

i powierzchni utwardzonych oraz chodników”, w pozycjach 2.1.5., 2.2.6. i 2.3.6. dotyczących 

chodników odwołujący wskazał rozbiórki z utylizacją gruzu, korytowanie – roboty ziemne. 

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie 

dotyczącym  kwestii  destruktu  asfaltowego  były  wystarczające,  a  zatem  odrzucenie  jego 

oferty jako oferty z r

ażąco niską ceną było niezasadne. 

Co  do  poruszonej  ponownie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  kwestii  oczekiwania  przez 

zamawiającego,  że  z  uwagi  na  30-letni  wiek  nawierzchni  wykonawcy  powinni  wiedzieć,  że 

asfalt 

może zawierać smołę, Izba wypowiedziała się już wyżej. 

KIO 2549/21 

Odnosząc  się  do  kwestii  zagospodarowania  terenu,  która  stanowiła  czwartą                         

z  podstaw  odrzucenia  oferty  odwołującego,  należy  zauważyć,  że  zamawiający  w  piśmie                   

z  dnia  25.08.2021  r.  stwierdził,  że  odwołujący  nie  przedstawił  kalkulacji  dotyczącej 

zagospodarowania  terenu  dla  powierzchni  znajdujących  się  w  zakresie  oddziaływania 

inwestycji,  odtworzenia  zieleni,  ewentualnego  uzupełnienia,  wymiany  gruntu,  zagęszczenia        

z  uwzględnieniem  właściwych  parametrów  humusu  pozwalającego  na  odtworzenie 

roślinności.  

Należy zauważyć, że jak wskazano w odwołaniu, kalkulacja i wyjaśnienia dotyczące 

zagospodarowania  terenów  utwardzonych  zostały  przedstawione  w  ramach  omawiania 

kwestii  odpadów  i  odwodnienia  i  odwołujący  je  podtrzymał.  Natomiast  w  pozostałym 

zakresie, tj. 

odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia        

z  uwzględnieniem  humusu,  odwołujący  dołączył  do  wyjaśnień  z  dnia  09.08.2021  r. 

(wyjaśnienia  II)  ofertę  spółki  Werde  i  wskazał,  że  skalkulował  ww.  koszty  w  kwocie 

wynikającej z tej oferty. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziło  się  stanowisko 

zamawiającego  o  braku  kalkulacji  kosztów  w  zakresie  zagospodarowania  terenu,  a  zatem 

odrzucenie  oferty 

odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.

Ponadto, 

jak  już  wyżej  wskazano,  odmienne  szacunki  zamawiającego  nie  mogą  automatycznie 

świadczyć  o wadliwości kalkulacji  wykonawcy, jeżeli  wykonawca ten jest w  stanie wykazać 

zasadność ceny swojej oferty, np. składając stosowne dowody. 

Odnosząc  się  do  kwestii  podsypki  cementowo-piaskowej,  która  stanowiła  piątą                         

z  podstaw  odrzucenia  oferty  odwołującego,  należy  zauważyć,  że  zamawiający  w  piśmie                   

z  dnia  25.08.2021  r.  stwierd

ził,  że  w  świetle  uzyskanej  przez  zamawiającego  oferty,  cena 

podsypki 

w  ofercie  odwołującego  jest  rażąco  niska  i  nie  uwzględnia  współczynnika 

zagęszczenia  oraz  kosztów  jednostkowych  robocizny,  które  również  znacząco  podnoszą 

cenę przedmiotowego elementu.  

Po  pierwsze,  nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  że  wartość  pozycji  dotyczącej 

podsypki  cementowo-piaskowej 

stanowi  0,3%  ceny  oferty  odwołującego  i  nawet  przy 

uwzględnieniu ceny wynikającej z oferty, którą pozyskał zamawiający, koszt podsypki nie jest 

znacz

ący  w  skali  całej  inwestycji.  Tym  samym  w  świetle  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  ww. 

koszt  nie  może  być  uznany  za  istotną  część  składową  ceny  oferty,  co  oznacza,  że 

zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wzywania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie, a tym bardziej 

– do odrzucenia jego oferty jako zawierającej cenę rażąco niską.  

Niemniej  jednak  należy  także  zauważyć,  że  odwołujący  oparł  cenę  podsypki  na 

dołączonej  do  wyjaśnień  z  dnia  31.05.2021  r.  (wyjaśnienia  I)  ofercie  spółki  Certus 

KIO 2549/21 

Technologie  Budowl

ane  i  aktualność  tej  oferty  potwierdził  oświadczeniem  ww.  spółki 

złożonym w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1903/21.  

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie 

dotyczącym  kwestii  podsypki  cementowo-piaskowej  były  wystarczające,  a  ponadto  koszt 

podsypki  nie  stanowi  istotnej  części  składowej  ceny  oferty,  zatem  odrzucenie  oferty 

odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne. 

Odnosząc  się  do  kwestii  organizacji  ruchu,  która  stanowiła  szóstą  z  podstaw 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  należy  zauważyć,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia 

25.08.2021  r.  stwierdził,  że  wyjaśnienia  odwołującego  w  tym  zakresie  nie  są  zgodne  z 

wymaganiami  zamawiaj

ącego  i  zapisami  PFU.  Prowadzenie  robót  „pod  ruchem,  połową 

szeroko

ści  jezdni”  zamawiający  uznał  za  rozwiązanie  nieakceptowalne.  Dalej  zamawiający 

wskazał  m.in.,  że:  „Na  ciągach  komunikacyjnych  należy  zapewnić  ruch  dwukierunkowy, 

umożliwiający wjazd i wyjazd pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne 

itp

. oraz autobusów i innych pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na 

swoją  szerokość  i  masę  potrzebują  zapewnienia  właściwej  szerokości  wraz  z  właściwie 

zabezpieczonym  poboczem,  co  z  całą  pewnością  jest  niemożliwe  przy  założeniu  ruchu 

waha

dłowego  przy  jednoczesnej  realizacji  zadania  przez  pracowników  Wykonawcy.

Wypełnienie zapisów PFU w tym aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram 

tymczasowych  oraz  zapewnienia  pełnego  funkcjonowania  służby  dyżurnej  w  rejonie 

wjazdów/wyjazdów”. Zamawiający dodał też, że wymagany w PFU zakres tego zadania nie 

został przez odwołującego wyceniony.  

W pierwszej kolejności należy przytoczyć fragment PFU na str. 6 odnoszący się m.in. 

do kwestii organizacji ruchu, zgodnie z którym uwzględnić należy: 

•  wykonanie projektu docelowej organizacji ruchu, 
•  uzgodnienia z Inżynierem Ruchu czasowej organizacji ruchu na czas realizacji Inwestycji, 

uzyskania  wszelkich  zezwoleń,  uzgodnień  i  dopuszczeń  niezbędnych  dla  realizacji 

Inwestycji  (wszelkie  opłaty  z  tym  związane  ponosi  Wykonawca)  (w  przypadku 

konieczności związanej z reorganizacją ruchu w trakcie prowadzenia robót), 

•  zapewnienie  ciągłości  funkcjonowania  służby  dyżurnej  oraz  całej  jednostki  w  związku                    

z odtworzeniem i remontem sieci drogowej. 

W  po

wyższym fragmencie PFU, ani w żadnym innym, nie ma mowy o konieczności 

zapewnienia ruchu dwukierunkowego, wjazdu i wyjazdu 

pojazdów ciężkich specjalistycznych 

takich  jak  armatki  wodne  itp.  oraz  autobusów  i  innych  pojazdów  służbowych.  Ponownie 

zatem należy podkreślić, że zamawiający używając pojęć ogólnych nie może oczekiwać, że 

wykonawcy  domyślą  się  jego  szczegółowych  intencji  i  wymagań  w  tym  zakresie.  Rolą 

zamawiającego  jest  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  natomiast  nie 

KIO 2549/21 

jest  rolą  wykonawcy  domniemywać,  jakie  są  wymagania  zamawiającego.  Jeżeli 

zamawiającemu  zależało  na  tym,  aby  w  trakcie  realizacji  robót  był  zapewniony  ruch 

dwukierunkowy,  to 

powinien  był  wyraźnie  napisać  to  w  PFU.  Natomiast  brak  takiego 

wymogu,  oznacza  na  obecnym  etapie  po

stępowania,  że  zamawiający  nie  ma  podstaw  do 

zarzucenia  wykonawcy,  że  nie  uwzględnił  on  wymagań,  które  nie  były  zawarte  w  PFU,                      

a  w  konsekwencji 

–  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę z powodu niewłaściwej organizacji ruchu. Zamawiający nie może bowiem 

skutkami niepełnego opisu przedmiotu zamówienia obciążać wykonawców.  

Co  do  kwestii 

braku  wyceny  zakresu  tego  zadania,  należy  zauważyć,  że                              

w  wyjaśnieniach  z  dnia  09.08.2021  r.  (wyjaśnienia  II)  na  str.  4,  odwołujący  podał  kwotę 

opartą na dołączonej ofercie spółki Infradrog Chodzież.  

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziło  się  stanowisko 

zamawiającego  dotyczące  niezgodnej  z  PFU  organizacji  ruchu  zaplanowanej  przez 

odwołującego i braku wyceny tego zadania, dlatego też odrzucenie oferty odwołującego jako 

oferty z rażąco niską ceną było niezasadne. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  naruszył  przepisy  wskazane  w 

odwołaniu, w tym art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niezasadne 

odrzucenie  oferty  odwołującego.  Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby 

zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na rozprawie i w pismach procesowych. 

Izba uznała za nieprzydatne dowody dołączone do 

pism  procesowych  lub  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i  przystępującego  (poza  złożoną 

przez  odwołującego  kalkulacją  wartości  szacunkowej  przez  zamawiającego  wraz                   

z  pismem  przewodnim  z  dnia  28.06.2021  r.), 

ponieważ  ich  treść  nie  wpływa  na  te  wyżej 

wskazane  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  przesądzają  o  sposobie  rozstrzygnięcia 

odwołania przez Izbę. W szczególności Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez 

przystępującego  i  odwołującego  w  postaci  opinii  inżyniera  M.  D.  oraz  inżyniera  D.  K., 

ponieważ  rozważana  w  pierwszej  z  tych  opinii  kwestia  możliwości  odwodnienia  terenu  z 

zastosowaniem  rur  DN300  i  zawarta  w  drugiej  z  tych  opinii  polemika 

z  pierwszą,  nie  ma 

znaczenia dla przedmiotowej 

sprawy wobec ustalonego przez Izbę faktu, że zamawiający nie 

wskazał w PFU, że wymagane jest zastosowanie rur o średnicy 600 mm. 

KIO 2549/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Przewodniczący   ...…………………..