KIO 2522/21 WYROK dnia 27 września 2021 r.

KIO 2522/21 

Sygn. akt: KIO 2522/21 

WYROK 

z dnia 27 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę ROTO-TECH sp. z o.o., ul. Okulickiego 7/9, 05-500 Piaseczno,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji,                         

ul. Stefana Batorego 8, 97-

300 Piotrków Trybunalski, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  ROTO-TECH  sp.  z  o.o.,  ul.  Okulickiego 

7/9, 05-500 Piaseczno, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

d

ziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  ROTO-TECH               

sp. z o.o., ul. Okulickiego 7/9, 05-500 Piaseczno, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  ROTO-TECH  sp.  z  o.o.,  ul.  Okulickiego  7/9,  05-500 

Piaseczno,  na  rzecz 

zamawiającego: Ośrodek Sportu i Rekreacji,  ul. Stefana Batorego 

300  Piotrków  Trybunalski,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do 

art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 2522/21 

Sygn. akt KIO 2522/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji,  ul.  Stefana  Batorego  8,  97-300  Piotrków 

Trybunalski,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji

,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.  „Zagospodarowanie  terenu  kąpieliska  „Słoneczko”  OSiR  w  Piotrkowie 

Trybunalskim 

obejmującego  wykonanie  pływającego  pomostu  pełniącego  rolę  wygrodzenia  

str

zeżonego  kąpieliska”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 27.07.2021 r., nr 2021/BZP 00128594/01.  

Pismem  z  dnia  20.08.2021  r. 

zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  m.in.  oferty 

wykonawcy  ROTO-TECH  sp.  z  o.o.,  ul.  Okulickiego  7/9,  05-500  Piaseczno  (dalej: 

„odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania.  

W  dniu  25.08.2021  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                   

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”, 

polegające  na  błędnej  jego  wykładni  i  uznaniu,  że  złożony  przez  odwołującą  się  spółkę 

kosztorys  ofertowy  jest  niezgod

ny  z  warunkami  zamówienia,  co  skutkowało  odrzuceniem 

oferty  odwołującej  się spółki,  a ostatecznie unieważnieniem  postępowania  z  powodu braku 

ważnych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W 

szczególności  odwołujący  podniósł,  co  następuje.  „(…)  w  pkt  XV.2  SWZ 

Zamawiający  zapisał,  że  „Wykonawca  sporządzi  kosztorys  ofertowy  —  wypełni  przedmiar 

ro

bót,  stanowiący  załącznik  do  SWZ”.  Jednocześnie  jednak  Zamawiający  jako  załączniki 

dokumentacji  przetargowej  udostępnił  dwa  dokumenty  (kosztorysy)  pod  nazwami:  „Pomost 

pływający kosztorys przedmiar.pdf” oraz „Pomost pływający kosztorys zerowy. pdf”. 

Z  uwa

gi  na  istotne  wątpliwości  odnośnie  do  wzajemnej  relacji  obu  załączników, 

odwołująca  się  spółka zadała  pytanie,  który  z  kosztorysów  ma  zostać  dołączony  do  oferty,             

a  który  będzie  stanowił  załącznik  do  umowy.  W  wyjaśnieniach  z  6  sierpnia  2021  roku 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: 

Przedmiar  nie  jest  kosztorysem  określa  jedynie  zakres  robót  niezbędny  do  wykonania 

kosztorysu  ofertowego.  Dla  wygody  wyk

onawcy  załączono  kosztorys  zerowy  pełny. 

Zamaw

iający  wymaga  załączenia  do  oferty  uproszczonego  kosztorysu  ofertowego,  który 

znajduje  się  w  zerowym  kosztorysie.  Będzie  on  stanowił  załącznik,  zarówno  do  oferty  jak  i 

umowy,  określający  zakres  robót  i  ceny  jednostkowe  poszczególnych  etapów  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  nie  udostępnia  kosztorysu  ofertowego  w  wersji  edytowalnej                     

z przyczyn technicznych. 

KIO 2522/21 

Z pewnością odpowiedź ta stoi w sprzeczności z przytoczonym powyżej zapisem pkt 

XV.2  SW

Z,  który  nakazywał  „wypełnienie  przedmiaru  robót”.  (…)  Stosując  się  do  wskazań 

Zamawiającego  odwołująca  się  spółka  nie  wypełniła  „przedmiaru”,  lecz  poszukiwała  w 

kosztorysie „zerowym” owego „uproszczonego kosztorysu ofertowego”. 

W  obszernym  załączniku  pod  nazwą  „Pomost  pływający  kosztorys  zerowy.pdf” 

można  było  odnaleźć  wiele  rozbudowanych  kosztorysów,  w  szczególności  „szczegółowy 

kosztorys  ofertowy”  (str.16).  Na  kolejnej  17-tej  stronie  tego  dokumentu  znajdował  się 

natomiast  dokument  pod  nazwą  „tabela  elementów  scalonych”,  co  odwołująca  się  spółka 

uznała  za  wskazany  w  wyjaśnieniach  Zamawiającego  „uproszczony  kosztorys  ofertowy, 

który znajduje się w zerowym kosztorysie”. Taki też dokument został ostatecznie dołączony 

do oferty, co było działaniem zgodnym z wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego. 

…)  Tym  samym,  w  obliczu  jednoznacznego  wskazania  w  wyjaśnieniu 

Zamawiającego, że wymaga on załączenia do oferty „uproszczonego kosztorysu ofertowego, 

który  znajduje  się  w  zerowym  kosztorysie”,  to  złożenie  przez  odwołującą  się  spółkę 

wypełnionej  „tabeli  elementów  scalonych”  opublikowanej  na  str.  17  załącznika  pod  nazwą 

„Pomost  pływający  kosztorys  zerowy.pdf",  stanowi  prawidłowe  wykonanie  wymagań 

określonych przez Zamawiającego. 

Należy  też  podkreślić,  że  również  wykładnia  celowościowa  dokumentacji 

przetargowej  z

wiązanej z  kosztorysem,  przemawia za zasadnością stanowiska odwołującej 

się spółki.  Ocenie Zamawiającego  mającej  wpływ  na  przyznane  składanym  ofertom  punkty 

nie są poddawane wszystkie składowe ceny  zaoferowanej  przez  uczestnika postępowania, 

lecz  ostateczn

a  łączna  cena/wynagrodzenie  zaoferowane  za  wykonanie  całego  zadania 

będącego przedmiotem przetargu. 

Sygnalizowany  przez  Zamawiającego  w  zaskarżonych  czynnościach  fakt  braku 

wiedzy Zamawiającego o poszczególnych składowych ceny nie ma zatem wpływu na wynik 

postępowania  przetargowego,  a  odrzucenie  oferty  odwołującej  się  spółki  powoduje 

powstanie po jej stronie szkody w postaci utraconych korzyści z tytułu zawarcia i wykonania 

umowy dotyczącej przedmiotu przetargu.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.  

Pismem  z  dnia  23  września  2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony podtrzyma

ły swoje stanowiska.  

KIO 2522/21 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zagospodarowanie  terenu  kąpieliska  „Słoneczko”  OSiR                            

w  Piotrkowie  Trybunalsk

im  obejmującego wykonanie pływającego  pomostu pełniącego  rolę 

wygrodzenia  strzeżonego kąpieliska. 

W  pkt  XIV.6.  swz 

zamawiający  wskazał,  że  ofertę  stanowi  m.in.  kosztorys  ofertowy 

sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru.  

W pkt XV swz pn. Opis spo

sobu obliczenia ceny, zamawiający m.in. wskazał: 

1.  Wynagrodzenie  kosztorysowe.  Rozliczenie  za  wykonanie  przedmiotu zam

ówienia będzie 

dokonane na podstawie końcowej faktury VAT. 

2. Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy - wypełni przedmiar robót, stanowiący załącznik 

do  SWZ. 

Podstawą  obliczenia  ceny  za  roboty  budowlane  jest  przekazana  dokumentacja 

projektowa,  specyfikacje 

techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  przedmiar 

robót. 

3.  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą  kalkulacji  uproszczonej.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  sporządzenia  kosztorysu  ofertowego  w  sposób,  który  umożliwia 

ustalenie ceny dla każdej pozycji wyszczególnionej w przedmiarze robót - obliczenie wartości 

netto danej pozycji kosztorysowej jako 

iloczynu ilości ustalonych jednostek przedmiarowych i 

ceny jednostkowej tej pozycji przedmiarowej. 

4.  Wykonawca  zobowiązany  jest  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla 

wszystkich pozycji wymie

nionych w przedmiarze robót. Nie dopuszcza się ingerencji w treści 

przekazanego 

przedmiaru m.in. poprzez samowolne dopisywanie pozycji, zmianę opisów. 

5.  W  przypadku stwierdzenia  braku  danych  w  dok

umentacji projektowej, przedmiarze robót 

lub specyfikacjach 

technicznych wykonania i odbioru robót wykonawca powinien zgłosić się 

do zama

wiającego o wyjaśnienie. 

6.  Zamawiający  wymaga  sporządzenia  kosztorysu  ofertowego  przy  zachowaniu  kolejności 

pozycji  ko

sztorysu  zgodnej  z  kolejnością  pozycji  w  przedmiarach  robót  oraz  dla  ilości 

określonych w tych przedmiarach. 

7. Ceny jednostkowe robót wykonawca określi na podstawie kalkulacji własnych lub danych 

rynkowych. 

Cena  jednostkowa  danej  pozycji  i  wartość  tej  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym 

ma  obejmować  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  robót  wymaganej  jakości  i                       

w wymaganym terminie, 

włączając w to: koszty bezpośrednie, koszty ogólne budowy, ogólne 

koszty  prowadzenia  działalności  gospodarczej  przez  wykonawcę,  kalkulowany  przez 

wykonawcę zysk oraz wszelkie koszty, opłaty i należności związane z wykonywaniem robót 

(np. koszt energii elektrycznej, wody oraz utylizacji 

odpadów), odpowiedzialnością materialną 

KIO 2522/21 

i  zobowiązaniami  wykonawcy  wymienionymi  lub  wynikającymi  z  warunków  umowy  oraz 

przepisów  dotyczących  wykonywania  robót  budowlanych.  Jeżeli  Wykonawca  zastosuje                    

w  swojej  ofercie  upusty  cenowe,  to  należy  je  uwzględnić  w  cenach  jednostkowych 

określonych  w  kosztorysie  ofertowym.  Ceny  jednostkowe  określone  przez  wykonawcę  w 

kosztorysie 

ofertowym winny być ustalone jako kompletne i jednoznaczne. Ceny te nie będą 

zmieniane w toku 

realizacji przedmiotu zamówienia i nie będą podlegały waloryzacji. 

Zamawiający  w  zakresie  sprawdzenia  zgodności  wyliczenia  oferowanej  ceny                           

z wymaganiami niniejszej SWZ, dokona sprawdzenia kosztorysu ofertow

ego (wypełnionego 

przedmiaru) wykonawcy - 

polegającego na sprawdzeniu: 

1) czy pozycje kosztorysu ofertowego są identyczne z przekazanym przez Zamawiającego 

przedmiarem, 

2)  czy  kosz

torys  ofertowy  zawiera  wycenę  wszystkich  elementów  podanych  do  wyceny 

przez 

zamawiającego,  

3) czy sum

a wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego, powiększona o wartość podatku od 

towarów i usług, stanowi cenę oferty brutto. 

13.  Wykonawca  robót  wyłoniony  w  wyniku  postępowania  przetargowego  będzie 

zobowiązany do prowadzenia książki obmiarów robót i przedkładanie jej do akceptacji przez 

inspektora  nadzoru.  Zgodnie  ze  wzorem  umowy  za  wykonanie  przedmiotu  umowy 

zamawiający zapłaci wynagrodzenie ustalone na podstawie cen jednostkowych wskazanych 

w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  oraz  ilości  rzeczywiście  wykonanych  i 

odebranych robót, według obmiaru. 

Do  swz  zamawiający  dołączył  przedmiar  oraz  „kosztorys  zerowy”,  na  który  składały 

się  części  zatytułowane:  Obmiar,  Kosztorys  ofertowy,  Szczegółowy  kosztorys  ofertowy, 

Tabela ele

mentów scalonych, Tabela wartości elementów scalonych, Zestawienie robocizny, 

Zestawienie materiałów, Zestawienie sprzętu. 

Pismem z dnia 06.08.2021 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie: 

Pytanie 1: 

Do  oferty  i  do  umowy  ma  być  dołączony  kosztorys.  W  dokumentacji  przetargowej  są  2 

kosztorysy:  1)  pomost  pływający  kosztorys  przedmiar  (obmiar).  2)  pomost  pływający 

kosztorys  zerowy  (szczegółowy  kosztorys  ofertowy).  Prosimy  o  sprecyzowanie,  który 

kosztorys 

ma  być  dołączony  do  oferty,  a  który  będzie  dołączony  do  umowy.  Prosimy                       

o udostępnienie wersji edytowalnej kosztorysów. 

KIO 2522/21 

Odpowiedź: 

Przedmiar  nie  jest  kosztorysem  określa  jedynie  zakres  robót  niezbędny  do  wykonania 

kosztorysu  ofertowego.  Dla  wygody  wykonawcy 

załączono  kosztorys  zerowy  pełny. 

Zamawiający  wymaga  załączenia  do  oferty  uproszczonego  kosztorysu  ofertowego,  który 

znajduje  się  w  zerowym  kosztorysie.  Będzie  on  stanowił  załącznik,  zarówno  do  oferty  jak  i 

umowy,  określający  zakres  robót  i  ceny  jednostkowe  poszczególnych  etapów  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  nie  udostępnia  kosztorysu  ofertowego  w  wersji  edytowalnej                   

z przyczyn technicznych. 

O

dwołujący  złożył  ofertę,  do  której  dołączył  tylko  tabelę  elementów  scalonych 

na

dając jej nazwę „kosztorys ofertowy”. 

Pismem z dnia 20.08.2021 r. 

zamawiający poinformował o odrzuceniu obu złożonych 

w postępowaniu ofert. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp

. W uzasadnieniu zamawiający wskazał: „Stosownie do zapisu rozdziału XV 

SWZ  pkt  2-

6,  kosztorys  ofertowy  będący  integralną  częścią  oferty  miał  być  sporządzony                        

wg  załącznika  do  SWZ  i  umożliwiać  ustalenie  ceny  dla  każdej  pozycji  wyszczególnionej                         

w  p

rzedmiarze  robót.  Załączony  przez  Wykonawcę  kosztorys  nie  został  sporządzony                      

wg załącznika i nie zawiera szczegółowych pozycji z przedmiaru robót”. 

Jednocześnie  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. 

Krajowa 

Izba 

O

dwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwsz

ej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowan

ą czynność zamawiającego. 

Ponadto Iz

ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

O

dnosząc  się  do  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu,  należy  zauważyć,  że  zgodnie                    

z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.    Niewątpliwie w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  wymagał 

złożenia  kosztorysu  ofertowego  jako  części  oferty.  Zamawiający  rzeczywiście  udostępnił 

KIO 2522/21 

wykonawcom  dwa  dokumenty: 

„Pomost  pływający  kosztorys  przedmiar.pdf”  oraz  „Pomost 

pływający  kosztorys  zerowy.pdf”.  W  odpowiedzi  na  pytanie  odwołującego,  zamawiający 

doprecyzował, że wymaga załączenia „uproszczonego kosztorysu ofertowego, który znajduje 

się w zerowym kosztorysie”.  Tenże „kosztorys zerowy” składał się z części zatytułowanych: 

Obmiar, Kosztorys ofertowy, Szczegółowy kosztorys ofertowy, Tabela elementów scalonych, 

Tabela  wartości  elementów  scalonych,  Zestawienie  robocizny,  Zestawienie  materiałów, 

Zestawienie sprzętu.  Jeżeli po udzieleniu przez zamawiającego ww. odpowiedzi, odwołujący 

w  dalszym  ciągu  miał  wątpliwości,  którą  część  „kosztorysu  zerowego”  należy  złożyć  wraz                   

z formularzem ofertowym, 

powinien był zadać zamawiającemu kolejne pytanie albo wypełnić 

i 

złożyć  wszystkie  części  składające  się  na  „kosztorys  zerowy”.  W  ocenie  Izby  natomiast 

jasnym  jest,  że  kosztorysem  ofertowym  nie  może  być  wyłącznie  tabela  elementów 

scalonych

, która nie zawiera wszystkich informacji, które musi zawierać kosztorys ofertowy, 

w  tym 

także  uproszczony.  Składając  zatem  wyłącznie  tabelę  elementów  scalonych, 

odwo

łujący złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.  

Dodatkowo  należy  podkreślić,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający 

przewidział wynagrodzenie kosztorysowe. Konsekwentnie do charakteru ww. wynagrodzenia 

w  pkt  XV.12.  swz 

zamawiający  wskazał:  „Wykonawca  robót  wyłoniony  w  wyniku 

postępowania przetargowego będzie zobowiązany do prowadzenia książki obmiarów robót i 

przedkładanie  jej  do  akceptacji  przez  inspektora  nadzoru.  Zgodnie  ze  wzorem  umowy  za 

wykonanie  przedmiotu  umowy  zamawiający  zapłaci  wynagrodzenie  ustalone  na  podstawie 

cen  jednostkowych  wskazanych  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  oraz 

ilości  rzeczywiście  wykonanych  i  odebranych  robót,  według  obmiaru”.  W  świetle 

powyższego,  złożenie  przez  odwołującego  wyłącznie  tabeli  elementów  scalonych  nie  tylko 

jest  niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  ale  także  uniemożliwiałoby  rozliczanie  się 

za

mawiającego  z  wykonawcą  po  zakończeniu  wykonywania  robót.    Rozliczenie  to  byłoby 

bowiem  niemożliwe,  skoro  wykonawca  nie  podał  cen  jednostkowych  za  poszczególne 

elementy robót.  

Tym samym nie jest zasadny argument odwołującego, zgodnie z którym w niniejszym 

postępowaniu  wystarczające  było  podanie  ceny  całkowitej  jako  potrzebnej  do  oceny  ofert. 

Wymagany  w  swz  koszto

rys  ofertowy  był  bowiem  potrzebny  zarówno  do  dokonania 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  pod  kątem  zgodności  poszczególnych  jego  pozycji               

z warunkami 

zamówienia, jak i do rozliczeń na etapie realizacji robót wg cen jednostkowych i 

obmiaru. 

Brak złożenia kosztorysu ofertowego uniemożliwiał zatem zamawiającemu zarówno 

badanie  i  ocenę  ofert  w  pełnym  zakresie  w  toku  postępowania,  jak  i  uniemożliwiłby 

rozliczenie stron umowy po zakończeniu realizacji zamówienia.  

KIO 2522/21 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  naruszył  art.  226  ust.  1                

pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ odrzucenie oferty odwołującego było zasadne. Izba postanowiła 

zatem 

jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  stron  przedstawione  na  rozprawie                  

i w pismach procesowych.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Przewodniczący    ………………………….