KIO 2520/21 WYROK dnia 9 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2520/21 

WYROK 

z dnia 9 września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

9  września  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2021  roku  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  „BESKID”  Nr  VI  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej 

przy  udziale  wykonawcy  C&Z  C.  i  Z. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Leśnej,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Przedsiębiorstwo  Robót 

Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Bielsku-

Białej i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  Przedsiębiorstwo 

Robót Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2520/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Miasto  Bielsko-Biała  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Przebudowa  i  adaptacja 

budynków  przy  ulicy  Romana  Dmowskiego  6  i  10  na  potrzeby  Urzędu  Miejskiego  

w  Bielsku-Bia

łej”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych nr 2021/BZP 00054200/01 w dniu 13. maja 2021 r. 

Termin składania ofert został 

wyznaczony  na  dzień  05  lipca  2021  r.  W  ustalonym  terminie  składania  ofert  swoje  oferty 

złożyło 6 wykonawców.  

Dnia 24. sierpnia 2021 roku do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 

513 pkt 1 i art. 505 ust. 1, w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 

wr

ześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej 

zwana  „ustawą  PZP”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  

„BESKID”  Nr  VI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  

(dale

j jako „Odwołujący”).  

Odwołujący  zaskarżył  czynności  podjęte  lub  zaniechane  przez  Zamawiającego 

polegające na:  

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia;  

odrzuceniu oferty Odwo

łującego z uwagi na to, że oferta Odwołującego zawiera błędy 

w obliczeniu ceny;  

zaniechaniu  poprawienia  „innej”  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.  

Odwołujący zarzucał naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie 

wymogi określone przez Zamawiającego w warunkach zamówienia;  

art. 2

26 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego 

zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  podczas  gdy  sposób  obliczenia  ceny  w  ofercie 

Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymogi  Zamawiającego  opisane  w  dokumentach 

zamówienia;  

art.  223  us

t.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  uznanie,  że  nie  jest  możliwe 

poprawienie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  pozycji  wskazanych  w  kosztorysie,  podczas 

gdy poprawienie takich omyłek było możliwe i jak najbardziej zasadne.  

Odwołujący wnosił o:  

nakazan

ie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

ofert

y Odwołującego;  

nakazanie powtórzenia oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W  dniu  19  sierpnia  2021  r.  za  pomocą  wiadomości  e-mail  Odwołujący  uzyskał 

i

nformację  o  tym,  że  Zamawiający  zdecydował  się  dokonać  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Odwołanie  zostało  zatem  wniesione  w  ustawowym  terminie.  Wpis  od 

odwołania  został  uiszczony  na  rachunek  UZP.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana Zamaw

iającemu.  

Odwołujący  podkreślił,  że  gdyby  Zamawiający  dokonał  czynności  badania  i  oceny 

ofert w sposób prawidłowy  (tj. nie odrzucał oferty Odwołującego, tylko dokonał poprawienia 

omyłek),  wówczas  oferta  Odwołującego  byłaby  najwyżej  ocenioną  w  postępowaniu,  

a  Odwołujący  miałby  realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  posiada  zatem 

interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  realną  szkodę  wskutek  zaskarżonej 

czynności Zamawiającego.  

W  merytorycznym  uzasadnieniu  zarzutów  wskazano,  że  oferta  Odwołującego  nie 

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż zawiera 

ona  pełen  wymagany  zakres  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  tym,  jest 

zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w warunkach zamówienia.  

Oferta  Odwołującego  nie  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  przepisu  art. 

226  ust.  1  pkt  10  PZP,  gdyż  została  ona  skalkulowana  w  sposób  zgodny  z  wymogami 

Zamawiającego opisanymi w SWZ. W związku z tym, nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. 

Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłek na podstawie przepisu art. 223 ust. 2 

pkt  3  PZP 

–  poprzez  wpisanie  „0,00  zł”  w  pięciu  pozycjach,  w  których  Wykonawca  nie 

przedstawił „wartości jednostkowej”.  

Naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP  

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Zamawiający  w  piśmie o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  że podstawą  do 

odrzucenia oferty jest nieuwz

ględnienie w pięciu pozycjach kosztorysu wartości jednostkowej 

danej pozycji.  

Odwołujący  uważa,  że  z  takim  stanowiskiem,  w  którym  brak  wskazania  wartości 

jednostkowej  w  kosztorysie  ofertowym  skutkowałby  koniecznością  odrzucenia  oferty  nie 

można się zgodzić, mając na uwadze stanowiska doktryny czy bogate orzecznictwo Krajowej  

Izby Odwoławczej.  

N

iezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  –  która  stanowi  obligatoryjną 

przesłankę  odrzucenia  oferty,  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

p

ostępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i  zawartym  

w SWZ wymaganiom (wyrok KIO z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 268/21).  

Natomiast 

Odwołujący  w  kosztorysie  w  ofercie  przewidział  wszystkie  pozycje 

(elementy)  dotyczące  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  których  wymagał  Zamawiający. 

Zamawiający,  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  nie  wskazał  bowiem,  jakoby 

którejś  pozycji  (elementu)  miało brakować.  Zatem Odwołujący  zaoferował  realizację całego 

przedmiotu zamówienia – w oparciu o warunki zamówienia określone przez Zamawiającego 

w SWZ i załącznikach.  

Co istotne, Zamawiający przewidział w SWZ przesłankę odrzucenia oferty z uwagi na 

błędy  w  składanych  kosztorysach  –  „Nieujęcie  wszystkich  pozycji  z  przedmiarów  robót  do 

wyceny  (kalkulacji  oferty),  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy  

z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią nin. 

SWZ”  (rozdział  XIV  ust.  4  SWZ).  Tymczasem  złożony  przez  Odwołującego  kosztorys 

ofertowy  zawierał  wszystkie  wymagane  pozycje  –  oznacza  to,  że  zostały  ujęte  wszystkie 

pozycje  z  przedmiarów  robót  do  wyceny.  Dlatego  też,  nie  sposób  twierdzić,  jakoby  oferta 

Odwołującego  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Brak  podania  ceny  jednostkowej 

przy  samej  pozycji  nie  oznacza,  że  nie  została  ona  zaoferowana,  skoro  znajduje  się  

w kosztorysie i została dookreślona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.  

J

ak podkreśla się w orzecznictwie, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ma 

miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu 

w  specyfikacji,  co  do  zakresu,  ilości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania  prze

dmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy 

zamawiającego (wyrok KIO z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1434/16).  

W innym zaś wyroku KIO podkreśliła, że „nie można również uznać, tak jak twierdził 

Odwołujący, że sytuacja, w której wykonawca nie ujmie w kosztorysie uproszczonym jakiejś 

pozycji  oraz  sytuacja,  gdy  ją  ujmie  a  nie  wyceni  są  tożsame,  bowiem  obie  oznaczają  brak 

wyceny danej pozycji przez wykonawcę. Są to dwie całkiem różne sytuacje, które niosą ze 

sobą różne konsekwencje” (wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 119/15).  

P

rzewidziane w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP odrzucenie oferty skutkuje tym, że 

oferta  ta  zostaje  wyeliminowana  z  postępowania,  co  w  konsekwencji  przekreśla  szanse 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  na  uzyskanie  zamówienia.  Zatem  tak  istotna  i  brzemienna  

w skutki czynność Zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, może być podjęta wyłącznie 

wtedy,  gdy  zachodzi  niewątpliwa  i  jednoznaczna  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego.  Niezgodność  ta  musi  wynikać  wprost  

z  postanowień  SWZ  i  nie  może  być  domniemywana  albo  też  wyinterpretowana  

z jakichkolwiek treści. Na podstawie przekazanej informacji o odrzuceniu oferty raczej wprost 

wynika,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  obejmującą  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.  

Antycypując  ewentualną  argumentację  Zamawiającego,  jakoby  z  uwagi  na  przyjęty 

sposób  rozliczenia  między  Zamawiającym  a  wykonawcą  (wynagrodzenie  kosztorysowe) 

istniała  obiektywna  niemożność  „zaakceptowania”  złożonego  przez  Odwołującego 

kosztorysu  ofertowego 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  „niewątpliwym  jest,  że  wypełniony  przez  wykonawcę  kosztorys  stanowi 

dokument  o  znaczeniu  finansowym,  służący  do  czynności  skalkulowania  kosztów  realizacji 

zadania  przez  wykonawcę,  oraz  zaprezentowania  ceny  oczekiwanej  za  wykonanie  całości 

przedmiotu  zamówienia.  Nie  stanowi  wyszczególnienia  materiałów  i  prac,  które  się  na  nie 

składają,  gdyż  te  były  podane  przez  zamawiającego.  Niewłaściwe  jest  utożsamianie 

pominięcia  wyceny  danej  pozycji  kosztorysu  z  nieobjęciem  treścią  oświadczenia  woli 

wykonawcy  całego  przedmiotu  zamówienia.  Postępowanie  o  zamówienie  publiczne,  co  do 

zasady  realizuje  się  poprzez  przystąpienie  do  jednostronnie  określonych  przez 

zamawiającego  warunków,  zaś  przedmiot  tego  zamówienia  jest  przez  zamawiającego 

narzucony. Wykonawcy mają zazwyczaj tylko swobodę zaoferowania świadczenia w formie 

odpowiedniej dla danej specyfiki robót. Pominięcie pozycji poprzez jej niewycenienie wprost - 

oznacza  tyle,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  jego 

zakresem  opisanym  w  projekcie  budowlanym  oraz  specyfikacjach  technicznych  wykonania  

i  odbioru  robót,  przy  czym  nie będzie się  za to należało odrębne  wynagrodzenie.  Brak jest  

w  takiej  sytuacji  podstaw  do  wnioskowania,  że  niewycenienie  pewnych  pozycji  kosztorysu 

jest  tożsame  z  oświadczeniem  o  zamiarze  niewykonania  pewnych  prac  wynikających  

z specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego też, zdaniem Izby pominięcie w tym 

postępowaniu  wyceny  niektórych  pozycji  należy  traktować,  jak  wycenienie  danej  pozycji  

w  kwocie  0,00  zł,  bądź  też,  że  wycena  danej  pozycji  została  ujęta  w  innych  wycenionych 

pozycjach”  (wyrok  KIO  z  dnia  7  sierpnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1515/14).  Podobne 

sta

nowiska zajęła Izba w wyrokach: z dnia 15 października 2010 r., KIO 2136/10; z dnia 11 

marca  2011  r.,  KIO  385/11;  KIO  386/11;  KIO  393/11;  KIO  406/11;  z  dnia  4  marca  2011  r., 

KIO 333/11, KIO 335/11; z dnia 14 kwietnia 2011 r., KIO 689/11, z dnia 8 maja 2014r., KIO 

Zamawiający nie mógł więc odrzucić oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 

226  ust.  1  pkt  5  PZP,  gdyż  nie  zachodziły  przesłanki  do  odrzucenia  oferty.  Oferta  została 

złożona w ten sposób, że zapewnia realizację całego wymaganego przedmiotu zamówienia 

(kosztorys obejmuje wszystkie wymagane pozycje).  

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 PZP   

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Odwołującemu  ciężko  polemizować  z  uzasadnieniem  odrzucenia  oferty  w  tym 

zakresie,  gdyż,  tak  naprawdę,  jedno  zdanie  z  uzasadnienia  dotyka  tej  tematyki  –  „Brak 

wyc

eny ww. pozycji nie pozwalał również Zamawiającemu na przyjęcie zaoferowanej przez 

Wykonawcę ceny całościowej za zrealizowanie zadania jako prawidłowej”.  

Tak  przyjęta  argumentacja  nie  może  zdaniem  Odwołującego  stanowić  podstawy  do 

uznania, że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty.  

Zamawiający  w  sposób  bardzo  podstawowy,  wręcz  ogólnikowy,  wskazał  

w dokumentach zamówienia, jak należy dokonać obliczenia ceny – rozdział XIV SWZ. Celem 

odrzucenia oferty konieczne jest stwierdzenie, 

iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez 

wykonawcę  skutkowałaby  tym,  iż  cena  oferty  byłaby  inna,  gdyby  wykonawca  ściśle 

zastosował  się  do  sposobu  obliczenia  ceny  wskazanego  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia. 

Warunkiem koniecznym ustalenia ziszczenia się podstawy odrzucenia oferty, o której 

mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP,  jest  stwierdzenie,  że  doszło  do  popełnienia  przez 

wykonawcę  tego  rodzaju  błędu,  który  skutkuje  tym,  iż  cena  podana  w  ofercie  jest  ceną 

nieprawidłową. W odniesieniu do oferty Odwołującego wymagałoby to zatem stwierdzenia, iż 

odmienność  sposobu  obliczenia  ceny  przez  Odwołującego  skutkowała  tym,  iż  cena  oferty 

wskazana  w  formularzu  ofertowym,  jest  ceną  nieprawidłową  (błędną)  w  tym  znaczeniu,  że 

byłaby  to  kwota  inna,  gdyby  Odwołujący  ściśle zastosował  się  do  sposobu  obliczenia  ceny 

wskazanego w SWZ.  

Jak  wynika  ze  stanowiska  orzecznictwa  KIO, 

„błąd w obliczeniu ceny zachodzi, jeśli 

cena  oferty  została  obliczona  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  jej  obliczenia  podanym  

w  dokumentacji  przetargowej  lub  w  cenie  oferty  uwzg

lędniono niewłaściwą stawkę  podatku 

VAT.  Błędem  w  obliczeniu  ceny  nie  jest  z  całą  pewnością  rzekome  nieuwzględnienie  

w  ofercie  wykonawcy  całości  zakresu  zamówienia  czy  rzekome  pominięcie  kosztów 

materiałów  pomocniczych  w  sytuacji,  gdy  brak  jasnych  wymagań  w  dokumentacji 

przetargowej w tym zakresie” (wyrok KIO z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2483/20). 

Tym  samym 

w  ocenie  Odwołującego  nie  można  przyjąć,  iż  jego  oferta  zawiera  błąd  

w  obliczeniu  ceny,  który  skutkowałby  zastosowaniem  art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP  

i odrzuceniem oferty.  

Dodatkowo 

Odwołujący  podkreślił,  że  „błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  który 

stanowi  obligatoryjną  podstawę  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego jest błąd w rachunku matematycznym, którego nie można poprawić 

z  uwagi  na  to,  że  nie  wiadomo,  który  składnik  działania  matematycznego  jest  prawidłowy  

i nie wiadomym jest jak ten błąd poprawić” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 

1314/20).  Również  i  w  takim  przypadku  nie  sposób  uznać,  aby  w  ofercie  Odwołującego 

znajdował  się  błąd  w  obliczeniu  ceny  –  nie  ma  w  nim  błędów  matematycznych,  które  są 

nienaprawialne. Zatem of

erta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.  

Naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 PZP   

Chociaż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  cechuje  się  dużym 

poziomem  formalizmu,  to  jednak  formalizm  ten  nie  może  przesłaniać  celu  postępowania  

i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia,  które  mogą  zostać  poprawione,  

a  kt

órych  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności  z  zasadami  udzielania  zamówień 

publicznych.  Celem  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP  jest  właśnie  niedopuszczenie  do 

wyeliminowania  z  postępowania  ofert  w  przeważającym  zakresie  poprawnych,  na  skutek 

zaistn

ienia  pewnych  niezgodności,  które  nie  mają  zasadniczego  znaczenia  dla  przyszłej 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  oczekiwań  Zamawiającego.  Aby  powyższy  cel  został 

osiągnięty,  przepis  ten  nie  może  być  interpretowany  zawężająco  –  a  Zamawiający  

w  postępowaniu  w  ogóle  pominął  możliwość  przeprowadzenia  procedury  poprawienia 

omyłki.  

W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  „omyłka  nie  musi  mieć  charakteru  oczywistego, 

aby  możliwa  była  jej  poprawa,  a  ogólne  sformułowanie  tego  przepisu  wskazuje  na  pewną 

dozę  elastyczności  i  uznaniowości  pozwalającą  odnieść  ją  do  okoliczności  konkretnego 

stanu faktycznego. Możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do jej 

essentialia  negotii.  Dopuszcza  się  więc  możliwość  poprawienia  samej  ceny  ofertowej  czy 

określenia  przedmiotu  świadczenia,  jednakże  pod  warunkiem  ograniczenia  zakresowego, 

ilościowego czy jakościowego tego typu zmian” (wyrok KIO z dnia 31 grudnia 2020 r., sygn. 

akt KIO 3221/20).  

Zdaniem  Odwołującego  w  prowadzonym  postępowaniu  poprawa  omyłki  powinna 

polegać  na  „wstawieniu”  0,00  zł  w  tych  pozycjach,  co  do  których  Zamawiający twierdzi,  że 

nie  zostały  wycenione.  Taką  też  konstrukcję  przyjmuje  się  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO: 

wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2184/14; KIO 2185/14.  

Odwołujący  dodał  także,  że  Zamawiający  część  pozycji  poprawił  samodzielnie,  ale 

jednak  część  pominął  uznając,  że  oferta  winna  podlegać  odrzuceniu.  Z  tak  przyjętym 

działaniem Zamawiającego nie sposób się jednak zgodzić.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  ewentualna  wartość  kwestionowanych  przez 

Zamawiającego  pozycji  wyniosłaby  około  6.500  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  ewentualna 

istotność  omyłki  musiałaby  zostać  oszacowana  na  poziomie  0,038%  ceny  oferty.  Nie  jest 

nawet więc możliwe mówienie o „istotności” tej kwestii. Kwalifikator „istotnych zmian", należy 

odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę 

przedmiot  zamówienia  i  całość  oferty.  Ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez 

zamawiającego  powoduje,  czy  nie  powoduje  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  musi  być 

dokonywana  na  tle  konkretnego  stanu  faktycznego”  (wyrok  KIO  z  dnia  19  lutego  2021  r., 

sygn. akt KIO 288/21).  

Odwołujący  nie  ma  wątpliwości,  że  Zamawiający  miał  prawo,  ale  i  jednocześnie 

obowiązek,  dokonać  poprawienia  omyłek  w  kosztorysach  Odwołującego  w  ten  sposób,  że  

w  pozycjach,  gdzie  zauważył  brak  wyceny,  przyjął  wartość  0,00  zł.  Nie  dokonując  tej 

czynności, Zamawiający naruszył przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP.  

W  świetle  powyżej  przedstawionej  argumentacji,  odwołanie  zdaniem  Odwołującego 

zasługuje na uwzględnienie w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uzn

ała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy 

czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego jako nie 

odpowiadającej  wymogom  SWZ  i  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny,  pozbawia 

Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia 

publicznego oraz wykonywania zamówienia, co stanowi jego materialną szkodę. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia 

złożył wykonawca C&Z C. i Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszenia.  Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w 

całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Na  podst

awie  dokumentacji  przesłanej  przez  Zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  w  zakresie 

przebudowy i adaptacji budynków przy ulicy Romana Dmowskiego 6 i 10 na potrzeby Urzędu 

Miejskiego w Bielsku-B

iałej. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym. Zgodnie 

ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  przedmiar  w  zapisie  .pdf  ma  znaczenie 

nadrzędne i on będzie brany pod uwagę przy badaniu ofert. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu  ofertowego  (w  formie 

elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej),  sporządzonego  w  oparciu  o  przedmiary  robót  

i  dokumentację  projektową,  stanowiące  Załączniki  nr  6  i  7  do  SWZ,  wykonany  metodą 

uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarami 

robót,  jako  sumy  iloczynów  ilości  jednostek  przedmiarowych robót  i  ich  cen  jednostkowych 

bez podatku VAT, zawierający co najmniej: opis pozycji, ilość robót wraz z jednostką, cenę 

jednostkową  dla  każdej  pozycji  kosztorysowej,  wartość  pozycji  oraz  cenę  ogółem, 

obejmujący  wycenę  poszczególnych  elementów  zamówienia  z  wyszczególnieniem 

składników  ceny  (w  szczególności  rg,  kp,  zysk).  Ceny  jednostkowe  pozycji  kosztorysowych 

(netto) mają zawierać robociznę, materiał z kosztami zakupu, sprzęt, koszty pośrednie i zysk. 

Obowiązującą stawkę podatku VAT należy doliczyć do wartości kosztorysowej (sumy) robót, 

chyba że wykonawca nie jest płatnikiem VAT (Rozdział X SWZ).  

Zgodnie z rozdziałem XIV SWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny, obliczając cenę 

oferty  należało  uwzględnić  wszystkie  elementy  składowe,  jakie  będą  niezbędne  do 

zrealizowania zamówienia, podać ich cenę oraz podać cenę wykonania całego zamówienia 

objętego  postępowaniem.  W  przypadku  powierzenia  części  zamówienia  podwykonawcom 

roboty  te  powinny  być  skalkulowane  oddzielnie.  Cena  oferty  winna  obejmować  wszystkie 

koszty związane z realizacją zamówienia, tj. koszty wszystkich czynności i prac określonych 

w  materiałach  przetargowych  oraz  tych,  które  nie  zostały  wskazane  przez  Zamawiającego  

a  są  niezbędne  do  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Nieujęcie  wszystkich 

pozycji  z  przedmiarów  robót  do  wyceny  (kalkulacji  oferty),  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty  Wykonawcy  z  postępowania,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  jako 

niezgodnej  z  treścią  nin.  SWZ.  W  formularzu  Oferta  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ 

należy  wskazać  cenę  oferty  brutto  w  złotych  polskich,  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku oraz stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. Cena ofertowa nie może 

być  dowolnie  deklarowaną  wielkością  pieniężną,  lecz  musi  wynikać  z  przeprowadzonego 

rachunku  kosztów.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  jest  płatnikiem  VAT,  należy  wpisać  

w odpowiednim miejscu 

na formularzu Oferta, określenie „zw” oraz podać podstawę prawną 

zwolnienia. 

Nie  przewiduje  się  udzielenia  zaliczek  na  poczet  wykonania  zamówienia. 

Rozliczenia  między  Zamawiającym,  a  Wykonawcą  i  podwykonawcami  będą  prowadzone 

wyłącznie w walucie polskiej (PLN). 

Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy (§ 15) za wykonanie umowy Zamawiający 

zap

łaci  Wykonawcy  Cenę  Kontraktową.  Cena  Kontraktowa  to  wynagrodzenie  należne 

ostatecznie  Wykonawcy  wynikaj

ące  z  przemnożenia  cen  jednostkowych  przedstawionych  

w  ofercie  oraz  ilo

ści  rzeczywiście  wykonanych  i  odebranych  robót,  potwierdzonych  przez 

Zamawiaj

ącego /osobę odpowiedzialną (…).  

W  wyznaczonym  ostatecznie  na  5  lipca  2021  roku  termi

nie  składania  ofert,  oferty 

złożyło 6 wykonawców.  

Zamawiający  zawiadomił,  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Odwołującego  o  poprawieniu  w  jego  ofercie  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności 

oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

W  kosztorysie  ofertowym  branży  budowlanej  w  pozycji  1.17.6.1  dopisano  jednostkę 

„kpl”;  w  pozycji  1.21.3.3.1  poprawiono  opis;  w  pozycji  2.4.12.4.2.  poprawiono  opis  pozycji;  

w pozycji 2.7.4.dokonano zmiany opisu pozycji; w 

pozycji 2.11.3.1. dopisano jednostkę „kpl”; 

w  pozycji  2.14.4.  poprawiono  opis  pozycji. 

Ponadto  w  pozycji  2.5.7.9.  w  kolumnie  „wartość 

jednostkowa” wpisano liczbę 25,20 a w kolumnie „wartość” liczbę 164,81; cenę jednostkową 

przyjęto na podstawie pozycji 1.10.3.11; w pozycji 2.7.3. w kolumnie „wartość jednostkowa” 

wpisano liczbę 637,07 a w kolumnie „wartość” wpisano liczbę 32 879,82; cenę jednostkową 

przyjęto na podstawie pozycji 2.14.4 kosztorysu. Po uwzględnieniu poprawek łączna wartość 

kosztorysu dla bran

ży budowlanej wynosi 9 297 645,47 zł. Cena ofertowa brutto dla całości 

zamówienia została poprawiona na 17 236 174,85 zł. 

Dodatkowo  w  kosztorysie  branży  instalacje  elektryczne  w  pozycjach  nr  276  i  277 

Zamawiający poprawił opis pozycji.  

Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  5  i  10  ustawy  Pzp,  tj. 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz 

zawiera błędy w obliczeniu ceny. 

Zamawiający  w  Rozdziale  X  pkt  I  ppkt  8  SWZ  dla  zadania  określił,  iż  Wykonawca 

wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć kosztorys ofertowy (w formie elektronicznej lub postaci 

elektronicznej),  sporządzony  w  oparciu  o  przedmiary  robót  i  dokumentację  projektową, 

wykonany  metodą  uproszczoną,  polegającą  na  obliczeniu  wartości  kosztorysowej  robót 

objętych  przedmiarami  robót,  jako  sumy  iloczynów  ilości  jednostek  przedmiarowych  robót  

i ich cen jednostkowych bez podatku VAT, 

zawierający co najmniej: opis pozycji, ilość robót 

wraz z jednostką, cenę jednostkową dla każdej pozycji kosztorysowej, wartość pozycji oraz 

cenę 

ogółem, 

obejmujący 

wycenę 

poszczególnych 

elementów 

zamówienia  

z  wyszczególnieniem  składników  ceny  (w  szczególności  rg,  kp,  zysk).  Jednocześnie  

w  Rozdziale  XIV  pkt  4  SWZ  Zamawiający  zaznaczył,  iż  nieujęcie  wszystkich  pozycji  

z 

przedmiarów  robót  do  wyceny  (kalkulacji  oferty),  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty 

Wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej 

z treścią SWZ. 

W toku badania oferty Wykonawcy stwierdzono brak cen w następujących pozycjach 

kosztorysu na wykonanie robót budowlanych: 1022, 1039, 1375, 1376, 1461. W ofercie nie 

wskazano wartości jednostkowej cen dla wymienionych pozycji.  

Zamawiający nawiązał do dokonanych poprawek w ofercie na zasadzie analogii, tam 

gdzie było to możliwe dla danej pozycji. Ponadto Zamawiający podał, że w zakresie pozycji 

nr 1022, 1039, 1375 kosztorys Wykonawcy nie zawierał analogicznych pozycji, tym samym 

Zamawiający nie mógł dokonać ich uzupełnienia. Brak wyceny pozycji nie pozwalał również 

Zamawi

ającemu  na  przyjęcie  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ceny  całościowej  

za  zrealizowanie  zadania  jako  prawidłowej.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający 

odrzuc

ił  ofertę  Wykonawcy  jako  niezgodną  z  treścią  SWZ  oraz  posiadającą  błędy  

w obliczeniu ceny. 

Jednocz

eśnie Zamawiający dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za którą  uznał 

ofertę C&Z C. I Z. Spółka z o.o. siedzibą w Leśnej.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  mogło  zostać 

uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji ora

z równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Przy  użyciu  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istot

nych  zmian  w  treści  oferty  ‒  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5  i pkt  10 

ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, 

której treść jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  która  zawiera błędy  w  obliczeniu 

ceny lub kosztu. 

Obecne  brzmienie  przywołanych  przepisów  tożsame  jest  z  regulacją  zawartą  

w 

ustawie  Pzp2004,  tym  samym  aktualne  pozostają  tak  stanowisko  doktryny  oraz 

orzecznictwo  wypracowane  na  kanwie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  ustawy,  

w szczególności dotyczące art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy 

Pzp.  

Przenosząc  powyższe  uregulowania  ustawowe,  dostrzeżenia  wymaga,  iż  hipotezą 

normy zawartej w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp objęta jest sytuacja, gdyż treść 

oferty  złożonej  w  postępowaniu jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Z  okolicznością  taką mamy  

w  szczególności  do  czynienia,  gdy  oferta  w  merytorycznym  zakresie  nie  odpowiada 

wymaganiom  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  zakresu  przedmiotowego  świadczenia 

ujętego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SWZ.  Treść  oferty  ma  odpowiadać 

treści  SWZ,  co  rozumieć  należy  jako  być  równoważnym  czemuś,  spełniać  jakieś  warunki, 

oczekiwania lub być zgodnym z czymś.  

W  ramach  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  spór  pomiędzy  Stronami 

ma swoje źródło w zakresie ustalenia, czy pominięcie przez Odwołującego w złożonym wraz 

z  ofertą  kosztorysie  ofertowym  wyceny  jednostek  przedmiarowych  powoduje,  iż  mamy  do 

czynienia  z  niezgodnością  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SWZ  pod  względem 

merytorycznym. Wymaga to 

odpowiedzi na pytanie, czy pominięcie wskazanych elementów 

kosztorysu  ofertowego  powoduje,  iż  zakres  zaoferowanego  przez  Odwołującego 

świadczenia  nie  odpowiada  zakresowi  wymaganemu  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ,  

co  skutkowałoby  obowiązkiem  odrzucenia  oferty.  W  ocenie  Izby  ustalić  więc  należy,  

czy  treść  kosztorysu  ofertowego  jest  nośnikiem  treści  oferty  identyfikującym  przedmiot 

świadczenia, który oferuje dany wykonawca.  

Z

asadniczy  wpływ  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  do  przyjęcia,  iż  mamy  do 

czynienia z elementem treści oferty, decyduje rola jaką ten dokument pełni w ramach danego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Rola  ta  jest  precyzowana  przez 

zamawiającego  w  treści  ogłoszenia  o zamówieniu  i  samej  treści  SWZ.  Następnie  ustalenia 

wymaga  z  jakiego  rodzaju  niezgodnością  mamy  do  czynienia  w  przypadku  sporządzenia 

danego dokumentu w sposób odmienny od oczekiwanego przez zamawiającego lub z oceną 

w  jakim  zakresie  treść  złożonego  oświadczenia  pozostaje  w  kolizji  z  treścią  SWZ. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  wymagał  ujęcia  wszystkich  pozycji  

z  przedmiarów  robót  do  wyceny  (kalkulacji  oferty).  Przy  czym  sformułowania  „ujęcie”  nie 

należy zdaniem składu utożsamiać z przeniesieniem opisu pozycji do kosztorysu ofertowego 

(podejście  formalne  prezentowane  przez  Odwołującego)  ale  z  „faktycznym  ujęciem” 

elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czyli  wycenieniem  pozycji  opisanych  przez 

Zamawiającego,  innymi  słowy  zaoferowaniem  wykonania  tego  fragmentu  przedmiotu 

zamówienia.  Samo  przeniesienie opisu pozycji  przedmiarowych do kosztorysu  nie oznacza 

jeszcze,  że  wykonawca  dany  element  oferuje.  Zaoferowanie  wykonania  danego  elementu 

następuje w momencie, kiedy wykonawca złoży oświadczenie jakiego wynagrodzenia za tę 

część  oczekuje,  to  bowiem  zaoferowanie  odpłatnego  świadczenia  jest  istotą  zamówień 

publicznych.  

O  niezgodności  treść  oferty  z  postanowieniami  SIWZ  można  mówić  w  przypadku 

pominięciu  pewnego  zakresu  świadczenia,  zaoferowaniu  odmiennego  zakresu  lub  braku 

jego  dookreślenia  w  sposób  umożliwiający  ocenę,  czy  wykonawca  złożył  ofertę  zgodną 

 z oc

zekiwaniami Zamawiającego.  

W niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z 

pominięciem wyceny pewnego 

zakresu  świadczenia.  W  ofercie  Odwołującego  brak  jest  bowiem  dookreślenia  treści  oferty 

pod względem cenowym dla cen jednostkowych w pozycjach kosztorysu wskazanych przez 

Zamawiającego  w  Informacji  o  odrzuceniu  oferty.  Tego  rodzaju  informacje,  stosownie  do 

treści Rozdziału XIV pkt 4 SWZ winny wynikać z samej oferty. W powyższym punkcie SWZ, 

jak  już  podkreślono,  Zamawiający  wymagał  ujęcia,  czyli  wyceny  wszystkich  pozycji 

przedmiarowych.  

Izba  wskazuje,  iż  nie  ulega  wątpliwości,  iż  każdorazowo  zawarte  w  ofercie 

wykonawcy  zobowiązanie  dotyczące  zakresu  przedmiotowego  oraz  sposobu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  jest  elementem  merytorycznej  treści  oferty.  W  szerszym  ujęciu  za 

treść  oferty  należy  uznać  każdorazowo  zakres  zobowiązania  wykonawcy,  tj.  zaoferowany 

przez  wykonawcę zakres  świadczenia  –  sposób  realizacji  przedmiotu  umowy.  Niewątpliwie 

zakres ten winien b

yć zgodny z opisanym w treści SWZ. Nie ulega wątpliwości zdaniem Izby, 

iż  w  przypadku  postępowań  dotyczących  robót  budowlanych  za  merytoryczną  treść  oferty 

należy  uznać  wszelkie  oświadczenia  dotyczące  jakości,  ilości,  ceny  jednostkowej,  ceny 

ogólnej,  wielkości  poszczególnych  narzutów,  terminu  realizacji,  sposobu  realizacji  robót 

(zastosowanej  organizacji  prac  i  harmonogramu  tychże  prac),  czyli  wszelkich  elementów 

mających  bezpośredni  wpływ  na  przedmiot  i  zakres  świadczenia,  o  ile  zostały  ujęte  

i doprecyzowane w treści SWZ.  

W  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego,  a  z  takim  mamy  do  czynienia  

w przedmiotowym postępowaniu, czego Odwołujący nie kwestionował, każdy z wykonawców 

składających  ofertę  zobowiązuje  się  do  wykonania  pod  względem  ilościowym  takiego 

zakresu,  jaki  zostaje  ujęty  w  kosztorysach  ofertowych.  Potwierdza  on  przy  pomocy 

kosztorysów  ofertowych  zakres  ilościowy  zamówienia  oraz  wskazuje  na  technikę,  sposób  

i  prawidłowość  obliczenia  ceny  ofertowej.  Wynika  to  z  roli,  jaką  posiadają  kosztorysy 

ofertowe  sporządzone  ściśle  w  oparciu  o  przedmiary  robót  oraz  z  faktu,  iż  Zamawiający  

w  przypadku  wynagrodzenia  ustalonego  w  formie  kosztorysowej  jest  obowiązany  do 

przekazania wraz z dokumentacją projektową przedmiarów robót. Takiego obowiązku nie ma 

w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego.  

J

eżeli  podstawą  wyliczenia  wynagrodzenia  jest  zestawienie  planowanych  prac  

i  przewidywanych  kosztów  (przedmiar  robót  -  kosztorys  ofertowy)  niezależnie  od  sposobu 

rozliczenia  na  etapie  realizacji  mamy  do  czynienia  z  wynagrodzeniem  kosztorysowym,  

tj. wyliczonym w oparciu o kosztorys ofertowy.  

Jak 

wynika  jednoznacznie  z  treści  SWZ,  Rozdziału  X  pkt  1  ppkt  8  Wykonawca 

sk

ładając  ofertę  w  postępowaniu  winien  do  oferty  załączyć  kosztorys  ofertowy  

(w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej),  sporz

ądzony  w  oparciu  o  przedmiary 

rob

ót i dokumentację projektową, wykonany metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu 

warto

ści  kosztorysowej  robót  objętych  przedmiarami  robót,  jako  sumy  iloczynów  ilości 

jednostek przedmiarowych rob

ót i ich cen jednostkowych bez podatku VAT, zawierający co 

najmniej:  opis  pozycji,  ilo

ść  robót  wraz  z  jednostką,  cenę  jednostkową  dla  każdej  pozycji 

kosztorysowej,  warto

ść  pozycji  oraz  cenę  ogółem,  obejmujący  wycenę  poszczególnych 

element

ów  zamówienia  z  wyszczególnieniem  składników  ceny  (w  szczególności  rg,  kp, 

zysk).  Ceny  jednostkowe  pozycji  kosztorysowych  (netto)  maj

ą  zawierać robociznę, materiał  

z  kosztami  zakupu,  sprz

ęt,  koszty  pośrednie  i  zysk.  Obowiązującą  stawkę  podatku  VAT 

nale

ży  doliczyć  do  wartości  kosztorysowej  (sumy)  robót,  chyba  że  wykonawca  nie  jest 

p

łatnikiem VAT. 

Kosztorysy 

ofertowe  sporządzone  w  oparciu  o  przedmiar  robót  zawierają  informacje 

odnoszące  się  do  ilościowego  zakresu  robót,  tj.  dookreślają  przedmiot  zamówienia  pod 

względem wielkościowym. Obrazują one również sposób wyceny przez wykonawcę danego 

zakresu  przedmiotowego.  B

iorąc  pod  uwagę  formę  i  treść  przekazanego  wraz  z  SWZ 

przedmiaru  robót,  za  zasadnicze  jego  elementy  należało  uznać  opisy  pozycji 

kosztorysowych, ilość jednostek miar dla poszczególnych pozycji oraz jednostki miar z nimi 

związane  i  cenę  netto  za  wykonanie  określonego  rodzaju  robót,  a  zatem  te  zasadnicze 

elementy winien zawierać dołączony do oferty kosztorys ofertowy. Tym samym za kosztorys 

szczegółowy w ramach niniejszego postępowania należy uznać kosztorys odpowiadający co 

do zawartych w nim informacji przedmiarowi robót.  

Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu sporządzone kosztorysy 

ofertowe  w  powyższym  minimalnym  zakresie  winny  odpowiadać  treści  przedmiaru  robót. 

Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek sprawdzenia 

poprawności  sporządzenia  kosztorysów  ofertowych,  zaś  wszelkie  zaistniałe  w  ich  treści 

rozbieżności  w  odniesieniu  do  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych,  ilości, 

zastosowanych  materiałów  w  stosunku  do  przedmiarów  robót,  jak  również  pominięcie 

jakichkolwiek danych w nich zawartych stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.  

Jeżeli  takie  niezgodności  z  SWZ  stwierdzono,  co  nie  ulega  wątpliwości  i  czego  nie 

neguje  Odwołujący,  następnym  krokiem  Zamawiającego  winno  być  rozważenie,  czy 

stwierdzone niezgodności kwalifikują się do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  a  przekonanie  to 

Izba  podziela,  że  regulacja  ustawowa  mogła  być  zastosowana  do  pozycji,  w  których 

Zamawiający  był  w  stanie  na  podstawie  całokształtu  treści  oferty  Odwołującego 

wyw

nioskować,  w  jaki  sposób  pozycje  poprawić.  Zamawiający poinformował  Odwołującego  

o poprawieniu kosztorysów, a poprawki te Wykonawca zaakceptował. Zamawiający poprawił 

w  ofercie  Odwołującego  takie  braki,  których  wartość  lub  znaczenie  można  było  określić 

poprzez analogi

ę na podstawie innych pozycji kosztorysu. 

W  przypadku  pozycji  niewycenionych  słusznie  Zamawiający  stwierdził,  że  taka 

popr

awa  nie  jest  możliwa.  Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  Odwołujący  bezpodstawnie 

wywodzi,  że  w  przypadku  pozycji  niewycenionych  Zamawiający  winien  był  wstawić  

w  odpowiednich  kolumnach  kosztorysu  ofertowego 

kwotę  „0  zł”.  Izba  w  pełni  popiera 

stanowisko  Zama

wiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  pewnych  korekt  nie 

można  było  przeprowadzić  samodzielnie,  ponieważ  brak  w  kosztorysie  Wykonawcy 

analogicznych pozycji, kt

óre by to umożliwiały. Wezwanie do określenia cen jednostkowych 

oznacza

łoby  natomiast  podjęcie  z  Wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty,  

co stanowi

ł naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp. Powołany przepis służy bowiem jedynie do 

wyja

śniania  wątpliwości  co do treści złożonego oświadczenia woli,  nie zaś  do  uzupełniania 

oferty o te elementy, kt

óre powinna zawierać, lecz które nie zostały w niej przez wykonawcę 

zamieszczone

.  Celnie  Zamawiający  podkreślał,  że  by  rozważać  dokonanie  określonych 

poprawek  w  treści  oferty,  treść  ta  musi  istnieć.  Trudno  zaś  za  istniejącą  treść  oferty  uznać 

ru

bryki  kosztorysu  niewypełnione  w  zakresie  cen  jednostkowych  i  wartości  ogółem  przez 

Wykonawcę.  Brak  podania  jakiejkolwiek  wartości  liczbowej,  należy  uznać  za  brak  wyceny,  

a  nie  za  oferowanie  przedmiotu  zamówienia  za  0  zł.  Liczba  zero  jest  wartością  wymierną  

i  wpisanie  jej  do  kosztorysu  stanowi  wycenę,  natomiast  w  przypadku  oferty  Odwołującego 

część  rubryk  nie  została  po  prostu  wypełniona,  czyli  wyceniona.  Co  do  argumentacji 

Odwołującego,  że  w  takim  przypadku  program  kosztorysowy  do  podsumowania  przyjmuje 

wartość  zerową,  to  być  może  tak  jest,  ponieważ  w  zasadzie  innej  wartości  wobec 

niewypełnienia rubryk nie może przyjąć, ale nie zmienia to faktu, że oferta nie zawiera ceny 

jednostkowej  za  dany  element  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  że  zawiera  cenę  0  zł,  taka 

bowiem  treść  oferty  nie  istnieje.  Wpisanie  do  kosztorysu  ofertowego  Odwołującego  przez 

Zamawiającego liczy 0 zł w miejsce niewypełnionych rubryk w istocie stanowiłoby dokonanie 

samodzielnej  wyceny  elementu  przez  Zamawiającego.  Końcowo  Izba  podkreśla,  

że  niezależnie  od  wielkości  brakującej  ceny  jednostkowej  dla  kilku  pozycji  kosztorysu  

i 

wpływu wielkości tej na wartość oferty, jej brak stanowi istotny brak oświadczenia woli, który 

nie mieści  się  w  dyspozycji  art.  223  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp,  a Odwołujący nie zaoferował 

całego  zakresu  rzeczowego  świadczenia.  W  tym  kontekście  nie  można  również  nie 

zauważyć, iż zasadniczo celem złożenia oferty jest uzyskanie wymiernej wartości pieniężnej 

za  należycie  wykonane  prace,  a  nie  oferowanie  zamawiającemu  wykonania  części 

przedmiotu  zamówienia  bez  wynagrodzenia.  Nie  było  natomiast  argumentacją  odwołania 

objęta  okoliczność,  że  prace  w  pozycjach  niewycenionych,  wycenione  zostały  zbiorczo  

w  ramach  innych  pozycji  kosztorysu,  czy  też  innych  prac  dla  danego  elementu  przedmiotu 

zamówienia.  

Konkludując,  Izba  uznała,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  samodzielnej  korekty  treści 

oferty  Odwołującego  w  przedmiocie  brakujących  cen  jednostkowych  kosztorysu,  

a  stwierdzona  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  prowadzić  musiała  do  odrzucenia 

oferty Odwołującego.  

Reasumując,  z  tych  powodów  zdaniem  Izby  zarzuty  odwołania  nie  zasługiwały  na 

uwzględnienie.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego  działania  miały  charakter  świadomy  i  celowy,  

a 

samo  zaś  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  oraz  art.  575 

ustawy  Pzp2019,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

……………………………