KIO 2444/21 WYROK dnia 4 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2444/21 

WYROK 

z dnia 4 

października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

września  2021  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  ZUE  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Koleje Dolnośląskie Spółka Akcyjna z siedzibą w Legnicy 

przy udziale: 

A.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ALSTAL  Grupa 

Budowlana  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Bydgoszczy  i  ALSTAL  Investment 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego; 

B.  wykonawcy 

Berger  Bau  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawi

ającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Koleje  Dolnośląskie  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Legnicy  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  Berger  Bau 

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu na podstawie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  podmiotowego 

środka  dowodowego  -  wykazu  osób  w  zakresie  osoby  proponowanej  na  stanowisko 

kierownika 

budowy/kierownika  robót  w specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt 

10.1.2.2. ppkt 2 lit. a SWZ; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Koleje  Dolnośląskie  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Legnicy i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Koleje  Dolnośląskie  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w 

Legnicy  na  rzecz  odwołującego  ZUE  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Krakowie 

kwotę  23 600  zł  00  gr  (słowni:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  postepowania  poniesione  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2444/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Koleje  Dolnośląskie  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Legnicy  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego

pn. 

„Rozbudowa  zaplecza  technicznego  do  obsługi  i  serwisowania  taboru  Spółki  Koleje 

Dolnośląskie  S.A.”.  (nr  ref.  KD/OZ/U/17/2021).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  12  maja  2021  r.  pod 

numerem 2021/S 092-239663. Do ww

. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza 

progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  16 sierpnia  2021  r.  wykonawca 

ZUE  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Krakowie 

(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w ww. 

postępowaniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp oraz w zw. z pkt. 10.1.2.2. ppkt. 2 lit.a SWZ przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Berger  Bau sp.  z  o.o. 

(dalej jako „Berger Bau”)  do uzupełnienia podmiotowego 

środka  dowodowego  –  wykazu  osób  (stanowiącego  załącznik  nr  8),  podczas  gdy 

przedłożony  dokument  zawiera  błędy,  gdyż  nie  potwierdza  on  spełnienia  przez  ww. 

wykonawcę  warunku  udziału  w postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  10.1.2.2  ppkt  2  lit.  a 

SWZ, co wynika z faktu, że w odniesieniu do wskazanej przez ww. osoby nie można uznać, 

aby  posiadał  on  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  Kierownika 

budowy  lub  doświadczenia  polegającego  na  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  branży 

konstrukcyjno-budowlanej  co  najmniej  jednej  budowy  hali  o  kubaturze  min.  20.000  m3,  o 

konstrukcji  stalowej  lub  żelbetowej  lub  mieszanej  (stalowo-żelbetowej)  wraz  z  budową 

przyłączy wodno-kanalizacyjnych i elektroenergetycznych. Wskazana przez ww. wykonawcę 

osoba  Pana  D.  K.  bowiem  nie  posiada  wymaganego  okresu  (5  lat)  do

świadczenia 

zawodowego na stanowisku kierownika 

budowy, a dodatkowo w odniesieniu do żadnego ze 

wskazanych w jego przypadku 

zadań (siedmiu) nie można mówić o budowie hali o kubaturze 

min.  20.000  m3, 

co  jednocześnie  świadczy  o  niedochowaniu  przez  Zamawiającego  zasad 

równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  świadczy  o  prowadzeniu  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  które  to  zasady  wymagają,  aby  w 

wypadku takiej sytuacji jak opisanej w odwołaniu zwrócić się do wykonawcy w trybie art. 128 

ust. 1 o uzupełnienie podmiotowego środka dowodowego – wykazu osób.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  polegającej 

na wyborze oferty Berger Bau 

jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu wezwania 

Berger  Bau  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  –  wykazu  osób 

(stanowiącego  załącznik  nr  8)  celem  wykazania  spełnienia  przez  niego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 10.1.2.2 ppkt 2 lit. a SWZ.

U

zasadniając  postawione  zarzuty  Odwołujący  po  przedstawieniu  stanu  faktycznego 

sprawy 

podniósł, że wskazany przez Berger Bau w wykazie osób pan D. K.,  nie dysponuje 

co  najmniej  5-le

tnim  doświadczeniem  zawodowym  na  stanowisku  kierownika  budowy 

wymaganym  w  ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zauważył,  że  samo  wyliczenie  dat 

podanych przez ww. w

ykonawcę (dalej także jako Berger) a ujętych w wykazie, powoduje, że 

byłby  to  okres  58,03  miesięcy  (1741  dni)  –  czyli  4,84  roku.  Znaczna  część  okresów, 

w 

których kierownik budowy pełnił swoją funkcję  – się bowiem pokrywa. Zgodnie natomiast 

z 

ugruntowanym  orzecznictwem  KIO,  czy  sądów  administracyjnych  (Odwołujący  wskazał 

przykłady  orzeczeń)  jeżeli  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  był  określony  staż,  z  natury 

rzeczy  jako  zasadę  należy  przyjąć  obliczanie  go  bez  uwzględniania  liczby  zadań 

wykonywanych  w  tym  samym  czasie. 

Odwołujący  wskazał,  że  czas,  w  którym  kierownik 

budowy pełnił swoją funkcję w zakresie zadania nr 1 i nr 2, opisanych w ww. tabeli - pokrywa 

się. Doświadczenie dotyczące pierwszego zdania przypada od 10.03.2015 r. do 29.07.2016 

r., natomiast drugie zadanie dotyczy 

doświadczenia od 10.10.2014 r. do 29.01.2016 r. Łatwo 

więc  stwierdzić,  że  okres  od  10.03.2015  r.  do  29.01.2016  r.  jest  zdublowany.  Dlatego  też 

odnośnie doświadczenia w zakresie zadania nr 1 i 2 – należałoby je liczyć od 10.10.2014 r. 

do 29.07.2016 r. 

– co daje łącznie 658 dni. Do dublowania czasu nabywania doświadczenia 

dochodz

i  również  w  ramach  zadania  nr  5  i  nr  6,  opisanych  w  ww.  tabeli.  Doświadczenie 

dotyczące  zadania  nr  5  przypada  od  19.09.2018  r.  do  31.10.2018  r.,  natomiast 

doświadczenie dotyczące zadania nr 6 przypada od 09.02.2018 r. do 01.07.2019 r. Wskazać 

więc należy, że czas nabywania doświadczenia z zadania nr 5 (19.09.2018 r. do 31.10.2018 

r.)  w  całości  zawiera  (pokrywa)  się  z  czasem  realizacji  zadania  nr  6  (09.02.2018  r.  do 

01.07.2018  r.). 

Dlatego  też  do  doświadczenia  dotyczącego  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy nie 

można wliczać okresu podanego przez wykonawcę odnośnie zadania nr 5. 

Podsumowując  powyższe  Odwołujący  wskazał,  iż  doświadczenie  kierownika  budowy, 

gdyby  uznać  za  prawidłowe  daty  wskazane  w  Wykazie,  winno  być  liczone  w  następujący 

sposób: a) w ramach zdania nr 1 i nr 2 – od 10.10.2014 r. do 29.07.2016 r. – co daje 658 dni 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  b)  w  ramach  zdania  nr  3  –  od  08.09.2016  r.  do 

30.10.2017 r. 

– co daje 417 dni pełnienia funkcji kierownika budowy, c) w ramach zadania nr 

– od 1.10.2019 r. do 21.10.2019 r. – co daje 20 dni pełnienia funkcji kierownika budowy, d) 

w ramach zadania nr  5 i 6 

– od 09.02.2018 r. do 01.07.2019 r. – co daje 507 dni pełnienia 

funkcji kierownika budowy, e) w ramach zadania nr 7 

– od 02.01.2021 r. do 21.05.2021 r. – 

co daje 139 

dni pełnienia funkcji kierownika budowy, co daje łączną wartość 1.741 dni – co 

przy przyjęciu, zgodnie z art. 8 PZP w zw. z art. 114 k.c., że miesiąc należy liczyć za 30 dni – 

czas  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia  tej  funkcji 

wynosi 58,03 miesiąca – czyli 4,84 roku. W konsekwencji osoba wskazana przez Berger Bau 

do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  nie  legitymuje  się  wymaganym  5  letnim 

doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy. 

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  Berger  Bau  wpisał  nieprawidłowe  daty.  I  tak 

w 

odniesieniu do zadania nr 1 (przedszkole nr 8) wpisana była data pełnienia funkcji od dnia 

10.03.2015  r.,  co  było  datą  podpisania  umowy,  a  nie  datą  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy. Na tym za

daniu osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy od dnia 28.07.2015 r. 

(a  więc  ponad  4  miesiące  później).  Jako  dowód  Odwołujący  załączył    pismo  Zarządu 

Inwestycji  Miejskich  we  Wrocławiu  z  dnia  12.08.2021  r.  Odwołujący  dodał,  że  także  w 

odniesieniu do zadania nr 2 mamy do 

czynienia analogicznie z nieprawdą, to jest na zadaniu 

tym wskazana osoba nie pełniła funkcji kierownika budowy od dnia 10.10.2014 r. W tej dacie 

bowiem  dopiero  nastąpił  wybór  przedmiotowego  wykonawcy  – na  zadanie,  które miało być 

realizowane  w formule  zaprojektuj  i  wybuduj.  Tym  samym  w 

żadnej  mierze  pan  D.  K.  nie 

mógł  rozpocząć  pełnienia  z  tą  datą  funkcji  kierownika  budowy  –  skoro  w  tej  dacie  nawet 

jeszcze  nie  podpisano  umowy,  nie  mówiąc  o  tym,  że  kierownik  może  być  ustanowiony  po 

tym

,  jak  zakończą  się  prace  projektowe,  a  wykonawca  uzyska  stosowne  pozwolenia 

(wcześniej  nie  ma  czego  budować,  skoro  prace  takie  są  dopiero  projektowane).  Owe 

pozwolenie  zostało  wydane  w  dniu  03.04.2015  nr  1580/15  wg  oficjalnego  zestawienia 

Urzędu  Miasta  Wrocławia  wydanych  decyzji  w  sprawie  pozwolenia  na  budowę  na  stronie 

internetowej.  Dodatkowo  wedle  informacji  prasowych 

– projektowanie było przewidziane na 

około 6 miesięcy, a prace budowlane miały się rozpocząć nie wcześniej niż na wiosnę 2015 

r. 

(„Prace  budowlane  ruszą  jednak  nie  szybciej  niż  wiosną  2015  roku”).  Jako  dowód 

Odwołujący  załączył    wydruk  ze  strony  Urzędu  Miasta  Wrocławia  wraz  z  wykazem, 

ogłoszenie z dnia 10 października 2014 r. dotyczące wyboru wykonawcy Berger Bau Polska 

sp.  z  o.o.  jako  wykonawcy  na  zadaniu  nr  2  oraz  wydruk  ze  strony  internetowej 

https://www.wroclaw.pl/wybuduja-nowe-przedszkoleprzy-walbrzyskiej 

dotyczący 

faktu 

wybory Berger Bau i wskazania okresu rozpoczęcia prac budowlanych. W konsekwencji więc 

okres pełnienia funkcji jest jeszcze znacznie krótszy, a mianowicie zamiast wskazanej daty 

10.10.2014  jako 

rozpoczęcia  pełnienia  funkcji  powinna  być  wskazana  co  najmniej  data 

wydania decyzji o 

pozwoleniu na budowę tj. 03.04.2015r. (a więc ponad 6 miesiące później) 

(a  który  miałby  wynikać  z  sumowania  okresów,  bez  dublujących  się,  pełnienia  funkcji 

podanych przez Beger Bau Polska sp. z o.o.). Tak samo na zadaniu nr 3 Pan D. K. 

nie pełnił 

funkcji 

– jak wskazano w Wykazie – od dnia 8 września 2016 – ale od dnia 26 września 2016 

r.  Jako 

dowód  Odwołujący  załączył  zdjęcia  dziennika  budowy  dla  zadania  nr  3  (strona 

tytułowa  i  strona  pierwsza  z  datą  przejęcia  obowiązków  jako  kierownika  budowy).  Wskazał 

ponadto, iż do dnia wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał informacje w przedmiocie dat 

w  odnies

ieniu  do  pierwszych  3  zadań  –  w  każdym  z  nich  została  podana  nieprawdziwa 

informacja.  Zapewne  do  dnia  terminu  rozprawy  Odwołujący  uzyska  w  tym  zakresie  więcej 

informacji. 

W  dalszej  części  odwołania  przedstawiono  argumentację  zmierzającą  do  wykazania, 

że kierownik budowy wskazany przez Berger Bau nie kierował budową hali o kubaturze min. 

20  000  m3. 

Odwołujący  wskazał  na  okoliczności  dotyczące  każdego  z  siedmiu  zadań 

wskazany

ch w wykazie osób, składając dowody na okoliczność, iż nie dotyczyły one budowy 

hali o wymaganej kubaturze.  

Reasumując  Odwołujący  wskazał,  iż  odnośnie  doświadczenia  kierownika  budowy  nie 

ma  spełnionego  zarówno  warunku  5  letnie  doświadczenia  –  ani  też  kierownik  budowy  nie 

kierował budową hali o kubaturze min. 20 000 m3. Dlatego też należy uznać, że Berger Bau 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu odnośnie doświadczenia kierownika budowy. 

W przypadku gdy wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu  Zamawiający  

stosując  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  powinien  wezwać  go  do  uzupełnienia  złożonego 

przedmiotowego środka dowodowego, celem wykazania, że dany  podmiot spełnia warunek 

udziału w postępowaniu wskazany w pkt. 10.1.2.2. ppkt. 2 lit. a SWZ. Odwołujący zauważył, 

że  w  sytuacji,  gdy  przedłożony  wykaz  nie  pozwala  na  wykazanie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  mówimy  o  tym,  iż  „zawiera  on  błędy”.  W  takiej  sytuacji,  zgodnie  z 

treścią  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  konieczne  jest  zwrócenie  się  o  uzupełnienie 

przedmiotowego  dokumentu.  W  związku  z  powyższym  wybór  oferty  Berger  Bau  bez 

zastosowania procedury z 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w obliczu, gdy wykonawca nie spełnia 

warunków  udziału  w postępowaniu  jest    naruszeniem  prawa  przez  Zamawiającego, 

s

kutkującym koniecznością uwzględnieniem odwołania. 

Odwołujący ponadto w dniu 29 września 2021 r. złożył pismo procesowe zawierające 

dalszą argumentację i dowody.  

Zamawiający  w  dniu  30  września  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty  od  pełnomocnictwa  oraz  kosztów  dojazdu,  zgodnie 

z 

rachunkami załączonymi do odpowiedzi na odwołanie.   

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  30  września  2021  r.  złożył  pismo  procesowe, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za 

skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  ALSTAL  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w Bydgoszczy  i  ALSTAL  Investment 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy po 

stronie  odwołującego,  jak  również  przez  wykonawcę  Berger  Bau  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  i  dopuściła  ww.  wykonawców  do 

udziału w postępowaniu w charakterze Uczestników. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  Pzp.  Izba  uznała  ponadto,  iż 

Odwołujący  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których 

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy,  tj.  przede  wszystkim  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty wykonawców, 

podmiotowe  środki  dowodowe  przedstawione  przez  Przystępującego  Berger  Bau  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Izba dopuściła i przeprowadziła ponadto 

dowody z 

załączonych do odwołania następujących dokumentów: pisma Zarządu Inwestycji 

Miejskich we Wrocławiu z dnia 12 sierpnia 2021 r., ogłoszenia z dnia 10 października 2014 r. 

dot.  zadania  nr  2, 

wydruku ze  strony  UM  Wrocławia wraz z  wykazem  decyzji,   wydruku  ze 

strony  internetowej  www.wroclaw.pl,  wydruku  ze  strony  internetowej  Berger  Bau, 

zdjęcia 

dziennika  budowy  dla  zadania  nr  3  (dowody  nr  4a 

–  4f  zgodnie  z  oznaczeniem  zawartym 

w 

liście  załączników  do  odwołania)  oraz  z następujących  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego Berger Bau na rozprawie: protokołu ze spotkania z dnia 31 marca 2015 r., 

wyciągu  z  umowy  z  dnia  10  października  2014  r.  dot.  realizacji  zadania  nr  2,  protokołu  ze 

spotkania z dnia 10 lutego 2015 r., wyciągu z umowy z dnia 8 września 2016 r. dot. realizacji 

zadania  nr  3

,  na  okoliczności  wynikające  z  treści  ww.  dokumentów  i  wskazane  przez 

Odwołującego i Przystępującego. 

Za  nieprzydatne 

dla  rozstrzygnięcia  Izba  uznała  natomiast  dowody  załączone  przez 

Odwołującego  do  odwołania  (dowody  nr  4g  -4q  zgodnie  z  oznaczeniem  zawartym  w  liście 

załączników  do  odwołania)  i  pisma  procesowego  (dowody  nr  1-4  zgodnie  z  oznaczeniem 

zawartym 

w liście załączników do pisma) na okoliczność wykazania, że doświadczenie pana 

D.  K. 

wskazane  w  wykazie  osób  nie  potwierdza  posiadania  przez  niego  doświadczenia  w 

kierowaniu  robotami  budowlanymi  w 

branży  konstrukcyjno-  budowlanej  co  najmniej  jednej 

budowy hali o kubaturze min. 20 000 m3, o konstrukcj

i stalowej lub żelbetowej lub mieszanej 

(stalowo- 

żelbetowej) 

wraz 

z 

budową 

przyłączy 

wodno- 

kanalizacyjnych 

i 

elektroenergetycznych,  okoliczność  ta  była  bowiem  bezsporna,  przyznana  przez 

Przystępującego na posiedzeniu w dniu 30 września 2021 r.  

Ponadto  Izba  pominęła  dowody  załączone  do  pisma  procesowego  Odwołującego 

oznaczone  nr  5  i  6,  tj.  koresponde

ncję  prowadzoną  przez  Odwołującego  z  GDDKiA,  jako 

powołane  na  okoliczność,  że  pan  D.  K.  w  ogóle  nie  pełnił  funkcji  kierownika  budowy  na 

zadaniu nr 6, która to okoliczność nie została podniesiona w odwołaniu. Izba nie uwzględniła 

podczas  rozstrzygnięcia  również  dokumentów  złożonych  podczas  rozprawy  przez 

Przystępującego  Berger  Bau  w  postaci  oświadczenia  pana  D.  K.  oraz  wyciągu  z dziennika 

budowy nr 966/2014 z uwagi na fakt, że dotyczyły one okoliczności, która nie mogła zostać 

poddana weryfikacj

i przez Izbę w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym, tj. wykazania 

przez  Berger  Bau  doświadczenia  pana  D.  K.  na  podstawie  innych  zadań  niż  wskazane  w 

wykazie osób złożonym w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Izba ust

aliła, co następuje: 

Prze

dmiotem  postępowania  jest  rozbudowa  zaplecza  technicznego  do  obsługi 

i 

serwisowania taboru  Spółki  Koleje Dolnośląskie S.A.   Zamawiający  w  pkt  10.1.2.2.  ppkt  2 

lit.  a  SWZ 

IDW  ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym  wykonawcy 

mieli  dyspono

wać  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia,  w  tym  osobą  kierownika  budowy/  kierownika  robót  w  specjalności 

konstrukcyjno- 

budowlanej posiadającą: wykształcenie wyższe oraz uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami  bud

owlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-  budowlanej  bez 

ograniczeń  oraz    co najmniej  5  lat  doświadczenia zawodowego na  stanowisku kierownika 

budowy (zgodnie z ustawą Prawo budowlane) po uzyskaniu wyżej wymienionych uprawnień 

lub  doświadczenia  polegającego  na  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  branży 

konstrukcyjno-  budowlanej  co  najmniej  jednej  budowy  hali  o  kubaturze  min.  20  000  m3,  o 

konstrukcji  stalowej  lub  żelbetowej  lub  mieszanej  (stalowo-  żelbetowej)  wraz  z  budową 

przyłączy wodno- kanalizacyjnych i elektroenergetycznych. 

Zamawiający  w  pkt  11.3.4  SWZ  wskazał,  iż  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez 

wykonawcę  wyżej  wymienionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  będzie 

musiał  złożyć  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z treścią Załącznika nr 8 do 

SWZ IDW. 

We  wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  8  do  SWZ  IDW  należało  wskazać  następujące 

dane:  imię  i  nazwisko;  wykształcenie  (dotyczy  kierownika  budowy);  zajmowane  stanowisko 

w 

zasie  wykonania  roboty  budowlanej;  opis  doświadczenia  w  poszczególnych  okresach 

potwierdzających  spełnianie  warunków  (poszczególnych  wykonanych  robót  budowlanych); 

uprawnienia  (pełny  zakres  oraz  nr  i  datę  uprawnień);  stanowisko,  na  które  osoba  jest 

proponowana; podstawa dysponowania.  

W  postępowaniu  wpłynęło  11  ofert,  w  tym  oferta  Odwołującego  i  oferty  obu 

Przystępujących.  

Przystępujący  Berger  Bau,  którego  ofertę  oceniono  najwyżej,  na  wezwanie 

Zamawiającego  złożył  wykaz  osób,  w  którym  na  stanowisko  kierownika  budowy  w 

specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  wskazał  pana  D.  K.  .  Jako  doświadczenie  ww. 

osoby na stanowisku 

kierownika budowy wskazano następujące zadania:  

1.  Budowa  Przedszkola  8-

oddziałowego  na  osiedlu  Szadłowice  w  rejonie  ul. 

Piotrkowskiej/Wojanowski  ej  we  Wrocławiu  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu 

i 

infrastrukturą  techniczną  –  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych 

2.  Zaprojektowanie  i  bu

dowa  Przedszkola  w  rejonie  ulic  Wałbrzyskiej/  Dożynkowej 

we 

Wrocławiu wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu oraz drogą 

dojazdową w podziale na zadania (10.10.2014-29.01.2016); 

Rozbudowa  z  przebudową  budynku  piecowni  i  malarni  w  zakładzie  nr  1  na  terenie 

Zakładów Ceramicznych „Bolesławiec” Sp. z o.o. (8.09.2016-30.10.2017); 

4.  Modernizacja  budynku  WZSOZ  w  zakresie  termomodernizacji,  przystosowania  dla 

potrzeb  opieki  k

oordynowanej  oraz  potrzeb  osób  niepełnosprawnych,  realizowana  jako 

trzy zadania (1.10.2019-21.10.2019); 

Przebudowa  budynku  MARS  przy  ul.  Żelaznej  46  we  Wrocławiu  (19.09.2018-

6.  Zaprojektowanie i wybudowanie Obwodu Utrzymania Drogi Lubin 

– Zachód (9.02.2018 – 

7.  Przebudowa dworca 

kolejowego Wałbrzych Główny (2.01.2021 – 21.05.2021). 

Zamawiający  w  dniu  6  sierpnia  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę Przystępującego Berger Bau.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie  materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez 

zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  Berger  Bau  do  uzupełnienia podmiotowego środka 

dowodowego 

–  wykazu  osób,  podczas  gdy  przedłożony  dokument  zawiera  błędy,  gdyż  nie 

potwierdza on spełnienia przez ww. wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w pkt 10.1.2.2 ppkt 2 lit. a SWZ

, potwierdził się. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób   zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zaś, że 

jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1)  wniosek 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki 

unie

ważnienia postępowania. 

Przedmiotem  sporu  w  rozpoznawanej  sprawie  była  okoliczność,  czy  Przystępujący 

Berger  Bau  wykazał,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt  10.1.2.2 

ppkt 2 lit. a SWZ. Wa

runek ten można było spełnić w dwojaki sposób: przez wykazanie, że 

osoba  wskazana 

na  stanowisko  kierownika  budowy/kierownika  robót  w  specjalności 

konstrukcyjno 

–  budowlanej  posiada  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  na 

stanowisku  kierownika  budowy 

(zgodnie  z  ustawą  Prawo  budowlane)  po  uzyskaniu 

uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - 

budowlanej  bez  ograniczeń  lub  przez  wykazanie,  że  osoba  ta  posiada  doświadczenie 

polegające  na  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  branży  konstrykcyjno-budowlanej  co 

najmniej jednej budowy hali o kubaturze min. 20 000 m

o konstrukcji stalowej lub żelbetowej 

lub  mieszanej  wraz  z 

budową  przyłączy  wodno-kanalizacyjnych  i  elektroenergetycznych. 

Bezsporny  pomiędzy  Stronami  i Uczestnikami  był  fakt,  że  doświadczenie  pana  D.  K. 

wskazane  w  wykazie  osób  nie  obejmowało  kierowania  robotami  budowlanymi  w  branży 

konstrykcyjno-budowlanej co najmniej jednej budowy hali o kubaturze min. 20 000 m

. Istota 

sporu  sprowadzała  się  zatem  do  oceny  czy  ww.  osoba  posiada  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia zawodowego na  stanowisku kierownika budowy  w  wymaganej  specjalności. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  wykaz  osób  przedstawiony  przez 

Przystępującego Berger Bau doświadczenia takiego nie potwierdza.  

Przede  wszystkim 

Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  nie  jest  zasadne  sumowanie 

okresów  doświadczenia  zdobytego  na  stanowisku  kierownika  budowy  podczas  zadań 

realizowanych  w  tym  samym  czasie.  Skład  orzekający  podziela  poglądy  prezentowane 

w orzecznictwie 

przywołanym w treści odwołania, że pokrywające się okresy doświadczenia 

można uwzględniać tylko jednokrotnie. Nie negując twierdzeń Przystępującego Berger Bau, 

iż  doświadczenie  zdobywane  na  każdym  kontrakcie  jest  inne  i  równie  cenne,  to  jednak  

z perspektywy 

spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  istotna  była 

długość tego doświadczenia, a nie ilość robót budowlanych, którymi pan D. K. kierował. Dla 

okresu  doświadczenia  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  że  kierownik  budowy  w określonych 

miesiącach  zdobywał  doświadczenie  równolegle  na  dwóch  zadaniach.  W oparciu  o zasady 

logiki  i  doświadczenia  życiowego  oczywistym  jest,  że  jeśli  dana  osoba  była  w  jednym 

miesiącu  kierownikiem  budowy  na  dwóch  różnych  inwestycjach,  to  nie  nabywa  przez  to 

dwumiesięcznego doświadczenia,  lecz doświadczenie miesięczne na  dwóch  zadaniach.  To 

jednak nie liczba zadań przesądzała o spełnieniu wymagań warunku z pkt 10.1.2.2 ppkt 2 lit. 

a  SWZ

,  lecz długość doświadczenia.  Nie  jest także  zasadne  twierdzenie,  że Przystępujący 

Berger  Bau  mógł  powołać  się  na  pokrywające  się  okresy  doświadczenia,  ponieważ 

Zamawiający  nie  ograniczył  takiej  możliwości  w  SWZ.  W  ocenie  Izby  w przedmiotowym 

przypadku  mamy  do  czynienia  z  sytuacją  odwrotną  –  gdyby  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  takiego  sumowania  doświadczenia,  to  wtedy  musiałby  dać  temu  jasny  wyraz  w 

treści  SWZ,  jako  wyjątek  od  wynikającej  z  literalnej  treści  warunku  zasady  posiadania 

wskazanego  okresu  doświadczenia.  Treść  tego  warunku  wskazywała  wyłącznie  na  czas, 

w jakim 

pozyskano  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy,  bez  względu  na 

złożoność tego doświadczenia, w tym bez względu na to, czy kierowanie budową w danym 

czasie odnosiło się do jednej czy do kilku inwestycji.  

Mając  to  na  względzie  słusznie  podniósł  Odwołujący,  iż  dokonując  przeliczenia 

wskazanych  przez  Berger  Bau  w 

wykazie  osób  okresów  doświadczenia  pana  D.  K. 

pozyskanego  w  ramach 

ujętych  tam  siedmiu  zadań  przy  wyłącznie  jednokrotnym 

uwzględnieniu okresów, które się pokrywają, doświadczenie to  łącznie nie obejmuje okresu 

pięciu lat, co oznacza, że Przystępujący Berger Bau nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w pkt 10.1.2.2 ppkt 2 lit. a SWZ i uzasadnia wezwanie go 

do  uzupe

łnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp.  

Argumentację  prezentowaną  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  co  do 

odmiennego 

niż  wskazane  w  odwołaniu  rozumienia  treści  ww.  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  Izba  uznała  za  niezasadną.  Odnosząc  się  do  twierdzenia,  że  kluczowy 

powinien tutaj być moment uzyskania uprawnień, to jakkolwiek oczywistym jest, iż w świetle 

treści warunku udziału w postępowaniu należało wykazać się doświadczeniem zdobytym po 

posiadaniu uprawnień,  niemniej  doświadczenie to musiało mieć ściśle określoną minimalną 

długość  –  co  najmniej  5  lat  i  być  doświadczeniem  faktycznie  nabytym  (jak  wskazał  sam 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie „potwierdzonymi w praktyce umiejętnościami). Aby 

wykazać  spełnienie  warunku  nie  było  zatem  wystarczające  powołanie  się  na  przykładowe 

doświadczenie zdobywane przez kierownika budowy po uzyskaniu uprawnień, lecz na takie 

doświadczenie, z którego będzie wynikać, że obejmuje ono okres co najmniej pięciu lat. Sam 

fakt uzyskania uprawnień nie jest bowiem równoznaczny z posiadaniem doświadczenia i nie 

można  automatycznie  zakładać,  że  skoro  uprawnienia  pan  D.  K.  nabył  w  2014  r.,  to  jego 

doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  będzie  przekraczać  pięć  lat.  Okoliczność 

ta w takiej sytuacji jest prawdopodobna, ale pow

inna zostać wykazana. Przystępujący Berger 

Bau miał świadomość, iż pięcioletni okres doświadczenia należy wykazać, co wynika wprost 

ze  złożonego  przez  niego  wykazu  osób  –  Przystępujący  chciał  ww.  okres  doświadczenia 

wykazać  poprzez  wskazanie  długości  doświadczenia  pana  D.  K.  na  stanowisku  kierownika 

budowy  w  ramach  konkretnych 

zadań  (wskazał  daty  dzienne  dla  doświadczenia 

pozyskanego na każdym z siedmiu zadań), jednak błędnie uznał, że może sumować okresy 

doświadczenia, które się pokrywają.  

Za  niezasadne 

Izba  uznała  również  twierdzenia  Zamawiającego  i Przystępującego 

Berger Bau

, iż należy odróżnić pojęcie „stanowiska kierownika budowy” od pojęcia „pełnienia 

funkcji kierownika budowy” stosowanego w ustawie Prawo budowlane. Izba podzieliła w tym 

zakresie 

stanowisko  Odwołującego  i Przystępującego  Konsorcjum  ALSTAL,  że  wymagania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  należy  interpretować  przez  pryzmat  przepisów  ustawy  z 

dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.). Na 

powyższe 

ws

kazano wprost w treści warunku udziału w postępowaniu, warunek ten odnosi się bowiem 

do doświadczenia „na stanowisku kierownika budowy (zgodnie z ustawą Prawo budowlane).” 

Wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  odesłanie  do  ww.  ustawy  nie  odnosi  się    do  kwestii 

u

prawnień,  lecz  wprost  do  „stanowiska  kierownika  budowy”.  Ponadto  w  ocenie  Izby 

i

nterpretacja  prezentowana  przez  Zamawiającego  i Przystępującego  Berger  Bau  była 

oderwana 

nie  tylko  od  treści  tego  warunku,  ale  i  od  jego  celu    -  chodzi  przecież  o  to,  aby 

wykaz

ać, że dana osoba zdobyła realne doświadczenie na określonym stanowisku, czyli że 

posiada  praktyczną  umiejętność  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej. 

N

ie  można  zatem  zaaprobować  twierdzenia,  jakoby 

Przystępujący Berger Bau mógł liczyć doświadczenie pozyskane przez pana Damiana Kurpa 

na  stanowisku  kierownika  budowy  od  momentu  podpisania  umowy  na  zadanie  nr  2,  tj. 

„Zaprojektowanie  i budowa  przedszkola  w  rejonie  ulic  Wałbrzyskiej/  Dożynkowej  we 

Wrocławiu  wraz  z infrastrukturą  techniczną  i  zagospodarowaniem  terenu  oraz  drogą 

dojazdową w podziale na zadania” w sytuacji, gdy umowa obejmowała swoim przedmiotem 

prace projektowe, a etap realizacji robót budowlanych rozpoczynał się dużo później. O jakim 

doświadczeniu  na  stanowisku  kierownika  budowy  od  momentu  zawarcia  umowy  można 

bowiem mówić w sytuacji, gdy ze złożonej przez samego Przystępującego Berger Bau jako 

dowód umowy z dnia 10 października 2014 r. na realizację zadania nr 2 wynika, że pan D. K. 

był przedstawicielem Przystępującego jedynie w odniesieniu do etapu II obejmującego swym 

zakresem  roboty  budowlane, 

które  rozpoczynały  się  dopiero  po  zakończeniu  prac 

projektowych 

stanowiących  etap  I  umowy.  Odwołujący  w  załączeniu  do  odwołania 

przedstawił również dowody wykazujące krótszy niż wskazany przez Berger Bau w wykazie 

osób okres pełnienia przez p. D. K. funkcji kierownika budowy na zadaniu nr 1 i 3, której to 

okoliczności  Przystępujący  nie  kwestionował,  powołując  się  jedynie  na  odmienną 

interpretację warunku udziału w postępowaniu. Co więcej, Odwołujący w toku postępowania 

odwoławczego poddał w wątpliwość również fakt pełnienia przez p. D. K. funkcji kierownika 

budowy na zadaniu nr 6, na okoliczność czego przedstawił zapytanie i odpowiedź GDDKiA, 

aczkolwiek 

powyższa okoliczność faktyczna nie mogła mieć wpływu na rozstrzygnięcie, jako 

nie

stanowiąca podstawy zarzutu odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdziła,  że  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowody 

potwierdza  wskazaną  w  odwołaniu  okoliczność,  iż  podmiotowy  środek  dowodowy  złożony 

przez 

Przystępującego  Berger  Bau  nie  potwierdza,  aby  pan  D.  K.  posiadał  doświadczenie 

wymagane  w  pkt  10.1.2.2.  ppkt  2  lit.  a  SWZ.  W  konsekwencji  nie  ma  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia argumentacja Zamawiającego i Przystępującego Berger Bau, jakoby pomimo 

wskazania 

przez  Przystępującego  Berger  Bau  w  wykazie  osób  dat  dziennych  podczas 

sumowania  okresów  doświadczenia  należało  uwzględniać  pełne  miesiące.  Również  ta 

argumentacja  jest  jednak  zdaniem  Izby  chybiona,  gdyż  to  sam  Przystępujący  wskazał  w 

treści  wykazu  daty  dzienne,  a  zaokrąglanie  obecnie  okresu  doświadczenia  do  pełnych 

miesięcy  ma  charakter  pozornego  rozszerzania  doświadczenia  kierownika  budowy  ponad 

faktycznie wskazane 

przez samego Przystępującego w podmiotowym środku dowodowym.    

Dodać  należy,  iż  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  pozostają  dowody  przedstawione 

przez  Przystępującego  Berger  Bau  na  okoliczność  posiadania  przez  pana  D.  K. 

doświadczenia  zdobytego  na  innych  zadaniach  niż  wskazane  w  wykazie  osób  (tj. 

oświadczenie  pana  D.  K.  oraz  wyciąg  z  dziennika  budowy).  Izba  w  postępowaniu 

odwoławczym  dokonuje  jedynie  weryfikacji  czynności  Zamawiającego  podjętych  lub 

zaniechanych  w  danym 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  w  oparciu  o  oświadczenia 

oraz  podmi

otowe  środki  dowodowe,  jakimi  dysponował  Zamawiający  dokonując  badania 

spełnienia  warunku  udziału  w postępowaniu.  Izba  nie  jest  uprawniona  do  tego,  aby 

zastępować Zamawiającego w dalszych działaniach i dokonywać za niego oceny spełnienia 

warunku  udzi

ału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  Berger  Bau  na  podstawie  innych 

zadań  referencyjnych,  niż  wskazane  w  wykazie  osób.  Nie  jest  także  zasadne  stanowisko 

Zamawiającego  i  Przystępującego  Berger  Bau,  iż  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Przystępującego  Berger  Bau  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  

doprowadzi jedynie 

do przedłużenia postępowania, a postawione w tym zakresie zarzuty nie 

mają wpływu na wynik postępowania. Stanowisko to oparte jest na założeniu, że pan Kurp 

posiada doświadczenie wymagane w treści warunku udziału w postępowaniu, co jednak nie 

zostało  wykazane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  będzie  możliwe  do 

zweryfikowania 

dopiero 

po 

uzupełnieniu 

przez 

Zamawiającego 

uzupełnionego 

podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  osób.  W  tej  sytuacji  wynik 

postępowania pozostaje wciąż otwarty.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………