KIO 2422/21 WYROK dnia 2 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2422/21 

WYROK 

z dnia 2

7 września 2021  r.   

K

rajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Marta Słoma 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

22  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  LUG  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Miasto Kutno z siedzibą w Kutnie, 

przy  udziale  wykonawcy  SPIE  Elbud  Gd

ańsk  S.A.  z  siedzibą w Gdańsku,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Miastu  Kutno  z  siedzibą  w 

Kutnie:  

−  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  
−  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  LUG  Service  

sp. z o.o. z 

siedzibą w Zielonej Górze, 

−  odrzucenie  oferty  wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w 

Gdańsku, 

−  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty wykonawcy LUG Service sp. z o.o. z 

siedzibą w Zielonej Górze. 

Kosztami  postępowania  obciąża:  zamawiającego  Miasto  Kutno  z  siedzibą  w  Kutnie  

w  części  4/5  i  wykonawcę  LUG  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w 

części 1/5 i: 

2.1  zalicza w poczet kosz

tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę LUG Service sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze,  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

zasądza od zamawiającego Miasto Kutno z siedzibą w Kutnie na rzecz wykonawcy 

LUG  Service  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  kwotę  14  880,00  zł  (słownie: 

czternaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych zero groszy). 

S

tosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….…..…………. 

Sygn. akt KIO 2422/21 

Uzasadnienie 

Miasto  Kutno  z  siedzibą  w  Kutnie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.)  - 

zwanej  dalej:  „ustawą”  lub  „Pzp”  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja  oświetlenia 

drogowego  na  terenie  Miasta  Kutno  wraz 

z  instalacją autonomicznego  systemu sterowania 

oświetleniem”,  znak  sprawy:  ZP.271.5.2021.TMa.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  31  maja 

2021  r.  pod  pozycj

ą  2021/S  099-260771.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne 

wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

W dniu 13 sierpnia 2021 r. wykonawca LUG Service sp. z o.o. z sied

zibą w Zielonej 

Górze (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami 

Pzp 

czynności Zamawiającego polegającej na: 

−  odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego; 
−  zaniechaniu  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  SPIE  ELBUD 

Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Przystępujący”); 

−  dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. jako oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającego naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp i w konsekwencji art. 107 ust. 2 w zw. z art. 107 ust. 3  Pzp 

przez  błędne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  wyniku  niesłusznego  uznania,  że 

treść  jego  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  treść  oferty 

odpowiada  warunkom  określonym  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  a  w  konsekwencji  powyższego  brak  wezwania  do 

uzu

pełnienia dokumentów na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp w sytuacji, gdy brak było 

podstaw do odrzucenia oferty; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

przez  nieodrzucenie  oferty  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A. 

pomimo, iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami 

zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ; 

3.  art.  239  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A.  pomimo,  iż treść  oferty  nie jest zgodna z 

warunkami zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową Izbę  Odwoławczą  niniejszego odwołania  i 

jego 

uwzględnienie w całości; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

innych 

dowodów wskazanych w niniejszym odwołaniu oraz dowodów, które zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie; 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wezwanie Odwołującego 

do z

łożenia tłumaczeń dokumentów zgodnie z przepisem art. 107 ust. 2 Pzp; 

b) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

c) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności 

wskazanych w odwołaniu; 

d)  odrzucenia  oferty  SPIE  ELBUD  G

dańsk  S.A.  jako  oferty  niezgodnej  z  wymogami 

SWZ; 

e)  dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonani

u powyższych czynności. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że: 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

(zarzut oznaczony jako zarzut 1 odwołania). 

Odwołujący podniósł, że w informacji z dnia 3 sierpnia 2021 r. Zamawiający wskazał, 

że  przyczyną  odrzucenia  jego  oferty  była  niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  Zdaniem 

Zamawiającego niezgodność ta polega na braku złożenia sprawozdania z badania LM-80-08 

źródeł światła LED w temperaturze (Ts[Tc]) wynoszącej 55

o

C. Zamawiający w swoim piśmie 

stwierdz

ił,  iż  Odwołujący  rzekomo  złożył  „przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci 

sprawozdania  z  badania  LM-80-

08 źródeł  światła LED”.  Następnie Odwołujący wyjaśnił,  że 

o

koliczność  braku złożenia  przedmiotowego sprawozdania z  badania w  temperaturze 55

o

C 

jest według Zamawiającego o tyle istotna, iż jako jedno z kryteriów oceny ofert Zamawiający 

przyjął trwałość strumienia światła oprawy ulicznej mierzona parametrem L80B10. 

W warunkach 

ustalonych w SWZ Zamawiający wskazał, że przedmiotowym środkiem 

dowodowym  jest  sprawozdanie  z  badania  LM-80-08  lub  inny  dokument 

równoważny, 

jednocześnie  szeroko  opisując  warunki  uznania  dokumentu  za  równoważny.  Warunki 

równoważności  zostały  określone  szczegółowo  przez  Zamawiającego,  który  stwierdza,  że 

badanie strumienia następuje: 

a) co ok. 1000 godzin; 

b) przynajmniej 5 razy w ciągu testowanego czasu; 

c) przez czas minimum 10 000 godzin; 

d)  w 

temperaturach  wskazanych  jako  referencyjne  wraz  z  prognozą  trwałości  strumienia, 

zgodną  ze  wzorem  matematycznym  używanym  w  przypadku  Memorandum  Technicznego 

TM-21-11. 

Zdaniem  Wykonawcy  o

dnosząc  powyższe  do  treści  oferty  złożonej  przez  niego 

należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  niesłusznie  uznał,  że  złożył  on  przedmiotowy  środek 

dowodowy  w  postaci  „sprawozdania  z  badania  LM-80-08”,  bowiem  w  rzeczywistości 

dokument przedstawiony przez Odwołujący jest dokumentem pn. „Raport z badania trwałości 

strumienia światła LED wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED”, a co za tym idzie 

powinien zostać uznany za dokument równoważny do „sprawozdania z badania LM-80-08”. 

Powyższe znajduje również potwierdzenie w treści samego dokumentu, który nie odnosi się 

do  zasad  zawartych  w  normie  LM-80-08,  ale  bazuje  wprost  na  kryteriach 

równoważności 

określonych  przez  Zamawiającego,  tj.  badanie  zostało  przeprowadzone  przez  niezależne 

laboratorium,  nie  rzadziej  niż  co  1000  godzin  (a),  nie  mniej  niż  5  razy  (b)  w  ciągu 

testowanego  czasu  minimum  10.000  godzin  (c)  w  temperaturach  referencyjnych  (d)  z 

zastosowaniem  wzorów  matematycznych  podanych  w  Memorandum  Technicznym  TM-21-

Wobec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że  raport  z  badania  trwałości  strumienia 

światła  LED  wraz  z  prognozą  trwałości  strumienia  światła  LED  przedstawiony  przed 

Odwołującego spełnia warunki równoważności ustalone przez Zamawiającego w treści SWZ 

i Zamawiający powinien dokonać jego badania w toku badania ofert. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  kalkulator  prognozy 

trwa

łości zgodny z memorandum technicznym TM-21 dostępny jest dla temperatur 55

o

o

 i 

o

C 

i nie ma możliwości weryfikacji danych dla innych temperatur Ts (Tc). Nie sposób w 

takim  przypadku  zgodzić  się  z  obecnym  zarzutem  Zamawiającego,  który  stwierdza,  że  nie 

jest  w  stani

e  stwierdzić,  czy  zadeklarowana  w  ofercie  Odwołującego  trwałość  strumienia 

światła  mierzona  parametrem  L80B10  wynosi  powyżej  140  000  godzin,  chociaż  wcześniej 

jednoznacznie wskazał, że memorandum techniczne TM-21-11 przewiduje trzy temperatury, 

tj. 55

o

o

 i 105

o

C. 

Zarzut odnoszący się do nieodrzucenia oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. (oznaczony 

jako 

zarzut 2 i 3 odwołania). 

a)   

Odwołujący  stwierdził,  że  w  „Opisie  wymagań  dotyczących  wydajności  i 

funkcjonalności  modernizowanego  systemu  oświetlenia  drogowego  na  terenie  Miasta 

Kutno”  Zamawiający  określił  zakres  wymagań  odnoszących  się  do  obliczeń 

fotometrycznych  wskazanych  w  pkt  3.7.1.  ppkt  1  SWZ

.  Zamawiający  wskazał 

jednoznacznie,  że  wymaga  podania  wyników  obliczeń  fotometrycznych  dla  dwóch 

obserwato

rów.  W  rozpoznawanym  postępowaniu  wszyscy  wykonawcy  posłużyli  się 

obliczeniami  fotometrycznymi  wykonanymi  w  programie  Dialux.  W  obliczeniach 

fotometrycznych  złożonych  przez  SPIE  EBLUD  Gdańska  S.A.  wraz  z  ofertą 

zaprezentow

any  został  tylko  jeden  wynik  –  „Wyniki  dla  pól  oceny”,  który  nie  zawiera 

wyników  dla  dwóch  obserwatorów.  Wobec  powyższego  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

ustalenia  poprawności  wyników  luminancji  [L1  i  L2]  lub  natężenia  w  odniesieniu  do 

obserwatora  1  i  2.  W  o

cenie  Odwołującego  tym  samym  należy  uznać,  że  SPIE  ELBUD 

Gdańska  S.A.  nie  potwierdził  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  lub  cech 

określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  opisie  wymagań.  Jednocześnie,  z  uwagi  na 

brzmienie  przepisu  art.  107  ust.  3  Pz

p,  Zamawiający  nie  ma  możliwości  wezwania  do 

poprawienia  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  służących  potwierdzeniu 

zgodności  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  którym  w 

przedmiotowym  postępowaniu  niewątpliwie  są  obliczenia  fotometryczne  wskazane  przez 

Zamawi

ającego  w  pkt  3.7.1.  ppkt  1  SWZ.  Zgodnie  z  powyższym  Zamawiający  powinien 

odrzucić ofertę SPIE ELBUD Gdańsk na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

b)   

Kolejno Odwołujący podniósł, że w tabeli numer 8 zawartej w dokumencie pn. „Opis 

wymagań dotyczących wydajności i funkcjonalności modernizowanego systemu oświetlenia 

drogowego  na  terenie 

Miasta  Kutno”  w  wierszu  4  Zamawiający  wskazał  wymiary  opraw 

oświetlenia parkowego. Minimalna wysokość opraw parkowych wynosi 120 cm, natomiast 

maksymalna  wysokość  168  cm  (120  cm*1,4).  Wykonawca  podkreślał,  że  zgodnie  ze 

wskazaną  przez  Zamawiającego  tolerancją,  dopuścił  on  jedynie  zastosowanie  oprawy 

większej niż ustalone pierwotnie 120 cm, na co wskazuje jasno zapis „+40%”, nie natomiast 

stosowany  szeroko  w  praktyce  za

pis  „+/-  40%”.  Jednak  nawet  przy  założeniu,  że 

Zamawiający  „miał  na  myśli”  możliwość  zwiększenia  lub  zmniejszenia  rozmiaru, 

dopuszczalna  granica  tolerancji  wynosi  72  cm. 

Zgodnie  z  Kartą  Techniczną  oprawy 

parkowej  TOWNTUNE  CENTRAL  POST-TOP 

przedłożoną  przez  SPIE  ELBUD  Gdańsk 

S.A.,  wysokość  oprawy  parkowej  wynosi  70  cm  lub  187  cm  (w  zależności  od  sposobu 

pomiaru)

.  Odwołujący  podniósł,  że  żadna  ze  wskazanych  wartości,  tj.  70  lub  187  cm,  nie 

mieści się w zakresie pomiędzy 120 a 168 cm, a nawet w zakresie pomiędzy 72 a 168 cm, 

w  związku  z  czym  zaoferowana  oprawa  parkowa  nie  spełnia  warunków  ustalonych  przez 

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego oferta SPIE ELBUD 

Gdańsk  S.A.  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

jako niezgodna z warunkami 

zamówienia. 

c) 

Następnie Odwołujący wskazywał, że Zamawiający wymagał plików fotometrycznych 

zastosowanych  w  obliczeniach,  które  zostały  opisanie  w  pkt.  3.7.1.  ppkt  1.  W 

przedmiotowym  po

stępowaniu  SPIE  ELBUD  Gdańsk  S.A.  złożył  szereg  plików  w  formacie 

.ltd,  jednak  po  wczytaniu  tych  plików  do  programu  Dialux,  tj.  programu  wspomagającego 

projektowanie, który w niniejszym postępowaniu zastał użyty przez wszystkich wykonawców, 

zestaw  prezento

wanych  danych  różni  się  od  danych,  które  zostały  zastosowane  w 

obliczeniach  fotometrycznych. 

Zdaniem  Odwołującego  porównanie  wskazuje  wprost,  że 

różnice  nie  zawierają  się  jedynie  w  warstwie  nazewnictwa  oprawy,  ale  obejmują  również 

cechy techniczne opraw: 

a

) strumień świetlny – w obliczeniach fotometrycznych 7532 lm; w pliku ldt 7503 lm; 

b) sprawności – w obliczeniach fotometrycznych 83.69%, w pliku ldt 83.36%. 

Wobec powyższego zdaniem Odwołującego należało uznać, że pliki fotometryczne w 

formacie .ltd, które zostały złożone przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A. w tym postępowaniu nie 

stanowią  plików  fotometrycznych  zastosowanych  w  obliczeniach  opraw.  Tym  samym 

Zamawiający powinien odrzucić ofertę SPIE ELBUD Gdańsk S.A. na podstawie przepisu art. 

226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodn

ą z warunkami zamówienia. 

Stanowisko Zamawiającego 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie w 

której  wnosił  o jego  oddalenie w  całości.  Do pisma Zamawiający  załączył  dowód  w  postaci 

rekomendacji 

dotyczących  unijnych  kryteriów  zielonych  zamówień  publicznych  na 

oświetlenie  drogowe  i  sygnalizację  świetlną  wydanych  w  Brukseli,  dn.  10.12.2018  r.  SWD 

(2018) 494 finał opracowanych przez Komisję Europejską - strony 35 i 36.  

W uzasadnieniu pisma 

podniósł m. in., że zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, 

iż  złożony  przez  niego  dokument  nie  stanowi  sprawozdania  z  badania  LM-80-08. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonując  analizy  treści  złożonego  wraz  z  ofertą  Odwołującego 

Raportu  stwierdził,  iż  dokument  ten  nie  spełnia  wymogów  wskazanych  w  SWZ  dla 

dokumentu  równoważnego,  bowiem  nie  zawiera  badań  we  wszystkich  temperaturach 

referencyjnych wymaganych w SWZ. Pod pojęciem temperatur referencyjnych zgodnie z pkt 

3.7.1.  ppkt  3  SW

Z  Zamawiający  rozumiał  temp.  Ts  (Tc)  =  55

o

C  oraz  85

C.  Przedmiotowy 

Raport  jest  zatem  niekompletny, 

ponieważ  nie  zawiera  badań  przeprowadzonych  dla 

wymaganej w SWZ temperatury Ts (Tc) = 55 0 C. Tym samym nie zawiera również prognozy 

trwałości strumienia wykonanej zgodnie ze standardem TM-21-11 dla temperatury Ts (Tc) = 

o

C.  W  tym  zakresie  Odwołujący  posłużył  się  jedynie  oświadczeniem  producenta  opraw 

Cree  LED,  z  treści  którego  wynika,  iż  badanie  w  temperaturze  85

o

C  jest  równoważne  do 

badania  w  temperaturze  55

o

C.  Twierdzenie  to  nie  stanowi  spełnienia  jednoznacznie 

sformułowanego w treści SWZ wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego 

wskazanego  w  pkt  3.7.1.  ppkt  3  SWZ  tj.  badań  wraz  z  prognozą  wykonanych  w  obydwu 

referencyjnych  temperaturach,  tj.  55

o

C  i  85

o

C,  obligatoryjnych  również  dla  dokumentu 

r

ównoważnego.  Zamawiający  podkreślał,  że  żądał  dokumentu  stanowiącego  przedmiotowy 

środek dowodowy opisany w SWZ, potwierdzającego przez niezależny od producenta lamp 

podmiot (jednostkę oceniającą zgodność - art. 105 Pzp) spełnienie wymogu trwałości źródeł 

światła. Taki dokument wymagany był przez Zamawiającego w celu uzyskania zapewnienia 

przez  oferowane dostawy  wymogów  SWZ,  zwłaszcza  ze względu na  fakt,  iż  przedmiotowe 

zamówienie jako tzw. „zielone zamówienie” musi zapewniać uzyskanie efektu ekologicznego. 

Zamawiający  wskazywał,  że  przeprowadzenie  badania  w  temperaturze  55

C  oraz 

załączenie prognozy  dla  temperatury  55

C  było niezbędne  w  celu potwierdzenia zgodności 

oferowanych  dostaw z  kryteriami określonymi  w opisie kryteriów  oceny ofert  (w  celu oceny 

ofer

t).  Przekazanie  Zamawiającemu  jedynie  oświadczenia  producenta  opraw  CREE  LED  z 

treści,  którego  wynika,  że  projekcje  TM  -  21  na  zestawach  danych  LM-80  testowane  w 

temperaturze  85

o

C  s

ą  ważne  dla  warunków  pracy  55

o

C,  zwłaszcza  nie  popartego  żadnymi 

dokumentam

i pochodzącymi od podmiotu niezależnego od producenta i Odwołującego (np. 

akredytowanego  laboratorium),  nie  jest  wystarczające  dla  oceny,  że  zaoferowana  przez 

Odwołującego trwałość strumienia światła oprawy marki LUG ze źródłami światła LED marki 

CREE  rzec

zywiście  wynosi  powyżej  140  000  h,  jak  zadeklarował  w  swojej  ofercie 

Odwołujący.  Złożenie  takiego  oświadczenia  nie  jest  równoznaczne  ze  złożeniem 

przedmiotowego  środka  dowodowego  dla  potwierdzenia  przeprowadzenia  badania  w 

temperaturze 55

o

C. 

Mając na uwadze powyższe oraz z uwagi na brak ustawowej możliwości uzupełnienia 

dokumentu,  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  kwestii  konieczności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  w  ocenie 

Zamawiającego dokument oznaczony 1 3.7.1 3 Raport z badania trwałości strumienia światła 

LED  z  prognozą  trwałości  z  racji  wyżej  wskazanych  powodów  nie  spełnia  wszystkich 

wymogów dla przedmiotowego środka dowodowego, który zgodnie z pkt 3.7.1. ppkt 3) SWZ 

należało złożyć wraz z ofertą. 

W zakresie z

arzut odnoszący się do nieodrzucenia oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. 

(oznaczony  jako  zarzut  2  i  3  odwołania)  Zamawiający  stwierdził,  że  każdy  z  wykonawców 

miał złożyć wraz z ofertą pliki fotometryczne opraw, które były użyte do wykonania obliczeń 

fotometrycznych wykazujący ich zgodność z Normą oświetleniową PN-EN 13201:2015. Pliki 

te  przez  wszystkich  wykonawców  zostały  prawidłowo  złożone  i  podpisane  podpisem 

kwalifikowanym. 

Wprowadzając  te  pliki  do  oprogramowania  DIALUX,  którego  użycie  było 

prz

ewidziane  w  załączniku  do  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  eksperci  Zamawiającego  mogli 

zweryfikować poprawność obliczeń a w sytuacji, kiedy wykonawca się pomylił zmieniając np. 

geometrię  drogi  była  możliwość  poprawienia  obliczeń  z  wykorzystaniem  materiałów 

źródłowych.  Obliczenia  bez  prezentacji  drugiego  obserwatora  są  również  prawidłowe. 

ponieważ  program  DIALUX  prezentuje  obliczenia  luminacji  lub  natężenia  światła  dla 

obserwatora.  którego  wyniki  były  gorsze.  Nie  prezentuje  tych  lepszych.  Tak  samo  były 

wykonane obli

czenia fotometryczne w załączniku nr 1 do SWZ „Opis wymagań dotyczących 

wydajności  i  funkcjonalności  modernizowanego  systemu  oświetlenia  drogowego  na  terenie 

Miasta Kutno”. Zamawiający stwierdził, że obliczenia zostały wyrywkowo zweryfikowane i nie 

została wykryta żadna sprzeczność z Normą PN-EN 13201:2016. W ocenie Zamawiającego 

z

arzut ten nie zasługiwał również na uwzględnienie. 

Odpowiadając  na  zarzut  nr  3  dotyczący  wymiarów  oprawy  parkowej  Zamawiający 

stwierdz

ił, że z treści oferty SPIE ELBUD S.A. wynika, że oprawy będą wyposażone w układ 

steru

jący,  który  montowany  jest  na  wierzchu  oprawy.  Po  wyposażeniu  oprawy  w  układ 

sterujący  wymiar  zewnętrzny  oprawy  będzie  większy  od  minimalnej,  granicznej  wartości 

określonej  w  SWZ.  Na podstawie  złożonych  dokumentów  nie  ma  możliwości  określenia  tej 

wartości z dużą dokładnością i Zamawiający dysponuje tylko wartością szacunkową. 

Zaś  odpowiadając  na  ostatni  z  zarzutów  (nr  4)  -  różnice  w  danych  fotometrycznych 

opraw  w  plikach  eulum.dat  i  skrócie  parametrów  w  programie  DIALUX  -  Zamawiający 

stwierdz

ił,  że  skrót  parametrów  widocznych  w  programie  DIALUX,  których  rozbieżność  z 

plikami  źródłowymi  w  ofercie  wykonawcy  SPIE  ELBUD  SA  można  zaobserwować  nie  były 

związane z kryteriami oceny ofert. Kryteria jakościowe to moc całkowita (która jest zgodna w 

fotometrii i kalkulacji ceny oferty) oraz trwałość strumienia źródeł światła LED oprawy, przy 

spełnieniu Normy PN-EN 13201:2016. Różnica wychwycona przez Odwołującego wynosi ok. 

3,98 0/00 (promila) i jest wartością nieistotną, ponieważ jest na 3 miejscu po przecinku. Tak 

nieznaczne różnice  są  praktycznie  nie  mierzalne  i  nie mają  żadnego  wpływu  na  parametry 

podlegające  ocenie.  Tym  bardziej,  że  obliczenia  były  weryfikowane  przez  ekspertów 

Zamawiającego. 

Również  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości i w tym zakresie zaprezentował stosowną argumentację. Do złożonego 

pisma Przystępujący załączył dowody: 

Przykładowe obliczenie „Kutno 1” wykonane w programie DIALUX, 

Przykładowe  obliczenie  „Kutno  1”  wykonane  w  programie  DIALUX  (wersja  z 

obserwatorami), 

Instrukcja montażowa Philips Town Tune Central Post-Top. 

W toku rozprawy zostały złożone następujące dowody: 

−  Raport z badań IES LM-80-2008 złożony przez Odwołującego w innym postępowaniu 

o udziel

enie zamówienia. 

−  „Obliczenia  wykonane  przy  wykorzystaniu  danych  plików  fotometrycznych  .ltd 

załączonych do oferty”. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawioną przez Zamawiającego, dowody oraz oświadczenia i stanowiska Stron i 

Przystępującego  wyrażone w  pismach  procesowych  oraz  na  rozprawie  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  505  ust.  1  Pzp, 

według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  za  konieczne  uznała  przytoczenie  przepisów  Pzp,  których  naruszenie 

Zamawiającemu zarzucał Odwołujący, które zostały powołane poniżej. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp  Zamawiający

wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawi

e kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Po 

dokonaniu 

wszechstronnej 

analiz

y  zgłoszonych  zarzutów  w  świetle 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba  doszła  do  przekonania,  że zarzuty 

zawarte w 

odwołaniu w części należy uznać za uzasadnione. 

1.  Zarzut nr 1 

– dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia.  

Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut zasługuje na uznanie. 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Izba 

w  oparciu  informacje  zawarte  w  piśmie 

Zamawiającego  z  dnia  3  sierpnia  2021  r.  ustaliła,  że  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  uczynił  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  wskazując 

jednocześnie,  że:  „Wykonawca  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  formularzu  „Oferta 

Wykonawcy" w pkt 3 zadeklarował trwałość strumienia światła proponowanej oprawy ulicznej 

mierzoną  parametrem  L80B10  wynoszącą  powyżej  140  000  h.  Na  potwierdzenie 

powyższego Wykonawca złożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci sprawozdania z 

badania  LM-80-

08  źródeł  światła  LED  wykonanego  przez  laboratorium  posiadające 

akredytację  niezależnego  laboratorium.  Zamawiający  dokonując  analizy  przedmiotowego 

sprawozdania  uznał,  iż  dokument  ten  jest  niezgodny  z  wymaganiami  SWZ,  bowiem  nie 

zawiera  badań  dla  wymaganej  w  pkt  3.7.1.  ppkt  3)  SWZ  temperatury  Ts  (Tc)  =  55

o

C.  W 

konsekwencji  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić  czy  zadeklarowana  w  ofercie 

Wykonawcy  trwałość  strumienia  światła  oferowanej  oprawy  marki  LUG  ze  źródłami  światła 

LED  marki  CREE,  mierzona  parametrem  L80B10  wynosi  powyżej  140  000  h  dla  prądu 

roboczego, na którym pracują źródła światła w oprawie. Wobec niekompletności złożonego 

przez  Wykonawcę  sprawozdania,  należy  uznać,  że  określone  w  SWZ  warunki  zamówienia 

wynikające  z  kryterium  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  pkt  16.2.  ppkt  3)  SWZ  nie  zostały 

należycie udokumentowane i w konsekwencji Zamawiający nie może dokonać pełnej oceny 

oferty we wskazanym kryterium. 

Złożenie  niekompletnego  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  celu  potwierdzenia 

zgodności  oferowanych  dostaw  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  (w 

celu oceny ofert) skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  przedmiotowy  środek  dowodowy  wskazany  w  pkt  3.7.1.  ppkt  3)  SWZ 

służył  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw  z  ww.  kryterium  oceny  ofert, 

Zamawiający zgodnie z pkt 3.7.4. SWZ w związku z przepisem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, 

nie był uprawniony do wezwania Wykonawcy do jego uzupełnienia w dodatkowym terminie”. 

Jednocześnie w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że „Odwołujący w 

uzasadnieniu w punkcie 1.4. i 1.5. (strona 5 Odwołania) słusznie zauważył, że faktycznie nie 

załączył  do  oferty  sprawozdania  z  badania  trwałości  strumienia  diod  LED  wg  standardu 

określanego  nazwą  LM  80-08  dla  żadnej  temperatury  wymaganej  w  SWZ,  tj.  55

o

C  i  85

o

C, 

gdyż do oferty jako przedmiotowy środek dowodowy wymagany zgodnie z pkt 3.7.1. ppkt 3) 

SWZ, Odwołujący załączył dokument pn. „Raport z badania trwałości strumienia światła LED 

wraz z prognozą trwałości strumienia światła LED” dla temperatury 85

o

C i 105

o

C, mający w 

ocenie  Odwołującego  stanowić  dokument  równoważny.  (…)  Zamawiający  zgadza  się  z 

twierdzeniem Odwołującego, iż w/w dokument nie stanowi sprawozdania z badania LM-80-

08.  W  opinii  Odwołującego  „Raport  z  badania  trwałości  strumienia  światła  LED  wraz  z 

prognozą trwałości strumienia światła LED” został złożony jako dokument równoważny, który 

zgodnie  z  treścią  odwołania  nie  odnosi  się  do  zasad  zawartych  w  normie  LM80-08,  ale 

bazuje wprost na kryteriach równoważności określonych przez Zamawiającego. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  że  „został  popełniony  błąd,  ponieważ 

Zamawiający przy badaniu oferty Odwołującego był przekonany, że raport z badania LM80-

08  jest  załączony,  tylko  brak  jest  badania  dla  temperatury  55

o

C.  Natomiast,  po  weryfikacji 

stwierdził,  że  brak  jest  całego  raportu  LM80-08.  Ponadto  brak  jest  prognozy  TN-21-11  dla 

temperatury  55

o

C.  Zamawi

ający  wyjaśnia,  że  raport  z  badania  trwałości  strumienia  światła 

LED  był  traktowany  przez  Zamawiającego  jako  prognoza  TN-21-11,  natomiast  nie  był 

traktowany  jako  dokument  równoważny  dla  sprawozdania  badania  LM80-08”.  Zamawiający 

oświadczył  również,  że  badał  dokumentu  złożonego  przez  Odwołującego  pt.  „Raport  z 

badania  trwałości  strumienia  światła  LED”  pod  kątem  równoważności  względem 

sprawozdania LM 80-08.  

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający w toku rozprawy przyznał, 

że błędnie uznał, iż dokument złożony przez Odwołującego stanowi sprawozdanie LM80-08 

zamiast dokument równoważny i w toku prowadzonego postępowania nie prowadził żadnego 

badania  tego  dokumentu  względem  ustalenia  złożony  dokument  spełnia  wymagania 

równoważności  ustalone  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Powyższe  przesądza  o  tym,  że 

odwołanie  należy  uwzględnić,  co  skutkować  będzie  tym,  że  Zamawiający  zobowiązany 

będzie  przeprowadzić  ponowne  badanie  dokumentu  pn.  „Raport  z  badania  trwałości 

strumienia  światła  LED”  uwzględniając  przy  tym  wymogi  równoważności  określone  przez 

Zamawiającego w SWZ.  

Izba  nie  podziela  zapatrywań  Przystępującego,  który  powołując  się  na  przepis  art. 

552  ust.  1  Pzp  stwierdził,  że  tego  rodzaju  badanie  powinna  przeprowadzić  Izba  w  toku 

postepowania odwoławczego. Izba wskazuje, że podmiotem prowadzącym postępowanie o 

udziele

nie  zamówienia  jest  Zamawiający  i  to  on,  jako  gospodarz  postępowania  dokonuje 

wszelkich czynności w postepowaniu, jak również podejmuje wszelkie niezbędne działania i 

idące  za  tym  decyzje,  w  tym  również  te  związane  oceną  wyjaśnień  lub  też  złożonych 

dokumen

tów.  Tym  samym  rolą  Zamawiającego  w  tym  przypadku  jest  ocena  dokumentów 

złożonych  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą,  która  będzie  warunkować  podjęcie kolejnych 

czynności w postepowaniu. Izba zaś – jako organ kontrolujący czynności Zamawiającego w 

postępowaniu – nie może za Zamawiającego (komisję przetargową) bądź równolegle z nim, 

dokonywać  czynności  w  postępowaniu  a  jedynie  badać  prawidłowość  dokonanych  już 

czynności. Analogiczny pogląd został wyrażony przez Izbę w wyroku z dnia 18 grudnia 2020 

r. w sprawie o sygn. akt KIO 3202/20. 

Z tych względów Izba uznała zgłoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  polegający  na  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy 

należy uznać za uzasadniony. 

2.  Zarzut nr 2 

– dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  Pzp  z 

uwagi na zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia. 

a)  wyniki oblicze

ń fotometrycznych z uwzględnieniem dwóch obserwatorów 

Izba uznała zgłoszony zarzut za uzasadniony.  

Nie budziło żadnych wątpliwości Izby, że treścią pkt 6.1. lit. c (str. 20) załącznika nr 1 

do  SWZ  Zamawiający  nałożył  na  wykonawców  obowiązek,  aby  obliczenia  fotometryczne 

zawierały luminację (L

 i  L

) lub natężenie w odniesieniu do obserwatora 1 i 2. Przystępujący 

stosowne  obliczenia  fotometryczne 

przedstawił  Zamawiającemu.  Z  ustaleń  Izby  wynika,  że 

na  ww.  obliczenia  zwierają  schemat  jezdni,  który  zawiera  oznaczenie  graficzne  w  postaci 

strzałek  jednak  w  treści  obliczeń  nie  podano  wyników  dla  dwóch  obserwatorów.  W 

omawianym  zakresie  Izba 

stwierdziła,  że  skoro  Zamawiający  wymagał  przedstawienia 

obliczeń  w  formule    opisanej  powyżej to na  etapie badania i  oceny ofert  wykonawców  nie 

może  odstępować  od  postawionych  wymagań.  Z  taką  sytuacja  mielibyśmy  do  czynienia  w 

przypadku  przyjęcia  za  prawidłowe  obliczeń,  w  których  nie  podano  wyników  dla  dwóch 

obserwatorów. Nie budziło żadnych wątpliwości, że obliczenia fotometryczne przedstawione 

przez  Przystępującego  wyników  takich  wyliczeń  nie  zawierały.  Wobec  tego  nieprawidłowo 

zachował się Zamawiający, który uznał, że oferta przystępującego jest zgodna z warunkami 

zamówienia i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

W  ocenie  Izby  nie  można  uznać  za  przekonywujące  i  dające  podstawę  do 

konwalidowania  treści  oferty  Przystępującego  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  oraz 

Zamawi

ającego,  w  których  stwierdzono,  że  w  tego  rodzaju  obliczeniach  standardem  jest 

sporządzanie wydruku obliczeń z uwzględnieniem „najgorszego wyniku”. Izba wskazuje, że z 

toku  rozprawy,  jak  również  ze  złożonych  dowodów  wynika,  że  wydruk  można  również 

sporządzić w formule żądanej przez Zamawiającego. W związku z tym błąd Przystępującego 

popełniony  przy  wydruku nie może  być naprawiony  przez  uzupełnienie, bowiem  sprzeciwia 

się  temu  postanowienia  SWZ.  Z  tych  względów  oferta  Przystępującego  powinna  podlegać 

odrzuce

nia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

b) 

wymiary opraw oświetlenia parkowego 

Pod  dokonaniu  wszechstronnej  i  wyczerpującej  analizy  zgromadzonego  materiału 

dowodowego Izba uznała zgłoszony zarzut za uzasadniony. 

Z  ustaleń  dokonanych  przez  Izbę,  które  nie  były  sporne  wynika,  że  Zamawiający  w 

załączniku  nr  1  do  SWZ  „Opis  wymagań  dotyczących  wydajności  i  funkcjonalności 

modernizowanego  systemu  oświetlenia  drogowego  na  terenie  Miasta  Kutno”  w  Tabeli  nr  8 

wierszu  4 

Zamawiający  wskazał  wymiary  opraw  oświetlenia  parkowego  w  następujący 

sposób:  H=120  z  tolerancją  +40%.  Na  potwierdzenie  ww.  parametru  wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  złożenia  karty  katalogowej  zaoferowanego  urządzenia.  Wobec  Izba 

stw

ierdziła,  że  minimalna  wysokość  opraw  parkowych  wynosi  120  cm,  natomiast 

maksymalna wysokość 168 cm.  

W karcie katalogowej oprawy parkowej TOWNTUNE CENTRAL POST-TOP 

złożonej 

przez 

Przystępującego wysokość oprawy parkowej wynosi 70 cm lub 187 cm (w zależności 

od  sposobu  pomiaru). 

Dane te  podano  na  stronie 2  karty  w rozdziale „Dane produktu”  pod 

opisem  „Rysunek  wraz  z  wymiarami”.  Również  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

oraz  w  toku  rozprawy  przyznał,  że  na  podstawie  złożonych  przez  Przystępującego 

dokum

entów  nie  ma  możliwości  określenia  wysokości  opraw  i  „dysponuje  tylko  wartością 

szacunkową”. 

Wobec tego Izba należy przyznać rację Odwołującemu, który podnosił, że  żadna ze 

wskazanych wartości, tj. 70 lub 187 cm, nie mieści się w zakresie pomiędzy 120 a 168 cm, a 

nawet w zakresie pomiędzy 72 a 168 cm, w związku z czym zaoferowana oprawa parkowa 

nie  spełnia  warunków  ustalonych  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Wobec  powyższego  oferta  Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodna z warunkami 

zamówienia. 

Za  spóźnioną  i  nie  mającą  oparcia  w  ofercie  należy  uznać  argumentację 

Przystępującego,  który  w  złożonym  piśmie  procesowym  stwierdził,  że  „Oferowane  przez 

Przystępującego  oprawy  są  wyposażone  w  element  sterowania  zgodnie  z  wymaganiami 

SWZ.  Oferowane  oprawy  wraz  z  elementem  sterowania  umieszczonym  na  górze  oprawy 

posiadają  łączny  wymiar  136mm  i  tym  samym  mieszczą  się  w  tolerancji  określonej  przez 

Zamawiającego”.  

Izba  za chybioną  uznaje  argumentacje  Zamawiającego,  który  wskazywał,  że  będzie 

mógł dokonać weryfikacji wymiarów oprawy parkowej na późniejszym etapie postępowania, 

tj.  po  podpisaniu  umowy.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ 

powi

nien  dokonać  weryfikacji  postawionego  wymogu  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  do 

czego  zobowiązują  go  postanowienia  SWZ,  które  sam  ustanowił  w  postepowaniu. 

Późniejsza  weryfikacja  próbek  dotyczy  zupełnie  innego  etapu  i  nie  może  konwalidować 

błędów  popełnionych  przez  wykonawcę  na  etapie  składania  dokumentów  w  ramach 

przedmiotowych środków dowodowych.  

c)  pliki w formacie .ltd 

Izba  oddaliła  zgłoszony  zarzut  stwierdzając,  że  jest  on  bezzasadny.  Argumentem 

przesądzającym o niezasadności zgłoszonego zarzutu były następujące ustalenia Izby. 

Z

amawiający  w  SWZ  pkt  3.7.1.  ppkt  2  wymagał  dostarczenia  wraz  z  ofertą  plików 

fotometrycznych  użytych  w  obliczeniach  fotometrycznych.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  podał,  że:  „(…)  skrót  parametrów  widocznych  w  programie  DIALUX,  których 

rozbieżność  z  plikami  źródłowymi  w  ofercie  wykonawcy  SPIE  ELBUD  SA  można 

zaobserwować  nie  były  związane  z  kryteriami  oceny  ofert.  Kryteria  jakościowe  to  moc 

całkowita  (która  jest  zgodna  w  fotometrii  i  kalkulacji  ceny  oferty)  oraz  trwałość  strumienia 

źródeł światła LED oprawy, przy spełnieniu Normy PN-EN 13201:2016”. 

Przystępujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  oświadczył,  że  „obliczenia  dla 

przedmiotowej  inwestycji  zostały  wykonane  w  programie  Dialux  z  użyciem  bazy  plików 

fotometrycznyc

h  Philips  Product  Selector  i  plików  w  formacie  PHL.  Później  te  same  pliki 

zostały  wyeksportowane  do  formatu  LDT  i  załączone  do  oferty,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Takie działanie nie jest niezgodne z SWZ, Jednocześnie podkreślić należy, 

że  kryterium  oceny  ofert,  w  odniesieniu,  do  którego  składane  były  te  środki,  była  całkowita 

moc oferowanych opraw. Ten parametr pozostał niezmieniony i pomimo niewielkich różnic w 

strumieniu  świetlnym  moc  w  obu  przypadkach  jest  taka  sama.  Otrzymane  przez 

Zamawiającego  pliki  pozwalają  Zamawiającemu  na  weryfikację  kryterium  oceny  ofert. 

Kryteria te pozostają spełnione bez względu na to, z której metody obliczeń się korzysta”. 

Odwołujący  zarzucał,  że  porównanie  wskazuje  wprost,  że  różnice  nie  zawierają  się 

jedynie  w  warstwie  nazewnictwa  oprawy,  ale  obej

mują  również  cechy  techniczne  opraw: 

strumień świetlny oraz sprawności.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  rację  ma  Zamawiający  oraz 

Przystępujący, którzy wskazywali występujące różnice wynikają z eksportu plików i pozostają 

bez  wpływu  na  kryteria  oceny  ofert,  ponieważ  wskazane  dany  miały  służyć  wykazaniu 

wymogu zg

odności z normą PN-EN 13201:2016 oraz wielkości całkowitej mocy. W związku 

z tym Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

3.  Zarzut  nr  3 

–  dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ust.  1 

Pzp  przez  dokonanie  wybo

ru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  pomimo,  iż  jej  treść  nie  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia 

ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ. 

Konsekwencj

ą uznania przez Izbę za uzasadnione zarzutów z pkt 1 i 2 jest uznanie, 

że potwierdził się zarzut nr 3 dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 

ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  pomimo,  iż  jej  treść  nie  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  ustalonymi 

przez Zamawiającego w SWZ. 

Konkludując  Izba  uznając  za  uzasadnioną  część  zarzutów  uwzględniła  odwołanie  i 

nakazała Zamawiającemu: 

−  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  
−  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 
−  odrzucenie oferty wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, 

−  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp,  w  w

yroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  po

stępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  związku  z  tym  Izba 

kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2422/21 zgodnie z art. 575 

Pzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i ust. 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) obciążyła Odwołującego i Zamawiającego. 

Izba stwierdziła, że 3 z zarzutów zostały uwzględnione, natomiast dwa podlegały oddaleniu. 

W  związku  z  tym  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  w 

/5  i  Odwołującego  w  1/5.  W  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła 

kwotę wpisu 15 000 zł oraz kwotę 3 600 zł uiszczone przez wykonawcę LUG Service sp. z 

o.o.  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (łącznie  18 600  zł).  W 

związku z tym Izba zasądza od zamawiającego na rzecz Wykonawcy kwotę 14 880,00 zł. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ………………………….…