KIO 242/21 WYROK dnia 22 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 242/21 

WYROK

z dnia 22 czerwca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Ewa Kisiel 

Protokolant:            

Rafał Komoń

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach:  18  lutego  i  17  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  stycznia  2021  r. 

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Naprzód  Hospital  

Sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Service Sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ever 

Cleaning Sp. z o.o. w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. w Warszawie, Ever Medical Care Sp. 

z  o.o.  w Warszawie 

zgłaszających swoje przystąpienia do  postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka:

1.1.  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy z 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.); 

1.2. uwzględnia odwołania w zakresie naruszenia  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 2  

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  2    ustawy  z  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  i  nakazuje  Mazowieckiemu 

Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr 

Józefa Psarskiego w Ostrołęce unieważnienie czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wykluczenie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Ever  Cleaning  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Everteam  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  Ever  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

wskazanej ustawy oraz uznanie oferty 

tych wykonawców za odrzuconą; 

oddala odwołanie w zakresie naruszenia art. 87 i art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) w zw. 

z art. 78 § 1 k.c. w zw. z art. 26 i art. 32 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego 

i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług 

zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające 

dyrektywę 1999/93/WE;  

2.  koszt

ami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi  i 

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce i:

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego: 

kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Naprzód  Hospital  Sp.  z 

o.o. w Łodzi, Naprzód Service Sp. z o.o. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Naprzód  Hospital  Sp.  z 

o.o. w Łodzi, Naprzód Service Sp. z o.o. w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

kwotę  4.816  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemset  szesnaście  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  wynagrodzenie  oraz  wydatki  biegłego  powołanego  na  wniosek  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi, 

Naprzód Service Sp. z o.o. w Łodzi;

2.2.  zasądza  od  Mazowieckiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  dr  Józefa  Psarskiego  w 

Ostrołęce  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Naprzód Hospital Sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Service Sp. z o.o. w Łodzi kwotę 9.300 zł 00 gr 

(słownie:  dziewięć tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  udział  zamawiającego  w 

wysokości 1/2 w uzasadnionych kosztach postępowania odwoławczego poniesionych przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Naprzód  Hospital  Sp.  z 

o.o.  w  Łodzi,  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.3.  nakazuje  wykonawcom 

wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia:  Naprzód 

Hospital Sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Service Sp. z o.o. w Łodzi zwrot na rachunek Urzędu 

Zamówień  Publicznych  kwoty    4.816  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemset  szesnaście 

złotych zero groszy) stanowiące wynagrodzenie oraz wydatki biegłego.

S

tosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:      ……………………… 

……………………… 

………………………. 

Sygn. akt KIO 242/21  

 Uzasadnienie

Zamawiający  –  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr  Józefa  Psarskiego  w 

Ostrołęce  –  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Świadczenie  usług  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  Szpitalu,  pozostałe  usługi  w 

zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi 

dodatkowe”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

18 września 2020 r. pod pozycją 2020/S 182-438721. Wartość zamówienia jest 

większa niż progi unijne wskazane w art. 11 ust. 8 Pzp. 

 21  stycznia  2021  r.  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi  (dalej  jako: 

„odwołujący”)  wnieśli  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 Pzp 

w zw. z art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej jako „k,c.”) 

w zw. z art. 26 i art. 32 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 

(UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 20

14 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług 

zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku  wewnętrznym  oraz 

uchylające  dyrektywę  1999/93/WE  (dalej  jako  „rozporządzenie  elDAS”)  przez  jego 

niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z powodu negatywnego 

komunikatu 

uzyskanego 

podczas 

weryfikacji 

kwalifikowanego 

podpisu 

elektronicznego złożonego pod ofertą (załącznik nr 3 do SIWZ), podczas gdy oferta 

została prawidłowo podpisana i nie podlega odrzuceniu; 

art. 87 ust. 1 Pzp prze

z zaniechanie zwrócenia się do odwołującego o wyjaśnienia, w 

sytuacji 

uzyskania 

komunikatu 

przy 

weryfikacji 

kwalifikowanego 

podpisu 

elektronicznego; 

art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców: EVER Cleaning sp. z o.o., Everteam sp. z o.o. oraz Ever Medical Care 

sp. z o.o.

, dalej jako „konsorcjum EVER” lub „przystępujący”, podczas gdy oferta ta jest 

mniej  korzystna  od  oferty  o

dwołującego  -  niezasadnie  odrzuconej  przez 

z

amawiającego; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 22 

ust.  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  EVER,  podczas  gdy 

przedmiotowe  zamówienie  publiczne  jest  zamówieniem  zastrzeżonym  dla  zakładów 

pracy  chronionej  oraz  wykonawców,  których  głównym  celem  jest  społeczna  i 

zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub  defaworyzowanych,  a  tylko 

wykonawca  Evert

eam  sp.  z  o.o.  potwierdził  w  jednolitym  europejskim  dokumencie 

zamówienia  (dalej  jako  „JEDZ”),  że  spełnia  wymóg  w  zakresie  zamówienia 

zastrzeżonego,  względnie  z  ostrożności  procesowej  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  EVER 

wobec  niespełnienia  wymogu,  o  którym 

mowa w art. 22 ust. 2 Pzp oraz w pkt I

II. 1.5 ogłoszenia o zamówieniu; 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  EVER, 

podczas  gdy  w  ofercie  konsorcjum 

wskazano,  że  wchodząca  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia  usługa  transportu  posiłków  i  pozostałego  transportu  jest  zwolniona  z 

podatku od  towarów  i  usług,  podczas gdy  brak jest  podstaw  do takiego przyjęcia,  a 

usługa  ta  powinna  być  wskazana  jako  objęta  opodatkowana  stawką  podstawową 

podatku 23%, na skutek czego oferta ta ulega odrzuceniu.    

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie przez Izbę dowodu: 

1.  z 

opinii biegłego z zakresu informatyki - na okoliczność tego: 

a) 

w jaki sposób przebiega weryfikacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego, którym 

opatrzony  jest  plik  Excel  z  rozszerzeniem  xls  - 

za  pomocą  oprogramowania 

dostawców  usług  zaufania  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  5  września  2016  roku  o 

usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (tj. z dnia 2 czerwca 2020 r. Dz.U. 

z  2020  r.  poz.  1173) 

–  zwaną  dalej  ustawą  o  usługach  zaufania  oraz  identyfikacji 

elektronicznej  - 

w  sytuacji,  gdy  taki  plik  po  podpisaniu,  a  przed  weryfikacją  tego 

podpisu został otworzony (jaki komunikat jest wówczas generowany), a jak przebiega 

te  weryfikacja  w  sytuacji,  gdy  po  podp

isaniu,  a  przed  weryfikacją  plik  nie  został 

otworzony; 

b) 

kiedy  nastąpiła  ostatnia  modyfikacja  pliku  załącznik  nr  3  do  SIWZ  złożonego  przez 

o

dwołującego  i  czy  został  on  zmodyfikowany  po  podpisaniu  go  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym; 

c)  czy wynik weryfikac

ji kwalifikowanego podpisu elektronicznego, którym opatrzony jest 

załącznik nr 3 do SIWZ - za pomocą oprogramowania dostawców usług zaufania w 

rozumieniu ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej - w zakresie 

zmiany danych w pliku jest jednoznacz

ny, czy wyłącznie prawdopodobny; 

2.  z z

eznań świadka E. G. - celem wykazania, że oferta odwołującego (w tym załącznik 

nr  3 do  SIWZ)  została podpisana kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  i  że nie 

nas

tąpiła  modyfikacja  pliku  przez  odwołujących  po  jego  podpisaniu  a  przed 

wysłaniem zamawiającemu; 

3.  z 

oświadczenia  Pani  E.  G.  -  celem  wykazania,  że  oferta  odwołującego  (w  tym 

załącznik nr 3 do SIWZ) została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

i  że  nie  nastąpiła  modyfikacja  pliku  po  jego  podpisaniu,  a  przed  wysłaniem 

zamawiającemu; 

4.  z dokumentu - wydruku z ekranu komputerowego (print screen

) zawierającego wynik 

weryfikacji  pliku  załącznik  nr  3  do  SIWZ  po  jego  otwarciu  przy  pomocy 

oprogramowania  dostawców  usług  zaufania  w  rozumieniu  ustawy  o  usługach 

zaufania oraz identyfikacji elektronicznej ProCertum - 

celem wykazania, że komunikat 

uzyskany w toku takiej weryfikacji nie jest jednoznaczny; 

5.  z  dokumentu  -  wydruku  z  ekranu  komputerowego  (print  screen

)  wskazujących  na 

właściwości pliku załącznik nr 3 do SIWZ - celem wykazania daty i godziny ostatniej 

modyfikacji tego pliku; 

6.  z 

eksperymentu  procesowego  przeprowadzonego  podczas  rozprawy  przez  skład 

orzekający Izby z udziałem stron polegającego na: 

a.  zbadaniu, 

w  jaki  sposób  przebiega  weryfikacja  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego,  którym  opatrzony  jest  plik  Excel  z  rozszerzeniem  xls  -  za  pomocą 

oprogramowania dostawcy usług zaufania w rozumieniu ustawy o usługach zaufania 

oraz identyfikacji elektronicznej ProCertum - w sytuacji, gdy taki plik po podpisaniu, a 

przed  weryfikacją  tego  podpisu  zostaje  otworzony  (jaki  komunikat  jest  wówczas 

generowany),  a  jak  przebiega  te  weryfikacja  w  sytuacji,  gdy  po  podpisaniu,  a  przed 

weryfikacją plik nie zostaje otworzony; 

b. 

zbadaniu,  czy  wynik  weryfikacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  którym 

opatrzony jest załącznik nr 3 do SIWZ - za pomocą oprogramowania dostawcy usług 

zaufania  w  rozumieniu  ustawy  o  usługach  zaufania  oraz  identyfikacji  elektronicznej 

ProCertum  -  w  zakresie  zmiany  danych  w  pliku  jest 

jednoznaczny,  czy  wyłącznie 

prawdopodobny  (w  sytuacji,  gdy 

okoliczność  ta  będzie  kwestionowana  przez 

zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty  o

dwołującego  i  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  EVER  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  konsorcjum 

EVER,  względnie  wykluczenia  tych 

wykonawców  z  postępowania oraz  dokonania ponownie czynności  badania i  oceny  ofert  w 

postępowaniu oraz dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Konsorcjum EVER 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  zachowując  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  stronom  kopii 

przy

stąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamaw

iający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  17  lutego  2021  r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i w dniach 18 lutego i 17 czerwca 

2021  r. 

przeprowadziła  rozprawę,  podczas  której  strony  podtrzymały  dotychczasowe 

stanowiska. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 u

stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o 

udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje 

si

ę  przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  stosownie  do  art.  92  ust.  2  powołanej  ustawy  do 

post

ępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

s

ądu  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W 

związku  z  tym  Izba  rozpoznała  odwołanie  stosując  w  zakresie  procedury  odwoławczej 

przepisy ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. 

poz. 2019 ze zm.) dalej jako: „nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania przepisy Pzp. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Zarzut ten został wycofany przez odwołującego i nie 

może  być  rozpoznany.  Stosownie  do  art.  568  pkt  1  nPzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 

pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajowa Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), 

skład  orzekający  dokonuje  czynności formalnoprawnych i  sprawdzających, o których mowa 

w  §  1,  na  posiedzeniu  niejawnym,  i  w  zależności  od  poczynionych  ustaleń  wydaje 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w 

art. 568 pkt 1 lub 3 nPzp. 

Znalazło to wyraz w pkt 1.1. sentencji orzeczenia. 

Pozostałe zarzuty odwołania zostały rozpoznane co do istoty. 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. 

Jest  wy

konawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.  Przesłanki 

wymagane ust

awą zostały więc spełnione.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1 

pkt  2  w  zw.  z  art.  22  ust.  2  Pzp  nie  znalazł 

potwierdzenia. 

Zamawiający  zastrzegł  w  pkt  III.  1.5.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  że  zamówienie  jest 

zast

rzeżone dla zakładów  pracy  chronionej  oraz  wykonawców,  których głównym  celem jest 

społeczna i zawodowa integracja osób niepełnosprawnych lub defaworyzowanych. 

Wykonawc

y  tworzący  konsorcjum  EVER  złożyli  oświadczenia  dotyczące  tego 

wymagania zamawiającego w części II lit. a) JEDZ. Everteam sp. z o.o. złożył oświadczenie, 

że jest zakładem pracy chronionej, „przedsiębiorstwem społecznym” (tj. przedsiębiorstwem, 

którego  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  niepełnosprawnych  lub 

defaworyzowanych) lub że będzie realizował zamówienie w ramach programów zatrudnienia 

chr

onionego. Pozostali członkowie konsorcjum oświadczyli, że nie są podmiotami, o których 

mowa w  pkt  III. 1.5  ogłoszenia o zamówieniu i  w  części  II  lit  a)  JEDZ. Z  §  5  ust.  4  umowy 

konsorcjum  zawartej  przez 

przystępującego  wynika,  że  wykonawca  Everteam  sp.  z  o.o. 

odpowiada 

za realizację 20% przedmiotu zamówienia. 

A

rt. 22 ust. 2 Pzp, którego naruszenie odwołujący zarzucał zamawiającemu stanowi, 

że  zamawiający  może  zastrzec  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wyłącznie  zakłady  pracy  chronionej  oraz  inni  wykonawcy,  których 

działalność,  lub  działalność  ich  wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  będą 

realizowały  zamówienie,  obejmuje  społeczną  i  zawodową  integrację  osób  będących 

członkami grup społecznie marginalizowanych, w szczególności: 

osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1172, 1495 i 1696);   

2.  bezrobotnych w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia 

i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1482 i 1622); 

osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w 

ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2019 r. poz. 

676, 679 i 1694), mających trudności w integracji ze środowiskiem; 

osób z zaburzeniami psychicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o 

ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1878 oraz z 2019 r. poz. 730 i 

osób bezdomnych w rozumieniu ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1507, 1622 i 1690); 

osób,  które  uzyskały  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  status  uchodźcy  lub  ochronę 

uzupełniającą,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  13  czerwca  2003  r.  o  udzielaniu 

cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 

osób  do  30.  roku  życia  oraz  po  ukończeniu  50.  roku  życia,  posiadających  status 

osob

y poszukującej pracy, bez zatrudnienia; 

osób  będących  członkami  mniejszości  znajdującej  się  w  niekorzystnej  sytuacji,  w 

szczególności  będących  członkami  mniejszości  narodowych  i  etnicznych  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  6  stycznia  2005  r.  o  mniejszościach  narodowych  i 

etnicznych oraz o języku regionalnym (Dz. U. z 2017 r. Poz. 823). 

Zam

awiający dokonał zastrzeżenia, o którym mowa w powołanym przepisie, zatem o 

zamówienie  w  ramach  badanego  postępowania  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy 

posiadający  status  zakładu  pracy  chronionej  lub  podmioty,  którego  głównym  celem  jest 

społeczna i zawodowa integracja osób niepełnosprawnych lub defaworyzowanych.  

Pkt III. 1.

5. ogłoszenia o zamówieniu nie został zakwestionowany przez wykonawców 

i wiąże zamawiającego przy prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia na równi z 

przepisami  ustawy.  Przedmiotem  sporu  jest  zatem  jedynie  kwestia,  czy  o  udzielenie 

zamówienia  zastrzeżonego  mogą  wspólnie  ubiegać  się  wykonawcy,  z  których  wyłącznie 

jeden,  który  będzie  realizował  20%  zamówienia,  jest  przedsiębiorstwem  społecznym  lub 

będzie realizował zamówienie w ramach programów zatrudnienia chronionego. 

Rozpoznając  ten  spór  Izba  postanowiła  przyznać  rację  odwołującemu.  Dostrzec 

trzeba,  że  udzielanie  zamówień  zastrzeżonych  ma  na  celu  umożliwienie  uczestnictwa  w 

rynku  zamówień  publicznych  wykonawców,  którzy  -  ze  względu  na  swój  status  lub 

szczególny charakter prowadzonej działalności  - nie są w stanie konkurować z pozostałymi 

wykonawcami  na  równych  zasadach.  Skutkiem  tej  partycypacji  w  rynku  zamówień 

publicznych  przedsiębiorstw  posiadających  status  zakładu  pracy  chronionej  lub  podmiotów, 

którego głównym  celem jest  społeczna  i  zawodowa integracja osób  niepełnosprawnych lub 

defaworyzowa

nych,  jest  aktywizacja  tych  osób  i  uzyskanie  wiążących  się  z  nią  korzyści 

społecznych,  ekonomicznych,  socjalnych  i  psychologicznych.  Ustawodawca  dostrzegł,  że 

szczególnie trudna  sytuacja takich osób zasługuje na  uwagę i  wsparcie.  Nie budzi  bowiem 

żadnych wątpliwości Izby, że co do zasady prowadzenie działalności przez przedsiębiorców 

społecznych  jest  trudniejsze.  Wielopłaszczyznowy  efekt  wynikający  ze  świadczenia  pracy 

przez  osoby  niepełnosprawne  lub  defowaryzowane  jest  jednak  wartością  przekraczającą 

wąsko  rozumianą  korzyść  ekonomiczną  zamawiającego  polegającego  na  wyborze  oferty  z 

niższą ceną. Aby efekt ten został osiągnięty całe zamówienie zastrzeżone powinno trafić do 

wykonawcy 

posiadający  status  zakładu  pracy  chronionej  lub  podmiotu,  którego  głównym 

celem 

jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja  osób  niepełnosprawnych  lub 

defaworyzowanych

. W konsekwencji, w przypadku, gdy o udzielenie zamówienia ubiega się 

konsorcjum,  status  taki  powinni  posiadać  wszyscy  uczestnicy  takiego  konsorcjum.  Nie 

wystarczy  zatem,  aby  przedsiębiorcą  społecznym  był  jeden  z  podmiotów  tworzących 

konsorcjum,  zwłaszcza  gdy  –  tak  jak  w  okolicznościach  sprawy  –  miałby  on  wykonywać 

jedynie  20  %  zamówienia.  Sytuacja  taka  nie  jest  porównywalna  z  tą,  w  której  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazują  wymagania  zamawiającego 

dotyczące  wiedzy  i  doświadczenia,  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  czy  dysponowania 

stosownym  personelem  i  sprzętem.  Tego  rodzaju  wymagania  zamawiającego  dotyczą 

zdolności  wykonawców  do  wykonania  zamówienia  z  należytą  starannością,  nie  gwarantują 

opisa

nych  korzyści  związanych  z  należytym  wykonaniem  zamówienia  przez  wykonawców 

aktywizujących osoby niepełnosprawne lub defaworyzowane. W badanym postępowaniu, w 

przypadku  zawarcia  umowy  z  przystępującym,  do  wykonawców  nie  będących 

przedsiębiorcami społecznymi trafiłoby 80%, co nie odpowiada prawu.  

Niedozwolone jest obejście przepisów o zamówieniu zastrzeżonym w ten sposób, że 

tworzone  jest  konsorcjum,  którego  tylko  jeden  członek  jest  podmiotem  prowadzącym 

działalność  o  profilu  społecznym,  a  pozostali  członkowie  (i  do  tego  realizujący  zasadniczą 

część  zamówienia)  nie  są  podmiotami  o  takim  charakterze.  Takie  działanie  wykonawców 

powoduje,  że  nie  zostaje  zachowany  cel  przepisu  art.  22  ust.  2  Pzp,  zatem  zamawiający 

wybierając ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą naruszył art. 22 ust. 2 Pzp.  

Dokonując wyboru między wskazywanymi przez odwołującego podstawami prawnymi 

eliminacji oferty przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia, czyli art. 89 ust. 1 

i  2  Pzp  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  Izba  z

decydowała  się  na  drugą  z  nich.  Posiadanie 

statusu  przedsiębiorcy  społecznego  jest  wymaganiem  zamawiającego  o  charakterze 

podmiotowym.  Nie  można  mówić  w  tym  przypadku  o  niezgodności  oferty  z  ustawą,  gdyż 

ustawa  jedynie  daje  zamawiającemu  możliwość  nadania  danemu  zamówieniu  statusu 

zamówienia zastrzeżonego. Również art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wydaje się być nieadekwatną 

podstawą  prawną.  Przede  wszystkim  źródłem  zastrzeżenia  zamawiającego  nie  jest 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  lecz  ogłoszenie  o  zamówieniu.  Po  drugie,  w 

przypadku  zamówień  zastrzeżonych  znaczenie  ma  status  podmiotu,  który  będzie  je 

wykonywał,  nie  zaś  jakość,  ilość,  termin,  warunki  gwarancji  lub  inne  cechy  zamawianego 

świadczenia.  W  związku  z  tym,  w  pkt  1.2.  sentencji  Izba  nakazała  zamawiającemu 

wykluczenie przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz uznanie złożonej 

przez nich oferty za odrzuconą, co wynika z art. 24 ust. 4 Pzp. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 Pzp w zw. z art. 78 § 

1  k

,c. w zw.  z art. 26 i art. 32 ust. 1 i 2 rozporządzenia elDAS oraz  związany z nim zarzut 

naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp nie znalazły potwierdzenia. 

Jak wynika z treści odwołania odwołujący upatrywał naruszenia tych przepisów w ich 

niewłaściwym  zastosowaniu  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  powodu  negatywnego 

komunikatu  uzyskanego  podczas  weryfikacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

złożonego pod ofertą (załącznik nr 3 do SIWZ), podczas gdy odwołujący prawidłowo podpisał 

swoją ofertę.  

Zarzut  ten  Iz

ba  rozpoznała  z  uwzględnieniem  art.  555  nPzp,  który  zakazuje 

rozpoznawania zarzutów niepodniesionych w odwołaniu. Granice rozpoznania odwołania, o 

których  mowa  w  przywołanym  przepisie  wyznaczają  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

powołane przez odwołującego. Oznacza to, że okoliczności faktyczne i prawne nie wskazane 

w  odwołaniu  nie  mogą  być  podstawą  wyrokowania.  W  związku  z  tym  twierdzenia 

odwołującego przekraczające zakres przedmiotowy odwołania zostały pominięte. 

Granice  rozpoznania  odwołania  wyznaczone  zostały  w  odwołaniu  w  następujący 

sposób: 

Po  pierwsze: 

plik  xls  załącznik  nr  3  do  SIWZ  został  w  sposób  prawidłowy  i  ważny 

opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

pełnomocnika  odwołującego 

Panią E. G., a wystąpienie komunikatu o błędzie spowodował wyłącznie fakt, że zamawiający 

najpierw  otworzył  ten  plik  i  dokonał  poprawki,  a  dopiero  potem  przeprowadził  weryfikację 

podpisu.  Za taką sytuację  odwołujący  nie może odpowiadać i  nie może ona być  przyczyną 

odrzucenia oferty

, gdyż przyczyna negatywnej weryfikacji podpisu leży wyłącznie po stronie 

z

amawiającego i kolejności podejmowanych przez niego czynności. 

Po drugie: nie 

nastąpiła zmiana danych w dokumencie po jego podpisaniu. Z danych 

dostępnych zamawiającemu (właściwości pliku) wynika, że wszystkie pliki zostały podpisane 

w  jednym  momencie  -  20  grudnia  2020  r.  o  godzinie  19:21.  Ostatnia  modyfikacja  pliku  tj. 

załącznika nr 3 do SIWZ - nastąpiła 20 grudnia 2020 r. o godzinnie 18:07. Zamawiający nie 

mógł  zatem  stwierdzić,  że  nastąpiła  modyfikacja  treści  pliku  po  godzinie  jego  podpisania  i 

dysponował  informacją,  że  zmiany  treści  załącznika  po  dokonaniu  podpisu  nie  wystąpiły. 

E

wentualne  wątpliwości  co  do  podpisu,  którym  opatrzony  był  załącznik  nr  3  do  SIWZ 

zamawiający  powinien  wyjaśnić  stosując  art.  87  ust.  1  Pzp,  zamiast  opierać  się  na 

komunikacjach o prawdopodobnych okolicznościach. Odwołujący mogliby wówczas wyjaśnić 

z

amawiającemu,  że  dokonał  weryfikacji  podpisu,  którym  opatrzony  był  załącznik  nr  3  do 

SIWZ (plik z rozszerzeniem xls) po jego wcześniejszym otwarciu i wykazać brak modyfikacji 

danych w pliku. 

Po  trzecie,  ani  art.  78

§  1  k.  c.,  ani  art.  10a  ust.  5  Pzp  traktujący  o  elektronicznej 

formie  oświadczenia  woli,  ani  też  SIWZ,  nie  wskazują,  że  wykonawca  zobligowany  jest 

spowodować,  że  weryfikacja  elektronicznego  podpisu  kwalifikowanego,  którym  opatrzono 

ofertę  -  zakończy  się  komunikatem  o  treści:  „weryfikacja  pozytywna”  i  że  tylko  tak 

przeprowadzona i zakończona weryfikacja podpisu warunkuje złożenie oświadczenia woli w 

formie  elektronicznej  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Z  uwagi  na 

okoliczności  o  charakterze  technicznym,  elektronicznym,  braki  czy  wady  urządzeń  czy 

instrumentów,  którymi  posługują  się  podmioty  w  obrocie  –  występowanie  komunikatów  w 

procesie  weryfikacji  nie  musi  oznaczać  nieważności  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego.  

Odwołujący  podkreślał,  że  wystąpienie  komunikatu  w  procesie  weryfikacji 

kwalifikowanego  podpisu,  którym  opatrzony  był  załącznik  nr  3  do  SIWZ  jest  wynikiem 

kolejn

ości  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w  związku  z  formatem  pliku,  który 

został  wykonawcom  udostępniony.  Wystąpienie  tego  komunikatu  nie  może  mieć  zatem 

znaczenia dla o

ceny ważności podpisu i oferty odwołujących. 

Poddając  ocenie  tak  zdefiniowany  zarzut  odwołania  Izba  uwzględniła  następujące 

okoliczności  ustalone  na  podstawie  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy  oraz 

dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki, który został dopuszczony i przeprowadzony 

na wniosek odwołującego. Wobec jednoznacznego stanowiska biegłego oraz przyznania na 

rozprawie  przez  odwołującego,  że  załącznik  Nr  3  został  otwarty  po  podpisaniu,  a  przed 

wysłaniem  do  zamawiającego,  przeprowadzanie  pozostałych  dowodów  wnioskowanych 

przez 

odwołującego  prowadziłoby  nie  do  wszechstronnego  wyjaśnienia  okoliczności 

faktycznych sprawy, lecz wyłącznie do przewlekłości postępowania odwoławczego. Stanowi 

to w świetle art. 541 nPzp dostateczne uzasadnienie do odmowy przeprowadzenia dowodu. 

W rozdziale V SIWZ zamawiający opisał sposób przygotowania oferty. Zastrzegł, że 

ofertę należy sporządzić zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, w języku polskim, w 

postaci  elektronicznej,  w formatach:  doc,  docs  lub  pdf  i  opatrzeć pod rygorem  nieważności 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający wskazał, że sposób złożenia oferty, 

w  tym  jej  zaszyfrowania,  został  opisany  w  Regulaminie  korzystania  z  miniPortalu  oraz 

wymagał złożenia oferty w oryginale. 

Oferta  o

dwołującego,  w  tym  również  będący  jej  częścią  Formularz  cenowy 

przygotowany według wzoru stanowiącego załączniki nr 3 do SIWZ, przez zostały opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  pełnomocnika  -  Panią  E.  G.  .  Formularz 

cenowy odwołujący przygotował w formacie xls. Umocowanie Pani G. oraz ważność podpisu 

nie są sporne. Zamawiający dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w załączniku nr 3 do 

SIWZ  12  stycznia  2021  r.  Pismem  z  12  stycznia  2021  r.  z

amawiający  poinformował  o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  przystępującego  oraz  o  odrzuceniu 

oferty  o

dwołującego.  W  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  zamawiający  wskazał,  że 

podczas  weryfikacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego, 

którym  został  opatrzony 

załącznik  nr  3  do  SIWZ  otrzymał  negatywne  komunikaty.    Podobnie  w  odpowiedzi  na 

odwołanie zamawiający wskazał, że raporty z weryfikacji podpisu w załączniku nr 3 do SIWZ 

prezentują  negatywną  weryfikację  w  trzech  Programach:  Sigillum  Sign,  Szafir  oraz 

ProCentrum.  Z  weryfikacji  podpisu  wynika,  iż  integralność  pliku  podpisanego  oraz  podpisu 

nie 

została  zachowana,  a  podpisane  dane  zostały  zmodyfikowane  po  ich  uwierzytelnieniu 

podpisem elektronicznym. Pli

k zawierający Formularz Cenowy załącznik Nr 3 do SIWZ został 

zmodyfikowany  po  dokonaniu  podpisu  elek

tronicznego.  Systemy  do  weryfikacji  podpisów 

elektronicznych wskazały następujące komunikaty:  

- ProCentrum - 

negatywnie zweryfikowany, błąd podpisu, walidacja nie udała się;  

- Szafir - podpis negatywnie zweryfikowany;  

- Sigillum Sign - negatywnie zweryf

ikowany, nieprawidłowy skrót, obiekty referencji są 

niespójne, podpis ma niepoprawną strukturę. 

Naruszenie  integralności  pliku  załącznika  Nr  3,  brak  zgodności  skrótu  zawartego  w 

podpisie i  faktycznym  skrócie podpisywanego pliku potwierdził  również  biegły  w  opinii  z  25 

maja  2021  r.  Stwierdził  on,  że  ostatnia  modyfikacja  pliku  stanowiącego  załącznik  Nr  3 

nastąpiła 20 grudnia  2021  r.  o godzinie 18:07:26. Osobą  ingerującą  w  plik  była Pani  E. G., 

która podpisała załącznik o godz. 19:21:43. Ponadto biegły ustalił, że załącznik Nr 3 nie nosi 

śladów  widocznej  modyfikacji  po  jego  podpisaniu,  jednak  po  złożeniu  podpisu,  ale  przed 

skompresowaniem,  zaszyfrowaniem  i  umieszczeniem  dokumentu  na  miniPortalu  nastąpiła 

jego niewidoczna modyfikacja. Biegły wyjaśnił również, że stwierdzenie o braku modyfikacji 

pliku  po  złożeniu  podpisu  nie  ma  jakiegokolwiek  wpływu  na  ocenę  negatywnego  wyniku 

walidacji,  gdyż  odwołujący  przekazał  zamawiającemu  plik  załącznika  z  naruszoną 

integralnością podpisu. 

Jak  wynika  ze  stanowiska  odwołującego  wyrażonego  na  rozprawie  Pani  E.  G. 

otworzyła  załącznik  Nr  3  po  jego  podpisaniu,  w  celu  upewnienia  się  co  do  jego 

prawidłowości. 

Izba  nie  podzieliła  wniosku  odwołującego  o  uzupełnienie  opinii  biegłego  lub  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  inne

go  biegłego.  Zdaniem  Izby,  wbrew  twierdzeniem 

odwołującego,  przywołane  twierdzenia opinii  mają charakter  ustaleń faktycznych i  stanowią 

odpowiedzi  biegłego  na  pytania  postawione  mu  w  postanowieniu  o  przeprowadzeniu  tego 

dowodu, w tym również na pytania zadane przez odwołującego. To, że ustalenia biegłego nie 

potwierdzają  tez  odwołania,  nie  oznacza,  że  biegły  wyraził  własną  ocenę  i  nie  dokonał 

ustalenia faktów. W  opinii  biegły  przedstawił  metodologię  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania 

oraz fakty ustalone w wyn

iku jej zastosowania. Odwołujący nie podważył faktów ustalonych 

przez  biegłego,  a  te  obrazują  stan  rzeczy  odmienny  od  opisanego  w  uzasadnieniu 

odwołania. Po pierwsze, załącznik Nr 3 został przygotowany przez odwołującego w formacie 

xls,  który  nie  był  wskazany  w  SIWZ.  Załącznik  ten  odwołujący  podpisał  o  godz.  19:21, 

wcześniej  o  godz.  18:07  nastąpiła  ostatnia  widoczna  modyfikacja  jego  treści.  Po  drugie, 

niewidoczna  modyfikacja  załącznika  nastąpiła  po  podpisaniu  załącznika  Nr  3,  a  przed  jego 

kompresją, umieszczeniem na miniPortalu i wysłaniem zamawiającemu, a nie - jak chciałby 

odwołujący  –  przez  zamawiającego  z  powodu  poprawienia  błędów  rachunkowych  przed 

weryfikacją podpisu, którym był opatrzony załącznik nr 3.  

W tak ustalonym stanie faktycznym, mając na uwadze granice rozpoznania odwołania 

wynikające z treści zarzutów, Izba postanowiła przyznać rację zamawiającemu.  

Kognicją Izby zgodnie z art. 513 pkt 1 i 2 nPzp jest objęta czynność zamawiającego 

dokonana  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechanie  przez  zamawiającego 

dokonania czynności, do której jest zobowiązany na mocy przepisów. Rozstrzygnięcie sporu 

w ustalonych okolicznościach faktycznych sprowadza się zatem do oceny, czy zamawiający 

w  sytuacji,  gdy  nie  mógł  poprawnie  zweryfikować  podpisu  pod  Załącznikiem  Nr  3 

zobowiązany był odrzucić ofertę odwołującego. 

Przede  wszystkim  Izba  zważyła,  że  załącznik  nr  3  do  SIWZ,  będący  istotnym  dla 

przyszłej  umowy  Formularzem  cenowym,  stanowił  treść  oferty  odwołującego.  Jego 

niewłaściwy  podpis  lub  brak  podpisu  oznaczają  brak  podpisania  oferty.  Oferta,  której 

wykonawca nie podpisał, nie może być przyjęta przez zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  78

 §  1  k.c.  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej 

wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Natomiast  art.  78

 §  2  k.c.  stanowi,  że 

o

świadczenie  woli  złożone  w  formie  elektronicznej  jest  równoważne  z  oświadczeniem  woli 

złożonym  w  formie  pisemnej.  Do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej 

konieczne  są  zatem  dwa  elementy.  Po  pierwsze,  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci 

elektronicznej,  po  drugie,  opatrzenie  takiego  oświadczenia  woli  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. Podpisania Formularza cenowego kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

jest  warunkiem  koniecznym  do  uznania,  że  oferta  -  będąca  oświadczeniem  wykonawcy  - 

została złożona zamawiającemu. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  3  ust.  1  pkt  12  rozporządzenia  elDAS 

„kwalifikowany podpis elektroniczny” oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest 

składany  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do  składania  podpisu  elektronicznego  i 

który  opiera  się  na  kwalifikowanym  certyfikacie  podpisu  elektronicznego.  Pkt  14  tego 

przepisu  stanowi,  że  „certyfikat  podpisu  elektronicznego”  oznacza  poświadczenie 

elektroniczne, które przyporządkowuje dane służące do walidacji podpisu elektronicznego do 

osoby fizycznej i potwierdza co najmniej imię i nazwisko tub pseudonim tej osoby. Stosownie 

natomiast  do 

pkt  15  „kwalifikowany  certyfikat  podpisu  elektronicznego”  oznacza  certyfikat 

podpisu  elektronicznego,  który  jest  wydawany  przez  kwalifikowanego  dostawcę  usług 

zaufania.  Zgodnie  z  art.  33  ust.  1  r

ozporządzenia  elDAS  kwalifikowaną  usługę  walidacji 

kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  świadczy  wyłącznie  kwalifikowany  dostawca 

usług zaufania, który: zapewnia walidację zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia elDAS oraz 

umożliwia  stronom  ufającym  otrzymanie  wyniku  procesu  walidacji  w  automatyczny, 

wiarygodny i skuteczny sposób oraz przy użyciu zaawansowanego podpisu elektronicznego 

lub zaawansowanej pieczęci elektronicznej dostawcy kwalifikowanej usługi walidacji. 

Z  przywołanych  przepisów  jasno  wynika,  że  przyjęcie  oświadczenia  opatrzonego 

kwalifikowanym  podpisu  elektronicznym  wymaga  walidacji  podpisu  w  celu  stwierdzenia 

skuteczności złożenia oświadczenia. Tak też uczynił zamawiający, który zachowując należytą 

staranność,  wykorzystał  w  tym  celu  trzy  programy,  w  każdym  przypadku  uzyskując 

negatywny  wynik  walidacji.  W  tym  stanie  rzeczy  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do 

zarzucania zamawiającemu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Wynik walidacji był jednoznacznie 

negatywny i jakiekolwiek wyjaśnienia ze strony odwołującego nie mogły zmienić tego stanu 

rzeczy.  

Ponadto,  zdaniem  Izby  przyczy

ny  tego  stanu  rzeczy  leżą  po  stronie  odwołującego. 

Odwołujący  posłużył  się  plikiem  w  formacie  xls,  który  nie  był  dopuszczony  przez 

zamawiającego.  Jakkolwiek  samo posłużenie się tym formatem  nie dyskwalifikuje oferty,  to 

jednak  powoduje  przejście  na  odwołującego  ryzyka  wynikającego  z  nieuwzględnienia 

dyrektyw  SIWZ.  Profesjonalny  charakter  działalności  prowadzonej  przez  odwołującego 

uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  co  do  jego  zapobiegliwości  i  zdolności  przewidywania 

konsekwencji  swoich  zachowań.  Działania  odwołującego  doprowadziły  do  utraty 

integralności podpisanych danych, która zgodnie z art. 32 ust. 1 lit. g) rozporządzenia eIDAS 

jest  warunkiem  koniecznym  walidacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  Naruszenie 

integralności  danych nastąpiło skutkiem  otwarcia pliku załącznika Nr  3 po  jego podpisaniu, 

brak  jest  zatem  podstaw  do  uznania,  że  w  tej  sytuacji  podpis  elektroniczny  stanowi  wyraz 

stanowczości zakończonego w ten sposób oświadczenia. 

Izba  zważyła  zatem,  że  brak  prawidłowego  podpisu  pod  Formularzem  cenowym, 

załącznikiem  Nr  3  stanowiącym  część  oferty,  spowodował,  że  nie  doszło  do  prawidłowego 

złożenia  całości  oferty  przez  odwołującego.  Skoro  naruszenie  integralności  podpisu 

spowodowało  działanie  odwołującego,  nie  można  uznać,  jak  chciałby  odwołujący,  że 

przyczyna tego stanu rzeczy leży po stronie zamawiającego.  

Oznacza to,  że zamawiający  prawidłowo odrzucił  ofertę  odwołującego  i nie dopuścił 

się  zarzucanych  mu  naruszeń  przepisów,  co  skutkowało  oddaleniem  zarzutu  opisanego  w 

pkt 1.3. sentencji. 

Roz

strzygając  o  kosztach  postępowania  Izba  uwzględniła,  że  z  dwóch  zarzutów 

podnoszonych  przez  odwołującego  jeden  okazał  się  skuteczny.  W  związku  z  czym  Izba 

dokonała  stosunkowego  rozdzielenia kosztów  postępowania,  w  części  obejmującej  wpis  od 

odwołania  oraz  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego.  Kosztami  i  wydatkami 

poniesionym  przez  biegłego  Izba  w  całości  obciążyła  odwołującego.  Brak  było  podstaw  do 

rozdzielania  tych  kosztów  pomiędzy  strony.  Po  pierwsze,  dotyczyły  one  wyłącznie  zarzutu, 

który  nie  znalazł  potwierdzenia.  Po  drugie,  odwołujący  był  stroną  wnioskującą  o 

przeprowadzenie tego dowodu. Rozstrzygnięcie takie jest uprawnione brzmieniem § 7 ust. 5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  nPzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 nPzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  nPzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania.  

Przewodnicząca: 

…………………….. 

………………………