KIO 236/21 WYROK dnia 18 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 236/21 

WYROK 

z dnia 18 marca  2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu  4 marca  2021

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2021r.    przez  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo Robót  Budowlanych i  Transportowych C.  S.  i  J.  C.  Spółka Jawna  33-380 

Krynica 

–  Zdrój  ul.  Pułaskiego  29  w  postępowaniu  powadzonym    przez  zamawiającego: 

Uniwersytet Jagielloński ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków 

przy udziale wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. 42-200 Częstochowa Al. Bohaterów Monte 

Cassino  40  (Lider)  oraz   

Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Częstochowie, 

Częstochowa 

Al. 

Bohaterów 

Monte 

Cassino 

(Partner)

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

oraz 

przy udziale wykonawcy: RE-

Bau Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 30-150 Kraków ul. Armii 

Krajowej  19 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i 

Transportowych C. S. i J. C. 

Spółka Jawna 33-380 Krynica – Zdrój ul. Pułaskiego 29 i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 

00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i  Transportowych  C.  S.  i  J.  C. 

Spółka  Jawna  33-380  Krynica  –  Zdrój  ul.  Pułaskiego  29  tytułem  wpisu 

od odwołania 

zasądza  od  Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i  Transportowych  C. 

S.  i  J.  C. 

Spółka  Jawna  33-380  Krynica  –  Zdrój  ul.  Pułaskiego  29  na 

rzecz Uniwersytet Jagielloński ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków kwotę 505 

zł  00  gr  (słownie:  pięćset  pięć  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztu 

dojazdu na rozprawę i kosztu opłaty skarbowej  

Stosownie  do 

art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      ……………………………….. 

uzasadnienie 

Odwołujący, którym jest Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C., S. i J. C. 

Spółka  Jawna  (PRBiT  C.)  33-380  Krynica-Zdrój  ul.  Pułaskiego  29  adres  dla  doręczeń:  ul. 

Zazamcze 23, 33-

370 Muszyna reprezentowana przez wspólników S. C. i J. C. ul. Zazamcze 

23, 33-370 Muszyna 

zwany dalej „odwołującym” 

Zamawiający,  którym  jest  Uniwersytet  Jagielloński  ul.  Gołębia  24,  31-007  Kraków  Dział 

Zamówień  Publicznych  ul.  Staszewskiego  25/2,  31-113  Kraków,  zwany  dalej 

„zamawiającym”.  

Odwołanie  wniesiono  w  postępowaniu  na  wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  w 

zakresie  przebudowy  i  rozbudowy  oraz  zmiany  sposobu 

użytkowania  trzech  ostatnich 

kondygnacji  nadziemnych  budynku  Małego  Paderevianum  przy  ul.  Mickiewicza  11  w 

Krakowie 

Nr sprawy: 80.272.355.2020 (ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych) 

ODWOŁANIE 

Działając na podstawie art. 179 ust.1 oraz 180 ust 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  P

rawo  zamówień  publicznych  (zwana  dalej  pzp)  wniesiono  odwołanie  wobec 

czynności  podjętej  przez  zamawiającego w  postępowaniu prowadzonym  w  trybie przetargu 

nieograniczonego w celu wyłonienia wykonawcy robót budowlanych w zakresie przebudowy i 

rozbudowy  oraz  zmiany  sposobu  użytkowania  trzech  ostatnich  kondygnacji  nadziemnych 

budynku Małego Paderevianum przy ul, Mickiewicza 11 w Krakowie polegającej na wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty,  oferty  złożonej  przez  spółkę  pod  firmą:  Re-Bau  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie. 

Czynności tej zarzucono naruszenie zasad określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  w  ust.  14  -  Opis  Kryteriów,  którymi  Zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z podaniem znaczenia tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert, w części objętej pkt 4, dotyczącej przyznawania punktów za 

kryterium „doświadczenie kierownika budowy (str. 15 i 16 SIWZ) polegającej na przyznaniu 

za to kryterium 1 punktu (waga -10

), pomimo, że dla wskazanego jako przyszłego kierownika 

budowy Pana K. W.: 

nie  wykazano,  by  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  dwóch  inwestycji  budowlanych  o 

wielkości  i  wartości  wymaganej  w  SIWZ  (punkt  5)3.1.1.  zrealizowanych  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie zabudowy istniejącej, 

-  inwestycje  wykazane  przez  RE-Bau  sp.  z  o.o., 

w  pkt  4  Formularza  Oferty  na  dowód 

spełnienia  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy"',  nie  są  tożsame  z  inwestycjami 

wskazanymi  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza  Oferty  (pkt  2.1.)  jako  dowód  dysponowania 

osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. 

Prawidłowa ocena oferty złożonej przez spółkę Re-Bau sp. z o.o., przeprowadzona zgodnie 

z zasadami określonymi w SIWZ, powodowałaby, że oferta tej spółki uzyskałaby 9 punktów . 

Ocena  ofert  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  została  dokonana  z  naruszeniem 

przepisów  art.  7  ust.3  i  91  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, gdyż jest niezgodna z kryterium oceny ofert zawartym w SIWZ. 

Wskazu

jąc na powyższe odwołujący, na podstawie przepisu art. 192 ust. 3 pkt 1 wnosi o: 

Nakazanie  Zamawiającemu  Uniwersytetowi  Jagiellońskiemu  w  Krakowie  unieważnienia 

czynności  wyboru  -  w  przetargu  prowadzonym  w  celu  wyłonienia  wykonawcy  robót 

budowlanych w z

akresie przebudowy i rozbudowy oraz zmiany sposobu użytkowania trzech 

ostatnich kondygnacji nadziemnych budynku Małego Paderevianum przy ul, Mickiewicza 11 

w  Krakowie  - 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  spółkę  Re-Bau  sp.  z  o.o.  w 

Krakowie i prz

yznania jej 10 punktów 

Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego 

Odwołujący  PRBiT  C.  ma  -  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  pzp  -  interes  we  wniesieniu 

odwołania  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej 

oferty,  oferty  złożonej  przez  spółkę  Re-Bau  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  gdyż  jako  oferent 

uczestniczący  w  przetargu  na  wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  w  zakresie 

przebudowy  i  rozbudowy  ora

z  zmiany  sposobu  użytkowania  trzech  ostatnich  kondygnacji 

nadziemnych  budynku  Małego  Paderevianum  przy  ul.  Mickiewicza  11  w  Krakowie,  ma 

możliwość uzyskania zamówienia, zawarcia umowy i uzyskania wynagrodzenia za wykonane 

prace  budowlane,  którego  nie  uzyska  w  związku  z  naruszeniem  ustawy  pzp  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  PRBiT  C.,  pomimo  tego,  że  jego  ofercie  Zamawiający  przyznał  9,88  pkt,  co 

plasuje  go  na  trzecim  miejscu  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  Zamawiający 

przyznając ofercie złożonej przez konsorcjum, którego liderem jest D. Ś. - Przedsiębiorstwo 

Budowlane  Częstobud  w  Częstochowie  (Konsorcjum  CZĘSTOBUD)  9.92  punktów  także 

popełnił błąd w wycenie kryterium „Doświadczenie kierownika budowy". Zarzut ten zostanie 

przedstawiony w 

uzasadnieniu Odwołania. 

Odwołujący  nie  może  obecnie  zaskarżyć  oceny  Zamawiającego  odnoszącej  się  do  oferty 

CZĘSTOBUD-u , gdyż zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp przedmiotem odwołania 

może być tylko czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ter

min  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany,  gdyż  odwołanie  zostało  wniesione  w 

terminie  5  dni  od  dnia  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  od  dnia  15 

stycznia 2021 r. 

Kopia odwołania została zgodnie z dyspozycją przepisu art. 18 ust. 5 ustawy pzp przesłana 

Zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2021r. - (dowód przesłania - załączono) 

Załączono dowód wniesienia opłaty od odwołania. 

UZASADNIENIE 

ODWOŁANIA 

Zamawiający  Uniwersytet  Jagielloński  w  Krakowie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczoneg

o  postępowanie,  zarejestrowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  do 

numeru  80.272.355.2020

,  mające  na  celu  wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  w 

zakresie  przebudowy  i  rozbudowy  oraz  zmiany  sposobu  użytkowania  trzech  ostatnich 

kondygnacji  nadziemnych  bud

ynku  Małego  Paderevianum  przy  ul.  Mickiewicza  11  w 

Krakowie. 

W SIWZ ustalonym przez Zamawiającego dla tego postępowania zostały określone warunki 

udziału w postępowaniu, które muszą spełniać oferenci, chcący uczestniczyć w przetargu. W 

zakresie  wymaganym  o

d  przyszłego  wykonawcy  „zdolności  technicznej  lub  zawodowej" 

(rozdz.  5  pkt  3,  ppkt  3.1.1  str.  5  i  6  SIWZ)  Zamawiający  postawił  warunek  by  wykonawca 

dysponował  „kierownikiem  budowy  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  spec

jalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  bez  ograniczeń  i 

doświadczenie  w  kierowaniu  -  w  zakresie  odpowiadającym  posiadanym  uprawnieniom  -  co 

najmniej dwoma robotami budowlanymi dotyczącymi budynków o kubaturze nie mniejszej niż 

5 000 m3 każdy,  oraz  wartości każdej  z  wykazywanych robót  budowlanych co najmniej  10 

000 000,00 PLN brutto (słownie: dziesięć milionów złotych). 

Jest to warunek podstawowy uczestniczenia w przetargu . 

Spółka  Re-  Bau  sp.  z  o.o.  wypełniając  wymagania  SIWZ,  określone  w  rozdz.  5  pkt  3,  ppkt 

3.1,1,  w  Załączniku nr  1  do  Formularza Oferty, złożyła oświadczenie,  w którym  wskazując, 

że kierownikiem budowy będzie Pan K. W., a celem udokumentowania jego doświadczenia 

zawodowego  podała, że pełnił on funkcję kierownika budowy dwóch inwestycji o wymaganej 

wielkości  i  wartości,  tj.  budowy  budynku  biurowego  CH2M  Center  w  Krakowie  i  budynku 

biurowego  AVIA  w  Krakowie  (  załącznik  nr  1  -  pkt  2  -  tabela  poz.1,  pkt  1  i  2)  w  aktach 

postępowania przetargowego Zamawiającego UJ w Krakowie. 

Zamawiający  określając  kryteria  oceny  ofert  ustalił,  że  jednym  z  kryteriów  o  wadze  10  % 

będzie  „doświadczenie  kierownika  budowy"  (SIWZ  rozd.14  pkt  4).  Dla  wyróżnienia 

poszczególne  części  zasad  przyznawania  punktów  w  ramach  tego  kryterium,  w  niniejszym 

odwołaniu oznaczone zostały literami a,b,c. 

Zasady przyznawania punktów w obrębie tego kryterium zostały określone następująco: 

a) 

Wykazanie  dla  kierownika  budowy  doświadczenia  wymaganego  w  punkcie  5)3.1.1, 

przy czym obydwie z wymaganych inwestycji wykazanych na spełnienie warunku opisanego 

w punkcie 5)3.1.1 zostały zrealizowane w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy istniejącej - 

10 punktów 

b) 

Wykazanie  dla  kierownika  budowy  doświadczenia  wymaganego  w  punkcie  5)3.1.1, 

przy czym przynajmniej jedna z wymaganych inwestycji wykazanych 

na spełnienie warunku 

opisanego  w  punkcie  5)3.1.1  została  zrealizowana  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  zabudowy 

istniejącej - 5 punktów 

c) 

Wykazanie dla kierownika budowy wyłącznie doświadczenia wymaganego w punkcie 

0 punktów.   

Jak wynika z powyższego zapisu punkty za „doświadczenie kierownika budowy" przysługują, 

o ile kierownik budowy, spełniający warunki doświadczenia wymaganego w punkcie 5)3.1.1 

kierował  inwestycjami,  zrealizowanymi  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  zabudowy  istniejącej,  i 

inwestycje  te 

były  inwestycjami  wykazanymi  na  spełnienie  warunku  opisanego  w  punkcie 

W  Formularzu 

Oferty  spółka  Re-Bau,  w  pkt  4,  w  celu  wykazania,  iż  spełnia  warunki  do 

uzyskania punktów w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika budowy" podała, że Pan 

K.  W. 

kierował  inwestycjami  o  nazwach:  Stary  Browar  w  Poznaniu  i  Hotel  PURO  we 

Wrocławiu. 

W związku z przesłaniem przez PRBiT C. zastrzeżeń co do prawdziwości tego oświadczenia 

spółka Re- Bau sp. z o.o. w odpowiedzi do Zamawiającego z dnia 30.12.2020r. podała, że 

Pan K. W. 

przy realizacji inwestycji Hotel Puro we Wrocławiu był kierownikiem budowy a przy 

realizacji  inwestycji  Stary  Browar  w  Poznaniu  był  kierownikiem  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych. 

Jak podałem wyżej, w załączniku nr 1 do Formularza Oferty spółka Re- Bau sp. z o.o. w celu 

wykazania  doświadczenia  kierownika  budowy  podała  inwestycje,  których  realizację  jako 

kierownik budowy prowadził K. W., tj. budowy budynku biurowego CH2M Center w Krakowie 

i  budynku  biurowego  AVIA  w  Krakowie.  Ob

ydwie  te  inwestycje  to  obiekty  wolnostojące. 

Zostały one wskazane, gdyż Pan K. W. był kierownikiem budowy obu tych obiektów. 

Z  powyższego  zestawienia  wynika,  iż  spółka  Re-  Bau  wskazała  inne  inwestycje,  przy 

realizacji  których  kierownikiem  budowy  był  K.  W.  w  celu  wykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  i  inne  -  w  celu  uzyskania  punktów  za  spełnianie  kryterium  „doświadczenie 

kierownika budowy", przy czym, w drugim wypadku, przy inwestycji Stary Browar w Poznaniu 

Pan K. W. 

nie był kierownikiem budowy a kierownikiem robót. 

Wykazanie  dwóch  różnych  par  inwestycji-jednej  dla  wykazania  ogólnego  doświadczenia 

kierownika  budowy  i  drugiej  - 

w  celu  uzyskania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  kierownika  budowy"  powoduje,  że  oferta  spółki  Re-Bau  sp.  z  o.o.  nie 

powinna otrzymać punktów w ramach tego kryterium. 

Wynika to z zapisu rozdz.14 pkt 4 SIWZ - 

zasady oceny o treści: 

a) Wykazanie  dla  kierownika  budowy  doświadczenia  wymaganego  w  punkcie  5)3.1.1,  przy 

czym  obydwie  z  wymaganych  inwesty

cji  wykazanych  na  spełnienie  warunku  opisanego  w 

punkcie 5)3.1.1 zostały zrealizowane w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy istniejącej - 10 

punktów. 

Z tego zapisu jasno wynika, że Zamawiający przyznaje punkty za „doświadczenie kierownika 

budowy"  jeśli  jego  doświadczenie  wymagane  w  punkcie  5)3.1.1.  -  a  zatem  na  stanowisku 

kierownika budowy - 

nie kierownika robót - wykazanych na spełnienie warunku opisanego w 

punkcie 5)3.1.1. - 

tzn. wykazanych w załączniku 1 do Formularza Oferty, dotyczy inwestycji 

zrealizowan

ych w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy istniejącej. 

Warunek tożsamości obiektów nie został spełniony. Re-Bau sp. z o.o. nie przysługują zatem 

punkty za „doświadczenie kierownika budowy".   

Re-Bau  sp.  z  o.

o. nie wskazała tych samych inwestycji na  wykazanie  spełniania warunków 

udziału w postępowaniu i w celu uzyskania punktów za „Doświadczenie kierownika budowy" 

gdyż zdawała sobie sprawę, że Pan K. W. nie był kierownikiem budowy obiektu Stary Browar 

w  Poznaniu

.  Tymczasem  wymagania  dotyczące  doświadczenia  osoby,  która  została 

wskazana  w  ofercie  jako  kierownik  budowy,  określone  w  SIWZ,  zarówno  w  części 

określającej  podstawowe  warunki  udziału  w  postępowaniu  pkt  5)3.1.1  jak  i  w  części 

dotyczącej  kryteriów  oceny  ofert  w  rozdz.  14  pkt  4,  są  takie  same,  gdyż  wymagają 

doświadczenia  tej  osoby  w  realizacji  inwestycji  na  stanowisku  kierownika  budowy  i 

dodatkowo  - 

przy  przyznawaniu  punktów  za  doświadczenie  kierownika  budowy  -  realizacji 

przez  niego  jako  kierownika  budowy  inwestycji  w  bezpośrednim  śledztwie  zabudowy 

is

tniejącej. 

K.  W. 

był  kierownikiem  budowy  tylko  jednej  inwestycji,  zrealizowanej  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie zabudowy istniejącej. 

Nawet, gdyby przyjąć, że można było wskazać na różne inwestycje w ramach punktu 5)3.1.1 

i rozdz. 14 pkt4 (

choć byłoby to sprzeczne z postanowieniami SIWZ) to oferta Re-Bau sp. z 

o.o.,  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy"  mogła  uzyskać  tylko  0,5 

punktów. Wówczas ogólna cena tej oferty wyniosłaby 9,5 punktów, a więc byłaby niższa niż 

ocena jaką uzyskała PRBiT C. . 

II 

Oferta  złożona  przez  Konsorcjum  CZĘSTOBUD  uzyskała  oceną  9,92  punktów.  Oferta  ta 

uzyskała w ramach kryterium oceny ofert „ Doświadczenie kierownika budowy" 1 punkt. 

W celu wykazania spełniania warunków, dających możliwość uzyskania punktów w ramach 

tego kryterium  Konsorcjum  CZĘSTOBUD  w  złożonym  Formularzu Ofertowym  wykazało,  że 

Pan  D.  D. 

(mający  być  kierownikiem  budowy)  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  m.in.  przy 

realizacji  inwestycji  p.n.: Wykonanie robót  budowlanych dotyczących realizacji  zadania pn.: 

„Rozbudowa  i  przebudowa  Budynku  Głównego  Wydziału  Inżynierii  Mechanicznej  i 

Informatyki Politechniki Częstochowskiej przy al. Armii Krajowej 21 w Częstochowie" 

Konsorcjum  podało,  że  inwestycja  ta  była  realizowana  w  bezpośrednim  sąsiedztwie 

zabudowy  istniejącej,  tj.  istniejących  budynków,  przylegających  do  przebudowywanego 

budynku:  od  strony  północno  -  wschodniej  do  Budynku  Instytutu  Maszyn  Cieplnych,  od 

strony  północno  -  zachodniej  do  Hali  Obrabiarek  oraz  w  części  środkowej  do  budynku Auli 

Audytoryjnej  -  wszystkich  zlokalizowanych  pod  adresem  al.  Armii  Krajowej  21  w 

Częstochowie. 

W SIWZ (rozdz. 14 pkt 4) 

Zamawiający określił, że „Na potrzeby oceny spełnienia warunku 

udziału  i  kryterium,  przez  bezpośrednie  sąsiedztwo  Zamawiający  rozumie  styk  budynku 

istniejącego z budową, przebudową lub rozbudową budynku wykonywanego". 

Wskazana  przez  Konsorcjum  CZĘSTOBUD  inwestycja  realizowana  w  Budynku  Głównym 

Wydziału  Inżynierii  Mechanicznej  i  Informatyki  nie  spełnia  warunku  realizacji  „w 

bezpośredniej bliskości budynku istniejącego". 

Obiekt Politechniki Częstochowskiej jest jednym obiektem i stanowi jedną całość. Jak wynika 

z informacji zawartych w piśmie „ Politechnika Częstochowska" Rok 16, nr 49 grudzień 2012 

budynek ten został wzniesiony w latach 50. XX wieku w całości, pierwotna budowa gmachu 

Wydziału  rozpoczęła  się  w  1952  i  obejmowała  część  frontową  budynku  a  także  budowę 

dwóch  bocznych  skrzydeł.  W  poszczególnych  częściach  budynku  znajdują  się  odrębne 

wydziały Politechniki Częstochowskiej. 

Roboty  wyk

azane  przez  Konsorcjum  CZĘSTOBUD  prowadzone  były  w  obrębie  części 

środkowej  budynku  i  obejmowały  nadbudowę  dwóch  pięter.  Nie  były  to  więc  prace 

prowadzone  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  istniejących  budynków,  gdyż  elementów  jednego 

obiektu nie można uznawać za odrębne budynki. 

Wniosek o dopuszczenie dowodu z : 

wyciągu z pisma „ Politechnika Częstochowska" Rok 16, nr 49 grudzień 2012 str. 1 i 9, 

zdjęć obiektu Politechniki Częstochowskiej  

w celu wykazania, iż został on wybudowany i stanowi nadal jeden obiekt a jego przebudowa i 

rozbudowa to prace wykonywane w obrębie jednego obiektu, 

W  Programie  funkcjonalno- 

użytkowym  opracowanym  dla  Politechniki  Częstochowskiej  w 

2012  r.  zawarty  jest  opis  budynku  Politechniki  Częstochowskiej.  Wynika  z  niego,  że 

przedmiotem 

robót wykonywanych przez Konsorcjum CZĘSTOBUD był dobudowanie dwóch 

pięter nad nawą główna budynku. 

dowód: Program funkcjonalno - użytkowy z września 2012r. - strony 1-3 

W konsekwencji należy przyjąć, że Konsorcjum CZĘSTOBUD wskazało jedynie jeden obiekt, 

którego  realizacją  kierował  jako  kierownik  budowy  Pan  D.  D.,  który  był  realizowany  w 

bezpośrednim  sąsiedztwie  budynku  istniejącego.  W  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie kierownika budowy" oferta Konsorcjum CZĘSTOBUD powinna otrzymać 0,5 

punktów.  Ogólna  ocena  tej  oferty  wniosłaby  wtedy  9,42  punktów.  Ocena  ta  jest  niższa  od 

oceny jaką uzyskała oferta PRBiT C. . 

W  takim  wypadku  oferta  PRBiT  C. 

uzyskałaby  najwyższą  ocenę  w  przetargu  i  Odwołujący 

miałby  możliwość  wykonywania  robót  jako  wykonawca  przedmiotowego  zamówienia  -  9,88 

punktów. 

Ocena  ofert  przeprowadzona  przez  zamawiającego  musi  być  zgodna  z  warunkami 

określonymi w SIWZ . Stanowi o tym wyraźnie przepis art. 91 ust.1pzp. Ustawa nakazuje też 

zamawiającemu określenie kryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny. 

Ocena  ofert  niezgodna  z  warunkami  podanymi  w  SIWZ  narusza  przepis  ust.  3  art.  7  pzp, 

zezwalający  na  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 

Obydwie  te  normy  zostały  przez  Zamawiającego  naruszone  zarówno  przy  ocenie  oferty 

spółki Re-Bau Sp. z o.o. w Krakowie jak i oferty Konsorcjum CZĘSTOBUD. 

Wniosek  

o dopuszczenie dowodów z: 

akt  postępowania  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  UJ  w  Krakowie  a  w  szczególności  złożonych  przez  spółkę  Re-Bau  i 

Konsorcjum CZĘSTOBUD ofert i załączników oraz wyjaśnień, 

pism  Odwołującego  kierowanych  do  Zmawiającego  w  sprawie  ofert  spółki  Re-Bau  i 

Konsorcjum CZĘSTOBUD, 

wyciągu z pisma „Politechnika Częstochowska"Rok 16, nr 49 grudzień 2012 str. 1 i 9, 

zdjęć obiektu Politechniki Częstochowskiej - 

-Programu funkcjonalno - 

użytkowego z września 2012r. -strony 1-3 

Celem wykazani

a faktów wykazanych w odwołaniu, tj. nie spełnienia przez Re-Bau sp. z o.o. 

i Konsorcjum CZĘSTOBUD warunków zezwalających na przyznanie ich ofertom, kolejno: 10 

punktów i 9,92 punktów. 

zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 15 stycznia 2021r. 

Celem wykazania wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Załączniki: 

wyciąg z pisma „Politechnika Częstochowska" Rok 16, nr 49 grudzień 2012 str. 1 i 9, 

zdjęcia obiektu Politechniki Częstochowskiej 

- Program funkcjonalno - 

użytkowy z września 2012r. - strony 1-3 

dowód uiszczenia opłaty od odwołania , 

dowód zawiadomienia Zamawiającego o złożonym odwołaniu 

- aktualny odpis KRS 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Działając  w  imieniu  Uniwersytetu  Jagiellońskiego,  którego  pełnomocnictwo  przesłano  w 

załączeniu,  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze 

zm.), zwanej dalej „PZP” złożono odpowiedź na 

odwołanie i wniesiono o: 

o oddalenie odwołania w całości. 

przyznanie od Odwołującej na rzecz Zamawiającego kosztów zwrotu stawiennictwa (505 

zł) wg przedłożonych dokumentów, a to kosztów delegacji, w tym kosztów dojazdu (473,06 

zł), diet (15 zł) oraz opłaty skarbowej (17 zł). 

UZASADNIENIE 

ODPOWIEDZI NA ODWOŁANIE 

Stan faktyczny 

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  C. 

złożyła  odwołanie  na  czynność  podjętą  przez 

Zamawiającego polegającą  na  wyborze jako najkorzystniejszej  oferty,  oferty  złożonej  przez 

Re-

Bau Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

I.  Skarżąca  zarzuciła  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  3  i  91  ust.  1  PZP, 

poprzez  naruszenie  zasad  określonych  przez  Zamawiającego  w  ust.  14  Specyfikacji 

I

stotnych Warunków Zamówienia - Opis Kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował 

przy wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu 

oceny  ofert,  w  części  objętej  pkt  4,  dotyczącej  przyznawania  punktów  za  kryterium 

„doświadczenie  kierownika  budowy"  (str.  15  i  16  SIWZ)  polegającej  na  przyznaniu  za  to 

kryterium  1  punktu  (waga 

—  10),  pomimo,  że  dla  wskazanego  jako  przyszłego  kierownika 

budowy p. K. W. .  

1.  nie  wy

kazano,  by  pełnił  funkcję  'kierownika  budowy  dwóch  inwestycji  budowlanych  o 

wielkości  i  wartości  wymaganej  w  SIWZ  (punkt  5)3.1.1.  zrealizowanych  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie zabudowy istniejącej, 

2.  inwestycje  wykazane  przez  RE-

Bau  sp.  z  o.o.  w  pkt  4  Formularza  Oferty  na  dowód 

spełnienia  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy",  nie  są  tożsame  z  inwestycjami 

wskazanymi  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza  Oferty  (pkt  2.1.)  jako  dowód  dysponowania 

osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. 

Według  skarżącej  prawidłowa  ocena  oferty  złożonej  przez  Re-Bau  sp.  z  o.  o. 

przeprowadzona  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ  ,  powodowałaby,  że  oferta  tej 

spółki uzyskałaby 9 punktów. 

II. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołująca wniosła o: 

Nakazanie  Zamawiającemu  -  Uniwersytetowi  Jagiellońskiemu  w  Krakowie   

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkę Re-Bau 

sp. z o.o. w Krakowie 

Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego 

Stanowisko Zamawiającego 

Zarzuty formalne 

Odwołanie winno zostać oddalone. 

Zgodnie  z  treścią  przepisów  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  —  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  „p.w.p.z.p."),  do  postępowań 

odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których 

mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89  p.w.p.z.p.,  wszczętych  po  31  grudnia  2020  r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  01  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 p.w.n.p.z.p. Wobec tego do niniejszego 

postępowania  odwoławczego  stosuje  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo 

zamówień publicznych (dalej „n.p.z.p.”). Materialne podstawy odwołania (zarzutów) dotyczą 

jednak  stanu  prawnego  ob

owiązującego  przed  dniem  01  stycznia  2021  r.,  jako  że 

postępowanie  było  prowadzone  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  —  Prawo 

zamówień publicznych (dalej „d.p.z.p."). 

Wbrew  stanowisku  Odwołującej  możliwe  było  zaskarżenie  czynności  Zamawiającego 

odnoszących  się  do  oceny  oferty  konsorcjum  reprezentowanego  przez  lidera  —  D.  S.  — 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  Częstobud,  gdyż  p.z.p.  zniosła  ograniczenia  w  zakresie 

możliwości  zaskarżania  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniach 

mni

ejszych niż progi unijne. 

Wynika to wprost z treści art. 513 p.z.p., który stanowi, że odwołanie przysługuje m. in. na: 

niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie 

zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub  konkursie,  w  tym  na 

projektowane postanowienie umowy; 

zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy 

ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 

W  ocenie  Zamawiającego  skarżącej  nie  przysługuje  prawo  do  złożenia  odwołania,  gdyż 

środki ochrony prawnej przysługują jedynie wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

Legitymacja  czynna  powiązana  została  zatem  z  charakterem  podmiotu  (wykonawca, 

uczestnik konkursu lub inny podmiot) oraz jego sytuacją podmiotową w danym postępowaniu 

(ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może 

ponieść  szkodę),  a  także  czynnikiem  przedmiotowym,  jakim  jest  naruszenie  przez 

zamawiającego przepisów  ustawy.  Innymi  słowy  legitymowany  do  skorzystania ze środków 

ochrony prawnej będzie wyłącznie taki podmiot, który będąc jednym z wymienionych w ust. 1 

art.  505  p.z.p.  podmiotów  dozna  lub  będzie  mógł  doznać  uszczerbku  wskutek  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy. Skoro interes w uzyskaniu zamówienia to po prostu 

możliwość  jego  uzyskania,  to  interes  posiadać  będzie  ten  tylko  wykonawca,  który  wskutek 

decyzji  zamawiającego  traci  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Tym  samym  niezgodne  z 

prawem  działanie  lub  zaniechanie  zamawiającego  pozbawia  go  możliwości  uzyskania 

zamówienia.  

Wykonawca  powinien  więc  wykazać  ów  interes,  a  nie  jedynie  poprzestać  na  stwierdzeniu 

jego  istnienia  poprzez  samą  możliwość  uzyskania  zamówienia,  w  szczególności,  jeżeli  tak, 

jak  w  niniejszej  sprawie  chodzi  o  kwestionowanie  poprawności  dokonanej  przez 

zam

awiającego  oceny  ofert.  Jak  orzekł  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  30  maja 

2018  r.  (sygn.  akt  XXIII  Ga  2057/17,  LEX  nr  2546114),  brak  jest  interesu  po  stronie 

skarżącego,  który  zajmując  pozycję  nr  3  w  rankingu  ofert,  nie  objął  zakresem  zaskarżenia 

oferty  nr  2,  a  jedynie  ofertę  nr  1.  Sąd  uznał  bowiem,  że  brak  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  przejawiał  się  w  tym,  że  w  razie  uwzględnienia  skargi  skarżący  mógł  zająć co 

najwyżej drugą pozycję, a więc nadal nie wygrywał postępowania. 

Skoro skarżąca błędnie przyjmuje iż podstawą prawną wniesienia odwołania są przepisy 

d.p.z.p.,  nie  zaskarżyła  czynności  związanych  z  oceną  oferty  (konsorcjum  Częstobud),  to 

stosow

nie  do  treści  art.  555  p.z.p.  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu. 

II. zarzuty merytoryczne  

Niezależnie od powyższego, zarzuty Odwołującej nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc 

się do poszczególnych zarzutów podnoszę co następuje: 

 Ad  1. 

Zarzut  nr  1  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  Re-Bau  w  kryterium  „doświadczenie 

kierownika  budowy”  1  punktu  pomimo  niewykazania,  by  p.  K.  W.  pełnił  funkcję  kierownika 

budowy  dwóch  inwestycji  budowlanych  o  wielkości  i  wartości  wymaganej  w  SIWZ  punkt 

5)3.1.1. zrealizowanych w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy istniejącej. 

Zgodnie z treścią SIWZ ust. 5 pkt 3.2 w postępowaniu mogli wziąć udział Wykonawcy, którzy 

posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy — w tym okresie — wykonali: 

co  najmniej  dwa  zamówienia  (dwa  odrębne  kontrakty),  z  których  każde  polegało  na 

budowie lub przebudowie budynku (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane), o kubaturze nie 

mniejszej  niż  5  000  m  3  i  o  wartości  budowy,  lub  przebudowy  budynku  nie  mniejszej  niż 

10.000.000,00 zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych), i przy zachowaniu warunków, o 

których  mowa  w  ust.  3.2.2.,  a  roboty  te  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  Zamawiający  „odrębny 

kontrakt” rozumie jako jedną, pisemną umowę odpłatną — a nie sumę pojedynczych ustnych 

bądź pisemnych zleceń realizowanych na rzecz tego samego podmiotu. 

Zgodnie  z  postanowieniami  ppkt  3.2.2  Zamawiający  wymagał,  aby  jedno  z  określonych 

powyżej zamówień wykonywane było w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącego budynku. 

Przez  bezpośrednie sąsiedztwo Zamawiający  rozumie  styk  budynku istniejącego  z  budową 

lub przebudową budynku wykonywanego. 

Ponadto  Zamawi

ający  wymagał  (punkt  5.3.1.1  SIWZ),  aby  Wykonawca  dysponował 

kierownikiem  budowy  posiadającym  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  

budowlanymi  w  specjalno

ści  konstrukcyjno  budowlanej  bez  ograniczeń  i  doświadczenie  w 

kierowaniu  - 

w  zakresie  odpowiadającym  posiadanym  uprawnieniom  co  najmniej  dwoma 

robotami  budowlanymi  dotyczącymi  budynków  o  kubaturze  nie  mniejszej  niż  5  000  m3 

każdy,  oraz  wartości  każdej  z  wykazywanych  robót  budowlanych  co  najmniej  10  000  PLN 

brutto (słownie: dziesięć milionów złotych). 

W swojej ofercie Re-

Bau wykazał następujące doświadczenie kierownika budowy: 

Doświadczenie dodatkowo punktowane w ramach kryterium oceny ofert 

Osoba: K. W. Posiadane uprawnienia: GAS.834/A-81/85 

Funkcja przy realizacji zamówienia: Kierownik budowy 

1.Nazwa  inwestycji:  Stary  Browar  w  Poznaniu; 

Opis  inwestycji  potwierdzający  spełnianie 

warunku  udziału:  Kubatura:  380.800m3;  Wartość:  13.228.000zł  brutto  Opis  inwestycji 

potwierdzający  spełnianie  kryterium  oceny  ofert:  -bezpośrednie  sąsiedztwo  zabudowy 

istniejącej — należy wskazać adres zabudowy sąsiadującej: ul. Półwiejska 30 w Poznaniu. 

Nazwa inwestycji: Hotel PURO we Wrocławiu Kubatura: 18.942m3; Wartość: 22.297.940zł 

brutto; 

Opis  inwestycji  potwierdzający  spełnianie  kryterium  oceny  ofert:  -bezpośrednie 

sąsiedztwo  zabudowy  istniejącej  —  należy  wskazać  adres  zabudowy  sąsiadującej:  ul. 

Włodkowica 4 we Wrocławiu 

W wyjaśnieniach z 30 grudnia 2020 r. Wykonawca wskazał, że kierownik budowy  - Pan K. 

W.

,  pełnił  następujące  funkcje  techniczne  przy  realizacjach  wskazanych  w  formularzu 

ofertowym pkt.4: 

• Hotel Puro we Wrocławiu — Kierownik Budowy 

• Stary Browar w Poznaniu — Kierownik Robót 

Wykonawca  w

skazał  ponadto,  że  realizacja  inwestycji  Stary  Browar  w  Poznaniu  dotyczyła 

etapu  I-

go  o  kubaturze  budynków  ok  380.800m3  oraz  zlokalizowana  była  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie z budynkiem przy ul. Półwiejskiej 30 (ściana budowanego obiektu stykała się ze 

ścianą istniejącego już wcześniej obiektu). 

Pan  K.  W. 

pełnił  funkcję  kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych  —  kierował  robotami 

konstrukcyjno-

budowlanymi,  w  pełnym  zakresie  powyższego  etapu  I  obejmującego  ok. 

380.000 m3 kubatury, które to roboty konstrukcyjno-budowlane nasza firma realizowała dla 

generalnego wykonawcy tj. konsorcjum firm HOCHTIEF Polska oraz PORR Polska. 

Wartość zrealizowanych robót konstrukcyjnych wynosiła ok. -13.228.000 zł brutto. 

Skarżąca  podnosi,  że  wykazanie  "dwóch  różnych  par  inwestycji  —  jednej  dla  wykazania 

ogólnego doświadczenia kierownika budowy i drugiej — w celu uzyskania punktów w ramach 

kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika budowy” powoduje, że oferta spółki Re-Bau 

sp. z o.o. nie powinna otrzymać punktów w ramach tego kryterium " 

Stanowisko takie nie jest zasadne. 

Przede wszystkim należy podnieść, że Zamawiający nie wymagał, aby osoba zgłoszona do 

pełnienia funkcji kierownika budowy posiadała doświadczenie tylko i jako kierownik budowy, 

ale by miała doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwoma robotami budowlanymi. 

Oznacza  to,  że  dopuszczalne  było  doświadczenie  zarówno  jako  kierownik  robót,  oraz  jako 

kierownik budowy. 

Zgodnie z zapisami ust. 14 SIWZ (Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował 

przy  wybor

ze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert) 

Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert i ich znaczenie: 

1.1 Cena ryczałtowa brutto za całość zamówienia — 60% 

1.2 Gwarancja 

— 30% 

1.3) do

świadczenie kierownika budowy — 10% 

Z  kolei  stosownie  do  treści  ust.  5  pkt  4  SIWZ  punkty  przyznawane  za  kryterium, 

doświadczenie kierownika budowy” były przyznawane w następujący sposób: 

a) 

Wykazanie dla kierownika budowy doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w 

punkcie  5)3.1.1,  p

rzy  czym  obydwie  z  wymaganych  inwestycji  wykazanych  na  spełnienie 

warunku  opisanego  w  punkcie  5)3.1.1  zostały  zrealizowane  w  bezpośrednim  sąsiedztwie 

zabudowy istniejącej 10 punktów 

b) 

Wykazanie  dla  kierownika  budowy  doświadczenia  wymaganego  w  punkcie  5)3.1.1, 

przy czym przynajmniej jedna z wymaganych inwestycji wykazanych na spełnienie warunku 

opisanego  w  punkcie  5)3.1.1  została  zrealizowana  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  zabudowy 

istniejącej — 5 punktów 

c) 

Wykazanie dla kierownika budowy wyłącznie doświadczenia wzmaganego w punkcie 

— 0 punktów. 

Ponadto  na  potrzeby  oceny 

spełnienia  warunku  udziału  i  kryterium,  przez.  bezpośrednie 

sąsiedztwo  Zamawiający  rozumie  styk  budynku  istniejącego  z  budową,  przebudową  lub 

rozbudową budynku wykonywanego. 

Re-

bau  wykazał,  że  p,  K.  W.  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  bez  ograniczeń  i  posiada 

doświadczenie  w  kierowaniu  w  zakresie  odpowiadającym  posiadanym  uprawnieniom  - 

dwoma  robotami  budowlanymi  do

tyczącymi  budynków  o  kubaturze  nie  mniejszej  niż  5  000 

m3 

każdy,  oraz  wartości  każdej  z  wykazywanych  robót  budowlanych  co  najmniej  10  000 

000,00 PLN brutto (słownie: dziesięć milionów złotych), 

Obydwie inwestycje były zrealizowane w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy istniejącej, w 

związku z czym Zamawiający był zobowiązany przyznać 10 punktów  

Odwołująca  podniosła  także,  że  inwestycje  wykazane  przez  RE-Bau  sp.  z  o.o.  w  pkt  4 

Formularza  Oferty  na  dowód  spełnienia  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”,  nie 

są  tożsame  z  inwestycjami  wskazanymi  w  Załączniku  nr  1  do  Formularza  Oferty  (pkt  2.1.) 

jako dowód dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. 

Nie sposób się z tym nie zgodzić, jednak nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej 

sprawy. 

Zamawiający  dopuścił,  aby  Wykonawcy  składając  oferty  wykazali  na  dowód  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  te  same  inwestycje,  które  zostaną  następnie  wykazane 

jako  doświadczenie  kierownika  budowy.  Nie  oznacza  to,  jednak,  że  Wykonawcy  nie  mieli 

m

ożliwości wskazania różnych inwestycji tak jak to zrobił Przystępujący. 

Warunek taki, nawet gdyby został przez Zamawiającego wprowadzony nie mógłby się ostać, 

gdyż stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i nie miałby żadnego 

racjonalnego uzasadnienia. 

Wydaje  się,  że  i  skarżąca  zdaje  sobie  z  tego  sprawę,  wskazując  ostatnim  akapicie.  pkt  1,  

nawet gdyby/ przyjąć, że możliwe było wskazanie różnych inwestycji .  

Ad 2 Zarzut nr 2 

W  ocenie  skarżącej  również  i  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  CZĘSTOBUD  została 

niewłaściwie oceniona i niesłusznie uzyskała ocenę 9,92 punktów. 

Konsorcjum  Częstobud  wskazało  jako  kierownika  budowy  p.  D.  D.,  który  pełnił  funkcję 

kierownika  budowy  m.in.  przy  realizacji  inwestycji  p.n.:  Wykonanie  robót  budowlanych 

dotyczących realizacji zadania pn.: „Rozbudowa i przebudowa Budynku Głównego Wydziału 

Inżynierii Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej przy al. Armii Krajowej 21 

w Częstochowie. 

Konsorcjum  podało,  że  inwestycja  ta  była  realizowana  w  bezpośrednim  sąsiedztwie 

zabudowy  istniejącej,  tj.  istniejących  budynków,  przylegających  do  przebudowywanego 

budynku:  od  strony  północno  -  wschodniej  do  Budynku  Instytutu  Maszyn  Cieplnych,  od 

strony  północno  -  zachodniej  do  Hali  Obrabiarek  oraz  w  części  środkowej  do  budynku Auli  

Audytoryjnej 

—  wszystkich  zlokalizowanych  pod  adresem  al.  Armii  Krajowej  21  w 

Częstochowie. 

W SIWZ (rozdz. 14 pkt 4) Zamawiający określił, że „Na potrzeby oceny spełnienia warunku 

udziału  i  kryterium,  przez  bezpośrednie  sąsiedztwo  Zamawiający  rozumie  styk  budynku 

istniejącego z budową, przebudową lub rozbudową budynku wykonywanego” 

W  ocenie  skarżącej  wskazana  przez  Konsorcjum  CZĘSTOBUD  inwestycja  realizowana  w 

Budynku 

Głównym  Wydziału  Inżynierii  Mechaniczej  i  Informatyki  nie  spełnia  warunku 

realizacji  „w  bezpośredniej  bliskości  budynku  istniejącego",  gdyż  roboty  wykazane  przez 

Konsorcjum  CZESTOBUD  prowadzone  były  w  obrębie  części  środkowej  budynku  i 

obejmowały nadbudowę dwóch pięter. Nie były to więc prace prowadzone w bezpośrednim 

sąsiedztwie istniejących budynków, gdyż elementów jednego obiektu nie można uznawać za 

odrębne budynki. 

I z tym stanowiskiem Odwołującej nie można się zgodzić. Zamawiający nie wymagał bowiem 

aby  budynek,  z  którym  styka  się  budowa,  przebudowa  lub  rozbudowa  budynku  miała 

odrębny  adres,  znajdowała  się  na  odrębnej  działce  lub  aby Wykonawca  nie  mógł  wykazać 

roboty polegającej na dobudowie do istniejącego budynku. 

Należy w tym miejscu należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 3 pkt 2) ustawy z 7 lipca 1994 

r. 

Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333) przez budynek należy rozumieć taki obiekt 

budowlany,  który  jest  trwale  związany  z  gruntem,  wydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą 

przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. 

W  przypadku  Politechniki  Częstochowskiej  mamy  do  czynienia  z  budynkiem  wysokim, 

budynkiem  niskim  oraz  budynkiem  środkowym  (wewnętrznym),  które  to  budynki  posiadają 

dachy  (na  różnych  wysokościach)  i  są  ze  sobą  funkcjonalnie  połączone.  Każdy  z  nich 

posiada  własne  przegrody  budowlane  i  zdaniem  zamawiającego  nie  posiadają  wspólnych 

części konstrukcyjnych (przegrodowych). Stanowią więc odrębne budynki. 

Z  tego  względu  również  i  zarzut  kierowany  wobec  Zamawiającego,  a  dotyczący 

doświadczenia kierownika budowy Konsorcjum Częstobud jest chybiony. 

Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie, 

pełnomocnictwo 

potwierdzenie wniesienia opłaty skarbowej  Dokument 

odpis uchwały senatu w sprawie stwierdzenia ważności wyborów Rektora UJ   

rozliczenie kosztów podróży 

PISMO PRZYSTĘPUJĄCEGO W TOKU SPRAWY w dniu 25 lutego 2021r. 

Działając  imieniem  Przystępującego  —  spółki  pod  firmą  „RE-Bau”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej: „Przystępujący”) jako osoba upoważniona 

do  jego  reprezentowania,  niniejszym  wobec  złożenia  przez  Odwołującego  —  spółkę  pod 

firmą  „Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i  Transportowych  C.  S.  i  J.  C.  spółka jawna  z 

siedzibą  w  Krynicy  —  Zdrój  (dalej:  „Odwołujący”)  odwołania  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  od 

czynności  Zamawiającego  —  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  (dalej:  „Zamawiający"),  wnoszę 

o: 

oddalenie odwołania, 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodu  w  postaci  pisma  obejmującego 

wyjaśnienia  Przystępującego  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  na  fakt  wykazania  spełnienia 

przesłanek do uzyskania punktów z tytułu doświadczenia zawodowego kierownika budowy. 

UZASADNIENIE 

Dnia 20 stycznia 2021 r. Odwołujący — na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 

2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień 

publicznych  (uchylonej  w  dniu  31  grudnia  2020  r.) 

—  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej  przez  spółkę  pod  firmą  RE-Bau  spółka  z 

ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  formie  elektronicznej  z 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad określonych w pkt 14 Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ")  —  Opis  kryterium,  którymi  Zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu 

oceny  oferty,  w  części  objętej  ust.4  ,  dotyczącej  przyznawania  punktów  za  kryterium 

doświadczenie  kierownika  budowy,  wskazując,  że  w  jego  ocenie,  Zamawiający  naruszył  w 

ten sposób art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 p.z.p. 

Istota zarzutów Odwołującego sprowadza się do twierdzeń, jakoby Zamawiający nie 

miał podstaw do przyznania Przystępującemu 10 punktów z tytułu doświadczenia kierownika 

budowy (p. K. W.

), gdyż: 

(i) 

Przystępujący  na  dowód  spełnienia  kryterium  doświadczenia  kierownika  budowy,  w 

Formularzu Oferty wpisał dwie inwestycje, które nie są tożsame z inwestycjami wskazanymi 

przez  niego  w  pkt  2.1.  Załącznika  nr  1  do  Formularza  Oferty,  podanymi  celem  wykazania 

dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. 

(ii) 

Przystępujący  rzekomo  nie  wykazał,  aby  p.  K.  W.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy 

dwóch  inwestycji  budowlanych  o  wielkości  i  wartości  określonej  w  pkt  5.3.1.1.  SIWZ 

zrealizowanych w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy istniejącej (vide: str. 2 od wołania). 

Sformułowane przez Odwołującego zarzuty są jednak chybione, a podniesiona na ich 

poparcie argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie ze wskazanych poniżej przyczyn  

Zgodnie  z  pkt  5.3.1.1.  SIWZ  zamieszczonym  w  rozdziale:  Opis  warunków 

podmiotowych  udziału  w  postępowaniu.  C.)  Zdolność  techniczna  lub  zawodowa, 

Zamawiający  postanowił,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  tylko  wykonawcy, 

którzy wykażą, że dysponują (I) kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami  budowlanymi  (II

)  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  bez 

ograniczeń  i  (III)  doświadczenie  w  kierowaniu  —  w  zakresie  odpowiadającym  posiadanym 

uprawnieniom

—  co  najmniej  dwoma  robotami  budowlanymi  dotyczącymi  budynków  o 

kubaturze  nie  mniejszej  niż  5.000m

każdy  oraz  wartości  każdej  z  wykazywanym  robót 

budowlanych  co  najmniej  10.000.000,00  zł  brutto.  W/w  informacje  należało  zamiesić  w 

Załączniku nr 1 do Formularza Oferty — obejmującym oświadczenie wykonawcy, że spełnia 

on warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w pkt 5 swiz. 

Tym  samym,  celem  wykazania  spełnienia  podmiotowych  przesłanek  do  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego (określonych w pkt 5.3.1 .1. 

SIWZ),  Przystępujący  w  pkt  2.1.  Załącznika  nr  1  do  Formularza  Oferty,  wskazał  p.  K.  W., 

jako  kierownika  budowy  posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  bez  ograniczeń  (nr  GAS.834/A-

81/85),  zrzeszonego  w  Małopolskiej  Okręgowej  Izbie  Inżynierów  Budownictwa  w  Krakowie, 

który  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  w  ramach  następujących  inwestycji:  (I)  budowa 

budynku  biurowego  CH2M  Center  w  Krak

owie,  o  kubaturze:  92.036,99m  3  i  wartości 

104.075.318,03 zł (ii) budowa budynku biurowego AVIA w Krakowie, o kubaturze 69.524 m3 

i wartości 60.499.504,81 zł. Kwestia ta nie jest pomiędzy uczestnikami sporna. 

Następnie  złożone  oferty  —  w  których  wykonawcy  udowodnili,  że  spełniają  warunki 

udziału  w  przetargu  —  miały  być  ocenione  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  przesłankami 

określonymi w pkt 14 SIWZ — Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy 

wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.  I  tak, 

stosownie  do  brzmienia  pkt  14.4.  SIWZ,  punkty  za  kryterium  doświadczenie  kierownika 

budowy,  miały  zostać  przyznane  w  następujący  sposób:  (I)  wykazanie  dla  kierownika 

budowy doświadczenia wymaganego w punkcie 5.3.1.1, przy czym obydwie z wymaganych 

inwestycji  wykazanych  na  spełnienie  warunku  opisanego  w  punkcie  5.3.1.1  zostały 

zrealizowane  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  zabudowy  istniejącej  —  10  punktów  (II) 

wykazanie dla kierownika budowy doświadczenia wymaganego w punkcie 5.3.1.1, przy czym 

przynajmniej jedna z wymaganych inwestycji wykazanych na spełnienie warunku opisanego 

w punkcie 5.3.1.1 została zrealizowana w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy istniejącej — 

5 punktów (III) wykazanie dla kierownika budowy to łącznie doświadczenia wymaganego w 

punkcie 5.3.1.1 

— 0 punktów. Informacja o w/w inwestycjach miała zostać zamieszczona w 

Załączniku nr 1 do SWIZ — Formularz Oferty. 

Tym samym, celem wykazania dodatkowo punktowanego doświadczenia kierownika budowy 

(p.  K.  W.)

,  Przystępujący  pkt  4  Załącznika  nr  1  do  SWIZ  —  Formularz  Oferty  wpisał  dwie 

inwestycje, spełniające wymogi określone w pkt 5.3.1.1. SIWZ, które to zostały zrealizowane 

w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy istniejącej (pkt 14.4. 

SIWZ, tj.: (I) Stary Browar 

w Poznaniu, o kubaturze 380.800 m3 i wartości 13 228.000,00 zł 

(ii)  Hotel  PURO  we  Wrocławiu,  o  kubaturze  18.942  m  3  i  wartości  22  297.940,00  7.1. 

Oznacza  to,  że  Przestępujący  wskazał  w  sumie  cztery  odrębne  inwestycje  (roboty 

budowlane), przy czym każda z nich spełnia wymogi określone w pkt 5.3.1.1. SIWZ, a dwie z 

nich dodatkowo jeszcze przesłanki warunkujące otrzymanie punktów z tytuły doświadczenia 

kierownika budowy (pkt 14.4 SIWZ). 

W tak ustalonych okolicznościach faktycznych, Odwołujący zarzucił Przystępującemu, że ten 

naruszył  art.14.4.  SIWZ-u,  gdyż  zgodnie  z  przedstawioną  przez  niego  wykładnią 

Przystępujący winien był — zarówno w Załączniku nr 1 do Formularza Oferty (oświadczenie 

o spełnieniu warunków  podmiotowych udziału  w  postępowaniu), jak  i  w  Załączniku nr  4  do 

SIWZ (Formularzu Oferty) 

— wpisać dwie dokładnie te same inwestycje. 

Powyższa interpretacja nie znajduje potwierdzenia w postanowieniach SIWZ. Natomiast 

Przystępujący dokonał ich odmiennej wykładni, zgodnie z którą, inne inwestycje miały zostać 

podane,  celem  wykazania  spełnienia  podmiotowych  warunków  udziału  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (pkt  5.3.1.1.  SIWZ),  a  zupełnie  inne 

inwestycje, aby otrzymać dodatkowe punkty za doświadczenie kierownika budowy (pkt 14.4 

SIWZ

. W/w wykładania wynika z zupełnie odrębnych i niezależnych od siebie funkcji, które 

miało  spełnić  wskazanie  inwestycji  o  określonych  przez  Zamawiającego  parametrach  i 

właściwościach. W pierwszym przypadku, chodziło o możliwość weryfikacji oferty i ustaleniu 

w  oparciu  o  złożone  w  jej  treści  deklaracje,  czy  wykonawca  w  ogóle  mógł  zostać 

dopuszczony  do  udziału  w  przetargu.  Natomiast  w  drugim  przypadku,  dopiero  z  tak 

wyłonionego kręgu potencjalnych wykonawców, którzy dawali rękojmie prawidłowej realizacji 

zadania, Zamawiający dokonał oceny ofert, również pod kątem doświadczenia kierowników 

budowy. Za 

taką interpretacją przemawia również okoliczność, że Zamawiający zdecydował 

się  na  to,  aby  wykonawca  wskazał  w/w  inwestycje  w  dwóch  odrębnych  dokumentach,  w 

z

ależności  od  funkcji,  którą  miały  pełnić,  przy  ocenie  spełnienia  warunków.  Gdyby  zatem 

Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawcy  mieliby  podawać  tylko  dwie  inwestycje,  które 

równocześnie byłyby oceniane pod kątem (I) spełnienia warunków podmiotowych do udziału 

w 

postępowaniu,  jak  i  (II)  możliwości  otrzymania  dodatkowych  punktów  z  tytułu 

doświadczenia kierownika budowy, to wystarczyłoby posłużenie się w tym celu tylko jednym 

dokumentem, a nie dwoma. 

Niezależnie  od  powyższego  nawet,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  podzieliła 

przedstawionego sposobu rozumowania Przystępującego, to i tak nie można postawić mu w 

tym  zakresie  zarzutu,  jakoby  sporządzona  przez  niego  oferta  była  niezgodna  z  zapisami 

SIWZ.  Jeżeli  nawet  faktycznie,  Zamawiający  oczekiwałby  wskazania  wyłącznie  dwóch 

inwestycji, to podanie przez Przystępującego czterech (przy czym każda nich samodzielnie 

spełniała  wymogi  określone  w  pkt  5.3.1.1.  SIWZ)  nie  świadczy  o  naruszeniu  przez  niego 

przepisów,  a  wręcz  odwrotnie  gwarantuje  jeszcze  większe  doświadczenie  i  profesjonalizm 

Przystępującego. Tym samym funkcja, którą Zamawiający wiązał ze wskazaniem inwestycji, 

o określonych parametrach i wartości została spełniona, a doświadczenie kierownika budowy 

— ocenione na maksymalną liczbę punktów. 

Przechodząc do kolejnego zarzutu Odwołującego, jakoby Zamawiający nie powinien 

był  przyznać  Przystępującemu  punktów  za  doświadczenie  kierownika  budowy,  skoro  p.  K. 

W.  w  ramach  inwestycji 

Stary  Browar  w  Poznaniu  pełnił  funkcje  kierownika  robót,  a  nie 

kierownika  budow

y,  Przystępujący  wskazuje,  że  kwestia  ta  została  już  wyjaśniona  w  toku 

postępowania, a Zamawiający uznał przedstawioną mu w tym zakresie argumentacje objętą 

pismem Przystępującego z dnia 30 grudnia 2020 r. 

Dowód: wyjaśnienia z dnia 30 grudnia 2020 r. 

Postanowienie  na  które  powołuje  się  Odwołujący  nie  zawiera  wymogu,  aby  osoba 

mająca  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  na  planowanej  inwestycji  Małe  Paderevianum  w 

Krakowie,  przy  al.  Mickiewicza  11  musiała  być  równocześnie  kierownikiem  budowy  w 

ramach  inwest

ycji  podanych  celem  wykazania  jego  doświadczenia  zawodowego.  Zgodnie 

bowiem  z  treścią  pkt  5.3.11.  w  zw.  z  pkt  14.4.  SIWZ,  wykonawca  powinien  zapewnić 

kierownika  budowy,  który  posiadałby  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno  —  budowlanej  bez  ograniczeń  (okoliczność 

spełnienia przez p. K. W. w/w wymogów jest bezsporna) oraz doświadczenie w kierowaniu w 

zakresie  odpowiadającym  posiadanym  uprawnieniom  —  co  najmniej  dwoma  robotami 

budowlanymi 

dotyczącymi budynków o kubaturze co najmniej 10.000.000,00 zł brutto. Tym 

samym,  Zamawiający  nie  wiązał  oceny  doświadczenia  przyszłego  kierownika  budowy  (K. 

W.

)  z  wymogiem  pełnienia  przez  niego  funkcji  kierownika  budowy  na  podanych  celem 

wykazania  doświadczenia  zawodowego  inwestycjach,  a  jedynie  z  wymogiem  faktycznego 

kierowania co najmniej dwoma   dotyczącymi budynków” o określonych w SIWZ parametrach 

i to zgodnie z przysługującymi mu w tym zakresie uprawnieniami. W ramach inwestycji Stary 

Browar w Poznaniu, p. K. W. 

był kierownikiem robót konstrukcyjno budowlanych, tj. kierował 

robotami konstrukcyjno budowlanymi w pełnym zakresie etapu pierwszego obejmującego ok. 

380.000  m3  o 

wartości  ok.  13.228.000  zł  brutto.  Równocześnie  celem,  uniknięcia 

jakichkolwiek  wątpliwości,  Przystępujący  wyjaśnia  że  w/w  dane  dotyczą  wyłącznie  prac, 

którymi  kierował  p.  K.  W.,  a  zatem  nie  odnoszą  się  do  całej  inwestycji  Stary  Browar  w 

Poznaniu (galeria handlowa) której wielkość i wartość była zdecydowanie większa. 

Tym  samym,  jeżeli  p.  K.  W.  kierował  robotami  konstrukcyjno  —  budowlanymi,  których 

parametry  i  wartość  samodzielnie  spełniały  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  w  pkt 

5.3.1.1. SIWZ, to fakt pełnionej wówczas funkcji (kierownika robót a nie kierownika budowy) 

jest ni

eistotny w punktu widzenia wyczerpania przesłanek, o których mowa w pkt 14.4. siwz. 

Reasumując,  przedstawiony  w  odwołaniu  sposób  rozumienia  zapisów  objętych  pkt 

14.4.w  zw.  z  pkt  5.3.1.1.  SIWZ  prowadzi  do  wykreowania  po  stronie  wykonawcy  nowych 

warunków  i  obowiązków,  które  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w  postawieniach  SIWZ-u  i 

których spełnienia Zamawiający nigdy nie oczekiwał. 

Pismo odwołującego z dnia 2 marca 2021roku. 

Na posiedzeniu z udziałem stron, odwołujący złożył pismo przygotowawcze z dnia 2 marca 

2021r. wraz z wnioskami dowodowymi

, w którym odniósł się do odpowiedzi zamawiającego z 

dnia 25 lutego 2021r. 

jak również stanowiska przystępującego w sprawie Re-Bau sp. z o.o. z 

s. w Krakowie z dnia 25 lutego 2021r. (pisma cytowane 

powyżej).  

Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  w  sprawie  co  do  zarzutów  odwołania  w  związku  z 

wyborem Re-

Bau sp. z o.o. z s. w Krakowie jako wykonawcy składającego najkorzystniejszą 

ofertę, w związku z rekomendacją na kierownika budowy Pana K. W. jak i co do wykonawcy, 

którego  ofertę  wyceniono  jako  drugą  w  rankingu  ofert  (konsorcjum  Częstobud  D.  Ś.),  a 

poprzedzającą ofertę odwołującego. Jak w odwołaniu zakwestionował prawidłową jej ocenę 

przez  zamawiającego  w  rankingu  ofert,  co  do  wykazanego  doświadczenia  zawodowego 

osoby wyznaczonej na kierownika budowy Pana D. D.

, w związku z wymogiem do kryterium 

oceny ofert, 

aby rekomendowana inwestycja prowadzona była w bezpośrednim sąsiedztwie 

z istniejącą inwestycją („na jej styku”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba  n

a  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  wyjaśniającego  i  dowodowego  w 

sprawie,  w  związku  ze  złożonymi  w  sprawie  pismami  w  tym  odwołaniem  wraz  z 

przywołanymi  przez  strony  i  uczestników    w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentami 

oraz 

dołączoną  do  akt  sprawy  dokumentacją  postępowania  prowadzonego  przez 

zamawiającego  i  przekazanego  przez  zamawiającego,  Izba  odmówiła    uwzględnienia 

odwołania jako usprawiedliwionego w świetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp.2004r., 

w  związku  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  jak  i 

złożoną ofertą przez wykonawcę wybranego. 

Izba  dokonała  następujących  ustaleń  co  do  obowiązującego  prawa  przy  rozpoznaniu 

odwołania.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  wszczęte  pod 

rządami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  (ustawa 

Pzp2004r.)

. Odwołanie zostało wniesione pod rządami ustawy z dnia 11 września 2019 roku 

w miesiącu styczniu 2021roku (ustawaPzp2019r.) .  

Stąd  ocena  merytoryczna zasadności  wniesionego odwołania dokonana została przez  Izbę 

na  podstawie  ustawy  Pzp2004r.  oraz  postanowień  siwz  obowiązujących  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.   

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  jest  jako  postępowanie  o  wartości 

szacunkowej  poniżej  tzw.  „progów  unijnych”  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.11  ust.8  ustawy  Pzp  2004r.  (swiz 

–  pkt  2.  Tryb  udzielenie  zamówienia  –  w 

aktach sprawy). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 listopada 2020r. 

pod poz. 610025-N-2020  

w Biuletynie Zamówień Publicznych (BZP). 

Z treści  powyżej  przywołanego  ogłoszenia o zamówieniu Sekcja IV  2.3.  BZP(zastosowanie 

procedury

, o której mowa w art.24aa ust.1 ustawy Pzp2004r.), jak i z pkt I.4. siwz dokumenty 

i oświadczenia, które będzie wykonawca zobowiązany złożyć na wezwanie zamawiającego- 

dotyczy  wykonawcy

,  którego  oferta  zostało  oceniona  najwyżej  wynika,  że  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w  procedurze  tzw.  odwróconej  co  do 

kolejności  czynności  zamawiającego  dokonującego  oceny  przedmiotowej jak  i  podmiotowej  

złożonej oferty i wykonawcy. 

Powyższe  ustalenie  ma  znaczenie  co  do  rozstrzygnięcia  podnoszonej  kwestii  przez 

zamawiającego  i  przystępujących  braku  interesu  prawnego  po  stronie  odwołującego,  w 

związku  z  wniesionym  odwołaniem  i  brakiem  sformułowanego  zarzutu  co  do  oceny  oferty 

przystępującego  Konsorcjum  Częstobud  D.  Ś.,  którego  oferta  wyprzedza  ofertę 

odwołującego, plasującego się aktualnie na trzeciej pozycji (ofertę odwołującego wyprzedza 

oferta Re-Bau wykonawca wybrany 

i Konsorcjum Częstobud D. Ś.). 

W  ocenie  Izby  brak  zarzutu  w  stosunku  do  oceny  oferty  Konsorcjum  D. 

Ś.  jako skutkujący 

brakiem interesu prawnego do wniesienia odwołania jest nieuprawniony w związku z tym, że 

w niniejszym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązuje procedura tzw. 

odwrócona z art.24 aa ust.1 ustawy pzp2004rok.  

Reasumując  odwołujący  skutecznie  wniósł  odwołanie  w  zakresie  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  jego  oferta  znajduje  się  na  trzeciej  pozycji  w  rankingu  ofert,  a 

wobec  procedury  odwróconej  skarżenie  oceny  oferty  Częstobud  D.  Ś.  (druga  pozycja  w 

rankingu  ofert) 

byłoby  przedwczesne,  ponieważ  zamawiający  ma  prawo  potencjalnie 

d

okonać  pełnej  oceny  oferty  to  jest  w  zakresie  przedmiotowym,  jak  i  podmiotowym,  po 

unieważnieniu wyboru oferty przystępującego po jego stronie wykonawcy Re-Bau sp. z o.o. 

W związku z  powyższym Izba  poza rozstrzygnięciem  sporu pozostawiła  zagadnienie oferty 

Częstobud  D.  Ś.  (druga  pozycja w  rankingu  ofert),  uznając  rozpoznawanie zastrzeżeń,  czy 

te

ż  braku  zastrzeżeń  co  do  oceny  dokonanej  przez  zamawiającego  za  przedwczesne, 

ponieważ  zamawiający  nie  jest  ograniczony  z  mocy  prawa  do  zmiany  oceny  oferty  w 

przypadku unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty spółki Re-Bau sp. z o.o. Tym 

samym  złożone  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  na  okoliczność  przyznanych 

punktów  w  ramach  kryterium  ofert  za  doświadczenie  zawodowe  osoby  przeznaczonej  na 

kierownika budowy Pana D. D. 

nie podlegały ocenie Izby.  

Co do zasadniczego meritum sporu to jest czy po pierwsze skutecznie Re-

Bau podał różne 

doświadczenia to jest na innych budowach dla oceny w ramach kryterium oceny ofert (dwie 

budowy) i inn

ych budowach dla wymogów osoby przeznaczonej na kierownika budowy (dwie 

budowy, inne niż dla kryterium oceny ofert). Po drugie czy zamawiający miał prawo przyznać 

maksymaln

ą  ilość  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  dla  doświadczenia  osoby 

przeznaczonej  na  kierownika  budowy  to  jest  Pana  K. W.  w  sytuacji  gdy  na  jednej  budowie 

był on kierownikiem robót a na drugiej budowie był kierownikiem budowy.  

Izba  w  powyższym  zakresie  podziela  argumentację  zamawiającego  i  przystępującego  Re-

Bau zaprezent

owaną w powyższej części uzasadnienia.  

Reasumując wykonawca wybrany miał prawo podać różne w sumie cztery różne budowy, na 

których  wykonywał  funkcje  Pan  K. W.  jako  kierownik  robót  oraz  kierownik  budowy  (  oferta 

Re-

Bau  sp.  z  o.o.  Zał.  nr  1  do  formularza  oferty  –  doświadczenie  zawodowe  K.  W.  oraz 

formularz oferty Re-bau sp. z o.o. 

– doświadczanie dodatkowo punktowane –„Doświadczenie 

kierownika budowy”). 

Powyższe Izba wywiodła z postanowień siwz to jest wymaganej zdolności zawodowej 3.1.1 

oraz 3.1.2; 3.1.3. 3.1.4 (str. 5 i 6 siwz) oraz pkt 14.4. (str.16 siwz).  

Bowiem  we  wszystkich  tych  postanowieniach  nie  ma  wymogu  aby  osoba  przeznaczona  na 

kierownika  budowy  miała  doświadczenie  jako  kierownik  budowy,  a  jest  wymóg 

„doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi”.  Powyższe  oznacza,  że  osoba  na 

kierownika budowy, wystarczy, że kierowała robotami a nie była kierownikiem budowy.  

Poza  tym  żadne  postanowienie  siwz  nie  zakazuje  wykazania  się różnymi  doświadczeniami 

na budowie do wymaganego doświadczenia oraz oceny w ramach kryterium oceny ofert.  

Po  trzecie  „doświadczenie  kierownika  budowy”  należy  rozumieć  jako  doświadczenie  osoby 

wyznaczonej na kierownika budowy a nie osoby, która była kierownikiem budowy.  

Po  czwarte  spełniony  był  wymóg,  że  doświadczenie  w  obydwu kryteriach  to  jest  warunku  i 

oceny dotyczy jednej osoby to Pana K. W. . 

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

, a także w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 9

72) zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od 

odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  10.000,00  złotych  i  zasądzając 

zgłoszone koszty 505zł. na rzecz zamawiającego .  

Przewodniczący:     

………………………………