KIO 2358/21 WYROK dnia 16 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2358/21 

WYROK 

z dnia 

16 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

16  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę Horyzont sp. j. A. B. w Mikołowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Polska Grupa Górnicza S.A. w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy  PPHU  Witmet  sp.  z  o.o.  w  Witkowicach, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Horyzont sp. j. A. B. w Mikołowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Horyzont sp. j. A. B. 

w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Horyzont  sp.  j.  A.  B.  w  Mikołowie  na  rzecz  Polska 

Grupa  Górnicza  S.A.  w  Katowicach  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesi

one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……….… 

Sygn. akt: KIO 2358/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  w  Katowicach,  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  łączników  do  wzmacniania 

obudowy  chodnikowej  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  w  ramach  składów 

konsygnacyjnych 

– nr grupy 288-13”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 19 lipca 2021 r. nr 2021/S 137-365647. 

W dniu 6 sierpnia 2021 r. wykonawca Horyzont sp. j. A. B. 

w Mikołowie, zwany dalej 

„odwołującym”,  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący 
zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 135 ustawy Pzp 

przez jego błędną wykładnię, w wyniku czego odpowiedzi na pytania 

zamawiającego nie sposób uznać za wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia; 

2)  art.  135  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  nieopisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  wyczerpujący,  jednoznaczny  i  jednocześnie  odstąpienie  od 

udzielenia odpowiedzi w sposób umożliwiający sprecyzowanie przedmioty zamówienia; 

3)  art. 135 ustawy Pzp w zw. z art. 105 ustawy Pzp przez udziele

nie odpowiedzi za pomocą 

odniesienia  się  do  certyfikatu,  w  sytuacji  gdy  certyfikat  nie  stanowi  opisu  przedmiotu 

zamówienia, a jego celem jest potwierdzenie zgodności oferowanych robót budowlanych, 

dostaw  lub  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  albowiem  postępowanie 

obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ewentualnie 

ponownego udzielenia wyjaśnień odwołującemu, ewentualnie/i 

zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  wobec  wyjaśnień  Zamawiającego 

udzielonych  dnia  29  lipca  2021  r. 

dotyczących  treści  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (SWZ).  W  uzasadnieniu  odwołujący  podniósł,  że  opis  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia  jest  tak  niedokładny  i  nieprecyzyjny,  iż  problemem  jest  odczytanie 

jakie  są  wymagania  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  sporządzenie  oferty  spełniającej  te 

wymagania. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  tego  pismem  z  dnia  28  lipca  2021r.  złożył 

szereg  zapytań,  które  miały  umożliwić  odczytanie  intencji  zamawiającego,  a  tym  samym 

sporządzenie  oferty  spełniającej  wymagania  zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że 

p

ismem  z  dnia  29  lipca  2021r.  zamawiający  odniósł  się  do  jego  zapytań,  jednakże 

stanowiska  za

mawiającego  w  żaden  sposób  nie  można  uznać  za  wyjaśnienia  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy odpowiedź brzmiała: „oferowane 

wyroby  muszą  być  wykonane  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  stanowiącą  podstawę 

wydawania  certyfikatu,  o  którym  mowa  w  pkt.  2  części  C,  Załącznika  1  do  SIWZ,  fakt  ten 

musi być potwierdzony w deklaracji zgodności, o której mowa w pkt. b) części E, Załącznika 

nr  1  do  SIWZ

”.  Zdaniem  odwołującego  tego  typu  odpowiedzi  nie  sposób  uznać  za 

wyjaśnienie  treści  SWIZ.  Odwołujący  wskazał,  że  brzmienie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

jak  i  aktualnie  udzielone  wyjaśnienia  nie  pozwalają  na  sporządzenie  oferty  spełniającej 

wymagania zamawiającego, albowiem nie sposób ustalić jakie w rzeczywistości one są, co 

wprost utrudnia uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  argumentował,  że  wątpliwości  do  stosowania  uczciwej  konkurencji 

powstają  w  szczególności,  kiedy  zapozna  się  z  parametrami  techniczno-  użytkowymi  w 

innych postępowaniach zamawiającego, albowiem wskazane tam wymagania są dokładne i 

szczegółowo  opisują  przedmiot  zamówienia.  Wskazał,  że  w  postępowaniu  dotyczącym 

tożsamego  przedmiotu  zamówienia  w  roku  uprzednim,  zamawiający  dokładnie  określił 

przedmiot  zamówienia,  różnice  zostały  przytoczone  w  tabeli  zawartej  w  odwołaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  praktyką  u  zamawiającego  jest  stosowanie  dokładnych  opisów 

przedmiotu  zamówienia,  a  nie  poprzestanie  na  odwołaniu  się  do  certyfikatów.  Bacząc  na 

fakt, że odwołujący oraz inni wykonawcy zadawali pytania w zakresie sprecyzowania opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zasadnym  jest  uznanie,  że  opis  zamówienia  wskazany  przez 

zamawiającego nie wyczerpuje normy art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, czyli nie jest jednoznaczny i 

wyczerpujący, dostatecznie dokładny i zrozumiały. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu 

zamówienia  powołuje  się  na  certyfikat,  jednakże  certyfikat  nie  jest  narzędziem 

umożliwiającym określenie wymagań technicznych danego przedmiotu. Zapis art. 105 ust. 1 

ustawy Pzp

, wskazuje że w celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, 

dostaw  lub  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją 

zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę. Zdaniem odwołującego, Zamawiający nie może żądać aby przedmiot zamówienia 

odpowiadał  certyfikatowi,  w  sytuacji  gdy  celem  certyfikatu  jest  potwierdzenie  cech 

określonych w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie, ewentualnie 

oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne 

i prawne swego stanowiska. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin ustawowy 

oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie  wykonawca

PPHU  Witmet  sp.  z  o.o.  w  Witkowicach.  Wni

ósł  o  uwzględnienie 

odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji 

warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania, informację z otwarcia ofert, jak 

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone przez strony w trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

postanowiła  oddalić  wniosek  zamawiającego o  odrzucenie  odwołania w  całości 

jako spóźnionego na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. 

Izba  podziel

iła  generalnie  stanowisko  zamawiającego,  że  zgodnie  z  art.  135  ust.  1 

Pzp 

wyjaśnieniu podlega treść SWZ, czyli treść istniejąca. Jeżeli czegoś w SIWZ nie ma, a 

wykonawca  wnosi  o  uzupełnienie  treści  SIWZ,  to  takie  „pytanie”  nie  dotyczy  wyjaśnienia 

treści SIWZ, ale stanowi wniosek o jej uzupełnienie. W takiej sytuacji jeśli odwołanie wobec 

brakującej treści SIWZ jest wnoszone w terminie liczonym od dnia udzielenia odpowiedzi na 

pytanie, w której zamawiający odmawia uzupełnienia treści SWZ, to takie odwołanie powinno 

zostać  uznane  za  spóźnione.  Izba  stwierdziła,  że  spośród  pytań  zadanych  przez 

odwołującego  w  dniu  29  lipca  2021  r.  rzeczywiście  niektóre  miały  charakter  wniosków  o 

uzupełnienie SWZ (o czym będzie mowa dalej) i w tym zakresie odwołanie wobec brakującej 

treści SWZ powinno być wniesione w terminie liczonym od daty publikacji SWZ, a nie od daty 

nieuwzględnienia  przez  zamawiającego  wniosku  o  uzupełnienie  SWZ.  Przykładem  takiego 

wniosku 

było choćby pytanie nr 11 o treści: Jakie powinny być min. parametry mechaniczne 

mat

eriału nakrętek złącza kątowo - stropnicowego? 

Jednakże  równocześnie  dostrzeżenia  wymagało,  że  spośród  pytań  złożonych  przez 

odwołującego  nie  wszystkie  stanowiły  wnioski  o  uzupełnienie  treści  SWZ.  Przykładowo  za 

takie nie mogły być uznane wnioski:  

a)  nr  1  - 

Ze  względu  na  niejednoznaczność  słowa  przekątna,  proszę  o  wyjaśnienie,  pod 

jakim kątem będą krzyżowały się kształtowniki obudowy i podciągu? 

b)  nr  12  - 

Czy  w  miejscach,  w  których  będzie  zastosowany  przedmiot  zamówienia 

występuje środowisko korozyjne, jeśli tak to jakie? 

Zdaniem  Izby,  p

owyższe  wnioski  zmierzały  do  uszczegółowienia  istniejącej  już  treści 

SWZ i w konsekwencji stanowiły dopuszczalne, w świetle art. 135 Pzp, wnioski o wyjaśnienie 

SWZ,  a  nie  wnioski  o 

uzupełnienie  SWZ.  Wobec  powyższego,  wniosek  zamawiającego  o 

odrzucenie w 

całości odwołania jako spóźnionego podlegał oddaleniu. 

Izba oddaliła również wniosek zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego 

na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Stosownie  do  powołanego  przepisu,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Zdaniem  Izby  dalsze 

postępowanie  nie  jest  zbędne.  Rzeczywiście  odwołanie  dotyczyło 

zaniechania czynności udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ. Faktem jest 

też, że przed wyrokowaniem w sprawie upłynął termin składania ofert, a 6 wykonawców, w 

tym  odwołujący  złożyło  oferty.  Powyższe  nie  oznaczało  jednak,  że  postępowanie 

odwoławcze stało  się zbędne  z  tego  powodu.  Jak  słusznie  wskazał  odwołujący,  nie można 

bowiem  wykluczyć  sytuacji,  że  gdyby  odpowiedzi  zostały  udzielone,  to  odwołujący  lub  inny 

wykonawca mogliby złożyć oferty o innej treści niż złożone, co mogłoby mieć wpływ na krąg 

wykonawców oraz wynik postępowania. Ponadto odwołujący w treści odwołania domagał się 

nakazania  zamawiającemu  nie  tylko  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania,  ale  również 

ewentualnie unieważnienia postępowania z powodu obarczenia go nieusuwalną na obecnym 

etapie  wad

ą,  jaką  byłoby  nieudzielenie  przez  zamawiającego  odpowiedzi  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  pomimo  ustawowego  obowiązku.  Powyższe  oznaczało,  że 

postępowanie  odwoławcze  nie  jest  zbędne.  Wobec  powyższego  wniosek  zamawiającego 

podlegał oddaleniu.  

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący, wbrew stanowisku zamawiającego 

przedstawionym  na  posiedzeniu, 

wykazał  przesłanki  do  wniesienia  odwołania  wynikające  z 

art. 505 ustawy Pzp

. Przepis ten stanowi, że środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przy

sługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Zamawiający  swą  argumentację  o  braku  spełniania  przesłanek  z  art.  505  ustawy  Pzp 

wywodził z faktu, że odwołujący, mimo nieuzyskania oczekiwanych przez siebie odpowiedzi, 

był  w  stanie  złożyć  ofertę.  Zdaniem  Izby,  sam  fakt  złożenia  oferty  odwołującego  nie 

przekreśla  jego  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  nie  oznacza,  że  nie  może  on 

ponieść szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tak jak 

to  wyjaśniono  już  wcześniej,  nie  można  bowiem  wykluczyć  sytuacji,  że  gdyby  odpowiedzi 

zostały udzielone, to odwołujący mógłby złożyć ofertę o innej treści niż obecna, konkurować 

z mniejszą liczbą wykonawców, czy też w inny sposób zwiększyć swe szanse na uzyskanie 

zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stosownie do art. 135 ustawy Pzp: 

1. Wykonawca 

może zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ. 

2. Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 6 

dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  nie  później  niż  na  4  dni  przed  upływem 

termi

nu składania ofert w przypadku, o którym mowa w art. 138 ust. 2 pkt 2, pod warunkiem 

że  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  wpłynął  do  zamawiającego  nie  później  niż  na 

odpowiednio 14 albo 7 dni przed upływem terminu składania ofert. 

5.  W  przypadku  gdy  wniosek 

o  wyjaśnienie  treści  SWZ  nie  wpłynął  w  terminie,  o  którym 

mowa w ust. 2, zamawiający nie ma obowiązku udzielania wyjaśnień SWZ oraz obowiązku 

przedłużenia terminu składania ofert. 

Ustalono,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca 2021 r. nr 2021/ S 137-365647. W dniu 19 lipca 

2020 r. na stronie internetowej zamawiającego została zamieszczona specyfikacja warunków 

zamówienia (SWZ).  

Ustalono także, że w części III SWZ zamawiający wskazał, że: 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagania  prawne  i  parametry 

techniczno-

użytkowe określono w Załączniku Nr 1 do niniejszej SWZ. 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  świadczenie  jest  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego  wymagane  jest  złożenie  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  (szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia)  w  części  A 

zamawiający wskazał, że Przedmiotem zamówienia jest dostawa łączników do wzmocnienia 

obudowy  chodnikowej  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  w  ramach  składów 

konsygnacyjnych 

–  (grupa  asortymentowa  288-13)  w  szacunkowej  ilości  i  rodzaju 

szczegółowo określonej w Formularzu Ofertowym, który stanowi załącznik nr 2 do SWZ. 

W załączniku nr 1 do SWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) zamawiający 

wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  winien  być  wykonany  zgodnie  z  Dokumentacją 

Techniczno 

– Ruchową oraz rysunkiem technicznym, zgodnymi z uzyskanym certyfikatem. 

W części C załącznika nr 1 do SWZ (Przedmiotowe środki dowodowe wymagane w 

c

elu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego – do złożenia wraz z ofertą) zamawiający wymienił:  

Aktualny(e)  dobrowolny(e)  certyfikat(y)  uprawniający(e)  do  oznaczenia  wyrobu  znakiem 

bezpieczeństwa B, wydany(e) przez niezależną, uprawnioną jednostkę certyfikującą wyroby 

potwierdzający(e),  że  dokładnie  oznaczone  produkty  będące  przedmiotem  zamówienia 

spełniają  wymagania  bezpieczeństwa  uwzględniające  postanowienia  Ustawy  Prawo 

geologiczne  i  górnicze  oraz  wymagania  zawarte  w  aktach  wykonawczych  wydanych  z 

delegacji tej ustawy, obowiązującej w dniu wydania certyfikatu. 

W  części  E  załącznika  nr  1  do  SWZ  (Dokumenty  wymagane  do  każdej  dostawy  do 

składu  konsygnacyjnego  lub  magazynu  własnego  Oddziału  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A. 

obj

ętego umową w formie papierowej) zamawiający wymienił: 

b) 

Deklaracja  zgodności  wyrobu,  według  normy  PN-EN  ISO/IEC  17050-1:2010  „Ocena 

zgodności. Deklaracja zgodności składana przez dostawcę. Część 1: Wymagania ogólne”. 

Ustalono również, że termin składania ofert wyznaczono na 2 sierpnia 2021 r. (część 

XII SWZ). 

Izba  ustaliła  także,  że  w  dniu  29  lipca  2021  r.  odwołujący  złożył  do  zamawiającego 

wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o treści: 

Pytanie  1:  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  Część II  Wymagania  szczegółowe 

dla  zadań  2-15:  w  punkcie  6  opisał:  „Kołnierze  jarzma  winny  być  przesunięte  względem 

siebie  tak,  że  wykonane  otwory  na  śruby  umożliwiałyby  zabudowę  śrub  po  przekątnej 

krzyżujących  się  kształtowników  (obudowy  i  podciągu)”.  Ze  względu  na  niejednoznaczność 

słowa przekątna,  proszę  o wyjaśnienie,  pod jakim  kątem  będą  krzyżowały  się kształtowniki 

obudowy i podciągu? 

Pytanie  2:  Jaka  powinna  być  odległość  osi  śruby  hakowej  od  krzyżujących  się 

kształtowników? 

Pytanie 3: W punkcie 9 Zamawiający opisał: „Wytrzymałość złącza kątowego winna wynosić 

minimum  100  kN”  –  jaką  wytrzymałość  Zamawiający  miał  na  myśli  (na  rozciąganie,  na 

ściskanie, na skręcanie, na zginanie)? 

Py

tanie  4:  Z  jakiego  badania  lub  obliczeń  i  jego  wyniku  ma  ta  „wytrzymałość”  wynikać  i 

podlegać ocenie? 

Pytanie 5: W punkcie 10 Zamawiający opisał: „Nakrętki śrub powinny być wykonane zgodnie 

z  certyfikatem  i  posiadaną  dokumentacją  techniczną.”  -  z  jakim  certyfikatem  powinny  być 

wykonane nakrętki? 

Pytanie  6:  Czy  Zamawiającemu  jest  obojętne  jaka  będzie  wielkość  nakrętek,  skoro  nie 

określa typu nakrętki, klasy i wysokość itd.? 

Pytanie  7:  W  nawiązaniu  do  powyższego  pytania,  czy  Zamawiający  odrzuci  ofertę 

zawiera

jącą  łączniki  z  nakrętkami  kwadratowymi,  wykonanymi  wg  własnej  dokumentacji 

spełniającej  wszystkie  pozostałe  wymagania  SIWZ?  Jest  to  nakrętka  najtańsza  jednak 

zakręcanie odbywa się za pomocą klucza płaskiego. 

Pytanie  8:  Czy  gwint  Tr16x4  wg  PN  ISO  2902:1996 

zastosowany  w  śrubach  hakowych  i 

kabłąkowych  będzie  odpowiadał  warunkom  stosowania  w  podziemnych  wyrobiskach 

zakładów górniczych Zamawiającego? Spełnia on wszystkie pozostałe wymagania SIWZ. 

Pytanie  9:  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  Część II  Wymagania  szczegółowe 

dla  zadania  16:  „7.  Jarzma  kute  złączy  powinny  być  wykonane  jako  odkuwki  zgodnie  z 

dokumentacją konstrukcyjną producenta stali o parametrach mechanicznych: Rm min.= 490 

MPa, Re min.= 355 MPa, A5 min.=18%, KCU2A min.=30J/cm². 8. Śruby hakowe do złączy 

powinny być wykonane ze stali o następujących parametrach mechanicznych: Rm min.= 600 

MPa, Re min.= 355 MPa, A5 min.=18%, KCU2A min.=30J/cm².” określił parametry materiału, 

dlaczego nie zostały one określone dla zadań 2-15? 

Pytanie 10: Jaka 

jest intencja Zamawiającego narzucając parametry mechaniczne materiału 

śruby hakowej i jarzma kutego, skoro nie podaje się ich wymiarów geometrycznych? 

Pytanie  11:  Jakie  powinny  być  min  parametry  mechaniczne  materiału  nakrętek  złącza 

kątowo - stropnicowego? 

Pytanie  12

:  Czy  w  miejscach,  w  których  będzie  zastosowany  przedmiot  zamówienia 

występuje  środowisko  korozyjne,  jeśli  tak  to  jakie?  Wyjaśnienie  to  jest  niezbędne  aby 

dochować  należytej  staranności  w  zakresie  zaoferowania  materiału  łączników, 

uwzględniającego  ubytek  masy/przekroju  bez  utraty  parametrów  użytkowych  w  okresie 

gwarancji w środowisku korozyjnym. 

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający udzielił 29 lipca 2021 

r. odpowiedzi: 

Oferowane wyroby muszą być wykonane zgodnie z dokumentacją techniczną 

stanowiącą podstawę wydania certyfikatu o którym mowa w pkt 2, części C, załącznika nr 1 

do  SWZ,  fakt  ten  musi  być  potwierdzony  w  deklaracji  zgodności,  o  której  mowa  w  pkt  b 

części E, załącznika nr 1 do SWZ. 

Chybione okazały się zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Izba  stwierdziła,  że  w  analizowanej  sprawie  termin  składania  ofert  został  przez 

zamawiającego skrócony zgodnie z art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Postępowanie zostało 

bowiem wszczęte w dniu 19 lipca 2021 r., zaś termin składania ofert został wyznaczony na 

dzień  2 sierpnia 2021 r.  W tej  sytuacji zamawiający,  zgodnie z  art.  135 ust.  2 ustawy  Pzp, 

miał  obowiązek  udzielenia  odpowiedzi  na  wnioski  wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SWZ, 

złożone  nie  później  niż  na  7  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Ponieważ  termin 

składania ofert wyznaczono na 2 sierpnia 2021 r., to zamawiający miał obowiązek udzielenia 

odpowiedzi na wniosek 

o wyjaśnienie treści SWZ, jeśli ten trafiłby do niego nie później niż w 

dniu  26  lipca  2021  r. 

Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  odwołujący  złożył  do  zamawiającego 

wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  dopiero  w  dniu  29  lipca  2021  r.  W  tej  sytuacji  znajdował 

zastosowanie  przepis  art.  135  ust.  5  Pzp

,  który  stanowi,  że  W  przypadku  gdy  wniosek  o 

wyjaśnienie treści SWZ nie wpłynął w terminie, o którym mowa w ust. 2, zamawiający nie ma 

obowiązku udzielania wyjaśnień SWZ oraz obowiązku przedłużenia terminu składania ofert.  

Z przepisu tego jasno wynika

ło, że w przypadku złożenia wniosku po terminie zamawiający 

nie ma w ogóle obowiązku reagowania na niego i udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi. 

Błędne  jest  stanowisko  odwołującego,  przedstawione  w  piśmie  z  dnia  14  września 

2021 r.

, zgodnie z którym jeśli zamawiający, pomimo złożenia wniosku po terminie, decyduje 

się  na  udzielenie  odpowiedzi,  to  musi  odpowiedzieć  wyczerpująco  i  jednoznacznie  na 

wszystkie  postawione  pytania.  Skoro 

zamawiający  zgodnie  z  prawem  może  w  ogóle  nie 

udzielić jakiekolwiek odpowiedzi, to na zasadzie wnioskowania z większego na mniejsze, ad 

maiori ad minus, ma t

akże prawo udzielić odpowiedzi niepełnej, nieodnoszącej się do całości 

pytania. 

Przypomnienia  wymaga  również,  że  zgodnie  z  art.  513  ustawy  Pzp  odwołanie 

przysługuje  wobec  zaniechania  czynności  w  postępowaniu,  do  której  zamawiający  był 

obowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp.  Skoro  zamawiający  nie  miał  obowiązku  wykonania 

czynności  odpowiedzi  na  spóźniony  wniosek  o  wyjaśnienie  SWZ,  to  wobec  takiego 

zaniechania zamawiającego nie można było wnieść skutecznego odwołania. 

Zdaniem  Izby  z  sytuacj

ą  nieudzielenia  pełnej  odpowiedzi  na  pytania  mieliśmy  do 

czynienia  w  analizowanej 

sprawie.  Odwołujący  29  lipca  2021  r.  zadał  zamawiającemu 

następujące pytania:  

Pytanie  1:  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  Część II  Wymagania  szczegółowe 

dla  zadań  2-15:  w  punkcie  6  opisał:  „Kołnierze  jarzma  winny  być  przesunięte  względem 

siebie  tak,  że  wykonane  otwory  na  śruby  umożliwiałyby  zabudowę  śrub  po  przekątnej 

krzyżujących  się  kształtowników  (obudowy  i  podciągu)”.  Ze  względu  na  niejednoznaczność 

słowa przekątna,  proszę  o wyjaśnienie,  pod jakim  kątem  będą  krzyżowały  się kształtowniki 

obudowy i podciągu? 

Pytanie  2:  Jaka  powinna  być  odległość  osi  śruby  hakowej  od  krzyżujących  się 

kształtowników? 

Pytanie 3: W punkcie 9 Zamawiający opisał: „Wytrzymałość złącza kątowego winna wynosić 

mini

mum  100  kN”  –  jaką  wytrzymałość  Zamawiający  miał  na  myśli  (na  rozciąganie,  na 

ściskanie, na skręcanie, na zginanie)? 

Pytanie  4:  Z  jakiego  badania  lub  obliczeń  i  jego  wyniku  ma  ta  „wytrzymałość”  wynikać  i 

podlegać ocenie? 

Pytanie 5: W punkcie 10 Zamawiający opisał: „Nakrętki śrub powinny być wykonane zgodnie 

z  certyfikatem  i  posiadaną  dokumentacją  techniczną.”  -  z  jakim  certyfikatem  powinny  być 

wykonane nakrętki? 

Pytanie  6:  Czy  Zamawiającemu  jest  obojętne  jaka  będzie  wielkość  nakrętek,  skoro  nie 

określa typu nakrętki, klasy i wysokość itd.? 

Pytanie  7:  W  nawiązaniu  do  powyższego  pytania,  czy  Zamawiający  odrzuci  ofertę 

zawierającą  łączniki  z  nakrętkami  kwadratowymi,  wykonanymi  wg  własnej  dokumentacji 

spełniającej  wszystkie  pozostałe  wymagania  SIWZ?  Jest  to  nakrętka  najtańsza  jednak 

zakręcanie odbywa się za pomocą klucza płaskiego. 

Pytanie  8:  Czy  gwint  Tr16x4  wg  PN  ISO  2902:1996  zastosowany  w  śrubach  hakowych  i 

kabłąkowych  będzie  odpowiadał  warunkom  stosowania  w  podziemnych  wyrobiskach 

zakładów górniczych Zamawiającego? Spełnia on wszystkie pozostałe wymagania SIWZ. 

Pytanie  9:  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  Część II  Wymagania  szczegółowe 

dla  zadania  16:  „7.  Jarzma  kute  złączy  powinny  być  wykonane  jako  odkuwki  zgodnie  z 

dokumentacją konstrukcyjną producenta stali o parametrach mechanicznych: Rm min.= 490 

MPa, Re min.= 355 MPa, A5 min.=18%, KCU2A min.=30J/cm². 8. Śruby hakowe do złączy 

powinny być wykonane ze stali o następujących parametrach mechanicznych: Rm min.= 600 

MPa, Re min.= 355 MPa, A5 min.=18%, 

KCU2A min.=30J/cm².” określił parametry materiału, 

dlaczego nie zostały one określone dla zadań 2-15? 

Pytanie 10: Jaka jest intencja Zamawiającego narzucając parametry mechaniczne materiału 

śruby hakowej i jarzma kutego, skoro nie podaje się ich wymiarów geometrycznych? 

Pytanie  11:  Jakie  powinny  być  min  parametry  mechaniczne  materiału  nakrętek  złącza 

kątowo - stropnicowego? 

Pytanie  12:  Czy  w  miejscach,  w  których  będzie  zastosowany  przedmiot  zamówienia 

występuje  środowisko  korozyjne,  jeśli  tak  to  jakie?  Wyjaśnienie  to  jest  niezbędne  aby 

dochować  należytej  staranności  w  zakresie  zaoferowania  materiału  łączników, 

uwzględniającego  ubytek  masy/przekroju  bez  utraty  parametrów  użytkowych  w  okresie 

gwarancji w środowisku korozyjnym. 

W  reakcji  na  ww.  wnioski  zamawia

jący  poprzestał  jedynie  na  odpowiedzi,  iż 

o

ferowane  wyroby  muszą  być  wykonane  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  stanowiącą 

podstawę wydania certyfikatu o którym mowa w pkt 2, części C, załącznika nr 1 do SWZ, fakt 

ten  musi  być  potwierdzony  w  deklaracji  zgodności,  o  której  mowa  w  pkt  b  części  E, 

załącznika nr 1 do SWZ. Zdaniem Izby przytoczona odpowiedź z pewnością nie odnosiła się 

do 

wszystkich przywołanych wniosków. Przykładowo odpowiedź nie stanowiła reakcji na: 

a)  pytanie 

nr  12  o  treści:  Czy  w  miejscach,  w  których  będzie  zastosowany  przedmiot 

zamówienia występuje środowisko korozyjne, jeśli tak to jakie; 

b)  p

ytanie nr 3 o treści: „Wytrzymałość złącza kątowego winna wynosić minimum 100 kN” – 

jaką  wytrzymałość  Zamawiający  miał  na  myśli  (na  rozciąganie,  na  ściskanie,  na 

skręcanie, na zginanie)? 

J

ednakże,  jak  wskazano  wcześniej,  opisane  zachowanie  zamawiającego  odpowiadało 

prawu. Z

amawiający zgodnie z wyraźną dyspozycją art. 135 ust. 5 ustawy Pzp miał prawo w 

ogóle  nie  reagować  na  spóźnione  wnioski  odwołującego  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  Wobec 

powyższego odwołanie musiało podlegać oddaleniu.  

Niezależnie od powyższego należało przyznać rację zamawiającemu, że niektóre pytania 

odwołującego  w  ogóle  nie  stanowiły  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  W  konsekwencji 

nawet gdyby takie wnioski 

wpłynęły do zamawiającego w terminie, o którym mowa w art. 135 

ust.  2  Pzp,  to 

zamawiający  nie  musiałby  w  ogóle  na  nie  reagować.  Przykładowo  jedynie 

należało wskazać na następujące pytania: 

a)  pytanie  6: 

Czy  Zamawiającemu  jest  obojętne  jaka  będzie  wielkość  nakrętek,  skoro  nie 

określa typu nakrętki, klasy i wysokość itd.? 

b)  pytanie  10: 

Jaka  jest  intencja  Zamawiającego  narzucając  parametry  mechaniczne 

materiału  śruby  hakowej  i  jarzma  kutego,  skoro  nie  podaje  się  ich  wymiarów 

geometrycznych? 

Zdanie

m  Izby  powyższe  wnioski  odwołującego  stanowiły  de  facto pytania o intencje 

zamawiającego. Z żadnego przepisu ustawy Pzp nie wynika jednak, aby zamawiający musiał 

tłumaczyć wykonawcom motywy swoich działań. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  Krajowa  Iz

ba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  co  skutkowało  oddaleniem 

odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu, 

według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał 

się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie15.000 zł oraz wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego 

do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…