KIO 2350/21 WYROK dnia 18 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2350/21 
 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2021 r. od

wołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2021 r. przez Odwołującego – GMSYNERGY 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Rzgowie,  ul. 

Tuszyńska  67,  95-030  Rzgów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Województwo Podlaskie, ul. Stefana Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok 

przy udziale 

Wykonawcy 

– Cristal Travelnet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w 

Ełku, ul. Wojska Polskiego 34, 19-300 Ełk przystępującego do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2350/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –

Województwa Podlaskie na wykonanie usługi „Organizacji misji gospodarczej do Dubaju” (nr 

ref.: BZP.272.29.2021), 

ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 08.07.2021 

r.,

nr 2021/BZP 00107795, wobec 

czynności odrzucenia oferty własnej, wniesione zostało 4 

sierpnia  2021  r.  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy  - 

GMSYNERGY Sp. z o.o. 

sp. j. z siedzibą w Rzgowie (sygn. akt KIO 2350/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rażąco  niską 

ce

nę,  podczas  gdy  procedura  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  nie  została 

przeprowadzona w sposób prawidłowy; 

2)  art.  224  ust.  1  pkt  6 

przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż Odwołujący nie 

miał  realnej  możliwości  udzielenia  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  gdyż  nie  mógł, 

pomimo zachowania należytej staranności, zapoznać się z treścią wezwania; 

3)  art. 16 ust 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego 

w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości 

oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  przez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp i k.c.; 

art. 61 § 1 i 2 k.c. przez błędne przyjęcie, sprzeczne z obiektywnym stanem faktycznym, 

że wezwanie dotarło do Odwołującego i mógł zapoznać się z jego treścią; 

5)  art.  5  k.c.  w  zw.  z  art.  7  k.c. 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo 

świadomości, że mail z wezwaniem pozostał nie otwarty przez Odwołujących do upływu 

terminu  wskazanego  na  złożenie  wyjaśnień,  a  więc  nie  miał  on  z  całą  pewnością 

możliwości  zapoznania  się  z  treścią  wezwania  i  zachowania  terminu;  działanie  w  złej 

wierze  poprzez  powoływanie  się  na  skuteczność  doręczenia  wezwania  pomimo 

świadomości, że doręczenie nie nastąpiło.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne 

dokonanie  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  której  cena  została 

wyjaśniona.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  i  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

informując o tych czynnościach wykonawców 30.07.2021 r. 

26.07.2021 r. Odwołujący w rozmowie telefonicznej z Zamawiającym uzyskał informację, iż 

jego oferta nie będzie rozpatrywana ponieważ nie zostały udzielone wyjaśnienia, do których 

złożenia został wezwany. W trakcie tej rozmowy poinformował Zamawiającego, że wezwania 

nie otrzymał. Zamawiający miał wiedzę o fakcie braku pobrania z portalu wezwania, przez co 

nie  mogło  być  ono  odczytane.  Zamawiający  wskazał  na  obowiązek  spoczywający  na 

wykonawcy  monitorowania  platformy,  jak  również  brak  po  swojej  stronie  obowiązku 

monitorowania odbierania korespondencji. 

26.07.2021  r.  Odwołujący  pobrał  wezwanie  z  portalu  i  napisał  wyjaśnienia  przekazując  je 

tego  samego  dnia  wraz  z  załącznikami.  W  toku  wyjaśnień  z  operatorem  serwera  ustalił,  iż 

dostarczenie wiadomości automatycznie zostało zablokowane przez serwer. Odwołujący nie 

stosuje  żadnych  filtrów  antyspamowych,  korzysta  z  obsługi  zewnętrznej.  Zamawiający  nie 

dochował minimalnej staranności aby doręczyć wezwanie, a mając świadomość, że plik nie 

został  na  portalu  otwarty  wykazał  się  dodatkowo  brakiem  zainteresowania,  w  jakiej  cenie 

urząd  zakupi  świadczenia  i  czy  zachowana  została  dbałość  o  finanse  publiczne. 

Funkcjonalność  platformy  daje  Zamawiającemu  możliwość  potwierdzenia  statusu 

wiadomości, jako pobranej przez wykonawcę lub nie, co ma istotne znaczenie dowodowe w 

sprawie. 

Zgodnie  z  regułami  wykładni  oświadczeń  woli  (art.  61  k.c.)  w  przypadku  komunikacji 

elektronicznej podstawę do ustalenia chwili złożenia oświadczenia przyjęto wprowadzenie tej 

informacji  „do  środka  komunikacji  elektronicznej”.  Jednakże,  nie  jest  to  jeszcze  moment 

uznany  za  złożenie  oświadczenia  woli.  Aby  go  ustalić  należ  jeszcze  wziąć  pod  uwagę,  że 

powinno to nastąpić w taki sposób, żeby adresat mógł zapoznać się z treścią oświadczenia 

w normalnym toku czynności. Taki stan rzeczy może więc ziścić się później niż w momencie 

wprowadzenia  informacji  do  środka  komunikacji  adresata.  W  wyroku  z  6.04.2018  r.  Sąd 

Apelacyjny  w  Katowicach  (sygn.  V  Aga  259/18)  stwierdził,  że  dla  uznania,  że  doręczenie 

faktycznie  miało  miejsce,  nie  jest  wystarczające  wyłącznie  wprowadzenie  oświadczenia  do 

systemu komunikacji elektronicznej, ponieważ stan taki nie stwarza pewności co do tego, czy 

rzeczywiście  trafiło  ono  do  operatora  usług  telekomunikacyjnych,  a  następnie  stało  się 

dostępne dla adresata tak, aby ten miał możliwość zapoznania się z jego treścią. 

Odwołujący  tłumaczył  brak  sprawdzenia  zawartości  korespondencji  na  platformie  brakiem 

otrzymania automatycznie generowanego powiadomienia o nowej korespondencji.  

W  piśmie  z  10.08.2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie. 

Zamawiający odniósł się do zasadniczego argumentu, na jakim Odwołujący opiera zarzuty, 

tj., rzekomego braku skutecznego doręczenia wezwania do złożenia wyjaśnień – doręczenia 

wezwania zamieszczonego na platformie zakupowej. Ponieważ nie doszło do awarii systemu 

(platformy  zakupowej)  nie  ma  podst

aw  do  wnioskowania,  jakoby  wystąpiły  obiektywne, 

niezależne  od  strony  przyczyny  braku  doręczenia,  co  mogłoby  podważać  skuteczność 

doręczenia korespondencji elektronicznej na gruncie art. 61 § 2 k.c. Zamawiający wezwał w 

dniu  20.07.2021  r.  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  podejrzenia  rażąco 

niskiej ceny wyznaczając termin na ich złożenie do 23.07.2021 r. do godziny 8:30. Wezwanie 

to skierowane zostało za pomocą platformy zakupowej Open Nexus. Ponieważ wykonawca 

nie złożył w terminie wyjaśnień Zamawiający odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp)

.  Przed  tą  decyzją  Zamawiający  sprawdził,  czy  wezwanie 

zostało  skutecznie  doręczone  zwracając  się  dwukrotnie  do  centrum  wsparcia  klienta 

platformy zakupowej (zgłoszenia z 26.07.2021 r. nr #137833 i zgłoszenie z 30.07.2021 r. # 

138435)  o  wyjaśnienie,  czy  powiadomienie  mailowe  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  zostało  doręczone  poprawnie  i  uzyskał  pozytywne  potwierdzenie  tego 

doręczenia. Uwzględniając wytyczne stosowania art. 61 k.c. płynące z orzecznictwa (wyrok 

KIO  z  14.10.2013  r.,  sygn.  akt  KIO  2323/13)  Zamawiający  uznał,  że  dla  skutecznego 

złożenia  oświadczenia  woli  wyrażonego  w  postaci  elektronicznej  miarodajna  jest  chwila,  w 

której „wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej” – co należy odnosić, do środka 

komunikacji  adresata  lub  kontrolowanego  przez  adresata.  Możliwość  zapoznania  się 

adresata z treścią oświadczenia woli zachodzi tylko wówczas, gdy oświadczenie wyrażone w 

postaci elektroniczn

ej stanie się dostępne w kontrolowanym przez niego środku komunikacji 

elektronicznej. Odwołujący  odczytał  wezwanie 26.07.2021 r.  i tego  samego dnia udzielił  na 

nie  odpowiedzi.  Według  załączonej  do  odwołania  korespondencji  z  operatorem  pocztowym 

wykonawcy, 

dotyczącej widomości wysłanej przez Zamawiającego 20.07.2021 r. o godzinie 

12:29  wynika,  iż  „Według  logów  pocztowych  wiadomość  ta  trafiła  do  folderu  SPAM”,  co 

utwierdziło  Zamawiającego  w  przekonaniu,  że  wezwanie  zostało  wprowadzone  do  środka 

komunikacji  el

ektronicznej  w  taki  sposób,  że  adresat  mógł  zapoznać  się  z  jego  treścią. 

Zamawiający  komunikował  się  z  wykonawca  w  sposób  opisany  w  rozdziale  XIII  swz,  tj.  za 

pomocą  platformy  zakupowej.  Ponadto  w  swz  Zamawiający  poinformował,  że  wiadomości 

wysyłane z platformy mogą być kierowane do folderu SPAM, a zatem wykonawca powinien 

sprawdzać wiadomości bezpośrednio na platformie.    

W  dniu  6.08.2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca 

– Cristal Travelnet Sp. z o.o. z siedzibą w Ełku. Wykonawca przedstawił swoje 

stanowisko w piśmie z 16.08.2021 r.  

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej 

w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą 

Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

na moment wniesienia odwołania w zasadzie nie budzi wątpliwości. Utrzymanie w mocy tej 

decyzji  pozbawia  Odwołującego  szansy  na  wzruszenie  wyniku  postępowania  i  uzyskanie 

zamówienia i jego realizację, co ma wymiar ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widzenia zarzutów. 

W  sprawie  okoliczności  faktyczne  związane  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  nie  budziły  sporu.  Zamawiający  skierował  wezwanie  za 

pomocą  wskazanej  do  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  –  platformy  zakupowej. 

Nie  budziło  sporu,  iż  nie  zaistniały  przerwy  w  działaniu  platformy,  w  tym  aby  nie  został 

wygenerowany  do  wykonawcy  dodatkowy  komunikat,  informujący  o  dodanym  na  platformie 

pliku adresowanym do 

Odwołującego (wiadomość odebrana została przez serwer operatora 

poczty  i  skierowana  została  do  folderu  SPAM).  Nie  było  również  spornym  ustalenie,  że 

wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało przez Zamawiającego zamieszczone na platformie, 

z  które  wykonawca  mógł  plik  pobrać,  co  potwierdza  czynność  faktyczna  z  26.07.2021  r., 

kiedy to wykonawca odczytał treść wezwania.  

Odwołujący  upatrywał  podstawy  do  stwierdzenia  braku  skuteczności  doręczenia 

oświadczenia  skierowanego  za  pomocą  środka  komunikacji  elektronicznej,  z  faktu  braku 

możliwości zapoznania się z jego treścią, co w sprawie faktycznie nie zaistniało.  

Jak  sam  wskazywał  w  wyjaśnieniach  na  rozprawie,  mail  generowany  przez  platformę 

zakupową  nie  zawiera  załącznika,  jak  również  nie  informuje  w  żaden  sposób  o  treści 

oświadczenia zamieszczonego na platformie. W każdej sytuacji to wykonawca zobowiązany 

był  pobrać  dokument  przekazany  drogą  elektroniczną.  Skierowanie  zatem  komunikatu  do 

folderu  SPAM,  w  żaden  sposób  nie  wpływało  na  możliwość  zapoznania  się  z  treścią 

wezwania.  Dodatkowy  komunikat,  stanowił  wyłącznie  pomocnicze  dla  wykonawcy, 

narzędzie, które w żaden sposób nie zmieniało zasad komunikacji przyjętych w swz (rozdział 

XIII). 

Izba  nie  dopatrzyła  się  po  stronie  Zamawiającego  zachowania,  które  można  byłoby  ocenić 

jako  niewłaściwe.  Fakt  poinformowania  w  rozmowie  telefonicznej  Zamawiającego  o  braku 

zapoznania  się  z  treścią  wezwania  nie  wskazywał  na  istnienie  podstaw  do  stwierdzenia,  iż 

wykonawca  obiektywnie,  działając  w  normalnym  toku  czynności,  nie  mógł  zapoznać  się  z 

treścią  oświadczenia  Zamawiającego.  Zamawiający  dokonał  jeszcze  sprawdzenia,  czy 

zamieszczony  plik  był  dostępny  dla  wykonawcy,  zanim  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty. 

Zgodnie  z  ustalonymi  w  swz  warunkami  obowiązkiem  wykonawcy  było  sprawdzanie 

kom

unikatów  i  wiadomości  bezpośrednio  na  platformie  zakupowej.  Oczekiwanie,  iż  to 

Zamawiający  przejmie  na  siebie  ciężar  monitorowania  aktywności  wykonawców,  w  sytuacji 

gdy nie jest do tego zobowiązany, nie mogło zmieniać rzeczywistego rozkładu obowiązków, 

jak

ie  wynikają  z  racji  udziału  wykonawcy  w  postępowaniu.  W  niniejszej  sprawie,  to 

niedopatrzenie  ze  strony  wykonawcy  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  wyjaśnienia  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożone  zostały  po  terminie,  a  w  konsekwencji  nie  zostały 

poddan

e analizie. Jak wyjaśniał Odwołujący, na ich przygotowanie poświęcił około 2 godzin, 

zatem  gdyby monitorował  zawartość  platformy  chociaż  raz  dziennie,  to  mógł  odpowiedzieć 

na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym terminie.   

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 7.500,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….