KIO 2348/21 WYROK dnia 26 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2348/21 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  23  sierpnia 

2021  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę:  K.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "S."  Usługi 

Transportowe K. S.

, ul. Spółdzielcza 5, 05-075 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Wola, Al. Solidarności 90, 

01-003 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy: B. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Prywatna 

Komunikacja  Samochodowa  "P.K.S.  GABO"  B.  Z.,  ul.  Witosa  6/8,  07-

200  Wyszków 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę:  K.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod firmą  "S."  Usługi Transportowe  K.  S.,  ul.  Spółdzielcza  5,  05-

075 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  K.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "S." 

Usługi  Transportowe  K.  S.,  ul.  Spółdzielcza  5,  05-075  Warszawa  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11 września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2348/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, z siedzibą w Warszawie, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Dowóz dzieci 

niepełnosprawnych  zamieszkałych  w  Warszawie  na  terenie  Dzielnicy  Wola  wraz  z 

zapewnieniem  im  opieki  w 

czasie  dowożenia  w  roku  szkolnym  2021/2022”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2021/BZP 

00075477/01 w dniu 8 czerwca 2021 r. 

Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 30 

lipca 2021 r. 

Wykonawca:  K.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Usługi 

Transportowe „S.” K. S., z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  PRYWATNA 

KOMUNIKACJA  SAMOCHODOWA  P.K.S.  GABO  B.  Z., 

z  siedzibą  w  Wyszkowie  (dalej 

zwany „PKS Gabo”), 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PKS Gabo, wobec zaistnienia podstaw do 

wykluczenia tego wykonawcy. 

Odwołujący  zarzucił  w  odwołaniu  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących 

przepisów ustawy Pzp: 

art.  128  ust  1  Pzp,  poprzez  dwukrotne  wezwanie  wykonawcy  PKS  Gabo  do 

uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust 1 Pzp, 

art. 128 ust 1 Pzp, poprzez drugie wezwanie wykonawcy PKS 

Gabo do uzupełnienia 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust  1  Pzp,  pomimo.  że  pierwotnie  uzupełnione 

oświadczenie  zawierało  informacje  nieprawdziwe  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania, 

art.  128  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art.  110  ust  2  Pzp,  poprzez  wezwanie  wykonawcy  PKS 

Gabo do złożenia samooczyszczenia pomimo, że wykonawca ten twierdził w uzupełnionym 

uprze

dnio  oświadczeniu  w  trybie  art.  125  ust.  1  Pzp,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  co 

uniemożliwia 

zastosowanie 

procedury 

samooczyszczenia, 

a 

istotą 

procedury 

samooczyszczenia  jest  dokonanie  jej  z  inicjatywy  wykonawcy,  którego  dotyczy  przesłanka 

wykluczenia, nie 

zaś na wezwanie Zamawiającego,  

art.  226  ust  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust  1  pkt  8  oraz  pkt  10  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PKS 

Gabo  jako  wykonawcy  podlegającego 

wykluczeniu, tj.: 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  oraz 

który zataił te informacje przed zamawiającym; 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu w zakresie treści oświadczenia o braku podstaw wykluczenia, 

co skutkuje naruszeniem art

. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez wadliwy wybór 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na  okoliczności  wskazane  w  odwołaniu,  a  także  o 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą,  mającą 

wpływ  na  wynik  postępowania  oraz  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  przy  odrzuceniu 

oferty wykonawcy PKS Gabo. 

Odwołujący wyjaśnił, że oferta Odwołującego, zgodnie z rankingiem ofert, uplasowała 

się na drugiej pozycji. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  w  szczególności  dowóz  dzieci  niepełnosprawnych 

zamieszkałych  w  Warszawie  na  terenie  Dzielnicy  Wola  wraz  z  zapewnieniem  im  opieki  w 

czasie dowożenia w roku szkolnym 2021/2022, tj. od 01.09.2021 r. do 31.08.2022 r. Dowóz 

będzie odbywał  się  na  trasie z  domów  do  szkół/placówek oświatowych  zlokalizowanych na 

terenie  m.  st.  Warszawy  i  z  powrotem,  do  szkół/ośrodków  znajdujących  się  poza  terenem 

m.st.  Warszawy,  zgodni

e  z  kalendarzem  roku  szkolnego  2021/2022  oraz  do  placówek,  w 

których odbywają się zajęcia w ramach akcji „Zima/Lato w Miecie” podczas ferii zimowych i 

wakacji.  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  warunki  oraz  sposób  świadczenia  usług 

stanowiących  przedmiot  zamówienia,  zawarte  zostały  we  wzorze  umowy  stanowiącym 

załącznik  nr  7  do  SWZ  wraz  z  załącznikiem  nr  2  do  wzoru  umowy  oraz  Formularzu 

cenowym, który stanowi załącznik nr 6 do SWZ. 

Zgodnie  z  art.  109  Pzp,  Zamawiający  przewidział  w  postępowaniu  weryfikację 

fakultatywnych podstaw wykluczenia - 

Rozdział VI SWZ pkt. 1.2, o których mowa w art. 109 

ust. 1 pkt 5, 8 i 10 Pzp. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IX  SWZ  Opis  sposobu  przygotowania  oferty,  Wykaz 

oświadczeń  /dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu  w  tym  podmiotowe  środki 

dowodowe, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m.in.: 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  w  zakresie  wskazanym  przez 

Zamawiającego  w  Rozdziale  VI  pkt  1  SWZ,  stanowiącego  dowód  potwierdzający  brak 

podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane  przez  Zamawiającego  środki  dowodowe,  o  treści  zgodnej  ze  wzorem 

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. 

Wzór oświadczenia zawiera w szczególności oświadczenie wykonawcy w zakresie podstaw 

wykluczenia  oraz  d

odatkowo  wykonawca  składał  również  odrębne  oświadczenie,  że 

wszystkie  informacje  podane  w  powyższym  oświadczeniu  są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą 

oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu tych informacji. 

Wykonawca  PKS 

Gabo  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenie  na  Załączniku  nr  1, 

zaznaczając w jego treści, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. Oświadczenie to nie 

zostało jednak podpisane przez wykonawcę wymaganym podpisem elektronicznym. 

W konsekwencji Zamawiający pismem z dnia 21.06.2021r. wezwał wykonawcę  PKS 

Gabo  w  trybie  art.  128  ust  1  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczenia  o  braku  podstaw 

wykluczenia. 

Wykonawca  PKS 

Gabo  uzupełnił  na  wezwanie  Zamawiającego  wymagane 

oświadczenie,  które  zawiera  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia,  w  szczególności  w 

zakresie wszystkich fakultatywnych przesłanek wykluczenia, a także zapewnienie dotyczące 

prawdziwości podanych informacji. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  konsekwencji  powyższych  czynności  dopuszczalna 

procedura  uzupełniania oświadczenia  w  trybie  art.  128  ust  1  Pzp została  wyczerpana  i  nie 

może  być  ponowiona  kolejny  raz.  Pierwotnie  złożone  oświadczenie  było  niepodpisane,  a 

zatem  wezwanie  do  uzupełnienia  miało  związek  z  faktem  niezłożenia  wymaganego 

oświadczenia.  Jedyną  możliwością  uzupełniania  oświadczenia  było  dokonanie  tego 

skutecznie,  tak  co do  treści  jak  i  formy,  w  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego  z  dnia 

21.06.2021 r. Tym samym wiążącym i ważnym oświadczeniem jakie nie mogło już następczo 

ulegać  zmianom  wskutek  kolejnych  wezwań  do  uzupełnienia  było  oświadczenie  z  dnia 

25.06.2021  r.  Jednak  w  dalszym  toku  postępowania,  w  odpowiedzi  na  kolejne  wezwanie 

Zamawiającego  do  uzupełnienia  oświadczenia  z  art.  125  ust  1  Pzp,  oświadczeniem 

złożonym  przy  piśmie  z  dnia  21.07.2021  r.  wykonawca  PKS  Gabo  zmienił  powyższe 

oświadczenie,  stwierdzając,  że  zachodzą  w  stosunku  do  niego  podstawy  wykluczenia  z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jednocześnie wykonawca oświadczył, 

że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 Pzp, podjął czynności, które 

potwierdzają jego rzetelność. 

Jeśli zatem jest tak, że wykonawca PKS Gabo potwierdził w oświadczeniu złożonym 

po  raz  kolejny  w  tym  samym  postępowaniu,  że  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a 

oświadczenie  to  jest  drugim  i  niedozwolonym  uzupełnieniem  tego  oświadczenia,  to 

uzupełnione  oświadczenie  z  dnia  25.06.2021  r.  jest  definitywnie  obowiązującym  w 

postępowaniu, a jednocześnie oświadczeniem nieprawdziwym i wprowadzającym w błąd. 

Uwzględniając fakt, że czynność Zamawiającego z dnia 21.06.2021 r. - wezwanie do 

uzupełnienia  oświadczenia  w  trybie  art.  128  ust  1  Pzp  -  skonsumowała  uprawnienie  do 

wzywania  i  uzupełniania  tego  samego  oświadczenia,  uznać  należy,  że  zarówno  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  19.07.2021r.,  jak  również  w  konsekwencji  drugie  uzupełnienie 

oświadczenia  przez  PKS  Gabo  przy  piśmie  z  dnia  21.07.2021  r.,  zostały  dokonane  z 

naruszeniem  Pzp.  Orzecznictwo  KIO  w  tym  zakresie  jest  jednolite

.  Odwołujący  wskazał  na 

orzeczenia  np:  KIO  1432/19  wyrok  z  dnia  9  sierpnia  2019  r.,  KIO  1621/20  wyrok  z  dnia  11 

sierpnia 2020 r., KIO 1150119 wyrok z dnia 5 lipca 2019 r. 

W 

ocenie  Odwołującego,  doszło  dodatkowo  do  niedozwolonego  wezwania  do 

uzupełnienia  oświadczenia  w  trybie  art.  128  ust  1  Pzp  także  wobec  faktu,  że  jak  wynika  z 

oświadczeń  PKS  Gabo  -  oświadczenie  pierwotnie  uzupełnione  było  nieprawdziwe  i 

wprowadzające w błąd. 

W  wyniku  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczenia,  dokument  uzupełniony  w  dniu 

25.06.2021  r.  zawiera  wprost  oświadczenie,  że  wykonawca  zapewnia  o  braku  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  i  poświadcza,  że  oświadczenie  jakie  składa  jest  prawdziwe  i 

rzetelne.  Skoro  tak,  a  złożone  w  dniu  21.07.2021  r.  drugie  uzupełnienie  oświadczenia 

potwierdza,  że  jednak  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  to  oświadczenie 

uzupełnione  25.06.2021  r.  było  nieprawdziwe.  W  konsekwencji  uznać  należy,  że 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  128  ust  1  Pzp  do 

drugiego uzupełnienia. Przepis art. 128 ust 1 Pzp w odniesieniu do oświadczenia, o którym 

mowa w art. 125 ust 1 Pzp nie przewiduje procedury uzupełniania oświadczeń/dokumentów 

nieprawdziwych w celu zastąpienia ich prawdziwymi. Orzecznictwo Izby w tym zakresie jest 

jednolite:  tak  wyrok  sygn.  akt  KIO  3387/20  z  dnia  22  stycznia  2021 r.,  wyrok  sygn.  akt  KIO 

2239/19 z dnia 19 listopada 2019 r., analogicznie m.in. wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2020 r., 

sygn. akt KIO 600/20. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  powziął  wiedzę  w  przedmiocie 

wypowiedzenia  poprzedniej  umowy  i  podstawie  wykluczenia  wykonawcy  PKS  Gabo  od 

Odwołującego, który  przekazał  mu  pismem  z  dnia 23.06.2021  r.  informacje w tym  zakresie 

wraz  z  oświadczeniem  o  wypowiedzeniu  umowy  pomiędzy  wykonawcą  a  Miastem 

Stołecznym Warszawa, Dzielnica Śródmieście, z tytułu nienależytego wykonania umowy i z 

tytułu  niewykonania  umowy  nr  ŚRÓ/WOF/B/V/1/29/23/2018/1131/29/19/2042  z  dnia  28 

sierpnia 2018 r. dotyczącej świadczenia usług transportowych w zakresie dowożenia dzieci 

niepełnosprawnych zamieszkałych w Warszawie na obszarze dzielnicy Śródmieście z domu 

do  szkoły  i  z  powrotem  wraz  z  zapewnieniem  im  opieki  w  czasie  dowożenia.  Skala 

stwierdzonych  nieprawidłowości  w  ramach  tej  umowy  miała  charakter  drastyczny  -  łącznie 

naliczono aż 43 kary umowne w ciągu 1,5 miesiąca trwania umowy. 

Wykonawca PKS Gabo, po pierwsze, 

wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie 

przesłanek  wykluczenia  z  postępowania,  a  po  drugie,  zataił  świadomie  i  celowo  fakt 

niewykona

nia powyższego zamówienia publicznego i wypowiedzenia umowy. 

W  orzecznictwie 

KIO  podkreśla  się,  że  procedura  samooczyszczenia  winna  być 

dokonywana z własnej inicjatywy wykonawcy (self), którego przesłanka wykluczenia dotyczy, 

a  dodatkowo  powinna  być  realizowana  w  fazie  składania  oświadczenia  o  podstawach 

wykluczenia,  a  nie  dopiero  po  ustaleniu  przez  Zamawiającego  faktu  zatajenia  takich 

informacji i zaistnienia podstaw wykluczenia. Jeśli bowiem wykonawca uważa, że przesłanka 

wykluczenia  nie  ma  miejsca,  to 

samooczyszczenie  jest  zbędne,  a  o  ile  podstawa 

wykluczenia  ma  miejsce, 

to  następuje  samooczyszczenie  jako  warunek  niewykluczenia  z 

postępowania.  Jak  wskazuje  orzecznictwo  KIO,  samooczyszczenie  winno  być  dokonane 

najpóźniej  wraz  ze  złożeniem  dokumentu  JEDZ,  czyli  wraz  z  upływem  terminu  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu Późniejsze, następcze w wyniku 

wezwania  Zamawiającego  po  podjęciu  przez  niego  decyzji  o  wykluczeniu, 

samooczyszczenie wykonawcy wypaczałoby sens tej instytucji 

W 

ocenie  Odwołującego,  w  okolicznościach  faktycznych  sprawy  wykonawca  PKS 

Gabo twierdzi, że nie podlega wykluczeniu (vide oświadczenie w trybie art. 125 Pzp złożone 

wraz z ofertą i uzupełnione pierwotnie) ale nawet przy piśmie z dnia 27.07.2021 r., w którym 

doszło  do  uzupełnienia  oświadczenia  z  potwierdzeniem  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia 

wykonawca  stwierdził  „Odnosząc  się  do  meritum  skierowanego  wystąpienia  na  wstępie 

chciałbym raz jeszcze zaznaczyć, że nie są mi znane szczegółowe okoliczności, z powodu 

których po Państwa stronie zaistniały wątpliwości, co do treści pierwotnie złożonego z mojej 

strony oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp. Tym niemniej przepisu art. 109 

ust. 1 pkt 5) Pzp. Z tego też względu, z najdalej idącej ostrożności, w załączeniu, w części 

jawnej  wyjaśnień,  przedstawiam  oświadczenie Wykonawcy składane na podstawie art.  125 

ust. 1 ustawy PZP, zaś w dalszej części — objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, wyjaśnienia w 

ramach  procedury  samooczyszczenia,  zgodnie  z  art.  110  ust. 

2  Pzp.”  Trudno  w  takiej 

sytuacji  uznać  zarówno  oświadczenie  o  podstawach  wykluczenia,  jak  i  tym  bardziej 

samooczyszczeniu za rzetelne i wiarygodne. 

Jeśli wykonawca uznawał, że wykluczeniu faktycznie nie podlega, to w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego, winien był wnieść wobec wezwania odwołanie, czego jednak nie 

uczynił. 

Ponadto  przepisy  Pzp nie  przewidują  procedury  wezwania  do  złożenia/uzupełnienia 

samooczyszczenia  ponieważ  inicjatywę  taką  winien  właśnie  wykazać  wykonawca,  którego 

podstawa 

wykluczenia  dotyczy  już  na  etapie  składania  oświadczenia  o  podstawach 

wykluczenia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  procedura  „samooczyszczenia”  jest  składana  po 

ustaleniu  przez  Zamawiającego  (i  przyznaniu  przez  wykonawcę  PKS  Gabo),  że  podstawa 

wykluczenia fak

tycznie występuje w stosunku do wykonawcy. 

Potwierdza powyższe orzecznictwo KIO m.in. wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2019 r. sygn. akt 

KIO 1179/19, wyrok z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. akt KIO 274/18. 

W ocenie Odwołującego, mamy do czynienia z sytuacją kiedy wykonawca PKS Gabo 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  też  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu. 

W

prowadzenie  w  błąd  dotyczy  wprost  oświadczenia  dotyczącego  braku  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania,  które  wykonawca  składał  dwukrotnie  w  tym  samym 

postępowaniu  (wraz  z  ofertą  oraz  w  wyniku  wezwania  do  uzupełnienia).  W  obydwu 

przypadkach  oświadczenie  jednoznacznie  wskazuje,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu,  przesłanka  dotyczy  więc  podania  nieprawdziwych  informacji  o  braku  podstaw 

wykluczenia. 

Potwierdza powyższe jednoznacznie drugie uzupełnienie oświadczenia z art. 125 ust 

1  Pzp  przy  piśmie  z  dnia  21.07.2021  r.,  w  którym  wykonawca  PKS  Gabo  ostatecznie 

potwierdził  i  przyznał,  że  jednak  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  -  zatem  poprzednie 

oświadczenia w tym zakresie nie były prawdziwe. 

Odwołujący  podkreślił,  że  formularz  oświadczenia  w  trybie  art.  125  ust  1  Pzp 

stanowiący  Załącznik  nr  1  do  SWZ  zawiera  dodatkowe  oświadczenie  wykonawcy  nt. 

prawdziwości  złożonego  oświadczenia  w  brzmieniu.  Składając  oświadczenie  w  trybie  art. 

125  ust  1  Pzp,  wykonawca  automatycznie  składał  także  powyższej  treści  oświadczenie. 

Skoro  zatem  ostatecznie  oświadczenie,  jakie  zostało  złożone  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę  PKS  Gabo,  potwierdza,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu,  to  poprzednie 

oświadczenia w tym zakresie zawierały informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PKS Gabo pomimo 

zaistnienia przesłanek 

wykluczenia z art. 109 ust 1 pkt 8 oraz 10 Pzp w odniesieniu do przesłanki wykluczenia z art. 

109 ust 1 pkt 5 Pzp. 

Wykonawca  PKS 

Gabo,  składając  pierwotnie  wraz  z  ofertą  oraz  uzupełniając  na 

wezwanie  Zamawiającego,  oświadczenie  w  trybie  art.  125  ust  1  Pzp,  potwierdził,  że  nie 

podlega wykluczeniu w szczególności z art. 109 ust 1 pkt 5 Pzp. 

Przesłanka wskazuje, że podlega wykluczeniu wykonawca, który w sposób zawiniony 

poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosownych dowodów. 

Jak wynika z dokumentów złożonych w postępowaniu, zarówno przez Odwołującego 

(pismo  z  dnia  23.06.2021  r.  wraz  z  oświadczeniem  poprzedniego  Zamawiającego  -  Miasto 

Stołeczne Warszawa, Dzielnica Śródmieście), jak i korespondencji własnej Zamawiającego z 

Dzielnicą Śródmieście (w aktach postępowania pismo z dnia 8.07.2021 r.), faktycznie doszło 

do  nienależytego  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  PKS  Gabo,  co  najlepiej 

podsumował  sam  aktualny  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19.07.2021  r.  kierowanym  do 

wykonawcy PKS Gabo. 

Ustalenia  Zamawiającego  dowodzą,  że  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  że 

wykonawca  PKS  Gabo  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust  1  pkt  5  Pzp.  Skoro 

takie  było  ustalenie  Zamawiającego,  to  nie  ma  wątpliwości,  że  oświadczenie  jakie  składał 

przy ofercie i uzupełnił w zakresie podstaw wykluczenia, także w odniesieniu do art. 109 ust 

1  pkt  5  Pzp,  wprowadzało  Zamawiającego  w  błąd  i  zawierało  informacje  nieprawdziwe,  a 

wykonawca zatajał te informacje przed Zamawiającym. W tej sytuacji prowadzające w błąd 

oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania także na podstawie art. 109 ust 

1  pkt  5  Pzp,  nie  podlega  procedurze  uzupełniania  w  trybie  art.  128  ust  1  Pzp (zastąpienie 

informacji  nieprawdziwych  prawdziwymi), 

a  ponadto  samo  w  sobie  stanowi  podstawę 

wykluczenia  z  art.  109  ust  1  pkt  8  i  10  Pzp,  którego  konsekwencją  winno  być  odrzucenie 

oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 2 lit a) Pzp. 

Wykonawca  B.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Prywatna  Komunikacja 

Samochodowa  "P.K.S.  GABO"  B.  Z., 

z  siedzibą  w  Wyszkowie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Podtrzymał na rozprawie stanowisko przedstawione w piśmie procesowym z dnia 

23  sierpnia  2021  r. 

Przystępujący  podkreślił,  że  przepisy  Pzp  pozostawiają  wykonawcy 

decyzję  co  do  skorzystania  z  procedury  self-cleaning  oraz  wskazał  na  praktykę,  którą 

potwierdza  niniejsza  sprawa,  jak  i  przypadek  postępowania  prowadzonego  przez  Dzielnicę 

Wawer,  że  Zamawiający  podejmują  inicjatywę  przeprowadzenia  procedury  self-cleaning 

przez wykonawcę.  

Przystępujący  podkreślił,  że  składając  wyjaśnienia  Zamawiającemu  szczegółowo 

wyjaśnił  dlaczego  przyjął  ocenę,  że  w  jego  przypadku  brak  było  podstaw  wykluczenia,  w 

związku z czym złożył stosowne oświadczenie.  

Przystępujący  podkreślił  także,  że  Odwołujący  nie  wykazał  złożenia  przez 

Przystępującego nieprawdziwych informacji. W ocenie Przystępującego, treść oświadczenia 

złożonego w ramach pierwszego uzupełnienia, jak i ponownego uzupełnienia, ma charakter 

wtórny w stosunku do okoliczności, na podstawie których wykonawca dokonywał oceny, czy 

podlegał wykluczeniu.  

W  o

cenie  Przystępującego,  pismo  z  08.07.2021  r.  Dzielnicy  Śródmieście  nie  jest 

dowodem na wystąpienie podstawy wykluczenia Przystępującego z postępowania.  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  18  sierpnia  2021  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego 

Zamawiający podniósł, co następuje: 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez  PKS  Gabo 

przy  przedstawianiu  informacji  w  oświadczeniu  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp 

złożonym  w  dniu  23.06.2021  r.  twierdzenia  Odwołującego  są  bezpodstawne.  Zamawiający 

po  przeprowadzeniu  czynności  wyjaśniających,  w  tym  za  poznaniu  się  z  wyjaśnieniami 

złożonymi przez PKS Gabo w trybie wyjaśniania oświadczenia z art. 125 ust. 1 Pzp oraz w 

trybie  self-

cleaning  stwierdził,  że  wykonawcy  nie  sposób  zarzucić  świadomego  czy  też 

wynikaj

ącego z lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzenia w błąd. 

Ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  brak  złożenia  przez  PKS  Gabo  oświadczenia  o 

tym, że materializuje się wobec niego przesłanka z art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp od razu wraz z 

ofertą  nie  wynikał  z  jego  celowego  działania,  tylko  z  odmiennej  oceny  co  do  tego,  czy 

okoliczności  rozwiązania  umowy  z  dzielnicą  Śródmieście  mieszczą  się  w  dyspozycji  ww. 

przestanki  wykluczenia,  a  wskazać  należy  że  ocena  dokonywana  przez  konkretną  osobę 

zawsze  jest  naznaczona  znamieniem  subiektywizmu.  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie 

uwzględnił wszystkie okoliczności toczącego się postępowania, również sposób świadczenia 

przez wykonawcę tożsamych usług, których całokształt pozwala Zamawiającemu uznać PKS 

Gabo 

za wykonawcę rzetelnego, który daje rękojmię należytego wykonania zamówienia. 

PKS  Gabo 

złożył  oświadczenie  na  wezwanie  Zamawiającego,  wystosowane  w  dniu 

21.06.2021  r.  Wezwanie  było  konsekwencją  wady  formalnej,  gdyż  oświadczenie  złożone 

wraz z ofertą nie zostało podpisane w sposób określony w SWZ. W złożonym oświadczeniu 

PKS Gabo 

wskazał, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 

i art. 109 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp. 

W  dniu  23.06.2021  r.  do  Zamawiającego  wpłynęło  pismo  wraz  z  załącznikiem  od 

Odwołującego informujące, iż w dniu 18 października 2018 r. Członkowie Zarządu Dzielnicy 

Śródmieście  m.st.  Warszawy  wypowiedzieli  zawartą  w  dniu  28  sierpnia  2018  r.  umowę  nr 

ŚRÓ/WOF/B/V/1/29/23/2018/1131/29/19/2042 dotyczącą „świadczenia usług transportowych 

w  zakresie  dowożenia  dzieci  niepełnosprawnych  (...)",  zwaną  dalej  także  umową,  której 

stroną,  jako  członek  konsorcjum  był  PKS  GABO.  Załącznikiem  do  pisma  była  kopia  ww. 

wypowiedzenia umowy, tj. „Oświadczenia o wypowiedzeniu umowy”. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dochowując  należytej  staranności  zweryfikował  ww. 

informację, zwracając się między innymi do PKS Gabo o złożenie wyjaśnień w powyższym 

zakresie. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  05.07.2021  r.  i  08.07.2021  r.  PKS  Gabo 

potwierdził, że ww. umowa została rozwiązana, jednocześnie, że była to sytuacja przez niego 

niezamierzona i niezawiniona. PKS Gabo 

wyczerpująco opisał realizację umowy, dołączając 

do wyjaśnień dowody. W przekazanych wyjaśnieniach, PKS GABO wskazał między innymi, 

iż: 

stroną  umowy  było  konsorcjum  składające  się  z  PKS  Gabo  i  WlaTrans  Usługi 

Transportowe J. W., 

43  przypadki  naliczenia  kar 

umownych,  nie  stanowiły  przypadków  w  których  można 

by przyjąć, że w sposób zawiniony poważnie naruszone zostały obowiązki zawodowe. 

Wykonawca  zaznaczył,  że  jego  wyjaśnienia  odnosiły  się  do  okoliczności  naliczenia  kar 

umownych w związku z usługami świadczonymi przez niego, jako członka konsorcjum (a nie 

w odniesieniu do kar naliczonych całemu konsorcjum), szczegółowo je opisując, tj.: 

jednego  przypadku  świadczenia  usługi  przez  inny  pojazd  niż  zgłoszony 

Zamawiającemu,  co  było  spowodowane  awarią  samochodu  (nie  zostało  w  tym  przypadku 

złamane  prawo,  ponieważ  samochód  był  zgłoszony  do  licencji,  na  podstawie  której  była 

świadczona  usługa),    braku  przewozu  jednego  dziecka  (3  razy),  ponieważ  opiekun 

oczekiwał odwiezienia dziecka w kursie powrotnym pod inny adres niż domowy, a położony 

w  innej  dzielnicy,  co  było  niezgodne  z  zawartą  umową,    brak  przewozu  jednego  dziecka, 

spowodowany  awarią  samochodu  i  oświadczeniem  opiekuna,  iż  nie  będzie  oczekiwał  na 

samochód  zastępczy.  Powyższe  zostało  potwierdzone  przez  Pana  Janusza  Wlaźlika  w 

dołączonym do wyjaśnień oświadczeniu. 

PKS  Gabo 

wskazał,  iż  po  ponownej  weryfikacji  posiadanych  dokumentów  oraz 

okoliczności  towarzyszących  realizacji  przywołanej  umowy,  w  jego  ocenie  nie  zaistniała 

przesłanka, określona w art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp i stąd brak wskazania w treści złożonego 

oświadczenia informacji, że w stosunku do wykonawcy zachodzi ww. przesłanka wykluczenia 

z postępowania i w pełni podtrzymuje treść złożonego oświadczenia. 

Zamawiający uznał w zaistniałej sytuacji, że poprzestanie wyłącznie na wyjaśnieniach 

otrzymanych od PKS Gabo 

może zostać odebrane za niedochowanie należytej staranności 

przy  ocenie  rzetelności  wykonawcy,  stąd  celem  rozwiania  wszelkich  wątpliwości  umożliwił 

PKS  Gabo  przeprowadzenie  procedury  samooczys

zczenia,  w  ramach  której  wykonawca 

mógłby  wyczerpująco  i  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wykazać  swoją  rzetelność.  W 

wystosowanym  wezwaniu  PKS  Gabo 

został poinformowany, iż może podlegać wykluczeniu 

na podstawie art. 109 ust 1 pkt 5 Pzp.  

Wykonawca  skorzy

stał  z  przysługującego  mu  uprawnienia,  przedstawił  dodatkowe 

wyjaśnienia  w  zakresie  odpowiadającym  dyspozycji  art.  110  ust.  2  Pzp,  stąd  Zamawiający 

ostatecznie  uznał,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

prowadzonego postępowania. 

Tow

arzyszące  wszczęciu  tej  procedury  wezwanie  do  złożenia  oświadczenia  było 

konieczne  dla  zapewnienia  spójności  dokumentacji  postępowania  i  odzwierciedlenia  jego 

przebiegu.  Skoro  bowiem  PKS  Gabo 

skorzystałby  z  możliwości  przeprowadzenia 

samooczyszczenia,  to  w 

dokumentacji  postępowania  musi  się  znajdować  stosowne 

oświadczenie,  że podlega wykluczeniu na  określonej  podstawie prawnej,  ale przeprowadził 

stosowne  czynności  które  potwierdzają  jego  rzetelność.  Przejawem  niedopuszczalnego 

formalizmu  w  postępowaniu,  w  ocenie  Zamawiającego,  byłoby  uniemożliwienie 

przeprowadzenia samooczyszczenia w

ykonawcy tylko dlatego, że uprzednio był on wezwany 

do  uzupełnienia  oświadczenia  wstępnego,  ze  względu  na  wadę  formalną  —  załączenie  do 

oferty niepodpisanego oświadczenia. 

Zamawi

ający  nie  zgodził  się  z  zarzutem  bezprawności  czynności  wezwania  PKS 

Gabo 

do złożenia samooczyszczenia.  

Zamawiający wskazał, iż powyższa kwestia była rozpatrywana przez TSUE w sprawie 

RTS Infra BVBA, wyrok z 14.1.2021 r. C-387/19. Takie samo stanowisko, d

otyczące terminu 

podjęcia procedury samooczyszczenia zajął Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 

stycznia  2019  r.  XXIII  Ga  1811/18.  Sąd  w  Warszawie.  Zamawiający  powołał  się  także  na 

komentarz do art. 110 Pzp: Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz 

—  LEX,  w  którym  autor  wskazuje,  iż:  Należy  się  opowiedzieć  za  poglądem, 

zgodnie  z  którym  również  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ocenia,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

zamawiaj

ący  natomiast  na  podstawie  różnych  dowodów  ustala,  że  przesłanka  wykluczenia 

zachodził 

dopuszczalne 

jest 

przeprowadzenie 

przez 

wykonawcę 

procedury 

samooczyszczenia. 

Intencją wprowadzenia tej instytucji jest umożliwienie wzięcia udziału w 

postępowaniu  wykonawcom,  którzy  podjęli  odpowiednie  działania  i  są  zdolni  do  wykonania 

zamówienia.  Służy  to  również  podniesieniu  konkurencyjności  postępowań.  Inna  wstępna 

ocena stanu faktycznego przez wykonawc

ę i zamawiającego nie powinna być przeszkodą w 

zastosowaniu tej instytucji. Orzecznictwo 

KIO także potwierdza, iż czynność Zamawiającego, 

dotycząca  wszczęcia  procedury  samooczyszczenia  była  zgodna  z  prawem  zamówień 

publicznych,  zaś  zarzuty  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  są  bezpodstawne  i  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

Zamawiający  wskazał  dodatkowo,  że  w  dokumentach  zamówienia  nie  zostało 

określone,  iż  dowód  podjęcia  środków  naprawczych  może  zostać  przedstawiony  przez 

wykonawcę tylko z własnej inicjatywy w chwili składania oferty. 

W  dniu  22.07.2021  r.  PKS  Gabo

,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego, 

dostarczył  Zamawiającemu  wyjaśnienia  w  ramach  procedury  samooczyszczenia  wraz  z 

załącznikami oraz poprawione oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, w którym 

wskazał,  że  zaistniała  wobec  niego  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania,  wskazana  w 

a

rt.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Jednocześnie  wykonawca  wyczerpująco  ustosunkował  się  do 

przestanek wskazanych w art. 110 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem  dotyczącym  dwukrotnego  wezwania  PKS 

Gabo 

do  uzupełnienia  oświadczenia.  Zdaniem  Zamawiającego,  nie  można  porównywać 

sytuacji dwukrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentu w przypadku gdy uzupełnienia w 

obu  wezwaniach  dotyczą  treści  dokumentu  i  sytuacji  zaistniałej  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Pierwsze  wezwanie  było  wynikiem  tylko  wady  formalnej  —  braku  podpisu  i 

zostało skierowane do wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, a drugie - na podstawie 

art. 110 ust. 2 i art. 128 ust. 1 Pzp w ramach uruchomionej procedury samooczyszczenia, w 

którym  Zamawiający  określił  precyzyjnie  zakres  wymaganych  wyjaśnień  i  szczegółowo 

wymienił  swoje  uwagi  odnośnie  treści  złożonego  oświadczenia,  co  wynikało  z  wymogu 

(wynikającego  m.in.  z  powołanego  wcześniej  wyroku  TSUE)  umożliwienia  PKS  Gabo 

przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia. 

Zamawiający  przywołał  tezę  z  wyroku  KIO 

1716/13 z dnia 30 lipca 2013 r.  

Po  analizie  wyjaśnień  z  dnia  05.07.2021  r.;  08.07.2021  r.  i  22.07.2021  r.  złożonych 

przez PKS Gabo 

oraz dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami Zamawiający ocenił je jako 

wyczerpujące,  spójne  i  logiczne.  Zdaniem  Zamawiającego,  PKS  Gabo  nie można  postawić 

zarzutu  działania  z  zamiarem  czy  też  wynikającego  z  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wprowadzenia  w  błąd.  W  omawianym  przypadku  stroną  wypowiedzianej  umowy  było 

konsorcjum w skład którego wchodziło dwóch wykonawców. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  KIO.  W  wyroku  KIO 

1331/18  z  dnia  09.08.2018  r.  skład  orzekający  wskazał,  iż  nieprawidłowe  jest  stanowisko, 

jakoby  bycie  członkiem  konsorcjum  obarczało  każdego  z  jego  członków  w  takim  samym 

stopn

iu winą za niewłaściwe wykonanie, czy też wykonywanie zamówienia.  

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało rozpoznane  stosownie  do  art.  555  Pzp,  tj.  w  granicach  zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu  oraz  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania 

(art.  534  ust.  1  Pzp),  która  oznacza  obowiązek  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki 

prawne.  

 Izba  stwierdzi

ła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  B.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Prywatna 

Komunikacja  Samochodowa  "P.K.S.  GABO"  B.  Z.  w  Wyszkowie 

skutecznie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do  wymogów  art.  525 

ust. 1-3 Pzp. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  przez 

Zamawiającego  w  trybie  podstawowym,  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), 

Zgodnie z postanowieniami rozdziału II pkt 2.1 SWZ: 

„Przedmiotem  udzielanego  zamówienia  jest  dowóz  dzieci  niepełnosprawnych 

zamieszkałych  w  Warszawie  na  terenie  Dzielnicy  Wola  wraz    z  zapewnieniem  im  opieki  w 

czasie dowożenia  w  roku szkolnym 2021/2022, tj. od 01.09.2021 r. do 31.08.2022 r. 

Dowóz  będzie  odbywał  się  na  trasie  z  domów  do  szkół/placówek  oświatowych 

zlokalizowanych na terenie m. st. Warszawy i z powrotem,  do szkół/ośrodków znajdujących 

się poza  terenem m.st. Warszawy,  zgodnie z kalendarzem  roku szkolnego  2021/2022 oraz 

do placówek, w których odbywają się zajęcia w ramach akcji „Zima/Lato w Miecie” podczas 

ferii zimowych i wakacji.   

Ze względu na mobilność mieszkańców oraz specyficzne cechy dzieci dowożonych, 

w  tym  predyspozycje  psychiczne  i  fizyczne  zamówienie  obejmuje  cały  obszar  Dzielnicy 

Wola.   

Samochody  używane  do  przewozu  nie  mogą  być  samochodami  sanitarnymi, 

karetkami,  które  zajmują  się  przewożeniem  pacjentów  szpitalnych,  dializowanych  oraz 

materiału  biologicznego.  Trasy  przewozu  dzieci  wyszczególnione  są  w  załączniku  nr  2  do 

wzoru umowy (załącznik nr 7 do SWZ).  

Wykaz  przedstawia  trasy  prz

ewozu  dla 60  dzieci.  Zamawiający,  w ramach realizacji 

zamówienia, dopuszcza możliwość zwiększenia liczby przewożonych dzieci do maksymalnie 

66 dzieci. W przypadku zgłoszenia przez rodziców nowych dzieci do przewozu zamawiający 

będzie  zwiększał  liczbę  uczniów  objętych  dowozem,  przekazując  stosowną  informację 

Wykonawcy usługi. Wykonawca kalkulując cenę oferty musi uwzględnić maksymalną liczbę 

dzieci,  które mogą być objęte  zamówieniem,  tj. 66  dzieci.  25  uczniów  wymaga  szczególnej 

opieki podczas transportu z do

mu do szkoły/placówki i z powrotem, w tym 6 poruszających 

się na wózkach inwalidzkich, 43 upośledzonych umysłowo i 8  chorych na epilepsję.      

Dwoje  dzieci  ze  względu  na  potrzebę  wykonywana  zabiegów  medycznych  podczas 

transportu  wymaga  dowozu  indywidualn

ego  z  możliwością  sprawowania  opieki  rodzica  i 

podczas  tego dowozu nie będzie wymagany udział opiekuna.  

Jedno  dziecko  poruszające  się  na  wózku  inwalidzkim  ze  względu  na  zachowania 

autoagresywne wymaga transportu indywidualnego i indywidualnego opiekuna. 

Do  podstawowych  problemów  zdrowotnych  występujących  u  pozostałych  dzieci 

należą  między  innymi:  niedowidzenie,  mutyzm  (dziecko  nie  komunikuje  się  słownie  z 

otoczeniem),  występowanie  zachowań  agresywnych  lub  autoagresywnych.  Należy 

podkreślić,  że  u  niektórych  dzieci  występuje jednocześnie  kilka  problemów,  np.  poruszanie 

się na wózku inwalidzkim i niebezpieczeństwo wystąpienia ataku padaczkowego.” 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  warunki  oraz  sposób  świadczenia  usług 

stanowiących  przedmiot  zamówienia,  zawarte  zostały  we  wzorze  umowy  stanowiącym 

załącznik  nr  7  do  SWZ  wraz  z  załącznikiem  nr  2  do  wzoru  umowy  oraz  Formularzu 

cenowym, który stanowi załącznik nr 6 do SWZ. 

W przedmiotowym 

postępowaniu nie była sporna pomiędzy stronami okoliczność, że 

Zamawiający  przewidział  w  rozdziale  VI  pkt  1.2  SWZ,  weryfikację  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia wykonawcy

, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 Pzp: 

który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych dowodów; 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych;  

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IX  SWZ  Opis  sposobu  przygotowania  oferty,  Wykaz 

oświadczeń  /dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu  w  tym  podmiotowe  środki 

dowodowe, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m.in.: 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  w  zakresie  wskazanym  przez 

Zamawiającego  w  Rozdziale  VI  pkt  1  SWZ,  stanowiącego  dowód  potwierdzający  brak 

podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane  przez  Zamawiającego  środki  dowodowe,  o  treści  zgodnej  ze  wzorem 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  -  oświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  podstaw 

wykluczenia 

z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 i art. 109 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 Pzp„ 

Wykonawca  PKS 

Gabo  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenie  na  Załączniku  nr  1,  w 

którym oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z postępowania.  

Oświadczenie powyższe zostało uzupełnione przez wykonawcę w dniu 25.06.2021 r. 

na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.06.2021r. na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp z uwagi 

na brak wymaganego podpisu elektronicznego. 

W 

dalszym toku postępowania, na wezwanie Zamawiającego z dnia 19.07.2021r. do 

uzupełnienia  oświadczenia  z  art.  125  ust  1  Pzp,  w  związku  z  uzyskaniem  przez 

Zamawiającego  informacji  o  rozwiązaniu  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  Dzielnica 

Śródmieście,  z  tytułu  nienależytego  wykonania  umowy  z  dnia  28  sierpnia  2018  r.  nr 

ŚRÓ/WOF/B/V/1/29/23/2018/1131/29/19/2042 dotyczącej świadczenia usług transportowych 

w  zakresie  dowożenia  dzieci  niepełnosprawnych  zamieszkałych  w  Warszawie  na  obszarze 

dzielnicy  Śródmieście  z  domu  do  szkoły  i  z  powrotem  wraz  z  zapewnieniem  im  opieki  w 

czasie  dowożenia  z  Konsorcjum  Iris,  którego  uczestnikiem  był  wykonawca  PKS  Gabo, 

wykonawca  PKS  Gabo  uzupełnił  oświadczenie  w  dniu  22.07.2021  r.,  potwierdzając,  że 

zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 

ust. 1 pkt 5 Pzp oraz 

w związku z powyższą okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 Pzp, 

podjął  on  czynności,  które  potwierdzają  jego  rzetelność  i  brak  podstaw  do  wykluczenia. 

Zamawiający  bowiem  po  analizie  wyjaśnień  i  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  na 

wezwanie z dnia 30 czerwca 2021 r. stwierdził, że wykonawca PKS Gabo nie był uprawniony 

w  sposób  arbitralny  do  oceny,  że  nie  zachodzi  wobec  niego  przesłanka  wykluczenia  z 

postępowania,  wskazana  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp  lecz  powinien  wykazać  w  złożonym 

oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, fakt, iż z przyczyn rażącego niedbalstwa 

nie wykonał zamówienia i została z nim rozwiązana umowa oraz, że zaistniała wobec niego 

przesłanka  wykluczenia  z  postępowania,  wskazana  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp.  W 

konsekwencji 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  PKS  Gabo  nienależycie  wykonywał 

zamówienie, czego skutkiem było wypowiedzenie umowy przez Zamawiającego z przyczyn 

leżących  po  stronie  wykonawcy.  Zamawiający  na  podstawie  art.  110  ust.  2  Pzp  wezwał 

zatem 

wykonawcę  PKS  Gabo  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  czynności  podjętych  przez 

wykonawcę w trybie art. 110 ust 2 Pzp, w celu wykazania jego rzetelności. 

Ostatecznie Zamawiający uznał, że złożone przez wykonawcę PKS Gabo wyjaśnienia 

z dnia 21 lipca 2021 r. w trybie self-

cleaninig potwierdzają rzetelność tego wykonawcy i brak 

podstaw do wykluczenia tego wykonawcy 

z postępowania. 

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Izba zważyła, jak poniżej: 

Zarzut  naruszenia  art.  128  ust  1  Pzp,  poprzez  nieuprawnione  dwukrotne  wezwanie 

wykonawcy PKS 

Gabo do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust 1 Pzp, 

Izba uznała za niezasadny.  

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że:  

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Kwestie  związane  z  wzywaniem  wykonawców  do  uzupełniania  oświadczeń  i 

dokumentów  należy  rozpatrywać  w  kontekście  określonego  przez  Zamawiającego  w 

wezwaniu  zakresu  uzupełnienia  oświadczenia  z  uwzględnieniem  konkretnego  stanu 

faktycznego  w  danej  sprawie. 

W  orzecznictwie  Izby  ukształtowała  się  jednolita  linia 

orzecznicza,  zgodnie  z  którą  powtórne  wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczenia  lub 

dokumentu jest niedopuszczalne wówczas, gdy dotyczy tego samego zakresu uzupełnienia, 

tj.  sytuacji,  gdy  wykonawca  na  pierwsze 

wezwanie  skierowane  przez  zamawiającego  nie 

uzupełnił danego dokumentu w zakresie określonym w wezwaniu.  

W  niniejszej  sprawie  pierwsze  wystosowane 

przez  Zamawiającego  do  wykonawcy 

PKS  Gabo  wezwanie  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

do  uzupełnienia  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, dotyczyło uzupełnienia oświadczenia w związku z wadą 

formaln

ą  oświadczenia  złożonego  wraz  z  ofertą,  tj.  braku  wymaganego  podpisu  w  formie 

elektronicznej.  Drugie 

wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125 

ust.  1  Pzp,  Zamawiający  wystosował  do  wykonawcy  na  podstawie art.  110  ust.  2  i  art.  128 

ust.  1  Pzp  w  ramach 

zainicjowania  przez  Zamawiającego  dokonania  przez  wykonawcę 

procedury  samooczyszczenia

.  Powyższe  wezwanie  było  skierowane  w  oparciu  o  nowe, 

uzyskane przez Zamawiającego informacje, które Zamawiający szczegółowo przeanalizował 

i  precyzyjnie  opisał  w  treści  tego  wezwania.  Ponowne  wezwanie  do  uzupełnienia 

oświadczenia  było  zatem  wynikiem  ujawnienia  nowych  okoliczności  oraz  dotyczyło  innego 

zakresu 

uzupełnienia w porównaniu z pierwszym wezwaniem.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  zasadę  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia 

oświadczeń i dokumentów należy odnosić stricte do sytuacji gdy wezwanie miałoby dotyczyć 

tych samych okoliczności. Zatem czynność Zamawiającego z dnia 21.06.2021 r. - wezwanie 

do uzupełnienia oświadczenia w trybie art. 128 ust 1 Pzp, nie skonsumowała uprawnienia do 

uzupełnienia  oświadczenia  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  19.07.2021r.,  co  zarzucał 

Odwołujący.  

Za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 128 ust 1 Pzp, poprzez drugie 

wezwanie wykonawcy PKS 

Gabo do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust  1  Pzp,  pomimo.  że  pierwotnie  uzupełnione  oświadczenie  zawierało  informacje 

nieprawdziwe w zakresie braku podstaw wykluczenia tego wykonawcy 

z postępowania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez  PKS  Gabo 

przy  przedstawianiu  informacji  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp, 

złożonym  przez  PKS  Gabo  w  dniu  23.06.2021  r.  Izba  zważyła,  że  pojęcie  nieprawdziwej 

informacji  nie  ma  legalnej 

definicji  lecz  ukształtowało  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  -informacja  nieprawdziwa  to  informacja  niezgodna  z  rzeczywistością.  W 

wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5  kwietnia  2002  r.,  II  CKN  1095/99,  stwierdzono,  że 

„Zdaniem Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane 

jes

t tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi - w 

znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami” i „danymi”), co odpowiada  - na gruncie 

filozoficznym  -  tzw.  klasycznej  koncepcji  prawdy  i  w  tym  sensie  - 

zdaniem  Sądu 

Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest 

w rzeczywistości.” 

W niniejszej sprawie zarzut złożenia nieprawdziwych informacji dotyczy oświadczenia 

o  braku 

podstaw  wykluczenia,  które  to  oświadczenie  jest  oświadczeniem  o  charakterze 

ocennym, 

wartościującym,  tj.  zawierającym  subiektywną  ocenę  wykonawcy  danego  stanu 

faktycznego 

w kontekście przepisów formułujących przesłanki wykluczenia z postępowania. 

Oświadczenie  takie  nie  zawiera  twierdzenia  co  do  faktów,  tj.  informacji,  którym  można 

przypisać  prawdę  lub  fałsz  w  odniesieniu  do  rzeczywistości.  Zauważyć  należy,  że  podczas 

gdy 

istnienie  faktów  może  zostać  dowiedzione,  prawdziwość  oceny  nie  nadaje  się  do 

udowodnienia.  W  takiej  sytuacji  można  jedynie  rozważać,  czy  istnieją  fakty,  które 

uzasadniają kwestionowanie danej oceny przez pryzmat należytej staranności wykonawcy, z 

uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego 

charakteru powadzonej działalności przez wykonawców. W powyższym zakresie zarzuty ani 

wnioski dowodowe nie zostały przez Odwołującego sformułowane. 

W  ocenie  Izby,  w  świetle  złożonych  przez  wykonawcę  PKS  Gabo  wyjaśnień  i 

nieprzedstawienia  przez  O

dwołującego  dowodów  przeciwnych,  nie  sposób  zarzucić  temu 

wykonawcy 

świadomego,  czy  też  wynikającego  z  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  złożeniu  oświadczenia  o  braku  przesłanek 

wykluczenia

. Powyższe wynika niezbicie z treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, w 

których  wykonawca  opisał  szczegółowo  okoliczności,  którymi  kierował  się  składając 

powyższe oświadczenie. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, że pobudki wykonawcy przy 

składaniu tego oświadczenia były nakierowane czy też choćby dopuszczające wprowadzenie 

w  błąd  Zamawiającego.  Ze  złożonych  wyjaśnień  jasno  wynika,  że  wykonawca  PKS  Gabo 

składając  ofertę  dokonał  odmiennej  oceny  (od  Zamawiającego)  okoliczności  rozwiązania 

umowy z D

zielnicą Śródmieście, w kontekście przestanki wykluczenia, o której mowa w art. 

109  ust.  1  pkt  5  Pzp.   

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust. 

1 Pzp, zarówno złożone wraz z ofertą, jak  i uzupełnione na pierwsze 

wezwanie,  zawiera  o

świadczenie  wykonawcy,  że  nie  podlega  on  wykluczeniu  z 

postępowania, co wykonawca przyjął na tej podstawie, że w znikomym stopniu przyczynił się 

do  rozwiązania  umowy  pomiędzy  Miastem  Stołecznym  Warszawą  Dzielnicą  Śródmieście  a 

Konsorcjum 

Iris 

w 

ramach 

którego 

realizował 

umowę 

nr 

ŚRÓ/WOF/B/V/1/29/23/2018/1131/29/19/2042  z  dnia  28  sierpnia  2018  r.,  przy  czym 

odpowiedzialność  za  naruszenie  warunków  umowy  powinna  być  spersonalizowana  do 

konkretnego  wykonawcy  w  zakresie, 

w  którym  był  on odpowiedzialny za  realizację umowy, 

co  wynika  z  treści  przytoczonego  przez  wykonawcę  wyroku 

Trybunału  Sprawiedliwości  z 

dnia  4.5.2017r.

  w  sprawie  C-387/14  Esaprojekt,  gdyż

jeśli  wykonawca  ubiegając  się 

indywidualnie  o  zamówienie  nie  może  korzystać  z  doświadczenia  wynikającego  z  całego 

zakresu zamówienia zrealizowanego w ramach konsorcjum, a jedynie może odwołać się do 

doświadczenia  dla  zakresu,  jaki  sam  realizował,  to  konsekwentnie  też  przyjąć  należy,  że 

członek  konsorcjum  nie  może  ponosić  na  gruncie  kolejnych  postępowań  negatywnych 

konsekwencji z tytułu działań podjętych przez innego członka takiego konsorcjum. 

Zatem  oświadczeniu wykonawcy  PKS  Gabo  w trybie art.  128 ust.  1 Pzp  pierwotnie 

uzupełnionemu  nie  można  przypisać  nieprawdziwości  i  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego, co wyłączałoby wezwanie do uzupełnienia oświadczenia. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 110 ust. 

2  Pzp,  poprzez  wezwanie  wykonawcy  PKS 

Gabo  do  złożenia  samooczyszczenia  pomimo, 

że wykonawca ten twierdził w uzupełnionym uprzednio oświadczeniu w trybie art. 125 ust. 1 

Pzp,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  co  uniemożliwia  zastosowanie  procedury 

samooczyszczenia,  a 

istotą  procedury  samooczyszczenia  jest  dokonanie  jej  z  inicjatywy 

wykonawcy, a nie na 

wezwanie Zamawiającego.  

Na wstępie zauważyć należy, że Zamawiający prawidłowo zweryfikował informację, że 

w  dniu  18  października  2018  r.  zamawiający,  Dzielnica  Śródmieście  m.st.  Warszawy, 

wypowiedział  umowę  nr  ŚRÓ/WOF/B/V/1/29/23/2018/1131/29/19/2042  zawartą  w  dniu  28 

sierpnia 2018 r., dotyczącą „świadczenia usług transportowych w zakresie dowożenia dzieci 

niepełnosprawnych  (...)",  której  stroną,  jako  członek  Konsorcjum  Iris  był  PKS  Gabo. 

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień oraz dodatkowo uzyskał informację 

wprost od ww. 

zamawiającego jako strony umowy (pismo z dnia 8.07.2021 r.).  

W  złożonych  przez  wykonawcę  PKS  Gabo  wyjaśnieniach  (z  dnia  05.07.2021  r.  

08.07.2021  r.  i  21.07.2021  r.)  PKS  Gabo 

przyznał,  że  ww.  umowa  została  rozwiązana, 

jednocześnie  stwierdzając,  że  była  to  sytuacja  przez  niego  niezamierzona  i  niezawiniona. 

PKS  Gabo 

wyjaśnił  sposób  realizacji  umowy  i  dołączył  do  wyjaśnień  dowody  w  celu 

wykazania  jego  rzetelności.  Wykonawca  przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienia  odnośnie 

o

koliczności  skutkujących  naliczeniem  kar  umownych  w  związku  z  usługami  świadczonymi 

przez Konsorcjum Iris jak i jego 

samego, jako członka Konsorcjum, co zostało potwierdzone 

przez  drugiego  uczestnika  Konsorcjum 

–  p.  J.  W.  w  złożonym  wraz  z  wyjaśnieniami 

oświadczeniu (pismo z dnia 5.07.2021 r.). 

Uwzgl

ędniając,  że regulacja art.  109 ust.  1 pkt 5 Pzp  wymaga  szczegółowej  analizy 

okoliczności  ze  strony  Zamawiającego,  w  tym  zindywidualizowania  okoliczności 

odnoszących  się  do  podmiotu,  wobec  którego  powstają  wątpliwości  co  do  należytego 

wykonania innych zamówień oraz biorąc przy tym pod uwagę, że wykonawca PKS Gabo w 

ramach  Konsorcjum  Iris 

był  stroną  umowy,  z  którą  zamawiający  rozwiązał  umowę 

realizowan

ą przez Konsorcjum, Zamawiający słusznie uznał, że przesłanka, określona w art. 

109  ust.  1  pkt  5  Pzp

,  powinna  zostać  dogłębnie  wyjaśniona  i  wyeliminowana,  aby 

wykonawca  PKS  Gabo  mógł  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Poprzez 

wystosowanie  stosownego  wezwania  Zamawiający  umożliwił  wykonawcy  PKS  Gabo 

przeprowadzenie procedury samooczyszczenia, w ramach 

której wykonawca był uprawniony 

do  wykazania  swojej 

rzetelności,  pomimo  niezrealizowanej  w  ramach  Konsorcjum  Iris 

umowy.  

Wykonawca  w  trybie  self-cleaninig  (art.  110  ust.  2  Pzp) 

przedstawił  dodatkowe 

wyjaśnienia,  na  podstawie  których  Zamawiający  uznał,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do 

wykluczenia wykonawcy PKS Gabo w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, że Odwołujący nie kwestionował w ramach 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  -  merytorycznej  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę PKS Gabo w ramach self-cleaning. 

Podkreślić  też  należy,  że  w  świetle  aktualnego  orzecznictwa  TSUE  zarzut  co  do 

bezprawności  zainicjowania  przez  Zamawiającego  procedury  self-cleaning,  poprzez 

wezwanie  wykonawcy  PKS  GABO  do  złożenia  samooczyszczenia,  należało  uznać  za 

niezasadny.  

Jak wskazał Trybunał w wyroku w sprawie RTS Infra BVBA, wyrok z 14.1.2021 r. C-

„Artykuł 57 ust. 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w 

sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE,  zmienionej  rozporządzeniem 

delegowanym  Komisji  (UE)  2015/2170  z  dnia  24  listopada  2015  r.,  należy  interpretować  w  ten 

sposób, że stoi on na przeszkodzie praktyce państwa członkowskiego, zgodnie z którą wykonawca jest 

zobowiązany  do  przedstawienia  w  chwili  składania wniosku o  dopuszczenie  do  udziału  lub  oferty  z 

własnej  inicjatywy  dowodu  podjęcia  środków  naprawczych  w  celu  wykazania  swojej  rzetelności 

pomimo istnienia względem niego fakultatywnej podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 57 ust. 

4  tej  dyrektywy,  zmienionej  rozporządzeniem  delegowanym  2015/2170,  w  sytuacji  gdy  obowiązek 

taki  nie wynika ani  z mających zastosowanie  przepisów  krajowych, ani z dokumentów  zamówienia. 

Natomiast  art.  57  ust.  6  wspomnianej  dyrektywy,  zmienionej  rozporządzeniem  delegowanym 

2015/2170,  nie  stoi  na  przeszkodzie  takiemu  obowiązkowi,  jeżeli  został  on  przewidziany  w  sposób 

jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  mających  zastosowanie  przepisach  krajowych  oraz  gdy  o  jego 

istnieniu dany wykonawca został powiadomiony za pomocą dokumentów zamówienia.” 

Jednocześnie TS zauważył, że „[...] w świetle samego brzmienia art. 57 ust. 6 dyrektywy 

2014/24  pozostawiona  wykonawcy  możliwość  przedstawienia  dowodu  podjęcia  środków 

naprawczych może  równie dobrze  zostać zrealizowana z jego inicjatywy, jak i z inicjatywy instytucji 

zamawiającej, jak też można z niej skorzystać zarówno w chwili składania wniosku o dopuszczenie do 

udziału lub oferty, jak i na późniejszym etapie postępowania. Wykładnię tę potwierdza cel art. 57 ust. 

6  dyrektywy  2014/24.  Przepis  ten  stanowi  bowiem,  że  każdy  wykonawca  musi  mieć  możliwość 

przedstawienia  dowodów  podjęcia  środków  naprawczych,  ma  on  więc  na  celu  podkreślenie  wagi 

przywiązywanej  do  rzetelności  wykonawcy,  a  także  zapewnienie obiektywnej  oceny  wykonawców  i 

skutecznej  konkurencji  (zob.  analogicznie  wyrok  z  dnia  11  czerwca  2020  r.,  Vert  Marine,  C-472/19, 

EU:C:2020:468,  pkt  22).  Tymczasem  cel  ten  może  zostać  osiągnięty,  jeżeli  na  jakimkolwiek  etapie 

postępowania  poprzedzającego  wydanie  decyzji  o  udzieleniu  zamówienia  zostanie  przedstawiony 

dowód  podjęcia  środków  naprawczych,  przy  czym  istotne  jest  to,  by  wykonawca  miał  możliwość 

wskazania  oraz  zwrócenia  się  o  zbadanie  środków,  które  jego  zdaniem  pozwalają  doprowadzić  do 

usunięcia podstawy wykluczenia, która go dotyczy.” 

Natomiast  „Z  wykładni  językowej,  celowościowej  i  systemowej  art.  57  ust.  6  dyrektywy 

2014/24,dokonanej w pkt 27–30 niniejszego wyroku, wynika, że przepis ten nie stoi na przeszkodzie 

temu,  aby  dany  wykonawca  z  własnej  inicjatywy  lub  na  wyraźne  żądanie  instytucji  zamawiającej 

przedstawił  dowód  podjęcia  środków  naprawczych,  ani  też  temu,  aby  dowód  ten  został 

przedstawiony w chwili składania wniosku o dopuszczenie do udziału lub oferty lub na późniejszym 

etapie procedury udzielania zamówienia.” 

TS  wskazał  również,  że  jeżeli  państwo  członkowskie  przewiduje,  iż  dowód  podjęcia 

środków naprawczych może zostać przedstawiony przez wykonawcę z własnej inicjatywy w 

chwili  składaniu  oferty,  bez  możliwości  przedstawienia  przez  tego  wykonawcę  takiego 

dowodu  na  późniejszym  etapie  postępowania,  to  wykonawcy  powinni  zostać  wcześniej 

poinformowani  - 

w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  -  o  istnieniu  tego  obowiązku. 

Dodatkowo, 

taka informacja musi wynikać bezpośrednio z dokumentów zamówienia. 

Podobne stanowisko

, dotyczące terminu podjęcia procedury samooczyszczenia zajął 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 stycznia 2019 r. XXIII Ga 1811/18. Sąd w 

Warszawie

,  wskazując,  że  nie  istnieje  cezura  czasowa  do  dokonania  przez  wykonawcę 

procedury  s

amooczyszczenia,  powinna  ona  jednak  nastąpić  przed  wykluczeniem 

wykonawcy. 

Izba  zważyła,  że  ani  Prawo  zamówień  publicznych,  ani  SWZ  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  zawiera  regulacji  odnośnie  terminu    dokonania  przez  wykonawcę 

procedury  samooczyszczenia 

lub  ograniczenia  co  do  wszczęcia  tej  procedury  wyłącznie  z 

inicjatywy  wykonawcy. 

Powyższe  potwierdza,  że  czynności  Zamawiającego,  dotyczącej 

wezwania  wykonawcy  do 

wszczęcia  procedury  samooczyszczenia  nie  sposób  postawić 

skutecznie 

zarzutu niezgodności z prawem.  

Reasumując  w  dniu  22.07.2021  r.  PKS  Gabo,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  dostarczył  Zamawiającemu  wyjaśnienia  (pismem  z  dnia  21.07.2021  r.)  w 

ramach procedury samooczyszczenia wraz z załącznikami oraz poprawione oświadczenie, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  którym  wskazał,  że  zaistniała  wobec  niego 

przesłanka  wykluczenia  z  postępowania,  wskazana  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie  wykonawca  ustosunkował  się  do  przestanek  wskazanych  w  art.  110  ust.  2 

ustawy  Pzp 

oraz przedstawił w tym zakresie stosowne dowody. Podkreślenia wymaga fakt, 

że  treść  złożonych  wyjaśnień  nie  była  kwestionowana  przez  Odwołującego  w  zakresie 

wymogów wynikających z art. 110 ust. 2 Pzp. 

Za niezasadny w konsekwencji 

Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 2 Pzp 

w  zw.  z  art.  109  ust  1  pkt  8  oraz  pkt  10  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy PKS Gabo jako wyko

nawcy podlegającego wykluczeniu oraz art. 239 ust 1 Pzp 

w zw

. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Odwołujący  nie  wykazał  w  toku  postępowania,  że  wykonawca  PKS  Gabo  w  wyniku 

zamierzonego działania lub też lekkomyślności czy niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  poprzez  złożenie 

oświadczenia  o  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania.  Ostateczne  oświadczenie 

złożone przez wykonawcę PKS Gabo, potwierdzające, że wykonawca podlega wykluczeniu, 

zostało bowiem złożone w wyniku odmiennej oceny skutków rozwiązania umowy, dokonanej 

przez  Zamawiającego  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania  w  kontekście  możliwości 

skorzystania  przez  wykonawcę  z  procedury  self-cleaninig.  Jak  już  wskazano  powyżej, 

oświadczenie zawierające opinię lub ocenę nie podlegają weryfikacji w kategoriach prawdy i 

fałszu.  W  tym  przypadku,  ocenie  dokonanej  przez  wykonawcę  PKS  Gabo  odnośnie 

wystąpienia  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania,  biorąc  pod  uwagę  szczegółowe 

okoliczności  dotyczące  rozwiązania  umowy  realizowanej  w  ramach  Konsorcjum  Iris,  nie 

sposób przypisać nieprawdziwości, jako przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust 

1  pkt  8  oraz  pkt  10  Pzp.  W  zebranym  materiale  dowodowym  tej  sprawy 

nie  znajdują 

potwierdzenia 

zarzuty  dotyczące  zamiaru  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  bądź  też 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawcy  PKS  Gabo  przy  składaniu oświadczenia  co  do 

braku podstaw wykluczenia z postępowania. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu, 

a  zatem  b

iorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania  oraz  na  podstawie  par.  8  ust.  2  zdanie  pierwsze 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  Odwołującego 

kosztami uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:…………………………..