KIO 2311/21 WYROK 24 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2311/21 

WYROK 

z 

24 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  2

3  września  2021  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  2  sierpnia  2021  r.  przez  Przedsiębiorstwo  Robót 

Budowlanych i Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Województwo  Łódzkie  -  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w 

Łodzi 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Województwo Łódzkie - Zarząd Dróg 

Wojewódzkich z siedzibą w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i  Mostowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Sieradzu 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Województwa  Łódzkiego  -  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz  Odwołującego  -  Przedsiębiorstwa 

Robót Budowlanych i Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu kwotę 13 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 2311/21 

U z a s a d n i e n i e 

Województwo Łódzkie - Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Łodzi (dalej Zamawiający) 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym pod 

nazwą: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 480 w m. 

Burzenin

”, numer: DZ.352.17.2021r., zwane dalej postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

2 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00072049/01. 

2 sierpnia 2021 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Mostowych Sp. z o.o.  

z siedzibą w Sieradzu (Dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne  

z  prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  255  ust.  5  Pzp  przez 

unieważnienie  postępowania  (jak  również  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zawiadomienia  o  wyborze),  mimo,  

że nie zachodziły przesłanki pozwalające na unieważnienie postępowania z powodu 

wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania 

lub  wykonanie  zamówienia  nie  leżało  w  interesie  publicznym,  w  tym  nie  wystąpiła 

istotna  zmiana  okoliczności,  która  wcześniej  nie  istniała  lub  której  nie  można  było 

wcześniej przewidzieć;  

2.  art.  255  ust.  6  Pzp  przez 

unieważnienie  postępowania  (jak  również  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zawiadomienia  o  wyborze),  mimo,  

że  postępowanie  nie  było  obarczone  żadną  wadą  mogącą  skutkować  nieważnością 

umowy,  a  zwłaszcza  nie  było  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy;  

3.  art. 17 ust. 1 i 2 Pzp przez 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

jak  i  czynności  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  bez  zaistnienia  i 

bez  wskazania  przez  Zamawiającego  podstaw  prawnych  i  faktycznych 

uzasadniających dokonanie tych czynności;  

4.  art.  17  ust.  1  -  3  Pzp  przez 

unieważnienie  postepowania  niezgodnie  z  przepisami  

Pzp 

w sposób skutkujący naruszeniem art. 17 ust. 1 - 3 Pzp przez naruszenie zasady 

efektywności postępowania;  

w konsekwencji naruszenie: 

5.  art.  16  Pzp  przez  niezapewnienie  przez  Z

amawiającego  przestrzegania  zasady 

prawidłowego  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  tym 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  jego  uczestników, 

oraz niezapewnienie 

przejrzystości postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności 

unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty;  

wykonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomienia o wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postepowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W 

uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  Zamawiający  powołał  się  na  wzajemnie 

sprzeczne  okoliczności.  W  zakresie  podstawy  unieważnienia  z  art.  255  ust.  5  Pzp 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiot  zobowiązania  wykonawcy  został  jednoznacznie 

określony  i  obejmował  sporządzenie  części  dokumentacji  projektowej,  która  została  już  

w pewnej części sporządzona przez inny podmiot, zaś odnośnie podstawy z art. 255 ust. 6 

Pzp 

Zamawiający  wskazał  natomiast,  że  przedmiot  zobowiązania  wykonawcy  nie  został 

jednoznacznie  określony  i  mógł  skutkować  niewytworzeniem  po  raz  drugi  części  istniejącej 

dokumentacji. 

W  ocenie  Odwołującego  dowodziło  to  poszukiwania  przez  Zamawiającego  jakiejkolwiek 

(nawet 

wewn

ętrznie 

sprzecznej) 

argumentacji, 

pozwalającej 

na 

unieważnienie 

postępowania,  

w  sytuacji  gdy 

Odwołujący  wypełnił  wszystkie  zobowiązania  nałożone  nań  przez  przepisy 

Pzp  oraz  wymogi 

Zamawiającego.  Przyczyny  unieważnienia  postępowania  w  ogóle  nie 

dotycz

yły Odwołującego, nie leżały po jego stronie. 

Odwołujący  w  postępowaniu  złożył  prawidłową,  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  Nadto  

w  konsekwencji  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej

,  Odwołujący  dopełnił  wszelkich 

niezbędnych  czynności  zmierzających  do  zawarcia  umowy.  Zawiadomienie  o  wyborze  

najkorzystniejszej 

oferty  zostało  dokonane  8  lipca  2021  roku,  zaś  unieważnienie 

postępowania  nastąpiło  27  lipca  2021,  zatem  prawie  20  dni  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Wszelkie  okoliczności,  stanowiące  podstawę  faktyczną  unieważnienia  postępowania 

dotycz

yły  wyłącznie  Zamawiającego  i  były  mu  znane  przed  terminem  składania  

ofert. 

Zamawiający  mimo  wiedzy  o  ww.  okolicznościach,  przed  terminem  składania  ofert  

nie  zdecydował  się  także  na  zmianę  zasad  przedmiotowego  postepowania,  w  tym  

m. in. postan

owień SWZ i wzoru umowy.  

W  konsekwencji  wszelkie  takie  okoliczności,  zawinione  przez  Zamawiającego,  nie  powinny 

obarczać wykonawcy i nie powinny skutkować dla niego negatywnymi konsekwencjami.   

W 

uzasadnieniu unieważnienia postępowania Zamawiający w pierwszej kolejności podniósł, 

że  dokumentacja  projektowa  dotycząca  kluczowej  części  zadania  została  opracowana  

i  przekazana  przez  Gminę  Burzenin  w  ramach  pomocy  między  jednostkami  samorządu 

terytorialnego  na  mocy  umowy  z 

6  listopada  2018  r.  i  miała  być  wykorzystana  w  realizacji 

rozbudowy 

drogi  wojewódzkiej  nr  480  z  drogą  powiatową  nr  170E  i  drogą  gminną  Nr 

114214E w miejscowości Burzenin. Według Zamawiającego Gmina Burzenin poniosła z tego 

tytułu wydatki przekraczające 130 000,00 zł.    

Odwołujący  wskazał,  że  przekazanie  dokumentacji  projektowej  miało  miejsce  jeszcze  

w 2018 r. Ponadto była to dokumentacja, którą Zamawiający wykorzystał przy opracowaniu 

nini

ejszego przetargu, a więc miał pełną świadomość jej istnienia. 

W 

treści  PFU  zawarł  informację,  że  dokumentacja  projektowa  dotycząca  przedmiotu 

zamówienia  została  opracowana  na  zlecenie  Gminy  Burzenin  na  podstawie  porozumienia 

pomiędzy  Województwem  Łódzkim,  a  gminą.  Dokumentację  tą  należało  potraktować  jako 

rozwiązanie  koncepcyjne  z  uwzględnieniem  potrzeby  aktualizacji  w  celu  osiągnięcia 

zdolności  z  obecnie  obowiązującymi  przepisami,  wytycznymi  i  współczesną  wiedzą 

techniczną. 

W  zakres  przedmiotu  zamówienia  wchodziło  sporządzenie  pełnej  dokumentacji  projektowej 

umożliwiającej  na  jej  podstawie  realizację  zamierzenia  inwestycyjnego  Zamawiającego,  w 

tym  

sporządzenie m. in.:  

1.  mapy 

do celów projektowych na papierze i w formie numerycznej - aktualizacja,   

projektów  budowlanych  i  wykonawczych (oddzielnie  dla  każdej  z  branż)  i  uzyskanie 

dla nich wynikających z przepisów opinii, zgód, uzgodnień i pozwoleń oraz uzyskanie 

decyzji umożliwiającej wykonanie robót budowlanych. 

Odwołujący podkreślił wyjątkowy charakter unieważnienia postępowania. Wskazał ponadto, 

że Zamawiający nie udowodnił, że w postępowaniu zaistniały przesłanki określone w art. 255 

pkt 5 i 6 Pzp. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Nie stawił się również na rozprawie  

23 września 2021 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowisko  zawarte  w  odwołaniu  oraz  wyrażone  przez  Odwołującego 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole

, a także fakt, że Zamawiający nie podjął 

próby polemiki z zarzutami i treścią odwołania, ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Z

amawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie z punktem 5.3.1. SWZ przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest: 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj 

dotyczących rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 480 na odcinku od km 22+567,00 do ok. km 

23+201,86, których zakres obejmuje: 

a. 

mapę do celów projektowych: na papierze i w formie numerycznej -aktualizacja, 

b. 

sporządzenie projektów budowlanych i wykonawczych (oddzielnie dla każdej z branż) 

i  uzyskanie  dla  nich  wyni

kających  z  przepisów  opinii,  zgód,  uzgodnień  i  pozwoleń 

oraz uzyskanie decyzji umożliwiającej wykonanie robót budowlanych 

c. 

sporządzenie specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, 

d. 

wykonanie projektów podziałów nieruchomości wraz z wyniesieniem w terenie, 

e. 

obsługę geodezyjną, 

f. 

obsługę geodezyjno – inżynierską, 

g. 

opracowanie  i  zatwierdzenie  projektów  organizacji  ruchu  na  czas  robót  oraz  stałej 

organizacji ruchu, 

h. 

wykonanie robót budowlanych na podstawie powyższych projektów (...), 

i. 

przeprowadzenie  wymaganych  prób  i  badań  oraz  przygotowanie  dokumentów 

związanych z oddaniem zadania do użytkowania, 

j. 

uzyskanie  w  imieniu  Zamawiającego  pozwoleń  na  użytkowanie  zgodnie  

z 

obowiązującymi przepisami, 

k. 

opłaty za wszelkie nadzory obce, badania, testy itp., 

l. 

nadzór autorski projektanta, 

m. 

geodezyjną inwentaryzację powykonawczą, 

n. 

projektową dokumentację wykonawczą”. 

Opis przedmiotu zamówienia stanowił Program Funkcjonalno-Użytkowy (dalej: PFU) w skład 

którego wchodziło m. in. 

1.  koncepcj

a branży drogowej – rozwiązanie układu drogowego 

2.  archiwalna dokumentacja geotechniczna. 

Na  str.  4  PFU  zawarta  został  informacja:  „Spójnym  elementem  niniejszego  Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego  jest  archiwalna  dokumentacja  projektowa  wykonana  przez  firmę 

Pr

zedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Kępno  ZUP-K.  Powyższa  archiwalna  dokumentacja 

projektowa jest dołączona do dokumentacji przetargowej”. 

W  Rozdziale  I,  cz.  1  Zamawiający  wskazał:  „Program  funkcjonalno-użytkowy  opracowano  

w 

oparciu  o  Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  (...),  a  także 

archiwalną  dokumentację  projektową,  wykonaną  przez  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych Kępno ZUP-K z sierpnia 2019 r.”. 

Punkt  1.3  PFU  stanowi:  „Program  funkcjonalno-użytkowy  określa  wymagania  dotyczące 

zaprojektowania,  realizacji,  odbioru  i  przekazania  w  użytkowanie  wszystkich  elementów 

budowanych,  rozbudowywanych  i  rozbudowywanych  obiektów.  Podane  w  niniejszym 

opracowaniu parametry charakterystyczne dla projektowany

ch ulic, skrzyżowań oraz innych 

elementów  infrastruktury  technicznej  należy  traktować,  jako  dane  wyjściowe  i  parametry 

minimalne określone przez Zamawiającego. Dopuszcza się zastosowanie alternatywnych niż 

podane w niniejszym opracowaniu konstrukcji w zakr

esie wzmocnienia podłoża gruntowego 

(nie  dopuszcza  się  zmian  konstrukcji  nawierzchni  jezdni),  rozwiązań  techniczno  – 

materiałowych  pod  warunkiem,  że  nie  będą  one  gorsze  niż  zaproponowane,  uzyskają 

akceptację  Zamawiającego  i  zostaną  poparte  stosownymi  badaniami,  opiniami, 

dokumentami, certyfikatami, itd. Wymienioną dokumentację projektową, na podstawie której 

opracowano  PFU,  należy  potraktować  jako  rozwiązanie  koncepcyjne,  które  należy 

zaktualizować  w  celu  osiągnięcia  zdolności  z  obecnie  obowiązującymi  przepisami, 

wytycznymi i współczesną wiedzą techniczną”. 

Wobec  przytoczonych  wyżej  postanowień  SWZ  i  PFU  nie  budzi  wątpliwości,  że 

dokumentacja projektowa opracowana w 2019 r. na zlecenie Gminy Burzenin jako integralna 

część PFU stanowiła element opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z 24 czerwca 2021 r. w postępowaniu wpłynęła tylko 

jedna  oferta,  złożona  przez  Odwołującego.  Cena  oferty  wynosiła  6  922  440,00  zł  i  była  

to wartość mieszcząca się w kwocie, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotu 

zamówienia (6 920 829,16 zł). 

8  lipca  2021  r.  Zamawiający,  po  przeprowadzeniu  oceny  oferty,  poinformował,  że  oferta 

Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. 

27  lipca  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  

art. 255 pkt 5 i 6 Pzp. 

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m. in.: 

„Powodem unieważnienia przetargu jest wyjście na jaw nowych okoliczności wskazujących, 

że wykonanie zamówienia, w kształcie określonym w postępowaniu przetargowym, nie leży  

w  interesie  publicznym,  gdyż  skutkowałoby  wydatkowaniem  środków  publicznych  

z naruszeniem zasady ich wydatkowania w sposób celowy i oszczędny, naruszający zasady 

określone w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Ponadto, udzielenie 

zamówienia  powodowałoby  naruszenie  Porozumienia  zawartego  pomiędzy  jednostkami 

samorządu  terytorialnego  zawartego  w  dniu  6  listopada  2018  r.  nr  139/2018  tj.  Gminą 

Burzenin  a  Województwem  Łódzkim,  na  podstawie  uchwał  organów  stanowiących  tych 

samorządów. 

Informację  o  tym  fakcie  powziął  kierownik  zamawiającego  już  po  dokonaniu  wyboru  oferty  

i dokonaniu zawiadomienia o rozstrzygnięciu przetargu. 

Zasadniczą  okolicznością  leżącą  u  podstaw  unieważnienia  postępowania  jest  fakt,  

że  dokumentacja  projektowa  dotycząca  kluczowej  części  zadania  została  opracowana  

i  przekazana  przez  Gminę  Burzenin  w  ramach  pomocy  między  jednostkami  samorządu 

terytorialnego  na  mocy  umowy  nr  139/2018  z  dnia  6  listopada  2018  r.  Z  umowy  tej  wynika 

jednoznacznie,  że  przejęcie  dokumentacji  przez  Województwo  Łódzkie  miało  na  celu 

wykorzystanie  jej  realnie  i  praktycznie  w  realizacji  zadania  publicznego  polegającego  

na  rozbudowie  drogi  wojewódzkiej  nr  480  z  drogą  powiatową  nr  1704E  i  drogą  gminną  

Nr 114214E w miejscow

ości Burzenin, w toku postępowania w trybie zamówień publicznych. 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi rozszerzając zakres zadania o odcinki dróg przylegające 

do  ronda 

—  nie  wykorzystał  praktycznie  opracowanej  i  przekazanej  dokumentacji. 

Dokumentacja  ta  (po  ak

tualizacji)  mogła  stanowić  pełną  podstawę  do  przeprowadzenia 

postępowania  na  realizację  w/w  inwestycji  w  zakresie  ronda.  Gmina  Burzenin  poniosła 

koszty  w/w  dokumentacji  projektowej  przebudowy  ronda  wraz  z  doprojektowanymi 

łącznikami.  Koszt  dokumentacji  wyniósł  łącznie  ponad  130  000  zł.  Tymczasem,  gotowa 

dokumentacja projektowa została załączona do Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU)  

w/w postępowaniu jako „archiwalna dokumentacja projektowa”, będąca spójnym elementem 

PFU.  Jedno

cześnie  zawarto  informację,  iż  PFU  został  opracowany  na  podstawie  tej 

archiwalnej  dokumentacji  projektowej  wykonanej  przez  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  Kępno  ZUP-K  z  sierpnia  2019  r.  Zakres  zamówienia  obejmował  (pomimo 

niejednoznacznych  zapisów)  ponowne  sporządzenie  nowych  projektów  budowlanych  i 

wykonawczych dla całego zadania, a więc powielający zakres dokumentacji opracowanej już 

przez Gminę Burzenin. 

Po  otwarciu  ofert  i  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  kierownik 

zamawiającego  powziął  wiadomość  o  zastrzeżeniach  wójta  Gminy  Burzenin,  z  którego 

wynika,  iż  środki  publiczne  wydatkowane  przez  tę  gminę  zostaną  zmarnotrawione  poprzez 

ponowne  projektowanie  tego  samego  zadania  i

nwestycyjnego  i  wydatkowanie  środków 

własnych Województwa Łódzkiego na ten sam cel (...). 

Ponadto, analiza PFU 

— nawet po jego zmianie dokonanej w trakcie postępowania - przed 

otwarciem  ofert,  niejednoznacznie  i  niedostatecznie  wskazuje  jaki  jest  cel  i  znaczenie 

załączenia  gotowej  dokumentacji  projektowej  w  trybie  postępowania,  który  zakłada 

konieczność  zarówno  zaprojektowania  jak  i  wybudowania  konkretnego  zadania 

inwestycyjnego.  Program  funkcjonalno-

użytkowy  obejmuje  opis  zadania  budowlanego,  

w  którym  podaje  się  przeznaczenie  ukończonych  robót  budowlanych  oraz  stawiane  

im  wymagania  technicz

ne,  ekonomiczne,  architektoniczne,  materiałowe  i  funkcjonalne  

(art.  103  ust.  3  ustawy  PZP).  Z  istoty  swej  nie  powinien  zawierać  więc  dokumentacji 

projektowej  i  narzucenia  konkretnych  założeń  projektowych.  Pomimo  załączenia  

jej  uzupełnione  zapisy  niejednoznacznie  wyjaśniają  znaczenie  i  cel  tej  dokumentacji  

dla  Wykonawcy.  Zapis  PFU: 

Dla  zakresu  objętego  PW  remontu  drogi  wojewódzkiej  należy 

opracować  dokumentację  projektową  przebudowy  lub  rozbudowy  drogi  wojewódzkiej  — 

sugeruje,  że  w  zakresie  ronda  Wykonawca  nie  musi  sporządzać  projektu,  a  może 

wykorzystać (zaanektować) i przerobić załączony projekt. Jest to jednak także niezgodne z 

przepisami ustawy w następującym zakresie: 

Gmina  Burzenin  nie  przeniosła  na  zamawiającego  autorskich  praw  majątkowych  

do  dokumentacji  i  nie 

wskazała  pól  eksploatacji,  na  których  dokumentacja ta mogła 

być wykorzystana  —  w szczególności  poprzez  publikację,  wykorzystanie  jako  część 

PFU  -  co  narusza  art.  41  ust.  2  i  art.  50  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie 

autorskim i prawach pokrewnych, 

Zamawiający  nie  posiada  tzw.  zezwolenia  na  wykonywanie  zależnego  prawa 

autorskiego  zgodnie  z  art  2  i  46  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  

i  prawach  pokrewnych  co  wyklucza 

możliwość  udzielenia  przez  Zamawiającego 

zezwolenia Wyk

onawcy na przeróbkę, adaptację tej dokumentacji. 

Prawa  te  nie  zostały  przeniesione  na  Zamawiającego  ani  w  umowie  nr  139/2018  

z  dnia  6  listopada  2018  r.  ani  w  protokole  przekazania  dokumentacji  przez  G

minę  

Burzenin  Zamawiającemu  (...).  Powyższe  powoduje,  że  postepowanie  obarczone  jest  

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy.  Wada  postępowania  polega  

na  zadysponowaniu  prawami  autorskimi  do  dokumentacji  projektowej,  co  do  której 

Z

amawiający  nie  posiadał  uprawnienia  umownego  i  ustawowego.  Natomiast  zawarcie 

umowy 

—  dającej  prawo  wykonawcy  do  przeróbki  lub  adaptacji  dokumentacji  projektowej 

naruszyłoby wskazane powyżej przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i 

prawach  pokrewnych,  co  z  kolei  zgodnie  z  art.  58 

§  1  kodeksu  cywilnego  powodowałoby 

nieważność takiej umowy (...)”. 

W ocenie Izby unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 i 6 Pzp z przyczyn 

wskazanych w przytoczonym wyżej uzasadnieniu było nieprawidłowe. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  5  Pzp  z

amawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było  wcześniej  przewidzieć.  Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  nie  ma  podstaw  do 

stwierdzenia, 

że  w  postępowaniu  doszło  do  wypełnienia  przesłanek  określonych  w  tym 

przepisie.  

By  unieważnienie  postępowania  było  dopuszczalne  w  świetle  art.  255  pkt  5  Pzp  istotna 

zmiana  okoliczności,  o  której  mowa  w  tym  przepisie  musi  nastąpić  w  toku  prowadzonego 

postępowania, a możliwości jej wystąpienia nie dało się przewidzieć.  Tymczasem nie budzi 

wątpliwości,  że  Zamawiający  miał  świadomość,  że  dysponuje  archiwalną  dokumentacją 

projektową, skoro w treści SWZ i PFU jasno określił rolę tej dokumentacji w postępowaniu.  

Nie  sposób  w  tej  sytuacji  uznać,  że  zachowując  należytą  staranność,  dopiero  w  toku 

postępowania Zamawiający powziął wiadomość, że realizacja robót budowlanych ma zostać 

przeprowadzona  w  oparciu  i 

zgodnie  z  dokumentacją  przekazaną  przez  Gminę  Burzenin.  

Z całą pewnością nie była to okoliczność,  której  na  gruncie przedmiotowego postępowania 

nie dało się wcześniej przewidzieć. 

Z  powyższych  względów  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp. 

Art.  255  pkt  6  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Jako  niemożliwą  do  usunięcia  wadę  postępowania  Zamawiający  wskazał  fakt  braku 

dysponowania prawami autorskimi do projektu budowlanego opracowanego na rzecz Gminy 

Burzenin. 

Okoliczność  ta  miała  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  

w  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  Zamawiający  jasno  wskazał,  

że dokumentacja  projektowa,  określona  w  SWZ  i  PFU jako  archiwalna, ma  być  traktowana 

jako  rozwiązanie  koncepcyjne.  Jednocześnie  elementem  przedmiotu  zamówienia  było 

opracowa

nie  przez  wykonawcę  kompletnej  dokumentacji  projektowej,  a  następnie 

zrealizowanie na jej podstawie robót budowlanych. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, 

że  w  wyniku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  doszłoby  do  naruszenia  przysługujących 

Gminie  Burze

nin  praw  autorskich  do  wcześniejszego  projektu  budowlanego,  skoro 

w

ykonawca miał opracować własny projekt budowlany. 

Z powyższych względów Izba uznała, że nie było podstaw do unieważnienia postępowania 

także na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowód  z  następujących  dokumentów 

wchodzących w skład dokumentacji postępowania: 

1.  SWZ, 

2.  PFU, 

3.  informacji z otwarcia ofert z 24 czerwca 2021 r., 

4.  informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 8 lipca 2021 r., 

5.  zawiadomienia o unie

ważnieniu postępowania z 27 lipca 2021 r. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  podjął  choćby  próby  polemiki  z  zarzutami  odwołania  

i stanowiskiem Odwołującego, na podstawie art. 533 ust. 2 Pzp Izba uznała za przyznane przez 

Zamawiającego twierdzenia Odwołującego dotyczące stanu faktycznego postępowania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………