KIO 2299/21 WYROK dnia 31 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2299/21 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Rafał Komoń, Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  27  sierpnia  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

IZOSTAL S.A. 

z siedzibą w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie 

Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Corinth  Pipeworks  S.A. 

z  siedzibą  w  Maroussi  –  Athens, 

Grecja 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  IZOSTAL  S.A.  z  siedzibą 

w 

Kolonowskiem,  „STALPROFIL”  S.A.  z  siedzibą  w Dąbrowie  Górniczej  oraz 

„FERRUM” S.A. z siedzibą w Katowicach i 

Za

licza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL 

S.A.  z  siedzibą  w  Kolonowskiem,  „STALPROFIL”  S.A.  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej  oraz  „FERRUM”  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  IZOSTAL  S.A.  z  siedzibą  w  Kolonowskiem,  „STALPROFIL” 

S.A.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  oraz  „FERRUM”  S.A.  z  siedzibą 

w Katowicach 

na  rzecz  zamawiającego  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych 

GAZ-

SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

……………………… 

 
 
 
Sygn. akt KIO 2299/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie  -  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego sektorowego na podstawie art. 378 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  – 

dalej  „ustawa  pzp”),  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  izolowanych  rur  stalowych  na 

potrzeby  Gazociągu  Gustorzyn  –  Wronów  zamówienie  nr  1”,  Numer  postępowania: 

ZP/2021/03/0024/PZ. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (ogłoszenie z dnia 6 kwietnia 2021 r. za numerem 2021/S 066-172380). 

W  dniu  30  lipca  2021 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  IZOSTAL  S.A.  z  siedzibą  w  Kolonowskiem, 

„STALPROFIL”  S.A.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  oraz  „FERRUM”  S.A.  z  siedzibą 

w Katowicach 

– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1)  wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Corinth Pipeworks Pipe Industry Singla 

Member  S.A.  (Corinth  Pipeworks  S.A.)  z  siedzibą  w  Atenach  –  Grecja  (dalej:  „Corinth 

Pipeworks S.A.” lub Przystępujący), 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Corinth  Pipeworks  S.A.  lub  jego  wykluczenia 

z  powodów 

wskazanych w odwołaniu, 

ewentualnie 

zaniechania 

wezwania  Corinth  Pipeworks  S.A.  do  złożenia 

wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w odwołaniu, 

4) badania i oceny ofert, 

5) zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

6) prowadzenia 

postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  wymogu  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy, co wynika z naruszeń przepisów wskazanych w odwołaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp 

w związku z § 13 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  23.12.2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 

2020 poz. 2415) 

– dalej: „Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych” 

oraz w związku z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5 i § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania 

informacji  oraz  wymag

ań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2452) 

–  dalej:  „Rozporządzenie  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji”  w  związku  z  art.  104  i  art.  58  §  1  k.c.  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Corinth  Pipeworks  S.A.  jako  nieważnej  na  podstawie 

odrębnych  przepisów,  ze  względu  na  brak  umocowania  Pana  K.  D.  do  złożenia  oferty  w 

p

ostępowaniu  w  imieniu  Corinth  Pipeworks  S.A.  –  brak  właściwych  kwalifikowanych 

podpisów elektronicznych na dokumencie wykazującym umocowanie osoby, która podpisała 

ofertę. 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  p

zp w związku z art. 225 ust. 2  ustawy pzp i art. 223 ust. 1 

ustawy  pzp  poprzez  zaniec

hanie  odrzucenia  oferty  Corinth  Pipeworks  S.A.  jako  nieważnej 

przez  wzgląd  na  nieprawidłowe  wykonanie  przez  Corinth  Pipeworks  S.A.  ustawowego 

obowiązku  w  zakresie  poinformowania  Zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie 

prowadził do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego oraz niewykonanie przez 

Corinth  Pipeworks  S.A.  ustawowego  obowiązku  wskazania  nazwy  (rodzaju)  towaru  lub 

usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będą  prowadziły  do  powstania  obowiązku 

podatkowego,  wskazania  wartości  towaru  lub  usługi  objętego  obowiązkiem  podatkowym 

zamawiającego,  bez  kwoty  podatku,  wskazania  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  która 

zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie. 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  pkt  a)  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Corinth 

Pipeworks  S.A.  ze  względu  na  wystąpienie  podstawy  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

uwagi na art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy p

zp, a także naruszenie art. 226 ust. 2 pkt b) oraz c), a 

ponadto  naruszenie  §  2  ust.  1  pkt  3)  w  związku  z  §  4  ust.  1  pkt  2),  §  4  ust.  3,  §  8  ust.  2 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  jak  również  ewentualnie 

naruszenie  §  7  ust.  1  Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji i niekiedy naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy p

zp ze względu na: 

a)  brak  przekazania  informacji  dotyczących  przychodu  netto  ze  sprzedaży  w  roku  2020, 

a w 

konsekwencji  nieprzekazanie  Zamawiającemu  danych  i  dokumentów  wykazujących 

średnioroczny  przychód  netto  ze  sprzedaży  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  mimo  że 

Zam

awiający  w  pkt  X.3.  SWZ  wymagał  potwierdzenia  posiadania  średniorocznego 

przychodu  netto  ze  sprzedaży  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  obrotowych  w  wysokości  co 

najmniej  160.000.000,00  zł,  tj.  za  lata  obrotowe  2018,  2019  i  2020,  a  nie  jak  podał 

wykonawca za 

lata obrotowe 2017, 2018 i 2019, co stanowi zarazem niespełnienie warunku 

udziału  w postępowaniu  i  nie  złożenie  w  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego,  mimo  że  brak  zatwierdzenia  sprawozdania  w  świetle  §  8  ust.  2 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  powodował  braku 

możliwości złożenia innego dokumentu za rok 2020, 

b)  brak  przekazania  informacji  dotyczących  beneficjentów  rzeczywistych  zgodnie  z 

wymogami  §  4  ust.  3  lub  ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  gdyż  w  sytuacji  podanej  przez  wykonawcę,  tj.  kiedy  nie  wystawia  się 

zaświadczenia,  koniecznym  jest  przedłożenie  dokumentu  będącego  odpowiednikiem 

zaświadczenia  z  rejestru  beneficjentów  w  zakresie  Corinth  Pipeworks  S.A.,  bądź  w 

ostateczności złożenie właściwego oświadczenia (np. pod przysięgą) czego ten wykonawca 

nie przedłożył, jak też ewentualnie brak i należało wezwać do uzupełniania w trybie art. 128 

ust. 1 ustawy pzp, czego nie dokonano. 

c)  n

iespełnienie  przez  uzupełniony  na  skutek  wezwania  Zamawiającego  przez  Corinth 

Pipeworks S.A. plik „List referencyjny Narodowego Banku Grecji” z dnia 29 czerwca 2021 r. 

Nr ref: 100281888_21 wymagań co do formy podmiotowego środka dowodowego wskazanej 

w  §  7  ust.  1  Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji 

(niekwalifikowane  podpisy  elektroniczne  przedstawicieli  banku 

–  niegodne  z  oficjalnym 

i 

unijnym (KE) zestawieniem dostawców kwalifikowanych podpisów elektronicznych w Grecji 

–  https://webgate.ec.europa.eu/tl-browser/#/tl/EL),  co  zarazem  stanowi  nie  złożenie 

w 

przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  dotyczącego  zdolności 

finansowej wykonawcy, bez możliwości ponownego wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez 

Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu poprzez dostarczenie go w formie 

elektronicznej  tj.  postaci  elektronicznej  z  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi 

przedstawicieli  banku,  albowiem  dokonując  samouzupełnienia wykonawca przyjął  na  siebie 

ryzyko, że przedłożone oświadczenie jest złożone w prawidłowej formie, co skutkuje brakiem 

spełnienia  warunków  udziału  i  odrzuceniem  ofert  w  trybie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  i  c) 

ustawy pzp. 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Corinth 

Pi

peworks S.A. mimo, że Corinth Pipeworks S.A. wniósł wadium w sposób nieprawidłowy. 

5. art. 239 ustawy p

zp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo, że złożył on 

ofertę najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

6.  art.  16  pkt  1  ustawy  p

zp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także wymóg udzielenia 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  co  wynika  z  naruszeń 

przepi

sów wskazanych w punktach powyżej. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

1) un

ieważnienia czynności wyboru oferty Corinth Pipeworks S.A. jako najkorzystniejszej, 

2) odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. lub wykluczenia tego wykonawcy, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert bez oferty Corinth Pipeworks S.A., 

Ponadto,  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  1  odwołania  wskazał,  że  oferta  Corinth  Pipeworks 

S.A.  złożona  w  postepowaniu  została  podpisana  przez  Pana  K.  D.  Nie  wykazano  jednak 

umocowania do działania w imieniu Corinth Pipeworks S.A. ww. osoby. Pan K. D. wywodzi 

swoje  umocowanie  do  złożenia  oferty  w  imieniu  Corinth  Pipeworks  S.A.  z  pełnomocnictwa 

(protokołu zgromadzenia zarządu) z dnia 26 kwietnia 2021 r. w wersji załączonej do oferty, a 

nadto  w  wersji  przesłanej  Zamawiającemu  w  trybie  uzupełnienia  pełnomocnictwa  po 

wezwaniu  z  dnia  25  maja 

2021r.,  a  także  ogłoszeń  rejestracji  w  Generalnym  Rejestrze 

Handlowym (G.E.M.I.), dotyczących: 

1) wpisu z dnia 15 stycznia 

2021 r. odnoszącego się do protokołu zarządu z dnia 8 stycznia 

2021 r., stwierdzającego wybór w skład zarządu pięciu osób tj. panów: M. F., I. P., N. S., I. S. 

i N. G. 

2) wpisu z dnia 20 kwietnia 

2021 r. odnoszącego się do protokołu zarządu z dnia 16 kwietnia 

2021  r.,  określającego  zasady  reprezentacji  Corinth  Pipeworks  S.A.  w  zakresie  niektórych 

„restrykcyjnie wymienionych aktów i czynności”, które w pkt I. a) umocowuje dwóch członków 

zarządu  do  reprezentowania  spółki  w  celu  dokonania  „następujących,  wyraźnie 

wymienionych  aktów  i  czynności  prawnych”  -  „zawieranie  umów  pomiędzy  Spółką  a 

państwem  greckim,  a także  wszelkimi  podmiotami  prawa  publicznego,  organizacjami  i 

przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w przetargach i 

prowadzenie negocjacji w sprawie zawarcia tych umów”. 

Żaden  z  tych  dokumentów  nie  spełnia  wymogów  prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie 

potwierdzenia umocowania do działania Pana K. D. w imieniu wykonawcy Corinth Pipeworks 

S.A. 

Zgodnie  z  §  13  ust.  1  i  3  Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

W  celu  potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu  wykonawcy  jest 

umocowana  do  jego reprezentowania,  zamawiający może  żądać  od  wykonawcy  odpisu  lub 

informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności 

Gospodarczej  lub  innego  właściwego  rejestru  (ust.  1).  Jeżeli  w  imieniu  wykonawcy  działa 

osoba,  której  umocowanie  do  jego  reprezentowania  nie  wynika  z  dokumentów,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  pełnomocnictwa  lub  innego 

dokumentu  potwierdzającego umocowanie do  reprezentowania wykonawcy  (ust.  3).  Już na 

tym  etapie  powstaje  uzasadniona  wątpliwość  czy  przedłożone  ogłoszenia  z  G.E.M.I  są 

równoznaczne  z  odpisem/informacją  z  właściwego  dla  wykonawcy  rejestru.  Dotyczą  one 

bowiem  jedynie  składu  zarządu  oraz  reprezentacji  Corinth  Pipeworks  S.A.  w  zakresie 

dokonywania  niektórych  restrykcyjnie  wymienionych  czynności,  a  więc  nawet  po 

uzupełnieniu o ogłoszenie dotyczące wskazania jedynego akcjonariusza, odnoszące się do 

protokołu  zarządu  z  dnia  12  czerwca  2020  r.  nie  dostarczają  pełnych  danych  rejestrowych 

spółki  Corinth Pipeworks  S.A.  a co  za tym  idzie nie pozwalają na  pełne  ustalenie struktury 

prawnej wykonawcy i nie spełniają wymogu § 13 ust. 1 wyżej wymienionego rozporządzenia. 

Powyższe  ma  znaczenie  dla  weryfikacji  na  przykład  zakresu  podmiotowych  środków 

dowodowych  jakie  winien  przedłożyć  wykonawca  w  zakresie  zaświadczeń  o  niekaralności 

członków  organów.  Bez  wiedzy  jakie  ograny  posiada  grecki  Wykonawca,  Zamawiający  nie 

jest  w  st

anie  stwierdzić  czy  przedłożono  mu  wszystkie  wymagane  zaświadczenia  o 

niekaralności  osób  wchodzących  w  skład  zarządu,  rady  nadzorczej  i  prokurentów  spółki 

ubiegającej się o udzielenie zamówienia. W tym miejscu Odwołujący wskazał, że dysponuje 

historyczną informacją dotyczącą stanu danych rejestrowych Corinth Pipeworks S.A. w roku 

2005,  która  nie  jest  oczywiście  aktualna,  jednakże  potwierdza,  że  przedłożone  w 

p

ostępowaniu  ogłoszenia  nie  wyczerpują  pełnego  zakresu  danych  rejestrowych  Corinth 

Pipeworks  S.A.,  a  zatem  w p

ostępowaniu  nie  przedstawiono  greckiego  odpowiednika 

polskiej  informacji  z  KRS.

Zgodnie  z  §  6  ust.  2,  ust.  3  pkt  1)  i  ust.  5  Rozporządzenia  w 

sprawie  sposobu  sporządzania  i przekazywania  informacji:  W  przypadku  gdy  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej  (a  tak jest  w  przypadku ogłoszeń  z  G.E.M.I 

przedłożonych  wraz  z  ofertą),  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu 

opatrzone  kwalifikowanym  p

odpisem  elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub 

konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczające  zgodność  cyfrowego 

odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  pa

pierowej  (§  7  ust.  2).  Poświadczenia  zgodności 

cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w 

postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  2, 

dokonuje w przypadku: 

1) dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania - 

odpowiednio  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia, 

podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  w  zakresie  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  do  reprezentowania,  które 

każdego z nich dotyczą (ust. 3 pkt 1). Przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w ust. 2-

4  oraz  §  7  ust.  2-4,  należy  rozumieć  dokument  elektroniczny  będący  kopią  elektroniczną 

treści  zapisanej  w  postaci  papierowej,  umożliwiający  zapoznanie  się  z  tą  treścią  i  jej 

zrozumienie,  bez  konieczności  bezpośredniego  dostępu  do  oryginału  (ust.  5).  Tymczasem 

przedłożone w postępowaniu cyfrowe odwzorowania ogłoszenia z G.E.M.I, które w oryginale 

zostały  wystawione  przez  upoważniony  podmiot  w  formie  papierowej  (o  czym  świadczą 

tradycyjne  podpisy  i  pieczęcie)  nie  spełniają  wyżej  wskazanych  wymogów  poświadczenia 

zgodności, albowiem zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem wyłącznie Pana K. D., gdy 

tymczasem  powinny  na  nim  widnieć  kwalifikowane  podpisy  elektroniczne  wykonawcy  tj. 

zarządu  Corinth  Pipeworks  S.A.  Zgodnie  z  §  7  ust.  2,  ust.  3  pkt  3)  oraz  §  6  ust.  5 

Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji: W przypadku 

gdy pełnomocnictwo, zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone 

własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu

opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów,  o 

wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z 

dokumentem  w  postaci  papierowej  (§  7  ust.  2)  Zgodnie  z  tym  poświadczenia  dokonuje 

mocodawca,  a  zatem  wszystkie  osoby  wpisane  na  papierowej  wersji  pełnomocnictwa. 

Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o 

którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: (…) pełnomocnictwa – mocodawca (§ 7 ust. 3 

pkt  3). 

Przez  cyfrowe  odwzorowanie,  o  którym  mowa  (…)  §  7  ust.  2-4,  należy  rozumieć 

dokument  elektroniczny  będący  kopią  elektroniczną  treści  zapisanej  w  postaci  papierowej, 

umożliwiający  zapoznanie  się  z  tą  treścią  i  jej  zrozumienie,  bez  konieczności 

bezpośredniego  dostępu  do  oryginału  (§  6  ust.  5).  „Pełnomocnictwa”  –  tak  dołączone  do 

oferty jak i przedłożone w ramach uzupełnienia, po wezwaniu przez Zamawiającego pismem 

z dnia 25 maja 

2021 r. nie spełniają powyższych wymogów z następujących przyczyn: 

1)  Cyfrowe  odwzorowanie  powinno  dotyczyć  pierwotnego  protokołu  zarządu  z  dnia  26 

kwietnia 

2021 r., tj. dokumentu oryginalnie podpisanego przez pięciu uczestniczących w tym 

posiedzeniu członków  zarządu  Corinth  Pipeworks  S.A.  (Panów  M.  F., I. P.,  N.  S., I.  S.  i  N. 

G.

). Tylko ten dokument jest bowiem oryginałem pełnomocnictwa. 

a)  Przedłożone  do  postępowania  dokumenty  „protokołów”  są  sporządzone  w  języku 

angielskim,  a  nie  greckim  i  zawierają  miejsca  wskazujące  na  podpisy  wszystkich 

uczestników  posiedzenia  czyli  pięciu  członków  zarządu:  „PRESIDENT,  VICE  PRESIDENT, 

MEMBERS” oraz klauzulę o treści: „WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU 

ATENY  TEGO  SAMEGO  DNIA WICEPREZES ZARZĄDU  I.  S.”,  co  oznacza,  że nie  jest  to 

oryginał  protokołu  sporządzonego  pierwotnie  z  pewnością  w  języku  greckim,  a  nie 

angielskim  oraz  podpisanego  przez  wszyst

kich pięciu członków  zarządu  Corinth Pipeworks 

S.A. Nawet gdyby oryginał protokołu rzeczywiście był sporządzony w języku angielskim a nie 

greckim to klauzula „WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO 

SAMEGO DNIA” byłaby zbędna, gdyż byłby to oryginalny protokół, a nie jego kopia.

b) Sam K. D. 

w pkt 6 wyjaśnień zawartych w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z 

dnia  25  maja 

2021 r. do wyjaśnienia i uzupełnienia pełnomocnictwa wyraźnie wskazuje, że 

protokół  w  wersji  załączonej  do  oferty  jest  kopią  (wierną  ale  jednak  kopią)  protokołu, 

podpisaną tradycyjnie jedynie przez jednego członka zarządu – Pana I. P. 

c) K. D. 

w pkt 6 wyjaśnień zawartych w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 

25  maja 

2021  r.  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  pełnomocnictwa,  podaje  nieobowiązującą 

podstawę  prawną  umocowania  Pana  I.  P.  do  podpisywania  jednoosobowo  protokołów 

zarządu tj. art. 20 paragraf 8 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach z odpowiedzialnością 

ograniczoną  do  wysokości  udziałów  (spółkach  akcyjnych)  oraz  art.  20  Regulaminu  Spółki 

(umowy  spółki).  Powyższa  regulacja  prawna  (art.  20  paragraf  8),  pochodząca  z  ustawy  z 

1920 r.

, została uchylona mocą art. 189 ustawy 4548/2018 ze skutkiem od dnia 13 czerwca 

2018 r. Tym samym, także art. 20 Regulaminu Spółki (umowy spółki), nawet jeżeli nadal w 

powyższej  treści  widnieje  w  umowie  spółki  nie  stanowi  podstawy  prawnej  dla 

jednoosobowego  podpisywania  protokołów  zarządu  przez  Pana  I.  P.,  jako  niezgodny  z 

ustawą. 

d)  Ustawa  4548/2018  uchylająca  art.  20  paragraf  8  ustawy  nr  2190/1920,  w  art.  93  ust.  2 

wprowadziła  zasadę  podpisywania  protokołów  przez  wszystkich  obecnych  członków 

zarządu, a nadto przewiduje wydawanie jedynie kopii protokołów przez osobę upoważnioną 

w umowie spółki.  

Odwołujący  przedstawił  zrzut  ekranu  ze  strony  internetowej  kodiko.gr:  „art.  20  ust.  8: 

Protokół  zarządu  podpisuje  przewodniczący  lub  inna  osoba  wyznaczona  w  tym  celu 

statutem. Kopie protokołu są oficjalnie wydawane przez te osoby, bez konieczności dalszego 

potwierdzania. 

–  uchylony  na  mocy  art.  189  ustawy  4548/2018  ze  skutkiem  od  dnia 

13.06.2018 r.” ; „Artykuł 189 ustawy 4548/2018 z dniem wejścia w życie tej ustawy znosi się: 

a) artykuły od 1 do 63d i od 90 do 146 dorsza. 2190/1920, z późniejszymi zmianami i w mocy 

(…).”;  „PRAWO  4548/2018  Artykuł  93  Protokoły  posiedzeń  i  decyzje  Zarządu  Board,  1. 

Dys

kusje  i  decyzje  rady  nadzorczej  podsumowuje  się  w  specjalnej  księdze,  którą  można 

również  przechowywać  w  formie  elektronicznej.  Na  żądanie  członka  zarządu 

przewodniczący  ma  obowiązek  odnotować  w protokole  streszczenie  opinii  tego  członka. 

Przewodniczący  ma  prawo  odmówić  zarejestrowania  opinii,  która  odnosi  się  do  spraw 

oczywiście  nieobjętych  porządkiem  obrad  lub  jej  treść  jest  wyraźnie  sprzeczna  z  dobrymi 

obyczajami  lub  prawem.  Księga  ta  powinna  również  zawierać  listę  członków  Zarządu 

obecnych lub reprezent

owanych na posiedzeniu. 2. Te minuty rady dyrektorów są podpisane 

przez  obecnych  członków.  W  przypadku  odmowy  podpisania  przez  członka,  stosowną 

wzmiankę  umieszcza  się  w  protokole.  Kopie  protokołu  są  formalnie  wydawane  przez 

przewodniczącego  lub  inną  osobę  wyznaczoną  do  tego  celu  w statucie  lub  przez  radę 

dyrektorów,  bez  konieczności  dalszej  ratyfikacji. Na spółce spoczywa ciężar  udowodnienia, 

że decyzje zarządu zapadły w dniu i o godzinie wskazanej w księdze protokołów.” 

e) Oznacza to, że: 

- Pan I. P. 

nie jest uprawniony do podpisywania jednoosobowo protokołów zarządu lecz jest 

on  uprawniony  co  najwyżej  do  wydawania  kopii  protokołów,  o  ile  rzeczywiście  jest  on 

wymieniony w umowie spółki jako osoba do tego upoważniona; 

Zarówno  odwzorowanie  przedłożone  wraz  z  ofertą  jak  i  odwzorowanie  przedłożone  jako 

uzupełnienie  pełnomocnictwa,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  25  maja 

2021 r. nie jest cyfrowym odwzorowaniem oryginału pełnomocnictwa i nie spełnia wymogów 

prawa 

zamówień  publicznych  dotyczących  cyfrowego  odwzorowania  oryginału 

sporządzonego w formie pisemnej. 

2) Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, 

zgodnie  z  przywołaną  wyżej  regulacją  rozporządzenia,  dokonuje  w  przypadku 

pełnomocnictwa  jedynie  mocodawca  tj.  zarząd  Corinth  Pipeworks  S.A.  w  składzie 

pięcioosobowym (bo takie osoby są wskazane w treści oryginalnego dokumentu), a nie jeden 

członek  zarządu  (jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  „pełnomocnictwa”  dołączonego  do  oferty 

czy  też  dwóch  członków  zarządu  (jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  „pełnomocnictwa” 

przedłożonego jako uzupełnienie, po wezwaniu z dnia 25 maja 2021 r.). 

a)  Zasada  dwuosobowej 

reprezentacji,  wynikająca  z  protokołu  zarządu  Corinth  Pipeworks 

S.A.  z  16  kwietnia 

2021  r.  dotyczy  jedynie  niektórych  „restrykcyjnie  wymienionych  aktów 

i 

czynności”.  Punkt  I.  a)  umocowuje  dwóch  członków  zarządu  do  reprezentowania  spółki 

w 

celu  dokonania  „następujących,  wyraźnie  wymienionych  aktów  i  czynności  prawnych”  tj. 

„zawieranie  umów  pomiędzy  Spółką  a  państwem  greckim,  a  także  wszelkimi  podmiotami 

prawa  publicznego,  organizacjami  i  przedsiębiorstwami  użyteczności  publicznej,  składanie 

ww  podmiotom  ofert  w  przetargach  i  prowadzenie  negocjacji  w  sprawie  zawarcia  tych 

umów”.  Nie  ma  w  przedmiotowym  protokole  mowy  o  dokonywaniu  jednoosobowo  lub 

dwuosobowo  poświadczeń  jakichkolwiek  dokumentów,  w  tym  pełnomocnictw  lub 

poświadczeń  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  dokumentów  sporządzonych  w  formie 

pisemnej. 

b) Dodatkowo umocowanie dwóch członków zarządu wynikające z pkt I. a) protokołu z dnia 

16  kwietnia 

2021  r.  dotyczy  tylko  greckiego  państwa  i  greckich  podmiotów  prawa 

publicznego, organizacji i przedsiębiorstw użyteczności publicznej. 

c)  Oznacza  to,  że  poświadczenia  cyfrowego  odwzorowania  pełnomocnictwa,  jako 

mocodawca mógłby dokonać jedynie pięcioosobowy skład zarządu Corinth Pipeworks S.A., 

zaś  przedstawione  odwzorowania  nie  spełniają  takiego  wymogu,  a  zatem  nie  mogą  być 

uznane za wykazanie uprawienia Pana K. D. 

do złożenia oferty w imieniu Corinth Pipeworks. 

3)  Przesłany  w  uzupełnieniu  pełnomocnictwa  plik  określony  w  ppkt  7  pisma  stanowiącego 

odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  25  maja  2021  r.  do  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia

pełnomocnictwa  jako  „cyfrowa  kopia  protokołu  zarządu”  nie  może  być  nadto 

traktowa

ny jako prawidłowo uzupełnione pełnomocnictwo udzielone w formie elektronicznej, 

gdyż: 

a) Po pierwsze, sam Pan K. D. 

wyraźnie wskazuje, że przesyła cyfrową kopię protokołu z 26 

kwietnia 

2021 r. jedynie poświadczoną przez Panów N. S. i I. B. 

b)  Umocowanie  d

o  działania  dwóch  członków  zarządu,  należy  zgodnie  z  treścią  protokołu 

zarządu Corinth Pipeworks S.A. z 16 kwietnia 2021 r. wykładać „restrykcyjnie” co oznacza, 

że  nie  obejmuje  ono  prawa  dwóch  członków  zarządu  do  udzielania  pełnomocnictw  do 

zawierania  umów  pomiędzy  Spółką  a  państwem  greckim,  a  także  wszelkimi  podmiotami 

prawa  publicznego,  organizacjami  i  przedsiębiorstwami  użyteczności  publicznej,  składania 

ww.  podmiotom  ofert  w  przetargach  i  prowadzenia  negocjacji  w  sprawie  zawarcia  tych 

umów, albowiem nie jest to wskazane w zakresie ich umocowania. 

c)  Gdyby  dwaj  członkowie  zarządu  mogli  udzielać  pełnomocnictw  do  zawierania  umów 

pomiędzy  Spółką  a  państwem  greckim,  a  także  wszelkimi  podmiotami  prawa  publicznego, 

organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania ww. podmiotom ofert 

w 

przetargach  i  prowadzenia  negocjacji  w  sprawie  zawarcia  tych  umów  to  zbędne  byłoby 

posiedzenie  pełnego  pięcioosobowego  składu  zarządu  w  dniu  26  kwietnia  2021  r. 

i 

podejmowanie uchwały przez wszystkich pięciu członków zarządu w sprawie uczestnictwa 

Corinth Pipeworks  S.A. w  p

ostepowaniu (ZP/2021/03/0024/PZ) z upoważnieniem Dyrektora 

Generalnego I. B. 

oraz Dyrektora ds. Sprzedaży K. D. do podpisania oferty Spółki. 

d) Dodatkowo umocowanie dwóch członków zarządu wynikające z pkt I. a) protokołu z dnia 

16  kwietnia 

2021  r.  dotyczy  tylko  greckiego  państwa  i  greckich  podmiotów  prawa 

publicznego, organizacji i przedsiębiorstw użyteczności publicznej. 

e)  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  poświadczenia  dokumentu  pełnomocnictwa  na  potrzeby 

polskiego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dokonuje  się  w  oparciu 

o polskie  przepisy  - 

§  7  ust.  3  pkt  3)  Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania 

i przekazywania informacji , a nie przepisy obce. 

Niezależnie  od  powyższych,  kluczowych  zarzutów  Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że 

uzupełnione  przez  Corinth  Pipeworks  S.A.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  25  maja 

2021 r. cyfrowe odwzorowanie nie zawiera potwierdzenia, że co najmniej na dzień 18 maja 

2021  r.  był  upoważniony  do  występowania  w  imieniu  i  na  rzecz  Corinth  Pipeworks  S.A. 

Tymczasem  zgodnie  z  utrwalona  linią  orzecznictwa  KIO  dokument  pełnomocnictwa  może 

by

ć  podpisany  z datą  po  złożeniu  oferty,  jednakże  musi  potwierdzać  istnienie  umocowania 

na datę złożenia oferty, a obowiązek wykazania istnienia umocowania w tej dacie ciąży na 

wykonawcy. 

Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  9  sierpnia  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  1443/19. 

Corinth Pipeworks S.A. był wezwany do uzupełnienia pełnomocnictwa i nie dokonał takiego 

uzupełnienia prawidłowo.  W związku  z  tym,  nie doszło do  wykazania umocowania Pana  K. 

D. 

do podpisania i złożenia oferty w imieniu Corinth Pipeworks S.A. Oferta jest jednostronną 

czynnością  prawną.  Ważność  oferty  należy  badać  na  podstawie  przepisów  Kodeksu 

cywilnego,  jest  ona  bowiem  oświadczeniem  woli  wykonawcy  w  przedmiocie  udziału 

w 

postępowaniu  i  chęci  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Powołał  się  na  wyrok 

Sądu Okręgowego w Łodzi z 20 października 2004 r., sygn. akt: III Ca 919/04, niepubl. oraz 

wyrok KIO z dnia 2 listopada 2015 r., sygn. akt: KIO 2298/15. W postepowaniu nie tylko nie 

wykazano umocowania Pana K. D. 

przy złożeniu oferty ale także nie uzupełniono prawidłowo 

pełnomocnictwa,  pomimo  jednoznacznego  wezwania.  Tym  samym  oferta  wybrana  w 

p

ostepowaniu jako najkorzystniejsza jest nieważna i podlega odrzuceniu w oparciu o art. 226 

ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. 

Uzasadniając  zarzut  2  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  ustawą  z  dnia  9  kwietnia 

2015  r.  o  zmianie  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U. z  2015 r.  poz.  605)  wprowadzono zmiany  dotyczące tzw. mechanizmu 

odwróconego obciążenia podatkiem od towarów i usług VAT. Zgodnie z obowiązującym od 

dnia  1  lipca  2015  r.  art.  91  ust.  3a  ustawy  p

zp w  sytuacji,  gdy  złożono ofertę,  której  wybór 

prowadziłby  do  powstania  obowiązku  podatkowego  zamawiającego  zgodnie  z  przepisami 

o 

podatku  od  towarów  i  usług,  wykonawca  miał  obowiązek  poinformować  zamawiającego 

o 

tym,  czy  wybór  jego  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  obowiązku  podatkowego. 

Ponadto  zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do 

powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od 

towarów  i  usług,  Zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  dolicza  do  przedstawionej  w  niej 

ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi 

przepisami.  Regulacją  dotyczącą  tej  kwestii  w  nowym  pzp  jest  art.  225,  którego  ust.  1 

stanowi,  że  jeżeli  została  złożona  oferta,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u 

zamawiającego  obowiązku

podatkowego  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  11  marca  2004  r.  o 

podatku od  towarów  i  usług  (Dz.  U. z  021 r.  poz.  685,  694  i  802),  dla celów  zastosowania 

kryterium ceny  lub  kosztu zamawiający  dolicza do przedstawionej  w tej  ofercie  ceny  kwotę 

podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek rozliczyć. Odwołujący podkreślił, że w 

nowym  p

zp  powyższy  obowiązek  informacyjny  został  mocniej  wyeksponowany  aniżeli  pod 

rządami  poprzedniej  ustawy,  co  winno  skutkować  ukształtowaniem  się  nowej  linii 

orzecznictwa  KIO  nakazującej  odrzucenie  oferty  wykonawcy  w  przypadku  niewykonania 

bądź  nieprawidłowego  wykonania  obowiązku  z art.  225  ustawy  pzp.  W  przypadku 

zastosowania odwróconego obciążenia, dostawca towaru, wystawiając fakturę, nie wykazuje 

w  niej  kwoty  podatku,  gdyż  to  na  nabywcy  ciąży  obowiązek  rozliczenia  podatku  od  tejże 

transakcji. Oznacza to, że wartość zamówienia nie uwzględnia podatku VAT, jednakże to nie 

powoduje zmniejszenia kwoty środków niezbędnych dla wykonania zamówienia. Odwołujący 

zaznaczył,  że  realizacja  zamówienia  nadal  podlega  opodatkowaniu  według  właściwych 

stawek, a zmiana dotyczy tylko podmiotu rozliczającego podatek VAT i w takim przypadku to 

na zamawiającym, jako nabywcy, ciążyć będzie obowiązek rozliczenia tego podatku. Corinth 

Pipeworks S.A. w pkt 14 oferty wskazał, że wybór oferty nie będzie prowadził do powstania u 

zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  ustawą  VAT.  Jest  to  oświadczenie 

nieprawdziwe,  stanowiące  nieprawidłowe  wykonanie  obowiązku  z  art.  225  ust.  2  pkt  1 

ustawy p

zp. Zamawiający w tym przypadku jest zobowiązany do doliczenia podatku VAT, co 

uczynił w pkt 13 protokołu postępowania. Ponadto Corinth Pipeworks S.A. nie wypełnił tabeli 

zawierającej  pozostałe  dane  z  art.  225  ust.  2  pkt  2-4  ustawy  pzp  tj.  wbrew  obowiązkowi 

ustawowemu  nie  wskazał  nazwy  (rodzaju)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub 

świadczenie  będą  prowadziły  do  powstania  obowiązku  podatkowego,  wartości  towaru  lub 

usługi  objętego  obowiązkiem  podatkowym  zamawiającego,  bez  kwoty  podatku  a  także 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  która  zgodnie  z  wiedzą  wykonawcy,  będzie  miała 

zastosowanie. 

Obowiązek  doliczenia  podatku  do  podanej  w  ofercie  ceny  obciąża 

Zamawiającego.  Jednakże  nie  zwalnia  to  wykonawcy  z  obowiązku  obliczenia  wartości 

podatku, który powinien być doliczony do ceny oferty.

W ocenie Odwołującego w powyższym 

zakresie  nie  można  zastosować  art.  223  ust.  2  ustawy  pzp  traktującego  o  poprawie 

oczywistych  omyłek  czy  też  poprawie  omyłek  nieistotnych,  gdyż  w  omawianym  przypadku 

nieprawidłowe/niepełne  oświadczenie  stanowi  błąd,  który  nie  ma  wyłącznie  charakteru 

formalnego,  polegającego  na  odmiennym  sposobnie  prezentacji  danych,  ale  posiada 

charak

ter  merytoryczny,  gdyż  w  wyniku  niedostosowania  się  do  określonych  przez 

Zamawiającego  zasad  doszło  do  ukształtowania  treści  oświadczenia  wykonawcy  w  sposób 

sprzeczny w wymaganiami określonymi w ustawie. Oferta Corinth Pipeworks w tym zakresie 

mogłaby  być  poprawiona  gdyby  wykonawca  podał  np.  stawkę  podatku  obciążającego 

zamawiającego,  nie  podając  jednak  wartości  brutto  (lub  odwrotnie).  Przepis  dotyczący 

wyjaśnienia  czy  poprawy  omyłek  ma  zastosowanie  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  jest 

niejednoznaczna,  niejasn

a,  zawiera  sprzeczności,  budzi  wątpliwości  interpretacyjne 

w 

związku z wystąpieniem niezamierzonych błędów lub opuszczeń. Jeśli jednak – jak ma to 

miejsce w niniejszym przypadku - 

nie podano żadnej z wartości wymaganych w art. 225 ust. 

2  pkt  2) 

– 4) i dodatkowo wyraźnie wskazano, iż wybór oferty nie spowoduje powstania po 

stronie  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  VAT,  oferta  powinna  być  odrzucona  bez 

wyjaśnień  i poprawek,  gdyż  jest  to  niezgodność  z  ustawą.  Tym  samym  w  odniesieniu  do 

oferty  Corinth  Pipewor

ks  S.A.  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  ani  uprawnienia,  aby 

samodzielnie ustalić, jaka kwota VAT z podanej przez Corinth Pipeworks w ofercie ceny oraz 

w  odniesieniu,  do jakich  wyrobów,  podlega rozliczeniu przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

nie miał podstaw do uzupełnienia za wykonawcę brakującego oświadczenia i wypełnienia za 

wykonawcę  szczegółowej  tabeli,  w  zakresie  nazw  towarów,  cen  jednostkowych  itp.  których 

dostawa  będzie  prowadzić  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego. 

Oświadczenie  w powyższym  zakresie  jest  zobowiązany  złożyć  wykonawca,  uwzględniając 

wymagania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy 

p

zp:  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Brak  odrzucenia  oferty  Corinth  Pipeworks  S.A.  jest 

równoznaczny  z  niedozwolonym  poprawieniem oferty  tego  wykonawcy w  części  dotyczącej 

informacji o obciążeniu podatkowym po stronie Zamawiającego. W świetle art. 226 ust. 1 pkt 

3  ustawy  p

zp  Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  przepisami ustawy.  Tym 

samym oferta Corinth Pipeworks S.A. jako niezgodna z art. 225 ust. 2 ustawy p

zp winna być 

odrzucona. Odwo

łujący powołał się na stanowisko doktryny: „Jeżeli ze względu na dowolną 

podstawę  prawną  wybór  oferty  prowadzi  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku 

podatkowego zgodnie z ustawą z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2021 

r. poz. 685 ze zm.

), zamawiający w celu respektowania zasady równego traktowania dolicza 

kwotę  podatku VAT do ceny.  Czyni to także  zadość  definicji  ceny,  która zawiera  wszystkie 

obciążenia, w tym podatki. Obowiązek doliczenia podatku do podanej w ofercie ceny obciąża 

zamawi

ającego. Jednakże nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku podania właściwej stawki 

VAT  i  obliczenia  wartości  podatku,  który  powinien  być  doliczony  do  ceny  oferty.  Za 

nieaktualne  należy  więc  uznać  orzecznictwo  (np.  wyrok  KIO  z  10.03.2017  r.,  KIO  339/17, 

LEX nr 

2256451, czy wyrok KIO z 8.02.2017 r., KIO 170/17, LEX nr 2240438) wskazujące, 

że  niepoinformowanie  o  obowiązku  podatkowym  nie  stanowi  podstawy  odrzucenia  oferty. 

W 

stosunku  do  stanu  prawnego,  w  którym  zapadały  te  orzeczenia,  zakres  informacji 

wymaganych 

od  wykonawcy  w  ofercie  znacząco  się  poszerzył.  To  wykonawcę  obecnie 

obciąża  obowiązek  wskazania  właściwej  stawki  podatku  i  obliczenie  jego  kwoty. 

Niewywiązanie się z tych obowiązków sprawia, że oferta jest niezgodna z przepisami ustawy 

i powinna być odrzucona na tej podstawie. Zastosowanie przed decyzją o odrzuceniu znajdą 

przepisy  o  poprawie  oczywistych  omyłek  czy  też  poprawie  omyłek  nieistotnych.  O  ile  więc 

wykonawca podał np. kwotę podatku, nie określając stawki (lub odwrotnie), oferta może być 

przez zam

awiającego doprowadzona do zgodności ze SWZ. Jeśli jednak nie podano żadnej 

z 

tych wartości, a zamawiający nie wskazywał w SWZ obowiązujących stawek podatku VAT 

lub  nie  ma  pewności  co  do  zakresu  rzeczowego  oferty,  w  którym  obowiązek  podatkowy 

obciąży  zamawiającego,  i  nie  da  się  tej  niepewności  usunąć  w  drodze  wyjaśnień 

niemodyfikujących  treści  oferty  –  oferta  podlega  odrzuceniu.”  (W.  Dzierżanowski  [w:]  Ł. 

Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 225.)

”. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  3  a)  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  w  dacie 

przekazywania  Zamawiającemu  przez  Corinth  Pipeworks  S.A.  podmiotowych  środków 

dowodowych  i  pierwotnej  wersji  JEDZ  (15  czerwca 

2021  r.)  wykonawca  ten  posiadał  już 

pełne dane o obrotach za rok obrotowy 2020. Ponadto, nie mogąc przedłożyć sprawozdania 

mógł  przedłożyć  inny  dokument  w  rozumieniu  §  8  ust.  2  Rozporządzenia  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych. Co więcej, niezależnie od tego, że można było złożyć 

inny  dokument  niż  zatwierdzone  sprawozdanie,  to  w  dacie  przekazywania  Zamawiającemu 

poprawionego JEDZ (podpisanego przez Pana K. D. w dniu 13 lipca 2021 r.) wykonawca ten 

posiadał  już  zatwierdzone  sprawozdanie  finansowe  za  rok  obrotowy  2020.  Zatwierdzenie 

sprawozdania  finansowego  Corinth  Pipeworks  S.A.  za  rok  2020  miało  bowiem  miejsce  w 

dniu  18  czerwca  2021  r. 

Mimo  to,  Corinth  Pipeworks  S.A.  zarówno  w  pierwotnym  jak 

i w 

poprawionym JEDZ powołał się (i to bez uprzedniej konsultacji z Zamawiającym w trybie 

wyjaśnień  treści  SWZ)  na  obrót  w  roku  obrotowym  2017,  2018  i  2019.  Rok  2017  nie  był 

w 

ogóle objęty warunkiem. Odwołujący załączył zrzuty ekranu sprawozdania finansowego za 

2020  r.  w  języku  greckim  wraz  z  tłumaczeniem:  „OGŁOSZENIE  –  tłumaczenie  ww.  treści 

Zautomatyzowana  rejestracja  w  Generalnym  Rejestrze  Handlowym  (G.E.M.I.)  danych 

Societe  Anonyme  z  nazwa  CORINTH  PIPEWORKS  PIPE  INDUSTRY  Sole  Proprietors 

Limited  Liability  Company,  CORINTH  PIPEWORKS  SA.  oraz  numer  GEMI  3978301000. 

24.06.2021  zostały  automatycznie  zarejestrowane  w  Generalnym  Rejestrze  Handlowym 

(GEMI),  pod  numerem 

kodu  Rejestracja,  następujące  informacje:  A)  Pod  numerem 

ewidencyjnym  2568993  sprawozdanie  finansowe  zatwierdzone  przez  Walne  Zgromadzenie 

od 18.06.2021 r.” Okoliczności wskazane powyżej świadczą w ocenie Odwołującego o tym, 

że  Corinth  Pipeworks  S.A.  zataił  przed  Zamawiającym  (nie  przekazał  Zamawiającemu) 

informacji  dotyczących  przychodu  netto  ze  sprzedaży  w  roku  2020,  mimo,  że  w  dacie 

złożenia  pierwotnej  wersji  JEDZ  posiadał  już  pełne  dane  na  temat  powyższego  parametru 

kwotowego,  a  w  dacie  złożenia  poprawionego  JEDZ  posiadał  już  nawet  zatwierdzone 

sprawozdanie  finansowe  za  rok  obrotowy  2020.  Mimo  to,  Corinth  Pipeworks  S.A.  bez 

konsultacji,  przekazał  Zamawiającemu  dane  i  dokumenty  finansowe  wyłącznie  za  lata 

2017,2018 i 2019, zaś jako średnioroczny przychód netto ze sprzedaży. 

Przechodząc  do  zarzutu  3  b)  Odwołujący  podniósł,  że  Informacja  z  Centralnego 

Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  zalicza  się  do  grupy  obligatoryjnych  podmiotowych 

środków 

dowodowych 

wymaganych 

wobec 

wykonawców 

uczestniczących 

w 

postepowaniach,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne.  Informacja  ta  jest 

związana z art. 299 ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1444) - 

dalej  k.k.,  który  dotyczy  przestępstwa  prania  pieniędzy.  Informacje  przekazywane  do 

Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  mają  na  celu  udaremnienie  czynu 

przestępnego  lub  pozyskanie  informacji  o  podejrzeniu  jego  popełnienia  w  zakresie  prania 

pieniędzy  oraz  finansowaniu  terroryzmu.  "Utworzenie  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów 

Rzeczywistych  stanowi  realizację  przepisów  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(UE)  2015/849  z  20.05.2015  r.  w  sprawie  zapobiegania  wykorzystywaniu  systemu 

finansowego do prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu (tzw. IV dyrektywa AML, dalej: 

„Dyrektywa”).  Przepisy  Unii  Europejskiej  zobowiązują  państwa  członkowskie  do 

przechowywania  informacji  na  temat  beneficjentów  rzeczywistych  w  centralnym  rejestrze 

oraz do udostępniania tych informacji właściwym organom i jednostkom analityki finansowej, 

a  także  podmiotom  zobowiązanym  (w ramach  stosowania  środków  należytej  staranności 

wobec  klienta). 

Zgodnie  z  art.  3  pkt  6  Dyrektywy  „beneficjent  rzeczywisty”  oznacza  osobę 

fizyczną  lub  osoby  fizyczne  będące  ostatecznymi  właścicielami  klienta  lub  sprawujące 

kontrolę  nad  tym  klientem  lub  osobę  fizyczną  lub  osoby  fizyczne,  w  imieniu  których 

przeprowadzana  jest  transakcja  lub  działalność  i  obejmuje  co  najmniej:  a)  w  przypadku 

podmiotów  o  charakterze  korporacyjnym:  (i)  osobę  fizyczną  lub  osoby  fizyczne,  które 

ostatecznie  są  właścicielami  podmiotu  prawnego  lub  go  kontrolują,  bezpośrednio  lub 

pośrednio  posiadając  wystarczający  odsetek  udziałów  lub  praw  głosu  lub  udziałów 

własnościowych  w  danym  podmiocie,  w  tym  za  pomocą  pakietów  akcji  na  okaziciela,

lub 

pop

rzez  kontrolę  w  inny  sposób,  z  wyjątkiem  spółek  notowanych  na  rynku  regulowanym, 

podlegających  wymogom  dotyczącym  ujawniania  informacji  zgodnym  z prawem  Unii  lub 

podlegających równoważnym standardom międzynarodowym, które zapewniają odpowiednią 

przejrzysto

ść informacji na temat własności. Pakiet akcji lub udziałów wynoszący co najmniej 

25  %  plus  jedna  akcja  (udział)  lub  udział  własnościowy  większy  niż  25 %  w  podmiocie 

będącym  klientem,  posiadane  przez  osobę  fizyczną  wskazują  na  własność  bezpośrednią. 

Pakiet 

akcji  lub  udziałów  wynoszący  co  najmniej  25  %  plus  jedna  akcja  (udział)  lub  udział 

własnościowy większy niż 25 % w podmiocie będącym klientem, posiadane przez podmiot o 

charakterze korporacyjnym - 

kontrolowany przez osobę lub osoby fizyczne - lub przez liczne 

podmioty  o  charakterze  korporacyjnym,  kontrolowane  przez  tę  samą  osobę  lub  osoby 

fizyczne, wskazują na własność pośrednią. Powyższe stosuje się bez uszczerbku dla prawa 

państw  członkowskich  do  zadecydowania  o  tym,  że  niższy  odsetek  może  wskazywać  na 

w

łasność  lub  sprawowanie  kontroli.  Pojęcie  kontroli  w  inny  sposób  można  określić  m.in. 

zgodnie  z  kryteriami  w  art.22  ust.  1-5  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2013/34/UE. (ii) jeżeli - po wyczerpaniu wszystkich możliwych sposobów i pod warunkiem że 

nie ma podstaw  do  podejrzeń  -  nie określono  żadnej  osoby  zgodnie z ppkt (i)  lub jeżeli  są 

jakiekolwiek  wątpliwości,  czy  określona  osoba  lub  określone  osoby  są  beneficjentem 

rzeczywistym  lub  beneficjentami  rzeczywistymi  - 

osobę  fizyczną  lub  osoby  fizyczne,  które 

zajmują wyższe stanowisko kierownicze, podmioty zobowiązane przechowują dokumentację 

dotyczącą działań podjętych w celu określenia beneficjentów rzeczywistych na mocy ppkt (i) i 

niniejszej  litery; 

Zgodnie  z  art.  3  pkt  12  dyrektywy  „kadra  kierownicza  wyższego  szczebla” 

oznacza  dyrektora  lub  pracownika  mających  wystarczającą  wiedzę  na  temat  ekspozycji 

danej instytucji na ryzyko związane z praniem pieniędzy oraz finansowaniem terroryzmu oraz 

wystarczająco  wysokie  stanowisko,  by  podejmować  decyzje  mające  wpływ  na  ekspozycję 

danej instytucji na ryzyko; nie jest wymagane by taka osoba była członkiem zarządu. W 2018 

roku  Greckie  Ministerstwo  Finansów  na  podstawie  ustawy  o  zapobieganiu  i  zwalczaniu 

prania  pieniędzy  i finansowania  terroryzmu  nr.  4557/2018  (dalej:  „Ustawa  4557/2018”) 

powołało  Krajowy  (Centralny)  Rejestr  Beneficjentów  Rzeczywistych  (K.M.P.D.). 

Obowiązkiem  rejestracji  objęto  wszystkie  osoby  prawne  zarejestrowane  bądź  prowadzące 

działalność  gospodarczą  podlegającą  opodatkowaniu  w  Grecji.  Dostarczanie  informacji  do 

rejestru  centralnego  odbywa  się  za  pośrednictwem  platformy  GSIS.  Odwołujący  załączył 

zrzut ekranu ze strony internetowej login-gsis.gr. Zgodnie z art. 20 ustawy 4557/2018 osoby 

prawne  i  inne  podmioty  maj

ące  siedzibę  w  Grecji  są  zobowiązane  do  gromadzenia  i 

przechowywania danych dotycz

ących rzeczywistych beneficjentów. Gromadzą i utrzymują w 

specjalnym  rejestrze  prowadzonym  w  swojej  siedzibie  wystarczaj

ące,  dokładne  i  aktualne 

informacje o swoich rzeczywistych beneficjentach. Informacje te obejmuj

ą co najmniej pełne 

imi

ę  i  nazwisko,  dat.  urodzenia,  obywatelstwo  i  kraj  zamieszkania  właścicieli  odsetek,  jak 

r

ównież rodzaj i zakres posiadanych przez nich praw. Ten specjalny rejestr jest prowadzony i 

aktualizowany  w  odpowiednio  udokumentowany  i  aktualny  spos

ób,  na  odpowiedzialność 

przedstawiciela  prawnego  lub  osoby  specjalnie  upowa

żnionej  na  mocy  decyzji  właściwego 

organu  statutowego  sp

ółki,  i  jest  wprowadzany  do  Krajowego  (Centralnego)  Rejestru 

Beneficjent

ów  Rzeczywistych  w  ciągu  sześćdziesięciu  (60)  dni  od  rozpoczęcia  jego 

funkcjonowania,  przy  u

życiu  kodów  wejściowych  na  platformie  elektronicznej  taxisnet. 

Rejestracja  wszelkich  zmian  w  danych  rzeczywistych  beneficjent

ów  dokonywana  jest  w 

ci

ągu sześćdziesięciu (60) dni. Prowadzenie specjalnego rejestru, o którym mowa wyżej ma 

miejsce  pod  nadzorem  pracownika  ds.  zgodno

ści  korporacyjnej  w  przypadku  spółek 

notowanych  na  rynku  regulowanym  lub  w wielostronnym  systemie  obrotu  lub  w

łaściwego 

kierownika  wy

ższego  szczebla  podobnego  działu  w  każdej  innej  osobie  prawnej  lub 

podmiocie,  z  zastosowaniem  przepis

ów  ustawy  nr  2472/1997  (A.50)  w  sprawie  ochrony 

danych  osobowych,  zgodnie  z  art.  31.

Osoby  prawne  i 

podmioty  przekazują  informacje 

zarówno  o  ich  prawnym,  jak  i  rzeczywistym  właścicielu  właściwym  organom  i  prokuraturze 

lub  innym  organom  posiadającym  uprawnienia  dochodzeniowe  lub  śledcze  w  dziedzinie 

prania  pieniędzy  i  finansowania  terroryzmu,  na  ich  wniosek.  Krajowy  (Centralny)  Rejestr 

Beneficjentów  Rzeczywistych  jest  tworzony  w Sekretariacie  Systemów  Informatycznych 

(SIG) przy użyciu internetowej aplikacji elektronicznej, która jest elektronicznie powiązana z 

numerem identyfikacji podatkowej każdej osoby prawnej lub podmiotu prawnego, i dla której 

SIG posiada niezbędne dane z rejestru podatkowego, niezależnie od przepisów tekstu. SGR 

projektuje,  opracowuje  i  skutecznie  eksploatuje  system  informacyjny  i  aplikacje  internetowe 

służące do wykonywania rejestru centralnego. Dostęp do systemu informatycznego odbywa 

się  poprzez  wprowadzenie  kodów  osoby  fizycznej  lub  prawnej  lub  jej  upoważnionego 

przedstawiciela,  dostarczonych  przez  Ministerstwo  Finansów  we  współpracy  z  NOK. 

Sekretariat  Generalny  Skarbu  Państwa,  zapewnia  prawidłowe  i  bezpieczne  działanie 

systemu  informatycznego  znajdującego  się  w jego  infrastrukturze.  Krajowy  (Centralny) 

Rejestr  Beneficjentów  Rzeczywistych  może  być  również  połączony  z  ogólnym  rejestrem 

handlowym (G.E.M.I.) Ministerstwa Gospodarki i 

Rozwoju, w którym dostępne są niezbędne 

informacje  na  temat  osoby  prawnej  lub  podmiotu  prawneg

o,  jak  również  z  depozytami 

papierów  wartościowych  lub  innymi  organami,  w  których  przechowywane  są  informacje 

dotyczące  osoby  prawnej  lub  podmiotu  prawnego.  Zgodnie  z art.  20  ust.  7  Ustawy 

4557/2018:  Dostęp  do  informacji  K.M.P.D.  dotyczących  co  najmniej  nazwiska,  miesiąca  i 

roku  urodzenia,  kraju  zamieszkania  i  obywatelstwa  beneficjenta  rzeczywistego,  a  także 

rodzaju i zakresu praw, posiada każdy. Osoby odpowiedzialne, o których mowa w paragrafie 

1  paragrafu  1,  tego  przepisu,  a  także  członkowie  społeczeństwa,  po  wykazaniu 

szczególnego  interesu  prawnego  stwierdzonego  na  podstawie  postanowienia  prokuratora 

zgodnie  z  artykułem  34  Kodeksu  postępowania karnego  (Ustawa  4620/2019,  A'  96),  mogą 

również mieć dostęp do dodatkowych informacji identyfikujących beneficjenta rzeczywistego, 

w  tym  co  najm

niej  daty  urodzenia  lub  danych  kontaktowych.  Gdy  dostęp  do  informacji 

K.M.P.D.  może  narazić  beneficjenta  rzeczywistego  na  nieproporcjonalne  ryzyko  oszustwa, 

uprowadzenia,  wymuszenia,  wymuszenia,  nękania,  przemocy  lub  zastraszania  lub  jeżeli 

beneficjent rzeczywisty jest osobą niepełnoletnią lub w inny sposób niezdolną do czynności 

prawnych,  może  on  wnieść  w  drodze  uzasadnionego  wniosku  o  ograniczenie  dostępu  do 

niektórych  lub  wszystkich  informacji  dotyczących  go.  W  celu  ograniczenia  dostępu 

podmiotów  odpowiedzialnych  oraz  ogółu  społeczeństwa  do  całości  lub  części  informacji 

dotyczących  konkretnego  beneficjenta  rzeczywistego  wydawana  jest  decyzja  Ministra 

Finansów.

Osoby  prawne  zarejestrowane  w  Grecji  miały  obowiązek  zarejestrowania  się 

w 

Krajowym  (Centralnym)  Rejestrze  Beneficjentów  Rzeczywistych  do  1  lutego  2021  roku. 

Obowiązek ten wynika z decyzji z dnia 31 grudnia 2020 r. nr „149392 EX 2020” wiceministra 

finansów. Odwołujący załączył zrzut ekranu z gazety greckiej. Jedynym akcjonariuszem jest 

spółka publiczna Cenergy Holdings S.A. z siedzibą w Brukseli, która pozostaje pod kontrolą 

akcjonariusza  Viohalco  S.A. 

Odwołujący  załączył  zrzut  ekranu  ze  strony  internetowej 

cenergyholdings.com.  wraz  z  tłumaczeniem:  „Główni  akcjonariusze.  Ostatnia  deklaracja 

przejrzystości.  Viohalco  SA  79.78  %  prawa  głosu.  (…)”  Dominującym  akcjonariuszem 

Cenergy  Holdings  S.A.  jest  spółka  Viohalco  S.A.  Na  podstawie  publikacji  internetowych 

Odwołujący  ustalił,  że  głównymi  akcjonariuszami  Viohalco  SA  są  następujące  osoby 

fizyczne: 1) N. S.; 2) I. L. S.; 3) E. S. 

Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony internetowej 

Viohalco  SA. 

W  piśmie  stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie  z  dnia  2  czerwca  2021r.  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  Pan  K.  D.,  odnosząc  się  do  podmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów 

Rzeczywistych  wskazał,  że:  -  Jedynym  akcjonariuszem  Corinth  Pipeworks  S.A.  jest  spółka 

publiczna Cenergy Holdings S.A. z siedzibą w Brukseli, na dowód czego przesłał ogłoszenie 

G.E.M.I;  - 

Cenergy Holdings SA, pozostaje pod dominującą kontrolą spółki Viohalco S.A.,  - 

dostarczył  już  wcześniej  Zamawiającemu  dokument  G.E.M.I,  wskazujący  wszystkie  osoby 

zajmujące  wyższe  stanowiska  kierownicze  w  Corinth  Pipeworks  tj.  członków  Zarządu.  - 

powyższe  informacje  złożone  Zamawiającemu  wyczerpują  zakres  odpowiadający 

informacjom  ujawnionym  w Centralnym  Rejestrze  Benef

icjentów  Rzeczywistych.

Powyższe 

dane nie identyfikują żadnej konkretnej osoby fizycznej będącej beneficjentem rzeczywistym 

Corinth  Pipeworks  S.A.,  mimo,  że  spółka  ta:  -  ma  obowiązek  gromadzenia  danych 

dotyczących  rzeczywistych  beneficjentów  i  przechowywania  ich  w  specjalnym  rejestrze 

prowadzonym  w  swojej  siedzibie  (art.  20  Ustawy  4557/2018),  - 

miała  obowiązek 

zarejestrowania się w Krajowym (Centralnym) Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych do 1 

lutego  2021  roku  (wynikający  z  decyzji  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  nr  „149392  EX  2020” 

wiceministra  finansów).  Tym  samym  Corinth  Pipeworks  S.A.  nie  przekazał  wymaganych 

prawem  - 

§  4  ust.  1  pkt  2)  lub  ust.  3  Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Nadto  Corinth  Pipeworks  S.A.  nie  wykazała  w 

żaden  sposób,  że mimo  upływu czterech miesięcy od  daty  granicznej  rejestracji  w  greckim 

Krajowym  (Centralnym)  Rejestrze  Beneficjentów  (1.02.2021  r.)  nie  jest  możliwe  uzyskanie 

informacji  z  tego  rejestru,  odpowiadającej  wymogom  §  4  ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych,  zgodnie  z  którym  jeżeli  wykonawca

ma 

siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  granicami  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast 

informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, o której mowa w § 2 ust. 1 

pkt  3  - 

składa  informację  z  odpowiedniego  rejestru  zawierającego  informacje  o  jego 

beneficjentach rzeczywistych. 

Nawet jednak gdyby Corinth Pipeworks S.A. wykazał, że mimo 

upływu  czterech  miesięcy  od  daty  granicznej  rejestracji  w  greckim  Krajowym  (Centralnym) 

Rejestrze Beneficjentów (1.02.2021 r.) nie jest jeszcze możliwe uzyskanie informacji z tego 

rejestru,  to  w  celu  zgodnego  z  polskim  prawem  zamówień  publicznych  dostarczenia 

właściwego  podmiotowego  środka  dowodowego  dotyczącego  beneficjenta  rzeczywistego, 

Corinth  Pipeworks  S.A.  winna  przedstawić  Zamawiającemu  dokument  zawierający 

wskazanie  beneficjenta  rzeczywistego,  złożony  w  formie  oświadczenia  pod  przysięgą  (w 

rozumieniu  §  4  ust.  3  Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych). 

Takie  oświadczenie  nie  zostało  jednak  przedłożone.  Oznacza  to  nie  złożenie  w 

przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  dotyczącego  beneficjenta 

rzeczywistego. 

Wykonawcy zagraniczni muszą wykazać się odpowiednimi dokumentami i nie 

mogą  ułatwiać sobie  sytuacji  w  postępowaniu składając jakiekolwiek informacje  i sugerując 

wykonanie  obowiązku  w zakresie  informacji  o  beneficjencie  rzeczywistym,  natomiast 

zamawiający  powinni  oceniać  dokumenty  składane  wraz  z  ofertą  w  sposób  dokładny  i  z 

uwzględnieniem  sytuacji  podmiotowej  danego  wykonawcy.  W  niniejszym  przypadku 

obowiązki te nie zostały wykonane ani przez wykonawcę ani przez Zamawiającego. 

Odnośnie zarzutu  3 c)  odwołania Odwołujący wskazał,  że warunkiem  podmiotowym 

ubiegania  się  o  zamówienie  w  postepowaniu  jest  posiadanie  środków  finansowych  lub 

zdolności  kredytowej  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 60.000.000,00  zł (pkt  X.2.SWZ)  wykazany. 

Warunek  należało  wykazać  przy  pomocy  informacji  banku  (pkt  XII.  1.12  SWZ).  Pismem  z 

dnia  28  czerwca 

2021  r.  Zamawiający  wezwał  Corinth  Pipeworks  S.A.  do  wyjaśnienia  czy 

posiadanie  linii  kredytowych  o  wartości  przekraczającej  20.000.000  Eur  w  Narodowym 

Banku Grecji oznacza, że Corinth Pipeworks S.A. posiada zdolność kredytową w kwocie nie 

mniejszej niż 60.000.000,00 zł. W odpowiedzi Corinth Pipeworks S.A. przedłożył informację 

Narodowego  Banku  Grecji  poprzez  przedłożenie  Listu  referencyjnego  z  dnia  29  czerwca 

r. 

Nr  ref: 

w  formie 

pliku 

elektronicznego, 

opatrzonego 

niekwalifikowanymi podpisami elektronicznymi. 

reprezentantów banku w osobach: K. N. i E. 

N.

,  spośród  3  podpisów  na  piśmie.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  12  Rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  Nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji 

elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku 

wewnętrznym  oraz  uchylającego  Dyrektywę  1999/93/WE  (dalej:  „Rozporządzenie  elDAS”) 

kwalifikowany  podpis  elektroniczny  oznacza  zaawansowany  podpis  elektronicz

ny, który jest 

składany  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do  składania  podpisu  elektronicznego  i 

który  opiera  się  na  kwalifikowanym  certyfikacie  podpisu  elektronicznego.  Z  kolei  zgodnie  z 

art. 18 ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej 

(Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1579  ze  zm. 

–  dalej:  UZIE)  podpis  elektroniczny  lub  pieczęć 

elektroniczna  weryfikowane  za  pomocą  certyfikatu  wywołują  skutki  prawne,  jeżeli  zostały 

złożone  w  okresie  ważności  tego  certyfikatu.  Elementem  składowym  definicji  legalnej 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  jest  zatem  oparcie  tego  rodzaju  podpisu  na 

kwalifikowanym  certyfikacie  podpisu  elektronicznego.  Kwalifikowany  certyfikat  podpisu 

elektronicznego  jest  warunkiem  sine  qua  non  uznania  danego  podpisu  elektronicznego  za 

kwalifikowany podpis elektroniczny w rozumieniu przepisów Rozporządzenia elDAS. Zgodnie 

z art. 3 pkt 15 Rozporządzenia elDAS „kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego" to 

taki certyfikat podpisu elektronicznego, który jest wydawany przez kwalifikowanego dostawcę 

usług zaufania i spełnia wymogi określone w załączniku 1 do tego Rozporządzenia. Z kolei 

art. 3 pkt 14 Rozporządzenia elDAS stanowi, iż „certyfikat podpisu elektronicznego” oznacza 

poświadczenie  elektroniczne,  które  przyporządkowuje  dane  służące  do  walidacji  podpisu 

elektronicznego do osoby fizycznej i potwierdza co najmniej imię i nazwisko lub pseudonim 

tej  osoby. 

Usługą  zaufania  w  świetle  art.  3  pkt  16  Rozporządzenia  elDAS,  jest  usługa 

elektroniczna  zazwyczaj  świadczona  za  wynagrodzeniem  i  obejmująca:  tworzenie, 

weryfikację  i  walidację  podpisów  elektronicznych,  pieczęci  elektronicznych  lub 

elektronicznych  znaczników  czasu,  usług  rejestrowanego  doręczenia  elektronicznego  oraz 

certyfikatów powiązanych z tymi usługami; lub tworzenie, weryfikację i walidację certyfikatów 

uwierzytelniania  witryn  internetowych;  lub  konserwację  elektronicznych  podpisów,  pieczęci 

lub certyfikatów powiązanych z tymi usługami. Z art. 3 pkt 17 Rozporządzenia elDAS wynika 

natomiast,  iż  "kwalifikowana  usługa  zaufania"  oznacza  usługę  zaufania,  która  spełnia 

stosowne  wymogi  określone  w  Rozporządzeniu  elDAS.  Zgodnie  z  art.  32  ust.  1 

Rozporządzenia  elDAS,  proces  walidacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

potwierdza  ważność  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  Na  podstawie  art.  3  pkt  41 

Rozporządzenia  elDAS  „walidacja"  oznacza  proces  weryfikacji  i  potwierdzenia  ważności 

podpisu  elektronicznego  lub  pieczęci.  Na  znaczenie  walidacji  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego  jednoznacznie  wskazuj

e  motyw  (57)  preambuły  Rozporządzenia  elDAS, 

który  stanowi,  że  aby  zagwarantować  pewność  prawa  w  odniesieniu  do  ważności  podpisu, 

niezbędne jest wyszczególnienie elementów kwalifikowanego podpisu elektronicznego, które 

powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji. Ponadto wyszczególnienie 

wymogów  dla  kwalifikowanych  dostawców  usług  zaufania  mogących  świadczyć 

kwalifikowane  usługi  walidacji  na  rzecz  stron  ufających,  które  same  nie  chcą  lub  nie  są  w 

stanie  dokonać  walidacji  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych,  powinno  zachęcić 

sektory  prywatny  i  publiczny  do  inwestowania  w  takie  usługi.  Dzięki  tym  obu  elementom 

walidacja  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  powinna  być  łatwa  i  wygodna  dla 

wszystkich  stron  na  poziomie  Unii.  Walidacja  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego, 

która  jest  dokonywana  za  pośrednictwem  dostawcy  usługi  zaufania  ma  fundamentalne 

znaczenie  dla  skuteczności  czynności  prawnej  dokonanej  w  formie  z  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. Jak stanowi bowiem art. 18 u

st. 1 ustawy z dnia 5 września 2016 

r.  o  usługach  zaufania  oraz  identyfikacji  elektronicznej  (Dz.  U.  2019.162  t.j.),  podpis 

elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfikowane za pomocą certyfikatu wywołują skutki 

prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego certyfikatu. Zgodnie z art. 33 ust. 1 

Rozporządzenia  elDAS  kwalifikowaną  usługę  walidacji  kwalifikowanych  podpisów 

elektronicznych świadczy wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia 

walidację zgodnie z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia elDAS oraz umożliwia stronom ufającym 

otrzymanie wyniku procesu  walidacji  w  automatyczny,  wiarygodny  i  skuteczny  sposób  oraz 

przy  użyciu  zaawansowanego  podpisu  elektronicznego  lub  zaawansowanej  pieczęci 

elektronicznej dostawcy kwalifikowanej u

sługi walidacji. Powyższe wskazuje, że dla uznania, 

iż dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, Zamawiający, jako 

osoba  ufająca,  powinien  mieć  możliwość  dokonania  walidacji  podpisu  za  pośrednictwem 

kwalifikowanego dostawcy usług zaufania, który jest wpisany do rejestru, bowiem stosownie 

do  art.  32  ust.  2  Rozporządzenia  elDAS  zapewnia  to  prawidłowy  wynik  procesu  walidacji  i 

umożliwia  wykrycie  wszelkich  problemów  związanych  z  bezpieczeństwem.  Raporty 

niepomyślnej  walidacji  przy  pomocy  narzędzi:  Certum,  DSS  Demonstration  WebApp  oraz 

Sigillum  jednoznacznie  pokazują,  że  podpisy  elektroniczne  wyżej  wskazanych  osób  nie  są 

kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi  i  nie  figurują  na  liście  Komisji  Europejskiej 

https://webgate.ec.europa.eu/tl-

browser/#/tl/EL.  Wyżej  wskazana  informacja  z  banku  nie 

została  więc  podpisana  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznym  zgodnie  z  wymogami 

SWZ  i  obowiązujących  przepisów  prawa,  na  co  wskazuje  brak  możliwości  ich  walidacji 

zgodnie  z  art.  33  ust.  1  Rozporządzenia  eIDAS.  Oznacza  to  nie  złożenie  przez  Corinth 

Pipeworks S.A. w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego 

zdolności  finansowej  wykonawcy,  bez  możliwości  wezwania  Corinth  Pipeworks  S.A.  przez 

Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu poprzez dostarczenie go w formie 

elektronicznej  tj.  postaci  elektronicznej  z  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi 

przedstawicieli  banku  (tj.  w  formie  wskazanej  w  §  7  ust.  1  Rozporządzenia  w  sprawie 

sposobu sporządzania i przekazywania informacji). Na zakończenie Odwołujący wskazał, że 

podpisy  złożone  przez  dwie  kwestionowane  osoby  nie  są  podpisami  uznawanymi  za 

kwalifikowane,  co  wynika  również  z  listy  dostawców  takich  podpisów,  prowadzoną  przez 

Komisję  Europejską.  Nie  widnieje  tam  Narodowy  Bank  Grecji.  Nie  sposób  zatem  uznać  te 

podpisy za prawidłowe. 

Przechodząc do zarzutu 4 odwołania Odwołujący podniósł, że Zgodnie z XIII 8. SWZ 

wadium  wnoszone  w  formie  gwarancji  musi  obejmować  odpowiedzialność  banku  za 

wszystkie  przypadki  powodujące  utratę  wadium  przez  Wykonawcę.  Gwarancja  jest 

zabezpieczeniem  sformalizowanym,  o  charakterze  abstrakcyjnym.  Bank  gwarant  nie  bada 

zasadności  roszczenia,  a  jedynie  elementy  formalne,  od  których  uzależniona  wypłata  z 

gwarancji.

Zgodnie  z  treścią  gwarancji  wadialnej  nr  874BG02100618  z  7  maja  20201, 

wypłata jest uruchamiana na „pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że Wykonawca traci 

wadium”, ze względu na okoliczności wskazane w dokumencie gwarancyjnym. Tym samym 

dla  wypłaty  z  gwarancji  kluczowe  znaczenie  ma  w  pierwszej  kolejności  identyfikacja  i 

potwierdzenie  zgodności  tożsamości  wykonawcy  wskazanej  w  żądaniu  zapłaty  z 

tożsamością  podmiotu  wskazanego  jako  Wykonawca  w  dokumencie  gwarancji.  Dokument 

gwarancji posługuje się skrócona nazwą tj. Corinth Pipeworks S.A., co jest dopuszczalne w 

świetle przedłożonych ogłoszeń z Generalnego Rejestru Handlowego G.E.M.I, oraz adresem 

innym  niż  adres  Corinth  Pipeworks  S.A.  wskazany  w  ofercie  i  Ogłoszeniu  o  wpisie  do 

G.E.MI.  Nadto  dokument  gwarancji  wadialnej  nie  przywołuje  numeru  rejestrowego  Corinth 

Pipeworks  (tj.  G.E.MI  3978301000)  ani  innego  oznac

zenia  identyfikującego  podmiot 

wskazany  jako  wykonawca  w 

treści  gwarancji  –  np.  numeru  identyfikacji  podatkowej. 

Wadium  nie  zostało  zdefiniowane  w ustawie  pzp.  Należy  odnieść  się  do  definicji  wadium 

zawartej  w  art.  70 

(4)  §1  k.c.  Zgodnie  z przywołaną  regulacją  wadium  stanowi  wpłacona 

organizatorowi  przetargu  określona  suma  lub  ustanowienie  odpowiedniego  zabezpieczenia 

jej  zapłaty,  które  pod  rygorem  niedopuszczenia  do  przetargu  uczestnik  przetargu  ma 

obowiązek  wnieść.  Na  gruncie  przepisów  ustawy  pzp  wadium  pełni  dwojaką  funkcję  - 

zabezpiecza interes Zamawiającego przed nieprawidłowym działaniem wykonawców w toku 

postępowania  przetargowego,  a równocześnie  stanowi  warunek  formalny  dopuszczenia 

wykonawcy  do  udziału  w postępowaniu.  Wniesienie  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej 

należy  uznać  za  prawidłowe,  jeżeli  daje  ono  zamawiającemu  możliwość  skutecznego 

zrealizowania  swoich  roszczeń  w  przypadku  zaistnienia  okoliczności  uzasadniających 

zatrzymanie  wadium,  wtedy  bowiem  spełnia  ono  swoją  zabezpieczającą  rolę.  Aby  tak  się 

stało  nie  może  być  jakichkolwiek  wątpliwości,  co  do  tego  w  jakich  okolicznościach,  kto, 

wobec  kogo,  do  jakiej  wysokości  i  za  kogo  odpowiada.  Jak  wskazał  Sąd  Najwyższy  w 

wyroku  z  7  stycznia  1997  r.  (sygn.  akt  I  CKN  37/96),  istota  gwarancji  przejawiaj

ąca  się  w 

odrębności przedmiotu zobowiązania gwaranta od długu głównego, przesądza, że wyłącznie 

rozstrzygającymi  o  odpowiedzialności  gwaranta  są  postanowienia  zawarte  treści 

oświadczenia  (listu  gwarancyjnego)  skierowanego  do  beneficjanta  gwarancji.

Przyczyny 

odrzucenia  oferty  należy  upatrywać  w  takim  wniesieniu  wadium,  które  nie  daje  gwarancji 

zabezpieczenia  interesu  Zamawiającego  i  pewności  wypłaty  sumy  wadialnej  w  przypadku 

zaistnienia  którejkolwiek  z  przesłanek  zatrzymania  wadium  określonej  w  pzp  i  mającej 

z

astosowanie  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Gwarancja  wadialna,  którą  złożył  Corinth 

Pipeworks  S.A.  nie  daje  Zamawiającemu  żadnej  pewności  uzyskania  zapłaty  w  przypadku 

powstania przesłanek zatrzymania wadium, a to z uwagi na rozbieżność danych adresowych 

wykonawcy,  identyfikujących  go  w  świetle  dokumentu  gwarancyjnego,  w  stosunku  do 

identyfikacji  wykonawcy  w  świetle  treści  oferty  i  ogłoszeń  G.E.M.I.,  co  w  braku  numeru 

rejestrowego  lub  chociażby  numeru  identyfikacji  podatkowej,  uniemożliwia  prawidłową 

id

entyfikację  wykonawcy.  W  przypadku  gwarancji  wadialnej  przedłożonej  przez  Corinth 

Pipeworks  S.A.  wskazanie  adresu  wykonawcy  stanowi  element  przedmiotowo  istotny  tego 

dokumentu  i  nie  jest  jedynie  „kwestią  techniczną”.  Zgodnie z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy 

p

zp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy. 

W  niniejszej  sprawie  wadium  zostało  wniesione  przez  Corinth  Pipeworks  S.A.  w  sposób 

nieprawidłowy. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  5  odwołania  wskazał,  że  wszystkie  działania 

zamawiającego  w  zakresie  przygotowania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  podlegają  ocenie  przez  pryzmat  zasad  wymienionych  w  art.  16 

ustawy  p

zp.  Obowiązek  uwzględniania  zasad  udzielania  zamówień  jest  właściwy  zarówno 

w 

odniesieniu  do  przygotowania,  jak  i  przeprowadzenia  postępowania.

Zasada  równego 

traktowania  wykonawców  jest  określana  w  orzecznictwie  jako  jednakowe  traktowanie 

wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także 

i 

środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie 

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej 

lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców.  Artykuł  16  ustawy  pzp 

zawiera  nakaz  dokonywania  oceny  warunków  oraz  oceny  ofert  według  wcześniej 

sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  dokumentów 

przedłożonych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  ofercie,  nie  zaś 

innej wiedzy zamaw

iającego. Zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, co oznacza, że jest on zobowiązany 

do  stworzenia  warunków  do  uczciwego  konkurowania  przez  wykonawców  o  uzyskanie 

zamówienia,  jak  też  do  eliminowania  zachowań  sprzecznych  z  prawem  lub  etyką.  Zasada 

równego  traktowania  to  przede  wszystkim  wdrożenie  traktatowej  zasady  niedyskryminacji. 

Oznacza  ona  zakaz  różnicowania  pozycji  wykonawców  w  postępowaniu  z  jakiegokolwiek 

powodu 

– ze względu na kraj pochodzenia, miejsce prowadzenia działalności gospodarczej 

czy  formę  organizacyjną  prowadzonej  działalności.  Bez  tej  zasady  byłoby  niemożliwe 

respektowanie swobód UE:  swobody  przepływu towarów,  swobody  przedsiębiorczości  oraz 

swobody  świadczenia  usług.  Stosowanie  zasady  równego  traktowania oznacza  stosowanie 

jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji 

w 

każdej czynności zamawiającego. Obowiązek równego traktowania dotyczy wykonawców 

i 

świadczeń  z  Polski,  pozostałych  krajów  UE  oraz  krajów,  które  podpisały  umowy  z  Unią 

o 

równym traktowaniu. Wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów świadczą o naruszeniu 

przez 

Zamawiającego zasady równego traktowania w stosunku do Odwołującego. 

W  dniu  26  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  27  sierpnia  2021  r.  na  posiedzeniu 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe, 

w 

którym wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz 

na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Corinth  Pipeworks  S.A.  z  siedzibą  w  Maroussi  – 

Athens, Grecja. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  Odwołującego  o  niedopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

pełnomocnika 

Przystępującego. 

Na 

posiedzeniu, 

Pełnomocnik  Przystępującego  powołał  się  na  dołączone  do  zgłoszonego  przystąpienia 

pełnomocnictwo  z dnia 2  sierpnia  2021  r.,  upoważniające  stawającego  przed  Izbą  m.in.  do 

reprezentowania  Spółki  Corinth  Pipeworks  S.A.  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. W  zakresie formy  złożonego  pełnomocnictwa Izba  powiela argumentację,  jak 

przedstawiona  dla  zarzutu  1  odwołania.  Izba  uznała,  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

Pełnomocnika  Przystępującego,  złożony  wyciąg  z  prawa  greckiego,  statut  Spółki,  a  także 

ogłoszenie  z  G.E.M.I.  z  dnia  16 stycznia  2021  r.,  że  stawający  Pełnomocnik  był  należycie 

umocowany do reprezentowania Przystępującego w postępowaniu odwoławczym.  

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie 

przystąpienia wraz z  załącznikami,  pismo procesowe  Przystępującego wraz z  załącznikami 

oraz dow

ód złożony przez Odwołującego na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

Zarzut naruszenia 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 1 i 3 Rozporządzenia 

w 

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz w związku z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i 

ust.  5  i  §  7  ust.  2,  ust.  3  pkt  3)  Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji w związku z art. 104 i 58 § 1 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, ze względu na brak umocowania 

Pana K. D. 

do złożenia oferty w postępowaniu w imieniu Corinth Pipeworks S.A. 

Zarzut 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionego zarzutu 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z pkt VIII SWZ - 

INFORMACJA O ŚRODKACH KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ, 

PRZY 

UŻYCIU 

KTÓRYCH 

ZAMAWIAJĄCY 

BĘDZIE 

KOMUNIKOWAŁ 

SIĘ 

Z WYKONAWCAMI, 

ORAZ 

INFORMACJE 

O 

WYMAGANIACH 

TECHNICZNYCH 

I 

ORGANIZACYJNYCH 

SPORZĄDZANIA, 

WYSYŁANIA 

I 

ODBIERANIA 

KORESPONDENCJI  ELEKTRONICZNEJ: 

„1.  W  Postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia 

oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia  oraz  informacje  Zamawiający  i  Wykonawcy 

przekazują  zgodnie  z  treścią  niniejszego  Rozdziału.  2.  Komunikacja  pomiędzy 

Zamawiającym  a  Wykonawcami,  w szczególności  składanie  ofert,  wymiana  informacji  oraz 

przekazywanie  dokumentów  lub  oświadczeń  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  rozumieniu  ustawy  o  świadczeniu  usług  drogą  elektroniczną,  z 

uwzględnieniem  wymogów  ustanowionych  w Specyfikacji.  (…)  8.  Oferty,  oświadczenia,  o 

których  mowa  w  art.  125  ust.  1  Ustawy,  podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  zobowiązanie 

podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w art. 118 ust. 3 Ustawy, przedmiotowe 

środki  dowodowe,  pełnomocnictwo,  sporządza  się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach 

danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  18  ustawy  z  dnia  17  lutego 

2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.U.  z 

2020 r. poz. 346, 568, 695, 1517 i 2320), z zastrzeżeniem formatów, o których mowa w art. 

66  ust.  1  ustawy,  z  uwzględnieniem  rodzaju  przekazywanych  danych.  9.  Informacje, 

oświadczenia  lub  dokumenty,  inne  niż  określone  w ust.  8,  przekazywane  w  Postępowaniu, 

sporządza  się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  lub  jako  tekst  wpisany  bezpośrednio  do 

wiadomości przekazywanej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, o których mowa 

w ust. 3. (…)” 

W  myśl  pkt  XII  SWZ  -  WYKAZ  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW  DOWODOWYCH:  „(…)  6. 

W 

przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  inne  dokumenty  lub  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego 

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczające zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 7. Poświadczenia zgodności 

c

yfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  6, 

dokonuje  w  przypadku:  1)  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  dokumentów 

potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio Wykonawca, Wykonawca 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  Zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub 

podwykonawca,  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  dokumentów 

potwierdzających  umocowanie  do  reprezentowania,  które  każdego  z  nich  dotyczą;  2) 

przedmiotowych środków dowodowych – odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie 

ubiegający się o udzielenie Zamówienia; 3) innych dokumentów – odpowiednio wykonawca 

lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, 

które  każdego  z  nich  dotyczą.  8.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania 

z 

dokumentem  w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  6,  może  dokonać  również 

notariusz. 9. Przez cyfrowe odwzorowanie, należy rozumieć dokument elektroniczny będący 

kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą 

treścią  i  jej  zrozumienie,  bez  konieczności  bezpośredniego  dostępu  do  oryginału.  10. 

Podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz 

pełnomocnictwo  przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  11.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe  oraz 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako 

dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się 

cyfrowe 

odwzorowanie 

tego 

dokumentu 

opatrzone 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w 

postaci  papierowej.  12.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem 

w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  11,  dokonuje  w  przypadku:  1)  podmiotowych 

środków  dowodowych  –  odpowiednio  Wykonawca,  Wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  Zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  w  zakresie 

podmiotowych  środków  dowodowych,  które  każdego  z  nich  dotyczą;  2)  przedmiotowego 

środka  dowodowego  lub  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  –  odpowiednio 

Wykonawca  lub  Wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  Zamówienia;  3) 

pełnomocnictwa  –  mocodawca.  13.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z 

dokumentem  w  postaci  papierowej,  o 

którym  mowa  w  ust.  11,  może  dokonać  również 

notariu

sz. (…)” 

Zgodnie  z  pkt  XV.  SWZ  -  OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWYWANIA  OFERTY: 

„  (…)  6.  W 

celu  potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu  Wykonawcy  jest  umocowana  do  jego 

reprezentowania,  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy  dołączenia  do  oferty  odpisu  lub 

informacji  z 

Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności 

Gospodarczej  lub  innego  właściwego  rejestru.

7.  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  6,  jeżeli  Zamawiający  może  je  uzyskać  za 

pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  o  ile  Wykonawca  wskazał  dane 

umożliwiające  dostęp  do  tych  dokumentów.

8.  Jeżeli  w  imieniu  Wykonawcy  działa  osoba, 

której  umocowanie  do  jego  reprezentowania  nie  wynika  z  dokumentów,  o  których  mowa  w 

ust.  6,  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy  dołączenia  do  oferty  pełnomocnictwa  lub  innego 

dokumentu  potwierdzającego  umocowanie  do  reprezentowania  Wykonawcy.  (…)  11.  Treść 

pełnomocnictwa  musi  jednoznacznie  określać  czynności,  co  do  wykonywania  których 

pełnomocnik jest upoważniony. 12. Pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą upoważniające do 

jej podpisania muszą być przedstawione w formie elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.” 

Przystępujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę  podpisaną  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez Pana K. D

. Wraz z ofertą Przystępujący złożył: 

PROTOKÓŁ  Zgromadzenia  Zarządu  Spółki  Akcyjnej  „CORINTH  PIPEWORKS  PIPE 

INDUSTRY  SINGLE  MEMBER  SA  S.A.”  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.  o  następującej  treści: 

„W Atenach dzisiaj, 26 kwietnia 2021 r., w poniedziałek o godz. 10.00, Zarząd Spółki zebrał 

się na  posiedzeniu na  zaproszenie Prezesa w  biurze  Spółki  w  Pyrgos  Athinon,  budynek  2, 

Leoforos Mesogeion 2-4. 

Obecni osobiście są panowie M. I. F., Prezes, I. V. P., Wiceprezes, 

N. S., I. S. S. i N. I. G.

, członkowie. Zebranie Zarządu jest ważne ze względu na osiągnięcie 

kworum. 

Prezes  Zarządu  odnosi  się  do  zaproszenia  z  dnia  6.04.2021  r.  do  złożenia  oferty 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (nr  oferty  ZR/2021/03/0024/PZ)  na  produkcję 

i 

dostawę rur stalowych z okładziną wewnętrzną i zewnętrzną dla gazociągów przesyłu gazu 

ziemnego  spełniających  wymagania  poziomu  PSL2  wg  normy  PN-EN  ISO  3183  oraz  rur 

osłonowych  zewnętrznych  (casing  Pipes)  z  okładziną  zewnętrzną  wg  normy  EN  10219-1  / 

PN-EN  10219-

2,  które  zostało  wydane  przez  spółkę  z  siedzibą  w  Polsce  pod  nazwą 

„Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  W  ramach  powyższej  procedury 

przetargowej  zainteresowani  dostawcy 

proszeni  są  o  złożenie  oferty  do  firmy  „Operator 

Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.”, wraz z innymi dokumentami i danymi, które 

określa ogłoszenie o zamówieniu. Zarząd na wniosek Dyrektora Generalnego Spółki p. I. B., 

jednogłośnie decyduje o udziale Spółki w przetargu z nr. przetargowym ZP/2021/03/0024/PZ 

spółki  „Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.”  i  w  tym  celu  upoważnia 

jednogłośnie  Dyrektora  Generalnego  Spółki  p.  I.  B.  syna  D.,  dowód  osobisty  AM029716, 

który został wydany 14.07.2014 przez O.P. I. A. i p. K. D. syna G., Dyrektor ds. Sprzedaży, 

dowód osobisty X003897, który został wydany w dniu 29.03.2002 przez O.P. A. i udziela im 

jednogłośnie specjalny mandat, pełnomocnictwo oraz prawo dla każdego z nich, działając w 

imieniu  i  na  rachun

ek  spółki  do  podpisu  oferty  po  pozostałych  innych  dokumentach 

potrzebnych  do  udziału  Spółki  w  przetargu  „Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-

SYSTEM  S.A.”,  do  reprezentacji  Spółki  w stosownej  komunikacji  z  „Operator  Gazociągów 

Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.”,  do  czasu  zakończenia  przetargu,  poprzez  udzielenie 

zamówienia na dostawę, a następnie podpisanie umowy na dostawę oraz wszelkich innych 

dokumentów  niezbędnych  do  jej  przygotowania.  Ze  względu  na  brak  innego  tematu  do 

omówienia,  posiedzenie  zostało  zakończone.  PREZES  /  WICEPREZES  /  OBECNI 

CZŁONKOWIE  /  WIERNA  KOPIA  Z  KSIĘGI  PROTOKOŁÓW  ZARZĄDU  ATENY  TEGO 

SAMEGO DNIA 

WICEPREZES ZARZĄDU (I. P.) / wierna kopia oryginału.” Dokument został 

podpisany elektronicznie przez Pana N. S. 

2. Minutes

, czyli protokół, o którym mowa w pkt 1 w wersji angielskiej, również ze wzmianką 

w wersji  angielskiej: 

„WIERNA  KOPIA  Z  KSIĘGI  PROTOKOŁÓW  ZARZĄDU  ATENY”. 

Dokument został podpisany ręcznie przez Pana I. P. „TEGO SAMEGO DNIA WICEPREZES 

ZARZĄDU  (I.  P.)”  oraz  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  Pana  N. 

S.. 

OGŁOSZENIE  wpisu  do  Generalnego  Rejestru  Handlowego  (G.E.MI.)  danych  Spółki 

Akcyjnej  pod  nazwą  „CORINTH  PIPEWORKS  PIPE  INDUSTRY  SINGLE  MEMBER  SA.” 

i 

nazwą  skróconą  CORINTH  PIPEWORKS  SA.  z  dnia  16  stycznia  2021  r.  o  następującej 

treści: „Dnia 15.01.2021 r. zostały wpisane do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) 

niżej  wymienione  dane  Spółki  Akcyjnej  pod  nazwą  „CORINTH  PIPEWORKS  PIPE 

INDUSTRY  SINGLE  MEMBER  SA”  i  nazwą  skróconą  „CORINTH  PIPEWORKS  SA.”  z 

numerem  G.E.MI  3978301000:  a)  z  Numerem  Kodu  Rejestracyjnego  2451765  decyzja 

Walnego  Zgromadzenia akcjonariuszy  z  dnia 08.01.2021 r.,  zgodnie  z  którą  wybrano  nowy 

Zarząd  spółki.  b)  z Numerem  Kodu  Rejestracyjnego  2451766  protokół  ze  zgromadzenia 

Zarządu  spółki  z  dnia  08.01.2021  r.,  zgodnie  z  którym  Zarząd  wybrany  przez  powyższe 

Zgromadzenie  Ogólne  został  ukonstytuowany  w  następujący  sposób:  1.  M.  F.,  syn  I., 

prawnik, zamieszkały w (…), numer dowodu tożsamości (…), NIP 008854952, Prezes; 2. I. 

P., syn V.

, ekonomista, zamieszkały w (…), numer dowodu tożsamości (…), NIP 009905179, 

Wiceprezes;  3.  N.  S.,  syn  D.

,  inżynier  mechanik,  zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu 

tożsamości (…), NIP 040031394, Członek; 4. I. S., syn S., pracownik prywatny, zamieszkały 

w 

(…), numer dowodu tożsamości (…), NIP 01 1958623, Członek; 5. N. G., syn I., doradca 

biznesowy,  zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  008821503,  Członek. 

Kadencja  powyższego  Zarządu  upływa  w  dniu  08.01.2023  r.  c)  Zarząd  udzielił  prawo  do 

reprezentowania  i  wiązania  Spółki  poniżej  wymienionym  osobom:  Zarząd  określa  sposób 

reprezentacji  Spółki  w  następujący  sposób:  1.  -  Zostają  uchylone  wszelkie  wcześniejsze 

decyzje Spółki o reprezentowaniu w wymienionych dalej aktach i czynnościach prawnych. 2. 

Z  zastrzeżeniem  wykonania  jakiejkolwiek  czynności,  która  nie  została  wyraźnie 

przydzielona  niniejszym  następującym  osobom,  powierza,  zgodnie  z  art.  16  Statutu  Spółki, 

wykonanie  następujących,  restrykcyjnie  wymienionych  aktów  i  czynności  prawnych 

związanych  z zarządzaniem  spółki  i  administrowaniem  majątkiem  firmowym,  jak  następuje: 

A) niżej wymienione osoby I. S., syn S., zamieszkały w (…), numer dowodu tożsamości (…), 

NIP 011958623, Delegowany Dyrektor, I. B. syn D. i E.

, zamieszkały w (…), numer dowodu 

tożsamości  (…),  NIP  106736390,  Dyrektor  Generalny,  N.  S.,  syn  D,  zamieszkały  w  (…), 

numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  040031394,  Delegowany  Dyrektor,  I.  D.  P.,  syn  N., 

Kierownik Finansowy, zamieszkały we (…), numer dowodu tożsamości (…), NIP 045634458, 

I.  P.,  syn  V.

,  zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  009905179, 

ekonomista,  i G.  S.,  syn  A.

,  zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP 

011082530,  którzy:  l.  -  Działając  we  dwóch,  będą  reprezentować  i  wiązać  Spółkę  w  celu 

dokonania  następujących,  wyraźnie  wymienionych  aktów  i  czynności  prawnych:  a) 

zawieranie  umów  pomiędzy  Spółką  a  państwem  greckim,  a  także  wszelkimi  podmiotami 

prawnymi  prawa  publicznego,  organizacjami  i 

przedsiębiorstwami  użyteczności  publicznej, 

składanie ww. podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie negocjacji w sprawie zawarcia 

tych  umów,  b)  wystawianie  lub  przyjmowanie  weksli  trasowanych  i  własnych,  pod 

warunkiem,  że  zostanie  na  nich  odnotowana  klauzula  o ich  nieprzenoszalności  przez  ich 

indosowanie  lub  cesję,  tylko  do  banków  legalnie  działających  w Grecji.  Klauzula  ta  nie 

zostanie  odnotowana  szczególnie  i  tylko  w  przypadkach,  gdy  posiadaczami  weksli 

trasowanych  lub  własnych  są  w  ograniczonym  zakresie  spółki  zagraniczne,  a  takie 

wystawianie  lub  przyjmowanie  weksli  trasowanych  lub  własnych  ma  miejsce  w  wykonaniu 

warunków  płatności  umów  kupna,  a  ich  wartość  obejmuje  wartość  dokumentów 

przewozowych, przekazanych zgodnie z prawem na zlecenie Spółki, c) wystawianie czeków, 

ale  tylko  na  zlecenie  osób  trzecich  i  pod  warunkiem,  że  zostanie  na  nich  odnotowana 

klauzula „nie na zlecenie” lub „nieprzenoszalny”, d) wystawianie weksli, e) odbiór pieniędzy, 

zbywalnych  instrumentów  płatniczych  i  kuponów,  odbiór  i  wypłata  pieniędzy  z rachunków 

bankowych,  upoważnienie  innych  osób  do  pobierania  pieniędzy  i  odbiór  papierów 

wartościowych  ogólnie,  f)  zawieranie  umów  z  bankami  na  otwarcie  kredytów 

zabezpieczonych,  wydanie  listów  gwarancyjnych  dla  każdej  kategorii,  a  także  listów 

gwarancyjnyc

h  za  „należytą  płatność”  dostawcom  spółki,  odbiór  konosamentu  z 

zabezpieczoną  zaliczką,  korzystanie  z kredytu  w  postaci  otwartego  rachunku  na 

zabezpieczenie  osobiste  lub  zabezpieczenie  wekslami  i  wszelkiego  rodzaju  zastawami  i 

wykorzystywanie  ich  w  formie 

czeków,  poleceń  lub  pokwitowań,  wycofanie  zastawionych 

zabezpieczeń  i  zwolnienia  z  listów  gwarancyjnych,  a także  zawarcie  jakiejkolwiek  innej 

umowy  służącej  tym  samym  celom,  co  wyżej  wymienione  w  umowach  punktu  f),  g)  indos 

weksli i czeków, których Spółka jest okazicielem i posiadaczem, zarówno jako ich wystawca, 

jak  i  w  wyniku  ich  indosowania,  do  każdego  banku  działającego  legalnie  w  Grecji  i  za 

granicą,  w  celu  zbierania,  dyskontowania,  gwarantowania  lub  zastawiania  wartości  tych 

środków  przekazanych  na  indosowany  rachunek  bieżący  Banku,  we  wszystkich 

przypadkach, w których, oczywiście, ich indos ma na celu pobranie lub dyskonto, h) wydanie 

weksli  na  których  odnotowana  została  klauzula  o  nieprzenoszalności  weksla,  z  wyjątkiem 

jednego z wyżej wymienionych Banków, i) sporządzanie i przekazywanie do Banków weksli 

trasowanych  lub  własnych,  w  szczególności  do  Banku  Grecji,  i  zawieranie  umów,  treścią 

których  są  ww.  tabele  dyskontowe  weksli  trasowanych  lub  własnych,  j)  inkasowanie 

i 

indosowanie  konosamentów  i  ogólnie  dokumentów  przewozowych,  j)a)  zawieranie  z 

bankami  umów,  których  przedmiotem  jest  otwieranie  rachunków,  otwieranie  kredytu 

zagranicznego  lub  przelew  z  góry,  aż  po  zastaw  w  bankach  wierzytelności  Spółki  z  tytułu 

zabezpieczonych  kredytów,  j)b)  wystawianie  dokumentów  zleceń  do  Banków,  których 

przedmiotem jest 1) spłata przez upoważniony Bank weksli Spółki lub weksli akceptowanych 

przez spółkę i płatnych za granicą lub w kraju, obciążając rachunek bieżący w tym samym 

banku, 2) przelew środków pieniężnych z jednego rachunku depozytowego na inny rachunek 

depozytowy  Spółki,  3)  spłata  wszystkich  rodzajów  zobowiązań  Spółki  oraz  4)  realizacja 

przekazów pieniężnych i ogólnie przelewy środków z rachunków Spółki osobom trzecim, j)c) 

wypowiadanie umów o pracę z pracownikami Spółki oraz zawiadamianie o tym Urzędu Pracy 

j)d)  podpisywanie  dokumentów  eksportowych,  poprzez  które  Spółka  prowadzi  operacje  z 

działami  eksportowymi  różnych  Banków,  aż  do  osób  prawnych  prawa  publicznego,  j)e) 

zawieranie  umów  pośrednictwa  wierzytelności  gospodarczych  z  firmami  faktoringowymi,  a 

także  dodatkowe  zmiany  tych  umów,  w  tym  ewentualne  ich  przedłużenia,  j)f)  zlecenie  na 

świadczenie  usług  inwestycyjnych  oraz  przygotowywanie  transakcji  na  wszystkich 

instrumentach  finansowych,  kupna  i  sprzedaży  instrumentów  finansowych,  które  są 

przedmiotem  obrotu  na  rynkach  zorganizowanych,  wielostronnych  mechanizmach  obrotu 

i/lub  poza  rynkami  zorganizowanymi  i  wielostronnymi  mechanizmami  obrotu  (orientacyjnie 

wspomina  się  o  zleceniach  wykonania  transakcji  walutowych,  terminowych  transakcji 

walutowych,  transakcjach  wymiany  stóp  procentowych,  lokatach  terminowych),  a  także  o 

wszelkich czynnościach niezbędnych do wykonania i rozliczenia odpowiednich transakcji. Il. - 

Każda  osoba  oddzielnie  będzie  obecna  i będzie  reprezentować  Spółkę  na  Walnych 

Zgromadzeniach  wspólników  spółek  akcyjnych  oraz  zgromadzeniach  wspólników  spółek  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  w  których  Spółka  uczestniczy  i  będzie  wykonywać 

wszystkie prawa wynikające z jej wyżej wymienionej właściwości, podejmując jednocześnie 

wszelkie inne, stosowne i wynikające prawnie czynności. B) Niżej wymienione osoby: (a) K. 

Ch., syn S.

, zamieszkały w (…), numer dowodu tożsamości (…), NIP 006655955, N. K., syn 

Ch.

,  zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  016573724,  A.  M.,  syn  I., 

zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  00281  1  142,  K.  K.,  syn  D., 

zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  029974975,  D.  K.,  syn  G., 

zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  007070674,  (b)  E.  P.,  syn  N., 

zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  118305741,  F.  A.,  syn  K., 

zamieszkały  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  154315880,  E.  K.,  córka  S., 

zamieszkała  w  (…),  numer  dowodu  tożsamości  AN  681427,  NIP  063953809,  S.  T.,  córka 

Ch.

,  zamieszkała  we  (…),  numer  dowodu  tożsamości  (…),  NIP  075692633,  A.  B.,  syn  I., 

zamieszkały w (…), numer dowodu tożsamości (…), NIP 073388098, z których ktokolwiek z 

podpunktu (a) współdziałając z kimkolwiek z podpunktu (b), będzie reprezentować i wiązać 

Spółkę  w przypadku  niektórych  z  wyżej  wymienionych  pozycji  i  czynności  prawnych 

wymienionych  w 

paragrafie  2.1  powyżej,  a  w  szczególności  w  następujących  podpunktach: 

b,c,  d,  e,  g,  h,  i,  j  oraz  jb  i  je.  3.- 

Na  koniec  Zarząd  upoważnia  jednogłośnie  Głównego 

Księgowego Spółki p. P. K., syna P., zamieszkałego w (…), numer dowodu tożsamości (…)i 

NIP 072513734, któremu udziela specjalny mandat, pełnomocnictwo oraz prawo, działając w 

imieniu  i  na  rachunek  spółki  do  składania  wniosków,  zawiadamiania,  oświadczania  i 

wykazów  do  właściwego  dla  Spółki  Urzędu  Skarbowego  (dzisiaj  D.O.Y.  FAE  w  Atenach), 

które  są  przewidziane  przez  odpowiednie  ustawy  i  przepisy  podatkowe,  dalszego 

upoważniania innych osób do wykonywania niektórych powierzonych mu czynności, a także 

do reprezentowania Spółki ogólnie we właściwym Urzędzie Skarbowym i Centrach Kontroli. 

„Niniejszy  wpis  i  publikacja  należąca  do  wpisów  automatycznych  została  dokonana  przez 

urząd  G.E.MI.  (tymczasowo,  ponieważ  wnioski  o  rejestrację  automatyczną  nie  zostały 

wdrożone), bez przeprowadzenia kontroli kompletności lub legalności oraz bez sprawdzenia 

treści  aktów  i  danych,  złożonych  staraniami  i  odpowiedzialnością podmiotu zobowiązanego 

(art.  85  i  102  Ustawy  4635/2019  (Dz. 

U.  167/A)”.  PRZEŁOŽONA  DYREKCJI  /  GIOTA 

ATHANASIOU 

Autentyczność 

niniejszego 

można 

potwierdzić 

na 

stronie. 

https://www.businessregistry.gr/publicity.aspx

”  Dokument  został  opatrzony  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez Pana K. D. 

oraz złożony został również w języku greckim, na 

którym widnieje ręczny podpis: G. A. 

OGŁOSZENIE  Rejestracji  w  Generalnym  Rejestrze  Handlowym  (G.E.MI.)  i  publikacji  na 

stronie  internetowej  G.E.MI.  danych  spółki  Akcyjnej  pod  nazwą  „CORINTH  PIPEWORKS 

PIPE  INDUSTRY  SINGLE  MEMBER  SA”  i  nazwą  skróconą  SYSTEMY  PRZEWODÓW 

W KORYNCIE  SA. 

z  dnia  20  kwietnia  2021  r.  o  następującej  treści:  „W  dniu  20.04.2021 

został  wpisany  w  Generalnym  Rejestrze  Handlowym  (G.E.MI.)  z  numerem  kodu 

rejestracyjnego  2531472  z  dnia  16.04.2021  r.  Protokół  Zarządu  Spółki  Akcyjnej  pod  nazwą 

CORINTH  PIPEWORKS  PIPE  INDUSTRY  SINGLE  MEMBER  SA  i  nazwą  skróconą 

SYSTEMY  PRZEWODÓW  W  KORYNCIE  SA.  oraz  numer  GEMI  3978301000,  zgodnie  z 

którym  Zarząd  jednogłośnie  ustala  reprezentację  Spółki  w  następujący  sposób:  -  Zostają 

uchylone  wszelkie  wcześniejsze  decyzje  Spółki  o  reprezentowaniu  w  wymienionych  dalej 

aktach  i  czynnościach  prawnych.  2.  -  Z  zastrzeżeniem  wykonania  jakiejkolwiek  czynności, 

która  nie  została  wyraźnie  przydzielona  w  niniejszym  następującym  osobom,  powierza, 

zgodnie z art. 16 Statutu Spółki, wykonanie następujących restrykcyjnie wymienionych aktów 

i  czynności  prawnych,  związanych  z  zarządzaniem  spółki  i  administrowaniem  majątkiem 

firmowym,  jak  następuje:  A)  Panom:  I.  P.,  syn  S.  zamieszkały  w  (…),  Numer  Dowodu 

Tożsamości  (…),  NIP  011958623,  Delegowany  Dyrektor  Zarządu,  I.  B.  syn  D.  i  E. 

zamieszkały w H(…), Numer Dowodu Tożsamości (…), NIP 106736390, Dyrektor Generalny, 

N.  S.,  syn  D.

,  zamieszkały  w  (…),  Numer  Dowodu  Tożsamości  (…),  NIP  040031394, 

Delegowany  Dyrektor  Zarządu,  G.  T.  syn  E.,  zamieszkały  w  (…),  Numer  Dowodu 

Tożsamości  (…),  NIP  102367472,  Kierownik  Działu  Księgowości,  Dostępnych  Środków 

Finansowych  i 

Windykacji  Należności  Klientów,  I.  P.,  syn  V.,  zamieszkały  w (…),  Numer 

Dowodu  Tożsamości  (…),  NIP  009905179,  ekonomista,  G.  S.  syn  A.,  zamieszkały  w  (…), 

Numer Dowodu Tożsamości (…), NIP 011082530, oraz I. D.-P. syn N., zamieszkały w (…), 

Numer  Dowodu  Tożsamości  (…),  N.I.P.  045634458,  którzy:  l.  -  Działając  we  dwóch,  będą 

reprezentować  i  wiązać  Spółkę  w  celu  dokonania  następujących,  wyraźnie  wymienionych 

aktów  i  czynności  prawnych:  a)  zawieranie  umów  pomiędzy  Spółką  a  państwem  greckim, 

a 

także 

wszelkimi 

podmiotami 

prawnymi 

prawa 

publicznego, 

organizacjami 

i 

przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w przetargach 

i 

prowadzenie  negocjacji  w  sprawie  zawarcia  tych  umów,  b)  wystawianie  lub  przyjmowanie 

weksli  trasowanych  i  własnych,  pod  warunkiem,  że  zostanie  na  nich  odnotowana  klauzula 

o 

ich  nieprzenoszalności  przez  ich  indosowanie  lub  cesję,  tylko  do  banków  legalnie 

działających  w Grecji.  Klauzula  ta  nie  zostanie  odnotowana  szczególnie  i  tylko  w 

przypa

dkach,  gdy  posiadaczami  weksli  trasowanych  lub  własnych  są  w  ograniczonym 

zakresie  spółki  zagraniczne,  a  takie  wystawianie  lub  przyjmowanie  weksli  trasowanych  lub 

własnych ma miejsce w wykonaniu warunków płatności umów kupna, a ich wartość obejmuje 

wartość akredytyw dokumentowych, przekazanych zgodnie z prawem na zlecenie Spółki, c) 

wystawianie  czeków,  ale  tylko  na  zlecenie  osób  trzecich  i  pod  warunkiem,  że  zostanie  na 

nich  zaznaczona  klauzula  „nie  na  zlecenie”  lub  „nieprzenoszalny”,  d)  wystawianie  listów 

p

oświadczających,  e)  odbiór  pieniędzy,  zbywalnych  instrumentów  płatniczych  i  kuponów, 

odbiór  i  wypłata  pieniędzy  z  rachunków  bankowych,  upoważnienie  innych  osób  do  odbioru 

pieniędzy  i  papierów  wartościowych  ogólnie,  f)  zawieranie  umów  z  bankami  na  otwarcie 

akredytyw, wydanie listów gwarancyjnych dla każdej kategorii, a także listów gwarancyjnych 

za  „należytą  płatność”  dostawcom  spółki,  odbiór  akredytyw  z  kaucją,  korzystanie  z  kredytu 

w postaci  otwartego  rachunku  na  zabezpieczenie  osobiste  lub  zabezpieczenie  wekslami 

i 

wszelkiego  rodzaju  zastawami  i  wykorzystywanie  ich  w  formie  czeków,  poleceń  lub 

pokwitowań,  wycofanie  zastawionych  zabezpieczeń  i  zwolnienia  z  listów  gwarancyjnych, 

a 

także  zawarcie  jakiejkolwiek  innej  umowy  służącej  tym  samym  celom,  co  wyżej 

wy

mienione w umowach punktu f), g) indos weksli i czeków, których Spółka jest okazicielem i 

posiadaczem,  zarówno  jako  ich  wystawca,  jak  i  w  wyniku  ich  indosowania,  do  każdego 

banku  działającego  legalnie  w  Grecji  i  za  granicą,  w  celu  zbierania,  dyskontowania, 

gwarantowania  lub  zastawiania  wartości  tych  środków  przekazanych  na  indosowany 

rachunek bieżący  Banku,  we wszystkich przypadkach,  w których,  oczywiście,  ich indos ma 

na celu pobranie lub dyskonto, h) wydanie weksli na których odnotowana została klauzula o 

nieprzenoszalności  weksla,  z  wyjątkiem  jednego  z  wyżej  wymienionych  Banków,  i) 

sporządzanie  i  przekazywanie  do  Banków  weksli  trasowanych  lub  własnych,  w 

szczególności  do  Banku  Grecji,  i  zawieranie  umów,  treścią  których  są  ww.  tabele 

dyskontowe weksli tras

owanych lub własnych, j) inkasowanie i indosowanie konosamentów i 

ogólnie  akredytyw  dokumentowych,  k)  zawieranie  z  bankami  umów,  których  przedmiotem 

jest  otwieranie  rachunków,  otwieranie  kredytu  zagranicznego  lub  przelew  z  góry,  aż  po 

zastaw  w  bankach  wier

zytelności  Spółki  z  tytułu  akredytyw,  l)  wystawianie  dokumentów 

zleceń  do  Banków,  których  przedmiotem  jest  1)  spłata  na  upoważniony  Bank  listów 

poświadczających  Spółki  lub  weksli  akceptowanych  przez  spółkę  i płatne  za  granicą  lub  w 

kraju, obciążając rachunek bieżący w tym samym banku 2) przelew środków pieniężnych z 

jednego rachunku depozytowego na inny rachunek depozytowy Spółki, 3) spłata wszystkich 

rodzajów  zobowiązań  Spółki  oraz  4)  realizacja  przekazów  pieniężnych  i ogólnie  przelewy 

środków  z  rachunków  Spółki  osobom  trzecim,  m)  podpisywanie  umów  o pracę,  reklamacja 

umów o pracę z pracownikami Spółki oraz zawiadamianie o nich Urzędu Pracy, oświadczeń 

o dobrowolnym odejściu pracowników, n) podpisywanie dokumentów eksportowych, poprzez 

które  Spółka  prowadzi  operacje  z  działami  eksportowymi  różnych  Banków,  aż  do  osób 

prawnych  prawa  publicznego,  o)  zawieranie  umów  pośrednictwa  wierzytelności 

gospodarczych  z  firmami  faktoringowymi,  a  także  dodatkowe  zmiany  tych  umów,  w  tym 

ewentualne  ich  przedłużenia,  p)  zlecenie  na  świadczenie  usług  inwestycyjnych  oraz 

przygotowywanie  transakcji  na  wszystkich  instrumentach  finansowych,  kupna  i  sprzedaży 

instrumentów  finansowych,  które  są  przedmiotem  obrotu  na  Rynkach  Zorganizowanych, 

Wielostronnych 

Mechanizmach 

Obrotu 

i/lub 

poza 

Rynkami 

Zorganizowanymi 

i 

Wielostronnymi Mechanizmami Obrotu, (orientacyjnie wspomina się o zleceniach wykonania 

transakcji  walutowych,  terminowych  transakcji  walutowych,  transakcjach  wymiany  stóp 

procentowych,  lokatach  terminowych),  a  także  o  wszelkich  czynnościach  niezbędnych  do 

wykonania i rozliczenia odpowiednich transakcji. Il. - 

Każda osoba oddzielnie będzie obecna 

i  będzie  reprezentować  Spółkę  na  Walnych  Zgromadzeniach  wspólników  spółek  akcyjnych 

oraz  zgromadzeniach  wspólników  spółek  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  w  których 

Spółka uczestniczy i będzie wykonywać wszystkie prawa wynikające z jej wyżej wymienionej 

właściwości,  podejmując  jednocześnie  wszelkie  inne,  stosowne  i  wynikające  prawnie 

czynności. A) Panom:

K. Ch. syn S.

, zamieszkały w (…), Numer Dowodu Tożsamości (…), 

NIP 006655955, N. K. syn Ch.

, zamieszkały w (…), Numer Dowodu Tożsamości (…), N.I.P. 

016573724, A. M., syn I.

, zamieszkały w (…), Numer Dowodu Tożsamości (…), NIP 00281 1 

142, K. K. syn D.

, zamieszkały w (…), Numer Dowodu Tożsamości (…), NIP 029974975, D. 

K., syn G.

, zamieszkały w (…), Numer Dowodu Tożsamości (…), NIP 007070674, E. P. syn 

N.

,  zamieszkały  w  (…),  Numer  Dowodu  Tożsamości  (…),  NIP  1  18305741,  F.  A.  syn  K., 

zamieszkały  w  (…),  Numer  Dowodu  Tożsamości  (…),  NIP  154315880,  E.  K.,  córka  S., 

zamieszkała  w  (…),  Numer  Dowodu  Tożsamości  (…),  NIP  063953809,  S.  T.  córka  Ch., 

zamieszkała  w  (…),  Numer  Dowodu  Tożsamości  (…),  NIP  075692633,  A.  B.,  syn  I., 

zamieszkały w (…), Numer Dowodu Tożsamości (…), NIP 073388098, z których ktokolwiek z 

podpunktu (a) współdziałając z kimkolwiek z podpunktów (b), będzie reprezentować i wiązać 

Spółkę  w  przypadku  niektórych  z  wyżej  wymienionych  pozycji  i czynności  prawnych 

wymienionych  w  pa

ragrafie  2.1  powyżej,  a  w  szczególności  w następujących  podpunktach: 

b,c, d, e, f, g, h, i, I i o. 3.- 

Na koniec Zarząd jednogłośnie upoważnia Księgowego Spółki p. 

P. K., syna P.

, zamieszkałego w (…), z dowodem tożsamości: (…)i NIP 072513734, któremu 

udzie

la  specjalny  mandat,  pełnomocnictwo  oraz  prawo,  działając  w imieniu  i  na  rachunek 

spółki  do  składania  wniosków,  zawiadamiania,  oświadczania  i wykazów  do  właściwego  dla 

Spółki  Urzędu  Skarbowego  (dzisiaj  D.O.Y.  FAE  w  Atenach),  które

są  przewidziane  przez 

odp

owiednie  ustawy  i  przepisy  podatkowe,  dalszego  upoważniania  innych  osób  do 

wykonywania  niektórych  powierzonych  mu  czynności,  a  także  do  reprezentowania  Spółki 

ogólnie we właściwym Urzędzie Skarbowym i Centrach Kontroli. Niniejszy wpis i publikacja 

należąca do wpisów automatycznych została dokonana przez urząd G.E.M.I. (tymczasowo, 

ponieważ  wnioski  o  rejestrację  automatyczną  nie  zostały  wdrożone),  bez  przeprowadzenia 

kontroli kompletności lub legalności oraz bez sprawdzenia treści aktów i danych, złożonych 

s

taraniami  i  odpowiedzialnością  podmiotu  zobowiązanego  (art.85  i  102  Ustawy  4635/2019 

(Dz.  Ustaw  167/A)».  PRZEŁOŽONA  DYREKCJI  /  GIOTA  ATHANASIOU  /  Autentyczność 

niniejszego  można  potwierdzić,  klikając  https://www.businessregistry.ar/publicity.aspx” 

Dokument 

został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana K. D. oraz 

złożony został również w języku greckim, na którym widnieje ręczny podpis: G. A. 

Pismem z dnia 25 maja 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

lub  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  o  następującej  treści:  „Działając  na  podstawie 

art. 128 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą”,  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę,  tj. 

Corinth  Pipeworks  Pipe  Industry  Single  Member  SA  (zwanego  dalej  „Wykonawcą”)  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  i  oświadczeń  oraz  do  ich  uzupełnienia. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  XV  ust.  5  i  6  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej 

„SWZ”),  oferta  musi  być  podpisana  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  Wykonawcy.  W  celu 

potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu  wykonawcy  jest  umocowana  do  jego 

reprezentowa

nia,  Zamawiający  żądał  od  wykonawcy  dołączenia  do  oferty  odpisu  lub 

informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności 

Gospodarczej  lub  innego  właściwego  rejestru.  Zgodnie  z  Rozdziałem  XV  ust  8  i  12  SWZ, 

jeżeli  w  imieniu  wykonawcy  działa  osoba,  której  umocowanie  do  jego  reprezentowania  nie 

wynika  z  dokumentów,  o  których  mowa  w  akapicie  pierwszym  zdanie  drugie  powyżej, 

Zamawiający  żądał  od  Wykonawcy  dołączenia  do  oferty  pełnomocnictwa  lub  innego 

dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwa 

złożone  wraz  z  ofertą upoważniające  do  jej  podpisania muszą  być  przedstawione w  formie 

elektronicznej,  tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. Jak stanowi SWZ w Rozdziale XII ust. 12 pkt 3 w zw. z ust. 11, w przypadku 

gdy  pełnomocnictwo  zostało  sporządzone  jako  dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone 

własnoręcznym podpisem, przekazuje się

cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego 

odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego 

odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej dokonuje w przypadku pełnomocnictwa 

– mocodawca. Wykonawca wraz z ofertą Protokół Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej z 

dnia  26  kwietnia  2021  r.  wraz  z  tłumaczeniem.  Z treści  Protokołu  wynika,  że  Zarząd 

jednogłośnie podjął  decyzję o udziale Wykonawcy  w niniejszym  postępowaniu i  w  tym  celu 

upoważnił Dyrektora Generalnego Spółki – Pana I. B., oraz Dyrektora ds. Sprzedaży – Pana 

K.  D.

,  udzielając  im  specjalnego  mandatu,  pełnomocnictwa  oraz  prawa  każdego  z  nich  do 

działania  w  imieniu  i  na  rachunek  Wykonawcy  w  tym  do  podpisu  oferty  oraz  pozostałych 

innych  dokumentów  potrzebnych  do  udziału  w  postępowaniu,  a  także  do  reprezentacji 

Wykonawcy  w  stosownej  komunikacji  do  czasu  zakończenia  postępowania,  a  następnie 

podpisanie  umowy  na  dostawę  oraz  wszelkich  innych  dokumentów  niezbędnych  do  jej 

przygotowania. Zgodnie z treścią dokumentu, Wykonawca przedłożył Wierną Kopię z Księgi 

Protokołów  Zarządu,  podpisaną  w oryginale  jednoosobowo  przez  Pana  I.  P.,  natomiast 

cyfrowe odwzorowanie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym Pana N. 

S.

,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci 

papierowej. Zgodnie z treścią Protokołu, w Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej w dnia 26 

kwietnia 2021 r. obecni byli Panowie: M. I.. F., Prezes, I. V. P., Wiceprezes, N. S., I. S. S. i N. 

I. G.

, członkowie. Jednocześnie wraz z ofertą Wykonawca przedłożył ogłoszenie Rejestracji 

w  Generalnym  Rejestrze  Handlowym,  zgodnie  z  którym  Zarząd  jednogłośnie  ustalił 

reprezentację spółki Wykonawcy w sposób w nim wskazany. Zamawiający zwrócił uwagę, że 

wśród  osób  wymienionych  w  rzeczonym  Protokole  Zgromadzenia  Zarządu  Spółki  Akcyjnej 

nie  zostali  wymienieni  Panowie  M.  I.  F.  (Prezes)  i  N.  I.  G. 

(członek),  którzy  –  jak  stanowi 

Protokół  na  wstępie  –  wchodzą  do  Zarządu  Spółki  Wykonawcy.  Ponadto  zgodnie  z 

ogłoszeniem Rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym w pkt I. i II., wymienione tam 

osoby  mogą  reprezentować  i  wiązać  spółkę  w  celu  dokonania  wymienionych  aktów  i 

czynności  prawnych,  przy  czym  dla  swej  skuteczności  wymaga  się  współdziałania  dwóch 

osób.  W  tym  miejscu  Zamawiający  przypomina,  że  Wierna  Kopia  z  Księgi  Protokołów 

Zarządu  została  podpisana  jednoosobowo  zarówno  w  oryginale,  jak  i  przy  czynności 

cyfrowego  odwzorowania  opatrując  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Mając  na 

uwadze powyższe, Zamawiający wzywa Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy do 

złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na następujące pytania: • 

Kto  wchodzi  w  skład  organu  uprawnionego  do  reprezentacji  Wykonawcy  i  jaki  jest  sposób 

reprezentacji  Wykonawcy? 

•  Czy  Pan  N.  S.,  opatrując  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym cyfrowe odwzorowanie Wiernej Kopii z Księgi Protokołów Zarządu był do tej 

czynności  uprawniony  i  działał  jako  mocodawca?

Jeśli  Pan  Pan  N.  S.,  opatrując 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

cyfrowe  odwzorowanie  Wiernej  Kopii  z  Księgi 

Protokołów Zarządu był do tej czynności uprawniony i działał jako mocodawca, Zamawiający 

ponadto  wzywa  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  do  złożenia  wyjaśnień  poprzez 

udzielenie  jednoznacznej  odpowiedzi  na  nas

tępujące  pytanie:  •  Czy  zgodnie  z  prawem 

państwa  Wykonawcy,  tj.  Republiki  Greckiej,  Wierna  Kopia  z  Księgi  Protokołów  Zarządu 

stanowi oryginał protokołu Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej z dnia 26 kwietnia 2021 r., 

w  szczególności  czy  w  wyniku  poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z 

dokumentem  w  postaci papierowej  doszło do  poświadczenia pełnomocnictwa,  czy też  kopii 

pełnomocnictwa?  Jeśli  Wierna  Kopia  z  Księgi  Protokołów  Zarządu  nie  stanowi  oryginału 

protokołu  Zgromadzenia  Zarządu  Spółki  Akcyjnej  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.,  wobec  czego 

doszło  do  poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  kopią  pełnomocnictwa, 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy,  wzywa  do  uzupełnienia:  • 

Pełnomocnictwa udzielonego przez  Wykonawcę  na  rzecz  Pana  K.  D,  potwierdzającego,  że 

co najmniej na dzień 18 maja 2021 r. był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz 

Wykonawcy. 

Jeśli  Wierna  Kopia  z  Księgi  Protokołów  Zarządu  stanowi  oryginał  protokołu 

Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej z dnia 26 kwietnia 2021 r., natomiast Pan Pan N. S, 

opatrując  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  cyfrowe  odwzorowanie  Wiernej  Kopii  z 

Księgi Protokołów Zarządu nie był do tej czynności uprawniony i nie działał jako mocodawca, 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy,  wzywa  do  uzupełnienia:  • 

Pełnomocnictwa udzielonego przez Wykonawcę na rzecz Pana N. S., potwierdzającego, że 

c

o najmniej na dzień 18 maja 2021 r. był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz 

Wykonawcy. 

Alternatywnie  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy. 

wzywa do uzupełnienia: • Pełnomocnictwa udzielonego przez Wykonawcę na rzecz Pana K. 

D.

,  potwierdzającego,  że  co  najmniej  na  dzień  18  maja  2021  r.  był  upoważniony  do 

występowania  w  imieniu  i  na  rzecz  Wykonawcy.  Rzeczone  pełnomocnictwo  musi  być 

złożone  w  formie  elektronicznej,  tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpis

em  elektronicznym.  W  przypadku  gdy  pełnomocnictwo  zostało  sporządzone  jako 

dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się 

cyfrowe 

odwzorowanie 

tego 

dokumentu 

opatrzone 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z dokumentem  w 

postaci  papierowej.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z dokumentem  w 

postaci  papierowej  dokonuje  w  przypadku  pełnomocnictwa  –  mocodawca.  Pełnomocnictwo 

złożone w języku obcym musi być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski.” 

Pismem  z  dnia  31  maja  2021  r.  Przystępujący  złożył  następujące  wyjaśnienia:  „W 

odpowiedzi  na  Wasze  pismo  z  25  maja  2021  r.,  przedstawiamy  następujące  wyjaśnienia 

oraz dokument. 1. Spółka Corinth Pipeworks Pipe Industry Single Member S.A. (“CPW” lub 

“Oferent”)  jest  zarządzana  i  reprezentowana  przez  Zarząd  (Board  of  Directors).  Jak 

potwierdza Ogłoszenie o wpisie w Generalnym Rejestrze Handlowym (GEMI) z 16 stycznia 

2021  r.  (złożone  już  łącznie  z  ofertą),  od  8  stycznia  2021  r.  Zarząd  składa  się  z 

następujących  osób:  M.  F.  (Prezes),  I.  P.  (Wiceprezes),  N.  S.,  I.  S.  i  N.  G.  Od  8  stycznia 

2021 r. w składzie Zarządu nie nastąpiły żadne zmiany. 2. Zgodnie z Artykułem 22 paragraf 

3 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach z odpowiedzialnością ograniczoną do wysokości 

udziałów  (spółkach  akcyjnych),  Zarząd  może  delegować  swoje  uprawnienia  do 

reprezentowania spółki na jedną lub więcej osób (wchodzących w skład Zarządu lub spoza 

Zarządu)  oraz  może  określić  sposób  reprezentowania  spółki  przez  takie  osoby.  Jak 

potwierdza Ogłoszenie o wpisie w rejestrze GEMI z 20 kwietnia 2021 r. (złożone już łącznie z 

ofertą),  Zarząd  CPW,  uchwałą  z  16  kwietnia  2021  r.  udzielił  pełnomocnictw  ogólnych  na 

rzecz  szeregu  wskazanych  w  uchwale  osób  do  reprezentowania  CPW  i  zaciągania  w  jej 

imieniu zobowiązań w sprawach określonego rodzaju, w tym do reprezentowania jej wobec 

podmiotów  prawa  publicznego  lub  przedsiębiorstw  użyteczności  publicznej  w  przetargach, 

do  składania im  ofert  oraz negocjowania w  sprawie zawierania umów  z takimi  podmiotami. 

Do  reprezentowania  Oferenta  wymagane  jest  współdziałanie  dwóch  osób  wskazanych  w 

uchwale. Uchwała Zarządu z 16 kwietnia nie została zmieniona ani uchylona i pozostaje w 

mocy na dzień sporządzenia niniejszego pisma. 3. Zgodnie z powszechnie przyjmowanym w 

Grecji  rozumieniem,  OGP  GAZ-

SYSTEM  S.A.,  będąca  w  100%  spółką  państwową  i 

operatorem  sieci  przesyłowej  gazowej,  jest  zarówno  przedsiębiorstwem  użyteczności 

publicznej, jak i podmiotem prawa publicznego. Zatem dowolne d

wie z osób wymienionych w 

uchwale  Zarządu  z  16  kwietnia,  w  tym  m.in.  panowie  N.  S  oraz  I.  B.  mogą  reprezentować 

Oferenta  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  4.  Uchwała  Zarządu  z 

16  kwietnia  2021  r.  zastąpiła  uchwałę  Zarządu  podjętą  8  stycznia  2021  r.  (i  powołaną  w 

Ogłoszeniu o rejestracji z 16 stycznia 2021 r.) dotyczącą udzielenia pełnomocnictw ogólnych 

określonym  osobom.  Z oczywistych  powodów,  uchwała  Zarządu  z  16  kwietnia  nie  mogła 

zmienić  ani  uchylić  uchwały  Walnego  Zgromadzenia  akcjonariuszy  o  powołaniu  Zarządu, 

podjętej 8 stycznia 2021 r. 5. Jak potwierdza Protokół Zgromadzenia Zarządu z 26 kwietnia 

2021 r. (złożony już łącznie z ofertą), Zarząd udzielił pełnomocnictw szczególnych panom I. 

B.  i K.  D.  do  reprezentowania  Oferenta  w  post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nr 

ZP/2021/03/0024/PZ,  prowadzonym  przez  OGP  GAZ-

SYSTEM.  Każdy  z  nich  może 

reprezentować  Oferenta  samodzielnie.  Powyższe  pełnomocnictwo  nie  zmienia  uchwały 

Zarządu  z  16  kwietnia  2021  r.  i  nie  podlega  wpisowi  do  rejestru  handlowego.  6.  Zgodnie 

z 

Artykułem  20  paragraf  8  greckiej  ustawy  nr  2190/1920  o  spółkach  z  odpowiedzialnością 

ograniczoną  do  wysokości  udziałów  (spółkach  akcyjnych)  oraz  Artykułem  20  Regulaminu 

Spółki,  protokół  zgromadzenia  Zarządu  podpisuje  Prezes  lub  inna  osoba  wyznaczona 

zgodnie z Umową Spółki. Taką osobą wyznaczoną zgodnie z Umową Spółki jest Wiceprezes 

I.  P.

.  Wierna  kopia  protokołu  zgromadzenia  Zarządu  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.  podpisana 

przez  pana  P.  jest  uznawana,  zgodnie  z  prawem  greckim,  za  odpowiedn

ik  oryginału 

pełnomocnictwa  udzielonego  panom  K.  D.  oraz  I.  B..  Wierna  kopia  protokołu  podpisana 

przez  Wiceprezesa  nie  wymaga  żadnego  dodatkowego  potwierdzenia.  Jako  że  pan  P.  nie 

używa  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  złożył  swój  podpis  na  drukowanej  wersji 

protokołu. 7. Pan N. S., jako członek Zarządu pełniący funkcje wykonawcze, jest uprawniony 

zgodnie  z  prawem  greckim  do  potwierdzania  kopii  (cyfrowych  lub  drukowanych)  protokołu 

zgromadzenia  Zarządu  podpisanego  przez  pana  P..  Jednakże,  uwzględniając  wymagania 

określone w SWZ oraz w celu uniknięcia wszelkich wątpliwości, składamy wraz z niniejszym 

pismem  dodatkową  cyfrową  kopię  Protokołu  Zgromadzenia  Zarządu  z  26  kwietnia  2021  r., 

potwierdzoną  przez  panów  N.  S.  i  I.  B.,  działających  w  imieniu  mocodawcy,  tj.  Corinth 

Pipeworks  Pipe Industry  Single Member  S.A.  na  podstawie uchwały  Zarządu z  16  kwietnia 

2021  r.  Dokument  ten  potwierdza,  że  K.  D.  był  uprawniony  do  samodzielnego 

reprezentowania Oferenta co najmniej w dniu 18 maja 2021 

r., na podstawie pełnomocnictwa 

udzielonego mu 26 kwietnia 2021 r. jednogłośną uchwałą Zarządu.” 

Do wyjaśnień Przystępujący załączył Protokół z dnia 26 kwietnia 2021 r. o identycznej treści 

jak  załączony  do  oferty  oraz  w  wersji  angielskiej,  dodatkowo  podpisane  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez Pana I. B. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp:

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:

4)  jest 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów.” 

Paragraf  13  ust.  1  - 

3  Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  23  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2415) 

stanowi: 

„1.  W  celu  potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu  wykonawcy  jest 

umocowana  do  jego reprezentowania,  zamawiający może  żądać  od  wykonawcy  odpisu  lub 

informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności 

Gospodarczej  lub  innego  właściwego  rejestru.  2.  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  jeżeli  zamawiający  może  je  uzyskać  za 

pomocą  bezpłatnych  i ogólnodostępnych  baz  danych,  o  ile  wykonawca  wskazał  dane 

umożliwiające  dostęp  do  tych  dokumentów.  3.  Jeżeli  w  imieniu  wykonawcy  działa  osoba, 

której  umocowanie  do  jego  reprezentowania  nie  wynika  z  dokumentów,  o  których  mowa  w 

ust.  1,  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  pełnomocnictwa  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego umocowanie do reprezentowania wykonawcy.” 

Paragraf  6  ust.  1,  2,  ust.  3 

pkt  1)  i  ust.  5  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

2452)  stanowi: 

„1.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki 

dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub 

dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  lub  podwykonawcy 

niebędącego  podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej 

„dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do  reprezentowania”,  zostały  wystawione 

przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej 

„upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 2. 

W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne 

dokumenty,  w  tym  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego 

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a 

w przypadku postępowań 

lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczające  zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

3. Poświadczenia zgodności 

cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  2, 

dokonuje  w  przypadku:  1)  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  dokumentów 

potwierdzających umocowanie do reprezentowania  – odpowiednio wykonawca, wykonawca 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub 

podwykonawca,  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  dokumentów 

potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 5. Przez 

cyfrowe  odwzorowanie, 

o  którym  mowa  w  ust.  2–4  oraz  §  7  ust.  2–4,  należy  rozumieć 

dokument  elektroniczny  będący  kopią  elektroniczną  treści  zapisanej  w  postaci  papierowej, 

umożliwiający  zapoznanie  się  z  tą  treścią  i  jej  zrozumienie,  bez  konieczności 

bezpośredniego dostępu do oryginału.” 

Paragraf  7  ust.  1, 

2,  ust.  3  pkt  3)  ww.  Rozporządzenia  stanowi:  „1.  Podmiotowe  środki 

dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie 

podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których 

mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz 

pełnomocnictwo  przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej 

niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem  osobistym.  2.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy,  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  dokumenty,  o  których  mowa  w 

art.  94  ust.  2  ustawy,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty  lub  pełnomocnictwo, 

zostały  sporządzone  jako  dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym 

podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  a w 

przypadku  postępowań  lub  konkursów,  o  wartości  mniejszej 

niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem  osobistym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem 

w postaci papierowej. 3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem 

w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  dokonuje  w  przypadku:  (…)  3) 

pełnomocnictwa  –  mocodawca.  4.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z 

dokumentem  w  postaci  papierowej,  o 

którym  mowa  w  ust.  2,  może  dokonać  również 

notariusz.” 

Artykuł 104 k.c. stanowi: „Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez 

umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego 

zakresu  jest  nieważna.  Jednakże  gdy  ten,  komu 

zostało  złożone  oświadczenie  woli  w  cudzym  imieniu,  zgodził  się  na  działanie  bez 

umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.” 

Zgodnie  z  art.  58  §  1  k.c.:  „Czynność  prawna  sprzeczna  z  ustawą  albo  mająca  na  celu 

obejście  ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w 

szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej  wchodzą 

odpowiednie przepisy ustawy.” 

W  zakresie  podniesionego  zarzutu  Odwołujący  domagał  się  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, jako nieważnej z uwagi na brak umocowania Pana K. D. do złożenia oferty 

w  postępowaniu  w  imieniu  Corinth  Pipeworks  S.A.,  a  mianowicie  brak  właściwych 

kwalifikowanych 

podpisów  elektronicznych  na  dokumencie  wykazującym  umocowanie 

osoby, która podpisała ofertę. Odwołujący nie kwestionował zatem treści udzielonego Panu 

K.  D. 

pełnomocnictwa  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.,  a  jedynie  zgodność  jego  formy  z 

wymaganiami stawianymi 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Mając  na  względzie  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  ze  stanowiskiem 

i 

argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  i 

uzupełnień Przystępujący złożył protokół z dnia 26 kwietnia 2021 r., w treści którego zarząd 

spółki w osobach: M. I.. F., Prezes, I. V. P., Wiceprezes, N. S., I. S. S. i N. I. G., członkowie 

upoważnił  Pana  I.  B.  oraz  Pana  K.  D.  m.in.  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu. W  celu wykazania,  że  w  skład  zarządu od dnia 8 stycznia 2021  r.  wchodzą 

osoby wymienione w  ww.  pełnomocnictwie Przystępujący złożył  wraz z  ofertą ogłoszenie z 

G.E.M.I. 

w  języku  greckim  podpisane  własnoręcznie  przez  upoważniony  podmiot  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski. Oba dokumentu podpisane zostały kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym  przez  Pana  K.  D..  W  ocenie  Izby,  ww.  dokument  rejestrowy 

w  sposób 

wystarczający  potwierdza  jakie  osoby  wchodzą  w  skład  zarządu  Przystępującego.  Izba 

zwraca  uwagę,  że  par.  13  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2415) 

stanowi  o  żądaniu:  „odpisu  lub  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  Centralnej 

Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru” wyłącznie 

w  celu  potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu  wykonawcy  jest  umocowana  do  jego 

reprezentowania

. Ponadto, jak stanowi ust. 1 ww. paragrafu, wykonawca może przedstawić 

odpis  lub  informację  z  innego  właściwego  rejestru.  Tym  innym  rejestrem  w odniesieniu  do 

Spółki  Przystępującego  jest  G.E.M.I.  –  Generalny  Rejestr  Handlowy.  Skoro  zatem 

wykonawca jest zobowiązany przedstawić informację z rejestru w zakresie potwierdzającym 

umocowanie  danej  osoby  do  reprezentowania  wykonawcy  (w  tym  przypadku  wykazanie 

składu  zarządu  spółki)  to  należało  uznać,  że  złożone  przez  Przystępującego  ogłoszenie  z 

G.E.M.I. ten wym

óg spełnia. Niezasadne i nie znajdujące potwierdzenia w przepisach prawa 

są  zatem  twierdzenia  Odwołującego,  że  zakres  informacji  wynikający  z przedłożonego 

rejestru  powinien  odpowiadać  zakresowi  polskiej  informacji  z  KRS  i wyczerpywać  pełny 

zakres danych rejestrowych Spółki. Z powyższych względów Izba uznała za nieprzydatny dla 

rozstrzygnięcia  dowód  złożony  przez  Odwołującego  –  informację  z Ogólnego  Rejestru 

Spółek  Handlowych  wraz  z  tłumaczeniem.  Izba  wskazuje,  że  po  pierwsze  przedłożona 

informacja stwierdza okoliczności aktualne w 2015 r., a po drugie w analogiczny sposób jak 

w  przypadku  złożonego  przez  Przystępującego  ogłoszenia  z  G.E.M.I.  stanowi  o powołaniu 

zarządu  i  sposobie  reprezentacji.  Co  do  kwestionowanej  przez  Odwołującego  formy 

złożonego  ogłoszenia  z  G.E.M.I.  to  podnieść  należy,  że  zgodnie  z  par.  6  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) jeżeli dokumenty potwierdzające umocowanie do 

reprezentowania  wykonawcy  (w  tym  przypadku  og

łoszenie  z G.E.M.I.)  zostały  wystawione 

przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca  (w  tym  przypadku  podpisane 

własnoręcznie  przez  G.  A.)  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe 

odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,

poświadczające  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z dokumentem  w  postaci  papierowej, 

którego  dokonuje  wykonawca.  Zauważenia  wymaga,  że  zgodnie  z  protokołem  z  dnia  26 

kwietnia  2021  r.  osobą  działającą  w  imieniu  Wykonawcy  –  spółki  Przystępującego 

upoważnioną do złożenia oferty i innych dokumentów niezbędnych w postępowaniu był Pan 

K.  D. 

,  który  dokonał  cyfrowego  odwzorowania  poprzez  opatrzenie  ogłoszenia  G.E.M.I. 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  ogłoszenie 

G.E.M.I.  nie  musiało  zatem  zostać  opatrzone  podpisami  kwalifikowanymi  pięciu  ww. 

członków zarządu Corinth Pipeworks S.A. Przechodząc do kwestii samego pełnomocnictwa 

Izba  wskazuje,  że  niewątpliwie  sposób  udzielenia  pełnomocnictwa,  w  tym  stwierdzenia 

oryginału  tego  dokumentu,  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  przepisów  prawa  greckiego. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  Przystępujący 

dowodząc  możliwości  dokonywania  wyciągów  (wiernych  kopii  protokołów)  z  księgi 

protokołów  przez  Pana  I.  P.,  które mają moc  oryginału,  powołał  się  na  nieaktualną  ustawę 

grecką nr 2190/1920, podczas gdy właściwa ustawa nr 4548/2018 ws. spółek akcyjnych, nie 

przewiduje  takiego  uprawnienia.  W  ocenie  Izby  stanowisko 

Odwołującego  jest  nietrafione. 

Jak  wynika  z  dowodu  złożonego  przez  Zamawiającego  –  wyciągu  z  ustawy  nr  4548/2018: 

zarząd  jest  uprawniony  do  określenia  reprezentowania  spółki  przez  jedną  lub  kilka  osób, 

będących  członkami  zarządu  lub  niewchodzących  w  jego  skład,  jeśli  jest  to  dopuszczalne, 

zgodnie  z  umową  spółki  (art.  87  ust.  1  zdanie  pierwsze);  kopie  protokołów  są  oficjalnie 

wydawane przez 

przewodniczącego/prezesa zarządu lub inną osobę wskazaną do tego celu 

w umowie spółki lub przez zarząd, bez dodatkowej konieczności zatwierdzenia (art. 93 ust. 2 

zdanie  trzecie).  Z 

powyższego  wynika,  że  „kopia  protokołu”  wydawana  przez  wskazaną  w 

ustawie lub umowie spółki osobę stanowi faktycznie oryginał tego protokołu. Świadczy o tym 

stwierdzenie,  że  „wierne  kopie”  są  oficjalnie  wydawane  i  nie  wymagają  dodatkowego 

zatwierdzenia,  dodatkowej  ratyfikacji

.  Jeśli  rozpatrywać  znaczenie  wyrażenia  „kopia”  przez 

pryzmat znaczenia nadanego mu  powszechnie 

w języku polskim to zbędne byłoby dodanie 

postanowienia  - 

„bez  konieczności  zatwierdzenia”,  gdyż  kopie  dokumentów,  tak  jak  jest  to 

rozumi

e  Odwołujący  nie  zawierają  żadnego  zatwierdzenia  i  właśnie  dlatego  stanowią 

wyłącznie kopię. Ponadto, jak słusznie podnosił zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, 

skoro  protokoły  są  przechowywane  w  Księdze  Protokołów,  to  stwierdzić  należy,  że  art.  93 

ma  służyć  możliwości  przedstawiania  i  składania  oryginałów  dokumentów  zawartych  w 

Księdze  bez  konieczności  składania  samej  Księgi.  Jak  wynika  z  dowodu  złożonego  przez 

Zamawiającego  –  statutu  Spółki:  Zarząd  może  decyzją  własną  określić  sposób 

reprezentowania  spółki  we  wszystkich  sprawach  z  wyjątkiem  tych  zastrzeżonych  dla 

działania  kolegialnego  powierzając  go  jednemu  lub  kilku  członkom  zarządu  lub  innym 

osobom. Wraz z 

taką decyzją zarząd powinien określić zakres oraz sposób postępowania i 

zastąpienia takiej  osoby/takich osób  w  przypadku przeszkody  w  wykonywaniu przyznanych 

jej/im  uprawnień  (art.  16  statutu);  z  posiedzenia  zarządu  i  podejmowanych  w  jego  trakcie 

decyzji  sporządza  się  protokół,  który  jest  prowadzony  w  specjalnie  temu  poświęconej 

księdze.  Protokół  jest  podpisywany  przez  przewodniczącego  zarządu  lub  jego  zastępcę  i 

innych  członków  obecnych  na  posiedzeniu  (art.  20  ust.  1  statutu);  kopie  i  wyciągi  z 

protokołów  zarządu,  które  mają  być  przekazywane  sądom  lub  innym  władzom,  są 

podpisywane  przez  przewodniczącego  lub  jego  zastępcę  w  przypadku  przeszkody  w 

wykonywaniu  przyznanych  (przewodniczącemu)  –  art.  20  ust.  2  statutu;  zastępca 

przewodniczącego  zastępuje  przewodniczącego  w  przypadku  przeszkody  w wykonywaniu 

przyznanych  (przewodniczącemu)  uprawnień  lub  jego  nieobecności;  w przypadku 

przeszkody  w  wykonywaniu  przyznanych 

(zastępcy  przewodniczącego)  uprawnień  lub  jego 

nieobecności zastępuje go inny członek zarządu wskazywany przez zarząd (art. 17 ust. 1 lit. 

b)  statutu). 

Z powyższego  wynika,  że  Pan  I.  P.,  działając jako  zastępca  przewodniczącego 

zarządu był uprawniony do podpisania wiernej kopii z Księgi Protokołów Zarządu z dnia 26 

kwietnia  2021  r.  Z  przepisów  prawa  greckiego  i  statutu  Spółki  Przystępującego  wynika,  że 

protokół  posiedzenia  zarządu  jest  podpisywany  przez  przewodniczącego/prezesa  zarządu 

oraz  wszystkich  jego  członków,  a  Wierna  Kopia  z  Księgi  Protokołów  Zarządu  jest 

podpisywana  wyłącznie  przez  przewodniczącego/prezesa  zarządu  lub  jego  zastępcę. 

Dokument ten ma zatem moc oryginału i w takiej formie jest przekazywany sądom lub innym 

władzom.  Wskazania  wymaga,  że  Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie.  Samo  powołanie  się  na  nieobowiązującą  ustawę  jest 

irrelewantne  w  kontekście  postawionego  zarzutu,  gdyż  art.  20  ust.  8  ustawy  nr  2190/1920 

stanowi,  jak  wynika  ze  zrzutu  ekranu  przedstawionego  w 

odwołaniu:  „Protokół  zarządu 

podpisuje przewodniczący lub inna osoba wyznaczona w tym celu statutem. Kopie protokołu 

są  oficjalnie  wydawane  przez  te  osoby,  bez  konieczności  dalszego  potwierdzania.” 

Uregulowanie  dotyczące  możliwości  wydawania  wiernej  kopii  protokołu  przez  wyznaczone 

statutem  osoby  nie  uległo  zatem  zmianie.  Potwierdzeniem  takiego  sposobu  wydawania 

protokołów  jest  również  kolejność  stwierdzonych  podpisów.  Pod  protokołem  z  dnia  26 

kwietn

ia 2021 r. w pierwszej kolejności wskazano na Prezesa, Wiceprezesa oraz Obecnych 

Członków,  a  następnie  Wiceprezes  Zarządu  dokonał  własnoręcznego  podpisu  na  wersji 

angielskiej pełnomocnictwa. Skoro podpis Wiceprezesa powoduje, że mamy do czynienia z 

orygina

łem  pełnomocnictwa,  to  argumentację  Odwołującego,  że  nie  dokonano  cyfrowego 

odwzorowania oryginału pełnomocnictwa sporządzonego w języku greckim należy uznać za 

chybioną. Odnosząc się do kwestii cyfrowego odwzorowania to podnieść należy, że w ocenie 

Izby  z

ostało  one  dokonane  prawidłowo  –  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

mocodawcę  –  Spółkę  Corinth  Pipeworks  S.A.,  reprezentowaną  przez  Pana  N.  S.  i  I.  B., 

działających  na  podstawie  upoważnienia  wynikającego  z  ogłoszenia  G.E.M.I.  z  dnia 

20 kwietnia  2021  r. 

Z  uchwały  podjętej  przez  Zarząd  Spółki  w  dniu  16  kwietnia  2021  r. 

wynika,  że  wyżej  wymienieni  działając  łącznie  byli  uprawnieni  m.in.  do  reprezentowania 

Spółki  Przystępującego  w  zakresie  zawierania  umów  pomiędzy  Wykonawcą  a  państwem 

greckim,  a 

także  wszelkimi  podmiotami  prawnymi  prawa  publicznego  i  przedsiębiorstwami 

użyteczności  publicznej,  składania  oferty  lub  prowadzenia  negocjacji  w  sprawie  zawarcia 

tych  umów.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  upoważnienie  nie  dotyczy  wyłącznie  państwa 

greckiego jak twierdził Odwołujący, o czym świadczy dalsza treść umocowania i stwierdzenie 

„a  także”.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  3  Dyrektywy  2014/25/UE:  „1.  Na  użytek  niniejszej 

dyrektywy  „instytucje  zamawiające”  oznaczają  państwo,  władze  regionalne  lub  lokalne, 

podmioty  prawa  publicznego,  lub  związki  złożone  z  jednej  lub  wielu  takich  instytucji  lub  z 

jednego  lub  wielu  takich  podmiotów  prawa  publicznego.”  W  ocenie  Izby,  umocowanie 

obejmuje wys

tępowanie przed Zamawiającym w zakresie czynności określonych w uchwale. 

Treść  udzielonego  pełnomocnictwa  została  określona  szeroko.  Zauważyć  należy,  że  na 

złożenie  oferty  składa  się  szereg  czynności  niezbędnych  do  wykonania  celem  spełnienia 

udzielonych  up

rawnień. Zdaniem Izby, uprawnienie to obejmuje również taką czynność, jak 

dokonanie  cyfrowego  odwzorowania  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  zgodnie  z 

par.  7  ust.  2  ww.  Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wyma

gań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie.  Izba  uznała  za  niezasadne  twierdzenie  Odwołującego,  iż  pełnomocnictwo  nie 

zostało podpisane przez Mocodawcę zgodnie z par. 7 ust. 3 pkt 3 ww. Rozporządzenia. W 

przypadku 

pełnomocnictwa  udzielanego  przez  osobę  prawną,  zgodnie  z  tak  zwaną  teorią 

organów  osób  prawnych  pełnomocnictwa  w  imieniu  osoby  prawnej  udzielają  organy  tej 

osoby,  w  skład  których wchodzą  osoby fizyczne,  które w  ten  sposób  urzeczywistniają  wolę 

osoby  prawnej

.  Niemniej  jednak,  to  osoba  prawna  pozostaje  Mocodawcą,  a  jedynie  działa 

przez  wyznaczone  organy.  Dlatego  też,  Pan  N.  S.  i  Pan  I.  B.,  działając  łącznie  jako 

Mocodawca  byli  uprawnienie  do  dokonania 

cyfrowego  odwzorowania  pełnomocnictwa 

udzielonego  Panu  K.  D. 

przez  pięciu  członków  zarządu,  podpisanego  własnoręcznie  przez 

Wiceprezesa  I.  P.. 

Co  do  kwestii  aktualności  udzielonego  Panu  K.  D.  umocowania  to  Izba 

zaznacza, że na dzień składania ofert Pan K. D. był uprawniony do złożenia oferty w dniu 18 

maja 2021 r. 

w imieniu Corinth Pipeworks S.A., gdyż pełnomocnictwo zostało mu udzielone 

dnia  26  kwietnia  2021  r.,  co  w 

sposób  oczywisty  wynika  z  jego  treści.  Data  dokonania 

cyfrowego  odwzorowania  ww.  dokumentu  pozostaje  zatem  irrelewantna  dla  ustalenia 

umocowania w chwili złożenia oferty. 

Z powyższych względów Izba nie uwzględniła postawionego zarzutu. 

II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 

ustawy pzp w związku z art. 225 ust. 2 ustawy pzp 

i art. 223 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. 

jako  nieważnej  przez  wzgląd  na  nieprawidłowe  wykonanie  przez  Corinth  Pipeworks  S.A. 

ustawowego  obowiązku  w  zakresie  poinformowania  zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty 

będzie  prowadził  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  oraz 

niewykonan

ie  przez  Corinth  Pipeworks  S.A.  ustawowego  obowiązku  wskazania  nazwy 

(rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania 

obowiązku  podatkowego,  wskazania  wartości  towaru  lub  usługi  objętego  obowiązkiem 

podatkowym  zamaw

iającego,  bez  kwoty  podatku,  wskazania  stawki  podatku  od  towarów  i 

usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie. 

Zarzut 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  XVII  SWZ  -  OPIS  SPOSOBU  OBLICZENIA  CENY: 

„(…)  6.  Jeżeli  zostanie 

złożona  oferta,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  obowiązku  podatkowego 

Zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym 

wewnątrzwspólnotowego  nabycia  towarów,  Zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  doliczy 

do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek wpłacić 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Wykonawca  ma  obowiązek  poinformowania 

Zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadził  do  powstania  u  Zamawiającego 

obowiązku  podatkowego.  7.  Wykonawcy  mający  siedzibę  poza  terytorium  Polski  (zarówno 

na terytorium Unii Europejskiej, jak i poza Unia Europejską), którzy na podstawie odrębnych 

przepisów,  nie  są  zobowiązani  do  uiszczania  podatku  od  towarów  i  usług  w  Polsce,  mają 

obowiązek  wskazania  w  ofercie  wyłącznie  ceny  netto.  W  celu  porównania  ofert,  do  ceny 

netto, o której mowa w zdaniu poprzedzającym, Zamawiający doliczy podatek od towarów i 

usług w ustawowej wysokości.” 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  –  formularz  „Oferta”  pkt  14  stanowił:  „14. 

OŚWIADCZAMY,  że  wybór  naszej  oferty  będzie  /  nie  będzie***  prowadził  do  powstania 

u 

Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów 

i 

usług.  W  przypadku,  gdy  wybór  oferty  będzie  prowadził  do  powstania  u  Zamawiającego 

obowiązku  podatkowego,  wskazujemy:  Nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa 

lub  świadczenie  będą  prowadziły  do  powstania  obowiązku  podatkowego  /  Wartość  towaru 

lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym Zamawiającego, bez kwoty podatku / Stawka 

podatku  od  towarów  i  usług,  która  zgodnie  z  wiedzą  Wykonawcy,  będzie  miała 

zastosowanie. 

(…)  ***  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  wykazując  spełnianie  warunków 

ud

ziału w postępowaniu, będzie polegać na zasobach podmiotów na zasadach określonych 

w art. 118 ust. 1 Ustawy), zobowiązany jest do przedłożenia wraz z ofertą Zobowiązania do 

udostępnienia zasobów, sporządzonego zgodnie z treścią Załącznika nr 7 do SWZ.” 

Prz

ystępujący  w  złożonym  formularzu  „Oferta”  złożył  następujące  oświadczenie:  „14. 

OŚWIADCZAMY,  że  wybór  naszej  oferty  będzie  /  nie  będzie***  prowadził  do  powstania 

u 

Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów 

i 

usług.” 

Pona

dto, Przystępujący wskazał w ofercie stawkę podatku VAT: 0%. 

Zgodnie z protokołem postępowania w trybie przetargu nieograniczone w pkt 13 Zestawienie 

ofert  Zamawiający  przy  postanowieniu  dotyczącym  oferty  Przystępującego  wskazał: 

„Zamawiający doliczył podatek od towarów i usług w ustawowej wysokości, otrzymując cenę 

brutto: 264 155 689,43 zł.” 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp: 

„W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.” 

W  myśl  art.  225 ustawy  pzp: „1.  Jeżeli  została złożona  oferta,  której  wybór  prowadziłby do 

powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  11  marca 

2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r. poz. 2174, z późn. zm.15)), dla celów 

zastosowania kryterium ceny lub kosztu zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie 

ceny  kwotę  podatku  od  towarów  i  usług,  którą  miałby  obowiązek  rozliczyć.  2.  W  ofercie,  o 

której  mowa  w  ust.  1,  wykonawca  ma  obowiązek:  1)  poinformowania  zamawiającego,  że 

wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego; 

2)  wskazania  nazwy  (rodzaju)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będą 

prowadziły do powstania obowiązku podatkowego; 3) wskazania wartości towaru lub usługi 

objętego  obowiązkiem  podatkowym  zamawiającego,  bez  kwoty  podatku;  4)  wskazania 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  która  zgodnie  z  wiedzą  wykonawcy,  będzie  miała 

zastosowanie.” 

Artykuł  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:

jest 

niezgodna z przepisami ustawy.” 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  3a  ustawy  pzp  z  2004  r.: 

„Jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór 

prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o 

podatku  od  towarów  i  usług,  zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  dolicza  do 

przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć 

zgodnie  z  tymi  przepisami.  Wykonawca,  składając  ofertę,  informuje  zamawiającego,  czy 

wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego, 

wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie 

prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku.” 

Na  wst

ępie  wskazania  wymaga,  że  bezsporne  pomiędzy  Stronami  było,  iż  obowiązek 

podatkowy w zakresie odwróconej stawki podatku VAT obciąża Zamawiającego. Strony były 

zgodne  również  co  do  okoliczności,  że  wybór  oferty  Przystępującego  będzie  prowadził  do 

powstania 

obowiązku  podatkowego  po  stronie  Zamawiającego  zgodnie  z  przepisami 

o 

podatku od towarów i usług. Dlatego też, Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia 

dowody  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  w  zakresie  ustalenia  stawki  podatku  VAT. 

Istota  sporu 

sprowadzała  się  do  odpowiedzi  na  pytanie  czy  udzielenie  błędnej  odpowiedzi 

przez Przystępującego wskazującej, że wybór jego oferty nie będzie prowadził do powstania 

u Zamawiającego obowiązku podatkowego, a także nie podanie informacji, o których mowa 

w ar

t. 225 ust. 1 ustawy pzp, powinno skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego. 

W  ocenie  Izby,  przedstawione  powyżej  okoliczności  nie  mogły  prowadzić  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp.  Izba  uznała,  że  dane 

wymagane 

art. 225 ust. 1 ustawy pzp nie stanowią treści oferty, a mają wyłącznie charakter 

informacyjny. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  art.  225  ust.  1  ustawy  pzp  nakłada  na 

wykonawcę  obowiązek  poinformowania  zamawiającego,  że  to  zamawiającego  będzie 

obciążało  prawidłowe  odprowadzenie  stawki  podatku  VAT,  wskazując  jednocześnie  nazwę 

(rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do powstania 

obowiązku  podatkowego  u  zamawiającego,  wartość  tego  towaru  lub  usługi  objętych 

ob

owiązkiem  podatkowym  zamawiającego  bez  kwoty  VAT,  a  także  wysokość  stawki  VAT, 

która  zgodnie  z wiedzą  wykonawcy  będzie  miała  zastosowanie.  W  takim  przypadku, 

z

amawiający  celem  porównania  ofert,  dolicza  do  przedstawionej  w  ofercie  ceny  podatek 

VAT, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i 

usług. Zgodnie z utrwalonym na gruncie art. 91 ust. 3a ustawy pzp z 2004 r. orzecznictwem 

Izby  wykonawca  jest  zobowiązany  podać  taką  informację  w  ofercie  wyłącznie  jeśli  wybór 

jego oferty 

prowadziłby do powstania takiego obowiązku u zamawiającego. Zaznaczyć przy 

tym  należy,  że  zmiana  art.  91  ust.  3a  ustawy  pzp  z  2004  r.  w  stosunku  do  art.  225  ust.  1 

ustawy pzp sprowadza się wyłącznie do dodatkowego obowiązku podania przez wykonawcę 

stawki podatku VAT zgodnie ze swoją wiedzą.  

Z

auważyć  należy,  że  wskazanie  przez  wykonawcę  stawki  podatku  VAT  zgodnie  z  art.  225 

ust. 1 ustawy pzp 

nie wiąże zamawiającego skoro wykonawca podaje tą informację zgodnie 

za  swoją  wiedzą.  Okoliczność  ta  w  ocenie  Izby  przesądza  o  wyłącznie  informacyjnym 

charakterze  obowiązku  z  art.  225  ust.  1  ustawy  pzp.  Niewątpliwie  obowiązek  ustalenia 

właściwej stawki tego podatku obciąża zamawiającego, skoro to zamawiający jako nabywca 

usługi lub towaru (zamawiający), a nie usługodawca lub dostawca towaru (wykonawca), jest 

zobowiązany  do  rozliczenia  i  odprowadzenia  podatku  VAT.  Dyspozycja  art.  225  ust.  1 

ustawy  pzp  nie  z

walnia  zamawiającego  ze  znajomości  przepisów  o  podatku  od  towarów  i 

usług,  tym  samym  odpowiedzialność  w  zakresie  ustalenia  właściwej  stawki  podatku  nie 

może  zostać  przerzucona  na  wykonawcę  (tak  też:  wyrok  KIO  z  dnia  10  września  2019  r., 

sygn.  akt:  KIO  1654/19). 

Mając  na  względzie  powyższe,  aktualne  pozostaje  dotychczas 

wypracowane  stanowisko  Izby  o 

informacyjnym  charakterze  analizowanego  obowiązku 

wykonawcy, którego nie wypełnienie nie może prowadzić do odrzucenia oferty. W wyroku z 

dnia 10 marca 2017 r., s

ygn. akt: KIO 339/17 Izba wskazała: „Niewłaściwe wypełnienie przez 

wykonawcę  pozycji  formularza  ofertowego,  związane  z  wykonaniem  ciążącego  na 

wykonawcy  obowiązku  informacyjnego  w stosunku  do  zamawiającego  o  ewentualnym 

powstaniu po stronie zamawiającego obowiązku podatkowego nie jest obwarowane sankcją 

odrzucenia oferty.

” Natomiast, w wyroku z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt: KIO 170/17 Izba 

zauważyła:  „Obowiązek  wynikający  z  dyspozycji  przepisu  art.  91  ust.  3a  Prawa  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 201

7 r. poz. 1579), ma jedynie charakter informacyjny. W związku z 

powyższym  zamawiający  nie  ma  możliwości  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  którego  oferta 

takiej  informacji  nie  przedstawia,  albowiem  kwestie  związane  z  powstaniem  u 

zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wynikają  wprost  z  innej  ustawy,  tj.  ustawy  z  dnia 

11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). 

To na zamawiającym spoczywa obowiązek prawidłowego ustalenia zakresu przedmiotowego 

oferty,  który  podlega,  tzw.  odwróconemu  VAT,  i  w  tym  zakresie  w  razie  wątpliwości 

zamawiający  ma  prawo  skorzystać  z  dyspozycji  przepisu  art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych,  w  celu  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  co  w  przedmiotowym  postępowaniu 

miało miejsce.” Analogiczne stanowisko zostało przedstawione w wyroku KIO z dnia 5 lipca 

2016 r., sygn. akt: KIO 1085/16: 

„Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze 

zm.) może nastąpić, gdy przedmiotem czynności jest oferta - oświadczenie woli wykonawcy 

co do przedmiotu i sposobu wykonania zamówienia (zobowiązanie, które wyraża wykonawca 

i  przez  złożenie  oferty  na  siebie  przyjmuje,  z zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia 

oczekuje 

zamawiający i które opisał w SIWZ). Niezgodność oferty z ustawą, to niezgodność 

z  zasadami  udzielania  zamówień,  czy  poszczególnymi  przepisami.  (…)  zamawiający  ma 

obowiązek  ustalenia  wysokości  należnego  podatku  i  doliczenia  do  przedstawionej  ceny 

oferty.  Może  to  uczynić  na  podstawie  danych  przedstawionych  w  ofercie,  może 

przeprowadzić  postępowanie  wyjaśniające,  stosując  zasady  analogiczne  jak  przy  ocenie 

innych  dokumentów  zawartych  w  ofercie.  Wobec  waloru  informacyjnego  oświadczenia  o 

istnieniu mec

hanizmu odwróconego obciążenia przy rozliczeniu VAT-u, brak poinformowania 

zamawiającego, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty z zastosowaniem art. 89 ust. 1 

pkt 1 Prawa zamówień publicznych.” 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy,  wskazania  wymaga,  że  Przystępujący 

podał  w  ofercie  wszystkie  niezbędne  dane,  które  pozwoliły  Zamawiającemu  na  ustalenie 

właściwej  stawki  podatku  VAT.  Przede  wszystkim,  Przystępujący  wskazał  cenę  ofertową 

netto, która jest stała i nie uległa zmianie na skutek doliczenia przez Zamawiającego do ceny 

oferty  podatku.  Zaznaczyć  należy,  że  powiększenie  ceny  oferty  o  stawkę  podatku  VAT ma 

jedynie na celu porównanie złożonych w postępowaniu ofert. To cena ofertowa netto stanowi 

więc treść oferty Przystępującego, a nie informacja o powstaniu obowiązku podatkowego po 

stronie Zamawiającego. Nie zasługują przy tym na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego, 

że  rozpatrywaną  kwestię  należy  przyrównać  do  wskazania  błędnej  stawki  podatku  VAT  w 

cenie ofertowej, a więc błędu w obliczeniu ceny, które w ocenie Odwołującego powinny mieć 

analogiczne  konsekwencje  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Po  pierwsze,  argumentacja  ta  nie 

została  przedstawiona  we  wniesionym  odwołaniu,  dlatego  też  jest  spóźniona.  Po  drugie, 

Przystępujący podał w ofercie cenę ofertową, a doliczenie stawki podatku, jak już wskazano, 

ma na celu porównanie ofert.  

Chybiony  okazał się również zarzut  naruszenia art.  223  ust.  1  ustawy  pzp,  czyli  dokonanie 

niedozwolonej  zmiany  w  treści  oferty  Przystępującego,  gdyż  Zamawiający  samodzielnie 

doliczył  stawkę  podatku VAT  do  ceny  oferty  Przystępującego.  Po  pierwsze,  jak  już  zostało 

podniesione,  informacja  o  stawce  podatku  VAT  zgodnie  z  art.  225  ust.  1  ustawy  pzp  ma 

wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi treści oferty. Po drugie, zgodnie z Rozdziałem 

XVII  pkt  7  SWZ 

Zamawiający  określił,  że  w  przypadku  gdy  ofertę  w  postępowaniu  złoży 

wykonawca  zagraniczny  to  powinien  wskazać  w  ofercie  wyłącznie  cenę  netto  oferty, 

a 

Zamawiający  w  celu  porównania  złożonych  ofert  doliczy  do  ceny  oferty  podatek  od 

towarów i usług w ustawowej wysokości i tak też się stało w przedmiotowym postępowaniu.  

Podkreślić  również  należy,  że  ewentualne  wyjaśnienie  czy  poprawienie  oferty  nie  mogło 

zostać  przez  Izbę  nakazane,  gdyż  Odwołujący  nie  postawił  takiego  zarzutu  w  odwołaniu. 

Odwołujący  również  na  rozprawie  pozostawał  konsekwentny  co  do  skutków  wskazania 

błędnych  informacji  w  ofercie  Przystępującego  i  domagał  się  odrzucenia  oferty.  Mając  na 

względzie treść art. 555 ustawy pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu  i  jest  związana  zarzutami.  Dlatego  też,  Izba  nie  stwierdzając 

naruszenia  przepisów  ustawy  pzp  wskazanych w  odwołaniu,  nie  uwzględniła postawionego 

zarzutu. 

III. Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) pkt a) ustawy pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako spełniającej podstawy do wykluczenia z uwagi 

na  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp,  a  także  naruszenie  art.  226  ust.  2  pkt  b)  oraz  c),  a 

ponadto  naruszenie  §  2  ust.  1  pkt  3)  w  związku  z  §  4  ust.  1  pkt  2),  §  4  ust.  3,  §  8  ust.  2 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  jak  również  ewentualnie 

naruszenie  §  7  ust.  1  Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji i niekiedy art. 128 ust. 1 ustawy pzp 

ze względu na: 

a)  brak  przekazania  informacji  dotyczących  przychodu  netto  ze  sprzedaży  w  roku  2020, 

a w 

konsekwencji  nieprzekazanie  Zamawiającemu  danych  i  dokumentów  wykazujących 

średnioroczny  przychód  netto  ze  sprzedaży  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  mimo  że 

Zamawiający  w  pkt  X.3.  SWZ  wymagał  potwierdzenia  posiadania  średniorocznego 

przychodu  netto  ze  sprzedaży  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  obrotowych  w  wysokości  co 

najmniej  160.000.000,00  zł,  tj.  za  lata  obrotowe  2018,  2019  i  2020,  a  nie  jak  podał 

wykonawca za lata obrotowe 2017, 2018 i 2019, co stanowi zarazem niespełnienie warunku 

udziału  w postępowaniu  i  nie  złożenie  w  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego,  mimo  że  brak  zatwierdzenia  sprawozdania  w  świetle  §  8  ust.  2 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  powodował  braku 

możliwości złożenia innego dokumentu w rozumieniu ww. regulacji za rok 2020, 

b)  brak  przekazania  informacji  dotyczących  beneficjentów  rzeczywistych  zgodnie  z 

wymogami  §  4  ust.  3  lub  ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  gdyż  w  sytuacji  podanej  przez  wykonawcę,  tj.  kiedy  nie  wystawia  się 

zaświadczenia,  koniecznym  jest  przedłożenie  dokumentu  będącego  odpowiednikiem 

zaświadczenie  z  rejestru  beneficjentów  w  zakresie  Corinth  Pipeworks  S.A.,  bądź  w 

ostateczności złożenie właściwego oświadczenia (np. pod przysięgą) czego ten wykonawca 

nie przedłożył, jak też ewentualnie brak należało wezwać do uzupełniania w trybie art. 128 

ust. 1 ustawy pzp, czego nie dokonano, 

c)  Niespełnienie  przez  uzupełniony  na  skutek  wezwania  Zamawiającego  przez  Corinth 

Pip

eworks S.A. plik „List referencyjny Narodowego Banku Grecji” z dnia 29 czerwca 2021 r. 

Nr ref: 100281888_21 wymagań co do formy podmiotowego środka dowodowego wskazanej 

w  §  7  ust.  1  Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji 

(niekwalifikowane  podpisy  elektroniczne  przedstawicieli  banku 

–  niegodne  z  oficjalnym 

i 

unijnym (KE) zestawieniem dostawców kwalifikowanych podpisów elektronicznych w Grecji 

–  https://webgate.ec.europa.eu/tl-browser/#/tl/EL),  co  zarazem  stanowi  nie  złożenie 

w 

przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  dotyczącego  zdolności 

finansowej wykonawcy, bez możliwości ponownego wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez 

Zamawiającego  do  uzupełnienia  powyższego  dokumentu,  co  skutkuje  brakiem  spełnienia 

warunków udziału i odrzuceniem ofert w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy pzp. 

Ad. III a) 

Zarzut nie potwierdził się. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  X  SWZ: 

WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  I  PODSTAWY 

WYKLUCZENIA: 

„O  udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy:  (…)  3. 

Potwierdzą  posiadanie  średniorocznego  przychodu  netto  ze  sprzedaży  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest  krótszy  -  w tym  okresie, 

w 

wysokości co najmniej 160 000 000,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt milionów złotych).” 

Zgodnie  z  pkt  XI  SWZ: 

PODSTAWY  WYKLUCZENIA,  O  KTÓRYCH  MOWA  W  ART.  109 

USTAWY: 

„1. Z Postępowania o udzielenie Zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawcę 

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 4-

9 Ustawy.” 

W  myśl  pkt  XII  SWZ:  WYKAZ  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW  DOWODOWYCH:  „1. 

Zamawiający  nie  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia  w  postaci  Jednolitego 

dokumentu. Złożenia tego oświadczenia Zamawiający będzie żądać od Wykonawcy, którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona.  2.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, o których mowa w Rozdziale X i XI SWZ, 

Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 

w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  (…)  13)  Część  sprawozdania 

finansowego,  tj.  bilans  oraz  rachunek  zysków  i  strat,  w  przypadku  gdy  sporządzenie 

sprawozdania  wymagane  jest  przepisami  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub 

miejsce  zamieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  firmę  audytorską  zgodnie  z 

przepisami  o  rachunkowości,  również  odpowiednio  ze  sprawozdaniem  z  badania 

sprawozdania  finansowego,  a  w  przypadku  wykonawców  niezobowiązanych  do 

sporządzenia  sprawozdania  finansowego,  innych  dokumentów  określających  w 

szczególności  przychody  oraz  aktywa  i  zobowiązania  –  za okres nie dłuższy  niż  ostatnie  3 

lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres; (…) 15. Z 

treści  załączonych  dokumentów  i  oświadczeń  musi  jednoznacznie  wynikać,  iż  ww.  warunki 

Wykonawca  spełnia.

16.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  dla  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  załączy  dokumenty  zawierające  kwoty  wyrażone  w 

walutach  innych  niż  złoty  polski,  Zamawiający  przeliczy  je  na  złoty  polski.  Do  przeliczenia 

zostanie  zastosowany  średni  kurs  walut  NBP  obowiązujący  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o 

przedmiotowym  Za

mówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej.  17.  W przypadku 

braku  publikacji  kursów  walut  NBP  obowiązujących  w  dniu,  o  którym  mowa  powyżej, 

zastosowanie  ma  kurs  ostatnio  ogłoszony  przed  ww.  dniem  zgodnie  z  treścią  §  8  pkt  5 

Uchwały  Nr  51/2002  Zarządu  Narodowego  Banku  Polskiego  z  dnia  23  września  2002  r. 

w 

sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieżących kursów walut obcych (t.j. Dz. Urz. NBP 

z 2017 r., poz. 15).” 

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r. 

Przystępujący w dniu 15 czerwca 2021 r. złożył sprawozdania finansowe za rok 2017, 2018, 

2019  w  wersji  polskiej  i  angielskiej. 

Ponadto,  w  dokumencie  JEDZ  wskazał:  „rok:  [2019] 

obrót:  [354.739.187]  EURO]  waluta  rok:  [2018]  obrót:  [427.514.204]  [EURO]  waluta  rok: 

[2017] obrót: [326.117.922] [EURO waluta.”  

Dodatkowo  Przystępujący  wyjaśnił  w  piśmie  przewodnim,  że:  „8.  Bilans  oraz  rachunek 

zysków i strat za lata 2017, 2018 i 2019, wraz ze sprawozdaniami audytorów z ich badania. 

Wykonawca  oświadcza,  że  jego  sprawozdanie  finansowe  za  rok  2020  nie  zostało  jeszcze 

zatwierdzone.

” 

Pismem  z  dnia  9  lipca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentu  JEDZ  w

skazując  m.in.:  „  (…)  W  świetle  powyższego  Wykonawca  biorąc  udział 

we wstępnych konsultacjach rynkowych, poprzedzających wszczęcie postępowania dostawy 

izolowanych rur stalowych na potrzeby Gazociągu Gustorzyn – Wronów zamówienie nr 1, był 

zaangażowany  w  jego  przygotowanie  w  inny  sposób  niż  doradztwo.  Mając  na  uwadze 

powyższe, Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy, wzywa Wykonawcę 

do: • poprawienia JEDZ poprzez ponowne zaznaczenie odpowiedzi na pytanie w Części III 

lit.  C  JEDZ  „Czy  wykonawca  lub  przedsiębiorstwo  związane  z  wykonawcą  doradzał(-o) 

instytucji  zamawiającej  lub  podmiotowi  zamawiającemu  bądź  był(-o)  w  inny  sposób 

zaangażowany(-e)  w  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia?”,  mając  na 

uwadze  udział  we  wstępnych  konsultacjach  rynkowych,  oraz  do  podania  szczegółowych 

informacji na ten temat. (…)” 

Z ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2021 r. załączonego do odwołania wynika, że sprawozdanie 

finansowe Przystępującego za rok 2020 r. zostało zatwierdzone w dniu 18 czerwca 2021 r. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp: 

„1.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych.” 

Artykuł  226  ust.  1  pkt  2 lit.  a),  b)  i  c)  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:

2) została  złożona przez  wykonawcę:  a) podlegającego  wykluczeniu z  postępowania 

lub

b) 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub

c)  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń.” 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp: 

„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie (…).” 

Paragraf  8  ust.  1  i  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  23  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2415) 

stanowi:  „1.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

zamawiający  może  żądać,  w szczególności,  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

1)  sprawozdania  finansowego  albo  jego  części,  w  przypadku  gdy 

sporządzenie  sprawozdania  wymagane  jest  przepisami  kraju,  w  którym  wykonawca  ma 

siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  firmę  audytorską 

zgodnie z przepisami o rachunkowości, również odpowiednio ze sprawozdaniem z badania 

sprawozdania  finansowego,  a  w  przypadku  wykonawców  niezobowiązanych  do 

sporządzenia  sprawozdania  finansowego,  innych  dokumentów  określających  w 

szczególności  przychody  oraz  aktywa  i  zobowiązania  –  za okres nie dłuższy  niż  ostatnie  3 

lata  obrotowe,  a  je

żeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  za  ten  okres;  (…)  2. 

Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może  złożyć  wymaganych  przez 

zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 1, wykonawca 

składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób  potwierdzają 

spełnianie opisanego przez  zamawiającego  warunku udziału w  postępowaniu lub  kryterium 

selekcji dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej.” 

Zgodnie  z  art.  115  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp: 

„W  odniesieniu  do  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  zamawiający  może  określić  warunki,  które  zapewnią  posiadanie  przez 

wykonawców  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  niezbędnej  do  realizacji  zamówienia. 

W 

tym  celu  zamawiający  może  wymagać  w  szczególności:  1)  aby  wykonawcy  posiadali 

określone  minimalne  roczne  przychody,  w  tym  określone  minimalne  roczne  przychody 

w 

zakresie działalności objętej zamówieniem.” 

Odnosząc się do postawionego zarzutu Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na treść 

warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Zgodnie  z  tym 

postanowieniem Zamawiający wymagał wykazania się posiadaniem średniorocznego, a nie 

rocznego  przychodu  netto,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przy  czym  chodziło  o  lata 

obrotowe.  Niewątpliwie  oznaczało  to  konieczność  wykazania  się  średnim  przychodem  o 

określonej  wysokości  z  przedstawionych  przez  wykonawcę  trzech  lat  obrotowych. 

Zamawiający nie wyjaśnił przy tym w treści SWZ co rozumie pod pojęciem „ostatnich trzech 

lat  obrotowych”.  Tym  samym,  za  nietrafione  należało  uznać  stanowisko  Odwołującego,  że 

powinny  być  to  lata  2018,  2019,  2020.  W  ocenie  Izby,  z  uwagi  na  niedoprecyzowanie 

powyższego w treści SWZ, Przystępujący był uprawniony do przedłożenia sprawozdań z lat 

obrotowych,  które  zostały  zakończone,  a  sprawozdanie  zatwierdzone.  Co  więcej, 

Odwołujący na rozprawie podniósł, że w innym postępowaniu Zamawiający w odpowiedzi na 

pytania wykonawców o wyjaśnienie rozumienia tego postanowienia wskazał właśnie na taki 

sposób jego interpretacji.  

Mając powyższe na względzie, Przystępujący prawidłowo przedstawił sprawozdania za lata 

2017,  2018  i  2019,  gdyż  jak  oświadczył  w  piśmie  Zamawiającemu  i  co  potwierdza  również 

dowód  złożony  przez  Odwołującego  –  na  dzień składania przedmiotowych dokumentów  na 

wezwanie Z

amawiającego, a więc w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawozdanie finansowe za rok 

2020  nie  zostało  jeszcze  zatwierdzone.  Nie  znajdujące  uzasadnienia  w  przepisach  ustawy 

pozostaje stwierdzenie Odwołującego, że Przystępujący mógł oświadczyć o przychodzie za 

rok  2

020,  gdyż  z  pewnością  posiadał  taką  wiedzę  na  moment  składania  środków 

podmiotowych.  Przystępujący  złożył  dokumenty  –  sprawozdania  finansowe  zgodnie 

z 

postawionym  przez  Zamawiającego  warunkiem.  Skoro  Odwołujący  nie  kwestionował,  że 

przedstawione sprawozdan

ia nie potwierdzają przychodu w wymaganej wysokości, to uznać 

należało,  że  Przystępujący  warunek  udziału  w  postępowaniu  spełnił.  Chybiona  okazała  się 

również  argumentacja  Odwołującego,  że  Przystępujący  mógł  przedstawić  sprawozdanie 

finansowe  za  rok  2020  wr

az  ze  złożonym  w  terminie  późniejszym  uzupełnionym 

dokumentem  JEDZ.  Izba  zaznacza,  że  dokument  JEDZ  Przystępujący  był  zobowiązany 

uzupełnić  wyłącznie  w  zakresie  objętym  wezwaniem,  szczególnie  że  Zamawiający  nie 

podnosił  wobec  spełnienia  analizowanego  warunku  żadnych  zastrzeżeń.  To  Zamawiający 

jest gospodarzem postępowania i kieruje do wykonawcy wezwania dotyczące uzupełnienia, 

wyjaśnienia  czy  poprawienia  dostrzeżonych  nieprawidłowości.  W  odniesieniu  do 

rozpatrywanego warunku udziału w postępowaniu takie wezwanie nie zostało skierowane, a 

więc  uzupełnienie  sprawozdania  finansowego  było  nieuzasadnione  oraz  bezcelowe. 

Irrelewantne  pozostają  zatem  rozważania  Odwołującego  dotyczące  wykazania  w 

sprawozdaniu finansowym za rok 2020 ewentualnej 

straty, co pomniejszałoby średnioroczne 

przychody  netto  z  ostatnich  trzech  lat  obrotowych,  która  to  okoliczność  nie  została 

udowodniona.  Jak  już  Izba  wskazała,  Przystępujący  zgodnie  z  treścią  postawionego 

warunku przedstawił sprawozdania finansowe za rok 2017, 2018, i 2019, dlatego też oferta 

Przystępującego nie podlegała odrzuceniu. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  również  zarzut  dotyczący  wprowadzenia  w  błąd,  gdyż 

Odwołujący  nie  wykazał  wystąpienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustawy pzp. P

rzystępujący poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 15 czerwca 2021 

r.,  że  sprawozdanie  za  rok  2020  nie  zostało  jeszcze  zatwierdzone.  Skoro  sprawozdanie 

zostało faktycznie zatwierdzone w terminie późniejszym – w dniu 18 czerwca 2021 r., toteż 

brak jest 

informacji, która mogłaby wprowadzić w błąd Zamawiającego. 

W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp,  gdyż 

Przystępujący złożył wymagane warunkiem podmiotowe środki dowodowe. 

Ad. III b) 

Zarzut nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  X  SWZ: 

WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  I  PODSTAWY 

WYKLUCZENIA: 

„O  udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy:  1.  Nie 

podlegaj

ą wykluczeniu z Postępowania o udzielenie Zamówienia na podstawie art. 108 ust. 1 

Ustawy, z zastrzeżeniem art. 393 ust. 4 Ustawy i art. 108 ust. 2 Ustawy.” 

W  myśl  pkt  XII:  WYKAZ  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW  DOWODOWYCH:  „(…)  2.  W  celu 

potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia,  o  których  mowa  w  Rozdziale  X  i  XI  SWZ,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnyc

h  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych:  (…)

3)  informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych,  w 

zakresie  art.  108  ust.  2  Ustawy,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  tego  rejestru, 

sporządzonej nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem (…). 8) Jeżeli Wykonawca ma 

siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast 

dokumentów, o których mowa powyżej w: (…) b) pkt 3 – składa informację z odpowiedniego 

rejestru  zawierającego  informacje  o  jego  beneficjentach  rzeczywistych  albo,  w  przypadku 

braku  takiego  rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy 

lub  administracyjny  kraju,  w 

którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania, 

określający jego beneficjentów rzeczywistych; (…) 10) Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca 

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 8, 

lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 

ust. 1 pkt 

1, 2 i 4 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 Ustawy, zastępuje się je odpowiednio w całości 

lub  w  części  dokumentem  zawierającym  odpowiednio  oświadczenie  Wykonawcy,  ze 

wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, 

której  dokument  miał  dotyczyć,  złożone  pod  przysięgą,  lub  jeżeli  w  kraju,  w  którym 

Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  nie  ma  przepisów  o  oświadczeniu  pod 

przysięgą,  złożone  przed  organem  sądowym  lub  administracyjnym,  notariuszem,  organem 

samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce 

zamieszkania Wykonawcy. Zapis pkt 9) powyżej stosuje się odpowiednio.” 

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r. 

Przystępujący w dniu 15 czerwca 2021 r. złożył dokument ogłoszenie z dnia 8 lipca 2020 r. 

w 

języku  greckim  wraz  z  tłumaczeniem:  „O  wpisie  do  Generalnego  Rejestru  Handlowego 

(G.E.MI.) danych spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SA.” 

i  nazwą  skróconą  CORINTH  PIPEWORKS  SA.  z  numerem  G.E.MI  3978301000.  W  dniu 

19.06.2020  został  wpisany  do  Generalnego  Rejestru  Handlowego  (G.E.MI.)  z  numerem 

Kodu  Rejestracyjnego  2168932  protokół  z  dnia  12.06.2020  r.,  ze  zgromadzenia  Zarządu 

spółki  „CORINTH  PIPEWORKS  PIPE  INDUSTRY  SA..”  i  nazwą  skróconą  „CORINTH 

PIPEWORKS  SA.”  oraz  z  numerem  G.E.MI  3978301000,  z  siedzibą  w  Gminie  ATEN  / 

ATTYKA  (Adres:  MESOGION  BUDYNEK  B  2-

4,  kod  poczt.  11527,  ATENY),  z  którego 

wynika,  że:  -  Zarząd  zaświadcza,  że  Spółka  posiada  jako  jedynego  udziałowca  Spółkę 

Akcyjną o nazwie „CENERGY HOLDINGS SA” z siedzibą w Brukseli w Belgii z biurami przy 

Avenue  Marnix  nr  30  „Wpisu  dokonano  po  „sprawdzeniu  kompletności”,  o  którym  mowa  w 

przepisie  art.  85  ust.  2e,  Ustawy  4635/2019  (D.  U.  167  /  A)”  PRZEŁOŻONA  DYREKCJI  / 

G

IOTA ATHANASIOU.” 

Dodatkowo  Przystępujący  wyjaśnił  w  piśmie  przewodnim,  że:  „3.  Dokument  wydany  przez 

Generalny  Rejestr  Handlowy  (GEMI)  na  potwierdzenie,  że  jedynym  akcjonariuszem 

Wykonawcy jest spółka Cenergy Holdings SA z siedzibą w Brukseli. Wykonawca oświadcza, 

że  w  Grecji  rejestr  beneficjentów  rzeczywistych  jest  w  fazie  organizacji  i  nie  są  z  niego 

wydawane  żadne  zaświadczenia  ani  informacje  nie  są  publicznie  dostępne  w  sieci. 

Wykonawca  złożył  wniosek  o  wpisanie  Cenergy  Holdings  SA  jako  swego  jedynego 

beneficjenta  rzeczywistego.  Cenergy  Holdings  SA,  jedyny  akcjonariusz  Wykonawcy,  jest 

spółką  publiczną,  której  akcje  są  dopuszczone  do  obrotu  na  rynkach  regulowanych  w 

Brukseli  i  w  Atenach,  i  która  w  związku  z  tym  jest zobowiązana  do  publicznego  ujawniania 

informacji 

dotyczących 

m.in. 

swoich 

akcjonariuszy 

(https://www.cenergyholdings.com/investor-relations/shareholder-information/major-

shareholders/). Podobnie, jej dominujący akcjonariusz Viohalco S.A. jest spółką, której akcje 

są  dopuszczone  do  obrotu  na  rynkach  regulowanych  w  Brukseli  i  w  Atenach,  i  która  w 

związku  z  tym  jest  zobowiązana  do  publicznego  ujawniania  informacji  dotyczących  swoich 

głównych  akcjonariuszy  (https://www.viohalco.com/667/en/Major-shareholders/).  Dodatkowo 

Wykonawca informuje, że złożył już wcześniej Zamawiającemu dokument rejestrowy GEMI, 

wskazujący  wszystkie  osoby  zajmujące  wyższe  stanowiska  kierownicze  w  organizacji 

Wykonawcy, którymi są członkowie Zarządu Wykonawcy. Tym samym Wykonawca uznaje, 

że  informacje  złożone  Zamawiającemu  wyczerpują  zakres  odpowiadający  informacjom 

ujawnianym w Centralnym Rejestrze 

Beneficjentów Rzeczywistych.” 

Artykuł  226  ust.  1  pkt  2 lit.  a),  b)  i  c)  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:

2) została  złożona przez  wykonawcę:  a) podlegającego  wykluczeniu z  postępowania 

lub

b)  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub

c)  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń.” 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp: 

„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie (…).” 

Zgodnie  z  art.  108  ust.  2  ustawy  pzp: 

„2.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

w 

przypadku  zamówienia  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  wyrażoną  w  złotych 

równowartość kwoty dla robót budowlanych – 20 000 000 euro, a dla dostaw lub usług – 10 

000  000  euro,  wyklucza  się  wykonawcę,  który  udaremnia  lub  utrudnia  stwierdzenie 

przestępnego  pochodzenia  pieniędzy  lub  ukrywa  ich  pochodzenie,  w  związku  z  brakiem 

możliwości  ustalenia  beneficjenta rzeczywistego,  w  rozumieniu  art.  2  ust.  2  pkt  1  ustawy  z 

dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1115, 1520, 1655 i 1798).” 

Paragraf 4 ust. 1 pkt 2) i ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2415) 

stanowi: 

„1.  Jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  granicami 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast:  (…)  2)  informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów 

Rzeczywistych,  o  której  mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  3  –  składa  informację  z  odpowiedniego 

rejestru  zawierającego  informacje  o  jego  beneficjentach  rzeczywistych  albo,  w  przypadku 

braku  takiego  rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy 

lub  administracyjny  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania, 

określający  jego  beneficjentów  rzeczywistych;

3.  Jeżeli  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma 

siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  nie  wydaje się  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  1, 

lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 

ust.  1  pkt  1,  2  i  4,  art.  109  ust.  1  pkt  1,  2  lit.  a  i  b  oraz  pkt  3  ustawy,  zastępuje  się  je 

odpowiednio  w  całości  lub  w  części  dokumentem  zawierającym  odpowiednio  oświadczenie 

wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do  jego  reprezentacji,  lub 

oświadczenie  osoby,  której  dokument  miał  dotyczyć,  złożone  pod  przysięgą,  lub,  jeżeli  w 

kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  nie  ma  przepisów  o 

oświadczeniu  pod  przysięgą,  złożone  przed  organem  sądowym  lub  administracyjnym, 

notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu 

na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. Przepis ust. 2 stosuje się.” 

Przedmiotowy  zarzut  opierał  się  na  twierdzeniu,  że  Przystępujący  nie  przekazał 

Zamawiającemu informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych.  

Zauważyć należy, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego  złożył inny 

równoważny  dokument  w  myśl  par  4  ust.  1  pkt  2  ww.  Rozporządzenia,  mianowicie 

ogłoszenie  G.E.M.I.,  stwierdzające  wpis  w  rejestrze  zaświadczenia  Zarządu  spółki 

Przystępującego,  że  jedynym  akcjonariuszem  Spółki  jest  „CENERGY  HOLDINGS  S.A.”  z 

siedzibą  w  Brukseli.  W piśmie  przewodnim  Przystępujący  zaznaczył,  że  dokument  został 

złożony,  gdyż  Przystępujący  nie  może  uzyskać  zaświadczenia  z  Centralnego  Rejestru 

Beneficjentów  Rzeczywistych  w  Grecji,  będącego  w  fazie  wdrażania.  Przystępujący 

oświadczył w piśmie, że wystąpił o wpis spółki „CENERGY HOLDINGS S.A.” do Centralnego 

Rejestru.  Odwołujący  podnosił  również,  iż  Centralny  Rejestr  Beneficjentów  Rzeczywistych 

jest  w Grecji  prowadzony,  dlatego  też  Przystępujący  powinien  był  przedstawić  informację  z 

tego rejestru. Zauważyć należy, że okoliczność iż taki Rejestr jest prowadzony w Grecji była 

bezsporna.  Przystępujący  wskazał  na  tą  okoliczność  już  w  piśmie  skierowanym  do 

Zamawiającego  dnia  15  czerwca  2021  r.  Izba  uznała  przy  tym  dowód  złożony  przez 

Odwołującego  na  temat  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  w  Grecji  za 

nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia.  Odwołujący  w żaden  sposób  nie  udowodnił,  iż 

oświadczenie  Przystępującego  jest  nieprawdziwe,  a zaświadczenia  są  przez  ww.  Rejestr 

wydawane.  

Odnosząc  się  do  zakresu  przekazanych  informacji  to  Izba  wskazuje,  że  do  pisma 

procesowego  Przystępujący  załączył  dowód  w  języku  greckim.  Niemniej  jednak,  w  treści 

pisma procesowego Przystępujący przetłumaczył, jakie informacje zostały tam zawarte, czyli 

spółka  –  osoba  prawna  -  „CENERGY  HOLDINGS  S.A.”  oraz  że  dokument  przedstawia 

informacje  o Beneficjencie  Rzeczywistym 

dostępne  w  Systemie  Informacyjnym  Lokalizacji 

Beneficjentów Rzeczywistych po zalogowaniu. Izba uznała wyjaśnienia za wiarygodne, gdyż 

na dokumenci

e w języku greckim widnieje nazwa „CENERGY HOLDINGS S.A.” oraz 100%. 

Trudno zatem uznać, aby dokument przedłożony w postępowaniu  o udzielenie zamówienia 

publicznego 

–  ogłoszenie  G.E.M.I.  -  nie  mógł  zostać  uznany  za  równoważny,  skoro 

przedstawia  informacje  zawarte  w  Centralnym  Rejestrze 

Beneficjentów  w  Grecji.  W  ocenie 

Izby, nie bez znaczenia pozostaje 

okoliczność, że jak wskazał w piśmie do Zamawiającego 

Przystępujący, spółka „CENERGY HOLDINGS S.A.” jest spółką publiczną. Zgodnie bowiem 

z  art.  art.  58  pkt  5 

ustawy  z  1  marca  2018  r.  o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz 

finansowaniu  terroryzmu  (t.  j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1132): 

„Do  zgłaszania  informacji  o 

beneficjentach rzeczywistych i ich aktualizacji są obowiązane: 5) spółki akcyjne, z wyjątkiem 

spółek  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  29  lipca  2005  r.  o  ofercie  publicznej  i 

warunkach  wprowadzania  instrumentów  finansowych  do  zorganizowanego  systemu  obrotu 

oraz  o  spółkach  publicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2080  oraz  z  2021  r.  poz.  355).”  Tym 

samym, 

skoro  spółka  będąca  jedynym  akcjonariuszem  Przystępującego,  nie  jest 

zobowiązana  do  zgłaszania  beneficjentów  rzeczywistych,  a  informacje  o  tej  spółce  są 

publicznie  dostępne  to  informacja  o  tej  spółce  była  wystarczająca  dla  wykazania  braku 

podstaw  wykluczenia. 

Ponadto,  Izba  uznała  za  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  dowód 

złożony przez Odwołującego na rozprawie dotyczących  spółek  zależnych Przystępującego, 

gdyż Beneficjent Rzeczywisty ma posiadać kontrolę nad klientem, nie obejmuje więc spółek 

zależnych. 

Podkreślić  należy,  że  konieczność  podania  informacji  o  Beneficjentach  Rzeczywistych  jest 

powiązana z przesłanką wykluczenia z art. 108 ust. 2 ustawy pzp i uprawnia do wykluczenia 

jedynie  wykonawcy, 

który  udaremnia  lub  utrudnia  stwierdzenie  przestępnego  pochodzenia 

pieniędzy  lub  ukrywa  ich  pochodzenie,  w  związku  z  brakiem  możliwości  ustalenia 

beneficjenta  rzeczywistego

.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  miał  wiedzę  o 

Beneficjentach  Rzeczywistych  Przystępującego,  nie  można  zatem  uznać,  że  Przystępujący 

w  jakikolwiek  sposób  utrudnił  stwierdzenie  przestępnego  pochodzenia  poprzez 

uniemożliwienie ustalenia beneficjenta rzeczywistego.  

W  konsekwencji  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp  wskazanych 

w 

odwołaniu w odniesieniu do powyższego zarzutu. 

Izba wskazuje ponadto, że dowód złożony przez Przystępującego w dniu 30 sierpnia 2021 r., 

a  więc  po  zamknięciu  rozprawy,  nie  mógł  zostać  uwzględniony  przy  rozpoznawaniu 

odwołania. Zgodnie bowiem z art. 535 ustawy pzp: „Dowody na poparcie swoich twierdzeń 

lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.” 

Ad. III c) 

Zarzut 

nie potwierdził się. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  X  SWZ:  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  I  PODSTAWY 

WYKLUCZENIA: 

„O  udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy:  (…)  2. 

Potwierdzą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą 

niż 60 000 000,00 zł (słownie: sześćdziesiąt milionów złotych).” 

W  myśl  pkt  XII  SWZ:  WYKAZ  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW  DOWODOWYCH:  „(…)  2. 

W 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia,  o  których  mowa  w  Rozdziale  X  i  XI  SWZ,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych:  (…)  12)  Informacja  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  – 

kredytowej,  potwierdzająca  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową  Wykonawcy na  kwotę  nie mniejszą niż  wskazana  w  Rozdziale X  ust.  2  SWZ,  w 

okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem.” 

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r. 

Przystępujący  w  dniu 15  czerwca  2021  r.  złożył

List  referencyjny

NARODOWEGO  BANKU 

GRECJI  ODDZIAŁ  CENTRALNY  (0400),  Nr  ref.:  100222298_21  z  dnia  21  maja  2021  r. 

o 

następującej  treści:  „w  imieniu  firmy  CORINTH  PIPEWORKS  PIPE  INDUSTRY  SINGLE 

MEMBER  SA,  w  związku  z  prośbą  o  wystosowanie  niniejszego  pisma,  uprzejmie 

informujemy,  co  następuje:  Firma  CORINTH  PIPEWORKS  PIPE  INDUSTRY  SINGLE 

MEMBER 

SA jest wieloletnim klientem naszego banku posiadającym obecnie zatwierdzone 

linie  kredytowe  o 

wartości przekraczającej 20 mln EUR, a jego dotychczasowe zachowania 

przy  realizacji  transakcji  z  naszą  instytucją  oceniamy  jako  zadowalające.  W  przypadku 

zaistn

ienia  takiej  potrzeby  nasz  bank  rozpatrzy  możliwość  udzielenia  firmie  CORINTH 

PIPEWORKS  PIPE  INDUSTRY  SINGLE  MEMBER  SA  kredytu  w  oparciu  o  kryteria 

bankowe,  obowiązujące  przepisy  walutowe  i  kredytowe,  sytuację  finansową  spółki, 

perspektywy,  a  także  warunki  na  rynku  pieniężnym  w  czasie  składania  wniosku  oraz  z 

zastrzeżeniem  akceptacji  wymaganych  wewnętrznych  zgód  kredytowych  banku.  Niniejszy 

dokument  nie  zastępuje  listu  gwarancyjnego,  porady  lub  rekomendacji  zgodnie  z  art.  729 

Kodeksu Cywilnego i nie może być interpretowany jako zobowiązanie lub obowiązek prawny 

banku.

NARODOWY BANK GRECJI S.A. / E. N. / P. G..

” Dokument został również złożony 

w wersji angielskiej z podpisami ręcznymi E. N. oraz P. G. 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnienia 

treści oświadczeń i dokumentów w następujący sposób: „Działając na podstawie art. 128 ust. 

4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający wzywa Wykonawcę, tj. Corinth Pipeworks 

Pipe  Industry  Single  Member  SA  (zwanego  dalej  „Wykonawcą”)  do  wyjaśnienia  treści 

dokumentów  i  oświadczeń.  Zgodnie  z  Rozdziałem  X  ust.  2  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”), o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy 

potwierdzą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą 

niż 60 000 000,00 zł (słownie: sześćdziesiąt milionów złotych). W odpowiedzi na wezwanie z 

art.  126  ust.  1  Zamawiającego  Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  przedstawił  list 

referencyjny  z 

Narodowego  Banku  Grecji  (Oddział  Centralny),  w  którym  wskazano,  iż 

Wykonawca  posiada  obecnie  zatwierdzone  linie  kredytowe  o  wartości  przekraczającej  20 

mln EUR. W ww. dokumencie brak jest informacji na temat aktualnego wykorzystania limitu 

kredytowego. 

Mając na uwadze powyższe Zamawiający powziął wątpliwość czy Wykonawca 

posiada wystarczającą wartość środków finansowych lub zdolności kredytowej niezbędnej do 

re

alizacji przedmiotowego zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający działając 

na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  wzywa  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  złożonego 

dokumentu 

poprzez 

przekazanie 

stanowiska 

WYSTAWCY 

WW. 

LISTU 

REFERENCYJNEGO,  odpowiadającego  na  pytanie  czy  posiadanie  zatwierdzonych  linii 

kredytowych  o  wartości  przekraczającej  20  000  000  EUR  w  Narodowym  Banku  Grecji 

oznacza, że Wykonawca posiada zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 60 000 000 

zł?” 

W odpowiedzi Przystępujący w dniu 30 czerwca 2021 r. złożył wyjaśnienie udzielone przez 

Narodowy  Bank  Grecji  Nr  ref.:  100281888_21,  z  dnia  29  czerwca  2021  r.,  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski,  o  następującej  treści:  „W  ślad  za  naszym  pismem  nr  ref. 

100222298_21  z  21-05-2021  r.,  na  wniosek  naszego  klienta  firmy  Corinth  Pipeworks  Pipe 

Industry  Single  Member  SA,  wyjaśniamy  niniejszym,  że  posiadanie  zatwierdzonych  linii 

kredytowych Narodowego Banku Grecji, o wartości przekraczającej 20 mln EUR, oznacza, iż 

Corinth  Pipeworks  Pipe  Industry  Single  Member  SA  posiada zdolność  kredytową  na  kwotę 

nie  mniejszą  niż  60  milionów  złotych  (lub  równowartość  tej  kwoty  w  euro).

NARODOWY 

BANK GRECJI S.A. /  K. N. (podpis elektroniczny) / E. N. (podpis elektroniczny)

.” Na wersji 

angielskiej dokumentu widnieją podpisy elektroniczne K. N. oraz E. N. 

Odwołujący załączył do odwołania dowód – zrzuty ekranu z informacjami dotyczącymi braku 

walidacji podpisów elektronicznych K. N. oraz E. N. na ww. dokumencie przeprowadzone w 

różnych programach. 

Z  dowodu  złożonego  przez  Zamawiającego  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  weryfikacji 

podpisów pod dokumentem z Narodowego Banku Grecji i są to podpisy elektroniczne. 

Z  dowodu  załączone  do  pisma  procesowego  Przystępującego  –  potwierdzenia  z 

Narodowego Banku Grecji 

– wynika, że K. N. oraz E. N. działając łącznie są umocowani do 

składania  podpisów  ze  skutkiem  wiążącym  dla  Narodowego  Banku  Grecji,  co  zostało 

potwierdzone przez Dyrektora i Zastępcę Dyrektora Banku. Ponadto, w piśmie powołano się 

na  art.  25  ust.  1  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  UE  nr  910/2014,  że 

podpisowi elektronicznemu nie można odmówić skutku prawnego wyłącznie z tego powodu, 

że  podpis  ten  ma  postać  elektroniczną  lub  że  nie  spełnia  wymagań  dla  kwalifikowanych 

podpisów elektronicznych. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp: 

„1.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych.” 

Artykuł 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

2)  została  złożona  przez  wykonawcę:  b)  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  lub

c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.” 

Paragraf  6  ust.  1 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2452)  stanowi: 

„W przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne 

dokum

enty,  w  tym  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego 

zasoby  na  z

asadach  określonych  w  art.  118  ustawy  lub  podwykonawcy  niebędącego 

podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami 

potwierdzającymi  umocowanie  do  reprezentowania”,  zostały  wy-stawione  przez 

upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej 

„upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 

Paragraf  7  ust.  1 

ww.  Rozporządzenia  stanowi:  „Podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy,  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  dokumenty,  o  których  mowa  w 

art.  94  ust.  2  ustawy,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz  pełnomocnictwo 

przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi 

unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym.” 

Paragraf  10  ww.  Rozporządzenia  stanowi:  „Dokumenty  elektroniczne  w  postępowaniu  lub 

w 

konkursie  spełniają  łącznie  następujące  wymagania:  1)  są  utrwalone  w  sposób 

umożliwiający  ich  wielokrotne  odczytanie,  zapisanie  i  powielenie,  a  także  przekazanie  przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  lub  na  informatycznym  nośniku  danych;  2) 

umożliwiają prezentację treści w postaci elektronicznej, w szczególności przez wyświetlenie 

tej  treści  na monitorze ekranowym;  3)  umożliwiają prezentację treści  w  postaci  papierowej, 

w 

szczególności  za  pomocą  wydruku;  4)  zawierają  dane  w  układzie  niepozostawiającym 

wątpliwości co do treści i kontekstu zapisanych informacji.” 

Na  wstępie  zaznaczenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  prawidłowości  co  do 

formy  dokumentu  pierwotnie  złożonego  przez  Przystępującego  na  potwierdzenie  zdolności 

kredytowej.  Zauważyć  należy,  że  pismo  wyjaśniające  Narodowego  Banku  Grecji  z  dnia 

czerwca 2021 r. potwierdzało, że zwrot zawarty w piśmie Banku z dnia 21 maja 2021 r.: 

„posiadanie  zatwierdzonych  linii  kredytowych  Narodowego  Banku  Grecji,  o  wartości 

przekraczającej 20 mln EUR” oznaczał, że: „Corinth Pipeworks Pipe Industry Single Member 

SA  posiada  zdolność  kredytową  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  60  milionów  złotych  (lub 

równowartość tej kwoty w euro).” Tym samym, podmiotowy środek dowodowy złożony przez 

Przystępującego  potwierdzał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

zakwestionował jedynie formę złożonych przez Bank wyjaśnień w zakresie w jakim podpisy 

przedstawicieli  Banku  nie  były  weryfikowalnymi  podpisami  kwalifikowanymi.  Bezsporne 

pomiędzy  Stronami  było,  że  podpisy  elektroniczne  złożone  pod  dokumentem  z  dnia 

czerwca  2021  r.  nie  są  podpisami  kwalifikowanymi.  Dlatego  też,  Izba  uznała  dowody 

złożone  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  w  tym  zakresie  za  nieprzydatne  dla 

rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutu, Izba zwraca uwagę, że Rozporządzenie Prezesa 

Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2452) 

nie  nakłada  obowiązku  składania  dokumentów 

pochodzących  od  upoważnionych  podmiotów  podpisanych  kwalifikowanymi  podpisami 

elektronicznymi.  Paragraf  6  ust.  1  ww.  Rozporządzenia  stanowi,  iż  jeśli  dokument 

elektroniczny 

wystawiony został przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca to składa 

się  ten  dokument.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Wyjaśnienia  Banku  zostały  podpisane  podpisami  elektronicznymi  przez  Przedstawicieli 

Banku  i Pr

zystępujący  złożył  Zamawiającemu  ten  dokument.  Paragraf  7  ust.  1  ww. 

Rozporządzenia,  którego  naruszenie  zarzucił  Odwołujący  odnosi  się  do  dokumentów 

niewystawionych  przez  upoważnione  podmioty,  a  zatem  do  analizowanej  sytuacji  nie  ma 

zastosowania. 

Ponadto, 

potwierdzeniem 

umocowania 

Przedstawicieli 

Banku 

do 

podpisywania  dokumentów  wiążących  Bank  jest  pismo  przedłożone  Izbie  przez 

Przystępującego  wraz z  pismem  procesowym. Izba  nie znajduje podstaw  zarówno  w treści 

SWZ  jak  i  przepisach  prawa  dla  wymagania  złożenia  kwalifikowanych  podpisów 

elektronicznych w odniesieniu do wyjaśnień składanych w postępowaniu przez upoważniony 

podmiot. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  wskazania 

wymaga, że Odwołujący nie uzasadnił podniesionego zarzutu i nie wyjaśnił na czym miałoby 

polegać  ewentualne  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego.  Izba  nie  stwierdziła,  aby 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  wykazania 

warunku  dotyczącego  zdolności  kredytowej  i formy  złożonego  w  postępowaniu  środka 

dowodowego  na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku.  Dlatego  też,  Izba  nie  stwierdziła 

naruszenia przepisów ustawy pzp w zakresie omawianego zarzutu. 

IV.  Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Corinth  Pipeworks  S.A.  mimo,  że  Corinth  Pipeworks  S.A.  wniósł  wadium 

w 

sposób nieprawidłowy. 

Zarzut nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

W zakresie 

podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  XIII  SWZ: 

WYMAGANIA  DOTYCZĄCE  WADIUM:  „1.  Oferta  musi  być 

zabezpieczona wadium w wysokości 1 300 000,00 PLN (słownie: jeden milion trzysta tysięcy 

złotych zero groszy). 2. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje 

nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których 

mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Ustawy. 3. Wadium może być wniesione w jednej 

lub  kilku  następujących  formach,  według  wyboru  Wykonawcy:  1)  w  pieniądzu,  wpłaconym 

przelewem  na  rachunek  Zamawiającego:  mBank  S.A.  nr  konta:  94  1140  1977  0000  5803 

0100  1031;  2)  w  gwarancjach  bankowych;  3)  w  gwarancjach  ubezpieczeniowych;  4)  w 

poręczeniach  udzielanych przez  podmioty,  o których mowa  w  art.  6b  ust.  5 pkt  2 ustawy  z 

dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (t.j. Dz. U. 

z 2020 r. poz. 299). (…) 7. Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, 

o których mowa w ust. 3 pkt 2-4, Wykonawca przekazuje Zamawiającemu oryginał gwarancji 

lub  poręczenia,  w  postaci  elektronicznej.  8.  Wadium  wniesione  w  formie  poręczenia, 

gwarancji  bankowej  lub  gwarancji  ubezpieczeniowej  musi  obejmować  odpowiedzialność  za 

wszystkie 

przypadki powodujące utratę wadium przez Wykonawcę określone w art. 98 ust. 6 

Ustawy  (jeżeli  Zamawiający  nie  wymaga  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy  przypadek,  o  którym  mowa  w  art.  98  ust.  6  pkt  2)  lit.  b)  Ustawy  nie  ma 

zastosowania). (

…) 10. Poręczenie, gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa powinna być 

nieodwołalna  i bezwarunkowa  oraz  płatna  na  pierwsze  żądanie.  11.  Wadium  musi 

obejmować cały okres związania ofertą. (…)” 

Przystępujący  w  złożonej  ofercie  wskazał  adres:  2-4  MESSOGEION  AVENUE,  115-27, 

Ateny, Grecja. 

Przystępujący wraz z ofertą złożył Gwarancję wadialną Deutsche Bank nr 874BG02100618 

o 

następującej  treści:  „Zostaliśmy  poinformowani,  że  w  związku  ze  wszczętym  przez 

Państwa  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego na  dostawę izolowanych rur  stalowych na  potrzeby Gazociągu 

Gustorzyn  - 

Wronów  zamówienie  nr  1,  Numer  postępowania:  ZP/2021/03/0024/PZ,  firma 

Corinth  Pipeworks  S.A.,  33  Amaroussiou  Halandriou  str.,  GR15125  Maroussi  -  Greece 

(„Wykonawca”),  złoży  Państwu  ofertę,  a  Państwa  warunki  przewidują,  że  zostanie 

wystawiona  gwarancja  bankowa  na  wadium  w  wys

okości  PLN  1.300.000,00.  W  związku  z 

powyższym  my,  Deutsche  Bank  Polska  S.A.,  al.  Armii  Ludowej  26,  00-609  Warszawa, 

niniejszym  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  gwarantujemy  zapłacić  każdą  kwotę  do  łącznej 

wysokości  nieprzekraczającej:  PLN  1.300.000,00  (słownie:  jeden  milion  trzysta  tysięcy 

złotych) na Państwa pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że Wykonawca traci wadium 

ponieważ: 1) Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub 

art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (zwana dalej 

„Ustawą”),  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  Ustawy,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  jako  najkorzystniejszej,  lub  2)  Wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana:  a)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  na  warunkach  określonych  w  ofercie,  lub  b)  nie  wniósł  wymaganego 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  lub  3)  zawarcie  umowy  w sprawie 

zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy, 

którego  oferta  została  wybrana.  Ze  względów  identyfikacyjnych  Państwa  żądanie  zapłaty  z 

tytułu  tej  gwarancji  musi  być  nam  przesłane  przez  Państwa  Bank,  wraz  z  jego 

potwierdzeniem,  że  osoby  podpisane  na  tym  żądaniu  są  do  tego  upoważnione.  Państwa 

żądanie  zapłaty  powinno  być  złożone  w  siedzibie  Deutsche  Bank  Polska  S.A.  Gwarancja 

niniejsza wchodzi w życie w dniu 07 maja 2021 roku i wygasa w dniu 12 września 2021 roku, 

o ile przed upływem tego dnia nie otrzymamy Państwa pisemnego zawiadomienia, zgodnie 

z 

wymienionymi  warunkami,  o  wystąpieniu  Państwa  roszczenia.  Gwarancja  wygasa  także 

w 

przypadku  zwolnienia  nas  przez  Państwa  ze  wszystkich  zobowiązań  wynikających 

z ninie

jszej  gwarancji  przed  upływem  terminu  jej  ważności,  złożonego  w  drodze 

oświadczenia  zgodnie  z  art.  98  ust.  5  Ustawy,  które  zostanie  podpisane  przez  osoby 

należycie umocowane do reprezentowania Państwa w tym zakresie. Oświadczenie złożone 

w formie dokumentu elektronicznego podpisane z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu 

elektronicznego powinno zostać przesłane na adres [email protected]. Przelew 

wierzytelności z gwarancji jest niedozwolony. Do wszelkich praw i obowiązków wynikających 

z tej gwar

ancji stosuje się prawo Rzeczypospolitej Polskiej.” 

Przystępujący załączył do oferty również Zmianę nr 1 do gwarancji wadialnej Deutsche Bank 

nr 874BG02100618 z dnia 7 maja 2021 r., 

na kwotę PLN 1 300 000,00 o następującej treści: 

„Niniejszym  przedłużamy  termin  ważności  ww.  gwarancji,  wystawionej  za  zobowiązania 

Wykonawcy, tj. Corinth Pipeworks S.A., 33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi 

Greece,  do  dnia:  18  września  2021  roku.  Pozostałe  warunki  ww.  gwarancji  nie  ulegają 

zmianie.  Niniejsza  Zmiana  nr  1  jest  nieodłączną  częścią  wystawionej  przez  nas  w  dniu  07 

maja 2021 roku gwarancji wadialnej nr 874BG02100618.” 

Z  pisma  Deutsche  Bank  Polska  S.A.  z  dnia  24  sierpnia  2021  r.  skierowanego  do 

Zamawiającego,  złożonego  jako  dowód  przez  Przystępującego  wynika,  że  gwarancja 

przetargowa  nr  874BG02100618  jest  w  pełni  skuteczna  i  wykonalna  przez  Zamawiającego 

wobec Banku na podstawie danych zawartych w jej treści. 

Z informacji ze strony internetowej Przystępującego, złożonej jako dowód, wynika że adres: 

33  Amaroussiou  Halandriou  str.,  GR15125  Maroussi 

–  Greece  jest  jednym  z  adresów 

Przystępującego. 

Pismo IZOSTAL S.A. z dnia 5 grudnia 2018 r. zostało skierowane na adres Przystępującego: 

33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi 

– Greece (dowód Przystępujący). 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  pzp: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.” 

Artykuł  70  (4)  §  1  k.c.  stanowi:

„W  warunkach  aukcji  albo  przetargu  można  zastrzec,  że 

przystępujący  do  aukcji  albo  przetargu  powinien,  pod  rygorem  niedopuszczenia  do  nich, 

wpłacić  organizatorowi  określoną  sumę  albo  ustanowić  odpowiednie  zabezpieczenie  jej 

zapłaty (wadium).” 

Przedmiotem  sporu  w  zakresie  podniesionego  zarzutu  była  prawidłowość  przedłożonego 

w 

postępowaniu  dokumentu  wadialnego  wystawionego  przez  Deutsche  Bank  Polska  S.A. 

Odwołujący podnosił, iż dokument ten jest nieskuteczny, gdyż adres wskazany w gwarancji 

nie  odpowiadał  adresowi  rejestrowemu  Przystępującego,  w  konsekwencji  czego  oferta 

Odwołującego  powinna  zostać  odrzucona.  W  ocenie  Izby  argumentacja  Odwołującego  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  z  kilku  powodów.  Niewątpliwie,  jak  wynika  ze  złożonych 

dowodów podany w gwarancji adres jest adresem głównej siedziby Przystępującego, a sam 

Odwołujący  –  IZOSTAL  S.A.  kierował  pismo  na  ten  właśnie  adres  spółki  już  w  2018  r. 

Ponadto,  w  żadnym  postanowieniu  SWZ  nie  wymagano,  aby  adres  wykonawcy  na  jaki 

zostanie  wystawiony  dokument  wadialny  był  adresem  wynikającym  z  dokumentów 

rejestrowych. Brak jest również  takiego wymagania w przepisach prawa. Zauważyć należy, 

że gwarancja została oznaczona poprzez wskazanie Zamawiającego, Przystępującego oraz 

nazwy  postępowania.  Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  nie  złożyła 

oferty  inna  firma  o  tej  same

j  nazwie  jak  Przystępujący.  Mając  na  względzie  powyższe, 

argumentację  Odwołującego  należało  uznać  za  nieuzasadnioną.  Gwarancja  wadialna 

jednoznacznie 

identyfikuje 

Przystępującego 

i niewątpliwie 

zabezpiecza 

interesy 

Zamawiającego,  co  zostało  również  potwierdzone  przez  Deutsche  Bank  Polska  S.A.  w 

piśmie z dnia 24 sierpnia 2021 r. Dlatego też, Izba nie znalazła podstaw dla uwzględnienia 

podniesionego zarzutu. 

V. Zarzut dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania 

w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

a 

także wymóg udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, 

co wynika z naruszeń przepisów wskazanych w punktach powyżej uzasadnienia niniejszego 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  pzp: 

„Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.” 

W  k

onsekwencji  nie  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia 

art. 16 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający prawidłowo zbadał i ocenił ofertę Przystępującego, jak 

i 

dokumenty składane przez Przystępującego w postępowaniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:         ……………………… 

………………………