KIO 2293/21 WYROK dnia 3 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2293/21 
 

WYROK 

  z dnia 3 

września 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  30  lipca  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Tylmanowej, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Racibórz, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  postanowień 

punktu 14 str. 10 

załącznika 5 do SWZ oraz punktu G str. 11-14 załącznika 5 do SWZ; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „EMPOL”  Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Tylmanowej i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Racibórz  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Odbieranie odpadów komunalnych powstających 

na  terenie  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  których  powstają  odpady 

komunalne  na  terenie  miasta  Racibórz.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

20 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 138-367485. 

W dniu 30 lipca 2021 r. wykonawca Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „EMPOL” 

Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  16  ust.  1  i  3  i  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  rażące  zaniżenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  posługiwanie  się  nieprecyzyjną  i  niejednoznaczną 

terminologią  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  wzorze  umowy,  a  także  stosowanie 

niedozwolonych lub nieadekwatnych postanowień umowy;   

2)  art.  112  ust  1  w  zw.  z  art.  16  ust  1  i  3  oraz  art.  17  ust  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie 

określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do 

przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego 

wykonania zamówienia; 

3)  art. 99 ust 1 w zw. z art. 16 ust 1 ustawy Pzp, 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

z  użyciem  niejednoznacznych,  niewyczerpujących zwrotów  i terminów  oraz za  pomocą 

niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  nieuwzględniający  wymagań 

i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

4)  art. 437 i art 447 w zw. z art. 16 ust 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie do wzoru 

umowy  zapisów  i  obowiązków  nakładanych  dla  wykonawców  realizujących  roboty 

budowlane.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

−  zaniechania naruszania przepisów ustawy Pzp,  

−  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  naczelnych  zasad  systemu  zamówień 

publicznych 

–  w  szczególności  zaś  zasady  równego  traktowania  Wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  i  zachowania  uczciwej  konkurencji,  zasady 

proporcjonalności, zasady efektywności zamówienia i legalizmu, 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

−  wprowadzenia  do  SWZ  postępowania,  warunków  proporcjonalnych  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiających  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  warunków  odnoszących  się  do  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  wykonawcy  i  warunków  dotyczących  doświadczenia 

i 

potencjału technicznego wykonawcy,  

−  usunięcia z wzoru umowy obowiązków i zapisów odnoszących się do umów na roboty 

budowlane,  zapisów  kształtujących  jednostronnie  uprawnienia  i  obowiązki  stron, 

nadmiernych kar umownych oraz niejasnych zapisów umowy. 

Ad 1 

Zdaniem Odwołującego, przygotowując postępowanie, Zamawiający naruszył szereg 

przepisów  ustawy  i  podstawowe  zasady  systemu  zamówień,  poprzez  m.in.  zaniżanie  lub 

całkowitą  rezygnację  z  jakichkolwiek  warunków  udziału  w  postępowaniu,  posługiwanie  się 

nieprecyzyjną  i  niejednoznaczną  terminologią  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  we 

Wzorze Umowy oraz sfo

rmułowanie tegoż Wzoru Umowy w sposób naruszający równowagę 

obu jej stron i z  zastosowaniem niedozwolonych lub nieadekwatnych zapisów.  

Odwołujący  podniósł,  że  brak  jakichkolwiek  warunków  w  obszarze  np. 

do

świadczenia świadczyć może, o tym, że pragnie wprowadzić na rynek np. podmiot, który 

w 

ogóle  nie  dysponuje  doświadczeniem,  a  zakreślenie  w  SWZ  warunku  doświadczenia, 

w 

znacznym  stopniu  mogłoby  mu  to  utrudnić.  Takie  postępowanie  w  ocenie  Odwołującego 

narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalności,  podobnie  jak  kształtowanie 

warunków postępowania z naruszeniem art. 112 ust 1 ustawy Pzp.   

W  ocenie  Odwołującego  kolejnym  elementem  świadczącym  o  naruszeniu 

omawianych  zasad  jest  wprowadzenie  do  Wzoru  Umowy  nadmiernych  obowiązków 

i 

obciążeń, przewidzianych m.in. ustawą Pzp dla zamówień o roboty budowlane (np. § 13 ust 

3,  4,  5,  6,  8,  9,  17,  18,  19,  20,  21  i  22),  a  także  stosowanie  jednostronnych  zapisów 

umownych (§ 9 wzoru Umowy), kar umownych właściwych dla robót budowlanych (§ 11 ust 

1 pkt 15, 16 lit a

, b, c, d), a także jednostronnego ukształtowania treści Wzoru Umowy.  

Ad 2 

Odwołujący  stwierdził,  że  znane  jest  mu  stanowisko  Izby  i  doktryny,  wedle  którego 

Zamawiający  nie ma  obowiązku  posługiwania  się  wszystkimi  wymienionymi  w  ustawie  Pzp 

warunkami  w  ka

żdym  prowadzonym  przez  siebie  postępowaniu.  Niemniej  określenie 

warunków  powinno  być  dokonane  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 

a 

punktem  odniesienia  dla  ustalenia  prawidłowej  konkretyzacji  warunku  jest  przedmiot 

zamówienia. Aktualnie prowadzone postępowanie – zgodnie z § 4 ust 1 SWZ Zamawiający 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

rozpisał  na  okres  od  1  stycznia  2022  r.  do  31  grudnia  2024  r.  (36  miesięcy).  Jak  wynika 

z 

załącznika nr 5 do SWZ (Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia) miasto Racibórz 

wedle  różnych  szacunków  zamieszkuje  44.108  do  49.138  mieszkańców.  W  roku  2020  jak 

stwierdza  się  w  pkt  1.3.  załącznika  nr  5  do  SWZ,  odebrano  w  Raciborzu  łącznie  przeszło 

20.000  Mg  odpadów  komunalnych.  Wykonawca  zobligowany  będzie  także  m.in.  do 

dostarczenia  ok  750.000  sztuk  worków  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  (str.  6  lit  B  pkt 

Szczegółowego  Opisu  przedmiotu  Zamówienia),  specjalistycznych  pojemników 

(przykładowo  str.  10  lit  F  pkt  1),  czy  też  obsługiwać  będzie  musiał  różne  konkursy 

organizowane w ramach akcji selektywnej zbiórki odpadów (str. 11 lit G pkt 1 i 2, str. 12 pkt 

3).  Szereg  innych  obowiązków  zawiera  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia. 

W 

świetle tego oraz zapisów wzoru Umowy (§ 16 ust. 1) wykonawca będzie zobowiązany do 

ubezpieczenia od wszelkich ryzyk związanych z realizacją przedmiotu umowy na kwotę nie 

niższą  niż  300.000  zł,  wątpliwości  budzi  zatem  fakt,  że  Zamawiający  nie  wymaga  od 

wykonawców żadnego doświadczenia ani wykazania się odpowiednią sytuacją ekonomiczną 

lub finansową, ani też   potencjału technicznego, w tym bazy.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  postępowaniu  pn.  „Odbieranie  odpadów  

komunalnych powstających na terenie nieruchomości zamieszkałych i  niezamieszkałych, na 

których  powstają  odpady  komunalne  na  terenie  miasta  Racibórz”  (Nr  ZP.271.66.2019)  dla 

okresu  znacząco  krótszego  niż  ten  obecny  (dla  8  miesięcy)  określił  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Podobnie  warunek 

doświadczania na wysokim poziomie ukształtowano w latach 2016 i 2020.  

Odwołujący  stwierdził,  że  przy  interpretacji  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  należy 

uwzględnić art. 58 ust. 1 akapit drugi dyrektywy klasycznej, który jest wzorcem dla tej normy. 

Zgodnie  z  art.  58  ust.  1  akapit  drugi  dyrektywy  klasycznej  „[instytucje  zamawiające] 

ograniczają wymogi do tych, które są odpowiednie do zapewnienia, że kandydat lub oferent 

posiadają  zdolność  prawną,  finansową,  techniczną  i  zawodową  niezbędne  do  realizacji 

udzielanego  zamówienia”.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  uczynił  zadość 

dyspozycji  art.  112  u

st  1  ustawy  Pzp,  a  brak  opisania  w  obszarze  np.  doświadczenia 

jakichkolwiek 

–  nawet  minimalnych  warunków  –  uznać  należy  za  rażące  naruszenie 

przepisów  –  zwłaszcza  że  historycznie  wymóg  taki  stawiano  każdorazowo  organizując 

analogiczne postępowania.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  określenia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu odnoszących się do:  

−  doświadczenia  w  realizowaniu  usług  odbierania  odpadów  komunalnych  z  miasta 

o 

liczbie mieszkańców nie mniejszej niż miasto Racibórz, nieprzerwanie przez okres 36 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

miesięcy,  podczas  której  to  realizacji  odebrano  nie  mniej  niż  60.000  Mg  odpadów 

komunalnych różnych frakcji,  

−  posiadania  odpowiedniego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  wysokości  nie 

mniejszej niż ta wskazana w § 16 ust 1 Wzoru Umowy,  

−  potencjału  technicznego,  tj.  posiadania  bazy  w  Gminie,  z  której  terenu  Wykonawca 

odbiera  odpady  komunalne,  lub  położonej  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od 

granicy tej gminy.    

Ad 3 

Odwołujący  podniósł,  że  Załącznik  nr  5  do  SWZ  –  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia nie czyni zadość dyspozycji art. 99 ust 1 ustawy Pzp i zawiera szereg zapisów 

niejasnych,  nieprecyzyjnych,  utrudniających  identyfikację  intencji  Zamawiającego, 

a w 

konsekwencji  ustalenie  ceny  oferty,  jej  złożenie,  a  także  mogących  wpływać  na 

potencjalne  straty  wykonawcy,  który  nie  otrzymawszy  pełnego  i  jednoznacznego  opisu 

przedmiotu zamówienia, będzie ponosił straty realizując zamówienie.  

Jako przykłady nieprecyzyjnych zapisów Odwołujący wskazał:  

− 

pkt  8  ze  str.  4  OPZ,  gdzie  stwierdza  się  „Odbieranie  odpadów  musi  odbywać  się  co 

najmniej…” bez wskazania maksymalnej ilości odbiorów, która może wpływać na cenę 

usługi,  

− 

pkt  11  str.  5  OPZ,  gdzie  stwierdza  się  „Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość 

zwiększenia częstotliwości odbioru odpadów..” nie wskazując jednak, jak taka zmiana 

miałaby  wyglądać,  jaki  byłby  jej  tryb  wprowadzenia  i  w  jaki  sposób  operacyjnie 

zwiększałoby to pracę wykonawcy, co ma wpływ na cenę oferty,  

− 

pkt  12  str.  5  OPZ,  gdzie  wskazuje  się,  że  „Wykonawca  ma  obowiązek  odbierania  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  każdej  ilości  zebranych  zmieszanych 

i 

segregowanych odpadów komunalnych….”,  

− 

pkt  13  str.  5  OPZ  „Wykonawca  ma  obowiązek  odbierania  odpadów  komunalnych 

z 

nowopowstałych  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  niezamieszkałych  (każda 

zmiana liczby tych nieruchomości nie będzie powodowała zmian zapisów Umowy, ani 

zmieniać  wartości  Zamówienia)”,  co  uniemożliwia  poczynienie  założeń  do  kalkulacji 

ceny  oferty  i  naraża  na  niemal  nieograniczone  rozszerzanie  zakresu  usługi  „bez 

zmiany 

wartości Zamówienia”,  

Sygn. akt  KIO 2293/21 

− 

pkt  14,  15  ze  str.  6  OPZ,  nakładający  na  wykonawcę  czynności  spoza  zakresu 

przedmiotu  zamówienia,  którym  jest  odbiór  odpadów  komunalnych,  nie  zaś 

„utrzymywanie czystości” w mieście niejako przy okazji odbioru odpadów,   

− 

pkt  23  str. 

6  OPZ  dopuszcza  „zwiększenie  lub  zmniejszenie  liczby  obsługiwanych 

nieruchomości (miejsc odbioru odpadów) w zakresie odbioru odpadów komunalnych”, 

bez  zmiany  wartości  zamówienia,  co  nie  pozwala  na  ocenę  takiego  ryzyka,  gdyż  nie 

wiadomo w jakim zakresie zam

ówienie może zostać ograniczone,  

− 

pkt  4  str.  8  OPZ  nakazuje  „w  uzasadnionych  przypadkach”  wydawać  mieszkańcom 

worki, bez zakreślenia co owe przypadki oznaczają, co z kolei utrudnia wycenę takiej 

operacji i wliczenie jej w cenę oferty.  

− 

lit. C str. 8 OPZ pr

zewiduje możliwość dzierżawy i zakupu pojemników – wydaje się, że 

zapis winien zawierać alternatywę „dzierżawę lub zakup pojemników”,  

− 

lit. C pkt 1 str. 8 OPZ, gdzie Zamawiający wskazuje, że wykonawca jest zobowiązany 

do zapewnienia mieszkańcom „wszystkich” dopuszczonych regulaminem pojemników. 

Zapis taki jest zbyt ogólny, mało konkretny, gdyż nie wiadomo co się kryje pod zwrotem 

„wszystkich”, np. czy są tam pojemniki duże i kosztowne, jednakże nie dedykowane dla 

odbiorcy indywidualnego, np. KP 

– 7 lub „dzwony”, 

− 

lit.  D  pkt  1-

5  str.  8  OPZ:  Zamawiający  nakłada  na  wykonawcę  szereg  obowiązków 

niezwiązanych  z  przedmiotem  umowy,  trudno  wycenianych  np.  „sprzątanie  terenu  po 

aktach wandalizmu” (pkt 5),   

− 

pkt  7  str.  9  OPZ  wskazuje  konieczność  magazynowania  pojemników  i  dzwonów 

„w ilości maksymalnej 600 sztuk”, co oznacza, że może to być 1 pojemnik lub 600, co 

istotnie wpływa on na cenę oferty,  

− 

lit  E  pkt  1  str.  9  OPZ:  „Utworzenie  przez  Wykonawcę  na  terenie  Gminy  Racibórz 

przynajmniej jednego 

punktu ….”, co oznacza, że punktów takich może być więcej, 

− 

pkt 6 str. 10 OPZ: Zamawiający wskazuje – w stosunku do pracownika PSZOKu – że 

ma to być osoba „kompetentna”, nie dookreślając co przez to rozumie,  

− 

pkt  14  str.  10  OPZ,  powinien  zawierać  opis  oczekiwanego  sposobu  działania, 

częstotliwość (jest „wg potrzeb”), zakreślenie miejsc, w których „mini punkty” będą się 

znajdować, wskazanie kto je organizuje,  

− 

pkt  3  str.  11  OPZ  przenosi  w  sposób  nieuprawniony  obowiązek  uzyskania  zgody  na 

posadowienie pojemnika na wykonawcę,  

Sygn. akt  KIO 2293/21 

− 

w  zakresie  lit  G  pkt  1-5  str.  11-

14  OPZ:  brak  jest  konkretnej  liczby  placówek, 

konkretnych  wskazań  skąd  odbierany  będzie  odpad  (np.  w  pkt  1  wskazuje  się,  że 

nastąpi  to  z  „miejsc  gromadzenia  odpadów”),  termin  odbioru  jest  niekonkretny 

i pozwala  na  zabiegi  interpreta

cyjne  (pkt  1  „Termin  odbioru  …….nie  mniejszej  niż 

1 w 

miesiącu”, co oznacza, że może to być ilość niemal nieograniczona). 

Odwołujący podniósł, że również zapisy wzoru Umowy zawierają zapisy naruszające 

art.  99  ust  1  ustawy  Pzp.  Tytułem  przykładu  podał  §  12  ust  1,  gdzie  wskazuje  się,  że 

„wyznaczy się odpowiedni termin” wykonawcy, bez wskazania jaki to termin.   

Zdaniem  Odwołującego,  ww.  dokumenty  wymagają  korekty  i zmian, tak  by  zawarte 

tam  zapisy  nie  mogły  budzić  żadnych  wątpliwości  i  stać  się  polem  do  zabiegów 

interpretacyjnych,  ale  i  sporów  pomiędzy  Stronami  Umowy.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wyczerpujący  i  jednoznaczny 

przekłada  się  na  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

w 

postępowaniu.  

Ad 4 

Odwołujący  stwierdził,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  wynikiem  wprowadzenia  przez 

Zamawiającego  do  Wzoru  Umowy  nadmiernych  obowiązków  i  obciążeń  –  przewidzianych 

m.in. ustawą Pzp dla zamówień o roboty budowlane (np. § 13 ust 3, 4, 5, 6, 8, 9, 17, 18, 19, 

20,  21  i  22),  a  także  stosowania  jednostronnych  zapisów  umownych  (§  9  Wzoru  Umowy),  

kar umownych właściwych dla robót budowlanych (§ 11 ust 1 pkt 15, 16 lit a, b, c, d).  

Odwołujący  powołał  się  na  art.  431  ustawy  Pzp,  nakazujący  Zamawiającemu 

i 

wykonawcy  współdziałanie  przy  wykonywaniu  umowy  i  podniósł,  że  niezgodnie  z  tym 

przepisem § 9 wzoru Umowy nakłada w każdym z ustępów obowiązki tylko na wykonawcę, 

a 

nie  strony  Umowy.  Trudno  również  zdaniem  Odwołującego  się  zaakceptować  większą 

część  §  13 m.  in.  ust  3,  4,  5,  6,  8,  9,  17,  18,  19,  20,  21  i  22,  gdyż  idea jaka  przyświecała 

wprowadzeniu  tychże  zapisów  związana  była  ściśle  z  robotami,  a  nie  usługami,  co 

potwierdza  brzmienie art.  437  i  447  ustawy  Pzp.  Zdaniem Odwołującego  wprowadzanie  do 

wzoru U

mowy na usługi, zapisów, obowiązków i kar umownych dedykowanych dla umów na 

roboty budowlane wydaje się niczym nieuzasadnione, a w niektórych przypadkach np. § 13 

ust  6,  9,  18  namacalnie  widać,  że  Zamawiający  przenosząc  wprost  zapisy  ustawy, 

pozostawił  w  treści  Wzoru  Umowy  na  usługi  nieadekwatny  zwrot  roboty  budowlane.  Inne 

z 

kwestionowanych zapisów Wzoru Umowy odnoszą się z kolei do kodeksu cywilnego i jego 

regulacji  robót  budowlanych.  Przykładowo  można  wskazać  na  §  13  ust  17  i  18  Wzoru 

Umowy, który nawiązuje wprost do art. 647(1) Kc.  

Sygn. akt  KIO 2293/21 

Odwołujący  wskazał  na  §  11  wzoru  Umowy  i  występujące  w  ust.  16  kary  umowne, 

które  wprost  przeniesiono  z  art.  437  ust  1  pkt  7  lit  a-d  ustawy  Pzp,  albowiem  dla  robót 

budowlanych mają one stanowić element obligatoryjny Umowy.  

Z

daniem  Odwołującego  na  nadmiernie  wysokim  poziomie  została  zakreślona  kara 

umowna z § 11 ust 1 pkt 2 wzoru Umowy. Można bowiem sobie wyobrazić, że nie odebranie 

np.  odpadów  z  1000  punktów  przez  7  dni  skutkować  będzie  naliczeniem  kary  na  poziomie 

350.000  złotych,  co  może  pochłaniać  całe  miesięczne  wynagrodzenie  Wykonawcy 

przysługujące mu za odbiór odpadów komunalnych wszelkich frakcji z terenu całego miasta.  

Inna  z  kar  umownych,  zawarta  w  §  11  ust  1  pkt  7  Wzoru  Umowy,  jest  nieprecyzyjna.  Nie 

wiadomo  bowiem, 

w  jaki  sposób  ustalane  będzie  „nie  powiadomienie  mieszkańców 

o 

harmonogramie w terminie”.   

W  ocenie  Odwołującego,  w  sytuacji  drastycznych  zmian  cen  na  rynku  odbioru 

odpadów  komunalnych,  konieczne  staje  się  wprowadzenie  szerszego  zakresu  możliwości 

walory

zacji  i  zmian  Umowy,  zwłaszcza  w  kontekście  deklaracji  Zamawiającego,  o  których 

mowa  była  w  kontekście  zapisów  OPZ,  że  ten  nie  przewiduje  „zmiany  wartości 

wynagrodzenia”.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający,  poprzez  ukształtowanie  zaskarżonych 

postanowień,  naruszył  art.  437  i  art  447  w  zw.  z  art.  16  ust  1  i  3  ustawy  Pzp,  gdyż 

niezasadnie obciążył wykonawcę pewnymi obowiązkami i karami umownymi (podczas gdy te 

przewidziane  są  dla  robót  budowlanych),  zawarł  we  wzorze  Umowy  jednostronne  zapisy, 

nadmiernie 

wys

okie  kary  umowne  i  posługiwał  się  terminologią  i  zwrotami 

niejednoznacznymi. Wszystko to wpływa na fakt, że Zamawiający naruszył zasadę uczciwej 

konkurencji  i  proporcjonalności,  a  także  równego  traktowania  wykonawców,  podobnie  jak 

pozostałe przepisy Pzp, o których mowa w niniejszym zarzucie. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

p

ublicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

postanowień punktu 14 str. 10 załącznika 5 do SWZ oraz punktu G str. 11-14 załącznika 5 

do  SWZ,  z  uwagi  na  fakt,  że  zarzuty  te  zostały  przez  Odwołującego  wycofane  w  związku 

z 

dokonaną zmianą SWZ. 

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie,  odnosząc  się  ogólnie  do  sformułowanych  w  odwołaniu  zarzutów,  Izba 

podkreśla, że odwołania dotyczące postanowień dokumentów zamówienia, tak jak dotyczące 

każdej  innej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego, służą  ochronie wykonawców  przed 

działaniami  niezgodnymi  z przepisami  prawa  (art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp),  a  Izba  może 

uwzględnić  odwołanie  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi  niezgodność  tych  postanowień 

z 

wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy (art. 554 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Nie 

korzystają  zatem  z  ochrony  prawnej  dążenia  wykonawców  ukierunkowane  jedynie  na 

ukształtowanie korzystniejszej dla siebie treści dokumentów zamówienia, jeżeli treść nadana 

przez Zamawiającego nie narusza obowiązujących przepisów.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  warunków  udziału  w  postępowaniu  Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  określił  w  SWZ  warunki  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej (§  5  pkt  2.2  SWZ)  oraz  dysponowania 

pojazdami  służącymi  do  realizacji  zamówienia  (§  5  pkt  2.4  SWZ).  Zamawiający  nie 

sformułował  warunków  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy,  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej oraz dysponowania bazą, co zdaniem Odwołującego stanowi naruszenie art. 112 

ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wskazane przez 

Odwołującego przepisy stanowią: 

Art.  112  ust.  1

:  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

pozio

my zdolności. 

Art.  16  ust.  1

:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (...) 

3) proporcjonalny.  

Sygn. akt  KIO 2293/21 

Art. 17 ust. 1 pkt 1: Zamawia

jący udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą 

jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia, 

w 

ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację. 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający,  nie  opisując  wskazanych  w  odwołaniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp.  Należy  bowiem  mieć  na 

uwadze 

–  co  Odwołujący  zdaje  się  pomijać  –  że  w  świetle  przepisów  ustawy  zamawiający 

ma  prawo,  a 

nie  obowiązek,  sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wynika  to 

wprost z przepisu art. 57 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one 

określone  przez  zamawiającego.  Z  powyższego  wynika,  że  ustawa  pozostawia 

zamawiającemu  decyzję,  czy  w  danym  postępowaniu  określić  warunki  udziału 

w 

postępowaniu, stanowiąc jednocześnie, że jeśli takie warunki zamawiający zdecyduje się 

określić,  muszą  być  one  –  zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  –  proporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiające  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia. Art. 112 ust. 1 ustawy Pzp nie może być więc interpretowany tak, jak 

to robi Odwołujący, jako statuujący obowiązek określenia warunków udziału w postępowaniu 

w  każdej  sytuacji,  w  której  ze  względu  na  przedmiot  jest  to  zasadne.  Powyższy  przepis 

wyznacza  granicę  swobody  zamawiającego  w  kształtowaniu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, uniemożliwiając ich opisywanie w sposób nadmierny i niezwiązany z celem, 

jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. W żadnej 

mierze jednak nie wprowadza on obowiązku określania warunków udziału w postępowaniu. 

Obowiązku  takiego  nie  sposób  też  wywodzić  z  przepisów  ogólnych,  określających  zasady 

udzielania  zamówień  publicznych  (art.  16  i  17  ustawy  Pzp),  w  tym  z  zasady 

proporcjonalności.  Nie  można  bowiem  z  ogólnych  zasad  nakazujących  prowadzenie 

postępowania w sposób proporcjonalny i zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, oraz 

robót  budowlanych,  wywodzić  obowiązku  opisania  określonych  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  i  uzasadniać  tego  stopniem  skomplikowania  zamówienia  w  sytuacji,  gdy 

inny przepis ustawy, odnoszący się wprost do warunków udziału w postępowaniu (art. 57 pkt 

2  us

tawy  Pzp)  wyraźnie  stanowi,  że  Zamawiający  może,  ale  nie  musi  warunków  udziału 

w 

postępowaniu określać. 

Chybiona  jest  przedstawiona  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  argumentacja, 

jakoby  obowiązek  określenia  warunku  dysponowania  bazą  magazynowo-transportową  

wynikał z przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wskazać należy, 

że  zgodnie  z  art.  9d  ust.  1  pkt  4  tej  ustawy  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od 

właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania 

i 

wyposażenia  bazy  magazynowo-transportowej.  Podkreślenia  wymaga  jednak  –  co 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

Odwołujący pomija – że jest to obowiązek, który musi być spełniony podczas wykonywania 

usług,  czego  nie  można  utożsamiać  z  obowiązkiem  dysponowania  bazą  już  na  etapie 

ofertow

ania,  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ze  stanowiska  Odwołującego 

wynika  natomiast,  że  pomija  on  różnicę  między  obowiązkami  ciążącymi  na  wykonawcy 

podczas wykonywania zamówienia a warunkami udziału w postępowaniu. 

Skoro 

określenie warunków udziału w postępowaniu jest prawem, a nie obowiązkiem 

zamawiającego,  to  nie można  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  skutecznie domagać  się 

ani  formułowania  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  określonym 

zakresie,  ani  „zaostrzenia”  warunków,  które  zamawiający  określił.  Zarówno  bowiem 

nieokreślenie  warunków  jak  i określenie  ich  na  poziomie  niższym  niż  jest  to  dopuszczalne 

z 

uwagi na przedmiot zamówienia, nie stanowi naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy i w 

konsekwencji nie może prowadzić do uwzględnienia odwołania. 

Izba  podziela  tym  samym  p

ogląd  przedstawiony  w  publikacji  Urzędu  Zamówień 

Publicznych z 2021 r. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, gdzie wskazano: Swoboda 

okre

ślenia  przez  zamawiających  warunków  zamówienia  obejmuje  nie  tylko  swobodę 

kszta

łtowania  treści  warunków,  ale  również  swobodę  decydowania,  czy  warunki  zostaną 

w og

óle  określone.  Zgodnie  bowiem  z art.  57  pkt  2  Pzp  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  kt

órzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiaj

ącego.  Zamawiający  zatem  może,  ale  nie  musi,  określać  warunki  udziału 

w post

ępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  bezprzedmiotowe  dla  oceny  zasadności  niniejszych 

zarzutów  pozostają  twierdzenia  Odwołującego  i  przedstawione  przez  niego  dowody 

dotyczące  stopnia  skomplikowania  obecnie  udzielanego  zamówienia  i  jego  porównania  do 

zamówień  wcześniej  udzielanych.  Należy  bowiem  stwierdzić,  że  nawet  gdyby  obecnie 

udzielane 

zamówienie 

rzeczywiście 

charakteryzowało 

się 

znacznym 

stopniem 

skomplikowania

,  to  mogłoby  to  jedynie  prowadzić  do  wniosku,  że  określenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  byłoby  celowe,  nie mogłoby  natomiast  prowadzić  do  stwierdzenia, 

że ich nieokreślenie stanowiło naruszenie ustawy Pzp. 

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. 

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  Odwołujący  nieprawidłowo  sformułował  zarzuty 

w 

tym  zakresie,  podnosząc  brak  precyzji  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wskazując 

konkretne postanowienia tego opisu jako przykłady. Wskazać należy,  że zarzuty odwołania 

muszą  być  skonkretyzowane  poprzez  jednoznaczne  wskazanie  zaskarżonych  czynności 

(w tym  przypadku 

–  zaskarżonych  postanowień  dokumentów  zamówienia)  oraz  określenie 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

podstaw  faktycznych  zarzutów.  Tym  samym  Izba  nie  może  potraktować  zarzutów 

sformułowanych  przez  Odwołującego,  jako  odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  ogólności,  a  przedmiotem  oceny  mogą  być  wyłącznie  skonkretyzowane 

postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  Odwołujący  nieprawidłowo  określił  jako 

„przykłady” naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Oceniając  te  skonkretyzowane  w  odwołaniu  postanowienia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  Izba  stwierdziła,  że  nie  naruszają  one  przepisu  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zgodnie z którym przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania 

i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  ocenie  Izby  twierdzenia 

Odwołującego  co  do  tych  postanowień  nie  mają  oparcia  w  treści  załącznika  5  do  SWZ  lub 

wynikają z nieuprawnionej interpretacji jego postanowień. 

Odnosząc się kolejno do tych postanowień Izba zważyła, co następuje: 

−  pkt 8 str. 4 SOPZ: Odbieranie odpadów musi odbywać się, co najmniej, z częstotliwością 

określoną  w Regulaminie  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Racibórz 

oraz  Uchwale  Rady  Miasta  Racibórz  w  sprawie  szczegółowego  sposobu  i zakresu 

świadczenia  usług  w zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  i zagospodarowania 

tych  odpadów  w zamian  za  uiszczoną  przez  właścicieli  nieruchomości  opłatę  za 

gospodarowanie odpadami komunalnymi, która na dzień zawarcia umowy wynosi (...) 

Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób ww. postanowienie narusza art. 99 ust. 1 ustawy 

Pzp. Wskazać należy, że częstotliwość odbioru odpadów została precyzyjnie określona 

we wskazanych przez Zamawiającego uchwałach Rady Miasta Racibórz, ponadto SOPZ 

określa  szacowane  ilości  poszczególnych  rodzajów  odpadów  oraz  wskazuje  liczbę 

mieszkańców  oraz  liczbę  poszczególnych  rodzajów  nieruchomości.  Są  to  dane,  które 

należy  uznać  za  wystarczające  do  skalkulowania  ceny  oferty.  Nie  wiadomo,  z  czego 

miałoby wynikać podnoszone przez Odwołującego ryzyko nieporównywalności ofert. 

−  pkt 11 str. 5 SOPZ: Zmawiający zastrzega sobie możliwość zwiększenia częstotliwości 

odbioru odpadów w okresie 7 dni poprzedzających przypadające dni świąteczne i 7 dni 

następujących po tym dniu, tj.: Rok 2022: 1 stycznia, 6 stycznia, 18 kwietnia, 1 maja, 3 

maja,  16  czerwca,  15  sierpnia,  1  listopada,  11  listopada,  25-26  grudnia,  Rok  2023: 

1 stycznia, 6 stycznia, 10 kwietnia, 1 maja, 3 maja, 8 czerwca, 15 sierpnia, 1 listopada, 

11  listopada,  25-26  grudnia,  Rok  2024:  1  stycznia,  6  stycznia,  1  kwietnia,  1  maja,  3 

maja, 30 maja, 15 sierpnia, 1 listopada, 11 listopada, 25-26 grudnia. 

W  ocenie  Izby  powyższe  postanowienie  jest  precyzyjne,  jasno  określa,  w  jakich 

terminach 

może  nastąpić  zwiększenie  odbioru  odpadów.  Są  to  wyłącznie  dni 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

okołoświąteczne,  w  których  –  jak  wyjaśnił  Zamawiający  –  następuje  znaczny  wzrost 

wytwarzanych 

odpadów. Nie jest wiadome, w czym Odwołujący upatruje problemów ze 

skalkulowaniem  ceny  oferty,  przedstawione  przez  Zamawiającego  informacje  należy 

uznać za wystarczające do oszacowania zwiększenia ilości pracy wykonawcy. 

−  pkt 12 str. 5 SOPZ: Wykonawca ma obowiązek odbierania od właścicieli nieruchomości 

zamieszkałych  każdej  ilości  zebranych  zmieszanych  i  segregowanych  odpadów 

komunalnych,  a  z  nieruchomości    niezamieszkałych  zgodnie  danymi  przekazanymi 

przez Zamawiającego. 

Zauważenia  wymaga,  że  odwołaniu  nie  wskazano,  na  czym  polega  zarzucana 

niezgodność  ww.  postanowienia  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Nie  wiadomo,  w  jakim 

zakresie i dlaczego postanowienie to nie spełnia wymagań z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut jest zatem pozbawiony uzasadnienia. Niezależnie jednak od tego za trafną należy 

uznać argumentację Zamawiającego, który wskazał, że w świetle z art. 6 c ust. 1  ustawy 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gmina zobowiązana jest do odbierania od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  każdej  ilości  odpadów  zmieszanych  oraz 

selektywnie  gromadzonych  wymienionych  w  lit.  A  pkt  4  załącznika  nr  5  do  SWZ. 

Oczywistą  konsekwencją  tego  obowiązku  jest  zobowiązanie  wykonawcy  do  odbierania 

każdej  ilości  zebranych  odpadów.  Zaznaczenia  wymaga  przy  tym,  że  wynagrodzenie 

wykonawcy jest zależne od ilości odebranych odpadów. Zgodnie bowiem z art. 6f ust. 3 

ustawy  o  utrzymaniu  czynności  i  porządku  w  gminach  podstawę  ustalenia 

wynagrodzenia  za  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

stanowi  stawka  za  1 

Mg  odebranych  odpadów  komunalnych,  co  znalazło  swoje 

odzwierciedlenie  w  postanowieniach  wzoru  umowy. 

Nie  występuje  zatem  ryzyko 

konieczności odbierania zwiększonej ilości odpadów bez otrzymania wynagrodzenia za 

ten zwiększony zakres. 

−  pkt  13  str.  5  SOPZ:  Wykonawca  ma  obowiązek  odbierania  odpadów  komunalnych 

z 

nowopowstałych nieruchomości zamieszkałych oraz niezamieszkałych (każda zmiana 

liczby tych nieruchomości nie będzie powodowała zmian zapisów Umowy, ani zmieniać 

wartości Zamówienia). 

Niezasadne  jest  twi

erdzenie  Odwołującego,  jakoby  ww.  postanowienie  uniemożliwiało 

poczynienie  założeń  do  kalkulacji  ceny  i  narażało  na  nieograniczone  rozszerzanie 

zakresu usługi. Odwołujący zdaje się nie zauważać, że wykonawca otrzymywać będzie 

wynagrodzenie 

zależne  od  ilości  odebranych  odpadów  (art.  6f  ust.  3  ustawy 

o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w gminach).  Zwiększenie  liczby  obsługiwanych 

nieruchomości  będzie  się  wiązać  ze  zwiększeniem  ilości  odbieranych  odpadów, 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

a w konsekwencji 

–  z  wynagrodzeniem  należnym  wykonawcy  za  zwiększony  zakres 

usług.  

Ponadto,  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  3  ust.  2  pkt  3  ustawy 

o 

utrzymaniu czystości  i  porządku w  gminach,  zadaniem  gminy jest  objęcie wszystkich 

właścicieli  nieruchomości  na  terenie  gminy  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi.  D

otyczy  wszystkich  nieruchomości,  także  powstałych  w  trakcie  trwania 

umowy. 

Zamawiający  miał  więc  obowiązek  zapewnić,  że  również  nowo  powstałe 

nieruchomości zostaną objęte systemem odbioru odpadów. 

−  pkt  14,  15  str.  6  SOPZ:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uprzątnięcia  miejsc  wokół 

pojemników po odbiorze odpadów komunalnych (pkt 14); Wykonawca zobowiązany jest 

do utrzymania w należytym stanie terenów, na których znajdują się pojemniki na odpady 

segregowane  i  odzież  w  odległości  do  2  m  od  pojemników.  Wykonawca  zobowiązany 

jest do usunięcia odpadów i zanieczyszczeń (pkt 15). 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  powyższe  postanowienia  nakładają  na 

wykonawcę obowiązek wykonywania czynności spoza zakresu przedmiotu zamówienia, 

którym  jest  odbiór  odpadów  komunalnych,  nie  zaś  utrzymywanie  czystości  w  mieście 

niejako przy okazji odbioru odpadów. Postanowienia te w żadnej mierze nie zobowiązują 

do wykonywania czynności z zakresu utrzymywania czynności w mieście, a jedynie do 

utrzymania  należytego  stanu  miejsc,  w  których  zlokalizowane  są  pojemniki  na  odpady 

i 

ich otoczenia. Brak określenia takich obowiązków stwarzałby ryzyko pozostawiania tych 

miejsc  przez  wykonawcę  w  nieodpowiednim  stanie,  np.  zaśmieconych.  Wprowadzenie 

tych  postanowień  jest  więc  nie tylko  dopuszczalne,  ale  też  celowe. Izba nie dopatrzyła 

się w tym żadnej niezgodności z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. 

−  pkt  23  str.  6  SOPZ:  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  zwiększenia  lub 

zmniejszenia liczby obsługiwanych nieruchomości (miejsc odbioru odpadów) w zakresie 

odbioru odpadów komunalnych. Zmiana liczby obsługiwanych nieruchomości nie będzie 

powodować zmiany zapisów Umowy ani zmiany wartości zamówienia. 

W  odniesieniu  do  ww.  postanowienia  aktualna  pozostaje  argumentacja  dotycząca 

zarzutów związanych z pkt. 12 i 13 str. 5 OPZ. 

−  pkt  4  str.  8  SOPZ:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  posiadania  w  Punkcie  Obsługi 

Klienta  worków,  które  w  uzasadnionych  przypadkach  na  bieżąco  wydawane  będą 

mieszkańcom  gminy.  Wykonawca  ma  obowiązek  dostarczać  na  bieżąco  do  siedziby 

Zamawiającego  worki  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  dla  właścicieli  nowopowstałych 

nieruchomości  składających  deklarację  o  wysokości  opłaty  oraz  właścicieli 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

nieruchomości  składających  interwencje  w  sprawie  braku  dostarczenia  przez 

Wykonawcę należnych worków. 

W  ocenie  Izby  użyte  w  powyższym  postanowieniu  określenie  „w  uzasadnionych 

przypadkach”  nie  powinno  powodować  żadnych  trudności  interpretacyjnych 

i w 

konsekwencji trudności w kalkulacji ceny oferty. Z kontekstu, w jakim zostało użyte, 

należy  wnioskować,  że  uzasadnione  przypadki  należy  rozumieć  jako  wystąpienie 

usprawiedliwionej  potrzeby.  Jak  wskazał  Zamawiający,  worki  do  selektywnej  zbiórki 

odpadów  komunalnych  wydawane  będą  w  Punkcie  Obsługi  Klienta  po  przedstawieniu 

przez  mieszkańca  uzasadnienia  potrzeby  ich  wydania  (np.  zaginięcie,  uszkodzenie). 

Jest  to  zdaniem  Izby  jedyna  rozsądna  interpretacja  tego  postanowienia,  która  nie 

powinna  rodzić  żadnych  problemów.  Zauważenia  wymaga  przy  tym,  że  Zamawiający 

wskazał w SOPZ szacowaną ilość worków, co pozwala skalkulować ofertę. 

−  lit.  C  str.  8  SOPZ:  Zapewnienie  w  ramach  systemu  możliwość  dzierżawy  i  zakupu 

pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych. 

Odwołujący  stwierdził:  wydaje  się,  iż  zapis  winien  zawierać  alternatywę  „dzierżawę  lub 

zakup  pojemników”.  Nie  wyjaśnił  jednak,  dlaczego  tak  twierdzi  i  na  czym  polega 

niezgodność  powyższego  postanowienia  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nie  wiadomo 

dlaczego  Zamawiający  nie  może  zobowiązać  wykonawcy  do  tego,  aby  zapewnił 

mieszkańcom  możliwość  zarówno  zakupu,  jak  i  dzierżawy  pojemników,  bez 

pozostawienia wyboru w tym zakresie wykonawcy. Tym samym zarzut należy uznać za 

pozbawiony uzasadnienia.  

−  lit.  C  pkt  1  str.  8  SOPZ:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  mieszkańcom 

możliwości  dzierżawy  i  zakupu  wszystkich  dopuszczonych  regulaminem  pojemników 

służących do gromadzenia zmieszanych odpadów komunalnych oraz bioodpadów. 

Niezasadne jest twierdzenie Odwołującego, jakoby ww. postanowienie było zbyt ogólne, 

gdyż  nie  wiadomo,  co  kryje  się  pod  określeniem  „wszystkie”.  Uszło  uwadze 

Odwołującego,  że  SOPZ  odsyła  m.in.  do  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku 

na terenie Gminy Racibórz, w którym wymienione są wszystkie rodzaje pojemników – lit. 

H pkt. 6.18 SOPZ. 

−  lit. D pkt 1-5 str. 8 SOPZ: 

1)  Konserwacja 

i 

utrzymywanie 

w 

odpowiednim 

stanie 

technicznym  

i  higienicznym  dzwonów  i  pojemników  do  gromadzenia  selektywnie  zebranych 

odpadów,  w  tym  przynajmniej  dezynfekcja  ok.  150  gniazd  segregacyjnych 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

w 

czasie  trwania  umowy  (potwierdzona  protokołem  z  wykonanej  czynności 

podpisanym przez Za

mawiającego i Wykonawcę).  

Porządkowanie terenu wokół pojemników do segregacji odpadów.  

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  utrzymania  w  należytym  stanie  terenów,  na 

których  znajdują się  pojemniki  na  odpady segregowane  w  odległości  do  2 m  od 

pojemników. 

Wykonawca 

zobowiązany 

jest 

do 

usunięcia 

odpadów 

i 

zanieczyszczeń. 

Informowanie  na  bieżąco  Zamawiającego  o  ewentualnych  dewastacjach 

pojemników do segregacji odpadów. Dopuszcza się informowanie drogą mailową. 

Usuwanie  pozostałości  pojemników  i  sprzątanie  terenu  po  ewentualnych  aktach 

wandalizmu. 

Odwołujący nie uzasadnił, na czym polega niezgodność ww. postanowień z art. 99 ust. 1 

ustawy Pzp. Stwierdził jedynie, że są to obowiązki niezwiązane z przedmiotem umowy, 

z 

czym  nie  można  się  zgodzić.  W  ocenie  Izby  związek  ww.  czynności  z  przedmiotem 

umowy jest bezpośredni i nie budzi wątpliwości. Nie wiadomo też, na czym ma polegać 

trudność  w  wycenie  tych  czynności,  zarzut  przedstawiony  w  odwołaniu  jest  de  facto 

pozbawiony  uzasadnienia.  Nie  sposób  też  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego 

przedstawionymi  na  rozprawie,  jakoby 

istniała  potrzeba  zdefiniowania  pojęcia  „akt 

wandalizmu

”.  Jest  to  bowiem  pojęcie  powszechnie  używane  i  niebudzące  wątpliwości 

interpretacyjnych. 

−  pkt  7  str.  9  SOPZ:  Magazynowanie  pojemników  oraz  dzwonów  przeznaczonych  do 

selektywnej zbiórki odpadów komunalnych w ilości maksymalnej 600 sztuk. 

Odwołujący nie wykazał, aby określenie maksymalnej liczby pojemników podlegających 

magazynowaniu, 

miało  istotny  wpływ  na  kalkulację  ceny.  Skoro  wykonawca  zna 

maksyma

lny  zakres  nałożonego  na  siebie  obowiązku,  to  nie  ma  przeszkód  aby 

prawidłowo skalkulował cenę oferty.  

−  lit.  E  pkt  1  str.  9  SOPZ:  Utworzenie  przez  Wykonawcę  na  terenie  gminy  Racibórz 

przynajmniej  jednego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych, 

zlokalizowanego  zgodnie  z  planem  zagospodarowania  przestrzennego  na  terenie 

utwardzonym,  objętym  monitoringiem  ogrodzonym,  oświetlonym  oraz  dozorowanym 

z widocznym  oznakowaniem  dni  i  godzin  otwarcia  oraz  rodzaju  przyjmowanych 

odpadów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

Niezrozumiałe  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  dla  ustalenia  ceny  oferty  konieczne 

jest 

konkretne  wskazanie  ilości  bez  posługiwania  się  zwrotami  nieostrymi, 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

w 

zaskarżonym  postanowieniu  trudno  bowiem  dopatrzeć  się  jakichkolwiek  nieostrych 

zwrotów. Jasno wynika z niego, że wykonawca ma obowiązek utworzyć jeden PSZOK, 

a 

może  utworzyć  ich  więcej,  jeśli  z  jakichś  powodów  (chociażby  ze  względów 

logistycznych)    uzna  to  za  potrzebne.  Zakres  obowiązku  wykonawcy  nie  budzi  więc 

najmniejszych wątpliwości. 

−  pkt  6  str.  10  SOPZ:  Wykonawca  zapewnia  kompetentną  obsługę  przebywającą 

w 

Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w godzinach jego otwarcia.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  znaczenie  słowa  „kompetentny”  jest 

powszechnie  znane  i  wy

daje  się,  że  w  związku  z  tym  Zamawiający  nie ma  obowiązku 

jego tłumaczenia. Idąc za słownikiem języka polskiego wskazać należy na jednoznaczną 

rozumienie tego zwrotu 

– „kompetentny – mający odpowiednie kompetencje do pełnienia 

swoich  obowiązków,  wypowiadania  się  w  określonych  sprawach  i  podejmowania 

właściwych  decyzji”.  W  ocenie  Izby  powyższa  argumentacja  jest  wyczerpująca 

w odniesieniu do tak postanowionego zarzutu. 

−  pkt 3 str. 11 SOPZ: Wykonawca ma obowiązek uzyskania zgody właściciela terenu, na 

posadowienie pojemnika. 

Z  uzasadnienia  odwołania  nie  wynika,  dlaczego  Odwołujący  uważa,  że  jest  to 

nieuprawnione  przeniesienie  na  wykonawcę  obowiązku  uzyskania  zgody  na 

posadowienie  pojemników.  Nie  wskazano  żadnych  regulacji,  z  których  wynikałaby 

niedopuszczalność  takiego  postanowienia.  Co  więcej,  biorąc  pod  uwagę,  że  pojemniki 

nie będą własnością Zamawiającego, obciążenie takim obowiązkiem wykonawcy wydaje 

się celowe. 

Nie  zasługują  na  uwzględnienie  zarzuty  dotyczące  projektowanych  postanowień 

umowy. Odnosząc się do tych zarzutów należy podkreślić, że zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 20 

ustawy  Pzp,  Zamawiający  zobowiązany  jest  podać  w SWZ  projektowane  postanowienia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  które  zostaną  wprowadzone  do  umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Ustawa  przyznaje  więc  zamawiającym  możliwość 

określenia  istotnych  postanowień  przyszłej  umowy  i  podania  ich  do  wiadomości 

wykonawców,  a  swoboda  zamawiającego  w  tym  zakresie  ograniczona  jest  przepisami 

ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  433  ustawy,  a  także  przepisami  Kc  dotyczącymi 

zobowiązań  umownych.  Fakt  skorzystania  przez  Zamawiającego  z przyznanego  ustawowo 

uprawnienia  kształtowania  treści  umowy  nie  może  stanowić  sam  w  sobie  o  naruszeniu 

przepisów prawa. 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  naruszenie  przepisów  art.  437 

i art. 447 ustawy Pzp

, określających wymagane postanowienia umowy na roboty budowlane. 

Zaskarżone  postanowienia  §  13  wzoru  umowy,  po  zmianach  wprowadzonych  przez 

Zamawiającego, stanowią: 

3.  Przedstawiony  przez  Wykonawcę  Zamawiającemu  do  akceptacji  projekt  umowy  lub 

umowa z 

podwykonawcą musi zawierać regulacje zbieżne i niesprzeczne z postanowieniami 

niniejszej  Umowy  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  oraz  określać  

w szczególności: 

a)  zakres przedmiotu umowy powierzony podwykonawcy, 

b) 

zasady  odbiorów  częściowych  i  odbioru  końcowego  przedmiotu  umowy 

wykonywanego przez podwykonawcę, 

c) 

wysokość i zasady zapłaty przez Wykonawcę wynagrodzenia dla podwykonawcy, 

d) 

termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy,   

e) 

zasady zawierania umów z dalszymi podwykonawcami, 

f) 

podstawy zapłaty wynagrodzenia dalszym podwykonawcom, 

g) 

wymaganą treść umowy zawieranej z dalszymi podwykonawcami. 

W razie wprowadzenia do umowy Wykonawcy z podwykonawcą klauzuli zakazującej 

dalszego podwykon

awstwa postanowień wymienionych w pkt. e) ÷ g) nie stosuje się. 

4. Termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy przewidziany 

w 

umowie  o  podwykonawstwo  nie  może  być  dłuższy  niż  30  dni  od  dnia  doręczenia 

Wykonawcy,  podwykonawcy  lub  dalszemu  podwykonawcy  faktury  lub  rachunku, 

potwierdzających wykonanie zleconej podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy usługi. 

5.  Zamawiający,  w  terminie  7  dni  od  daty  otrzymania  projektu  umowy  o  podwykonawstwo 

zgłasza  w formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności  zastrzeżenia,  do  projektu  umowy 

o podwykonawstwo w przypadku gdy:  

a) 

nie spełnia ona wymagań określonych w dokumentach zamówienia, 

b) 

przewiduje termin zapłaty wynagrodzenia dłuższy niż określony w ust. 4 niniejszego 

paragrafu. 

c)  zawiera ona postanowienia niezgodne z art. 463 ustawy Pzp. 

6.  Niezgłoszenie  zastrzeżeń  do  przedłożonego  projektu  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem są usługi, w terminie określonym w ust. 5 niniejszego paragrafu, uważa się za 

akceptację projektu umowy przez Zamawiającego. 

8.  Zam

awiający  w  terminie  7  dni  zgłasza  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności 

sprzeciw do umowy o podwykonawstwo w przypadkach, o których mowa w ust. 5 niniejszego 

paragrafu. 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

9.  Niezgłoszenie  pisemnego  sprzeciwu  do  przedłożonej  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem są usługi, w terminie określonym w ust. 8 niniejszego paragrafu, uważa się za 

akceptację umowy przez Zamawiającego. 

17.  Zamawiający  dokonuje  bezpośredniej  zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia 

przysługującego podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, który zawarł zaakceptowaną 

przez  zamawiającego  umowę  o  podwykonawstwo  lub  który  zawarł  przedłożoną 

zamawiającemu  umowę  o podwykonawstwo,  w  przypadku  uchylenia  się  od  obowiązku 

zapłaty odpowiednio przez wykonawcę, podwykonawcę lub dalszego podwykonawcę. 

8.  Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 17, dotyczy wyłącznie należności powstałych po 

zaakceptowaniu  przez  zamawiającego  umowy  o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są 

usługi  lub  po  przedłożeniu  zamawiającemu  poświadczonej  za  zgodność  z oryginałem  kopii 

umowy o podwykonawstwo. 

19.  Bezpośrednia  zapłata  obejmuje  wyłącznie  należne  wynagrodzenie,  bez  odsetek, 

należnych podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy. 

20.    Zamawiający,  przed  dokonaniem  bezpośredniej  zapłaty,  jest  obowiązany  umożliwić 

wykonawcy  zgłoszenie,  pisemnie,  uwag  dotyczących  zasadności  bezpośredniej  zapłaty 

wynagrodzenia  podwykonawcy  lub  dalszemu  podwykonawcy.  Zamawiający  informuje 

o 

terminie  zgłaszania  uwag  nie  krótszym  niż  7  dni  od  dnia  doręczenia  tej  informacji. 

W 

uwagach  nie  można  powoływać  się  na  potrącenie  roszczeń  wykonawcy  względem 

podwykonawcy niezwiązanych z realizacją umowy o podwykonawstwo. 

21. W przypadku zgłoszenia uwag, o których mowa w ust. 20, w terminie wskazanym przez 

zamawiającego, zamawiający może: 

1)  nie  dokonać  bezpośredniej  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcy  lub  dalszemu 

podwykonawcy, jeżeli wykonawca wykaże niezasadność takiej zapłaty albo 

2)  złożyć  do  depozytu  sądowego  kwotę  potrzebną  na  pokrycie  wynagrodzenia 

podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy, w przypadku istnienia zas

adniczej wątpliwości 

zamawiającego co do wysokości należnej zapłaty lub podmiotu, któremu płatność się należy, 

albo 

3)  dokonać  bezpośredniej  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcy  lub  dalszemu 

podwykonawcy,  jeżeli  podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca  wykaże  zasadność  takiej 

zapłaty. 

22.  W  przypadku  dokonania  bezpośredniej  zapłaty  podwykonawcy  lub  dalszemu 

podwykonawcy  zamawiający  potrąca  kwotę  wypłaconego  wynagrodzenia  z  wynagrodzenia 

należnego wykonawcy. 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

Odwołujący  zakwestionował  powyższe  postanowienia,  stwierdzając,  że  są  one 

przewidziane przepisami dla umów na roboty budowlane.  

Odnosząc  się  do  tego  stanowiska  należy  stwierdzić,  że  w  przypadku  zamówień  na 

roboty budowlane z

amawiający ma obowiązek zawrzeć w umowie elementy określone w art. 

art.  437  i art.  447  ustawy  Pzp.  Nie  oznacza  to  jednak  zakazu  wykorzystania  analogicznych 

regulacji  w  umowie  na  usługi  –  zakaz  taki  nie  wynika  z  żadnego  przepisu  ustawy. 

Odwołujący  w  żadnej  mierze  nie  wykazał,  aby  zaskarżone  postanowienia  były 

niedopuszczalne.  Z  całą  pewności  ich  zastosowanie  nie  stanowi  naruszenia  art.  437  i art. 

447  ustawy  Pzp,  gdyż  z  naruszeniem  tych  przepisów  mielibyśmy  do  czynienia  w  sytuacji, 

gdyby w umowie na roboty budowlane zamawiający, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, 

nie zamieścił regulacji w nich wskazanych. 

Niezasadny  jest  zarzut  dotyczący  nadmiernej  wysokości  kary  umownej  określonej 

w 

§ 11  ust.  1  pkt  2  wzoru  umowy  (Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  za 

każdy 

potwierdzony 

przypadek 

niedokonania 

odbioru 

odpadów 

komunalnych  

z  nieruchomości  lub  odbierania  odpadów  po  terminie  określonym  w  zatwierdzonym 

harmonogramie, w wysokości 50 zł za każdy dzień zwłoki). 

Po pierwsze należy stwierdzić, że Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, na 

czym  polega  w  tym  przypadku  naruszenie  przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego,  nie 

wskazał z jakim przepisem ww. kara umowna miałaby być niezgodna. 

Niezależnie  od  powyższego,  zauważenia  wymaga,  że  klauzule  niedozwolone 

w 

zakresie kar umownych określone zostały w art. 433 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, który stanowi, 

że projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać:  

1)  odpowiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie,  chyba  że  jest  to  uzasadnione 

okolicznościami lub zakresem zamówienia;  

2)  naliczania  kar  umownych  za  zachowanie  wykonawcy  niezwiązane  bezpośrednio  lub 

pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem;  

3)  odpowiedzialności  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność 

ponosi zamawiający. 

Zaskarżone  postanowienie  nie  narusza  ww.  przepisów.  Po  pierwsze,  nie  odnosi  się 

ono  do  od

powiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie,  a  jedynie  za  zwłokę.  Po  drugie,  nie 

określa  ono  sankcji  za  zachowanie  wykonawcy  niezwiązane  bezpośrednio  lub  pośrednio 

z 

przedmiotem  umowy  lub  jej  prawidłowym  wykonaniem,  ale  pozostaje  z  przedmiotem 

umowy  w  ścisłym  związku.  Po  trzecie,  nie  określa  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

okoliczności  leżące  wyłącznie  po  stronie  Zamawiającego  –  wręcz  przeciwnie,  wyraźnie 

odwołuje się do okoliczności przez wykonawcę zawinionych (zwłoka).  

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby poziom kary umownej był na tyle rażąco 

wygórowany, że zakłóca lub uniemożliwia konkurencję w postępowaniu. Kwotę 50 zł kary za 

każdy  dzień  zwłoki  w  wykonaniu  podstawowych  obowiązków  umownych  należy  uznać  za 

adekwatną.  Trzeba  bowiem  wziąć  pod  uwagę,  że  funkcją  kar  umownych  jest  nie  tylko 

naprawienie  szkody  wyrządzonej  zamawiającemu  (co  wynika  z  art.  480  §  1  Kc),  kary  te 

pełnią  również  funkcję  prewencyjną,  motywując  wykonawcę  do  należytego  wykonania 

przedmiotu  umowy  i 

minimalizując  ryzyko  niedotrzymania  jej  postanowień.  W  ocenie  Izby 

określona przez Zamawiającego kara pozwala zrealizować te funkcje. 

Powyższe 

argumenty 

pozostają 

aktualne 

również 

w 

odniesieniu 

do 

zakwestionowanych kar umownych określonych w § 11 ust 1 pkt 15, 16 lit a, b, c, d, co do 

których  Odwołujący  podniósł,  że  są  to  kary  umowne  właściwe  dla  robót  budowlanych. 

Odwołujący w najmniejszym nawet stopniu nie wykazał, aby kary te w jakimkolwiek aspekcie 

(rodzajowym czy kwotowym) były niezgodne ze wskazanymi wyżej przepisami ustawowymi. 

Ponadto, 

s

koro 

Zamawiający 

nałożył 

na 

wykonawcę 

obowiązki 

związane 

z podwykonawstwem  (co 

–  jak  wyżej  wskazano  –  było  dopuszczalne),  to  logiczną 

konsekwencją tego jest obwarowanie tych obowiązków karami umownymi. 

W odniesieniu do kary umownej określonej w § 11 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy (za nie 

powiadomienie  mieszkańców  o  harmonogramie  w  terminie,  o  którym  mowa  

w  §  2  ust.  4  –  w  wysokości  50  zł  za  każdy  dzień  zwłoki)  Izba  nie  podziela  stanowiska 

o 

niejednoznaczności  podstaw  do  naliczenia  tej  kary.  Odwołujący  nie  wykazał,  na  czym 

mogą  polegać  trudności  interpretacyjne  w  ustaleniu,  że  wykonawca  nie  powiadomił 

terminowo  mieszkańców  o  harmonogramie.  Ustalenie  braku  takiego  powiadomienia  nie 

powinno, zdaniem Izby, powodować żadnych problemów. 

Niezrozumiały  jest  zarzut  dotyczący  §  9  wzoru  umowy,  który  określa  obowiązki 

wykonawcy związane z przetwarzaniem danych osobowych. 

1.  Wykonawca zapewnia przestrzeganie zasad przetwarzania i ochrony danych osobowych 

zgodnie z przepisami Ustawy o ochronie danych osobowych. 

2.  Wykonawca  pono

si  odpowiedzialność  za  ewentualne  skutki  działania  niezgodnego  

z przepisami o których mowa w ust. 1. 

Wykonawca  oświadcza,  że  systemy  wykorzystywane  w  procesie  przetwarzania  danych 

osobowych  spełniają  wymogi  określone  w  Ustawie  o  ochronie  danych  osobowych  oraz 

rozporządzeniach wykonawczych do Ustawy. 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

Wykonawca zapewnia, że przetwarzane dane osobowe będą wykorzystywane wyłącznie  

w celu realizacji umowy. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  natychmiastowego  powiadamiania  Zamawiającego  

o  stwierdzeniu  próby  lub  faktu  naruszenia  poufności  danych  osobowych  przetwarzanych  

w wyniku realizacji umowy. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  stosowanie  jednostronnych 

zapisów  umownych,  nie  przedstawił  jednak  żadnego  uzasadnienia,  co powoduje  oczywistą 

bezz

asadność zarzuty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  w  sytuacji  drastycznych  zmian  cen  na  rynku  odbioru 

odpadów  komunalnych,  konieczne  staje  się  wprowadzenie  szerszego  zakresu  możliwości 

waloryzacji  i  zmian  Umowy,  zwłaszcza  w  kontekście  deklaracji  Zamawiającego  -  o  których 

mowa  była  w  kontekście  zapisów  OPZ  –  iż  ten  nie  przewiduje  „zmiany  wartości 

wynagrodzenia”,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wskazał  na  naruszenie  jakichkolwiek 

przepisów, co powoduje, że zarzut jest niezasadny. Zarzut ten należy odczytywać wyłącznie 

jako  dążenie  do  korzystniejszego  dla  wykonawcy  ukształtowania  postanowień  przyszłej 

umowy, bez jakiegokolwiek ich powiązania z kwestią legalności.  

W związku z tym, że wszystkie opisane wyżej zarzuty okazały się niezasadne, brak 

jest  również  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  naruszył  wskazane  przez 

Odwołującego  zasady  udzielania  zamówień  publicznych.  Skoro  –  jak  wykazano  powyżej  – 

czynności  Zamawiającego  w  zaskarżonym  zakresie  pozostawały  zgodne  z  przepisami 

ustawy  odnoszącymi  się  bezpośrednio  do  kwestii  będących  przedmiotem  zarzutów,  to  nie 

może być również mowy o naruszeniu przepisów ogólnych, określających zasady udzielania 

zamówień publicznych.  

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie w zakresie zarzutów niewycofanych podlegało oddaleniu. 

Sygn. akt  KIO 2293/21 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący: