KIO 2288/21 WYROK dnia 15 września 2021 r.

KIO 2288/21 

Sygn. akt: KIO 2288/21 

WYROK 

z dnia 15 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

14  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  E.  K.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Revita  E.  K., 

Podamirowo  30,  76-

031  Mścice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Śląskie  Centrum 

Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii Curie-Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą 

pod  firmą  Revita  E.  K.,  Podamirowo  30,  76-031  Mścice  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  E.  K.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 2288/21 

Stosownie  d

o  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie                   

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 2288/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego 

w 

trybie 

przetarg

u 

nieograniczonego 

na 

„Dostawę 

materacy 

przeciwodleżynowych”  przez  Śląskie  Centrum  Chorób  Serca  w  Zabrzu,  ul.  Marii                           

Curie-

Skłodowskiej  9,  41-800  Zabrze  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  E.  K.,  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Revita  E.  K.,  Podamirowo  30,  76-031  Mścice  (dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                              

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”] 

1.  art. 22

6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt  29, poprzez błędne uznanie, że załączona do oferty 

instrukcja obsługi  –  Kliniczny System  Przeciwodleżynowy  Active Model  Dyna  Best-500 jest 

sprzeczna z pkt. II

.8 załącznika nr 7 do SWZ oraz, że załączona do oferty instrukcja obsługi 

–  Kliniczny  System  Przeciwodleżynowy  Active  Model  Ada-400  jest  sprzeczna  z  pkt.  III.4 

załącznika nr 7 do SWZ, a także z pkt. III. 6 i III.8 załącznika nr 7 do SWZ,  

2.  art.  107  ust.  4  i  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  rodz.  III.  ust.  5  i  6  SWZ,  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania 

–  jeżeli  zamawiający  powziął  wątpliwość,  co  do  treści  załączonych  o  oferty 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  załączonych  do  oferty  instrukcji  obsługi  bądź 

uznał,  że  są  niekompletne  to  mógł  i  powinien  zwrócić  się  do  odwołującego  z  żądaniem 

złożenia wyjaśnień, bądź wezwać do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, 

z czego 

nie skorzystał, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  199  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r., poz. 1913), poprzez 

odrzucenie oferty odwołującego 

w warunkach nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

•  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 
•  powtórzenia  czynności  badania  i  ocenie  ofert,  w  tym  oferty  odwołującego  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  do  oferty  został  załączony  załącznik  7,  w  którym  przy                     

pkt  II.8. 

potwierdził  w  odrębnej  rubryce,  że  spełnia  wymagania  zamawiającego  w  tym,  aby 

system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał ciśnienie w komorach materaca 

do  każdego  ruchu  pacjenta  bez  żadnej  aktywności  ze  strony  opiekunów  personelu; 

potwierdził  załączenie  do  oferty  instrukcji  obsługi  wraz  z  oświadczeniem  producenta 

potwierdzające  spełnienie  wymagań  zamawiającego  w  całości.  Podał,  że  na  str.  2  i  11 

KIO 2288/21 

instrukcji obsługi znajdują się zapisy potwierdzające spełnienie wymagań zamawiające przez 

system: 

•  na  str.  2  pkt  1  pierwszy  akapit  stwierdza  się,  że  system  należy  do  najnowszej  generacji 

automatycznych  terapeutycznych  przeciwodleżynowych  systemów,  pod  lit.  b  stwierdza  się, 

że terapia jest stale nadzorowana przez system analizy wartości ciśnienia ReaX, że pompa 

posiada funkcję automatycznego szybkiego i twardego wypełniania materaca (ostatni akapit 

str. 2-3),  

•  w pkt. 6 instrukcji jest mowa o tym, że ciśnienie w materacu jest dobierane automatycznie                       

i  podlega  automatycznej  korekcji,  ad.  6  lit.  a str.  9  tryb  pracy 

– jest mowa o automatycznej 

kontroli  ciśnienia,  również  przy  trybie  zmiennym,  lit.  b  jest  mowa  o  tym,  że  komory                             

w materacu automatycznie współpracują przy nabieraniu i wypuszczaniu powietrza, w pkt 9 

system  sensor  czujnik  rozpoznający  obciążenie  pacjenta  na  materac,  w  pkt  10  tryb 

transportowy (str. 11) 

jest mowa o tym, iż ten jest uruchamiany automatycznie. 

W ocenie odwołującego zamawiający wybiórczo, z pominięciem ww. zapisów powołał 

się  na  pkt  5.2.4  instrukcji,  w  którym  stwierdza  się,  że  dla  komfortu  pacjenta  –  wyreguluj 

twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem, na tej podstawie formułując zarzut, że należy 

ręcznie  wyregulować  twardość  materaca  przyciskami,  dalej  powołując  się  na  pkt  6  i  7 

instr

ukcji, które miałby zawierać stwierdzenie, iż użytkownik powinien manualnie wprowadzić 

dane  pacjenta  podczas,  gdy  na  str.  7  (Manualna  zm

iana  ciśnienia)  jest  mowa  o  tym,  że 

twardość  materaca  można  manualnie  dostosować  wg  stopnia  odleżyny  według  zaleceń 

medycznych. 

Stwierdził,  że  jest  to  dodatkowa  funkcja  systemu,  którą  można  zastosować  dla 

wygody pacjenta.  

Uzupełnił, że w pkt 3.11. jest mowa o regularnej kontroli ciśnienia, poprzez swobodne 

umieszczanie 

dłoni  pod  pośladkami  chorego,  wskazując  że  ze  względów  bezpieczeństwa 

pacjenta personel powinien poddawać okresowej, dodatkowej ocenie sprawność techniczną 

każdego  sprzętu  medycznego  dla  ewentualnego  wykluczenia  awarii  technicznej  tego 

sprzętu,  co  stanowi  obligatoryjne  zalecenie  producenta  wynikające  z  najwyższej  dbałości                       

o stan zdrowia pacjentów obłożnie chorych. 

Oświadczył,  że  oferowana  pompa  posiada  dodatkowe  opcje  w  postaci                               

tzw.  skrótowych  trybów  pracy  –  pkt  7  ad.  2:  tryb  kardiologiczny,  tryb  siedzeniowy,  tryb 

pulsacyjny,  tryb  pielęgnacyjny,  które  wymagają  jedynie  dla  ich  zainicjowania  „dotknięcia 

palcem” panelu sterowania urządzenia przez personel medyczny – czynność ta ma na celu 

umożliwienie  wykonania  chwilowych  procedur  medycznych  (skutkuje  okresowym 

zmniejszeniem  lub  zwiększeniem  wartość  ciśnienia  w  materacu  zależnie  od  wyboru 

chwilowej procedury medycznej dokonywanej przez personel medyczny).  

KIO 2288/21 

Ocenił,  że  takie  rozwiązanie  jest  powszechnie  stosowane  przez  najbardziej 

renomowanych producentów sprzętu medycznego na świecie w tym producentów materacy 

przeciwodleżynowych.  Stwierdził,  że  jest  wiedzą  powszechną,  że  tak  skonstruowane 

materace  przeciwodleżynowe  są  najbardziej  zaawansowanymi  technologicznie  jak                             

i najbardziej skutecznymi medycznie. 

Oświadczył,  że  złożył  załącznik  nr  7,  w  którym  przy  poz.  III.4  w  osobnej  rubryce 

potwierdził  wymagania  zamawiającego,  odsyłając  do  str.  19  instrukcji,  gdzie  znajduje  się 

zapis  o  terapii 

odleżyn  III  i  IV-go  stopnia  dla  21  h.,  co  pozwoliło  zamawiającemu  na 

sformułowanie  zarzutu,  że  wg  wymagań  zamawiającego  terapia  odleżyn  powinna  być 

skuteczna bez ograniczeń czasowych. 

Oświadczył,  że  zaoferowane  materace  są  materacami  przeznaczonymi  do  leczenia 

IV  stopnia  odleżyn,  co  wynika  z  ich  danych  technicznych,  tj.  wysokości  materacy  (21  cm)                        

i poziomu ciśnienia utrzymywanego automatycznie w materacach. 

Podał,  że  zaoferowane  materace  są  zasilane  pompami  ultraniskociśnieniowymi                          

o wartości minimalnej ciśnienia wynoszącej 10 mmHg i jest to najniższa, bezpieczna wartość 

ciśnienia  jaka  jest  możliwa  do  osiągnięcia  w  materacu  przeciwodleżynowym  (ucisk  ciała 

pacjenta jest najniższy z możliwych).  

Zdaniem odwołującego osobnym parametrem technicznym mylnie zinterpretowanym 

przez zamawiającego jest spełnienie wymagań SWZ dotyczących: 

a) 

możliwość przełączenia materaca w tryb transportowy umożliwiający podparcie pacjenta do 

dwóch godzin (co odwołujący potwierdził – Załącznik 7, pkt II. 8. oraz instrukcja pkt 12), 

b)  maksymalne  o

bciążenie  statyczne  w  trybie  transportowym  dla  pacjenta  o  masie  240kg 

wynosi 21 godzin (co odwołujący potwierdził w instrukcji, str. 19), 

ponieważ  parametry  te  nie  odnoszą  się  do  stałej  skuteczności  medycznej  zaoferowanego 

materaca,  ale  określają  funkcje  okresowe,  tj.  tryb  transport  2  godziny  i  maksymalne 

obciążenie statyczne w trybie transportowym dla pacjenta o masie 240 kg – 21 godzin. 

Podał, że zamawiający wymagał materacy przeznaczonych do leczenia odleżyn, ale 

nie wskazał wg. jakiej, której skali odleżyn. 

Podał  także,  że  w  Polsce  odleżyny  klasyfikowane  są  według  dwóch  podstawowych 

skali odleżyn: 

•  klasyfikacji EPUAP/NPUAP – skala czterostopniowa, 
•  klasyfikacji odleżyn w skali Torrance'a – skala pięciostopniowa. 

Przyjął,  że  zamawiający  wymagał  materaca  do  terapii  IV  stopnia  odleżyn  w  skali 

czterostopniowej  (do  terapii  wszystkich  odleżyn)  oraz  oświadczył,  że  zaoferowany  materac 

jest  przeznaczony  do  terapii  IV  stopnia odleżyn, ale w  skali  pięciostopniowej (nie obejmuje 

terapii wszystkich odleżyn, tj. V stopnia). 

KIO 2288/21 

Oświadczył,  że  zaoferowany  przez  niego  produkt  jest  przeznaczony  do  terapii 

wszystkich odleżyn. 

Uzupełnił,  że  producent  oferowanego  sprzętu  stosuje  własny,  pionierski  program 

informatyczny  ReaXTM  AXtechTM    z  możliwością  zmiany  wartości  fizycznych  zawartych                     

w  jego  oprogramowaniu  (pkt  18,  str.  19  instrukcji 

–  opcje  zmienne,  software),  co  oznacza 

możliwość dostosowania zakresu ciśnień do indywidualnych wymagań zamawiającego.  

Zwrócił  uwagę,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  nie  określił 

podstawowych  parametrów  technicznych  urządzenia,  takich  jak:  wydajność  pompy,  zakres 

ciśnień. 

Podał,  że  złożył  załącznik  7,  w  którym  w  poz.  III.6,  w  osobnej  rubryce  potwierdził 

spełnienie  wymagań  co  do  stref  oraz  ilości  komór  powietrznych,  odsyłając  do  str.  19 

i

nstrukcji, a także składając Oświadczenie Producenta. Wskazał, że na str. 19 jest zapis, że 

materac  składa  się  z  27  komór  poprzecznych,  a  zamawiający  wymagał:  Materac 

terapeutyczny składający się z 3 niezależnych stref: 

Głowa – min. 1 duża komora powietrzna, 

Plecy, krzyż, nogi – min. 12 komór powietrznych, 

Pięty – min. 8 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty materaca. Łącznie 

min. 21 komór. 

Oświadczył,  że  zaoferował  materac  terapeutyczny  składający  się  z  3  niezależnych 

stref: 

Głowa – 4 duże komory powietrzne, 

PIecy, krzyż, nogi – 14 komór powietrznych, 

Pięty – 9 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty materaca. 

Zaznaczył,  że  nigdzie  w  swojej  ofercie  nie  wskazywał,  że  przedmiotowe  komory  są 

jednakowe. 

Zaznaczył, że zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z 20.05.2021 r. „Zamawiający 

dopuszcza 

potwierdzenie 

parametrów 

oświadczeniem 

producenta/dystrybutora,                                

w  przypadku,  kiedy  określony  parametr  nie  znajduje  się  w  broszurze technicznej,  instrukcji 

obsługi lub serwisowej, folderach, zdjęciach, schematach lub w certyfikatach.” 

Podał, że do oferty załączył oświadczenie producenta, że spełnienia ww. wymagania 

zamawiającego w całości. 

Odwołujący  oświadczył  w  dalszej  kolejności,  że  załączył  do  oferty  załącznik  7,                        

w którym w poz. III.8 potwierdził, iż spełnia wymagania zamawiającego, odsyłając do str. 2                     

i 13 instrukcji, załączając instrukcję oraz oświadczenie producenta.  

Wskazał,  że  podobnie  jak  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  pkt.  II.8  na  str.  2 

KIO 2288/21 

i

nstrukcji  znajdują  się  zapisy  dotyczące  automatyki  systemu  przeciwodleżynowego,  że  jest 

najnowszą generacją systemów terapeutycznych przeciwodleżynowych, że terapia jest stale 

nadzorowana  przez  system  analizy  warto

ści  ciśnienia  ReaX,  wspomagany  systemem 

AXtech.  O  automatyce  systemu  jest  mowa  na  str.  7,  9,  10  instrukcji.  Na  str.  18  (parametry 

techniczne  pompy) 

jest  mowa  o  samoczynnym  doborze ciśnienia  oraz  czasu  trwania  cyklu                 

w  procedurze  startowej  or

az  możliwości  manualnego  doboru  ciśnienia  oraz  czasu  trwania 

cyklu 

do  stopnia  odleżyny.  W  pkt  5.2.4.  instrukcji  jest  zapis  o  manualnym  wyregulowaniu 

twardości materaca – dla komfortu .  

Stwierdził,  że  na  tej  podstawie  zamawiający  niezasadnie  uznał,  że  oferowane 

materace  należy  regulować  manualnie,  że  użytkownik  powinien  manualnie  wprowadzać 

indywidualne dane pacjenta, podczas, gdy na str. 7 (

Manualna zmiana ciśnienia) jest mowa 

o  tym,  że  twardość  materaca  można  manualnie  dostosować  wg  stopnia  odleżyny  według 

zalece

ń  medycznych  –  jest  to  dodatkowa  funkcja  systemu,  którą  można  zastosować  dla 

wygody pacjenta.  

Podał,  że  na  str.  4  instrukcji  w  pkt.  3.11.  jest  mowa  o  regularnej  kontroli  ciśnienia, 

poprzez swobodne umieszczanie dłoni pod pośladkami chorego. 

Odwo

łujący  wskazał,  że  ze  względów  bezpieczeństwa  pacjenta  personel  powinien 

poddawać  okresowej,  dodatkowej  ocenie  sprawność  techniczną  każdego  sprzętu 

medycznego  dla  ewentualnego  wykluczenia  awarii  technicznej  tego  sprzętu  co  stanowi 

obligatoryjne zalecenie producenta wy

nikające w sposób bezpośredni z najwyższej dbałości 

o bezpieczeństwo oraz stan zdrowia pacjentów obłożnie chorych. 

Zwrócił  uwagę,  że  oferowana  pompa  posiada  dodatkowe  opcje  w  postaci                            

tzw. skrótowych trybów pracy, tj. tryb kardiologiczny, tryb siedzeniowy, tryb pulsacyjny, tryb 

pielęgnacyjny,  które  zawsze  wymagają  jedynie  dla  ich  zainicjowania  „dotknięcia  palcem” 

panelu  sterowania  urządzenia  przez  personel  medyczny,  co  ma  na  celu  umożliwienie 

wykonania  chwilowych  procedur  medycznych  (skutkuje  okresowym  zmniejszeniem  lub 

zwiększeniem  wartość  ciśnienia  w  materacu  zależnie  od  wyboru  chwilowej  procedury 

medycznej dokonywanej przez personel medyczny). 

Ocenił,  że  to  rozwiązanie  technologiczne  jest  powszechnie  stosowane  przez 

naj

bardziej  renomowanych  producentów  sprzętu  medycznego  na  świecie  w  tym 

producentów  materacy  przeciwodleżynowych  i  jest  wiedzą  powszechną,  że  tak 

skonstruowane  materace  przeciwodleżynowe  są  najbardziej  zaawansowanymi  tak 

technologicznie jak i najbardziej skutecznymi medycznie. 

Uzupełnił,  że  do  oferty  załączył  oświadczenie  spełnienia  wszystkich  wymagań 

z

amawiającego zgodnie z SWZ. 

Wskazał,  że  w  oświadczeniu  tym  napisał,  że  w  przypadku  powstania  jakichkolwiek 

wątpliwości  po  stronie  zamawiającego  pozostaje  do  jego  dyspozycji  w  zakresie  udzielania 

KIO 2288/21 

ewentualnych,  dalszych  informacji  b

ądź  wyjaśnień,  jednak  zamawiający  nigdy  nie  zwracał 

się do niego o jakiekolwiek wyjaśnienia dotyczących załączonych do oferty przedmiotowych 

środków dowodowych, nie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia.  

W  ocenie  odwołującego  było  to  celowe  i  stanowiło  pretekst  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego, co nastąpiło z naruszenie przywołanych w odwołaniu przepisów. 

Odwołujący  stwierdził,  że  odrzucenie  jego  oferty  nastąpiło  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ  oferta  odwołującego  spełniała  wszystkie  wymagania 

zamawiającego i była najkorzystniejsza. 

Ocenił,  że  zamawiający  nie  stworzył  uczciwych  ram  konkurowania  wykonawców, 

postępowanie było ukierunkowane na wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. 

Podał, że zamawiający nie dopuszczał jakichkolwiek istotnych zmian SWZ, a obecne 

postępowanie zostało powtórzone (postępowanie pierwotne Nr sprawy: 97/EZP/20). 

Wskazał, że na nieprecyzyjne oraz niezgodne z ustawą Pzp zapisy SWZ dotyczące 

ww. postępowania zwracał uwagę zamawiającego w piśmie pt. „Zawiadomienie o niezgodnej 

z przepisami prawa zamówień publicznych czynności zamawiającego” z 28.12.2020r. 

Wskazał  także,  że  zamawiający  unieważnił  pierwotne  postępowanie  m.in.  na 

podstawie  pisma  firmy  ArjoHuntIeigh  Sp.  z  o.o.  ul.  Ks.  Wawrzyniaka  2,  62-052  Komorniki                     

z  15.03.

2021r.,  w  którym  wnioskodawca,  wnosząc  o  zwrot  wadium  informował 

zamawiającego:  „Ponadto  chcemy  nadmienić,  że  powodem  niezłożenia  oferty  w  tym 

postępowaniu był nie tylko niemożliwy dla nas termin realizacji zamówienia... ”  

Zdaniem 

odwołującego 

pierwotne 

postępowanie 

zamawiający 

unieważnił                                 

z nieprawdziwych powodów dopiero 17.03.2021r.  – istotnym elementem zobowiązania było 

n

ie  tylko  samo  wykonania  zamówienia,  ale  jego  wykonanie  do  05.03.2021r.  –  w  tych 

okolicznościach dostawa przedmiotu zamówienia do 15.03.2021 r. nie był możliwa. 

Stwierdził,  że  zamawiający  nie  może  ignorować  ustalonego  przez  siebie  terminu 

realizacji  zamówienia,  sposób  jego  określenia  wpływał  na  krąg  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty  w  postępowaniu,  co  wynika  z  pisma  wykonawcy  ArjoHuntleigh  Polska  Sp.  z  o.o.                     

z  15.03.2021r. 

Zwrócił  uwagę,  że  wobec  tego,  że  było  to  tzw.  postępowanie  COVID-owe  to  miało 

nadzwyczajny priorytet realizacji terminu dostawy. 

Podkreślił, że unieważnienie nastąpiło dopiero po upływie 3 

miesięcy 

oraz, 

że 

procedowanie  zamawiającego  ws.  zakupu  materacy  przeciwodleżynowych  trwa  już  ponad                    

6 miesięcy. 

Oc

enił,  że  pierwsze  postępowanie  zostało  przez  zamawiającego  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  tak  przygotowane,  że  ofertę  złożyło  jedynie  dwóch  oferentów, 

pomimo obecności kilkunastu innych dostawców materacy przeciwodleżynowych. 

KIO 2288/21 

Podał,  że  w  tym  postępowaniu  oferty  złożyło  jedynie  trzech  oferentów,  z  których 

jeden nie spełnił wielu nadmiarowych wymagań technicznych zamawiającego, co skutkowało 

niemożliwością dokonania wyboru jego oferty. 

Uznał,  że  powtarzając  postępowanie  zamawiający  jeszcze  bardziej  uszczegółowił 

opis  przedmiotu  zamówienia,  co  miało  doprowadzić  do  dokonania  wyboru  oferty  firmy 

Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  Warszawy;  w  celu  ograniczenia  potencjalnych 

oferentów  w  sposób  niezgodny  z  przyjętą  w  Polsce  klasyfikacją  medyczną  wymagał 

r

ejestracji  produktów  nie  w  klasie  I,  ale  w  klasie  IIa  (sposób  rejestracji  materacy 

przeciwodleżynowych przyjęty  głównie w  USA  i Francji)  w  sytuacji,  gdy klasyfikacja  nie ma 

żadnego znaczenia w zakresie bezpieczeństwa. 

Uzupełnił ocenę, stwierdzając że zamawiający: 

•  nie dopuścił również do osobnej rejestracji w klasie Ila dla materaca oraz dla pompy i żądał 

rejestracji wspólnej dla materaca wraz z zasilającą go pompą, czym świadomie spowodował 

wykluczenie z udziału w postępowaniu przynajmniej kilku potencjalnych oferentów, 

•  umieścił dwa osobne produkty w jednym pakiecie  – nie można było złożyć oferty na jedne 

materace, nie posiadając drugich. 

Oświadczył, dla uzasadnienia stronniczości zamawiającego, że jako jedyny producent 

materacy  przeciwodleżynowych  posiada  fizyczną  i  certyfikowaną  zewnętrznie  produkcję 

materacy  klasy  IIa,  co 

–  wedle  odwołującego  –  wskazuje,  że  powyższy  wymóg 

zamawiającego uniemożliwił innym polskim podmiotom (posiadającym rejestrację w klasie I) 

udział w przedmiotowym postępowaniu. 

Na  podst

awie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD-R)  przy 

piśmie  z  dnia  5  sierpnia  2021  r.  (wpływ  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                         

6  sierpnia  2021  r.) 

– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, odwołania, 

„Odpowiedzi  na  odwołanie”  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  13  września  2021  r.,  a  także 

oświadczeń  i  stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa                   

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, czego zamawiający nie kwestionował. 

Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 

KIO 2288/21 

pkt  29  ustawy  Pzp

,  poprzez  błędne  uznanie,  że  załączona  do  oferty  instrukcja  obsługi  – 

Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Dyna Best-500 jest sprzeczna z pkt. II.8 

załącznika nr 7 do SWZ oraz, że załączona do oferty instrukcja obsługi – Kliniczny System 

Przeciwodleżynowy Active Model Ada-400 jest sprzeczna z pkt. III.4, III. 6 i III.8 załącznika       

nr  7 do SWZ 

potwierdził się w części dotyczącej pkt. III.6, nie potwierdził się w pozostałym 

zakresie. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  rozdziałem  II  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  pkt  2  przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  materacy  przeciwodleżynowych  szczegółowo  opisanych                              

w załącznikach nr 2 i nr 7 do SWZ.  

Załącznik  nr  2  do  SWZ  to  „Formularz  asortymentowo-cenowy”,  ujmujący  dwie 

pozycje: materace p/

odleżynowe – typ 1 w ilości 7 szt. (1) oraz materace p/odleżynowe – typ 

1 w ilości 32 szt. 

W rozdziale III SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe” pkt 1 i 2 zamawiający zażądał, 

na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  spełniają  określone  przez  niego  wymagania, 

przedmiotowych  środków  dowodowych:  folderów  lub  instrukcji  lub  katalogów,  które 

wykonawca miał obowiązek złożyć wraz z ofertą.  

Zamawiający w pkt. 5 rozdziału III SWZ podał, że wezwie wykonawcę, który nie złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne, do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba, 

że przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami 

określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania.  

Dodatkowo w pkt. 6 rozdziału III SWZ zamawiający zastrzegł możliwość żądania od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.  

Wykonawcy  mieli  wypełnić  i  złożyć,  według  opracowanego  przez  zamawiającego 

wzoru, „Formularz oferty” – w pkt. 1 ujęto oświadczenie o treści „Oświadczamy, że spełniamy 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  i  przyjmujemy  je  bez 

zastrzeżeń  oraz,  że  otrzymaliśmy  wszystkie  konieczne  informacje  potrzebne  do 

przygotowania oferty.

” 

Pismem  z  dnia  20  maja  2021  r.  zamawiający  na  pytanie  nr  58  o  treści:  „Czy 

zamawiający,  w  wyjątkowych  przypadkach,  dopuści  potwierdzenie  parametrów 

oświadczeniem  producenta/dystrybutora  ?”  udzielił  następującej  odpowiedzi:  „Zamawiający 

dopuszcza potwierdzenie parametrów oświadczeniem producenta/dystrybutora w przypadku 

kiedy  parametr  nie  znajduje  się  w  broszurze  technicznej,  instrukcji  obsługi  lub  serwisowej, 

KIO 2288/21 

folderach, zdjęciach, schematach lub certyfikatach.” 

Odwołujący złożył wypełniony „Formularz oferty” w tym oświadczył „Oświadczamy, że 

spełniamy  wszystkie  wymagania  zawarte  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia                               

i  przyjmujemy  je  bez  zastrzeżeń  oraz,  że  otrzymaliśmy  wszystkie  konieczne  informacje 

potrzebne  do  przygotowania  oferty. 

Złożył  także  wypełniony  Załącznik  nr  7  do  SWZ,                         

w następujący sposób opisując pkt II.8, III.4, III.6 i III.8:

Lp. 

Parametry techniczne i funkcjonalne 

Wymagania 

Parametr 
oceniany 

Wartość oferowana 

II  

Parametry ogólne – materac 
powietrzny, terapeutyczny, 
niskociśnieniowy  

32 szt. 

Materac wyposażony w czujniki, zawory 
oraz pompę zapewniające 
autom

atycznie odpowiednie ciśnienie 

powietrza w komorach tak aby zapewnić 
optymalne podparcie ciała. System 
sterowania za pomocą kompresora, 
zaworów, czujników ciśnienia 
wbudowanych w pompę oraz czujników 
pod komorami materaca zapewnia 
ci

ągłe, dynamiczne sterowanie i zmianę 

ciśnienia. System sterowania 
automatycznie reaguje                                          
i dostosowuje ciśnienie w komorach 
materaca do każdego ruchu pacjenta 
(każdorazowe aktywne zwiększenie lub 
zmniejszenie ciśnienia przy pomocy 
kompresora i zaworów, układ 
sterowania reaguje na zmianę od razu 
bez zwłoki do następnego cyklu pracy), 
jego wagi, rozkładu wagi i wzrostu, bez 
żadnej dodatkowej aktywności ze strony 
opiekunów/personelu. Terapia 
przeciwodleżynowa właściwie dobrana 
do pacjenta odbywa się bez 
podania/wprowadzenia przez personel 
indywidualnych danych pacjenta takich 
jak waga, stopień odleżyny, czas cyklu 
oraz bez konieczności wykonywania 
ręcznej kontroli działania, odległości 
ciała pacjenta od leża łóżka                                  
i sprawdzania ciśnienia  

Tak, opisać. Do 
oferty dołączyć 
broszury 
techniczne, 
instrukcje obsługi 
lub serwisowe, 
foldery 
potwierdzające 
spełnienie 
wymogu                         
w całości  

Bez oceny  

Tak. Materac wyposażony w czujniki, 
zawory oraz pompę zapewniające 
automatycznie odpowiednie ciśnienie 
powietrza w komorach tak aby 
zapewnić optymalne podparcie ciała. 
System sterowania za pomocą 
kompresora, zaworów, czujników 
ciśnienia wbudowanych w pompę oraz 
czujników pod komorami materaca 
zapewnia ciągłe, dynamiczne 
sterowanie i zmianę ciśnienia. System 
sterowania automatycznie reaguje                         
i dostosowuje ciśnienie w komorach 
materaca do każdego ruchu pacjenta 
(każdorazowe aktywne zwiększenie lub 
zmniejszenie ciśnienia przy pomocy 
kompresora i zaworów, układ 
sterowania reaguje na zmianę od razu 
bez zwłoki do następnego cyklu pracy), 
jego wagi, rozkładu wagi                                           
i wzrostu, bez żadnej dodatkowej 
aktywności ze strony 
opiekunów/personelu. Terapia 
przeciwodleżynowa właściwie dobrana 
do pacjenta odbywa się bez  
podania/wprowadzenia przez personel 
indywidualnych danych pacjenta takich 
jak waga, stopień odleżyny, czas cyklu 
oraz bez konieczności wykonywania 
ręcznej kontroli działania, odległości 
ciała pacjenta od leża łóżka                                   
i sprawdzania ciśnienia.  
Tak, Do oferty dołączone instrukcje 
obsługi wraz z oświadczeniem 
producenta potwierdzające spełnienie 
wymogu w całości.  
Str. 2,11 w instrukcji  

III 

Parame

try ogólne – materac 

powietrzny, terapeutyczny, 

zmiennociśnieniowy 

7 szt. 

Materac przeciwodleżynowy 
przeznaczony dla pacjentów z grupy 
ryzyka od niskiego do bardzo 
wysokiego pozwalający na leczenie 
odleżyn od I do IV stopnia  

Tak  

Bez oceny  

Tak. Ma

terac przeciwodleżynowy 

przeznaczony dla pacjentów z grupy 
ryzyka od niskiego do bardzo 
wysokiego pozwalający na leczenie 
odleżyn od I do IV stopnia  
Str. 19 w instrukcji  

KIO 2288/21 

Materac terapeutyczny składający się z 
3 niezależnych stref:  

Głowa – min. 1 duża komora 

powietrzna  

Plecy, krzyż, nogi – min. 12 

komór powietrznych  

Pięty – min. 8 komór o niższym 

ciśnieniu w porównaniu do reszty 
materaca  

Tak, opisać i 
przedstawić w 
załączonych 
folderach lub 
instrukcji obsługi  
(do oferty)  

Bez oceny  

Tak. Materac 

terapeutyczny składający 

się z 3 niezależnych stref:  
1.Głowa – 4 duże komory powietrzne  
2.Plecy, krzyż, nogi –  14 komór 
powietrznych  
3.Pięty – 9 komór o niższym ciśnieniu                
w porównaniu do reszty materaca  
Tak, Do oferty dołączone instrukcje 
obsługi wraz z oświadczeniem 
producenta potwierdzające spełnienie 
wymogu w całości.  
Str. 19 w instrukcji  

Odwołujący  złożył  nadto,  jako  producent,  „Oświadczenie  producenta,  potwierdzenie 

parametrów  oświadczeniem  producenta”:  „Oświadczamy,  że  zaoferowane  przez  nas 

systemy  przeciwodleżynowe  spełniają  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  zawarte                         

w dokumentacji SWZ oraz w wypełnionym załączniku nr 7 do SWZ dołączonym  do oferty.   

Pismem  z  dnia  22  lipca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z Warszawy         

z ceną 608.337,00 zł.  

Jednocześnie  zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pz

p  z  następujących  powodów:  „Zamawiający                         

w Załączniku nr 7 Parametry techniczne wymagał zaoferowania: W punkcie II.8 Zamawiający 

wymagał  m.in.  aby  system  sterowania  automatycznie  reagował  i  dostosowywał  ciśnienie                      

w  komorach  materaca  do  każdego  ruchu  pacjenta  (każdorazowe  aktywne  zwiększenie  lub 

zmniejszenie  ciśnienia  przy  pomocy  kompresora  i  zaworów,  układ  sterowania  reaguje  na 

zmianę od razu bez zwłoki do następnego cyklu pracy), jego wagi, rozkładu wagi i wzrostu, 

bez 

żadnej 

dodatkowej 

aktywności  ze 

strony 

opiekunów/personelu. 

Terapia 

przeciwodleżynowa  właściwie  dobrana  do  pacjenta  odbywa  się  bez  podania/wprowadzenia 

przez  personel  indywidualnych  danych  pacjenta  takich  jak  waga,  stopień  odleżyny,  czas 

cyklu  oraz 

bez  konieczności  wykonywania  ręcznej  kontroli  działania,  odległości  ciała 

pacjenta od leża łóżka i sprawdzania ciśnienia. 

Wg  dołączonej  do  oferty  instrukcji  dot.  oferowanego  produktu  DynaBest-500  w  pkt.  5.2.4 

należy  ręcznie  wyregulować  twardość  materaca  przyciskami  znajdującymi  się  na  przednim 

panelu obudowy pompy. Punkty 6 i 7 instrukcji również zawierają informacje, że użytkownik 

powinien  manualnie  (w  specyfikacji  wymagamy  w  pełni  automatycznego  systemu) 

wprowadzić  indywidualne  dane  pacjenta  takie  jak  stopień  odleżyny  oraz  czas  cyklu.  Punkt 

3.11  instrukcji  informuje  o  konieczności  ręcznej  (za  pomocą  wprowadzonej  pod  materac 

dłoni) kontroli ciśnienia w materacu co również jest niezgodne z wymaganiami SWZ. 

W  punkcie  III.4  Zamawiający  wymagał,  aby  materac  przeciwodleżynowy  przeznaczony  dla 

pacjentów z grupy ryzyka od niskiego do bardzo wysokiego pozwalał na leczenie odleżyn od 

I  do  IV  stopnia.  Załączona  do  oferty  instrukcja dot.  produktu ADA-400  na str.  nr  19  podaje 

KIO 2288/21 

informację, że terapia odleżyn IV stopnia jest zalecana dla 21 h. W specyfikacji, ze względu 

charakter  pacjentów,  przebywających  w  naszej  placówce,  wymagamy  aby  terapia  odleżyn                     

IV stopnia powinna być skuteczna bez ograniczeń czasowych. 

W  punkcie  III.6  Zamawiający  wymagał,  aby  materac  terapeutyczny  składał  się  z  3 

niezależnych stref: 1. Głowa – min. 1 duża komora powietrzna 2. Plecy, krzyż, nogi – min. 12 

komór  powietrznych  3.  Pięty  –  min.  8  komór  o  niższym  ciśnieniu  w  porównaniu  do  reszty 

materaca.  Wg  załączonej  do  oferty  instrukcji  (str.  19)  materac  nie  spełnia  wymagań 

specyfikacji, ponieważ składa się z 27 jednakowych komór. 

W punkcie III.8 wymagamy aby system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał 

ciśnienie  w  komorach  materaca  do  każdego  ruchu  pacjenta  (każdorazowe  aktywne 

zwiększenie  lub  zmniejszenie  ciśnienia  przy  pomocy  kompresora  i  zaworów,  układ 

sterowania  reaguje  na  zmianę  od  razu  bez  zwłoki  do  następnego  cyklu  pracy),  jego  wagi, 

rozkładu wagi i wzrostu, bez żadnej dodatkowej aktywności ze strony opiekunów/personelu. 

Terapia  przeciwodleżynowa  właściwie  dobrana  do  pacjenta  odbywa  się  bez 

podania/wprowadzenia  przez  personel  indywidualnych  danych  pacjenta  takich  jak  waga, 

stopień odleżyny, czas cyklu oraz bez konieczności wykonywania ręcznej kontroli działania, 

odległości  ciała  pacjenta  od  leża  łóżka  i  sprawdzania  ciśnienia.  Wg  dołączonej  do  oferty 

instrukcji  dot.  oferowanego  produktu  ADA-

400  w  pkt.  5.2.4  należy  ręcznie  wyregulować 

twardość  materaca  przyciskami  znajdującymi  się  na  przednim  panelu  obudowy  pompy. 

Punkty 

6  i  7  instrukcji  również  zawierają  informacje,  że  użytkownik  powinien  manualnie                    

(w  specyfikacji  wymagamy  w  pełni  automatycznego  systemu  )  wprowadzić  indywidualne 

dane  pacjenta  takie  jak  stopień  odleżyny  oraz  czas  cyklu.  Punkt  3.II  instrukcji  informuje                      

o  konieczności  ręcznej  (za  pomocą  wprowadzonej  pod  materac  dłoni)  kontroli  ciśnienia                        

w materacu co również jest niezgodne z wymaganiami specyfikacji.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  „1.  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli:  (…) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;” 

Zamawiający  uznał,  że  treść  oferty  odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia wskazanymi przez zamawiającego w pkt. II.8, III.4., III.6. i III.8 Załącznika nr 7 

do SWZ. 

Obowiązkiem wykonawcy, wynikającym z rozdziału III SWZ pkt 1, było złożenie jako 

przedmiotowych środków dowodowych, folderów lub instrukcji lub katalogów, a wyjątkowo –  

w przypadku 

„kiedy parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji obsługi lub 

serwisowej, folderach, zdjęciach, schematach lub certyfikatach.” – oświadczenia producenta 

lub dystrybutora, co wynika z odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 maja 2021 r.  na pytanie 

nr 59. 

KIO 2288/21 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  mógł,  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

materace spełniają określone przez zamawiającego w załączniku nr 7 do SWZ wymagania, 

złożyć  oświadczenie  producenta/dystrybutora  jedynie  wówczas,  gdy  dany  parametr  nie 

został  ujęty  w  innych  wskazanych  przedmiotowych  środkach  dowodowych  (folderach, 

instrukcjach, katalogach).  

Odwołujący  w  wypełnionym  załączniku  nr  7  do  SWZ  w  odniesieniu  do  pozycji  II.8,                    

III.8 

oraz III 6 wskazał jako przedmiotowy środek dowodowy złożone przez siebie instrukcje 

(str.  2  i  11  w  przypadku  II.8,  str.  2  i  13  w  przypadku  II.8  oraz  str.  19  w  przypadku  III.4),                           

a jednocześnie oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie wymogu (oświadczenia 

własnego  wykonawcy,  będącego  producentem).  W  odniesieniu  do  pozycji  III.4  wskazał 

wyłącznie instrukcję – str. 19.  

Zamawiający,  oceniając  ofertę  odwołującego  nie  kwestionował  prawidłowości 

złożonych  dokumentów  w  kontekście  wymagań  SWZ  (reguły  z  rozdziału  III  pkt  1  oraz 

wyjątku z odpowiedzi na pytanie nr 59). 

W  odniesieniu  do 

wymagań,  które  zamawiający  ocenił,  że  zaoferowane  przez 

zamawiającego  materace nie spełniają, skład orzekający kolejno wskazuje: 

II.8 załącznika nr 7 do SWZ 

Zamawiający powołał się na treść pkt. 5.2.4. złożonej przez odwołującego instrukcji. 

W  punkcie  tym  podano:  „Ułóż  chorego  na  materacu.  Dla  komfortu  pacjenta,  wyreguluj 

twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem znajdującym się na przednim panelu obudowy 

pompy.  (…)”,  a  także  na  pkt  6  i  7,  w  których  zaprezentowano  co  podlega  ustawieniu                        

[np.  zmiana  czasu  cyklu,  zmiana  wartości  ciśnienia,  stopnia  odleżyn,  tryby  (siedzenia, 

pulsacyjny, pielęgnacyjny)]. 

Abstrahując  nawet  od  tego,  że  dopiero  w  odwołaniu  odwołujący  wskazywał  na  inne 

j

eszcze  niż  w  wypełnionym  załączniku  nr  7  punkty  SWZ  jako  te,  które  potwierdzają 

spełniania  wymogu  z  pkt.  II.8    (tj.  dodatkowo  wskazał  na  str.  3,  6,  7,  9),  nie  można  nie 

odczytywać  zdania  z  przywołanego  przez  zamawiającego  pkt.  5.2.4.  w  kontekście  treści                    

z  pkt.  5.2.1.,  z  której  wynika,  że  przy  pierwszym  uruchomieniu  urządzenia  „Silniki  pompy 

tłoczą  powietrze  do  wszystkich  komór  materaca  do  chwili  uzyskania  w  materacu  wartości 

ciśnienia odpowiedniej dla terapii 2

o

odleżyny, tj. wynoszącej 20 mmHg.”, co oznacza, że dla 

pacjenta  z  odleżynami  wyższego  stopnia  konieczne  jest  manualne  ustawienia  przez 

użytkownika  (personel  medyczny)  materaca  (ciśnienia),  co  przesądza  o  tym,  że  wymóg 

automatycznego 

reagowania systemu sterowania nie został spełniony. 

Trafnie  także  zamawiający  wskazał  na  pkt.  3.11.  zgodnie  z  którym  „Kontroluj 

regularnie (nie rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. Musi ono być na tyle 

duże,  aby  zapewniało  około  2,5  centymetrową  odległość  ciała  pacjenta  od  materaca 

KIO 2288/21 

s

podniego  lub  konstrukcji  łóżka  (swobodnie  umieszczona  dłoń  pod  pośladkami  chorego.)”                    

w  kontekście  nie  spełnienia  wymogu  w  zakresie  braku  konieczności  wykonywania  ręcznej 

kontroli odległości ciała pacjenta od leża łózka i sprawdzania ciśnienia. 

Stanowisko  odwołującego,  że  kontrola  taka  jest  wymagana  przez  producenta 

urządzenia  nie  zmienia  powyższej  oceny  –  zamawiający  nie  dopuszczał,  aby  poprzez 

zalecenia producenta narz

ucać mu obowiązek manualnej kontroli ciśnienia (zamawiający nie 

przewi

dywał wyjątku „dla zaleceń producenta”). 

III.4 

załącznika nr 7 do SWZ 

Zamawiający  powołał  się  na  wskazaną  przez  odwołującego  w  wypełnionym 

załączniku nr 7 do SWZ str. 19 instrukcji, gdzie w zestawieniu tabelarycznym, w odniesieniu 

do  wskazanego  przez  odwo

łującego  wiersza  „zalecane  do  terapii  odleżyn  w  skali  IV

o

” 

podano  dla  zaoferowanego  modelu  materaca  400  (Ada-

400):  „III

o

  Iv

o

  dla  21h

”  (odwołujący 

odręcznie przy tym wierszu wskazał „Ad.4”). 

Ewidentnie  w  przypadku  odleżyn  IV  stopnia  instrukcja  zawiera  ograniczenia  czasu 

terapii  do  21  h,  co 

–  przy  braku  ograniczenia  czasowego  w  wymogu  zamawiającego  – 

oznacza jego niespełnienie. Odwołujący, wykazując spełnienie tego wymogu nie wskazywał 

żadnych innych punktów instrukcji.  

Uzupełniająco  podnieść  należy,  że  skoro  odwołujący  zaoferował  materace  o  limicie 

wagowym  180  kg  (przy  wymogu  zamawiającego  co  do  limitu  min.  150  kg  –  zgodnie                              

z  pkt.  II.13  załącznika  nr  7  do  SWZ)  to  także  do  tego  limitu  wagowego  odnieść  należało 

wymóg  terapii  IV

o

  be

z  ograniczeń  czasowych.  W  przeciwnym  przypadku  wymagania  dla 

poszczególnych  wykonawców  byłyby  inne  (zmienne),  co  naruszałoby  zasadę  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji. 

III.6 

załącznika nr 7 do SWZ 

Zamawiający  uznał,  że  27  komór  zaoferowanych  przez  odwołującego  materacy  to 

komory  jednakowe 

–  o  takim  samym  ciśnieniu  (przy  wymogu  niższego  ciśnienia  w  strefie 

pięt), co zamawiający wywiódł z instrukcji ze str. 19. 

Zamawiaj

ący  nie  podał  jednak  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  gdzie  konkretnie  znalazł  na  wskazanej  stronie  informację,  że  ciśnienie  we 

wszystkich komorach jest jednakowe.  

Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  pod  tabelę  znajduje  się  m.in.  informacja: 

„obniżona sekcja pięt”. Kwestii tej zamawiający nie podjął pomimo, że nie zdefiniował w SWZ 

pojęcia  strefy  wobec  czego  nie  jest  wiadomym  jaka  jest  relacja  stref  z  SWZ  do  sekcji                           

z instrukcji odwołującego. 

Skład  orzekający  Izby  uznał  wobec  powyższego,  że  na  str.  19  instrukcji  nie  ma 

KIO 2288/21 

informacji, które by uzasadniały twierdzenie, że wszystkie komory są jednakowe. 

Jednocześnie ze względu na potwierdzenie się zarzutu w pozostałym zakresie skład 

orzekający  Izby  uznał,  że  nakazywanie  zamawiającemu  wyjaśniania  treści  ze  str.  19 

instrukcji  („obniżona  sekcja  pięt”)  jest  bezcelowe,  ponieważ  oferta  odwołującego  podlega 

odrzucenia z innych przyczyn. 

I

II.8 załącznika nr 7 do SWZ 

Zamawiający powołał się na treść pkt. 5.2.4. złożonej przez odwołującego instrukcji. 

W punkcie tym podano: „Ułóż chorego na materacu. Dla komfortu pacjenta, wyreguluj 

twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem znajdującym się na przednim panelu obudowy 

pompy.  (…)”,  a  także  na  pkt  6  i  7,  w  których  zaprezentowano  co  podlega  ustawieniu                        

[np. zmiana wartości ciśnienia, stopnia odleżyn, tryby (statyczny, zmienny,)]. 

A

bstrahując  nawet  od  tego,  że  dopiero  w  odwołaniu  odwołujący  wskazywał  na  inne 

jeszcze  niż  w  wypełnionym  załączniku  nr  7  punkty  SWZ  jako  te,  które  potwierdzają 

spełniania wymogu  z pkt. III.8  (tj. dodatkowo wskazał na str. 7, 9, 10, 18), nie można nie 

odczytywać  zdania  z  przywołanego  przez  zamawiającego  pkt.  5.2.4.  w  kontekście  treści                    

z  pkt.  5.2.1.,  z  której  wynika,  że  przy  pierwszym  uruchomieniu  urządzenia  „Silniki  pompy 

tłoczą  powietrze  do  wszystkich  komór  materaca  do  chwili  uzyskania  w  materacu  wartości 

ciśnienia odpowiedniej dla terapii 2

o

odleżyny, tj. wynoszącej 20 mmHg.”, co oznacza, że dla 

pacjenta  z  odleżynami  wyższego  stopnia  konieczne  jest  manualne  ustawienia  przez 

użytkownika  (personel  medyczny)  materaca  (ciśnienia),  co  przesądza  o  tym,  że  wymóg 

automatycznego reagowania systemu sterowania nie został spełniony. 

Trafnie  także  zamawiający  wskazał  na  pkt.  3.11.  zgodnie  z  którym  „Kontroluj 

regularnie (nie rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. Musi ono być na tyle 

duże,  aby  zapewniało  około  2,5  centymetrową  odległość  ciała  pacjenta  od  materaca 

spodniego  lub  konstrukcji  łóżka  (swobodnie  umieszczona  dłoń  pod  pośladkami  chorego.)”                    

w  kontekście  nie spełnienia  wymogu  w  zakresie braku konieczności    wykonywania  ręcznej 

kontroli odległości ciała pacjenta od leża łózka i sprawdzania ciśnienia. 

Stanowisko  odwołującego,  że  kontrola  taka  jest  wymagana  przez  producenta 

urządzenia  nie  zmienia  powyższej  oceny  –  zamawiający  nie  dopuszczał,  aby  poprzez 

zalecenia producenta narzucać mu obowiązek manualnej kontroli ciśnienia (zamawiający nie 

przewidywał wyjątku „dla zaleceń producenta”). 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  –  w  zakresie 

dotyczącym  wymagań  z  pkt. II.8,  III.4  i  III.8 załącznika nr  7 do  SWZ  nie potwierdził  się,  co 

obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego. 

KIO 2288/21 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  107  ust.  4  i  art.  223  ust.  1                        

w zw. z rodz. III. ust. 5 i 6 SWZ, poprzez zaniechanie ich zastosowania 

– jeżeli zamawiający 

powziął  wątpliwość,  co  do  treści  załączonych  o  oferty  przedmiotowych  środków 

dowodowych, 

tj. załączonych do oferty  instrukcji obsługi bądź uznał, że są niekompletne to 

mógł i powinien zwrócić się do odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień, bądź wezwać 

do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  z  czego  nie  skorzystał  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  rozdzi

ałem  III  SWZ  „Przedmiotowe  środki  dowodowe”  odpowiednio  pkt  5                    

i 6: 

•  „Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  który  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  chyba,  że 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania.  

•  „Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych.  

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą,  na  co  wielokrotnie  powoływał  się  w  odwołaniu, 

instrukcje  obsługi  dotyczące  zaoferowanych  materacy  przeciwodleżynowych  Active,  tj.  dla 

modelu  Dyna  Best-500  i  dla  modelu  Ada-400  oraz 

Oświadczenie  producenta  (w  tym 

przypadku oświadczenie własne, ponieważ odwołujący jest producentem oferowanych przez 

siebie materacy). 

Za

mawiający nie wzywał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści złożonych 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Art. 107 ust. 1 

– 4 ustawy Pzp stanowi: 

„1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

wykonawca składa je wraz z ofertą.  

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu                         

o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.  

Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy 

KIO 2288/21 

potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert 

lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych.” 

Art.  223 

ust. 1 ustawy Pzp brzmi: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.”  

P

odnieść  należy,  że  obowiązkiem  odwołującego,  który  ww.  zarzut  postawił  było 

udowodnienie 

jego  zasadności  –  zgodnie  z  przepisem  art.  534  ustawy  Pzp  „Strony                                

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.” 

Obowiązkiem odwołującego, skoro przypisał zamawiającemu zaniechanie obowiązku 

wezwan

ia  go  do  złożenia  dokumentów  przedmiotowych  lub  ich  uzupełnienia,  było  w  tym 

przypadku 

udowodnienie,  że  pomimo,  iż  złożył  instrukcje  i  Oświadczenie  producenta,  to 

obowiązkiem  zamawiającego  było  wezwanie  go  do  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  albo 

udowodnienie  niekompletności  złożonych  przez  siebie  przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Obowiązkiem odwołującego było także, skoro przypisał zamawiającemu zaniechanie  

obowiązku  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień,  udowodnienie,  że  w  złożonych 

przedmiotowych 

środkach dowodowych są treści niejasne, wzbudzające wątpliwości.  

Tymczasem odwołujący, przedstawiając swoje stanowisko w odwołaniu w odniesieniu 

do  tego  zarzutu  poprzestał  na  stwierdzeniu,  że  „Zamawiający  nigdy  nie  zwracał  się  do 

Odwołującego  z  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  dot.  załączonych  do  oferty  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  nie  zwracał  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia”  (co  nie  było  sporne)                   

i  ocenie,  że  zamawiający  „Zrobił  to  celowo  szukając  pretekstu  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, co nastąpiło z naruszeniem przywołanych w Odwołaniu przepisów” (str. 10). 

Nie 

zaprezentował także żadnej argumentacji na rozprawie. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołujący  pozostawił 

zarzut gołosłownym, a w konsekwencji, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 2288/21 

Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 

ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 199 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r., 

poz.  1913),  poprzez 

odrzucenie  oferty  odwołującego  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Pismem z dnia 

22 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego na żadnej innej niż wskazana powyżej 

podstawie  prawnej.  Także  w  warstwie  prezentowanych  przez  zamawiającego  okoliczności 

faktycznych odrzucenia oferty odwołującego zamawiający nie podał żadnych, które wiążą się 

ze złożeniem przez odwołującego oferty w warunkach nieuczciwej konkurencji. 

Innymi  słowy,  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisu,  którego 

zamawiający  nie  mógł  naruszyć,  ponieważ  nie  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego                     

z zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Na  marginesie

,  w  nawiązaniu  do  prezentowanej  przez  odwołującego  w  odwołaniu 

argumentacji  dotyczącej  tego  zarzutu,  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  kwestionowanie                   

w  ramach  tego  postępowania  odwoławczego  czynności  zamawiającego  (zaniechań) 

podjętych w innym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i kwestionowanie 

na obecnym etapie postanowień SWZ jest niedopuszczalne (ze względu na to, że odwołanie 

przysługuje  wobec  czynności/zaniechać  podjętych/zaniechanych  w  danym  postępowaniu 

oraz ze względu na upływ terminu do złożenia odwołania wobec treści SWZ). 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 2288/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy 

Pzp, a także w oparciu o §  8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów                  

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania      

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………….