KIO 2284/21 WYROK dnia 6 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2284/21 

WYROK 

z dnia 6 

września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu 

1  września  2021  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2021  roku  przez 

wykonawcę Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P.J. S. & T. spółka komandytowo – 

akcyjna z siedzibą w Poznaniu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  PKP  Polskie Linie Kolejowe  spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A)  wykonawcy  T.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria 

Prawna T. S. 

Radca Prawny z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2284/21 po stronie Zamawiającego, 

B)  wykonawcy  GWW  G. 

i  Partnerzy  Radcowie  Prawni  i  Doradcy  Podatkowi  spółka 

partnerska  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 2284/21 po stronie Zamawiającego, 

C)  wykonawcy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 2284/21 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania a podniesionych  

w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  GWW  G.  i  Partnerzy  Radcowie 

Prawni  i  Doradcy  Podatkowi  spółka  partnerska  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  oferty 

złożonej przez wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Kancelaria  Prawna  T.  S. 

Radca  Prawny  z  siedzibą  w  Warszawie  z  uwagi  na 

uwzględnienie  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  oraz  niewniesienie  przez  ww.  wykonawców  sprzeciwów  co  do 

u

względnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu.  

Oddala odwołanie w zakresie poddanym rozpoznaniu.  

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Kancelaria  Adwokatów  i  Radców 

Prawnych 

P.J. 

S. 

& 

T. 

spółka  komandytowo  –  akcyjna  z  siedzibą  

w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Kancelaria  Adwokatów  i  Radców  Prawnych  P.J.  S.  &  T.  spółka  komandytowo  – 

akcyjna 

z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcę Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P.J. S. & T. 

spółka  komandytowo  –  akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawcy 

Kancelaria 

Radców 

Prawnych 

Ć. 

i 

Partnerzy 

spółka 

partnerska  

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 2284/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie:  usługi 

doradztwa  praw

nego  w  zakresie  zadań  realizowanych  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A. Centrum Realizacji Inwestycji (Regiony) świadczone w ramach Programu Operacyjnego 

Infrastruktura  i  Środowisko  (POIiŚ),  Connecting  Europe  Facility  (CEF)  oraz  Programu 

Operacyjnego  Pol

ska  Wschodnia  (POPW)  na  potrzeby  wsparcia  zadań  inwestycyjnych 

finansowanych ze środków UE w ramach Pomocy Technicznej POIiŚ. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 16 czerwca 2021 roku pod numerem 2021/S 115-303367. 

29 lipca 2021 roku 

Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 2 w zw. z art. 515 

u

st. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r.  poz.  2019  ze  zm.)  - 

zwana  dalej  „ustawą  Pzp  /  ustawa”,  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności Zamawiającego, polegających na: 

−  zaniechaniu  odtajnienia  całości  przedstawionych  przez  Wykonawców  (T.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Prawna  T.S.  Radca 

Prawny;  GWW  Grynhoff  i  Partnerzy  Radcowie  Prawni  i  Doradcy  Podatkowi  Sp.p.; 

Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  Sp.  P.)  dokumentów  składających  się 

na  ofertę,  w  szczególności  w  zakresie  dokumentu  o  nazwie  Wykaz  czynności  na 

potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert (Załącznik nr 9), zastrzeżonych przez ww. 

Wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odtajnien

ia  w  całości 

przedstawionych  przez  powyższych  Wykonawców  dokumentu  o  nazwie  Wykaz 

czynności  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert  (Załącznik  nr  9), 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

2)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niegwarantujący  zachowania  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  niegwarantujący  zachowanie  zasady  przejrzystości  

w  związku  z  brakiem  udostępnienie  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o odtajnienie w całości przedstawionych przez powyższych Wykonawców 

dokumentów  o  nazwie  Wykaz  czynności  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert 

(Załącznik  nr  9),  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  zasądzenie  

od  Zama

wiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  podał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu 

określonego w  art.  515 ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.:  10  dni  od dnia,  w  którym  powzięto  lub 

przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

albo  przekracza  progi  unijne.  Zamawi

ający  przekazał  Odwołującemu  oferty  wraz  

z  załącznikami  pozostałych  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  w  dniu 

19.07.2021  r.  Odwołujący  dowiedział  się  o  naruszeniu  dnia  19.07.2021  r.,  kiedy  to 

Zamawiający  udostępnił  oferty  wykonawców  z  wyłączeniem  załącznika  nr  9  Wykaz 

czynności  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert.  Termin  na  złożenie  niniejszego 

odwołania stosowanie do art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp - upływa zatem w dniu 29.07.2021 

r..  Oznacza  to,  że  Odwołujący  zachował  przewidziany  10-dniowy  termin  na  wniesienie 

odwołania.  

Odwołujący  podał,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  

w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. Oferta Odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą 

(pod względem ceny) złożoną w postępowaniu w zakresie Zadania nr 3.  

Uwzględnienie  odwołania  umożliwi  Odwołującemu  zweryfikowanie  podanych  przez 

Wykonawcę  Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  Sp.  P.  informacji  na  potrzeby 

weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert,  a  tym  samym  zweryfikowanie  podjętych  przez 

Za

mawiającego  czynności  w  zakresie  przyznania  określonej  ilości  punktów  w  ramach 

określonych  w  SWZ  Kryteriów.  Nieuwzględnienie  odwołania  i  utrzymanie  w  mocy 

zaniechania  udostępnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  pozostałych  Wykonawców  jako 

tajemnica  przeds

iębiorstwa  spowoduje  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody  w  postaci 

braku  mo

żliwości  weryfikacji  czynności  Zamawiającego  ze  względu  na  przepisy  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, a w dalszej kolejności braku skorzystania ze środków ochrony 

prawnej.  Co  dop

rowadzić  może  do  nieuzyskania  zamówienia  w  sytuacji  zaniechania  przez 

Z

amawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  

i  Partnerzy  Sp.  P.  lub  niezasadnego  (błędnego)  przyznania  punktów  w  ramach  ustalonych  

w SWZ Kryteriów oceny ofert.  

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Odwołujący  podał,  że  w  ramach  prowadzonego  postępowania  –  zgodnie  z  wymaganiami 

SWZ 

–  Zamawiający  określił  kryteria  oceny  ofert  dotyczące  doświadczenia  Personelu 

Wykonawcy.  

Zgodnie  z  SWZ 

„zamawiający  wymaga,  aby  doświadczenie  przedstawione  przez

Wykonawcę  do  oceny  Kryteriów  było  doświadczeniem  osób  z  Zespołu  Ekspertów 

określonych  w  punkcie  8.6.2  ponad  wymagane  w  punkcie  8.6.1.  SWZ  w  okresie  nie 

dłuższym niż 5 lat przed dniem składania ofert, a każdy członek Zespołu Ekspertów wykazał 

się realizacją co najmniej 15 czynności w kryteriach D1-D4. W przypadku niespełnienia tego, 

punkty za dane kryterium nie zostaną przyznane.” – s. 36 SWZ.  

Nadto,  zgodnie  z  SWZ  - 

ocena  ofert  w  ramach  kryteriów  D1-D4  zostanie  dokonana  na 

podstawie doświadczenia opisanego przez Wykonawcę w dołączonym do oferty Załączniku 

nr 9 do IDW. W przypadku nie zamieszczenia przez Wykonawcę w Załączniku nr 9 do IDW, 

w stosunku do każdej czynności, wszystkich informacji niezbędnych do prawidłowej oceny, 

czynności te nie będą podlegały ocenie.  

Zgodnie z treścią załącznika nr 9 wykonawca składający ofertę zobowiązany był do podania 

następujących informacji:  

Kryterium  D1:  Dla  każdej  usługi  reprezentacji  należy  podać  co  najmniej:  a.  Przedmiot 

reprezentacji  b.  Data  reprezentacji  c.  Nazwa  podmiotu  reprezentowanego,  adres,  numer 

kontaktowy d. Zakres Inwestycji e. Imię i nazwisko osoby reprezentującej f. Wartość umowy 

(brutto)  g.  Przedmiot  umowy  Dla  każdej  usługi  doradztwa  należy  podać  co  najmniej:  a. 

Temat,  zakres  opinii  b.  Data  wydania  opinii  c.  Nazwa  podmiotu  zlecającego  opiniowanie, 

adres, numer kontaktowy d. Zakres Inwestycji e. Imię i nazwisko osoby wykonującej usługę f. 

Wartość umowy (brutto) g. Przedmiot umowy  

Kryterium D2: 

Dla każdej usługi i należy podać co najmniej: a. Przedmiot, zakres doradztwa 

b.  Wartość  umowy  brutto  c.  Data  sporządzenia  opinii/umowy/aneksu  d.  Nazwa  podmiotu 

reprezentowanego,  adres,  numer kontaktowy  e. Zakres Inwestycji f. Imię i  nazwisko osoby 

wykonującej usługę  

Kryterium D3: Dla każdej usługi należy podać co najmniej: a. Temat, zakres usługi b. Datę 

reprezentacji/porozumienia/usługi c. Nazwa podmiotu zlecającego, adres, numer kontaktowy 

d. Zakres Inwestycji e. Imię i nazwisko osoby wykonującej usługę  

Kryterium D4: Dla każdej usługi należy podać co najmniej: a. Przedmiot, zakres doradztwa 

lub  reprezentacji  b.  Data  świadczenia  usługi  c.  Nazwa  zamawiającego/inwestora,  na  rzecz 

którego  świadczone  było  doradztwo  lub  reprezentacja,  adres  i  numer  telefonu  d.  Zakres 

Inwestycji e. Imię i nazwisko osoby wykonującej usługę. 

Odwołujący w dniu 16.07.2021 r. zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie ofert wraz z 

załącznikami wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, tj.:  

1.  T.  S.

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Prawna  T.S.  Radca 

Prawny;  

2. GWW G. i Partnerzy Radcowie Prawni i Doradcy Podatkowi Sp.p.,  

3. Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. P.  

Zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 19.07.2021 r. tzn. udostępnił oferty oraz załączniki 

bez Wykazu czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert (Załącznik nr 9), które 

zostały zastrzeżone przez ww. Wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  wskazał,  że  informacje  zawarte  w  treści  wykazu  są  jawne  i  ogólnodostępne  

w  związku  z  tym,  nie  mogą  zasługiwać  na  ochronę  z  uwagi  na  treść  art.  11  ust.  2  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Tym  samym,  Z

amawiający  zobowiązany  był  do  ich 

odtajnienia zgodnie z wnioskiem Odwołującego.  

Dodatk

owo,  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  pismem  z  dnia

20.07.2021  r.  

o odtajnieniu ww. Wykazu (załącznik nr 9). Pismo to pozostało bez jakiejkolwiek odpowiedzi 

ze strony Zamawiającego.  

Z

godnie  z  art.  18  ust.  3  Pzp,  w  celu  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest zastrzec i wykazać, że informacje 

te rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.  j.  Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  419  ze  zm.; 

dalej  jako  „ZNKU”)  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności”.  Krajowa Izby  Odwoławcza  stoi  jednoznacznie  na  stanowisku, 

że  skuteczność  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymaga  nie  tylko 

ogólnego  uzasadnienia,  ale  także  udowodnienia,  tj.  wykazania,  że  zastrzeżona  informacja 

jest  w  swej  istocie  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Powyższe  potwierdza  m.in.  wyrok  z  dnia 

26.02.2013 r. sygn. akt KIO 297/16.  

P

oszczególni  wykonawcy  powinni  wykazać,  że  w  celu  zachowania  poufności  informacji 

zast

rzeżonych w ofercie podjęli szereg, odpowiednich działań polegających na zapewnieniu 

odpowiedniej  ochrony tym  informacjom.  Wykonawca powinien  m.in.  wykazać,  że  dla celów 

ochrony  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  podjął  działania  o  charakterze 

zarówno  fizycznym  jak  i  prawnym.  Zaliczyć  do  nich  można  byłoby  m.in.  ewentualnie 

wprowadzone przez wykonawcę wewnętrznych reguły obiegu dokumentów oraz dostępu do 

informacji,  postanowienia  w  umowach  z  pracownikami  oraz  kontrahentami,  jak  również 

technologi

e  zabezpieczające  bezpieczeństwo  sieci  informatycznych  przedsiębiorstwa. 

Okoliczności  te  powinny  były  zostać  poparte  odpowiednimi  dowodami,  takimi  jak  m.in. 

polityka  ochrony  informacji  poufnych  czy  polityka

wewnętrznego  obiegu  dokumentów  bądź 

też  klauzule  umowy  lub  umowy  o  zachowaniu  poufności.  „Ponadto  można  wskazać  za 

orzecznictwem Sądu Najwyższego (por. m.in. wyroki z dn. 6.06.2003 r. IV CKN 211/01, z dn. 

3.10.2000  r.  I  CKN  304/00,  z  dn.  5.09.2001  r.  I  CKN  1159/00),  że  informacja  staje  się 

„tajemnicą”, kiedy przedsiębiorca wyraża wolę jej zachowania jako niepoznawalnej dla osób 

trzecich.  Pozostanie  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wymaga,  aby 

przedsiębiorca  podjął  działania  zmierzające  do  wyeliminowania  możliwości  ich  dotarcia  do 

osób  trzecich  w  normalnych  toku  zdarzeń,  bez  konieczności  podejmowania  szczególnych 

starań.  Jednocześnie  art.  11  ust.  4  ZNKU  uzależnia  istnienie  stanu  tajemnicy  od  podjęcia 

przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do zachowania poufności objętych 

nią  danych.  Działania  te  –  jak  trafnie  podnosi  się  w  literaturze  przedmiotu  –  powinny 

zmierzać do osiągnięcia takiego stanu, w którym osoby trzecie chcąc zapoznać się z treścią 

informacji,  muszą  doprowadzić  do  wyeliminowania  przyjętych  przez  przedsiębiorcę 

me

chanizmów  zabezpieczających  przez  niekontrolowanym  wypływem  danych”  (tak  Sąd 

Najwyższy w wyroku z dn. 5.09.2001 r. I CKN 1159/00).  

W  ocenie  Odwołującego,  dokonane  przez  wskazanych  Wykonawców  zastrzeżenie  należy 

ocenić jako nieskuteczne, a tym samym Zamawiający powinien był odtajnić całość wyjaśnień 

i  udostępnić  go  wykonawcom.  Wykonawcy  Ci  nie  przedstawili  wystarczającego 

uzasadnienia,  które  mogłoby  stanowić  podstawę  do  uznania  określonych  informacji  

za tajemnicę przedsiębiorstwa. Wyjaśnienia zostały ograniczone do wyłącznie ogólnikowych 

twierdzeń,  w  żaden  sposób  nie  wykazując,  że  określone  informacje  mają  jakąkolwiek 

wartość gospodarczą. Nie jest bowiem wystarczające jedynie formalne spełnienie przesłanek 

z art. 11 ust. 2 ZNKU. Z dokonanego zastrzeżenia musi jednoznacznie wynikać wykazanie, 

że konkretne zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  Wątpliwym jest, 

że Wykonawcy skutecznie wykazali, że podejmują jakiekolwiek czynności mające zapewnić 

bezpieczeństwo  informacjom  objętym  wyjaśnieniami.  Wykonawcy  nie  przedłożyli  bowiem 

żadnych dowodów, które mogłyby w sposób wiarygodny potwierdzić stosowanie określonych 

procedur.  Ograniczyli  się  wyłącznie  do  wymienienia  rzekomo  stosowanych  środków 

ochronnych,  co  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  ich  faktycznego  obowiązywanie  w 

przedsiębiorstwie  Wykonawców.  Wykonawcy  nie  przedłożyli  żadnego  dokumentu,  który 

mógłby  potwierdzić  (lub  chociażby  uprawdopodobnić)  stosowanie  takich  środków.  Biorąc 

pod  uwagę,  że  to  na  Wykonawcy  spoczywa  ciężar  dowodowy  wykazania,  że  spełnione 

zostały  wszystkie  przesłanki  art.  11  ust.  2  ZNKU,  należy  stwierdzić,  że  we  wskazanym 

powyżej  zakresie  Wykonawcy  nie  sprostali  temu  ciężarowi.  Odwołujący  odwołał  się  do 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  września  2019  r.  sygn.  akt  KIO  1626/19; 

1628/19 oraz wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt 

KIO  2166/18.  Wykonawcy  nie 

wyjaśnili  w  sposób  dostateczny  na  czym  dokładnie  miałaby 

polegać  szkoda  w  przypadku  odtajnienia  zastrzeżonych  informacji  oraz  jaka  mogłaby  być 

wysokość  takiej  szkody.  Wobec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego  jedynym  celem 

utajnienia  przez  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  ceny  ofertowej  było  uniemożliwienie 

konkurencyjnym  wykonawcom  skontrolowania  prawdziwości  podanych  informacji,  

a  ty

m  samym  weryfikacji,  czy  złożona  przez  Wykonawców  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  

ze  względu  na  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  226  ustawy  Pzp.  Lakoniczność 

merytorycznej  części  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  pozwala  na  uznanie,  

że zastrzeżenie to zostało dokonane skutecznie.  

Odwołujący  wskazuje  jednocześnie,  że  w  przypadku  gdy  Wykaz  czynności  na  potrzeby 

weryfikacji kryteriów oceny ofert (Załącznik nr 9) zostanie odtajniony, wówczas Odwołujący 

powinien  mieć  możliwość  naprowadzenia  nowego  środka  ochrony  prawnej,  w  zakresie  

w  jakim  informacje  te  będą  stanowić  jego  podstawę.  W  tym  stanie  rzeczy  niniejsze 

odwołanie jest konieczne i uzasadnione. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Odwołującego  

i 

uczestników/  uczestnika  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego 

materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 poz. 2019 ze zm. 

dalej: „ustawa” lub „Pzp”).  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  29  lipca  2021  roku  od  czynności  Zamawiającego 

przekazania Odwołującemu ofert wykonawców w dniu 19 lipca 2021 roku. Kopia odwołania 

została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Zamawiającego,  

Odwołującego i uczestnika postępowania odwoławczego -  Kancelaria Radców Prawnych Ć. 

i Partnerzy spółka partnerska z siedzibą w Warszawie. 

Izba uwzględnia stanowiska prezentowane w pismach procesowych: wykonawcy Kancelaria 

Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  31 

sierpnia 2021 roku oraz. 

Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Odwołującego w piśmie z dnia 1 września 

2021 roku („Pismo procesowe Zamawiającego”).  

W  sprawie  zostało  wniesione  pismo  przez  wykonawcę  GWW  G.  i  Partnerzy  Radcowie 

Prawni  i  Doradcy  Podatko

wi  spółka  partnerska z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  31  sierpnia 

2021 roku. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia 

1  września  2021  roku  „Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie”  - 

uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Wykonawca T. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Prawna T. S. 

Radca Prawny z  siedzibą  w  Warszawie  - nie zgłosił  sprzeciwu  wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Wykonawca GWW G. 

i Partnerzy Radcowie Prawni i Doradcy Podatkowi spółka partnerska z 

siedzibą  w  Warszawie  -  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości. 

Wykonawca 

Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  z  siedzibą  

w  Warszawie  - 

zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania w całości. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  skierowała  do  rozpoznania  na  rozprawie  jedynie  zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu  a  odnoszące  się  do  oferty  wykonawcy  Kancelaria  Radców 

Prawnych 

Ć. i Partnerzy spółka partnerska z siedzibą w Warszawie.  

W zakresie zarzutów odwołania odnoszących się do oferty złożonej przez wykonawcę GWW 

G. 

i  Partnerzy  Radcowie  Prawni  i  Doradcy  Podatkowi  spółka  partnerska  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  T.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Kancelaria 

Prawna 

T. 

S. 

Radca 

Prawny  

z siedzibą w Warszawie z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwo

łaniu  oraz  niewniesienie  przez  ww.  wykonawców  sprzeciwów  

co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

– postępowanie odwoławcze w powyższym zakresie podlega umorzeniu.  

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  (dalej:  IDW)  Tom  I  Instrukcja  dla 

Wykonawców (dalej: IDW) Rozdziałem 2 IDW opis przedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem  Zamówienia  jest  świadczenie  usług  doradztwa  prawnego  w  zakresie  zadań 

realizowanych  przez 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  finansowanych  ze  środków  UE  w 

szczególności  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko,  Connecting 

Europe Facility oraz Programu Operacyjnego Polska Wschodnia. 

2.2.  Zamówienie  obejmuje  świadczenie  usług  doradztwa  prawnego  z  obowiązkiem 

osobistego  stawiennictwa,  świadczenia  dyżurów  oraz  reprezentacji  prawnej.  Zamówienie 

obejmuje 3 

części tj. usługi na rzecz: 

2.2.1.  Część  I  –  Regionu  Centralnego  Centrum  Realizacji  Inwestycji  PKP  Polskich  Linii 

Kolejowych S.A. (IRE1) 

– usługi prawne w Warszawie 

2.2.2.  Część  II  –  Regionu  Północnego  Centrum  Realizacji  Inwestycji  PKP  Polskich  Linii 

Kolejowych S.A. (IRE2) 

– usługi prawne w Gdańsku 

2.2.3.  Część  III  –  Regionu  Zachodniego  Centrum  Realizacji  Inwestycji  PKP  Polskich  Linii 

Kolejowych S.A. (IRE5) 

– usługi prawne w Poznaniu 

W  Rozdziale  14  -  O

pis  przygotowania  i  złożenia  oferty,  dokumentów  i  oświadczeń, 

porozumiewanie się z zamawiającym 

14.15. T

ajemnica przedsiębiorstwa  

14.15.1.  Wykonawca  najpóźniej  wraz  z  przekazaniem  informacji  może  zastrzec,  że 

Zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  złożenie  stosownego 

oświadczenia. W przypadku zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy, 

Wykonawca składa oświadczenie w Formularzu Ofertowym, którego wzór stanowi Załącznik 

nr 1 do IDW  

14.15.2.  W  przypadku  zastrzeżenia,  o  którym  mowa  w  pkt.  14.15.1  IDW,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wydzielić  dokumenty  i  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

do  odrębnego  pliku  w  taki  sposób,  aby  fragmenty  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  były 

odłączone  od  pozostałej  części  oferty  stanowiły  odrębny  załącznik  do  Formularza  złożenia 

oferty. 

Zamawiający  zaleca  nazwać  plik  zawierający  tajemnicę  nazwą  „Tajemnica 

przedsiębiorstwa”.  Wykonawca  zobowiązany  jest  także  zastrzec  dokument  jako  tajemnicę 

p

rzedsiębiorstwa  poprzez  zaznaczenie  opcji  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  w  polu  typ 

dokumentu 

na  etapie  załączania  dokumentu  do  Formularza  złożenia  oferty  na  Platformie 

Zakupowej.  Analogicznie,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wydzielenia  dokumentów  i 

informacj

i  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  przypadku  zastrzeżenia  innych 

informacji, niż zawartych w ofercie  

14.15.3.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  zastosuje  się  do  zapisów  pkt  14.15.4  IDW  w 

zakresie wydzielenia części objętych tajemnicą przedsiębiorstwa od pozostałej części oferty, 

Zamawiający nie będzie ponosił odpowiedzialności w przypadku ujawnienia informacji w nich 

zawartych np. podczas dokonywania wglądu do ofert przez osoby trzecie.  

14.15.4.  Zamawiający  nie  ujawni  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2020  poz.  1913  z  późn.  zm.)  (dalej  jako:  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”), o ile Wykonawca wykaże, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  lub  inne  dokumenty  udowadniające,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zgodnie  z  wytycznymi  wskazanymi  w  pkt 

14.15.6 IDW, n

ależy złożyć wraz z ofertą jako załącznik do Formularza złożenia oferty.  

14.15.5.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  następujących 

informacji:  nazwy  albo  imion  i  nazwisk  oraz  adresu  siedzib  lub  miejsca  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  albo  miejsca  zamieszkania  Wykonawców  oraz  cen  lub  kosztów 

zawartych w ofertach.  

14.15.6.  Uzasadnienie  podstawy  zastrzeżenia  informacji  musi  odpowiadać  na  następujące 

pytania:  

1.  Czy  zastrzeżone  informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób?  

2.  Jakie  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne, 

które  Wykonawca  uznaje  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zawarte  są  w  zastrzeżonych 

informacjach? 

3. Czy i ewentualnie jaką wartość gospodarczą posiadają powyższe informacje? 

4.  Jakie  niezbędne  działania  -  przy  zachowaniu  należytej  staranności  -  zostały  przez 

Wykonawcę podjęte w celu zachowania poufności danych objętych tymi informacjami? 

W oparciu o wyjaśnienia  z dnia 6 lipca 2021 roku oraz dokonaną modyfikację postanowień 

SWZ w Rozdziale 15 

– Zawartość oferty Zamawiający określił: 

15.1.  Do  Formularza  złożenia  oferty  przekazywanego  za  pośrednictwem  Platformy 

Zakupowej, należy załączyć następujące dokumenty: 

(…) 

h)  Wykaz  czynności  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert  sporządzony  zgodnie  ze 

wzorem zawartym w Załącznik nr 9. 

Zamawiający  dokonanymi  wyjaśnieniami  treści  SWZ  z  dnia  1  lipca  2021  roku  wprowadził 

zmiany miedzy innymi w ramach kryteriów oceny ofert oraz w treści Załącznika nr 9 - Wykaz 

czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert – wzór.  

Wykonawca 

Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Kancelaria)  złożył  w  postępowaniu  ofertę  w  zakresie  

Części III zamówienia co wynika z Formularza oferty. Kancelaria założyła część dokumentów 

w tym załącznik nr 9 – Wykaz czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert, które 

objęła  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Kancelaria  złożyła  przy  ofercie  pismo  datowane  

na 15 lipca 2021 roku U

zasadnienie zastrzeżenia informacji zawartych w wykazie usług oraz 

wykazie  osób  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dokument  ten  został  złożony  w  pliku  

do  udostępnienia  innym  wykonawcom  oraz  w  zestawieniu  dokumentów  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wraz z załącznikami do tego dokumentu.  

Izba zważyła: 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  poddanym  rozpoznaniu  na  rozprawie  tj.  w  odniesieniu  

do  zarzutów  odwołania nakierowanych na ofertę  wykonawcy  Kancelaria Radców  Prawnych 

Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Kancelaria),  Odwołujący 

wykazał    wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1  nowej  ustawy  –  Środki  ochrony 

prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz 

innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  

w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamaw

iającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy 

w związku  z  art.  11  ust.  2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie 

odtajnienia  w  całości  (przedstawionych  przez  Wykonawców)  przedstawionego  przez 

Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  z  siedzibą  w  Warszawie 

dokumentu  o  nazwie  Wykaz  czynności  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert 

(Załącznik  nr  9),  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  –  Izba  zarzut  uznała  

za niezasadny.  

Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy  prawa

,  jednocześnie  zaznacza,  że  z  uwagi  na  argumentację  uzasadnienia 

rozpoznania  zarzutu 

odwołania  określone  podstawy  prawne  będą  również  wskazywane  

w uzasadnieniu: 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

W oparciu o 18 ust. 1 ustawy - 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.  

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  n

ie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli  wykonawca,  wraz  

z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  

nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Art. 516 ust. 1 - 

Odwołanie zawiera:

 (…) 

10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych 

okoliczności. 

A

rt. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. z dnia 8 października 2020 r. 

Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913) 

–  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  

ich  e

lementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo 

nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  

z informacji 

lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzymania ich w poufności. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Kancelaria  złożył  wraz  z  ofertą  dokumenty,  w  tym 

Z

ałącznik nr 9 - Wykaz czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert, które objęła 

tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Izby  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  i  argumentacja  jaką 

wy

konawca Odwołujący przedstawia nie dowodzi, że wykonawca Kancelaria nie przedstawił 

prawi

dłowego 

uzasadnienia 

dla 

wykazania 

zasadności 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  dokumentów  załączonych  do  oferty,  w  tym  Załącznik  nr  9  -  Wykaz 

czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert (dalej „Wykaz”).  

Izba  dostrzegła,  że  odwołanie  w  zakresie  argumentacji  faktycznej  sprowadza  się  do  kilku 

bardzo  ogólnych zdań,  z  pominięciem  odniesienia się  do  argumentacji z dokumentu  z  dnia 

15  lipca  2021  roku  Uzasad

nienie  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  wykazie  usług  oraz 

wykazie osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez Kancelarię, a którego 

treść (przedstawiona w części jawnej) była znana Odwołującemu.  

Wymaga  podkreślenia  w  tym  miejscu,  że  uzasadnienie  odwołania  odnosi  się  

do  prezentowanych 

zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich trzech wykonawców, 

których  wskazał  Odwołujący  w  zakresie  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Przy 

czym  Odwołujący  nie  odnosi  się  w  prezentowanym  stanowisku  do  dokonanej  oceny 

zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  każdego  

z  wykonawców  z  osoba  lecz  ogólnie  używając  sformułowania  „Wykonawcy”.  Taka  formuła 

argumentacji  Odwołującego  przy  uwzględnieniu  tego,  że  każdy  z  wykonawców  z  osobna 

przedstawia  własne  i  jemu  jedynie  właściwe  z  uwagi  na  przedstawiane  okoliczności 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  odwołaniem  do  indywidualnej 

argumentacji zawartej w złożonych zastrzeżeniach, podkreśla  że stanowisko prezentowane 

przez  Odwołującego  odnoszące  się  do  „ogółu”  nie  zawiera  żadnej  nakierowanej  

na  poszczególne  zastrzeżenia  tajemnicy  każdego  z  wykonawców  przedsiębiorstwa 

argumentacji.  W  orzecznictwie  Izby,  jak  również  sądów  powszechnych,  wielokrotnie 

podnoszono

,  że  podstawą  rozpoznania  zarzutów  odwołania  jest  argumentacja 

podniesieniowa w odwołaniu i ona w zasadzie wyznacza zakres rozpoznania odwołania. Izba 

poddaje  ocenie  stanowisko  prezentowane  w  odwołaniu  co  do  podnoszonej  przez 

Odwołującego  niezgodnej  z  prawem  czynności  Zamawiającego,  jednakże  aby  takie 

stanowisko można poddać ocenie argumentacja nie może być ogólna i blankietowa.  

Jednocześnie  uzupełnianie  stanowiska  Odwołującego  na  rozprawie  czy  w  piśmie 

procesowym  polegające  na  wskazywaniu  bardziej  skonkretyzowanej  argumentacji, 

nakierowanej na dokonaną ocenę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa poczynioną przez 

wykonawcę Kancelaria stanowi w ocenie Izby nową argumentację. Brak wskazania takiego 

stanowiska w odwołaniu nie może być poczytywane na tym etapie postępowania inaczej niż 

rozszerzenie  argumentacji,  która  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  jest 

niedopuszczalna  i  nie  może  zostać  uwzględnioną  przez  Izbę  przy  ocenie  zasadności 

podnoszonego  zarzutu.  Dowodzi  tego  chociażby  to,  że  w  odwołaniu  w  żaden  sposób 

Odwołujący  nie  odnosi  bezpośrednio  do  zastrzeżenia  poczynionego  przez  Kancelarię  

i argumentacji jaka kancelaria w zastrzeżeniu prezentuje. Dopiero na etapie składania pisma 

procesowego  i  w  argumentacji  prezentowanej  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący  prezentuje 

stanowisko  bezpośrednio  nawiązujące  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

wykonawcę  Kancelaria.  Nie  sposób  zgodzić  się  również  z  tym,  że  stanowi  to  „poszerzenie 

argumentacji”,  bowiem  w  ocenie  Izby  jest  to  argumentacja  nowa  i  nieznana  żadnemu  

z podmiotów po zapoznaniu się z treścią uzasadnienia odwołania. Przyjęcie takiego sposobu 

jaki  proponuje 

Odwołujący  sprowadzałoby  się  do  uznania,  że  argumentację  jednostkową 

odnoszącą się szczegółowo do konkretnego dokumentu, można budować dopiero na etapie 

rozprawy,  a  wystarczające  jest  wskazanie  w  odwołaniu  ogólnych  twierdzeń  opartych  na 

obowiązujących przepisach i dotychczasowych orzeczeniach – co w świetle obowiązujących 

regulacji  prawnych  jest  niedopuszczalne.  Każdy  wykonawca  i  Zamawiający  mają  prawo 

zapoznać  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  które  jest  prezentowane  w  odwołaniu, 

natomiast  argumentacja  jaka  podnoszona  jest  w  trakcie  rozprawy  to  uzasadnicie  tego 

stanowiska  a  nie  budowanie  szczegółowej  argumentacji  jaka  nie  została  zawarta  

w 

uzasadnieniu dowołania.  Izba podkreśla również, że fakt, że dwóch z trzech wykonawców 

nie  wniosło  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

odwołania,  co  spowodowało  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutów 

podnos

zonych  co  do  tych  dwóch  wykonawców  nie  prowadzi  do  zmiany  postrzegania 

prezentowanej 

w 

uzasadnieniu 

dowołania 

argumentacji, 

która 

odnosi 

się  

do  wszystkich  trzech  wykonawców.  Izba,  bowiem  nie  została  wyodrębniona  argumentacja  

w  stosunku  do  Kancelarii,  nie 

ma  możliwości  postrzegania  zawartej  w  odwołaniu 

argumentacji  li  tylko  do  tego  wykonawcy,  co  doprowadziłaby  do  zmiany  stanowiska 

Odwołującego.  Skoro  Odwołujący  ogólnie  odniósł  się  do  wszystkich  wykonawców  

tak  też  musi  być  ono  postrzegane  przy  ocenie  czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego  

w stosunku do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Kancelarię.   

Wymaga  odnotowania,  że  Odwołującemu  znana  była  treść  złożonego  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  części  jawnej  i  miał  on  możliwość,  a  budując 

zarzut  odwołania    a  w  zasadzie  obowiązek,  odniesienia  się  do  przedstawionego 

uzasadnienia 

w sposób potwierdzający dlaczego elementy uzasadnią zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  spełniają  w  ocenie  Odwołującego  „wykazania”  zasadności  objęcia 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa  zastrzeżonych 

elementów.  Ogólne 

odniesienie 

się  

do  przedstawionego  przez 

Kancelarię  wyjaśnienia  nie  dowodzi  w  żaden  sposób,  

że  czynność  oceny  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonana  przez 

Zamawiającego był nieprawidłowa.  

Odwołujący  twierdząc,  że  wykonawca  powinien  podjąć  działania  o  „charakterze  zarówno 

fizycznym  jak 

i prawnym” dla celów ochrony informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa 

nie  wyjaśnia  i  nie  wskazuje  w  odwołaniu  jakich  to  tych  czynności  nie  podjął  wykonawca 

Kancelaria.  Samo  podanie,  wyliczenie  czynności  jakie  można  byłoby  do  tego  katalogu 

zaliczyć  –  a  co  czyni  w  kolejnym  zdaniu  Odwołujący  –  nie  uzasadnia  podjęcia  czy  też  nie 

podjęcia  określonych  działań  przez  danego  wykonawcę.  To  Odwołującym  ma  podać, 

wskazać co też w jego ocenie kwalifikuje zasadność podniesionego zarzutu odwołania oraz 

co  w  ocenie  Odwołującego  uzasadnia  jego  twierdzenia  przez  wskazanie  tych  konkretnych 

okoliczności.  Podobnie  należy  ocenić  stanowisko  Odwołującego,  że  „z  dokonanego 

zastrzeżenia musi  jednoznacznie  wynikać  wykazanie,  że  konkretne  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  To  jest  twierdzenie  oczywiste  wynikające  z 

obowiązujących  regulacji  prawnych  jednakże  nie  zawiera  ono  żadnej  argumentacji 

o

dnoszącej  się  do  tego  dlaczego  owe  zastrzeżenia  i  poczynione  uzasadnienia  przez 

Kancelarię nie wypełniają tego obowiązku. Samo wskazanie, że coś ma być, dany dokument 

ma  zwierać  określone  treści  nie  przesądza  tego,  że  ich  nie  zawiera.  To  waśnie  po  stronie 

Odwołującego  pozostaje  ten  obowiązek  wykazania  czego  też  w  jego  ocenie  te  dokumenty 

nie zawierały w perspektywie obowiązujących regulacji prawnych.  

W  prezentowanym  w  uzasadnieniu  odwołania  stanowisku  Odwołujący  powołuje  się  

na konieczność złożenia wraz z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa wyliczonych jako 

ewentualne  dokumentów.  Izba  stwierdziła,  po  zapoznaniu  się  z  całością  dokumentacji,  

że złożone zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Kancelaria, w części 

nieudostępnionej  Odwołującemu  i  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  zawierają  stosowne 

dowody  również  wymienione  w  załącznikach  w  piśmie  jakie  zostało  udostępnione 

Odwołującemu.  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  twierdził  w  uzasadnieniu  odwołania,  

że stosowne dowody nie zostały przedstawione, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym tej 

sprawy.  Nie  znajduje  również  uzasadnienia  dla  twierdzenia  Odwołującego  o  braku 

przedstawienia  dowodów  przez  Kancelarię  argumentacja  z  rozprawy  wskazująca  na  to,  

że  brak  przekazania  załączników  do  pisma  z  dnia  15  lipca  2021  roku  uzasadniała  takie 

stanowisko  Odwołującego.  Po  pierwsze  argumentacja  taka  podnoszona  była  dopiero  

na  rozprawie,  co  powoduje,  że  ze  swej  istoty  jest  ona  spóźniona.  Niemniej  Odwołujący  

nie  kwestionował  w  odwołaniu  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokumentów 

wymienionych  jako  załączniki  do  pisma  z  dnia  15  lipca  2021  roku  zawierającego 

zastrzeżenia  Kancelarii.  Wymaga  wskazania,  że  ogólne  odniesienie  się  w  odwołaniu  

do  nieujawnienia,  nieprzekazania  Odwołującemu  dokumentów  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  przez  Kancelarię  w  ocenie  Izby  nie  może  być  ocenione  jako 

kwestionowanie  nieujawnienia  tych  załączników  do  pisma,  bowiem  były  one jednoznacznie 

nazwane  przez  wykonawcę  Kancelaria.  Tym  samym  Odwołującym  miał  możliwość  

ich wskazan

ia tak jak to uczynił w przypadku Załącznika nr 9. Izba podkreśla w tym miejscu, 

że  Kancelaria  załączyła  dowody  do  złożonego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  co  jest  zgodne  ze  sposobem  złożenia  dokumentów 

zgodnie 

z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  IDW,  takie  dokumenty  jak:  wzór 

umowy o zachowaniu w poufności informacji przekazywanych w związku z postępowaniem o 

udzielenie  za

mówienia  publicznego  –  dokument  podpisywany  przez  osoby  stale 

współpracujące  z  Wykonawców;  wzór  zobowiązania  do  zachowania  poufności  –  dokument 

podpisywany przez 

osoby współpracujące z Wykonawcą na etapie przygotowania i złożenia 

oferty; 

wzór  oferty  handlowej  od  podmiotów  dysponujących  bezpośrednio  odpowiednią 

kadrą,  na  podstawie  której  Wykonawca  pozyskuje  pracowników  /  osoby  zdolne  

do wykonania danego zamówienia – niemniej Odwołujący w tym zakresie nie kwestionował 

w odwołaniu tego, że są to wzory dokumentów.  

Co  do  podnoszenia  przez 

Odwołującego  braku  wykazania  stosowania  odpowiednich 

procedur 

co  do  dochowania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nazwanych  jako  „środki  ochronne” 

przez  Odwołującego  Izba  wskazuje,  że  w  przedstawionych  dokumentach  przez  Kancelarię 

znajdują  się  dowody  potwierdzające  podjęcie  przez  tego  wykonawcę  działań  mających  

na  ce

lu  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dodatkowo  Izba  dostrzegła  w  złożonych 

zastrzeżeniach 

wskazanie 

Kancelarii 

posiada

nia 

poświadczenia 

bezpieczeństwa 

przemysłowego  3  stopnia,  uprawniające  do  przetwarzania  informacji  niejawnych  

w  rozumieniu  przepisów  prawa.  Stanowisko  to  w  żadne  sposób  nie  było  kwestionowane 

przez  Odwołującego,  a  niewątpliwie  posiadanie  takiego  poświadczenia  wymaga  

od wykonawcy szczególnego sposobu zorganizowania pracy kancelarii w tym także obiegu 

dokumentów  w  kancelarii  oraz  podejmowania  działań  mających  na  celu  ochronę 

przetwarzanych informacji.   

W  odniesieniu  do  wskazania  Odwołującego,  że  „wykonawcy  nie  wyjaśnili  w  sposób 

dostateczny  na  czym  miałaby  polegać  szkoda  w  przypadku  odtajnienia  zastrzeżonych 

informacji  oraz  jaka  mogłaby  być  wysokość  takiej  szkody”  Izba  ponownie  wskazuje,  

że odniesienie to jest ogólne i nakierowane na wszystkie podmioty składające oferty w tym 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Dodać należy, że Odwołujący podnosząc 

brak dostatecznego wyjaśnienia nie podaje jakich okoliczności i czego w jego ocenie w tych 

zastrzeżeniach  zabrakło  w  związku  z  dostatecznym  wykazaniem  szkody.  Nie  sposób  tym 

samym  poddać  ocenie  to  wskazanie  Odwołującego,  bowiem  nie  wyjaśnia  dlaczego  

to 

zastrzeżenie  Kancelarii  nie  jest  wystarczające.  Samo  podniesienie,  że  zastrzeżenia  

w tym zakresie są niedostateczne nie uzasadnia w żaden sposób twierdzeń Odwołującego. 

Co  do  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  wykonawca  Kancelaria  wskazał,  

że  dokładne  określenie  nie  jest  możliwe  z  uwagi  na  charakter,  co  nie  było  kwestionowane  

w  zasadzie  przez 

Odwołującego w zakresie tej argumentacji w zastrzeżeniach. Odwołujący 

sam zastrzegł tożsame informacje tj. zawarte w załączniku nr 9, co oznacz, że niewątpliwie 

zdaje  sobie  sprawę  z  ich  wartości  gospodarczej  oraz  niewątpliwie  dokonał  analizy  takiej 

wartości gospodarczej i szkody jaka powstałaby po jego stronie z uwagi na ujawnienie tych 

informacji. 

Kancelaria  podała  w  złożonych  zastrzeżeniach,  że  informacje  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wpływają  na  zdolność  do  figurowania  na  rynku  „zamówień  publicznych” 

oraz  konkurowania  na  tym  rynku,  jak  również,  że  te  działania  nakierowane  są  na 

zapobieganie  próbą  przejęcia  personelu.  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  przedstawionej 

argumentacji w za

strzeżeniach tajemnicy przedsiębiorstwa Kancelarii, przy czym w złożonym 

własnym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa (dokument jawny) kierował się podobnymi 

argumentami uzasadniającymi wartość zastrzeżonych informacji.  

Odwołując twierdzi, że Kancelaria nie wykazała spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 11 ust. 

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

– przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie 

się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  

do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Odwołujący  pominął  w  swoim 

stanowisku  odni

esienie  się  do  tego  jakie  faktycznie  przesłanki,  do  których  się  odwołuje,  

a  które  zawarte  są  w  podnoszonym  przepisie  prawa  nie  zostały  wykazane.  Izba  

nie  poszukuje  argumentacji  za  Odwołującego,  Izba  dokonuje  jedynie  oceny  zasadności 

podniesionej argument

acji co do podjętych przez Zamawiającego czynności w postępowaniu 

o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Izby  brak  argumentacji  Odwołującego 

powoduje,  że  na  podstawie  stwierdzenia  o  tak  ogromnym  poziomie  ogólności  nie  sposób 

uznać czynności Zamawiającego za nieprawidłową. 

Wymaga  wskazania,  że  wyżej  przytoczony  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  nie  precyzuje  jakie  konkretnie  działania  musiał  podjąć  dany  podmiot  w  celu 

ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  aby  można  było  te  informacje  uznać  jako  poufne. 

Dlatego  tak  ważne  na  etapie  budowania  argumentacji  odwołania  jest  wykazanie,  że  dane 

działanie  wykonawcy  nie  może  być  pozytywnie  ocenione,  bowiem  dla  jego  prawidłowości 

wymagane jest zaistnienie w takich okolicznościach określonej argumentacji itp.. Odwołujący 

nie przedstawia takiej argumentacji, w odwołaniu brak jest takiego stanowiska, które dałoby 

się  poddać  ocenie  i  pozwalała  na  dokonanie  oceny,  że  pewne  elementy  są  niezbędne  

i powinny być zawarte w takim zastrzeżeniu, aby mogło być ono skuteczne. Izba podkreśla, 

że  konieczność  wykazania  przez  wykonawcę  zastrzegającego  określone  informacje 

tajemnicą  przedsiębiorstw  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  nie  zwalnia  Odwołującego  

z  podnoszenia  argumentacji  faktycznej  w  odwołaniu  pozwalającej  na  dokonanie  oceny 

zastrzeżenia w pryzmacie stanowiska Odwołującego.  Jedyne odnoszenie się do wskazania 

co  powinno  być  zawarte  w  zastrzeżeniach  nie  dowodzi  w  żaden  sposób  tego,  że  w  tych 

zastrzeżeniach  tajemnicy  przedsiębiorstwa  tych  danych  nie  ma.  Odwołujący  winien  jest 

wskazać  czego  w  jego  ocenie  nie  wykazał  wykonawca  zastrzegający  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  określone  dokumenty,  jakich  to  wymaganych  prawem  informacji  nie  ma 

wskazanych, 

a które w jego ocenie powinny zostać ujęte w takim zastrzeżeniu  i taka waśnie 

argumentacja podlega ocenie Izby.  

W  prezentowanym  na  rozprawie  stanowisku,  po  uwzględnieniu  w  całości  Zarzutów 

odwołania  sam  Zamawiający  nie  przeprowadził  argumentacji  w  zakresie  niewypełnienia 

przesłanek  z  art.  18  ust.  3  ustawy  oraz  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji

.  W  żaden  sposób  nie  odniósł  się  Zamawiający  do  przedstawionych  przez 

Kancelarię  dowodów  przy  złożonych  zastrzeżeniach  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

a  poprzestał  na  odwoływaniu  się  do  orzeczeń  Izby  i  na  tym  opierał  prezentowaną 

argumentację i uzasadnienie uwzględnienia zarzutów odwołania.  

W  odniesieniu  do  dowodu  złożonego  przez  Kancelarię  Izba  stwierdziła,  że  potwierdza  

on możliwość zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa określonych informacji odnoszących 

się  do  zespołu  doradców  na  etapie  realizacji  umowy.  Jednocześnie  w  obliczu  powyższej 

argumentacji Izby, mając na uwadze bardzo ogólną argumentację z odwołania nieodnoszącą 

się do okoliczności wykazywanych dowodem uznała, że dowód ten dla rozpoznania zarzutu 

jest zbędny.  

W  zakresie  zarzutu  (c)  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niegwarantujący  zachowania  równego 

traktowania wykonawców oraz w sposób niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości  

w związku z brakiem udostępnienie informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa  

– Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba 

mając  na  uwadze  całą  argumentację  poczynioną  powyżej  przy  rozpoznaniu 

zarzutu 1 uznała, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania o udzielnie zamówienia 

wskazanych przez Odwołującego.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. 

W  rozpoznawanie  sprawie 

odwołanie  okazało  się,  w  części  skierowanej  do  rozpoznania 

niezasadne.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepi

sy § 5 pkt 2 lit. a, b oraz § 9 pkt 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..