KIO 2282/21 WYROK dnia 17 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2282/21 

WYROK 

z dnia 17 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Katarzyna Odrzywolska 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

13  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2021  r.  przez 

w

ykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad 

w  Warszawie 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad, Oddział w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy  Mosty 

Katowice  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

2282/21 po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  I  ppkt  2  petitum 

odwołania w zakresie jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła doświadczenia osoby 

dedykowanej przez Mosty Katowice Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach do pełnienia 

funkcji  projektanta  drogowego 

odnośnie  zadania  nr  1  podkryterium  2  wskazanego  

w  formularzu  2.1a  oraz 

doświadczenia  osoby  dedykowanej  przez  Mosty  Katowice  

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach do pełnienia funkcji geologa odnośnie zadań nr 1 

– 4 wskazanych w formularzu 2.1c, a także w zakresie zarzutu zawartego w punkcie I 

ppkt  3  petitum 

odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym 

wykluczenie  wykonawcy  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych  oraz 

odrzucenie  oferty  ww.  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  oraz  b 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/2  oraz  Odwołującego  

w części 1/4 oraz Wykonawcę wnoszącego sprzeciw w części ¼ i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  22  200  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  dwa  tysiące  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

.2. zasądza od Wykonawcy wnoszącego sprzeciw na rzecz Zamawiającego kwotę 900 zł 

00  gr  (słownie:  dziewięćset  złotych  zero  groszy)  oraz  Odwołującego  kwotę  4 650  zł 

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych zero groszy); 

3.3.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz Odwołującego  kwotę  8 400  zł  00  gr  (słownie: 

osiem tysięcy czterysta złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:    

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2282/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Łodzi 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

aktualizację  STEŚ  wraz  z  uzysk.  ost.  decyzji  o  środ.  uwar. 

dla zad. „Bud. dr. ekspr. S12 na odc. Piotrków Tryb. (A1) – Opoczno (gr. woj. maz.) oraz dr. 

ekspr.  S74  na  odc.:  Sulejów  (S12)  –  gr.  woj.  świętokrz.)”  (znak  postępowania: 

O.Ł.D3.2413.2.2021.mr). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 048 

– 120796. 

W  dniu  29  lipca  2021  r.  wykonawca 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie  

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  

w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału 

w postępowaniu; 

2.  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

– poprzez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice 

nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, a nie 

zachodzi możliwość uzupełnienia Wykazu osób;  

4.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez  wybór 

oferty  wykonawcy  Mosty  Katowice,  pomimo  faktu,  że  wykonawca  powinien  zostać 

wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona,  w  związku  z  czym 

Zamawiający naruszył obowiązek udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  a  tym  samym  naruszył 

fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji.  

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Mosty  Katowice  jako 

najkorzystniejszej;  

2. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania;  

3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Mosty Katowice;  

4.  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. 

Zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy Pzp 

Wykonawca  Mosty  Katowice  wskazały  w  ofercie  informacje  spełniające  przesłanki  

art.  109  ust.  1  pkt  8  i/lub  pkt  10  ustawy  Pzp 

– wskazując  odnośnie  Pana  M. G.  informacje 

sprzeczne  z  rzeczywistością.  Otóż  wskazano,  że  Pan  M.  G.  podczas  opracowywania 

dokumentacji projektowej dla zadania  

Podkryterium 1 Zadanie 3:  

• nazwa zadania: Budowa drogi ekspresowej S-10 na odcinku Bydgoszcz – Toruń Odcinek 2 

Węzeł Bydgoszcz-Południe – węzeł Toruń-Zachód (bez węzła)  

pełnił  funkcję  projektanta  drogowego,  podczas  gdy  pełnił  funkcję  sprawdzającego 

dokumentacji branży drogowej. Odwołujący wskazał, że funkcja projektanta drogowego oraz 

funkcja sprawdzającego to dwie  rozłączne funkcje, każda  z  nich występuje w toku  procesu 

inwestycyjnego, lecz charakteryzują się innym zakresem obowiązków, a tym samym – innym 

zakresem doświadczenia. A zatem wykonawca Mosty Katowice podało w ofercie informacje 

niezgodne ze stanem faktycznym

. Projektant branży drogowej kreuje rozwiązania projektowe 

a  sprawdzający  weryfikuje  poprawność  zastosowań  projektowych.  Ponadto  nakład  pracy 

sprawdzającego  branży  drogowej  jest  znacznie  mniejszy  niż  projektanta  branży  drogowej. 

Nawiązując  do  powyższego  wynagrodzenie  sprawdzającego  to  średnio  1/5  wynagrodzenia 

projektanta branży drogowej dla tego samego projektu w obrębie jednej firmy, w przypadku 

zewnętrznych sprawdzających wynagrodzenie sięga 1/10 wynagrodzenia projektanta branży 

drogowej. Z uwagi na mnie

jszy nakład pracy na jedno stanowisko sprawdzającego przypada 

na  4-

5  stanowisk  projektantów  w  firmie.  Na  potwierdzenie  słuszności  powyższego  poglądu 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  21  kwietnia  2021  roku  w  postępowaniu 

„Budowa  obwodnicy  Międzyborza  w  ciągu  drogi  krajowej  25”  wykluczył  wykonawcę  Mosty 

Katowice 

–  jako  podstawę  wskazując,  że  osoba  wskazana  jako  Projektant  funkcji  tej  nie 

pełniła.  Zamawiający  wprost  stwierdził,  że  podstawą  wykluczenia  jest  okoliczność:  „Tym 

samym  oświadczenie  Wykonawcy  złożone  w  Formularzu  Kryteria  pozacenowe  nie 

odpowiada stanowi faktycznemu”.  

Kolejną  wskazaną  w  ofercie  wykonawcy  Mosty  Katowice  informacją  spełniającą 

przesłanki art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 Ustawy PZP – jest informacja odnośnie Pana M. 

G. 

sprzeczna z rzeczywistością dla zadania  

Podkryterium 3 Zadanie 1:  

nazwa  zadania:  Projekt  i  budowa  autostrady  A-

2  Stryków  –  Konotopa  na  odcinku  od  km 

411+465,80 do km 431+500,00.  

Pan  M.  G. 

opracowywał  w/w  dokumentację  pełniąc  funkcję  projektanta  branży 

melioracyjnej,  a  nie 

–  jak  wskazał  Wykonawca  –  Mosty  Katowice  -  projektanta  branży 

drogowej.  Na  potwierdzenie  powyższego  faktu  Odwołujący  załączył  do  odwołania  pismo 

z  GDDKiA 

Oddział  Warszawa.  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  

o  udostępnienie  informacji  publicznej  w  zakresie  doświadczenia  projektantów  w  trakcie 

realizacji  w/w  zadania.  Zamawiający  pismem  z  dnia  2  lipca  2021  roku  wskazał,  że:  a.  Nie 

potwierdza  do

świadczenia  Pana  M.  G.  jako  projektanta  branży  drogowej;  b.  potwierdza 

doświadczenia Pana M. G. jako projektanta branży melioracyjnej. 

Odwołujący  wskazał,  że  funkcja  projektanta  drogowego  oraz  funkcja  projektanta 

branży  melioracyjnej  to  dwie  rozłączne  funkcje,  każda  z  nich  występuje  w  toku  procesu 

inwestycyjnego, lecz charakteryzują się innym zakresem obowiązków, a tym samym – innym 

zakresem doświadczenia. A zatem wykonawca Mosty Katowice podało w ofercie informacje 

niezgodne ze stanem faktycznym.  

W zakresie informacji podanych dla Pana P. P. 

Odwołujący wskazał, że z oficjalnych 

informacji publikowanych na stronie Państwowego Instytutu Geologicznego (www.pgi.gov.pl) 

w zakładce CBDG Dokumenty (pgi.gov.pl) wynika, że w zakresie doświadczenia p. P. P. w 

przypadku  dokumentacji  wskazanych  w  ofercie  nie  jest  on  wymieniony  w  spisie  autorów 

opracowań  wskazanych  w  ofercie  w  punktach  1  -  4  tabeli  formularza  2.1c.  Odwołujący 

wskazał,  iż  ww.  informacje  publikowane  są  przez  Państwowy  Instytut  Geologiczny  w 

Centralnej  Bazie  Danych  Geologicznych,  który  jest  zbiorem  cyfrowych  danych 

geologicznych.  

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  Mosty  Katowice  nie  zasługiwały  na 

u

zyskanie punktacji w zakresie w/w kryteriów oceny ofert – a to wobec faktu, że wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  a  to  poprzez  przedstawienie  Zamawiającemu  przedmiotowych 

informacji,  które  miały  one  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  podejmowane  

w Postępowaniu. Informacje te zarówno wprowadziły Zamawiającego w błąd, jak i należy je 

zakwalifikować  jako  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd.  Nie  ulega  bowiem 

wątpliwości,  że  wykonawca  Mosty  Katowice  przeinaczył  w  sposób  istotny  fakty,  dotyczące 

doświadczenia Pana M. G. i Pana P. P. . Takie zachowanie, jak słusznie zauważyła Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  26  stycznia  2017  r.  (sygn.  KIO  98/17)  charakteryzuje 

wykonawców, którzy usiłują wyłudzić zamówienie poprzez wprowadzenie zamawiającego w 

błąd 

co 

do 

swojej 

sytuacji 

podmiotowej 

albo 

którzy 

nie 

są  

w  stanie  w  należyty  sposób  udokumentować  spełnienia  wymaganych  warunków 

podmiotowych.  Nie ulega również wątpliwości, że wykonawca Mosty Katowice przedstawiło 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  miały  potencjalny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego.  W  doktrynie  prawa  zamówień  publicznych  ugruntowany  jest  pogląd, 

zgodnie z którym informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu, czy też kryteriów 

oceny  ofert  mogą  wpłynąć  na  decyzje  instytucji  zamawiających  w  szczególności,  jeśli 

dotyczą  ofert  najkorzystniejszych.  Po  pierwsze,  uzupełnianie  dokumentów  podlegających 

ocenie w  ramach  kryteriów  oceny oferty jest  niedopuszczalne,  co  wynika z  ugruntowanego 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (zob.  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  dnia  22  lutego  2017  r.,  sygn.  KIO  290/17;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23 

lutego  2018  r.,  sygn.  KIO  235/18).  Jest  ono  bowiem  sprzeczne  z  dyspozycją  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp 

Odwołujący podniósł, że niezależnie od powyższego wykonawca Mosty Katowice nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca Mosty Katowice nie spełnia warunku 

określonego pkt 8.2.4 IDW w ppkt 2.3. Projekt wskazany w Formularzu 3.5 Wykaz osób to 

ten sam projekt, który wskazano w 2.1.c jako zadanie 2. Jak wykazano powyżej – Pan P. P. 

nie  wykonał  przedmiotowej  dokumentacji.  Dodać  należy,  że  Zamawiający  nie  może  w  tym 

stanie  faktycznym  przy  ocen

ie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wezwać 

wykonawcy  Mosty  Katowice do  uzupełnienia Wykazu  osób  i  ewentualnie wziąć pod uwagę 

nowej  treści  wykazu  –  zgodnie z  linią orzeczniczą Krajowej Izby  Odwoławczej  powstałą na 

bazie  dotychczas  obowiązującego  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  jest  możliwe 

zamiana  informacji  nieprawdziwych,  sprzecznych  z  rzeczywistością,  na  informacje 

prawdziwe,  tak  przykładowo  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  22  stycznia  2021 

roku,  KIO  3387/20.  Ta  linia  orzecznicza 

ma  pełne  zastosowanie  do  obecnego  stanu 

prawnego.  

Zarzut naruszenia przepisów art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp  

Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  argumentów  przedstawionych  w  odwołaniu 

Zamawiający naruszył przepis art. 239 ust. 1 w zw. z przepisem art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, 

ponieważ  w  konsekwencji  swoich  bezprawnych  działań  dokonał  wyboru  oferty  Mosty 

Katowice  jako  n

ajkorzystniejszej,  pomijając  okoliczności,  które  winny  skutkować 

wykluczeniem tego wykonawcy, bądź odrzuceniem jego oferty. Naruszając legalność wyboru 

wykonawcy,  Zamawiający  naruszył  również  zasadę  uczciwej  konkurencji,  będącą  jednym  

z  fundamentów  prawa  zamówień  publicznych,  budującą  zaufanie  wykonawców  do  rynku 

zamówień publicznych (zob. P. Nowicki, Aksjologia prawa zamówień publicznych. Pomiędzy 

efektywnością  ekonomiczną  a  instrumentalizacją,  Toruń  2019,  TNOiK,  s.  175;  również: 

wyrok Trybunału z dnia 19 października 1977 r. w sprawach połączonych C-117/76 i C-16/77 

Ruckdeschel i in., pkt 7, ECLI:EU:C:1977:160).  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 września 2021 r. oświadczył, że:  

1. uwzględnia odwołanie w części zarzutów dotyczących osoby Pana M. G., wskazanego na 

stanowisko Projektanta Drogowego przez Mosty Katowice sp. z o.o.; 

2.  w  związku  z  uwzględnieniem  ww.  zarzutów,  zawiadamia,  że  wykona  wnioski  odwołania  

w  całości,  tj.  unieważni  czynność  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej, 

wykluczy  Przystępującego  z  Postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  10 

ustawy Pzp oraz odrzuci jego ofertę w związku z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy 

Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  po  przeanalizowaniu  treści  odwołania  i  zarzutów 

skierowanych  wobec  treści  wykazu  osób,  złożonego  w  toku  postępowania  przez 

Przystępującego,  uznał je za  zasadne  w  części dotyczącej  osoby  Pana M. G.  wskazanego 

na  stanowisko  Projektanta  Drogowego.  W  zakresie  do

tyczącym  osoby  Pana  P.  P., 

wskazanego  przez  Przystępującego  na  stanowisko  Geologa  zarzuty  w  ocenie 

Zamawiającego są nieuzasadnione. 

Przedłożone przez Odwołującego dowody potwierdziły, że Pan M. G. nie pełnił funkcji 

projektanta  drogow

ego,  podczas  realizacji  kontraktu  „Projekt  i  budowa  autostrady  A-2 

Stryków  –  Konotopa  na  odcinku  od  km  411+465,80  do  km  431+500,00”,  wskazanego  w 

ramach  Podkryterium  2  (DP2),  lecz  jedynie  funkcję  projektanta  branży  melioracyjnej. 

Stwierdzenie  ww.  okoliczno

ści  stanowi  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  i  winno  skutkować  koniecznością 

wykluczenia na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wymagał  bowiem,  aby  premiowane  w  ramach  jakościowych  kryteriów 

oceny  ofert  doświadczenie  Projektanta  Drogowego  zostało  zdobyte  przy  opracowaniu 

dokumentacji  projektowej:  PB  dla  zrealizowanej  w  systemie  Projektuj  i  Buduj  budowy  lub 

rozbudowy  drogi  lub  ulicy  klasy  min.  GP  o  długości  min.  20  km,  opracowaną  w  okresie 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (w  funkcji  projektanta  lub 

sprawdzającego)  (pkt.  21.1.2.2  SWZ).  W  celu  wykazania  ww.  doświadczenia  osoby 

skierowanej  na  to  stanowisko,  wykonawcy  przedkładali  Formularz  2.1a,  w  którym  należało 

uzupełnić  rolę  –  projektant  lub  sprawdzający.  Przystępujący  wskazał  „projektant  drogowy”, 

podczas gdy zadeklarowana osoba, pełniła jedynie rolę projektanta branży melioracyjnej. 

W  ocenie  Zamawiającego  było  to  niezgodne  z  wskazanym  w  SWZ  określeniem 

„projektanta  lub  sprawdzającego”,  gdyż  zastrzeżone  było  (zarówno  na  gruncie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  jak  i  kryteriów  oceny  ofert),  że  jest  to  funkcja  pełniona  zgodnie  

z art. 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 

2020 r., poz. 1333 z późn. 

zm.),  co  oznacza,  że  miała  to  być  samodzielna  funkcja  techniczna.  Dodatkowo,  wszędzie 

tam,  gdzie 

Zamawiający  oczekiwał  doświadczenia  w  konkretnej  branży  –  było  to 

jednoznacznie  wskazane  (np.  w  przypadku  funkcji  Projektant  Mostowego 

–  pkt  8.2.1  ust.  2 

pkt  2  SWZ).  W  konsekwencji  zaniechanie  podania  funkcji  zgodnie  ze  stanem  faktycznym 

oraz  wskazanie 

innej funkcji Zamawiający traktuje jako wprowadzenie w błąd w rozumieniu 

przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

–  także  dlatego,  iż  mając  świadomość  treści 

warunku oraz kryterium, 

Przystępujący samodzielnie wprowadził w dedykowanym formularzu 

sformułowanie „projektanta drogowego” wobec osoby Pana M. G. . 

Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  

z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt KIO 1754/19 oraz KIO z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. 

akt KIO 600/20. 

Zamawiający wskazał, że pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące osoby Pana P. P., 

wskazanego przez Przystępującego na stanowisko Geolog nie potwierdziły się. Zamawiający 

wymagał, aby Geolog wykonał, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  jako  autor  lub 

współautor  min.  1  dokumentację  geologiczno-inżynierską  ustalającą  warunki  posadowienia 

dla dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej długości min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi 

każda.  W  ramach  kryteriów  oceny  ofert  pn.  „Podkryterium  1 (ZG1)  Geolog”,  oceniane  było 

doświadczenie przy opracowywaniu dokumentacji geologiczno-inżynierskich, określonych w 

sposób  tożsamy  jak  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  zarzucił,  że 

Pan  P.  P. 

nie  był  wymieniony  jako  autor  lub  nie  był  w  zespole  przy  opracowaniach 

geologicznych. Z materia

łów zgromadzonych przez Zamawiającego w postępowaniu wynika 

natomiast,  że  niniejsza  osoba  brała  udział  przy  opracowaniach  dokumentacji  geologiczno-

inżynieryjnej  jako  sprawdzający  i  widnieje  na  stronach  tytułowych  dokumentacji.  Zdaniem 

Zamawiającego  pełnienie  funkcji  sprawdzającego  dokumentację  upoważnia  do 

zakwalifikowania osoby ją pełniącą jako współautora dokumentacji. W związku z powyższym 

Zamawiający,  pomimo  nie  potwierdzenia  się  zarzutów  w  zakresie  Pana  P.  P.,  uznaje  za 

zasadną pozostałą część odwołania, co kwalifikuje decyzję Zamawiającego o uwzględnieniu 

wniosków odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wy

pełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  30  lipca  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Mosty Katowice 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2021 r. po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 19 lipca 2021 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach,  w  tym  odpowiedzi  na 

odwołanie,  piśmie  procesowym  Mosty  Katowice  z  dnia  9  września  2021  r.  oraz  piśmie 

procesowym 

Odwołującego  z  dnia  10  września  2021  r.,  a  także  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 

13 września 2021 r.  

Wskazać  należy,  iż  Zamawiający  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  

i Uczestnika skonkretyzował oświadczenie zawarte w odpowiedzi na odwołanie i oświadczył, 

że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  części  dotyczącej  p. M.  G.  w  zakresie  referującym  do 

pełnienia funkcji w ramach zadania dotyczącego projektu i budowy autostrady A2 Stryków – 

Konotopa. 

Wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania Przystępujący wniósł sprzeciw. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

1. pismo GDDKiA z dnia 2 lipca 2021 r.; 

2. pisma GDDKiA Warszawa z dnia 13 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikiem; 

3. pisma GDDKiA Bydgoszcz z dnia 13 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikiem; 

. pismo GDDKiA Wrocław z dnia 21 kwietnia 2021 r. 

Ponadto Izba włączyła do akt sprawy dowody złożone przez Przystępującego, tj.: 

1. referencje firmy Bögl & Krysl Polska Sp. z o.o.; 

2. pismo Przystępującego L.dz. Mosty 2021/08/01146 z dnia 17.08.2021 r. wraz z referencją 

Bögl & Krysl Polska Sp. z o.o.; 

korespondencję z Państwowym Instytutem Geologicznym; 

oświadczenia  firm  Geoteko  Serwis  Sp.  z  o.o.  oraz  Geoteko  Projekty  i  Konsultacje 

Geotechniczne Spółka z o.o.; 

5. strony tytułowe dokumentacji geologiczno-inżynierskich. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  pkt  8.2.4  IDW  w  ppkt  2.3  Zamawiający  określił  następujące  warunki  udziału  

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób:  

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie 

zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby, 

które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania: 

(…)  

3. osoba proponowana do pełnienia funkcji GEOLOGA:  

wymagana liczba osób: 1;  

Kwalifikacje: 

posiada  kwalifikacje  do  wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami  geologicznymi 

kategorii VI lub VII.  

Doświadczenie zawodowe:  

wykonał,  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  jako  autor  lub  współautor  min.  1 

dokumentację  geologiczno-inżynierską  ustalającą  warunki  posadowienia  dla  dróg  lub  ulic 

klasy min. 

GP o łącznej długości min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi każda. 

Zgodnie z punktem 9.2. IDW 

Zamawiający wykluczy wykonawcę: 

ppkt  8  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  polega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych; 

ppkt  10  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W ramach 

kryteriów oceny ofert w pkt 21.1.2 IDW Zamawiający określił pozacenowe 

kryterium oceny w zakresie „Kryterium „Doświadczenie projektowe”(DP):  

21.1.2.1 Podkryterium 1 (DP1):  

W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 10 punktów:  

Oferta Wykonawcy otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową (powyżej 1 

dokumentacji wymaganej w warunkach udziału w postępowaniu) STEŚ lub STEŚ-R lub KP 

lub  PB  dla  budowy  lub  rozbudowy 

drogi  lub  ulicy  klasy  min.  GP  o  długości  min.  20  km, 

opracowaną  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (w  funkcji 

projektanta  lub  sprawdzającego)  przez  osobę  proponowaną  na  stanowisko  projektanta 

drogowego.  

Punkty w tym podkryteri

um zostaną przyznane wg poniższych zasad:  

za wykazane doświadczenie:  

• 1 dokumentacja – 0 punktów,  

• 2 dokumentacje – 2 punkty,  

• 3 dokumentacje – 4 punkty,  

• 4 dokumentacje – 6 punktów,  

• 5 dokumentacji – 8 punktów,  

• 6 dokumentacji – 10 punktów  

21.1.2.2 Podkryterium 2 (DP2):  

W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 5 punktów: Oferta Wykonawcy otrzyma 1 

pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w systemie Projektuj 

i  Buduj  budowy  lub  rozbudowy  drogi  lub  ulicy  klasy  m

in.  GP  o  długości  min.  20  km, 

opracowaną  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (w  funkcji 

projektanta  lub  sprawdzającego)  przez  osobę  proponowaną  na  stanowisko  projektanta 

drogowego.  

Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad:  

za wykazane doświadczenie:  

• 1 dokumentacja – 1 punkt,  

• 2 dokumentacje – 2 punkty,  

• 3 dokumentacje – 3 punkty,  

• 4 dokumentacje – 4 punkty,  

• 5 dokumentacji – 5 punktów. 

W  ramach 

kryteriów  oceny  ofert  pkt  21.1.4  IDW  Zamawiający  określił  pozacenowe 

kryterium oceny w zakresie „Kryterium „Zespół geologiczny”(ZG):  

21.1.4.1 Podkryterium 1 (ZG1) Geolog  

W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 7 punktów:  

Doświadczenie  (liczba  dokumentacji)  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Geologa, 

posiadającej kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi 

kategorii  VI  lub  VII,  zdobyte  w  ciągu  ostatnich 5  lat  przed  upływem  terminu  składania ofert 

przy 

opracowaniu 

dokumentacji 

geologiczno-

inżynierskich 

ustalających 

warunki 

posadowienia  dla  drogi  lub  ulicy  klasy  min.  GP  o  długości  min.  20  km  wraz  z  obiektami 

inżynierskimi każda.  

Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad:  

za wykazane doświadczenie:  

• 1 dokumentacja – 0 punktów,  

• 2 dokumentacje – 3 punkty,  

• 3 dokumentacje – 5 punktów  

• 4 dokumentacje – 7 punktów. 

Wykonawca  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  w  Formularzu  2.1a.  Kryterium  oceny  ofert 

– 

Zespół projektowy w zakresie doświadczenia projektanta branży drogowej wskazał Pana M. 

G. .  

Podkryterium 1 

Zadanie 3: 

• nazwa zadania: Budowa drogi ekspresowej S-10 na odcinku Bydgoszcz – Toruń  

Odcinek 2 - 

Węzeł Bydgoszcz-Południe – węzeł Toruń-Zachód (bez węzła). 

W  ramach  ww.  zadania  wskazana  osoba  opracowała  jako  projektant  drogowy  (wskazać 

funkcję:  projektant  lub  sprawdzający)  dokumentację  projektową  STEŚ-R  (wskazać  rodzaj 

dokumentacji:  STEŚ  lub  STEŚ-R  lub  KP  lub  PB)  dla  STEŚ(wskazać  cel  opracowania 

dokumentacji:  budowy  lub  rozbudowy)  drogi  lub  ulicy  klasy  S 

(wskazać  klasę  drogi)  

o  długości  38,58  (wskazać  długość  drogi,  dla  której  wskazana  osoba  opracowała 

d

okumentację w ramach ww. zadania) km.  

Dokumentacja,  o  której  mowa  powyżej  była  opracowana  w  dniu  11.12.2020  (podać  datę 

opracowania ww. dokumentacji projektowej). Opracowanie dokumentacji projektowej (STEŚ, 

STEŚ-R,  KP,  PB)  rozumiane  jako  doprowadzenie  do  etapu  odbioru  i  przyjęcie  Protokołem 

odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnym dokumentem.  

Podkryterium 2 

Zadanie 1: 

nazwa  zadania:  Projekt  i  budowa  autostrady  A-

2  Stryków  –  Konotopa  na  odcinku  od  km 

411+465,80 do km 431+500,00  

W  ramach  ww.  zadania  wskazana  osoba  opracowała  jako  projektant  drogowy  (wskazać 

funkcję: projektant lub sprawdzający) dokumentację projektową PB (Projekt Budowlany) dla 

zrealizowanej w systemie Projektuj i Buduj budowy 

(wskazać cel opracowania dokumentacji: 

budowy 

lub 

rozbudowy) 

drogi 

lub 

ulicy 

klasy 

A 

(wskazać  klasę  drogi)  

o  długości  20,03  km  (wskazać  długość  drogi,  dla  której  wskazana  osoba  opracowała 

dokumentację w ramach ww. zadania) km.  

Dokumentacja,  o  której  mowa  powyżej  była  opracowana  w  dniu  30.09.2011  (podać  datę 

opracowania ww. dokumentacji projektowej). Opracowanie dokumentacji projektowej (STEŚ, 

STEŚ-R,  KP,  PB)  rozumiane  jako  doprowadzenie  do  etapu  odbioru  i  przyjęcie  Protokołem 

odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnym dokumentem.  

Wykonawca  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  w  Formularzu  2.1c  „Kryterium  oceny  ofert  – 

Zespół  geologiczny”  na  stanowisko  Geologa  wskazał  pana  P.  P.  .  Wykonawca  oświadczył, 

że ww. osoba zdobyła doświadczenie przy:  

1. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-

inżynierskich ustalających warunki posadowienia 

dla  drogi  lub  ulicy  S3  na  odcinku  Miękowo-koniec  obwodnicy  Brzozowa  wraz  z  rozbudową 

odcinka  Miekowo

–Rzęśnica–odc.  Obwodnica  Brzozowa  wraz  z  odcinkiem  Brzozowo-

Miekowo (Zadanie1, 2a i 2b) pow. goleniowski, woj. zachodniopomorskie klasy S o długości 

22,9 km wraz z obiektami inżynierskimi.  

Data opracowania dokumentacji: 11.2016 r. 

2. Opracowaniu dokumentacji  geologiczno-

inżynierskich ustalających warunki posadowienia 

dla  drogi  lub  ulicy  S10  na  odcinku  Bydgoszcz-

Toruń  woj.  kujawsko-pomorskie  klasy  S  

o długości 50 km wraz z obiektami inżynierskimi.  

Data opracowania dokumentacji: 08.2020 r. 

3. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-

inżynierskich ustalających warunki posadowienia 

dla  drogi  lub  ulicy  S7  na  odcinku  Płońsk-Czosnów  pow.  płoński  i  nowodworski,  woj. 

mazowieckie klasy S o długości 34,6 km wraz z obiektami inżynierskimi.  

Data opracowania dokumentacji: 12.2018 r. 

4. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-

inżynierskich ustalających warunki posadowienia 

dla drogi lub ulicy S19, DK65, S8 odcinek: węzeł „Dobrzyniewo” – węzeł „Białystok Zachód”, 

wraz z odcinkiem drogi krajowej nr 65 - 

węzeł „Sochonie” – Dobrzyniewo Duże, i w podłożu 

przebudowy odcinka drogi S-

8 od km 633+900 do km 638+150 (zakres wynikający z budowy 

węzła „Białystok  Zachód”),  gm.  Choroszcz,  Dobrzyniewo Duże, Wasilków;  pow. białostocki; 

woj. podlaskie klasy S; GP o długości 21,2 km wraz z obiektami inżynierskimi.  

Data opracowania dokumentacji: 06.2018 r. 

Jednocześnie w formularzu 3.5 Wykaz osób wykonawca Mosty Katowice wskazał dla 

osoby  dedykowanej  na  stanowisko  Geologa 

–  p.  P.  P.  .  Wykonawca  oświadczył,  że  ww. 

osoba  posiada  kwalifikacje  do  wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami 

geologicznymi kategorii VI-0363. 

Doświadczenie wskazanej osoby:  

Nazwa  zadania:  Opracowanie  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskich ustalających warunki 

posadowienia  dla  drogi  ekspresowej  S10  na  odcinku  Bydgoszcz-

Toruń  (woj.  kujawsko-

pomorskie). 

Wskazana  osoba  w  ramach  niniejszego  zadania  wykonała  jako  współautor 

dokumentację  geologiczno-inżynierską  ustalającą  warunki  posadowienia  dla  drogi  klasy  S  

o długości 50 km wraz z obiektami inżynierskimi. Okres opracowania dokumentacji w ramach 

zadania: od: …………………… do: 31.08.2020.  

W  dniu  19  lipca  2021  r.  Zamawi

ający  dokonał  wyboru  oferty  Mosty  Katowice  

Sp.  z  o.o.,  która  otrzymała  łącznie  79,50  punktów,  w  tym  w  kryterium  cena  –  60  pkt, 

doświadczenie  projektowe:  w  podkryterium  DP1  –  6  pkt,  w  podkryterium  DP2  –  1  pkt,  

w podkryterium DP3 

– 0 pkt, w kryterium Zespół środowiskowy – 2,5 pkt, w kryterium Zespół 

geologiczny:  w  podkryterium  ZG1 

– 7 pkt, w podkryterium ZG2 – 3 pkt. Na drugim miejscu  

w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego, która otrzymała 51,47 pkt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  polegający  na 

zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Mosty Katowice w zakresie jakim jego 

podstawa faktyczna dotyczyła doświadczenia osoby dedykowanej przez ww. Wykonawcę do 

pełnienia  funkcji  projektanta  drogowego  (p.  M.  G.)  odnośnie  zadania  nr  1  podkryterium  2 

wskazanego  w  formularzu  2.1a  oraz  doświadczenia  osoby  dedykowanej  przez  ww. 

Wykonawcę do pełnienia funkcji geologa (p. P. P.) odnośnie zadań nr 1 – 4 wskazanych w 

formularzu 2.1c. 

Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania 

lub ni

espełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Izba  wskazuje,  iż  wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  możliwe  jest  

w  przypadku  łącznego wystąpienia okoliczności,  o których mowa w tej regulacji.  Powyższa 

podstawa  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  znajdzie  zatem  zastosowanie,  jeżeli 

wykonaw

cy  będzie można  przypisać  lekkomyślność  lub  niedbalstwo w  zależności  od  stanu 

jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że 

określone  zachowanie  może  prowadzić  do  naruszenia  zobowiązania,  ale  bezpodstawnie 

sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) 

nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do 

naruszenia przez niego zobowiązania.  

Z  kolei  pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”,  o  których 

mowa  w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  

z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

zamawiającego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  w  świetle  ww.  przepisu  wykluczeniu 

podlega  wykonawca  za  podanie  wprowadzających  w  błąd  informacji,  które  nie  muszą 

wpływać  na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogły  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Ponad

to do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  można  zaliczyć 

informacje  stanowiące  podstawę wyboru  oferty najkorzystniejszej,  wykluczenia wykonawcy, 

czy też odrzucenia jego oferty. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zostały  spełnione  przesłanki 

wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp warunkujące wykluczenie wykonawcy Mosty 

Katowice z postępowania.  

Odnosząc  się  do  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  projektanta 

drogowego ocenianego w ramach podkryterium 

1 oraz 2 (formularz 2.1a) wskazać należy, iż  

w  punkcie  21.1.2.1  oraz  21.1.2.2  SWZ 

Zamawiający  punktował  doświadczenie  osoby 

proponowanej  przez  wykonawcę  na  stanowisko  projektanta  drogowego  zdobyte  przy 

opracowaniu 

określonej dokumentacji projektowej (w funkcji projektanta lub sprawdzającego) 

w  zakreślonym  w  specyfikacji  terminie.  W  celu  wykazania  ww.  doświadczenia  osoby 

skierowanej  na  to  stanowisko,  wykonawcy  przedkładali  formularz  2.1a,  w  którym  należało 

uzupełnić  funkcję/rolę  –  projektant  lub  sprawdzający.  Wykonawca  Mosty  Katowice  

w przedmiotowym formularzu oświadczył, że p. M. G. pełnił funkcję projektanta drogowego w 

ramach zadania nr 3 podkryterium nr 1 oraz zadania nr 1 podkryterium nr 2. 

Odnosząc się do doświadczenia ww. osoby w ramach zadania nr 1 podkryterium nr 2 

pn. 

„Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków – Konotopa na odcinku od km 411+465,80 do 

km  431+500,00

”  wskazać  należy,  iż  dowody  przedłożone  przez  Odwołującego  tj.  pisma 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 2 lipca 2021 r. oraz 13 sierpnia 2021 

r. potwierdzają, że p. M. G. w ramach ww. zadania nie pełnił funkcji projektanta drogowego, 

lecz  funkcję  projektanta  branży  melioracyjnej.  Powyższe  stanowisko  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  znajduje  także  potwierdzenie  w  przedłożonym  przez 

Odwołującego  wykazie  autorów  Projektu  Budowlanego  dla  ww.  inwestycji.  Co  więcej, 

okoliczność,  iż  pan  M.  G.  na  ww.  inwestycji  pełnił  funkcję  projektanta  branży  melioracyjnej 

przyznał sam Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 9 września 2021 r.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego,  że  „z  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego  natomiast  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  proponowany  projektant  miał 

opracować dokumentację projektową PB w branży drogowej”. Odnosząc się do powyższego 

z

auważyć  należy,  iż  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  (doświadczenie  projektowe  DP) 

Zamawiający  oceniał  doświadczenie  osoby  proponowanej  przez  wykonawcę  na  konkretne 

stanowisko,  tj.  stanowisko  projektanta  drogowego.  Ponadto 

wskazać  trzeba,  iż 

postanowienia  SWZ 

należy  czytać  całościowo  oraz  z  uwzględnieniem  zasad  logiki.  Skoro 

zatem 

Zamawiający  wymagał  osoby  na  stanowisko  projektanta  drogowego,  to  nie  może 

budzić  wątpliwości,  że  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  należało  wykazać  się 

doświadczeniem  nabytym  przez  daną  osobę  podczas  pełnienia  funkcji  projektanta 

drogowego  (lub 

sprawdzającego),  a  nie  projektanta  innej  branży.  W  ocenie  Izby  powyższe 

stanowisko  Przystępującego  zostało  wykreowane  na  potrzeby  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego.  Skoro  wykonawca  Mosty  Katowice  w  treści  formularza  2.1a 

samodzielnie 

oświadczył,  iż  p.  M.  G.  w  ramach  ww.  zadania  opracował  dokumentację 

projektową  PB  jako  „projektant  drogowy”,  to  był  świadom  wymagań  Zamawiającego 

postawionych 

w 

powyższym 

zakresie. 

Co 

więcej, 

Przystępujący  

w  piśmie  procesowym  z  dnia  9  września  2021  r.  powoływał  się  na  to,  że  p.  M.  G.  pełnił 

funkcję  projektanta  branży  drogowej  na  rzecz  Bögl&Krysl  Polska  Sp.  z  o.o.  w  ramach  ww. 

zadania,  po  rozwiązaniu  umowy  z  chińską  firmą  COVEC,  przedkładając  jako  dowód 

referencję  znak:  BK/2-13/01/1433/PR  (bez  daty).  Zdaniem  Izby  dowodom  złożonym  przez 

Odwołującego należy przypisać jednak silniejszą mocą, jako że pisma GDDKiA z dnia 2 lipca 

oraz  13  sierpnia  2021  r. 

stanowią  dokumenty  urzędowe,  a  Przystępujący  nie  podważał  ich 

prawdziwości ani nie twierdził, że zawarte w nich oświadczenia są niezgodne z prawdą.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  oświadczenie  złożone  przez 

Przystępującego  jakoby  p.  M.  G.  w  ramach  ww.  zadania  pełnił  funkcję  projektanta 

drogowego  było  niezgodne  z  rzeczywistością.  W  ocenie  Izby  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  Przystępującemu  można  przypisać  choćby  niedbalstwo  lub 

lekkomyślność wpisujące się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 109 ust. 1 

pkt  10  ustawy  Pzp.  Wykonawca  Mosty  Katow

ice  składając  swoje  oświadczenia  odnośnie 

doświadczenia  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  projektanta  drogowego,  był 

świadom  w  jakim  celu  są  one  składane  oraz  tego,  że  uznanie  ich  za  prawdziwe  będzie 

rzutowało  na  liczbę  uzyskanych  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącego  doświadczenia  projektanta drogowego.  Spełniona  została  także  przesłanka,  o 

której  mowa  w  dalszej  części  ww.  przepisu,  tj.  potencjalna możliwość wywierania istotnego 

wpływu  na  decyzje  Zamawiającego,  gdyż  błąd  popełniony  przez  Mosty  Katowice  dotyczył 

informacji, którymi wykonawca wykazywał się w celu oceny oferty w świetle ustanowionych w 

SWZ  kryteriów  oceny  ofert,  zatem  wpływającymi  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  co 

potencjalnie mogło wypaczać wynik postępowania o udzielenie zamówienia.   

Przechodząc  z  kolei  do  doświadczenia  ww.  osoby  w  ramach  zadania  nr  3 

podkryterium  nr  1  pn.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S-10  na  odcinku  Bydgoszcz  –  Toruń 

Odcinek  2  - 

Węzeł  Bydgoszcz-Południe  –  węzeł  Toruń-Zachód  (bez  węzła)”  za  bezsporną 

między  Stronami  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała  okoliczność  że  p.  M.  G.  przy 

realizacji  tego  zadania 

pełnił  funkcję  sprawdzającego,  a  nie  projektanta  drogowego. 

Powyższa  okoliczność  wynika  ze  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów,  tj.  pisma 

GDDKiA 

Oddział w Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2021 r. oraz strony tytułowej opracowania 

dotyczącego  ww.  zadania,  jak  również  została  przyznana  przez  Przystępującego  w  piśmie 

procesowym 

z dnia 9 września 2021 r. 

Izba n

ie podzieliła argumentacji Przystępującego, iż oświadczenie Wykonawcy jakoby 

p.  M.  G. 

w  ramach  ww.  zadania  pełnił  funkcję  projektanta  drogowego  stanowiło  nieistotną 

omyłkę  pisarską.  Owa  „omyłka”  nie  stanowiła  błędu  łatwego  do  zauważenia,  czy  też  nie 

nasuwała się każdemu bez przeprowadzenia dodatkowych ustaleń czy wyjaśnień. Wskazać 

należy,  iż  pod  pojęciem  oczywistej  omyłki  pisarskiej  rozumie  się  błąd  pisarski  lub  inną 

niedokładność,  która  nasuwa  się  sama  przez  się  każdemu,  a  jej  poprawa  nie  powoduje 

zmiany  sens

u  złożonego  przez  wykonawcę  oświadczenia.  Niezależnie  od  powyższego,  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie  sposób  stwierdzić,  by  oświadczenie 

Przystępującego złożone w formularzu 2.1a, iż p. M. G. w ramach ww. zadania pełnił funkcję 

projektanta  drogowego, 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego  w  postępowaniu.  Niezależnie  bowiem  od  tego,  czy  p.  M.  G.  w  ramach 

rzeczonej  inwestycji 

pełnił  funkcję  projektanta  drogowego  czy  też  sprawdzającego,  to  w 

ramach  poza

cenowego  kryterium  oceny  ofert  określonego  w  punkcie  21.1.2.1  SWZ 

Zamawiający  punktował  doświadczenie  w  pełnieniu  każdej  z  ww.  funkcji.  Tym  samym 

w powyższym zakresie nie zostały wypełnione łącznie przesłanki, o których mowa w art. 109 

ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, warunkujące wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie 

zamówienia.  

Ponadto Izba wskazuje, iż argumentacja Odwołującego jakoby p. M. G. wykonywał w 

ramach  ww.  zadania 

czynności  sprawdzające  tylko  dla  etapu  drugiego  i  nie  wykonywał  ich 

dla  Studium  Techniczno 

–  Ekonomiczno  –  Środowiskowego  Etap  I,  a  zatem  w  węższym 

zakresie  niż  wymagany  przez  Zamawiającego,  wykraczała  poza  zarzuty  sformułowane  w 

odwołaniu, przez co nie mogła zostać wzięta pod uwagę przez Izbę. 

Przechodząc następnie do analizy doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko 

geologa, tj. p. P. P. 

wskazać należy, iż w formularzu 2.1c Przystępujący oświadczył, że ww. 

osoba  brała  udział  przy  opracowaniu  czterech  dokumentacji  geologiczno  –  inżynierskich 

wymaganych  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  w  celu  wykazania  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.4  ppkt  2.3  SWZ  Przystępujący  na 

stanowisko geologa wskazał p. P. P. legitymującego się doświadczeniem przy opracowaniu 

dokumentacji  geologiczno 

–  inżynierskich  ustalających  warunki  posadowienia  dla  drogi 

ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz 

– Toruń (woj. Kujawsko – pomorskie). Wykonawca 

oświadczył,  że  ww.  osoba  w  ramach  powyższego  zadania  wykonała  jako  współautor 

dokumentację geologiczno – inżynierską ustalającą warunki posadowienia dla drogi klasy S 

o  długości  50  km  wraz  z  obiektami  inżynierskimi.  Dodać  należy,  iż  zadanie  zawarte  w 

wykazie  osób  (formularz  3.5),  to  tożsamy  projekt,  o  którym  mowa  w  punkcie  2  formularza 

2.1c. 

Za okoliczność niesporną między Stronami postępowania odwoławczego Izba uznała 

to,  iż  p.  P.  P.  był  sprawdzającym  dokumentację  geologiczno  –  inżynierską  zawartą  w 

formularzu  2.1c.,  a  w  konsekwencji 

wskazaną  w  formularzu  3.5  z  uwagi  na  tożsamość 

inwestycji  (zadanie  2).  Pow

yższe  zostało  przyznane  zarówno  przez  Zamawiającego  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  Przystępującego  w  piśmie  procesowym  wraz  z  załączonymi 

dowodami  w  postaci  stron  tytułowych  dokumentacji  geologiczno  –  inżynierskich  oraz 

oświadczeniami  Geoteko  Serwis  Sp.  z  o.o.  oraz  Geoteko  Projekty  i  Konsultacje 

Geotechniczne  Spółka  z  o.o.,  jak  również  wynikało  z  przedłożonego  przez  Odwołującego 

dowodu  zawierającego  stanowisko  GDDKiA  Oddział  Bydgoszcz  z  dnia  13  sierpnia  2021  r. 

wraz z 

załącznikiem. Wobec powyższego należało rozstrzygnąć, czy w świetle postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia  pełnienie  funkcji  sprawdzającego  dokumentację 

uprawniało  Zamawiającego  do  uznania,  iż  dana  osoba  zdobyła  przewidziane  w  SWZ 

doświadczenie przy opracowaniu dokumentacji geologiczno – inżynierskich. 

Odnosząc  się  do  powyższego  zagadnienia  wskazać  należy,  iż  w  ramach  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.4  ppkt  2.3  SWZ  osoba  proponowana 

przez wykonawcę do pełnienia funkcji geologa we wskazanym w SWZ okresie miała nabyć 

doświadczenie  jako  autor  lub  współautor  odpowiedniej  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej.  Z  kolei  zgodnie  z  punktem  21.1.4.1  SWZ  Zamawiający  w  ramach 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  punktował  doświadczenie  osoby  proponowanej  przez 

wykonawcę  na  stanowisko  geologa  zdobyte  przy  opracowaniu  dokumentacji  geologiczno  – 

inżynierskich ustalających warunki posadowienia dla drogi lub ulicy klasy min. GP o długości 

min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi. W ocenie składu orzekającego Izby przy wykładni 

pojęć użytych przez zamawiającego w SWZ, przy braku wskazania sposobu ich rozumienia 

w  dokumentach  zamówienia  przez  samego  zamawiającego,  należy  sięgnąć  co  wykładni 

językowej.  I  tak,  odnosząc  się  do  spornego  pojęcia  „opracowania”  wskazać  należy,  iż 

z

godnie  ze  Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN  pod  tym  pojęciem  należy  rozumieć: 

„opracować  –  opracowywać  -  pracując  nad  czymś,  nadać  temu  określoną  formę”.  Z  kolei 

zgodnie z tym samym słownikiem: „Sprawdzać - skontrolować, zbadać, czy coś jest zgodne  

z prawdą, czy coś zostało zrobione prawidłowo”. Z powyższego wynika zatem, że wykładnia 

obu pojęć potwierdza ich różny charakter i znaczenie. W świetle takiego rozumienia pojęcia 

„opracować”  nie  można  uznać,  że  pełnienie  funkcji  sprawdzającego  dokumentację 

oznaczało,  że  osoba  ta  nabyła  doświadczenie  przy  jej  opracowaniu.  Rację  miał  zatem 

Odwołujący,  który  wskazywał,  że  czym  innym  jest  wykonanie/opracowanie  określonego 

projektu, a czym innym jego weryfikacja czyli sprawdzenie. 

To autor/współautor opracowuje 

dany  projekt,  który  z  kolei  sprawdzany  jest  przez  inną  osobę.  Z  dokonaną  przez 

Odwołującego  wykładnią  językową  postanowień  SWZ  nie  polemizował  zresztą 

Przystępujący,  który  swoje  stanowisko  oparł  na  twierdzeniu,  że  o  współautorstwie 

wykonanych opracowań, o których mowa w formularzu 2.1c przesądzał zespołowy charakter 

realizacji  zadań.  W  ocenie  Izby  sam  fakt  uczestniczenia  w  pracach  szerszego  zespołu  nie 

przesądza, iż dana osoba nabyła doświadczenie w opracowaniu dokumentacji geologiczno - 

inżynierskiej. Istotny jest  bowiem  zakres  wykonywanych czynności  pozwalający  ustalić,  czy 

nabyte  doświadczenie  związane  było  z  opracowaniem  dokumentacji,  czy  też  tylko  z  jej 

sprawdzeniem.  

Podsumowując  powyższe  Izba  uznała,  że  oświadczenie  złożone  przez 

Przystępującego jakoby p. P. P. w ramach zadań określonych w formularzu 2.1c opracował 

dokumentację 

geologiczno 

inżynierską 

było 

niezgodne 

z 

rzeczywistością.  

W  powyższym  zakresie  Przystępującemu  można  przypisać  choćby  niedbalstwo  lub 

lekkomyślność wpisującą się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 109 ust. 1 

pkt  10  ustawy  Pzp. 

Powyższe  oświadczenia  zostały  złożone  przez  Przystępującego  w celu 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  oceny  oferty  wykonawcy  

w  ramach  kryterium  pozacenowego,  tym  samym 

wykonawca  był  świadom  w  jakim  celu  są 

one  składane.  Spełniona  została  także  przesłanka,  o  której  mowa  w  dalszej  części  ww. 

przepisu, tj. potencjalna możliwość wywierania istotnego wpływu na decyzje Zamawiającego, 

gdyż  błąd  popełniony  przez  Mosty  Katowice  dotyczył  informacji,  którymi  wykonawca 

wykazywał  się  w  celu  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  oceny  oferty  

w świetle ustanowionych w SWZ kryteriów oceny ofert, zatem wpływającymi na wybór oferty 

najkorzystniejszej,  co  potencjalnie  mogło  wypaczać  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.   

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż wykonawca Mosty Katowice winien 

zostać  wykluczony  z  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  a  jego  oferta  odrzucona  zgodnie  z  art.  226  

ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  po

wyższego  wskazać  należy,  iż  Przystępujący  nie  spełnił  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.4  ppkt  2.3  SWZ,  skoro  osoba 

dedykowana  na  stanowisko  geologa  nie  była  autorem,  czy  współautorem  opracowania 

dokumentacji  geologiczno 

–  inżynierskiej  ustalającej  warunki  posadowienia  dla  drogi 

ekspresowej  S10  na  odcinku  Bydgoszcz 

–  Toruń,  a  jedynie  sprawdzającym.  W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  brak  było  podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu 

wezwania  wykonawcy  Mosty  Katowice  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie 

doświadczenia osoby proponowanej na stanowisko geologa, gdyż nie jest możliwa zamiana 

informacji  nieprawdziwych,  niezgodnych  z 

rzeczywistością  na  informacje prawdziwe. Oferta 

wyko

nawcy Mosty Katowice podlegała zatem odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  jakoby  działaniu  wykonawcy  Mosty 

Katowice 

w  zakresie  omówionym  powyżej  referującym  do  oświadczeń  w  przedmiocie 

doświadczenia  p.  M.  G.  oraz  p.  P.  P.  można  było  przypisać  rażące  niedbalstwo,  czy  też 

zamierzone  działanie,  o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  uznając,  iż 

powyższe nie zostało wykazane w okolicznościach niniejszej sprawy.  

W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Mosty 

Katowice,  pomimo  faktu,  że  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp

,  a  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona 

zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Kosztami  postępowania  Izba  obciążyła  Zamawiającego  w  części  ½,  Odwołującego  

w  części  1/4  oraz  Wykonawcę wnoszącego  sprzeciw  w  części  ¼.  Na koszty  postępowania 

odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  15  000  zł, 

koszty  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  

3 600 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika  

w  kwocie  3 

600  zł  (łącznie  22  200  zł).  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

uwzględnionego przez Zamawiającego, co do którego Przystępujący wniósł sprzeciw (zarzut 

dotyczący  doświadczenia  p.  M.  G.  w  zakresie  inwestycji  A-2)  i  zasądziła  od  wykonawcy 

wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  900  zł  stanowiącą  ¼  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  4 650  zł  stanowiącą  ¼ 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów wpisu od odwołania.  

Za  zasadne  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  doświadczenia  p.  P.  P.  referujące  do 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz 

pozacenowego kryterium oceny ofert 

oraz oddaliła zarzut dotyczący doświadczenia p. M. G. 

w zakresie inwestycji S-10. 

Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego  kwotę  8 400  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  przez 

Odwołującego  (½  z  kwoty  18 600  zł,  na  którą  składał  się  uiszczony  wpis  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika) a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego 

wyniku (1/4 z kwoty 3 

600 zł stanowiącej wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego).  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..