KIO 2281/21 WYROK dnia 11 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2281/21 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia  2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 11 sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2021 r. przez wykonawcę PILAMIS 

Sp. z o.o. Sp. k., Aleja Marszałka Józefa Piłsudskiego 133 d lok.127, 92-318 Łódź  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Łódź  -  Zarząd  Inwestycji  Miejskich    ul. 

Piotrkowska 175, 90-

447 Łódź   

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej i unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

kosztami  postępowania  obciąża  Miasto  Łódź  -  Zarząd  Inwestycji  Miejskich    ul. 

Piotrkowska  175,  90-

447  Łódź    i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczoną  przez  PILAMIS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

2.1 Zasądza od zamawiającego Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich   na rzecz 

wykonawcy  PILAMIS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Łodzi  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2281/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miasto  Łódź-  Zarząd  Inwestycji  Miejskich    ul.  Piotrkowska  175,  90-447  Łódź  

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  oraz  zarządzaniem 

Kontraktem  pn.:„  Program  niskoemisyjnego  transportu  miejskiego  –  budowa  wiaduktów 

drogowych i tramwajowego w ulicy Przybyszewskiego w Łodzi oraz przebudowa torowiska w 

ul. Przybyszewskiego na  odcinku  od połączenia z projektem przebudowy wiaduktów  do ul. 

Lodowej”,  Nr  sprawy  ZIM-DZ.2621.26.2020  dalej  postępowanie.  Nr  ogłoszenia  w  Dz.Urz. 

UE: 2020/S 251-630828 z dnia 24.12.2020 roku  

Odwołujący - PILAMIS Sp. z o.o. Sp. k., Aleja Marszałka Józefa Piłsudskiego 133 d lok.127w 

Łodzi wniósł odwołanie od:  

niezgodnej z przepisami ustawy . 

– Prawo zamówień publicznych czynności, podjętej 

w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.  

II. 

Wskazanej w pkt 1 

czynności Zamawiającego zarzuca naruszenie: 

art.  89  ust.1  pkt  7b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Pzp

,  polegającym  na 

odrzuceniu oferty Wykonawcy Pilamis Sp. z o.o. sp. k. na skutek błędnego i bezzasadnego 

uznania, 

że oferta nie została zabezpieczona wymaganym wadium w prawidłowy sposób,  

art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  przez  zaniechanie  zastosowania  przepisu  skoro 

Zamaw

iający powziął wątpliwość co do treści oferty Odwołującego. Jeżeli Zamawiający miał 

wątpliwości  co  do  treści  gwarancji,  to  miał  obowiązek  zastosować  przepis  i  wezwać  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  gwarancji  wadialnej,  w  przeciwnym  razie  godził  się  na 

naruszenie uczciwej konkurencji poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo wątpliwości, 

które  powziął.  W  ocenie  Odwołującego  zachowanie  takie  nosi  cechy  dyskryminacji 

Odwołującego  i  stanowi  przejaw  woli  Zamawiającego  do  wykluczenia  Odwołującego,  przez 

świadome  i  celowe  akty  dyskryminacji  w  postaci  zaniechania  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, po to aby mieć pretekst i nie wybrać jego oferty.  

art.  7  ust.  1  ustawy  pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  nierówne, 

stronnicze  oraz  dyskryminacyjne  potraktowanie  Odwołującego  oraz  przez  pominięcie  przy 

wykładni treści gwarancji zwrotu „Na mocy niniejszego aneksu Ubezpieczeniowa gwarancja 

przetargowa Nr 912700488611 z dnia 22-01-2021 r. zmieniona Aneksem nr 1 z dnia 12-02-

2021 r. i Aneksem nr 2 z dnia 19-03-

2021 r. (dalej jako „Gwarancja”) przyjmuje następujące 

brzmienie:”  oraz  pominięcia  przy  wykładni  oczywistego  rozróżnienia  między  umową  o 

udzielenie gwarancji (czynność prawna dwustronna) a zobowiązaniem gwaranta wyrażonym 

w gwarancji (jednostronna czynność prawna).  

III. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wnosi o uwzględnienie odwołania oraz o 

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;   

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

W  dniu  21.07.2021roku  Zamawiający  podjął  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez Wykonawcę Prokom Construction Sp. z o.o. i odrzucił ofertę uznając że oferta 

Odwołującego nie została w sposób właściwy zabezpieczona wadium, naruszając art. 89 ust 

1 pkt. 7b) ustawy pzp 

, że Odwołujący wniósł wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji 

przetargowej.  

Jako uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający wskazał:” W postępowaniu odrzucono Ofertę 

nr 5 złożoną przez Wykonawcę Pilamis Sp. z o.o. Sp.k. Aleja Marszałka Józefa Piłsudskiego 

133d  lok.  127  92-

318  Łódź  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  7b)  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  ponieważ 

Wykonawca  wniósł  wadium  w  sposób  nieprawidłowy.  Wykonawca  do  oferty  wystawiony  w 

dniu  06.05.2021  r.  Aneks  nr  3  do  Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  Nr 

912700488611  z  dnia  22-01-

2021  r.  W  treści  aneksu  zawarto  postanowienie:  „Niniejszy 

aneks  stanowi  integralną  część  Gwarancji  (...)”,  a  oferta  Wykonawcy  nie  zawiera 

podstawowego  dokumentu  Gwarancji  Nr  912700488611  przez  co  Zamawiający  nie  ma 

możliwości  na  podstawie  samego  Aneksu  do  gwarancji  zweryfikowania  prawidłowości 

ustanowionego zabezpieczenia oferty.” Twierdzenie Zamawiającego, na którym oparł swoją 

czynność  odrzucenia  oferty  nie  znajduje  uzasadnienia  i  jest  wadliwe  co  najmniej  w  kilku 

p

unktach  przy  zastosowaniu  reguł  wykładni  językowej  oraz  funkcjonalnej  i  jest  po  prostu 

błędne, co zostanie uzasadnione poniżej. W tym miejscu Odwołujący zwraca jedynie uwagę i 

podnosi, że „zwrot wniósł wadium w sposób nieprawidłowy” jest wewnętrznie sprzeczny pod 

względem logicznym, bo albo Odwołujący wniósł wadium albo nie wniósł wadium, przy czym 

sam  Zamawiający  stwierdza,  że  jednak  Odwołujący  wniósł  wadium,  a  mimo  tego 

Zamawiający odrzucił jego ofertę.  

Odwołujący pragnie wskazać że Zamawiający wyznaczył pierwotny termin składania ofert na 

26.01.2021 roku. I 

pięciokrotnie ten termin został zmieniany  by ostatecznie wypaść na dzień 

10.05.2021 roku. W wyniku tych zmian Odwołujący z wystawcą gwarancji wadialnej musieli 

dokonywać  kilkukrotnie  zmian  w  dokumencie  gwarancji,  przez  uaktualnianie  terminów  aby 

dostosować do zmienionych terminów składania ofert.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzuceniu  Oferty  Odwołującego  wskazuje,  że  otrzymując 

gwarancję  wadialną  w  tytule  zawierającą  Aneks  nr  3  nie  miał  możliwości  na  podstawie 

aneksu  zweryfikowania prawidłowego ustanowienia zabezpieczenia oferty,  co  w  kontekście 

tego  dokumentu  jest  niezasadne.    Dokument  ten  w  swej  treści  zawiera  informację  o 

Wykonawcy, Beneficjencie Polisy, Gwarancie oraz zawiera wszystkie wymagane us

tawą pzp 

zapisy tj.:   

„Niniejsza  ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  została  wystawiona  na  wniosek 

Wykonawcy  składającego  ofertę  w  związku  z  ogłoszonym  przez  Beneficjenta  przetargiem 

nieograniczonym na Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzaniem Kontraktem 

pn.:  „Program  niskoemisyjnego  transportu  miejskiego  -  budowa  wiaduktów  drogowych  i 

tramwajowego  w  ulicy  Przybyszewskiego  w  Łodzi  oraz  przebudowa  torowiska  w  ul. 

Przybyszewskiego  na  odcinku  od  połączenia  z  projektem  przebudowy  wiaduktów  do  ul. 

Lodowej”  Nr  sprawy  ZIM-DZ.2621.26.2020  (zwanym  dalej  przetargiem).  Zgodnie  z 

warunkami tego przetargu Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wadium.  

Gwarant zobowiązuje się nieodwołalnie i bezwarunkowo, na zasadach określonych w 

niniejszym  dokum

encie, do  zapłacenia  pełnej  kwoty  do  wysokości  nieprzekraczającej sumy 

gwarancyjnej 12 000,00 zł (słownie złotych: dwanaście tysięcy), stanowiącej kwotę wadium, 

na  pierwsze  pisemne  żądanie  Beneficjenta  doręczone  Gwarantowi  w  terminie  ważności 

Gwarancji.  

Suma gwarancyjna zmniejsza się o każdą wypłatę z tytułu niniejszej Gwarancji.  

Roszczenie o wypłatę z niniejszej Gwarancji powstaje, gdy:  

Wykonawca, którego oferta została wybrana:  

a) 

odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie;  

b) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;  

c) 

zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy.  

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, 

o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a Ustawy 

Pzp,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp, oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  Ustawy  Pzp,  pełnomocnictw  lub  nie  wyraził  zgody  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, co spowodowało brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

Wypłata z tytułu Gwarancji nastąpi w ciągu 30 dni od daty doręczenia Gwarantowi, w 

terminie ważności Gwarancji:  

oryginału  wezwania  do  zapłaty,  zawierającego  kwotę  roszczenia  i  oświadczenie 

wskazujące  okoliczność  spośród  wymienionych  w  ust.  4,  stanowiącą  podstawę  roszczenia 

Beneficjenta,  podpisanego 

przez  osoby  właściwie  umocowane  do  działania  w  imieniu 

Beneficjenta, których podpisy na wezwaniu zostały poświadczone notarialnie lub przez bank 

prowadzący rachunek Beneficjenta,  

dokumentów poświadczających umocowanie osób, które podpisały to wezwanie.  

Niniejsza Gwarancja ważna jest od dnia 10-05-2021 r. do dnia 12-07-2021 r. (termin 

ważności Gwarancji).  

Wierzytelność  z  tytułu  niniejszej  Gwarancji  nie  może  być  przedmiotem  przelewu  na 

rzecz osoby trzeciej.  

Do rozstrzygania wszelkich sporów, jakie mogłyby wyniknąć w związku z treścią lub 

realizacją  niniejszej  Gwarancji,  zastosowanie  będzie  miało  prawo  polskie,  a  sądem 

właściwym  do  ich  rozstrzygania  będzie  sąd  powszechny,  według  przepisów  o  właściwości 

ogólnej.  

Adres  korespondencyjny  Gwaranta:  TUiR  WARTA  S.A.  30-

417  Kraków,  ul. 

Łagiewnicka 33A.  

II. Niniejszy aneks stanowi integralną część Gwarancji i wchodzi w życie 06-05-2021 r.”  

Zamawiający  pomija  zdanie  pierwsze  gwarancji;  ”Na  mocy  niniejszego  aneksu 

Ubezpieczeniowa gwarancja przetargowa Nr 912700488611 z dnia 22-01-2021 r. zmieniona 

Aneksem  nr  1  z  dnia  12-02-2021  r.  i  Aneksem  nr  2  z  dnia  19-03-2021  r.  (dalej  jako 

„Gwarancja”)  przyjmuje  następujące  brzmienie  (….).”  Oznacza  to,  że  poprzednia  treść 

gwarancji  i  aneksów  nr  1  i  2  została  zastąpiona  poprzez  treść  gwarancji  zawartą  w 

dokumencie  nazwanym  przez  Ubezpieczyciela  Aneksem  nr  3  do  Ubezpieczeniowej 

gwarancji  przetargowej  Nr  912700488611  z  dnia  22-01-

2021  r.  i  nie  można  zasadnie 

twierdzić,  że  brak  jest  możliwości  weryfikacji  treści  polisy  wadialnej.  Oznacza  to,  że 

nieprawdziwe  jest  uzasadnienie,  że  nie  było  możliwości  weryfikacji  treści  gwarancji,  skoro 

ubezpieczyciel  przytoczył  ją  kompleksowo  w  wystawionym  dokumencie,  który  zawierał 

wszystkie  elementy  wymagane  dla  gwarancji  wadialnej.  Po  drugie,  faktyczną  podstawę 

decyzji  Zamawiającego  stanowi  zwrot,  że  „Niniejszy  aneks  stanowi  integralną  część 

Gwarancji i wchodzi w życie 06-05-2021 r.” – bo do tego sprawdza się rzekoma niemożność 

weryfikacji  treści  gwarancji  wadialnej  jest  zwrotem  technicznym  stosowanym  przez 

Ubezpieczyciela  na  który  Odwołujący  nie  ma  wpływu,  który  podkreśla  ciągłość  czynności 

prawnych pomiędzy Ubezpieczycielem a Odwołującym począwszy od dnia 22.01.2021 r. To, 

że Ubezpieczyciel użył niezbyt fortunnego zwrotu w nazwie dokumentu aneks do gwarancji 

przy jednoznacznej 

treści samej gwarancji, której udzielił oraz co do jej czasowego zakresu 

obowiązywania  tej  treści,  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  zachowania  elementarnych  zasad 

wykładni,  w  kontekście przebiegu  całego  postępowania.  Zamawiający  po  otrzymaniu  oferty 

do  Odwołującego  o  przedłużenie  terminu  związania  oferta  i  przyjął  przedłużenie  gwarancji 

wadialnej  w  formie  dokumentu  pod  nazwą  Aneks  nr  4  do  gwarancji  przetargowej,  który 

wydłużał termin ważności gwarancji wadialnej.  

J

eśli  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  znaczenia  zwrotu  „Niniejszy  aneks  stanowi 

integralną  część  Gwarancji  ”  powinien  był  wezwać  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  treści  gwarancji.  Analiza  orzecznictwa  KIO  oraz 

orzeczeń  sądowych  przesądza,  że  przepis  ten  należy  rozumieć  tak,  że  jeśli  Zamawiający 

poweźmie  wątpliwości  co  do treści  oferty, to ma  obowiązek  skorzystać  z  art.  87  ust.  1  w/w 

ustawy  i  wezwać  oferenta  do  złożenia  wyjaśnień.  Treść  załączonej  do  oferty  gwarancji  nie 

zawiera  w  swej  treści  żadnych  obostrzeń  wskazujących,  że  wypłata  może  nastąpić  jedynie 

na  podstawie  p

osiadania  przez  zamawiającego  polisy  głównej  oraz  aneksu  nr  1,2  i  3,  co 

jasno wskazuje że w przypadkach określonych w ustawie PZP i jasno wyartykułowanych w 

złożonej  wraz  z  ofertą  gwarancji  wadialnej  Zamawiający  otrzymałby  gwarantowaną  kwotę 

wadium.  

 Cele

m  gwarancji  wadialnej  jest  ochrona  interesów  zamawiającego  na  wypadek 

niedopełnienia  przez  wykonawcę  obowiązków  związanych  z  udziałem  w  postępowaniu 

przetargowym.  Istotne  znaczenie  dla  dokonanej  oceny  ma  abstrakcyjny  i  samoistny 

charakter  zobowiązania  gwaranta,  czyli  jego  niezależność  od  istnienia,  zakresu  i  ważności 

innego  zobowiązania,  w  tym  będącego  przedmiotem  zabezpieczenia  zobowiązania 

podstawowego  wykonawcy  względem  zamawiającego.  Oznacza  to,  że  co  do  zasady 

wyłączona  jest  możliwość  podnoszenia  przez  gwaranta  zarzutów  zarówno  ze  stosunku 

podstawowego,  jak  i  stosunku  zlecenia  gwarancji.  Zakres  zarzutów  przysługujących 

gwarantowi  ograniczony  jest  zasadniczo  do  ważności  i  istnienia  stosunku  prawnego 

gwarancji  oraz  zarzutów  z  treści  gwarancji.  Te  ostatnie  polegają  na  powołaniu  się  przez 

gwaranta  na  niespełnienie  przesłanek  zapłaty  określonych  w  gwarancji  (liście 

gwarancyjnym).  

W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  jest 

bezzasadne,  nie  uwzględnia  podstawowego,  z  punktu  widzenia  zabezpieczenia  interesów 

Zamawiającego,  celu  w  jakim  ustanawiane  jest  w  postępowaniu  wadium.  Reasumując, 

załączona do oferty gwarancja zawiera wszystkie wymagane przepisami ustawy pzp  zapisy i 

w  przypadku  spełnienia  przesłanek,  bez  problemu  i  bez  żadnych  wątpliwości  Zamawiający 

mógł z niej skorzystać. Natomiast uznanie jej przez Zamawiającego za błędną tylko dlatego 

że zawiera w sobie „przypis ubezpieczyciela „Aneks nr [..]” oraz, że aneks stanowi integralną 

(nową)  treść  gwarancji  jest  ewidentnym  przejawem  skrajnego  formalizmu  ze  strony 

Zamawiającego i stanowi wyraz celowej dyskryminacji Odwołującego w celu jego „usunięcia” 

z  postępowania.  Formalizm  ten  i  wola  dyskryminacji  doprowadziły  do  tego,  że  oferta 

Odwołującego  została  odrzucona,  co  sprawiło,  że  zostaliśmy  pozbawieni  możliwości 

uzyskania  zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Odwołującego  spełnia  on  wszystkie 

postawione  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  jego  oferta  nie 

podlega odrzuceniu,, a czego został pozbawiony pomimo że zgodnie z informacją z otwarcia 

ofert oraz kryteriami oceny ofert jego oferta winna być uznana za najwyżej ocenioną.   

W  świetle  podniesionych  w  niniejszym  odwołaniu  zarzutów  naruszenia  przez 

Zamawiającego  wymienionych  przepisów  ustawy–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

powołanych  okoliczności  nie  ulega  wątpliwości,  iż  dokonane  naruszenia  przepisów  ustawy 

z

–  Prawo  zamówień  publicznych  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Z tych względów niniejsze Odwołanie pozostaje konieczne i uzasadnione.  

Załączono odpisy dokumentów  wymienionych w treści pisma.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  Wskazał,  opierając  się 

także  na  orzecznictwie,  że  dokument  wadium  i  czynność  jego  wniesienia  nie  podlega 

konwalidacji,  uzup

ełnieniu  ani  wyjaśnieniu  w  odróżnieniu  od  jak  dokumentu  oferty, 

oświadczeń  i  innych  dokumentów  składanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Wskazał  także,  że  inni  wykonawcy  składali  wraz  z  ofertą  w  analogicznych 

okolicznościach zarówno dokument pierwotny gwarancji, jak i aneksy do takiego dokumentu.  

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na uwzględnienie. 

Uznaje  się,  że  spełniona  jest  materialnoprawna  przesłanka  wniesienia  odwołania 

uregulowana  w  art.  505  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.–  Prawo zamówień  publicznych 

wob

ec  wykazania  przez  wykonawcę,  że  ma  on  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  przez  fakt 

odrzucenia oferty odwołującego. 

Izba nie dokonała oceny i nie podjęła rozstrzygnięcia zarzutów przedstawionych w piśmie  z 

dnia  10  sierpnia  2021  r.  stanowiących  rozszerzenie  zarzutów  odwołania,  a  dotyczących 

naruszenia  art.  26  ust.  1,  ust.  2f,  ust.  3  i  4  w  związku  z  art.  25  ust.  1  ustawy  pzp,  jako  że 

zarzuty te zostały podniesione z oczywistym przekroczeniem ustawowego terminu.  

Izba podziela stanowisko, że wadium jako rodzaj zabezpieczenia oferty nie stanowi jej treści 

niezależnie  od  tego,  czy  jest  wniesione  w  formie  pieniężnej  czy  innej  dopuszczonej 

przepisami

, co oznacza, że nie ma do niego zastosowania przepis art. 87 ustawy pzp tak co 

do wyjaśnienia treści, jak i dokonania ewentualnego poprawienia omyłek.  

Oceniając  zarzut  nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  7b  skład  orzekający  uznaje  zasadność  zarzutu  mając  na  uwadze,  że  wniesione 

przez  wykonawcę  wraz z  ofertą  wadium  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  prawidłowo 

zabezpiecza te ofertę na zasadach ustanowionych przepisami ustawy pzp.  

Mając  na  uwadze  funkcję  jaka  spełnia  wadium  wniesione  w  formie  niepieniężnej  należy 

przede  wszystkim  dokonać  oceny,  czy  dokument  potwierdzający  ustanowienie  wadium 

zabezpiecza  interesy  beneficjenta  tj.  umożliwia  mu  zaspokojenie  w  razie  zaistnienia 

przesłanek  realizacji  wadium.  W  sprawie rozpatrywanej  wątpliwości  zamawiającego budziło 

powołanie  w  dokumencie  wadialnym  zatytułowanym  Aneks  nr  3,  a  następnie  Aneks  nr  4 

dokumentu  Ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej  o  określonym  numerze  z  dnia  22 

stycznia  2021  r.  wadialnej.  Brak  tego  ostatniego  dokumentu  ze  stycznia  br.,  zdaniem 

zamawiającego, uniemożliwia  zweryfikowanie prawidłowości ustanowionego zabezpieczenia 

oferty, co spowodowało decyzję o odrzuceniu oferty, podlegającą niniejszym ocenie Izby. 

Zdaniem  składu  orzekającego  ocena  dokonana  przez  zamawiającego  jest  niesłuszna. 

Analiza treści dokumentu wskazuje, ze zawiera on wszelkie niezbędne dane umożliwiające 

skuteczne zaspokojenie się z gwarancji ubezpieczeniowej przez zamawiającego. Istotna jest 

treść,  w  której  wskazano  strony,  w  szczególności  beneficjenta,  przedmiot  przetargu,  datę 

ważności,  przesłanki  wpłaty  należności,  zgodnie  z  ustawą  i  siwz  oraz  sposób  skutecznej  

realizacji  roszczenia z tytułu gwarancji. W tej procedurze nie ma nawet wymogu złożenia ani 

dokumentu  o  tytule  „Ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa”  ani  „Aneks”.  Należy  także 

przypomnieć,  że  cała  treść  kolejnych  aneksów,  w  tym  oczywiście  tych  składanych 

zamawiającemu jest  w  istocie  pełną  treścią  gwarancji  ubezpieczeniowej,  co  wynika  przede 

wszystkim  ze  stwierdzenia,  że  „Gwarancja  przyjmuje  następujące  brzmienie”.    W 

konsekwencji  dołączenie  do  oferty  dokumentu  gwarancji  podstawowej/źródłowej  w  niczym 

nie  zmieniłoby  waloru  złożonego  w  rzeczywistości  wadium.  Wszak  treść  tego  dokumentu 

została ustalona na nowo w treści dokumentu złożonego tj. Aneksu nr 3. Nie mogła przy tym 

gwarancja ze stycznia 2021 r. mieć wpływu na treść dokumentu, który ją aneksował, a tym 

samym  wobec  swojej  kompletnej  treści,  w  istocie  zdezaktualizował  czyniąc  zbędną,  a 

powoływaną  zapewne  dla  wskazania  kolejności  zdarzeń  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia publicznego i stosownie do nich aktualizowaniem dokumentu wadium 

na potrzeby złożenia go przez wykonawcę zamawiającemu.  

Ta  okoliczność,  że  dokument  zabezpiecza  interesy  zamawiającego  gwarantuje  mu  pozycję 

skutecznego beneficj

enta legła u podstaw dokonanego rozstrzygnięcia.  

Złożony  dowód  w  postaci  oświadczenia  wystawcy  aneksu  o  spełnianiu  warunków 

przewidzianych  dla  dokumentu  wadialnego  potwierdza  stanowisko  wywiedzione  z  samej 

treści gwarancji przetargowej noszącej jedynie formalnie nazwę „Aneks”. 

Fakt, iż wykonawcy składali w postępowaniu aneksy gwarancji jest niesporny, a wynikał on 

także przyczyn leżących po stronie zamawiającego, prawdopodobnie uzasadnionych celem 

zamawiającego, jakim jest zapewnienie prawidłowego przebiegu postępowania o udzielenie 

zamówienia i poprawnego ustalenia wyniku tego postępowania. Należy przy tym zauważyć, 

że  w  razie  złożenia  aneksu,  z  którego  treści  nie  wynikało  zabezpieczenie  interesów 

zamawiającego,  niezbędne  było  przedłożenie  wraz  z  aneksem  także  gwarancji  źródłowej. 

Takie okoliczności dotyczyły oferty konsorcjum Bico Group, a także oferty konsorcjum INKO 

wskazanych jako przykład, przez zamawiającego,  w odpowiedzi na odwołanie.  

Stąd rozstrzygnięcie zawarte w sentencji wyroku. 

Wskazując na powyższe, orzeczono, jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..