KIO 2272/21 WYROK dnia 24 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO  2272/21 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

w  sprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lipca 

2021  r.  przez 

wykonawcę KKP K.K.P. Adwokaci i Radcowie Prawni Spółka partnerska, 

Al.  Roździeńskiego  1A,  40-202  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę 

Wojewódzką Policji w Katowicach, ul. J. Lompy 19, 40-038 Katowice 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.  Kancelaria Adwokacka R.Z., ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice 

B.  M.B. Kancelaria Radcy Prawnego, 

ul. Iskrzyczyńska 7, 43-430 Międzyświeć  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  KKP  K.K.P.  Adwokaci  i  Radcowie 

Prawni Spółka partnerska z siedzibą w Katowicach, i: 

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  odwołującego  KKP 

K.K.P. 

Adwokaci  i  Radcowie  Prawni  Sp

ółka 

partnerska 

z  siedzibą  w  Katowicach,  Al.  Roździeńskiego  1A,  40-202  Katowice  na 

rzecz  wykonawcy  M.B.  Kancelaria  Radcy  Prawnego, 

ul.  Iskrzyczyńska  7,  43-430 

Międzyświeć  zgłaszającego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2272/21 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego  na podstawie 

ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129

)  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pt.: „Obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu śląskiej 

Policji”, numer referencyjny ZP-2380-79/2021. Zamówienie zostało podzielone na 32 części. 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  10  czerwca  2021  r.  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych,  numer  ogłoszenia: 

2021/BZP 00078360/01. 

Zamawiający 15 lipca 2021 roku poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w 

poszczególnych  częściach  zamówienia.  Wykonawca  KKP  K.K.P.  Adwokaci  i  Radcowie 

Prawni  spółka  partnerska  w  Katowicach  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od 

następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:  

1) zaniechanie wykluczenia wykonawców:  

a)  Kancelaria Adwokacka 

– Adwokat R.Z. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),   

b) 

„JZP Kancelaria Adwokacka” J.Z.., Z.P., Z. i Partnerzy spółka partnerska (ul. Sienna 

10/4, 40-544, Katowice)   

c)  Kancelaria  Adwokacka  Adwokat  M.C.Z. 

(ul.  Henryka  Dąbrowskiego  58  /4  ,  41-500 

Chorzów),  

d)  Kancelaria Adwokacka Adwokat A.Z.P. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice)  

e)  Adwokat J.J.Z. Kancelaria Adwokacka (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice), 

mimo,  że  spełniona  została  przesłanka  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  108  ust  1  pkt  5 

ustawy Pzp,  

2) zaniechanie odr

zucenia ofert złożonych przez wykonawców:   

a)   Kancelaria Adwokacka A.K.M. (ul. J. Lelewela 15 lok. 27, 53-

505 Wrocław),  

b)  Kancelaria Adwokacka 

– Adwokat R.Z. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),  

c) 

„JZP Kancelaria Adwokacka” J.Z., Z.P., Z. i Partnerzy spółka partnerska (ul. Sienna 

10/4, 40-544, Katowice),  

d)  Kancelaria Adwokacka Adwokat M.C.Z. 

(ul. Henryka Dąbrowskiego 58 /4, 41-500 

Chorzów),  

e)  Adwokat G.M. Kancelaria Adwokacka (ul. J. Lelewela 15 lok. 27, 53- 

505 Wrocław),  

f)  Kancelaria Adwokacka Adwokat A.Z.P. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),  

g)  Adwokat J.J.Z. Kancelaria Adwokacka (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),  

h)  M.B. 

Kancelaria Radcy Prawnego (Ul. Iskrzyczyńska 7, 43-430 Międzyświeć),  

i) 

Kancelaria Radców Prawnych BBK K., S.M. sp. p. (ul. Adama 1, 40-467 Katowice),  

j)  Kancelaria Adwokacka Adwokat R.K. (ul. Chocimska 14 lok. 3, 00-791 Warszawa)  

k)  Adwokat I.P.P. Kancelaria Adwokacka (ul. J. Lelewela 15 lok. 27, 53 

– 505 Wrocław),  

l) Kancelaria Radcy Prawnego M.K.S. 

(Ul. Dąbrowskiego 52/1, 42200 Częstochowa),  

mimo że spełniona została przesłanka o której mowa w art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w 

stosunku do 

wykonawców wskazanych w pkt 1 również przesłanka, o której mowa w art. 226 

ust 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp,    

dokonanie  wyboru  ofert  w  zadaniach  nr  5,  12,  16,  23  i  25,  mimo  że  oferty  te  powinny 

zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 239 ust 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 2 lit b oraz pkt 8 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

przez dokonanie wyboru:  

a)  w  zadaniu  nr  5 

–  oferty  złożonej  przez  adwokata  R.Z.  (Kancelaria  Adwokacka,  ul. 

Sienna 10/4, 40-544, Katowice),   

b)  w zadaniu nr  12 

– oferty złożonej przez adwokata J.J.Z. (Kancelaria Adwokacka, ul. 

Sienna 10/4, 40-544, Katowice),  

c)  w zadaniu nr 16 

– oferty złożonej przez adwokata G.M. (Kancelaria Adwokacka, ul. J. 

Lelewela 15 lok. 27, 53 

– 505 Wrocław),  

d)  w zadaniu nr 23 

– oferty złożonej przez adwokata A.K.M. (Kancelaria Adwokacka, ul. 

J. Lelewela 15 lok. 27, 53 

– 505 Wrocław),  

e)  w  zadaniu  nr  25 

–  oferty  złożonej  przez  adwokata  R.Z.  (Kancelaria  Adwokacka,  ul. 

Sienna 10/4, 40-544, Katowice),   

w sytuacji w której oferty te zawierają rażąco niską cenę, a dodatkowo wykonawcy powinni 

zostać wykluczeni z postępowania,   

2)  art.  226  ust. 

1  pkt  2  lit  a  w  związku  art  108  ust  1  pkt  5  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp, 

bowiem  wykonawcy  wskazani  w  ww.  pkt  1 

odwołania  powinni  zostać  wykluczeni  z 

postępowania, którego to wykluczenia Zamawiający zaniechał, w konsekwencji zaniechał 

także  odrzucenia  wskazanych  ofert,  nadto  zaniechał  zbadania  kwestii  naruszenia 

uczciwej konkurencji poprzez złożenie ofert na części postępowania przez powiązanych 

ze  sobą  wykonawców,  którzy  w  treści  ofert  deklarują  powierzenie  wykonywania 

przedmiotu zamówienia temu samemu podwykonawcy,   

3)  art. 226 ust 1 pkt 8 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert 

złożonych przez wykonawców wskazanych w ww. pkt 1 odwołania, mimo że wszystkie te 

oferty  zawierają  cenę  rażąco  niską,  nieadekwatną  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

uniemożliwiającą należyte świadczenie usług.  

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

i nakazanie Zamawiającemu dokonania:  

unieważnienia czynności polegającej na wyborze:  

a)  w  zadaniu  nr  5 

–  oferty  złożonej  przez  adwokata  R.Z.  (Kancelaria  Adwokacka,  ul. 

Sienna 10/4, 40-544, Katowice),   

b)  w zadaniu nr 12 

– oferty złożonej przez adwokata J.J.Z. (Kancelaria Adwokacka, ul. 

Sienna 10/4, 40-544, Katowice),  

c)  w zadaniu nr 16 

– oferty złożonej przez adwokata G.M. (Kancelaria Adwokacka, ul. J. 

Lelewela 15 lok. 27, 53 

– 505 Wrocław),  

d)  w zadaniu nr 23 

– oferty złożonej przez adwokata A.K.M. (Kancelaria Adwokacka, ul. 

J. Lelewela 15 lok. 27, 53 

– 505 Wrocław),  

e)  w  zadaniu  nr  25 

–  oferty  złożonej  przez  adwokata  R.Z.  (Kancelaria  Adwokacka,  ul. 

Sienna 10/4, 40-544, Katowice  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców wskazanych 

w ww. pkt 2 

odwołania,   

wykluczenia wykonawców wskazanych w ww. pkt 1 odwołania,  

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wskazanych w ww. pkt 2 odwołania,  

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 5, 12, 16, 23 i 25.  

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  IV.4.  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  obsługa  prawna  jednostek 

KMP/KPP garnizonu śląskiej Policji obejmująca w szczególności:  

•  zastępstwo prawne Komendanta Miejskiego/Powiatowego Policji,  

•  zastępstwo  procesowe  przed  organami  rozjemczymi,  Sądem  Pracy,  Sądem 

Powszechnym w zakresie art. 66b ust.1 i 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1991 r. o Policji. ( t.j 

Dz.U.. z 2020r. Poz.360),  

•  udzielanie porad oraz konsultacji prawnych,  

•  interpretacje  i  wykładnie  aktów  prawnych  dotyczących  bieżącej  działalności  Komendy 

Miejskiej/Powiatowej Policji,  

•  konsultowanie  i  opiniowanie  projektów  wewnętrznych  aktów  prawnych  związanych  z 

bieżącą działalnością Komendanta Miejskiego/Powiatowego Policji,  

•  sporządzanie  pisemnych  opinii  prawnych  w  zakresie  problemów  wynikających  z 

działalności Komendy Miejskiej/Powiatowej Policji,  

•  sporządzanie  i  opiniowanie  projektów  decyzji  administracyjnych,  umów,  aneksów, 

porozumień, ugód itp. wytworzonych w KMP/KPP,  

•  udzielanie  pomocy  w  rozstrzyganiu  problemów  prawnych,  które  mogą  wystąpić  w 

codziennej działalności KMP/KPP mających wpływ na prawidłowe działanie jednostki,  

•  sygnalizowanie  KMP/KPP  o  zmianach  obowiązującego  prawa,  a  w  szczególności  z 

zakresu prz

episów związanych z działalnością Policji,  

•  wykonywanie  innych  czynności  z  zakresu  pomocy  prawnej  w  zależności  od  potrzeb 

Zamawiającego,  

•  realizację  zadań  wynikających  z  art.  66b  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  6  kwietnia  1991  r.  o 

Policji.  

 W  pkt  IV.5.  SWZ  w

skazano:  Usługi  prawnicze,  w  zależności  od  potrzeb,  mogą  być 

świadczone drogą telefoniczną, elektroniczną, faksową, w siedzibie Wykonawcy, w siedzibie 

KMP/KPP,  przy  czym  Zamawiający  wymaga  aby  Wykonawca  co  najmniej  raz  w  tygodniu 

przez  4  godziny  świadczył  usługę  w  siedzibie  Zleceniodawcy  (przy  zapewnieniu  warunków 

lokalowych  i  technicznych  do  wykonywania  określonych  umową  zadań).  W  uzasadnionych 

okolicznościach,  w  sprawach  pilnych  lub  gdy  będzie  konieczny  kontakt  osobisty, 

przedstawiciel  Wykonawcy  zobowiązany  jest  przyjechać  osobiście  do  siedziby  jednostki  po 

wcześniejszym  zawiadomieniu  przez  Komendanta  Miejskiego/Powiatowego,  jego  zastępcę 

lub osobę przez nich upoważnioną w terminie 1 dnia od powiadomienia. A w pkt VI.7 SWZ: 

Wymienione  usługi  wykonywane  będą  przy  pomocy  osoby/osób,  które  posiadają 

uprawnienia (są wpisane na listę OIRP lub ORA) do wykonywania zawodu radcy prawnego 

zgodnie z ustawą z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. 2020, poz. 75 j.t. z późn. 

zm.) lub zawodu adwokata zgodnie z us

tawą z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o Adwokaturze 

(Dz.U.  2020,  poz.  1651  j.t  z  późn.  zm.)  lub  gdy  osoba  jest  prawnikiem  zagranicznym 

wykonującym stałą praktykę na podstawie ustawy z dnia 05.07.2002 r. o świadczeniu przez 

prawników zagranicznych pomocy prawnej w RP (Dz.U. 2020, poz. 823).  Jedynym kryterium 

oceny  ofert  była  cena  (pkt  XX.1.  SWZ),  a  zgodnie  z  pkt  XVII.2  SWZ  wykonawca  w 

formularzu  ofertowym  zobowiązany  był  podać  cenę  ryczałtową  miesięczną  za  świadczenie 

usługi prawniczej. Jednocześnie w pkt XVII.9. Zamawiający wskazał, że odrzuci ofertę, jeżeli 

będzie zawierała rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 

pkt. 8 ustawy Pzp).  

Odwołujący  stwierdził,  że  złożył  ofertę  w  częściach  nr  5,  12,  16,  23  i  25  oraz 

przedstawił  zestawienie  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  następnie  zwrócił  uwagę,  iż 

podane  we  wskazanych  ofertach  ceny  brutto  to  ceny  za  miesiąc  obsługi  wskazanej 

Komendy.  

Zamawiający wymaga pełnej dyspozycyjności Wykonawcy, który ma przyjmować 

zleceni

a  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  8.00  do  15.00  i  w  tych  godzinach 

pozostawać  w  dyspozycji  Zleceniodawcy  (w  kontakcie  telefonicznym,  faksowym  lub 

elektronicznym)

, co wynika z § 2 pkt 1.1.3 projektu umowy. Ponadto w § 2 pkt 1.1.5 projektu 

umowy wsk

azano, że termin realizacji zlecenia wynosi 7 dni od momentu dostarczenia przez 

Zleceniodawcę wszelkich dokumentów niezbędnych do wykonania zlecenia, a w przypadku 

spraw  oznaczonych  jako  „pilne”  -  2  dni  kalendarzowych.  Kalkulacja  ceny  ryczałtowej  za 

miesiąc  obsługi  prawnej  winna  obejmować  także  ryzyko  obciążenia  Wykonawcy  karami 

umownymi,  które  zgodnie  z  treścią  §  8  projektu  umowy  mogą  wynosić:  10%  wartości 

całkowitego wynagrodzenia brutto  dla danego  zadania określonego  w  § 5 ust.  1  pkt  1.1, w 

przypadku ods

tąpienia od umowy przez którąkolwiek ze stron z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy  - 

1%  wynagrodzenia  miesięcznego  w  przypadku  przekroczenia  terminu,  o 

którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1.1.5, za każdy dzień opóźnienia, liczony do dnia wpływu opinii 

do jedn

ostki Policji, łącznie nie więcej niż wysokość miesięcznego wynagrodzenia; 500,00 zł 

w przypadku nieobecności na rozprawie, w której niezbędne było reprezentowanie interesów 

Zleceniodawcy; 

20  zł  za  każdą  rozpoczętą  godzinę  stwierdzonej  nieobecności  radcy 

p

rawnego lub adwokata lub prawnika zagranicznego świadczącego pomoc prawną w RP w 

ramach  pełnionego  dyżuru,  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  3  umowy.  Ponadto  Zamawiający 

zastrzegł  prawo  zlecenia  usług  innemu  podmiotowi  na  koszt  Wykonawcy,  w  przypadku 

niedopełnienia przez Wykonawcę obowiązków wynikających z umowy.   

Następnie Odwołujący stwierdził, że ceny za miesiąc obsługi prawnej, podane w ww. 

ofertach są nierealistyczne i całkowicie nierynkowe. Są to ceny brutto, a zatem Wykonawca 

jest  obowiązany  odprowadzić  od  wynagrodzenia  podatek  VAT  oraz  podatek  dochodowy. 

Niemożliwe  jest  zatem  zapewnienie  świadczenia  stałej  obsługi  prawnej  przez 

profesjonalnego pełnomocnika, w osobie radcy prawnego lub adwokata, za wynagrodzeniem 

mniejszym niż minimalne wynagrodzenie za pracę, które w roku 2021r. wynosi 2.800,00 zł, 

lub  przy  wyliczeniu  wynagrodzenia  na  podstawie  liczby  godzin 

–  za  stawkę  niższą  niż 

minimalna stawk

a godzinowa, która w roku 2021 wynosi 18,30 zł. Umowa zawierana jest na 

2 lata, a w roku 2022 minimalne wynagrodzen

ie za pracę oraz minimalna stawka godzinowa 

z  całą  pewnością  zostaną  podwyższone.  Trudno  sobie  wyobrazić,  aby  osoba  posiadająca 

uprawnienia  zawodowe  adwokata  lub  radcy  prawnego,  wykonująca  zawód  zaufania 

publicznego,  która  zobowiązana  jest  świadczyć  pomoc  prawną  na  najwyższym  poziomie, 

mogła  pracować  za  wynagrodzeniem  niższym,  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę. 

Jeżeli  Zamawiający  oczekuje  obsługi  prawnej  w  pełnym  zakresie  tak  z  dziedziny  prawa 

cywilnego  jak  i  administracyjnego,  a  radca  prawny  bądź  adwokat  mają  przez  cały  tydzień 

pozostawać  w  dyspozycji  Zamawiającego,  to  konieczne  jest  zapewnienie  wynagrodzenia 

odpowiadającego  liczbie  godzin,  jakie  prawnik  będzie  pozostawał  do  dyspozycji 

Zamawiającego. Cena oferty nie może odnosić się wyłącznie do czasu osobistej obecności 

Wykonawcy  w  siedzibie  Zamawiającego  –  a  nawet  wówczas  większość  wskazanych  ofert 

powinna być uznana za oferty z rażąco niską ceną, bowiem podane ceny netto są niższe niż 

miesięczna  liczba  godzin  obecności  w  siedzibie  x  minimalna  stawka  godzinowa  (a  nie 

uwzględniają  np.  czasu  potrzebnego  na  dojazd  do  siedziby  Zamawiającego).  W  przypadku 

wykonawców  mających  siedzibę  w  Katowicach  lub  innych  miastach  aglomeracji  śląskiej 

dojazd do miejsca wykonywania usługi zająć może od pół godziny do godziny (w zależności 

od  środka  transportu  i  warunków  drogowych).  Jednakże  w  przypadku  wykonawców  spoza 

Śląska, tj,:  A.K.M.  (ul.  J.  Lelewela 15  lok.  27,  53  –  505 Wrocław), G.M. (ul.  J.  Lelewela 15 

lok. 27, 53 

– 505 Wrocław),  R.K. (ul. Chocimska 14 lok. 3, 00-791 Warszawa), I.P.P. (ul. J. 

Lelewela  15  lok.  27,  53 

–  505  Wrocław),  M.K.S.  (ul.  Dąbrowskiego  52/1,  42-200 

Częstochowa), dojazd do właściwej Komendy Miejskiej Policji zajmie znacznie więcej czasu. 

Racjonalnie  oceniając  zaoferowane  przez  wykonawców  ceny  trzeba  by  przyjąć,  że 

wykonawcy  zamierzają  świadczyć  obsługę  prawną  za  cenę  niższą  niż  minimalne 

wynagrodzenie za pracę, a w znacznej części przypadków wynagrodzenie nie pokryje nawet 

kosztów dojazdu do klienta. 

Odwołujący  przywołał przepisy  224  ust  1 ustawy  Pzp i  art.  226  ust  1 pkt  8  ustawy 

Pzp  oraz  wskaza

ł,  że  przepis  art.  226  ust  1  pkt 8  ustawy  Pzp  jest  co do  zasady  zbieżny  z 

przepisem art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych; 

można  zatem  odwołać  się  do  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów 

powszechnych, dotyczącego sposobu rozumienia pojęcia „rażąco niska cena”.  

Ponadto 

zdaniem  Odwołującego  wykonawcy  wskazani  w  ww.  pkt  1  odwołania 

powinni zostać wykluczeni z postępowania, na podstawie art 108 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp, a 

ich oferty winny zostać odrzucone, zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 2 lit a ustawy. Odrębne oferty 

w postępowaniu zostały złożone przez spółkę partnerską „JZP Kancelaria Adwokacka” J.Z., 

Z.P., Z. i Partnerzy (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice) oraz adwokata R.Z. (ul. Sienna 10/4, 

40-544,  Katowice),  adwokata  M.C.Z. 

(ul.  Henryka  Dąbrowskiego  58  /4  ,  41-500  Chorzów), 

adwokata  A.Z.P.  (ul.  Sienna  10/4,  40-544,  Katowice)  oraz  adwokata  J.J.Z.  Kancelaria 

Adwokacka  (ul.  Sienna  10/4,  40-

544,  Katowice).  Partnerami  w  spółce  „JZP  Kancelaria 

Adwokacka”  J.Z.,  Z.P.,  Z.  i  Partnerzy  (KRS:  0000355913)  są:  R.Z.,  J.J.Z.,  A.  Z.P.. 

Jednocześnie  wykonawcy  R.Z.,  M.C.Z.,  A.Z.P.  oraz  J.J.Z.  w  swoich  odrębnych  ofertach 

oświadczyli,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zamierzają  powierzyć  „JZP  Kancelaria 

Adwokacka”  J.Z.,  Z.P.,  Z.  i  Partnerzy  spółka  partnerska.    Powyższe  oznacza,  że  fikcyjne 

staje się ograniczenie zawarte w pkt IV.4. SWZ o treści: Zamawiający dopuszcza składanie 

ofert  na  max  5  części  (zadań)  w  ramach  przedmiotowego  postępowania.  W  przypadku 

złożenia przez Wykonawcę oferty na więcej niż 5 części (zadań) oferta Wykonawcy zostanie 

odrzucona  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo 

zamówień  publicznych.  Na  gruncie  poprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych przyjęto, że takie sytuacje są niedopuszczalne. Tytułem 

przykładu  Odwołujący  wskazał  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20  sierpnia 

2020  r.  (KIO  1464/20):  Wobec  specyficznie  ukształtowanych  postanowień  SIWZ 

umożliwiających  wykonawcom  z  tej  samej  grupy  kapitałowej  złożenie  oferty  na  odrębne 

części  zamówienia  i  w  ten  sposób  uzyskanie  całej  grupie  kapitałowej  wszystkich  części 

zamówienia,  przy  ogólnym  zastrzeżeniu  ograniczenia  udzielenia  zamówienia  dla 

pojedynczego wykonawcy do określonej liczby części zamówienia - nie można zgodzić się z 

twierdzeniem,  że  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  należy  interpretować  wyłącznie  przez  pryzmat  części,  na  jaką 

wykonawca  złożył  ofertę,  a  wręcz  przeciwnie  -  w  takim  stanie  faktycznym  -  przesłanki 

wynikające  ze  wskazanego  przepisu  należy  interpretować  przez  pryzmat  całego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Możliwe  jest  ukształtowanie  postanowień  SIWZ  w 

taki  sposób,  tj.  ukształtowanie  relacji  pomiędzy  częściami,  że  koniecznym  będzie  badanie 

przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 23 Prawa zamówień publicznych w kontekście 

całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a nie tylko poszczególnych jego 

części.  

Z  zachowaniem 

wymogów  ustawowych  wykonawcy:  Kancelaria  Adwokacka 

R.Z. 

w 

Katowicach oraz 

M.B. 

Kancelaria Radcy Prawnego w m. 

Międzyświeć (dalej: „Przystępujący 

MB”),  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

stając się uczestnikami tego postępowania.  

Przystępujący MB w swoim piśmie wskazał m.in., że Odwołującemu nie przysługują 

środki  ochrony  prawnej  wynikające  z  ustawy  Pzp  w  zakresie  zadań,  w  których  nie  złożył 

oferty 

tj. zadań nr 1-4, 6-11, 13-15,17-22, 24, 26-31 z uwagi na brak interesu wynikającego z 

treści  art.  505  ustawy  Pzp.  Zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu w  części  dotyczącej zadań 

zamówienia  publicznego  na  które  Odwołujący  nie  złożył  oferty  są  niedopuszczalne  z  mocy 

prawa.  Bez  względu  na  wynik  rozstrzygnięcia  KIO  Odwołujący  i  tak  nie  uzyskałby 

zamówienia  na  zadania,  co  do  których  nie  złożył  oferty.  Brak  wniosku  o  unieważnienie 

całego postępowania wyklucza możliwość uzyskania przez niego zamówienia na zadania do 

których  nie  złożył  oferty.  Odwołujący  posiada  interes  wyłącznie  w  zakresie  części 

zamówienia obejmującej zadania nr 5,12,16,23 i 25. W zakresie zadania nr 6 Przystępujący 

MB 

jest  jedynym  oferentem,  a  zatem  jedynym  podmiotem  poza  zamawiającym  mającym 

interes w uzyskaniu zamówienia. 

Przystępujący  MB  stwierdził  również,  że  nie  zasługują  na  uwzględnienie  zarzuty 

dotyczące zaniechania odrzucenia jego oferty odnoszące się do rażąco niskiej ceny i podał 

okoliczności  wskazujące  jego  zdaniem,  że  cena  jego  oferty  jest  adekwatna  do  przedmiotu 

zamówienia,  wskazując  m.in.,  że  ustalenie  ryczałtowej  ceny  brutto  w  kwocie  1770  zł 

miesięcznie  za  realizację  zadania  nr  6  obejmuje  wszystkie  aspekty  wpływające  na  jej 

wysokość. 

Pismem  z  4  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu oraz o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu 

czynności  badania  i  oceny  ofert.  Odrębnym  pismem  4  sierpnia  2021  r.  Zamawiający 

poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  wyboru  ofert  we  wszystkich  częściach 

postępowania. 

Wykonawcy, 

którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zostali  wezwani  przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego w terminie 3 dni. W zakreślonym terminie Przystępujący MB zgłosił sprzeciw 

wobec uwzględnienia zarzutów w części dotyczącej zadania nr 6. 

Na  posiedzeniu  Odwołujący  wycofał  zarzuty  odwołania  za  wyjątkiem  zarzutu  w 

odniesieniu do oferty M.B. Kancelaria Radcy Prawnego, 

złożonej w części nr 6.  

W  związku  z  wycofaniem  przez  Odwołującego  większości  zarzutów  odwołania 

rozpoznaniu  Izby  podlegały  jedynie zarzuty  dotyczące  oferty  Przystępującego MB,  złożonej 

w  zadaniu  nr  6, 

która  według  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  nieadekwatną  do 

przedmiotu 

zamówienia  oraz  uniemożliwiającą  należyte  wykonanie  usług  objętych 

przedmiotem zamówienia.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron  i 

Przystępujących, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

W  odwołaniu,  wykazując  swoją  legitymację  do  wniesienia  odwołania,  Odwołujący 

wskazał  m.in.,  że  w  przedmiotowej  sprawie  wszystkie  przesłanki  uprawniające  go  do 

wniesienia odwołania zostały spełnione. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę w części 

5, 12, 16, 23 i 25 i ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, bowiem nie 

został  wykluczony  z  postępowania,  ani  jego  oferta  nie  została  odrzucona.  Jednocześnie 

niezgodne  z  Prawem  zamówień  publicznych  czynności  Zamawiającego,  przede  wszystkim 

nieprawidłowa  ocena  ofert  złożonych  przez  wykonawców  wymienionych  w  ww.  pkt  2 

odwołania,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  wskazanych  ofert,  narażają 

Odwołującego  na  szkodę  z  powodu  nieuzyskania  odpłatnego  zamówienia  publicznego,  na 

które mógł liczyć. Odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego zamówienia i w ten sposób 

nie  osiągnąć  zysku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  (lucrum  cessans).  Natomiast  w  piśmie  z  17  sierpnia  2021  r.  Odwołujący 

stwierdził,  że  jako  wykonawca  kwestionujący  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

będzie miał potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia, jeżeli nie w danym zamówieniu, 

to  w  przy

padku  ponownego  ogłoszenia  postępowania  w  przedmiocie  danego  zamówienia, 

bowiem Zamawiający unieważnił czynność oceny ofert i może nie wybrać oferty w zakresie 

części  6,  a  zatem  przy  ponownym  ogłoszeniu  postępowania  na  udzielenie  zamówienia  na 

obsługę prawną KKP w Cieszynie, Odwołujący może złożyć ofertę i uzyskać zamówienie. 

Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

ś

rodki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Stosownie do definicji zawartej w art. 7 pkt 30 ustawy Pzp 

przez wykonawcę należy 

rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą 

osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robot  budowlanych  lub  obiektu 

budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby  wbrew  sta

nowisku  Odwołującego,  nie  można  uznać,  że  Odwołujący 

wykazał, że zaistniały wszystkie przesłanki uprawniające do wniesienia odwołania w zakresie 

zadania nr 6, określone w ww. przepisie ustawy Pzp, które muszą być spełnione łącznie.  

Odwołujący odnosi swój status wykonawcy do całego postępowania, a nie do części 

na  które  złożył  ofertę.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  okoliczności  analizowanego  postępowania 

pozwalają  na  równych  zasadach  traktować  wykonawców  w  ten  sposób,  jak  tego  oczekuje 

Odwołujący,  to  nie  można  nie  zauważyć,  że  Odwołujący  pomija  konieczność  wykazania 

spełnienia  materialnoprawnych  przesłanek  dla  wniesienia  odwołania,  tj.,  że  ma  lub  miał 

interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę, która jest wynikiem 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  części 

postępowania, na które nie złożył oferty.  

Oceny  interesu  w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  w  postępowaniu 

dokonuje  się  z  uwzględnieniem  wszystkich  okoliczności  danej  sprawy.  Odwołujący  złożył 

oferty  w 

pięciu  ww.  częściach  postępowania  tj.  w  zakresie  maksymalnej  liczby  zadań 

dopuszczonej przez Zamawiającego w SWZ. Tym samym tylko w tych zadaniach jego oferta 

mogłaby  ewentualnie zostać  wybrana  i  mógłby  uzyskać  zamówienie.  Odwołujący  nie  złożył 

oferty  w  zadaniu  nr  6. 

Nie  ma  zatem  możliwości  uzyskania  zamówienia w  tym  zadaniu. W 

konsekwencji  nie  poniósł  i  nie  może  ponieść  szkody  na  skutek  ewentualnego  naruszenia 

przez  Z

amawiającego  przepisów  Pzp  w  odniesieniu  do  części  6.    Wbrew  stanowisku 

Odwołującego, przedstawionym na posiedzeniu, z którego wynika, że jego korzyścią jest już 

to, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty we wszystkich częściach i powtórzy 

badanie  i  ocenę  ofert,  unieważnienie  wyboru  ofert  i  przystąpienie  do  ponownego  badania  i 

oceny  ofert,  nie  oznacza,  że  w  wyniku  powtórzonych  czynności,  status  Odwołującego  w 

zakresie  zadania  nr  6  ulegnie  zmianie.  Z  uwagi  na  brak  oferty  O

dwołującego w  zadaniu 6, 

nie mogłaby ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym zadaniu.  

Odwołujący  nie  wykazał  także,  że  w  okolicznościach  danej  sprawy,  jego  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia,  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  ewentualnego  unieważnienia 

przez  Zamawiającego  postępowania  w  zakresie  części  6.  Jak  natomiast  zauważył 

Zamawiający, skoro wrócił do badania i oceny wszystkich ofert, a Odwołujący złożył oferty na 

pięć  zadań,  tj.  maksymalną  liczbę  dopuszczoną  w  SWZ,  to  nie  ma  interesu  w 

kwestionowaniu oferty w zadaniu nr 6, ponieważ możliwy wynikający z SWZ limit zadań, na 

jakie mógł złożyć ofertę, byłby przekroczony, gdyby miał ubiegać się także o zamówienia w 

tej części. 

Brak  spełnienia  materialnoprawnych  przesłanek  niezbędnych  dla  skutecznego 

wniesienia odwołania skutkuje jego oddaleniem. 

Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby nie zostało wykazane, aby Zamawiający 

miał podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego MB ze względu na rażąco niską cenę 

oferty tego wykonawcy. 

Zauwa

żenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  postawił  w  odwołaniu  zarzutu  zaniechania 

wystąpienia o wyjaśnienia ceny, a jedynie  zarzut zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na 

rażąco niską cenę. Samo przytoczenie w uzasadnieniu odwołania przepisów art. 224 ust. 1 

nie czyni bowiem zarzutu. 

Nie zostało wykazane, aby Zamawiający był obowiązany wystąpić 

o  takie  wyjaśnienia.  Zachowuje  natomiast  aktualność  stanowisko,  że  odrzucenie  oferty  z 

uwagi  na  rażąco  niską  cenę  nie  może  być  arbitralną  decyzją  zamawiającego, 

niepoprzedzo

ną pozyskaniem wyjaśnień w tym zakresie od wykonawcy, którego oferta budzi 

wątpliwości, co do tego czy zawiera rażąco niską cenę.  

Jak  wyżej  wskazano  w  zadaniu  nr  6  została  złożona  oferta  jedynie  przez 

Przystępującego  MB.  Z  protokołu  postępowania  wynika,  że  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie zamówienia w zadaniu nr 6 kwotę 14 880,00 zł, co przy uwzględnieniu czasu 

obowiązywania  umowy  wskazuje  na  kwotę  620,00  zł  miesięcznie.  Cena  oferty 

Przystępującego MB wynosi 1770 zł, w tym 23% podatku VAT miesięcznie, co wskazuje na 

kwotę  42 480,00  zł  w  czasie  trwania  umowy.  Oznacza  to,  że  cena  oferty  w  zadaniu  nr  6 

zdecydowanie  przewyższała  kwotę,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  jego  realizację.  Z 

wyjaśnień  Zamawiającego  przedstawionych  na  rozprawie  wynika,  że  określenia  wartości 

szacunkowej 

zamówienia  w  tej  części  dokonywał  w  oparciu  o  wcześniej  zawarte  umowy  i 

przy 

uwzględnieniu inflacji.  

Należy  zatem  zgodzić  się z  Zamawiającym, że nie miał  podstaw  do  wątpliwości,  co 

do  tego,  że  cena  oferty  Przystępującego  MB  jest  realistyczna  i  pozwala  na  należyte 

wykonanie  za  nią  zamówienia.  Tym  bardziej,  że  jak  przyznał  na  rozprawie  Odwołujący,  w 

przypadku usług prawniczych trudno mówić o cenie rynkowej, trudno bowiem o obiektywny 

miernik.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  zarzucanego  przez  Odwołującego 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miałoby wpływ na wynik postępowania, co musiało 

skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba  oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania. Na koszy 

postępowania  składa  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz 

wynagrodzenie  pełnomocnika  Przystępującego  MB,  który  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  zakresie  zadania  nr  6,  na  podstawie 

faktury złożonej przed zamknięciem rozprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w 

wysokości przewidzianej w ww. rozporządzeniu. 

Przewodniczący:      ………………….………..