KIO 2264/21 WYROK dnia września 2021 r.

KIO 2264/21 

Sygn. akt: KIO 2264/21 

WYROK 

z dnia 

6 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lipca  2021  r.  przez 

wykonawcę 

Transprzęt 

Spółka 

z 

ograniczona 

odpowiedzialnością 

Spółka 

komandytowa,  Zabłotce  51,  38-500  Sanok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  4,  tj.  przyznania  punktacji 

wykonawcy  LPK  Sp.  z  o.o.  w  Lesku  za  dysponowanie 

pojazdami  spełniającymi 

normy  emisji  EURO  5,    zaniechania  dokonania  pr

zez  zamawiającego  wezwania                          

LPK  Sp.  z 

o.o.  do  przedłożenia  dokumentacji  wykazującej  dysponowanie  przez                          

LPK  Sp.  z  o.o.  pojazdami  specjalnymi  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty                         

LPK Sp. z o.o., 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  5,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  LPK 

Sp. z o.o. podczas, gdy LPK Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących obowiązku dysponowania bazą magazynowo-transportową wyposażoną 

w  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  zgodnie  z  właściwymi  przepisami                               

i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz 

ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  z  dnia                                      

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129                         

ze zm.), 

KIO 2264/21 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Transprzęt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Zabłotce 51, 38-500 Sanok w 5/6 oraz 

Gminę Lesko, ul. Parkowa 1, 38-600 Lesko w 1/6 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Transprzęt 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  Zabłotce  51,            

38-500  Sanok 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  a  nadto  kwotę  7  200  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego  (3 600  zł  00  gr)  i  pełnomocnika  zamawiającego  (3 600  zł  00  gr)  oraz 

kwotę  538  zł  25  gr  (słownie:  pięćset  trzydzieści  osiem  złotych  dwadzieścia  pięć 

złotych) tytułem dojazdu pełnomocnika zamawiającego na posiedzenie,   

zasądza  od  wykonawcy  Transprzęt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa,  Zabłotce  51,  38-500  Sanok  na  rzecz  Gminy  Lesko,                                     

ul.  Parkowa  1,  38-600  Lesko 

kwotę  3 449  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  czterysta 

czterdzieści  dziewięć  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika              

000 zł 00 gr) oraz dojazdu pełnomocnika na posiedzenie (449 zł 00 gr),   

zasądza  od  Gminy  Lesko,  ul.  Parkowa  1,  38-600  Lesko  na  rzecz  wykonawcy 

Transprzęt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa, 

Zabłotce  51,  38-500  Sanok  kwotę  1 850  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta 

złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania (1 250 zł 00 gr) oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika (600 zł 00 gr) 

KIO 2264/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie                     

14  dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 2264/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzo

nego  przez  Gminę  Lesko,  ul.  Parkowa  1,  38-600  Lesko  (dalej  „zamawiający”)                          

w trybie 

podstawowym na „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych na 

terenie Gminy  Lesko

” wykonawca Transprzęt Sp. z o.o. Sp. k., Zabłotce 51, 38-500 Sanok 

(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec: 

zaniechania unieważnienia postępowania z powodu nieusuwalnej wady, 

2.  wyboru  oferty  wykonawcy  Leskie  P

rzedsiębiorstwo  Komunalne  Sp.  z  o.o.  w  Lesku 

(dalej „LPK”), 

3.  zaniechania wykluczenia LPK, 

4.  zaniechania odrzuceniu oferty wykonawcy LPK. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu    naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                     

z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.): 

1.  art.  255  pkt.  6)  w  zw.  z  art. 

222  ust.  4,  poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania  w  sytuacji,  w  której  postępowanie  obarczone  jest  nieusuwalną  wadą, 

polegającą  na  zaniechaniu  podania  przez  zamawiającego  kwoty,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed otwarciem ofert, 

2.  art.  255  pkt  6  w  zw.  z  art.  56  ust.  1  oraz  ust.  2 pkt  4  w zw.  z  art.  16  pkt  1,  poprzez 

powierzenie  wykonywania  czynności  w  postępowaniu  Łukaszowi  Woźniczak, 

będącemu  jednocześnie  członkiem  Rady  Nadzorczej  w  spółce  LPK  Sp.  z  o.o.                            

i  zaniechanie  jego  obligatoryjnego  wyłączenia  w  sytuacji  wystąpienia  konfliktu 

interesów, 

3.  art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2)  lit. b), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na 

okoliczność, że posiadane przez LPK Sp. z o.o. w Lesku zasoby zaangażowane są                   

w  realizację  umów  na  obiór  i  transport  odpadów  z  gmin  Baligród,  Cisna,  Miasto                           

i  Gmina  Lesko,  w  związku  z  tym  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanego w pkt. 6.1.4.b SWZ, 

art.  239,  poprzez  niewłaściwą  ocenę  ofert  w  szczególności  przyznanie  punktacji 

wykonawcy  LPK  Sp.  z  o.o.  w  Lesku  za  dysponowanie 

pojazdami  spełniającymi 

normy  emisji  EURO  5,  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  dysponuje  tego  typu 

pojazdami,       tj. naruszenie art. 106, 107 oraz 128 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

dokonania  prze

z  zamawiającego  wezwania  LPK  Sp.  z  o.o.  do  przedłożenia 

dokumentacji  wyka

zującej  dysponowanie  przez  LPK  Sp.  z  o.o.  pojazdami 

specjalnymi. (w  tym 

o określonym wyposażeniu), a w rezultacie naruszenie art. 239                       

KIO 2264/21 

i art. 116 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwą ocenę oferty LPK sp. z o.o., polegającą 

na  przyznaniu  LPK  Sp.  z  o.o.  punktacji  za  dysponowanie  dwoma  pojazdami 

specjalnymi  spełniającymi  normy  emisji  EURO  5  podczas,  gdy  LPK  Sp.  z  o.o.  nie 

dysponuje tego typu pojazdami spełniającymi normy emisji EURO 5, jak również art. 

226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty                               

LPK Sp. z o.o., 

5.  art.  116  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

LPK  Sp.  z  o.o.  podczas,  gdy  LPK  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunków  udziału                                 

w  postępowaniu  dotyczących  obowiązku  dysponowania  bazą  magazynowo-

transportową  wyposażoną  w  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  zgodnie                         

z właściwymi przepisami, 

6.  art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b), poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na 

okoliczność,  że  LPK  Sp.  z  o.o.  nie  posiada  adekwatnego  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  w  związku  z  tym  nie  spełnia  warunku  udziału                                            

w postępowaniu wskazanego w pkt. 6.1.4.a SWZ w zw. z tabelą zawierającą rodzaje 

odpadów  stanowiących  przedmiot  zamówienia  po  zmianach  dokonanych  przez 

zamawiającego (OPZ), 

art.  128,  poprzez  zaniechanie  'wezwania  LPK  Sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  referencji 

oraz wyjaśnień odnośnie posiadanego doświadczenia (wykonania co najmniej jednej 

usługi trwającej minimum 8 miesięcy polegającej na odbiorze i transporcie odpadów 

komunalnych zbieranych z nieruchomości w ilości nie mniejszej niż 300 Mg w ciągu                    

8 miesi

ęcy), a w konsekwencji naruszenie art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  LPK  Sp.  z  o.o.  podczas,  gdy             

LPK  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

posiadanego 

doświadczenia, 

8.  art.  223  ust.  1-3  w  zw.  z  alt.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  i  c)  oraz  pkt  5),  poprzez 

poprawienie  oferty  wykonawcy  LPK  Sp.  z  o.o.,  tj.  zamawiający  uznał,  iż  wystąpiła                         

w  ofercie  tego  wykonawcy  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty                                   

z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, podczas 

gdy  omyłka  wykonawcy  LPK  Sp.  z  o.o.  miała  znaczenie  dla  treści  oferty                                     

i wprowadzała zamawiającego w błąd, a tym samym zamawiający powinien odrzucić 

ofertę  tego  wykonawcy  lub  co  najmniej  wezwać  wykonawcę  LPK  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia wyjaśnień co do treści oferty, 

9.  art  79  ust.  1  w  zw.  z 

§  2  ust.  1,  §  3  pkt  5,  §  3  pkt  22,  §  5  ust.  1  rozporządzenia 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. 

w sprawie protokołów 

postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

KIO 2264/21 

(Dz. U. 2020 poz. 2434) (dalej jako „rozporządzenie), poprzez nieprawidłowy sposób 

udokume

ntowania  przez  zamawiającego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  poprzez  brak  złożenia  podpisu  osoby 

sporządzającej protokół, brak dołączenia pisemnych oświadczeń osób wykonujących 

czynności w postępowaniu, brak wskazania dat/godzin wpłynięcia oraz otwarcia ofert 

złożonych  przez  wykonawców,  brak  zawarcia  zarządzenia  powołującego  komisję 

przetargową (Zarządzenie nr 39/1/111/2021). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  lub 

ewentualnie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  i  nakazanie  odrzucenia  oferty                                  

LPK Sp. z o.o. z uwagi na nie spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący,  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  unieważnienia 

postępowania z uwagi na jego nieusuwalną wacie, wskazał, że stosownie do art. 222 ust. 4 

ustawy  Pzp  zamawiający,  najpóźniej  przed  otwarciem  ofert,  udostępnia  na  stronie 

internetowej informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

P

odał, że zamawiający zaniechał tej czynności. 

Dowód:  wydruk  czynności  zamawiającego  ze  strony 

https://bip.lesko.pl/ogloszenie

-o-zamowieniu-na-realizacje-zadania-pn-odbior-transort-i-zagosodarowanie-odpadow-

komunalnych-na-terenie-gminy-lesko#cnt. 

Podniósł,  że  ww.  przepis  ma  gwarantować  zachowanie  przejrzystości,  jawności                               

i równego traktowania wykonawców w postępowaniu.  

Powołując  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  2654/11, 

stwierdził,  że  podanie  do  publicznej  wiadomości  i  ujawnienie  kwoty,  którą  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  finansowanie  zamówienia,  posiada  charakter  gwarancyjny  –  ma 

chronić  wykonawców  przed  arbitralnym  i  nieuzasadnionym  unieważnieniem  przez 

zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Podkreślił,  że  zaniechanie  zamawiającego  nie  podlega  jakiejkolwiek  sanacji,  gdyż 

podanie  kwoty,  jaką  zamawiający  przeznacza  na  realizację  zamówienia  powinno  nastąpić 

najpóźniej przed otwarciem ofert – ponieważ otwarcie ofert nastąpiło, nie da się cofnąć biegu 

zdarzeń i przywrócić zamawiającemu możliwości „uzupełnienia czynności” i podania kwoty. 

Uzupełnił,  że  w  warunkach  bardzo  silnej  konkurencji  między  odwołującym                     

a  LPK  Sp.  z  o.o.,  która  jest  spółką  w  100%  należącą  do  zamawiającego,  transparentność 

postępowania  jest  kluczowa,  ponieważ  mogło  się  zdarzyć,  gdyby  odwołujący  podał  kwotę                      

o  1000  zł  niższą,  że  jego  oferta  byłaby  uznana  cenowo  za  najniższą  i  prowadziłoby  to  do 

uzyskania przez niego zamówienia i nie jest wykluczone, że zamawiający mógłby preferować 

spółkę  gminną  w  taki  sposób,  że  wówczas  określiłby  (po  terminie  składania  ofert)  kwotę 

KIO 2264/21 

przeznaczoną do realizacji zamówienia na niższą od oferty odwołującego.  

Wskazał, że zgodnie art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za 

naruszenie dyscypliny finansów  publicznych:  naruszeniem  dyscypliny finansów  publicznych 

jest naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych w inny sposób niż określony w ust. 1 

i  1b-

1bc,  jeżeli  miało  ono  wpływ  odpowiednio  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  zawarcie  umowy  ramowej,  chyba  że  nie  doszło  do  udzielenia 

zamówienia  lub  zawarcia  umowy  ramowej,  zawarcia  umowy  na  usługi  społeczne  i  inne 

szczególne usługi lub rozstrzygnięcia konkursu.  

Zdaniem 

odwołującego 

wobec 

charakteru 

naruszenia 

przepisów 

przez 

zamawiającego,  jedynym  możliwym  wynikiem  wadliwego  postępowania  jest  jego 

unieważnienie,  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  LPK  Sp.  z  o.o.  w  Lesku  zgodnie                                 

z  procedurą  nie  jest  możliwe  skoro  zgodnie  z  art.  17  ustawy  Pzp  zamówienia  udziela  się 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Ocenił,  że  nie  można  uznać  za  wystarczające  zawarcie  przedmiotowej  informacji                     

w protokole postępowania. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wyłączenia Ł. W. podał, że art. 56 

ust. 1 ustawy Pzp wprowadza regulację dotyczącą wyłączenia z organizacji postępowania o 

udzielenie zamówienia osób, których udział może naruszać zasady uczciwej konkurencji; w 

sytuacji  wystąpienia  po  stronie  osoby  zaangażowanej  w  postępowanie  konfliktu  interesów, 

podlega ona automatycznemu wyłączeniu.  

Podniósł,  że  istotą  tego  przepisu  jest  gwarancja  bezstronności  osób  wykonujących 

czynności w ramach danego zamówienia, przepis ma charakter obligatoryjny i każdorazowo 

w przypadku wystąpienia konfliktu interesów następuje wyłączenie określonej osoby. 

Podkreślił, że wyłączeniu będą podlegały również osoby wymienione w art. 56 ust. 1 

ustawy,  

nie tytko te, które pozostawały z wykonawcą w stosunku pracy lub zlecenia lub były 

członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia,  ale  także  te,  które  otrzymywały  od  wykonawcy  wynagrodzenie                      

z innego tytułu. 

W  ocenie odwołującego  oznacza  to,  że Ł.  W.,  będący jednocześnie członkiem  rady 

nadzorczej LPK Sp. z o.o. podlegał wyłączeniu z dokonywania czynności  w postępowaniu z 

uwagi na występowanie po jego stronie konfliktu interesów. 

Dowód: wydruk KRS LPK Sp. z o.o. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  niespełnianie  warunków  udziału                                      

w postępowaniu podał, że zgodnie z SWZ (pkt. 6.1.4.b.) wykonawca powinien dysponować, 

na cele realizacji 

zamówienia następującymi zasobami: 

KIO 2264/21 

•  2  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych                          

z funkcją kompaktującą, 

•  1  pojazdem  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych z funkcją kompaktującą, 

•  1 pojazdem do odbierania odpadów komunalnych bez funkcji kompaktującej, 
•  2  pojazdami  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  do  3,5  t  do  odbierania  odpadów                             

z nieruchomości o trudnym dojeździe.  

Ww. pojazdy muszą być: 

•  wyposażone  w  system  monitoringu  bazującego  na  systemie  pozycjonowania 

satelitarnego,  umożliwiający  trwałe  zapisywanie,  przechowywanie  i  odczytywanie 

danych o położeniu pojazdu i miejscach postojów oraz czujników zapisujących dane 

o miejscach wyładunku odpadów, umożliwiający weryfikację tych danych, 

•  pojazdami  trwale i  czytelnie oznakowanymi  w  widocznym  miejscu nazwą firmy oraz 

danymi adresowymi i numerem telefonu podmiotu odbi

erającego odpady komunalne 

od właścicieli nieruchomości 

Wskazał, że zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp, oceniając zdolność techniczną lub 

zawodową, zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie 

posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, 

w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia. Podkreślił, że dysponowanie sprzętem powinno mieć charakter realny, a ocena 

zdolności technicznej musi być oceniana w kontekście składania ofert. Odwołujący uznał, że 

stan przyszły zasobów technicznych wykonawcy nie ma znaczenia.  

Stwierdził,  że  pojazdy  wskazane  przez  LPK  Sp.  z  o.o.  w  Lesku  zaangażowane  są                   

w  wykonywanie  kontraktów  na  rzecz  Gmin  Cisna,  Baligród  oraz  na  rzecz  zamawiającego                      

w  odniesieniu  do  innego  kontraktu,  a  nadto,  że harmonogram  odbioru  odpadów,  określony 

SWZ  (załącznik  nr  1  OPZ)  koliduje  aż  w  czterech  dniach  z  harmonogramami  odbioru 

odpadów  obowiązującymi  w  ramach  kontaktów  w  Cisnej,  Bialigród  i  Lesko  wobec  czego 

oczywistym  jest,  że  realnie  wykonawca  LPK  Sp.  z  o.o.  w  Lesku  nie  daje  gwarancji 

należytego wykonania zamówienia.  

W  od

niesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  braku  samochodów  EURO  5  odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  17.1  SWZ  zamawiający  dokonuje  oceny  ofert  in.  w  oparciu                            

o  kryterium  dysponowania  i  realizowania  zamówienia  przy  użyciu  pojazdów  do  odbioru 

odpadów  komunalnych  spełniających  normy  emisji  spalin  minimum  EURO  5  oraz  zgodnie                   

z pkt 17.6 SWZ (w ramach kryteriów oceny ofert), za dysponowanie dwoma takimi pojazdami 

zamawiający przyzna 10 punktów.  

KIO 2264/21 

Podał,  że  LPK  Sp.  z  o.o.  przedłożyła  załącznik  nr  8  do  SWZ,  składając  w  ramach 

wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  (pkt  1  i  2  tabeli) 

oświadczenie, że dysponuje łącznie 3 pojazdami spełniającymi normy emisji spalin minimum 

EURO 5, nie przedkładając jednak jakichkolwiek dokumentów. 

Stanął  na  stanowisku,  że  w  tych  okolicznościach  zamawiający  zobowiązany  był  do 

wezwania  wykonawcy  do  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  celem 

wykazania  ww.  faktu,  czego  zamawiający  zaniechał,  dokonał  oceny  oferty  LPK  Sp.  z  o.o., 

przyznając wykonawcy maksymalną liczbę punktów. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  6.1.4.  lit  b)  SWZ  zamawiający  wymagał 

wykazania przez wykonawcę, że dysponuje pojazdami specjalnymi.  

Oświadczył, że LPK Sp. z o.o. przedłożyła: 

załącznik nr 8 do SWZ (pkt 2 tabeli), w którym oświadczyła, że będzie dysponować 

pojazdem „Iveco Eurocargo" na podstawie dzierżawy, 

załącznik  nr  5  do  SWZ  (pkt  2),  w  którym  oświadczyła,  że  nie  będzie  polegać  na 

zasobach innych podmiotów, 

załącznik  nr  4  do  SWZ  dotyczący  wyłącznie  LPK  sp.  z  o.o.  (tj.  bez  przedkładania 

stosownego załącznika również w imieniu podmiotu udostępniającego zasoby). 

Uzupełnił,  że  co  prawda,  pismem  z  22.07.2021  r.,  zamawiający  wezwał                                        

LPK  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  nie  odnosząc  się  do                     

ww. nieprawidłowości.  

Podkreślił,  że  LPK  Sp.  z  o.o.  zobowiązana  była wykazać  (pkt  6.1.4.  lit  b)  SWZ),  że 

dysponuje określonymi pojazdami specjalnymi, dla uznania, że dany fakt został „wykazany”, 

nie wystarcza jednak oparcie się na gołosłownych twierdzeniach danej strony.  

Wedle odwołującego zamawiający zobowiązany był w szczególności: 

zażądać  od  LPK.  Sp.  z  o.o.  w  szczególności  dokumentu  wskazującego  na  to,  że 

faktycznie  spółka  dysponuje  pojazdem  specjalnym  (np.  na  podstawie  umowy 

dzierżawy), 

zażądać  od  LPK  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień  odnośnie  do  zaistniałej,  wewnętrznej 

sprzeczności w oświadczeniach LPK Sp. z o.o. odnośnie do dysponowania zasobami 

podmiotu trzeciego.  

Uznał,  że  konsekwencją  braku  dysponowania  wymaganym  przez  zamawiającego 

pojazdem powinno być odrzucenie oferty LPK Sp. z o.o. 

Podniósł  także,  że zgodnie z  pkt  6.1.4 lit  b)  SWZ zamawiający wymagał  wykazania 

przez  wykonawcę,  że  dysponuje  pojazdami  specjalnymi  wyposażonymi  w  system 

monito

ringu (bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego).  

Podał,  że  pismem  z  22.07.2021  r.  zamawiający  wezwał  LPK  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

KIO 2264/21 

podmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących  rzeczonego  systemu  monitoringu;                                 

w odpow

iedzi LPK Sp. z o.o. w uzupełnionym załączniku nr 8 do SWZ dodała oświadczenie, 

że  pojazdy  specjalne  są  wyposażone  w  omawiany  system  GPS,  nie  przedkładając 

jakichkolwiek środków  dowodowych wobec czego nie można stwierdzić, że LPK  Sp.  z  o.o.                  

w sposób prawidłowy wykazała spełnianie warunku udziału w postepowaniu.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  braku  bazy  magazynowo-transportowej 

wyposażonej  w  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  odwołujący  podał,  że  zgodnie                  

z  pkt. 

6.1.4  lit.  c)  SWZ  ostatni  myślnik  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

dysponowanie  bazą  magazynowo-transportową  wyposażoną  w  miejsce  do  mycia                               

i dezynfekcji pojazdów zgodnie z właściwymi przepisami.  

Ocenił, że: 

•  z przedłożonego przez LPK Sp. z o.o. załącznika nr 8 do SWZ (ostatni punkt tabeli) 

wynika,  że  spółka  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową  pod  adresem:                                

ul.  Przemysłowa  7,  38-600  Lesko;  po  wezwaniu  zamawiającego  LPK  Sp.  z  o.o. 

prz

edłożyła  uzupełnioną  treść  załącznika  nr  8  do  SWZ  stwierdzając,  że  baza 

magazynowo-

transportowa  wyposażona  jest  w  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji 

pojazdów (zgodnie z właściwymi przepisami), 

•  z  przedłożonej  przez  LPK  Sp.  z  o.o.  decyzji  Starosty  Leskiego  z  13.08.2013  r. 

(OS.6233.3.2013) wynika, że „Na terenie bazy nie przewiduje się mycia pojazdów jak 

również ich naprawy” (początek str. 7. decyzji). 

Stanął  na  stanowisku,  że  oświadczenia  LPK  Sp.  z  o.o.  są  sprzeczne  z  decyzją. 

Uzupełnił,  że  LPK  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała,  na  jakich  zasadach  będzie  dysponowała 

miejscem do mycia i dezynfekcji pojazdów, zgodnie z pkt 6.1.44 lit. c) SWZ.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  braku  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  dokumentacją  postępowania,  przedmiotem 

zamówienia są wskazane kodami rodzaje odpadów, natomiast z zaświadczenia o wpisie do 

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  z  29.06.2021  r.  nie  wynika,  aby  w  przypadku  LPK  Sp.  z  o  o.o.  wpis  ten 

obejmował  swoim  zakresem  rodzaje  odpadów  o  kodach  będących  przedmiotem 

postępowania. 

Dowód:  Zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  spółki                            

LPK Sp. z o.o. 

W odniesieniu do zarz

utu dotyczącego braku doświadczenia odwołujący podał, że 

zgodnie  z  pkt  6.1.4.  lit.  a)  SWZ  zamawiający  wymagał  wykazania  przez  wykonawcę,  że 

KIO 2264/21 

wykonał  co  najmniej  jedną  usługę  trwającą  minimum  8  miesięcy  polegającą  na  odbiorze                           

i  tra

nsporcie  odpadów  komunalnych  zbieranych  z  nieruchomości  w  ilości  nie  mniejszej  niż 

300 Mg w ciągu 8 miesięcy, zgodnie zaś z pkt. 8.3.1. lit. d) SWZ wykonawca zobowiązany 

był  przedłożyć  m.  in.  dowody  określające,  czy  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane 

nale

życie. 

Odwołujący  podał,  że  LPK  Sp.  z  o.o.  (załącznik  nr  7  do  SWZ)  oświadczyła,  że 

wykonała na rzecz Gminy Lesko usługę odbioru i transportu odpadów w ilości nie mniejszej 

niż 450 Mg w ciągu 5 miesięcy.  

Podniósł,  że  z  przedłożonego  oświadczenia  z  21.07.2021  r.  wynika,  że  co  prawa               

LPK  Sp.  z  o.o.  realizowała  usługę  odbioru  i  transportu  odpadów,  ale  jednocześnie                                  

LPK  Sp.  z  o.o.  wskazuje,  że  we  wskazanym  okresie  „zebrano  i  przekazano  do 

zagospodarowania w ramach w

/w umowy łącznie 1307,562 t odpadów komunalnych”. 

Zauważył,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  pkt  2)  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.                               

o  odpadach  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  779  ze  zm.)  poprzez  gospodarowanie  odpadami 

rozumie się nie tylko m.. in. zbieranie i transport, lecz również przetwarzanie, co oznacza, że 

wskazane  przez  ilość  „1307.562  t”  nie  demonstruje  tego,  ile  konkretnie  LPK  Sp.  z  o.o. 

odebrała 

i 

przetransportowała 

odpadów, 

ponieważ 

obejmują 

one 

również                                     

m.

in.  postępowanie  z  odpadami  polegające  na  ich  przetwarzaniu,  podczas,  gdy  we 

wskazanym  przez  LPK  Sp.  z  o.o.  przetargu  przedmiotem  nie  było  przetwarzanie.  Dalsze 

wątpliwości  odwołującego  budzi  użycie  w  oświadczeniu  sformułowań  „odebrano", 

„przekazano", które wskazują na możliwość nieprawidłowego ujęcia we wskazanej wartości 

czynności przetwarzania. 

Podsumował, że nie można uznać, że LPK Sp. z o.o. wykazała w sposób prawidłowy 

doświadczenia, a zamawiający zobowiązany był do skierowania do LPK Sp. z o.o. wniosku                       

o  udzielenie  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie  wraz  z  żądaniem  przedłożenia  stosownych 

referencji.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  poprawy  oferty  wykonawcy  LPK  Sp.  z  o.o. 

odwołujący  podał,  że  zamawiający,  pismem  z  16.07.2021  r.,  zawiadomił  wykonawcę                            

LPK  Sp.  z    o.o.,  iż  poprawia  w  ofercie  inną  omyłkę  pisarską,  polegającą  na  niezgodności 

oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty  – 

poprawka  dotycz

y  pkt  9  sekcji  D  formularza  ofertowego,  tj.  informacji  na  temat  obowiązku 

podatkowego  po  stronie  zamawiającego,  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów                           

i usług. 

Odwołujący zauważył, iż zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli w postępowaniu 

została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku 

podatkowego  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług                     

KIO 2264/21 

(Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  685,  694  i  802),  dla  celów  zastosowania  kryterium  ceny  lub  kosztu 

zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, 

którą  miałby  obowiązek  rozliczyć;  po  stronie  wykonawcy  pozostaje  obowiązek  określenia 

ww.  okoliczności,  a  w  konsekwencji  zgodnie  z  art.  225  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  jest 

obowiązany do: 

poinformowania  zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadził  do  powstania                       

u zamawiającego obowiązku podatkowego, 

wskazania  nazwy  (rodzaju)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będą 

prowadziły do powstania obowiązku podatkowego, 

wskazania  wartości  towaru  lub  usługi  objętego  obowiązkiem  podatkowym 

zamawiającego, bez kwoty podatku, 

wskazania  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  która  zgodnie  z  wiedzą  wykonawcy, 

będzie miała zastosowanie. 

Na powyższej podstawie odwołujący uznał, że zamawiający nie mógł sam w imieniu 

wykonawcy  wypełnić  formularza  ofertowego  –  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,                      

a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego  na  świadomym  złożeniu  oświadczenia 

woli o określonej treści oraz poprawienie niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści 

oferty 

Stwierdził,  że  umyślne  zastosowanie  rozwiązania  całkowicie  odmiennego  od 

wymagań zamawiającego nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje 

jej przepis art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  ocenił,  że  zamawiający  nie  może  wykluczyć,  iż  wykonawca  w  stosunku 

do  przedmiotowego  zamówienia  lub  prowadzonej  przez  siebie  działalności  nie  dysponuje 

indy

widualną  interpretacją  podatkową,  która  wskazuje  na  obowiązek  podatkowy  po  stronie 

zamawiającego. 

Zdaniem odwołującego dokonanie poprawki u ofercie LPK Sp. z o.o. w istotny sposób 

wpływa na zmianę treści tej oferty, a tym samym zamawiający naruszył art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego udokumentowania przebiegu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie                        

z  art.  79  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  zobowiązany  jest  dokumentować  wszelkie 

czynności  oraz  zdarzenia  odbywające  się  w  ramach  prowadzonego  przez  niego 

postępowania  oraz,  że  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia                                  

18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  pr

otokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania                       

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  określa  m.in.  szczegółowy  sposób  dokumentowania 

oraz  przechowywania  dokumentów  postępowania,  zakres  informacji  zawartych                                         

KIO 2264/21 

w  dokumentach  czy  w  końcu  tryb  udostępniania  zainteresowanym  protokołu  wraz                              

z załącznikami. 

Podniósł, że celem protokołu jest pełne odzwierciedlenie wszelkich działań – zarówno 

zamawiającego,  jak  i  wykonawców,  podejmowanych  w  trakcie  postępowania;  regulacja 

stanowi odzwierciedlenie ogólnej zasady przejrzystości oraz jawności postępowania. 

Zwrócił uwagę na następujące uchybienia: 

podpis osoby sporządzającej protokół, 

brak pisemnych oświadczeń osób wykonujących czynności w postępowaniu, 

brak  wskazania  dat/godzin  wpłynięcia  oraz  otwarcia  ofert  złożonych  przez 

wykonawców, 

brak zarządzenia w przedmiocie powołania komisji przetargowej. 

Stwierdził,  że  protokół  postępowania  ma  doniosłe  znaczenie  z  punktu  widzenia 

możliwości odtworzenia, a także kontroli czynności podejmowanych w ramach konkretnego 

postępowania;  jest  to  dokument  sporządzany  w  określonej  formie,  zgodnie  z  ustawowymi 

wymogami, które zostały skonkretyzowane w rozporządzeniu.  

Podkreślił, że dokument taki, aby posiadał walor prawidłowości musi być podpisany, 

podczas  gdy  protokół  postępowania  sporządzony  przez  Gminę  Lesko  nie  zawiera  podpisu 

osoby  sporządzającej  protokół  wobec  czego  stanowi  wyłącznie  wydruk,  a  tym  samym  nie 

jest dokumentem sporządzonym w formie odpowiadającej wymogom prawa. 

Odnosząc  się  do  wymogu  złożenia  przez  osoby  wykonujące  czynności                                     

w  postępowaniu  stosownych  oświadczeń  w  zakresie  istnienia/braku  istnienia  konfliktu 

interesów zaznaczył, że z brzmienia art. 56 ust. 4 ustawy Pzp wynika, iż oświadczenie takie 

powinno  zostać  złożone  w  formie  pisemnej,  podczas  gdy  protokół  ogranicza  się  do 

wskazania,  iż  takie  oświadczenia  zostały  złożone;  oryginały  czy  kopie  ww.  oświadczeń  nie 

stanowią załącznika do protokołu, a zatem nie jest możliwa weryfikacja ich treści. 

Uznał,  że  Gmina  Lesko  nie  zawarła  ww.  informacji  w  protokole  postępowania,  co 

stanowi naruszenie uniemożliwiające de facto analizę przebiegu postępowania. 

Uzupełnił, że do protokołu nie zostało załączone Zarządzenie z dnia 11 marca 2021 r. 

Nr  39/1/111/2021  powołujące  komisję przetargową,  tj.  dokument, który ma znaczenie m.in.                     

z uwagi na wskazane w odwołaniu zagadnienia oceny występowania konfliktu interesów. 

KIO 2264/21 

Na  podstawie  dokumentacji  pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  DVD)  przy 

piśmie z dnia 3 sierpnia 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, 

pisma  zamawiającego  –  „Odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  28  lipca  2021  r.”,  a  także 

oświadczeń  i  stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  odwołujący  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  4,  tj.  przyznania  punktacji 

wykonawcy LPK Sp. z o.o. w Lesku za dysponowanie 

pojazdami spełniającymi normy emisji 

EURO  5 

w  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  dysponuje  tego  typu  pojazdami,  zaniechanie 

dokonania  przez  zamawiającego  wezwania  LPK  Sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  dokumentacji 

wyka

zującej  dysponowanie  przez  LPK  Sp.  z  o.o.  pojazdami  specjalnymi,  zaniechania 

odrzucenia  oferty  LPK  Sp.  z  o.o. 

wobec  czego  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie 

zostało umorzone, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia. 

Zarzuty 1 i 2, tj. 

•  zaniechania  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  w  której  postępowanie 

obarczone  jest  nieusuwalną  wadą,  polegającą  na  zaniechaniu  podania  przez 

zamawiającego  kwoty,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia 

przed otwarciem ofert, 

•  powierzenia  wykonywania  czynności  w  postępowaniu  Łukaszowi  Woźniczak, 

będącemu  jednocześnie  członkiem  Rady  Nadzorczej  w  spółce  LPK  i  zaniechania 

jego obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu interesów 

jako spóźnione, nie mogły zostać poddane ocenie składu orzekającego Izby. 

W  odniesieniu  do  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (tzw.  zamówienie  podprogowe)  termin  na  wniesienie  odwołanie  wobec 

powyższych  zaniechań  zamawiającego  winien  być  liczony  zgodnie  z  art.  515  ust.  3  pkt  2) 

ustawy Pzp, zgodnie z którym „Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 

wnosi 

się w terminie (…) 2) 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne”.  

KIO 2264/21 

Termin  składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego upłynął 14 lipca 2021 r. o godz. 10

 (pkt 11 ppkt 1 P

rotokołu), zaś otwarcie ofert 

nastąpiło w tym samym dniu o godz. 10

Skoro  obowiązkiem  zamawiającego  jest  podanie  kwoty,  jaką  zamierza  przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia  najpóźniej  przed  otwarciem  ofert  (bezpośrednio  przed 

otwarciem  ofert)  to  od  dnia,  w  którym  nastąpiło  to  otwarcie  zaczyna  bieg  termin  na 

wniesienie odwołania na zaniechanie co do tej czynności. 

Uwzględniając, że otwarcie ofert nastąpiło 14 lipca 2021 r. oraz 5-cio dniowy termin 

na wniesienie odwołania z art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp stwierdzić należy, że termin ten 

upłynął 19 lipca 2021 r. (poniedziałek). 

Zgłoszenie zarzutu zaniechania podania przez zamawiającego kwoty, jaką zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed otwarciem ofert w odwołaniu wniesionym 

28 lipca 2021 r. należy uznać za spóźnione. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  powierzenia  wykonywania  czynności                           

w  postępowaniu  Ł.  W.,  będącemu  jednocześnie  członkiem  Rady  Nadzorczej  w  LPK  i 

zaniechania  jego  obligatoryjnego  wyłączenia  w  sytuacji  wystąpienia  konfliktu  interesów, 

skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  informację  co  do  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odwołujący  mógł 

powziąć  już  w  dniu  otwarcia  ofert,  tj.  14  lipca  2021  r.  Znając  zaś  krąg  wykonawców,  na 

podstawie ogólnie dostępnych rejestrów, odwołujący mógł ustalić, że Łukasz Woźniczak jest 

członkiem Rady Nadzorczej w spółce, która złożyła ofertę konkurencyjną, tj. LPK. 

Uwzględniając, że otwarcie ofert nastąpiło 14 lipca 2021 r. oraz 5-cio dniowy termin 

na wniesienie odwołania z art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp stwierdzić należy, że termin na 

zgłoszenie zarzutu upłynął 19 lipca 2021 r. (poniedziałek). 

Zgłoszenie zarzutu zaniechania powierzenia wykonywania czynności w postępowaniu 

Ł.  W.,  będącemu  jednocześnie  członkiem  Rady  Nadzorczej  w  LPK  i  zaniechania  jego 

obligatoryjnego wyłączenia w sytuacji wystąpienia konfliktu interesów 28 lipca 2021 r. należy 

uznać za spóźnione. 

Zarzut  3,  tj. 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  okoliczność,  że  posiadane  przez  LPK  zasoby 

zaangażowane są w realizację umów na obiór i transport odpadów z gmin Baligród, Cisna, 

Miasto  i 

Gmina  Lesko  w  związku  z  tym  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału                              

w postępowaniu wskazanego w pkt. 6.1.4.b SWZ nie potwierdził się. 

KIO 2264/21 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący nie kwestionował, że wykonawca LPK nie dysponuje w ogóle pojazdami 

niezbędnymi do realizacji zamówienia (zgodnie z rozdziałem 6 pkt 6.1.4. lit. b) SWZ), ale to, 

iż  nie będzie mógł z zasobów tych skorzystać przy realizacji tego zamówienia ze względu na 

to,  że  „pojazdy  wskazane  przez  wykonawcę  LPK  Sp.  z  o.o.  w  Lesku  zaangażowane  są                         

w wykonywanie kontraktów na rzecz Gmin Cisna, Baligród, oraz na rzecz Zamawiającego – 

w  odniesieniu  do  innego  kontraktu

”,  argumentując,  że  „Harmonogram  odbioru  odpadów, 

określony  SWZ (załącznik  nr  1 do OPZ)  koliduje aż w  czterech  dniach  z  harmonogramami 

odbioru  odpadów  obowiązującymi  w  ramach  kontraktów  w  Cisne,  Baligród  i  Lesko”  (str.  7 

odwołania). 

Na  rozprawie  zamawiający  podniósł,  że  harmonogram,  na  który  powołał  się 

odwołujący nie wskazuje dni, w których mają być odbierane odpady, a jedynie proponowane 

trasy przejazdów miejscowościami, z których mają być odbierane odpady stąd nie może być 

mowy  o  żadnej  kolizji  dni,  w  których  odpady  byłyby  odbierane  z  miejscowości  objętych 

przed

miotowych zamówieniem. 

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał także, że „to na wykonawcy ciąży 

obowiązek  takiego  dostosowania  organizacji  pracy  zakładu  by  móc  w  całości  realizować 

zadania którego dotyczy zamówienie” (str. 7). 

Skład orzekający Izby, przypominając, że zgodnie z przepisem art. 534 ust. 1 ustawy 

Pzp  „Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody 

dla stwierdzenia, z których wywodzą skutki prawne.”, wskazuje, że swoje twierdzenie o braku 

po  stronie  wykonawcy 

LPK  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia  w  związku                              

z  zaangażowaniem  pojazdów  w  wykonywanie  innych  kontraktów  odwołujący  pozostawił 

gołosłownym. 

Jak  podnosił  zamawiający  powołanie  się  przez  odwołującego  na  załącznik  nr  1  do 

Opisu  Przedmiotu  zamówienia,  ze  względu  na  brak  w  nim  wskazania  (narzucenia)  dni 

odbioru  odpadów  (a  tym  samym  brak  możliwości  ich  „konfrontacji”  z  dniami,  w  których  już 

odbywają  się  odbiory  z  innych  miejscowości),  nie  było  trafne.  Co  więcej,  trasy  wskazane                      

w  załączniku  nr  1  to  jedynie  trasy  proponowane,  a  zatem  to  od  wykonawcy  ostatecznie 

zależy, w jaki sposób zorganizuje odbiór odpadów z poszczególnych miejscowości.  

Wykorzystywanie  przez  wykonawcę  tych  samych  pojazdów  przy  realizacji  różnych 

zamówień  nie  jest  niczym  nietypowym  i  stanowi  jedynie  przejaw  racjonalnego  nimi 

dysponowania.  Kwestia  kluczową  jest  opracowany  przez  wykonawcę  sposób  organizacji 

odbioru  odpadów  w  tych  samych  dniach  z  różnych  miejscowości  z  wykorzystaniem  tych 

sa

mych pojazdów. 

Przekonanie  samego  odwołującego,  nie  jest  wystarczające  do  uznania,  że 

KIO 2264/21 

odwołujący udowodnił, że w tym przypadku zachodzi jakiekolwiek zagrożenie dla należytego 

wykonania zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  się  nie 

potwierdził. 

Zarzut  5, tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  LPK Sp.  z  o.o.  podczas,  gdy wykonawca 

ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  obowiązku  dysponowania 

bazą  magazynowo-transportową  wyposażoną  w  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów 

zgodnie z właściwymi przepisami potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.  

Zgodnie z rozdziałem 6 „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu” pkt 6.1.4. 

lit.  c)  SWZ  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej 

w  zakresie:  (…)  Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tego  warunku:  Zamawiający 

określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że (…) c) dysponuje 

w celu wykonania zamówienia publicznego bazą magazynowo - transportową:  

–  usytuowaną  na  terenie  Gminy  Lesko  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od 

granic administracyjnych tej gminy, 

– usytuowaną na terenie, do którego posiada tytuł prawny;  

–  wyposażoną  w  miejsce  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów,  zabezpieczone 

przed emisją zanieczyszczeń do gruntu,  

–  wyposażoną  w  miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów                        

z grupy odpadów komunalnych, zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz 

zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych, 

– wyposażoną w legalizowaną samochodową wagę najazdową, w przypadku gdy na 

terenie  bazy  następuje  magazynowanie  odpadów,  wyposażoną  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  wyposażoną                    

w  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie  zatrudnionych  osób,  na 

terenie,  której  znajduje  się  punkt  konserwacji  i  napraw  pojazdów  oraz  miejsce  do  mycia                        

i  dezynfekcji  pojazdów  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia                                    

11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunal

nych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122)” 

Zgodnie  z  rozdziałem  8  „Informacje  o  oświadczeniu  wstępnym  i  podmiotowych 

środkach  dowodowych”  pkt  8.3.1.  lit.  e)  SWZ  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  miał  obowiązek  złożyć  „wykaz  narzędzi,  wyposażenia 

KIO 2264/21 

zakładu lub  urządzeń  technicznych  dostępnych Wykonawcy  w  celu wykonania zamówienia 

publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  (zgodnie  ze 

wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do  SWZ)  –  w  odniesieniu  do  warunku  określonego                      

w pkt 6.1.4 lit. b-

c SWZ.” 

W  opracowanym  przez  zamawiającego  wzorze  załącznika  nr  do  SWZ  przewidziano 

podanie  przez  wykonawcę  informacji  w  ramach  następujących  kolumn  „Nazwa”,  „Ilość” 

„Podstawa dysponowania” 

W wypełnionym załączniku nr 8 do SWZ „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub 

urządzeń  technicznych”,  w  odniesieniu  do  bazy  magazynowo-transportowej,  wykonawca 

LPK oświadczył: 

w kolumnie „Nazwa” – „ul. Przemysłowa 7, 38-600 Lesko”, 

w kolumni

e „Ilość” – „1”, 

w kolumnie „Podstawa dysponowania” – „Własność”. 

W  uzupełnionym  załączniku  nr  8  do  SWZ,  w  odniesieniu  do  bazy  magazynowo-

transportowej, wykonawca LPK w kolumnie „Nazwa”, oświadczył: „- Usytuowana na terenie 

Gminy  Lesko  przy  ul.  Przemysłowa  7,  38-600  Lesko  -  Usytuowana  na  terenie,  do  którego 

posiadamy  tytuł  prawny  -  Wyposażona  w  miejsce  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów, 

zabezpieczoną  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu,  -  Wyposażona  w  miejsce  do 

magazynowania  selektywnie  zbieranych  odpa

dów  z  grupy  odpadów  komunalnych, 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych, - Wyposażona w legalizowaną samochodową wagę 

najazdową  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy  następuje  magazynowanie  odpadów,  - 

Wyposażona  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych                     

i  ścieków  przemysłowych,  -  Wyposażoną  w  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników 

odpowiadające  liczbie  zatrudnionych  osób,  -  Na  terenie,  której  znajduje  się  punkt 

konserwacji  i  napraw  pojazdów  oraz  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  zgodnie                         

z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. 

z 2013 r. poz. 122)

” 

Pismem  z  dnia  23  lipca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK.  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Analizując  ustanowiony  przez  zamawiającego  warunek  udziału  z  rozdziału  6                          

pkt  6.1.4.  lit.  e)    tiret  ostatni  (baza  magazynowo-transportowa  z  miejscem  do  mycia                              

i  dezynfekcji  pojazdów)  oraz  przewidziany  przez  zamawiającego  sposób  wykazania  tegoż 

warunku  (złożenie  wypełnionego  wzoru  załącznika  nr  8  do  SWZ)  stwierdzić  należy,  że 

KIO 2264/21 

zamawiający  za  wystarczające  uznał  oświadczenie  samego  wykonawcy.  Bezsprzecznie 

wykonawca  LPK  takie  oświadczenie  złożył  w  ramach  uzupełnionego  załącznika  nr  8  do 

SWZ. 

Odwołujący  podniósł  jednak,  że  oświadczenia  wykonawcy  LPK  nie  jest  zgodne  ze 

stanem  rzeczywistym,  ponieważ  w  Decyzji  Starosty  Leskiego  OS.6233.3.2013  z  dnia                          

13  sierpnia  2013  r.  (zgodnie  z  częścią  III  –  „Czas  obowiązywania  zezwolenia:  do  dnia                       

12  sierpnia  2023  r.”)  wskazano  „Na  terenie  bazy  nie  przewiduje  się  mycia  pojazdów  jak 

również ich naprawy” (w ramach uzasadnienia decyzji, str. 7, zdanie pierwsze). 

Zamawiający  podniósł  natomiast  znaną  mu  z  urzędu  (jako  kontrolującego 

wykonywanie zadań w ramach odbioru odpadów komunalnych z terenu gminy) okoliczność, 

iż  mycie  i  dezynfekowanie  pojazdów  odbywa  się  na  terenie  oczyszczalni  ścieków  w  Lesku 

stanowiącej  własność  wykonawcy  LPK,  powołując  się  na  treść  pkt.  2  ppkt  2  Protokołu                            

z Kontroli przeprowadzonej przez Urząd Miasta i Gminy Lesko GPNiOS.6232.18.2018 z dnia 

4 lipca 2018 r. (załącznik do Odpowiedzi na odwołanie). 

Skład  orzekający  Izby  podkreśla,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  ocena 

spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  ściśle  według  tego  jaki 

warunek został ustanowiony. Tak zamawiający, jak i wykonawcy są związani ustanowionymi 

przez zamawiającego postanowieniami SWZ warunkami i wymogami. 

W  przedmiotowym 

postępowaniu,  abstrahując  od  oceny  niezbędności  ustanowienia 

takiego wymogu, bez wątpienia zamawiający zastrzegł, w odniesieniu do bazy magazynowo-

transportowej, że to na jej terenie ma znajdować się miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów 

(„na terenie, której znajduje się punkt konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia          

i dezynfekcji pojazdów”).  

Wobec  takiego  wymogu  w  ramach  warunku 

za  niewystarczającą  należy  uznać 

możliwość  utrzymania  stanu  sanitarnego  pojazdów  poza  terenem  bazy  magazynowo-

transportowej, którą dysponuje wykonawca.   

Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przypadku  wykonawcy  LPK,  ponieważ 

okoliczność  taka  wynika:  po  pierwsze  –  z  uzasadnienia  przywołanej  przez  odwołującego 

Decyzji Starosty Leskiego („Na terenie bazy nie przewiduje się mycia pojazdów jak również 

ich naprawy”), po drugie – z załączonego przez zamawiającego do Odpowiedzi na odwołanie 

Protokołu z kontroli Urzędu Miasta i Gminy Lesko z 4 lipca 2018 r.,  gdzie w pkt 2 na str. 3 

wskazano: „Mycie pojazdów wykonywane jest poza bazą magazynowo-transportową”. 

Jeśli  kwestia  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  na  terenie  samej  bazy  magazynowo-

transportowej nie miała dla zamawiającego znaczenia to zamawiający nie powinien w SWZ 

artykułować warunku z takim zastrzeżeniem. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę, skład  orzekający Izby  uznał,  że zarzut  się  potwierdził,                   

a zamawiający winien (wobec skorzystania już z możliwości uzupełnienia wykazu) odrzucić 

KIO 2264/21 

ofertę LPK na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp. 

Zarzut  6,  tj. 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków 

udziału w postępowaniu z uwagi na okoliczność, że LPK nie posiada adekwatnego wpisu do 

rejestru  działalności  regulowanej,  w  związku  z  tym  nie  spełnia  warunku  udziału                                  

w  postępowaniu  wskazanego  w  pkt.  6.1.4.a  SWZ  w  zw.  z  tabelą  zawierającą  rodzaje 

odpadów  stanowiących  przedmiot  zamówienia  po  zmianach  dokonanych  przez 

zamawiającego (OPZ) nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W  odwołaniu  odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  LPK  nie  spełnia  warunku                            

w zakresie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej, ponieważ z przedłożonego 

przez  tego  wykonawcę  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej                               

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia                             

29 czerwca 2021 r. nie wynika, „aby wpis ten obejmował swoim zakresem rodzaje odpadów 

o kodach 

będących przedmiotem zamówienia” (str. 10). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przyjął,  że  zastrzeżenia  odwołującego 

dotyczą kodu 20 01 40 i wyjaśnił, że w odniesieniu do tego kodu w tabeli wkradła się omyłka 

(tzw.  czeski  błąd),  tj.    omyłkowo  podano  20  01  04,  którego  to  nie  zawiera  katalog  kodów 

zawarty  w  załączniku  do  Rozporządzenia  Ministra  Klimatu  z  dnia  2  stycznia  2020  r.                            

w  sprawie  katalogu  odpadów  (Dz.  U.  z  2020  poz.  10),  wskazując  także,  że  prawidłowo 

wskazał kod opisując w pkt 1.1. Zakres przedmiotu zamówienia. 

Na  rozprawie  odwołujący  oświadczył,  że  „formułując  zarzut  miał  na  myśli,  iż                              

w  przypadku  LPK  wpis  do  rejestru  nie  obejmuje  odpadów  o  kodzie:  20  03  01                              

tj. nie

segregowane/zmieszane”.   

Skład orzekający Izby uznał, że wskazanie dopiero na rozprawie jaki rodzaj odpadów 

–  jaki  kod  odpadów  nie  obejmuje  przedłożony  przez  LPK  dokument  (wskazane  nowej 

okoliczności  faktycznej  zarzutu)  stanowi  niedopuszczalne  rozszerzenie  postawionego                        

w odwołaniu zarzutu, co do którego skład orzekający Izby, po myśli art. 555 ustawy Pzp, nie 

może  orzekać  („Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte                                 

w odwołaniu.”).  

W

obec  braku  wskazania  przez  odwołującego,  jakich  konkretnie  kodów  nie  ujęto                        

w  zaświadczeniu  przedłożonym  przez  wykonawcę  LPK  oraz  niewątpliwego  faktu,  że 

zaświadczenie z szeregiem kodów (ponad 20) wykonawca ten złożył, skład orzekający Izby 

uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 2264/21 

Zarzut  7,  tj.  zaniechania 

wezwania  LPK  Sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  referencji  oraz 

wyjaśnień  odnośnie  do  posiadanego  doświadczenia  (wykonania  co  najmniej  jednej  usługi 

trwającej minimum 8 miesięcy polegającej na odbiorze i transporcie odpadów komunalnych 

zbieranych  z  nieruchomości  w  ilości  nie  mniejszej  niż  300  Mg  w  ciągu  8  miesięcy),                                  

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  116  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  LPK  Sp.  z  o.o.  podczas,  gdy  LPK  Sp.  z  o.o.  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadanego  doświadczenia  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie z rozdziałem 6 „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu” pkt 6.1.4. 

lit.  a)  SWZ,  uwzględniając modyfikacje SWZ  z  9  czerwca  2021 r., zamawiający w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymagał  wykazania,  że  wykonawca  „wykonał,                             

a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  lub  ciągłych  wykonuje  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie  co  najmniej  jedną  usługę  trwającą  minimum  5  miesięcy  polegającą  na 

odbiorze 

i  transporcie  odpadów  komunalnych  zbieranych  z  nieruchomości  w  ilości  nie 

mniejszej niż 160 Mg w ciągu 5 miesięcy”. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  zamawiający,  zgodnie  z  rozdziałem  8 

„Informacja o oświadczeniu wstępnym i podmiotowych środkach dowodowych” pkt  8.3.1. lit. 

d)  SWZ,  oczekiwał  złożenia  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie wykonawcy; 

w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje 

bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione                   

w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (zgodnie ze wzorem 

stanowiącym Załącznik Nr 7 do SWZ). 

Korzystając  z  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru  załącznika  nr  7  do  SWZ, 

wykonawca LPK oświadczył, że wykonał odbiór i transport odpadów komunalnych zebranych 

z  nieruchomości  w  ilości  nie  mniejszej  niż  450  Mg  w  ciągu  5  miesięcy    w  okresie  od 

KIO 2264/21 

20.07.2018 do 31.03.2019 roku na rzecz Gminy Lesko. 

Wykonawca LPK złożył także oświadczenie własne z 21 lipca 2021 r. o treści: „Leskie 

Przedsiębiorstwo  Komunalne  Sp.  z  o.  o.  oświadcza,  że  w  okresie  od  20.07.2018  do 

31.03.2019r posiadało zawartą umowę z Gminą Lesko nr 105/2018 z dnia 20 lipca 2018r na 

zadanie:  „Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  segregowanych                             

z  nieruchomości  zamieszkałych    położonych  na  terenie  Gminy  Lesko”.    W  okresie  od 

20.07.2018  do  31.03.2019r  zebrano  i  przekazano  do  zagospodarowania  w  ramach  w/w 

umowy łącznie 1307,562 t odpadów komunalnych” 

Pisme

m  z  dnia  23  lipca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o.  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  „wskazane  przez  LPK  sp.  z  o.o.  dane  (tj.  ilość                      

„1307,567  t”)  nie  demonstruje  tego,  ile  konkretnie  LPK  sp.  z  o.o.  odebrała                                          

i  przetransportowała  odpadów.  Obejmują  one  bowiem  również  m.in.  postępowanie                                

z  odpadami  polegaj

ące  na  ich  przetworzeniu  –  podczas,  gdy  we  wskazanym  przez                             

LPK  sp.  z  o.o.  przetargu  przedmiotem  nie  było  przetwarzanie.  Dalsze  wątpliwości  budzi 

użycie w oświadczeniu sformułowań ”odebrano”, „przekazano” – które również wskazują na 

możliwość  nieprawidłowego  ujęcia  wskazanej  wartości  czynności  przetwarzania”  (str.  11 

odwołania). 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  twierdzenie  odwołującego,  iż  ilości 

odpadów  wskazane  przez  wykonawcę  LPK  „Obejmują  (…)  również  m.in.  postępowanie                        

z odpadami polegające na ich przetworzeniu” nie jest uzasadnione treścią oświadczenia tego 

podmiotu.  Nadinterpretacją  jest  wyciąganie  na  podstawie  sformułowania  „zebrano                              

i  przekazano  do  zagospodarowania

„  wniosku,  że  także  przetworzenia  (zagospodarowania) 

odpadów dokonał ten podmiot (podmiot przekazujący odpady). Co więcej, argument samego 

odwołującego,  iż  przedmiotem  przetargu  w  wyniku  którego  wykonawca  LPK  zrealizował 

usługę  nie  było  zagospodarowanie  odpadów  przemawia  za  uznaniem,  że  mowa  jedynie                      

o odbiorze odpadów.   

Uzupełniająco  dostrzec  należy,  że  wykazanie  spełnienia  warunku  miało  nastąpić                        

– w jego aspekcie ilościowym – w wykazie usług, czego nie zabrakło w wypełnionym przez 

wykonawcę  LPK  załączniku  nr  7  do  SWZ,  gdzie  wskazano  wykonanie  usługi  z  ilością  „nie 

mniejszą niż 450 Mg”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

KIO 2264/21 

Zarzut 8, tj. poprawienia oferty wykonawcy LPK

, tj. uznania przez zamawiającego, iż 

wystąpiła  w  ofercie  tego  wykonawcy  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty                               

z  dokumentami  zamówienia,  niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  podczas  gdy 

omyłka  wykonawcy  LPK  miała  znaczenie  dla  treści  oferty  i  wprowadzała  zamawiającego                      

w błąd, a tym samym zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy lub co najmniej 

wezwać wykonawcę LPK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień co do treści oferty nie potwierdził 

się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Wykonawca LPK,  wypełniając opracowany  przez  za  mawiającego  załącznik  nr  3 do 

SWZ  „Formularz  ofertowy”  w  części  C  „Oferowany  przedmiot  zamówienia”  oświadczył: 

„Oferuję/oferujemy*  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  za  cenę:  brutto 

343  980,00  zł  (słownie  brutto:  trzysta  czterdzieści  trzy  tysiące  dziewięćset  osiemdziesiąt 

złotych  00/100).  netto    318  500,00  zł  podatek  VAT  8  %,  25  480,00  zł,    według  wyliczenia                          

w t

abeli poniżej: (…)” 

Jednocześnie  wykonawca  LPK,  wypełniając  opracowany  przez  zamawiającego 

załącznik  nr  3  do  SWZ  „Formularz  ofertowy”  w  części  D  „Oświadczenia  dotyczące 

postanowień SWZ” pkt. 9 wskazał:  

„Składając niniejszą ofertę, zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy Pzp informuję, że wybór 

oferty: 

a) 

nie  będzie  prowadzić  do  powstania  obowiązku  podatkowego  po  stronie 

Zamawiającego,  zgodnie  z przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług,  który  miałby 

obowiązek rozliczyć, 

b) 

będzie  prowadzić  do  prowadzić  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego następujących towarów/usług: (…)” 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  lipca  2021  r.  dokonał  poprawy  Formularza 

ofertowego wykonawcy LPK, na co ten wyraził zgodę. 

Zamawiający  napisał:  „poprawia  w  Państwa  ofercie  inną  omyłkę,  polegającą  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

Uzasadnienie: 

Wykonawca  - 

Leskie  Przedsiębiorstwo  Komunale  Sp.  z  o.o.  niewłaściwe  wypełnił 

pozycję  formularza  ofertowego  związaną  z  wykonaniem  ciążącego  na  nim  obowiązku 

informacyjnego  w  stosunku  do  zamawiającego  o  ewentualnym  powstaniu  po  stronie 

zamawiającego obowiązku podatkowego (art. 225 ust. 1 ustawy Pzp). Na podstawie art. 41 

pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o p

odatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

KIO 2264/21 

685  z  późn.  zm.)  w  powiązaniu  z  art.  146  aa  tejże  ustawy  (Załącznik  nr  3  pozycja  27-35) 

wymienione zostały usługi związane z odbiorem i transportem odpadów, dla których stawka 

podatku VAT wynosi 8 %. Wy

konawca wskazując kalkulację ceny w formularzu oferty (tabela 

w sekcji C), prawidłowo określił stawkę VAT dla usługi objętej przedmiotem zamówienia, tym 

samym nie popełnił błędu w obliczeniu ceny oferty. 

Wybór  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym                           

w trybie podstawowym pn. „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych na 

terenie Gminy Lesko” nie prowadzi do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego 

zgodnie  z  ustawą  o  podatku  od  towarów  i  usług,  dlatego  Zamawiający  nie  dolicza  do 

przedstawionej w ofercie ceny kwoty podatku VAT, którą miałby obowiązek rozliczyć. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  poprawia  treść  Formularza  oferty                               

w następujący sposób: (…)  

Składając  niniejszą  ofertę,  zgodnie  z  art.  225  ust.  1  ustawy  Pzp  informuję,  że 

wybór oferty: 

a) 

nie  będzie  prowadzić  do  powstania  obowiązku  podatkowego  po  stronie 

Zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, który miałby 

obowiązek rozliczyć, 

b) 

będzie prowadzić do prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku 

podatkowego następujących towarów/usług: (…)” 

Pismem  z  dnia  23  lipca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy LPK Sp. z o.o.  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W ocenie składu orzekającego Izby obliczenie przez wykonawcę LPK ceny ofertowej 

z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT (jak w części C), co znalazło potwierdzenie 

w  tabeli 

ujętej  w  „Formularzu  ofertowym”  ewidentnie  świadczy  o  tym,  że  wykonawca  ten, 

zgodnie  z  obowiązującym  przepisami,  przewidział  wywiązanie  się  z  ciążącego  nań 

obowiązku podatkowego. 

Trafnie  wskazywał  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający,  iż  obliczenie  przez 

wykonawcę LPK ceny ofertowej z prawidłową stawką podatku VAT oznacza, że zamawiający 

nie dolicza już do ceny ofertowej kwoty podatku VAT (dla porównania z cenami ofertowymi 

innych wykonawców). 

W  tym  stanie  rzeczy  zaznaczenie  przez  wykonawcę  LPK  w  pkt.  9  części  D 

„Formularza  ofertowego”  niewłaściwego  pola  –  kwadratu,  jawi  się  rzeczywiście  jako 

omyłkowe, które nie odpowiada szczegółowemu wyliczeniu ceny ofertowej, uwzględniającej 

kwotę podatku VAT (z zastosowaniem prawidłowej stawki tego podatku). Skoro szczegółowe 

wyliczenie ceny ofertowej zostało zawarte w ofercie, utrzymanie niewłaściwego zaznaczenia 

KIO 2264/21 

pola  nie  byłoby  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami,  to  uznać  należało,  że  zamawiający 

zasadnie dokonał  poprawy  oferty  wykonawcy  LKP,  nie powodując istotnej  zmiany  jej treści 

(skoro cena ofertowa LPK uwzględnia kwotę podatku VAT).  

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

Zarzut  9,  tj. 

nieprawidłowego  sposobu  udokumentowania  przez  zamawiającego 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  poprzez 

brak  złożenia  podpisu  osoby  sporządzającej  protokół,  brak  dołączenia  pisemnych 

oświadczeń  osób  wykonujących  czynności  w  postępowaniu,  brak  wskazania  dat/godzin 

wpłynięcia  oraz  otwarcia  ofert  złożonych  przez  wykonawców,  brak  zawarcia  zarządzenia 

powołującego komisję przetargową nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał, czego odwołujący nie kwestionował, 

że  w  dniu  23  lipca  2021  r.  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem                                   

o  udostępnienie  mu  konkretnych  dokumentów,  tj.  protokołu  postępowania,  załączników  do 

protokołu – oferty LPK oraz korespondencji pomiędzy wykonawca LPK a zamawiającym. 

Dokumenty  te,  czego  także  odwołujący  nie  kwestionował,  zostały  mu  udostępnione 

przy piśmie z dnia 27 lipca 2021 r. 

Bezsprzecznie  wśród  oczekiwanych  przez  odwołującego  załączników  do  protokołu 

nie  było  oświadczeń  osób  wykonujących  czynności  w  postępowaniu  oraz  zarządzenia                            

w przedmiocie powołania komisji przetargowej. 

Powyższe  przesądza  o  tym,  że  odwołujący  oparł  zarzut  nie  błędnym  założeniu,  że 

skoro  zamawiający  ww.  oświadczeń  i  zarządzenia  mu  nie  udostępnił  to  ich  brak  i  nie 

stanowią one załączników do protokołu. 

Niezależnie  od  powyższego  skład  orzekający Izby  ustalił,  że  zarówno  oświadczenia 

wymagane przepisem art. 56 ust. 4 ustawy Pzp, jak i zarządzenie w przedmiocie powołania 

komisji  przetargowej  znajdują  się  w  nadesłanej  przez  zamawiającego  dokumentacji 

postępowania.  

Odwołujący,  poza  eksponowaniem  faktu,  że  prowadzony  przez  zamawiającego 

protokół  winien  być  podpisany,  nie  wskazał  podstawy  prawnej  przesądzającej  o  tym,  że 

prowadzony  na  bieżąco  protokół  winien  być  także  „na  bieżąco  podpisywany”,  tj.  po 

naniesieniu każdego kolejnego w nim wpisu.  

W ocenie składu orzekającego Izby sam fakt udostępnienia protokołu postępowania 

wykonawcom  przez  zamawiającego  z  naniesionymi  wpisami  stanowi  wystarczające 

uzasadnienie, aby przyjąć, że informacje tam ujęte stanowią odzwierciedlenie rzeczywistego 

KIO 2264/21 

przebiegu 

prowadzonego przez zamawiającego postępowania na danym jego etapie. 

P

rotokół  nie  został  jeszcze  zakończony  (zamówienie  nie  zostało  udzielone,  nie 

zakończono  wszystkich  czynności,  których  wskazania  wzór  protokołu  wymaga)    toteż  nie 

było niezbędnym jego podpisanie. 

W odniesieniu do „braku wskazania dat/godzin wpłynięcia oraz otwarcia ofert” skład 

orzekający  Izby  stwierdza,  że  także  w  tym  przypadku  odwołujący  nie  wskazał  podstawy 

pra

wnej  kreującej  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  ujęcia  w  protokole  informacji                          

o  godzinie/dacie wpływu ofert oraz godzinie/dacie ich otwarcia (odrębnie dla każdej z ofert). 

Trafnie  natomiast  zamawiający  podnosił,  że  obowiązek  zamawiającego  wyczerpuje 

podanie  terminu  upływu,  wspólnego  wszystkim  ofertom,  składania  ofert  (pkt  11  ppkt  1 

protokołu)  oraz  podanie  wspólnego  wszystkim  ofertom  terminu  otwarcia.  (pkt  12  ppkt  2 

protokołu). 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

KIO 2264/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1) i § 7 ust. 3  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………….