KIO 2249/21 WYROK dnia 20 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2249/21 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - K. 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  sierpnia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „STEKOP”  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  „STEKOP-OCHRONA”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kolonii 

Porosły  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzką  Bibliotekę 

Publiczną w Krakowie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Seris 

Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Wojewódzkiej Bibliotece Publicznej 

w Krakowie 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy 

z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.); 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  „STEKOP”  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  „STEKOP-

OCHRONA”  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Kolonii  Porosły  w  części  1/2  i  zamawiającego - 

Wojewódzką Bibliotekę Publiczną w Krakowie w części 1/2 i: 

zalicza  w  poczet  kos

ztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 

334  zł  32  gr  (słownie:  trzysta  trzydzieści  cztery  złote  złotych  trzydzieści  dwa 

grosze)  stanowiącą  koszty  dojazdu  pełnomocnika  odwołującego  na 

posiedzenie  i  rozprawę  oraz  kwotę  34 zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery 

złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  opłaty  skarbowej  poniesione  przez 

odwołującego, kwotę 225 zł 82 gr (słownie: dwieście dwadzieścia pięć złotych 

osiemdziesiąt  dwa  grosze)  stanowiącą  koszty  dojazdu  pełnomocnika 

zamawiającego  na  posiedzenie  i  rozprawę  oraz  kwotę  34 zł  00  gr  (słownie: 

trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  opłaty  skarbowej 

poniesione przez zamawiającego, 

zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzkiej  Biblioteki  Publicznej  w 

Krakowie 

na  rzecz  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  „STEKOP”  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

„STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Kolonii Porosły kwotę 5 550 

zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy), 

koszty  dojazdu 

pełnomocników na posiedzenie i rozprawę oraz koszty opłaty 

skarbowej  

znosi się wzajemnie. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2249/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Wojewódzka Biblioteka Publiczna w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”) 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne 

usługi prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji - na podstawie art. 359 pkt 2 oraz 

art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej 

ustawa  Pzp),  pn.: 

„Ochrona  obiektu  Wojewódzkiej  Biblioteki  Publicznej  w  Krakowie”  (znak 

postępowania  nadany  przez  Zamawiającego:  SP-271-1/21).  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia  25  maja  2021  r.  pod 

numerem  2021/BZP  00068515. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych.  

W dniu 27 lipca 

2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

„STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w 

Kolonii  Porosły  (dalej  jako  „odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Seris 

Konsalnet  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Konsorcjum  Seris”)  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  i uznaniu,  że  nie  podlega  ona  odrzuceniu  z  uwagi  na 

zaoferowanie rażąco niskiej ceny, odwołujący zarzucił również zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie i Agencja Ochrony MK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej 

jako Konsorcjum K.), 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1 pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum  Seris  i  Konsorcjum  K.,  pomimo  że  oferty 

Wykonawców  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

stanowi  również  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

2.  art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Seris Konsalnet, 

mimo że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej 

oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

2)  n

akazanie  zamawiającemu  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Konsorcjum  Seris  i 

Konsorcjum K., 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  według 

rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie. 

Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał: 

Stan faktyczny 

Dnia 28 maja 2021 r. Zamawiający opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych, 

na  platformie  miniPortal  oraz  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  ogłoszenie  o 

zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne 

usługi prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji - art. 359 pkt 2 oraz art. 275 pkt 1 

ustawy  Pzp  pn.: 

„Ochrona  obiektu  Wojewódzkiej  Biblioteki  Publicznej  w  Krakowie",  znak 

postępowania nadany przez Zamawiającego: SP-271-1/21. 

Dnia 7 czerwca 2021 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert. Ofertę 

złożyło siedmiu wykonawców. 

Dnia  18  czerwca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wynikach  oceny  i  badania 

ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum 

w  składzie:  Ekotrade  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Lider),  Silesia  Ekotrade  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Siemianowicach  Śląskich,  Ekotrade  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Agopol-Ekotrade  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Zakład 

Pracy  Chronionej  z  siedzibą  w  Słupsku  (dalej  jako  Konsorcjum  Ekotrade).  Oferta 

Odwołującego uplasowała się na piątej pozycji. 

Dnia  2  lipca  2021  r.  Zamawiający,  w  wyniku  uwzględnienia  wniesionych  odwołań, 

dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Dnia  22  lipca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wynikach  ponownej  oceny  i 

badania  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

złożoną przez Konsorcjum Ekotrade, a za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum Seris. 

Oferta Odwołującego uplasowała się na trzeciej pozycji. 

Stan prawny 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  niezasadnie  zaniechał  odrzucenia  ofert 

Wykonawców:  Konsorcjum  Seris  i  Konsorcjum  K.,  pomimo  że  Wykonawcy  ci  zaoferowali 

realizację przedmiotowego zamówienia za cenę, która jest ceną rażąco niską w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, a także istotne elementy składowe tych cen są rażąco niskie. Mimo 

wezwani

a przez zamawiającego Konsorcjum Seris do złożenia wyjaśnień, nie sposób uznać, 

że oferowana cena jest ceną adekwatną do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz 

sądów okręgowych, przez cenę rażąco niską należy rozumieć: 

„...cenę, wobec której oczywiste jest dla wszystkich, że nie jest możliwe zrealizowanie 

zamówienia’", 

„...cenę  niewiarygodną,  oderwaną  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem 

może  być  oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo 

oferowanie usług za symboliczną kwotę", 

„…  cenę,  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia 

przedmiotu zamówienia", 

cenę, która „…grozi niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania 

zamówienia w przyszłości", 

„….cenę  nierealną,  niewiarygodną  i  oderwaną  od  realiów  rynkowych,  za  którą 

wykonanie  zamówienia  nie  jest  możliwe.  Tego  rodzaju  charakterystyka  ceny  jest 

uznawana  za  odpowiadającą  użytemu  w  przepisie  pojęciu  "rażąca".  Dla  odrzucenia 

oferty  koni

eczne jest  zaistnienie owej  rażącej  dysproporcji  w  stosunku do przedmiotu 

zamówienia". 

Odwołujący  stwierdził,  że  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  jakie 

zaoferowali  ww.  Wykonawcy  są  cenami  rażąco  niskimi.  Każda  z  cen  ww.  Wykonawców 

zawiera  wszystki

e  cechy  ceny  rażąco  niskiej,  wskazywane  w  orzecznictwie,  tj.  cena  ta  jest 

ceną,  co  do  której  oczywistym  jest,  że  nie  da  się  za  taką  kwotę  wykonać  zamówienia;  jest 

ceną  oderwaną  od  realiów  rynkowych;  jest  ceną  wskazującą,  że  Wykonawcy  realizowaliby 

zamówienie poniżej kosztów jego wykonania; jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję 

do przedmiotu zamówienia, co wynika w szczególności z poniższego. 

Zakres i warunki realizacji zamówienia 

W ogłoszeniu, SWZ oraz załącznikach do SWZ Zamawiający postawił w szczególności 

następujące  warunki  dotyczące  zamówienia  oraz  pracowników,  którzy  mają  realizować 

zamówienie, a warunki te wpływają na cenę ofertową w przedmiotowym postępowaniu: 

przedmiotem  zamówienia  jest  „ochrona  obiektu  Wojewódzkiej  Biblioteki  Publicznej  w 

K

rakowie,  wpisanego  do  rejestru  zabytków  nieruchomych  województwa małopolskiego 

pod  nr  rejestru  A-

1418/M”  (wstęp  do  Rozdziału  IV  SWZ  oraz  wstęp  do  rozdziału  I 

Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy pis przedmiotu zamówienia, również § 1 ust. 1 

Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy), 

„Przedmiot zamówienia obejmuje: 

całodobową  ochronę  fizyczną  budynku  Wojewódzkiej  Biblioteki  Publicznej  w 

Krakowie  położonego  w  Krakowie  przy  ul.  Rajskiej  1  w  granicach  obszaru  o 

powierzchni  0,8550  ha.  Budynek  cz

terokondygnacyjny  o  powierzchni  użytkowej  11 

446 m2. 

podejmowanie  natychmiastowej  interwencji  w  przypadku  zagrożenia  życia  lub 

zdrowia  osób  znajdujących  się  ba  terenie  chronionego  obiektu  oraz  ich  mienia  lub 

mienia Zamawiającego, a w szczególności w przypadkach: 

a. 

kradzieży, kradzieży z włamaniem, rozboju, zakłócania porządku; 

b.  wandalizmu i niszczenia mienia; 

c. 

prób zawładnięcia mieniem znajdującym się na terenie obiektu. 

3)  zapewnienie grupy interwencyjnej w razie potrzeby

” 

(Rozdział IV ust. 1 SWZ oraz rozdział I  ust. 1 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia, również § 1 ust. 1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane 

postanowienia umowy); 

„Wymagana  ochrona  będzie  wykonywana  24  godziny  na  dobę  przez  7  dni  w  tygodniu 

jednocześnie przez dwóch pracowników ochrony (pracownik nie może pracować dłużej 

niż 12 godzin na dobę). Łączny wymiar ochrony — 48 osobogodziny na dobę w okresie 

od  1  lipca  2021  r.  do  30  czerwca  2022  r. 

(Rozdział  IV  ust.  2  SWZ  i  Rozdział  I  ust.  2 

Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, podobnie § 3 ust. 

1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy), 

„Ochrona  realizowana  będzie  wyłącznie  przez  kwalifikowanych  pracowników  ochrony 

fizycznej 

(...  )”  (Rozdział  IV  ust.  3  SWZ,  Rozdział  I  ust.  3 oraz  Rozdział  II  ust.  7  pkt  1 

Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 7 

błędna  numeracja]  pkt  1  Załącznika  nr  7  do  SWZ  -  Projektowane  postanowienia 

umowy), 

„Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę 

przedmiotu  zamówienia.  Obowiązek  osobistego  wykonania  zamówienia  nie  dotyczy 

obsługi grupy interwencyjnej” (Rozdział IV ust. 5 SWZ), 

„Zgodnie  z  art.  95  ustawy  Pzp  Zamawiający  zastrzega,  iż  zaangażowani  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  pracownicy  ochrony  muszą  być  zatrudnieni  przez 

Wykonawcę  w  zakresie  wszystkich  roboczogodzin  realizacji  Umowy  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  przy  zachowaniu  przepisów  i  praw  pracowniczych,  w  tym  w 

szczególności  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  określonego  zgodnie  z 

postanowieniami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (...)” (Rozdział IV ust. 6 

SWZ,  również  Rozdział  II  ust.  7  pkt  3  Załącznika  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  i  §  1  ust.  3  Załącznika  nr  7  do  SWZ  -  Projektowane 

postanowie

nia  umowy,  podobnie  §  2  ust.  7  [9  -  błędna  numeracja]  pkt  3  i  §  3  ust.  2 

Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy), 

„Zamawiający  zastrzega,  iż  zaangażowani  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

pracownicy 

nie mogą być osobami niepełnosprawnymi  w rozumieniu przepisów ustawy 

o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych  ani 

posiadać orzeczenia o inwalidztwie lub niezdolności do pracy] wydanego przez właściwy 

organ  rentowy 

albo  innych  orzeczeń  o  stopniu  niepełnosprawności,  inwalidztwa  lub 

niezdolności  do  pracy”  (Rozdział  IV  ust.  7  SWZ,  podobnie  Rozdział  II  ust.  7  pkt  2 

Załącznika  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  §  2  ust.  7  [9  - 

błędna  numeracja]  pkt  2  Załącznika  nr  7  do  SWZ  -  Projektowane  postanowienia 

umowy), 

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki, 

dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia tj. dysponuje: 

co najmniej 12 osobami zatrudnio

nymi na umowę o pracę posiadającymi wpis na listę 

kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej; 

grupami interwencyjnymi, zdolnymi dotrzeć do siedziby Zamawiającego ,,w dzień” tj. 

w godz. 07:01-

21:00 w czasie od5 do 15 minut, oraz ,,w nocy” tj. w godz. 21:01-7:00 

w  czasie  nie  dłuższym  niż  7  minut,  od  momentu  zgłoszenia  konieczności  podjęcia 

interwencji; 

w  razie  wprowadzenia  II,  III,  IV  stopnia  alarmowego  zgodnie  z  zarządzeniem  nr  18 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  2  marca  2016  r.  w  sprawie  wykazu  przedsięwzięć  i 

procedur  systemu  zarządzania  kryzysowego  na  wniosek  Zamawiającego, 

Wykonawca  będzie  w  stanie  niezwłocznie  wzmocnić  posterunek  ochrony  obiektu  o 

ilość  osób  wskazaną  przez  Zamawiającego  oraz  wzmocnić  posterunek  ochrony 

obiektu  o  ilość  osób  z  bronią  palną  wskazaną  przez  Zamawiającego,  a  także 

wykonać zabezpieczenie broni i amunicji z uwzględnieniem warunków określonych w 

rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26.08.2014 r. r. 

(Dz. U. z 2014 r. Nr 1224), zgodnie z umową (zał. nr 7 do ogłoszenia)” [analogiczny 

obowiązek  Wykonawcy  wynika  z  Rozdziału  II  ust.  7  Załącznika  nr  1  do  SWZ  - 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz § 2 ust. 7 Załącznika nr 7 do SWZ - 

Projektowane postanowienia umowy - 

przyp. własny odwołującego] 

(Rozdział VII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ), 

„Zamawiający  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  pzp  wezwie  Wykonawcę,  którego 

oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni 

terminie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych tj.: (..) 

c) 

wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  z  iż  (I.)  każda jest  wpisana  na 

listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  oraz  (II.)  każda  posiada 

udokumentowane  przeszkolenie  w  zakresie  obsługi  monitoringu  wizyjnego,  w 

zakr

esie obsługi systemów pożarowych oraz w zakresie obsługi komputera” 

(Rozdział VIII ust. 3 lit. c SWZ), 

„Przed  zawarciem  umowy  Zamawiający  będzie  żądał  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających, że Wykonawca posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  umowy  na  kwotę 

minimum 200.000,00 zł na cały okres realizacji umowy (...)” (Rozdział XII ust. 8 SWZ), 

„Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  sprawował  całodobową  ochronę  budynku 

Wojewódzkiej  Biblioteki  Publiczne  w  Krakowie  wraz  z  terenem  przyległym,  a  także 

ochronę znajdujących się w Bibliotece osób, celem zapewnienia bezpieczeństwa życia, 

zdrowia i nietykalności osobistej osób tam przebywających oraz zabezpieczenia obiektu 

przed  uszkodzeniem,  znis

zczeniem  i  utratą  mienia.  Przez  „teren  przyległy”  należy 

rozumieć  teren  wokół  Biblioteki  w  granicach  ogrodzenia  (tereny  zielone,  zaplecze 

biblioteki)  oraz  podjazd  przed  wejściem  głównym  do  Biblioteki”  (Rozdział  II  ust.  1 

Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 1 

Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy), 

„Wykonawca  powinien  dysponować  Grupą  Interwencyjną,  która  w  myśl  Ustawy  o 

ochronie osób i mienia, spełnia wymogi Grupy Interwencyjnej SUFO” (Rozdział II ust. 3 

Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 3 

Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy), 

„Wykonawca  przydzieli  koordynatora  nadzorującego  pracę  pracowników  ochrony  w 

budynku  Zamawiającego  oraz  wyznaczy  spośród  pracowników  dowódcę  obiektu. 

Dowódca  odpowiedzialny  będzie  za  sporządzanie  grafików  pracy  oraz  koordynację 

pracy pracowników ochrony” (Rozdział II ust. 4 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 4 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane 

postanowienia umowy), 

„Do  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  zostanie  skierowanych  łącznie  (słownie) 

osób zatrudnionych na umowę o pracę do świadczenia ochrony fizycznej osób i mienia, 

w  tym  koordynator  nadzorujący  pracę  pracowników  ochrony  w  budynku 

Zamawiającego” (ust. 5 Załącznika nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy), 

„Wykonawca zainstaluje w terminie wskazanym w Umowie [w terminie 7 dni - przyp. wł. 

odwołującego]  i  we  wskazanych  przez  Zamawiającego  miejscach  czytniki  (punkty 

kontrolne) elektronicznego systemu kontroli obecności pracowników ochrony w ilości nie 

mniejszej  niż  6  szt.  oraz  wyposaży  osoby  wykonujące  usługę  w  rejestratory 

umożliwiające  odczyt  punktów  kontrolnych.  Zamawiający  otrzymywać  będzie  na 

wskazany  adres  email 

codzienny  raport  z  aktywności  osób  wykonujących  usługę 

ochrony  na  obiekcie

”  (Rozdział  II  ust.  6  Załącznika  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  i  §  2  ust.  6  Załącznika  nr  7  do  SWZ  -  Projektowane 

postanowienia umowy), 

„Do obowiązków pracowników ochrony należy: 

(…) 

prowadzenie 

dokumentacji 

służbowej 

wymaganej 

przez 

Kierownictwo 

Zamawiającego,  w  tym:  systematyczne  prowadzenie  książki  służby,  rejestrowanie 

pracowników  i  innych  osób  przebywających  po  godzinach  pracy  w  obiekcie  lub  w  dni 

wolne od pracy; 

(…) 

wydawanie kluczy oraz prowadzenie ewidencji wydawanych kluczy do pomieszczeń” 

(Rozdział II ust. 8 pkt 17 i 19 Załącznika nr 1 do SWZ  - Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia i § 2 ust. 8 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy), 

„Szczegółowe wymagania dotyczące pracowników ochrony: 

…) 

pracownicy  ochrony  realizujący usługę w  budynku Zamawiającego muszą posiadać 

aktualne badania lekarskie oraz szkolenia z zakresu BHP i P.Poż,; 

pracownicy ochrony powinni być w czasie służby jednolicie umundurowani, w sposób 

umożliwiający  identyfikację  pracownika  ochrony  (np.  jednoznacznie  rozpoznawalne, 

jednakowe mundury lub ciemna jednolita kolorystycznie marynarka, ciemne jednolite 

kolorystycznie  spodnie  w  kant,  biała  koszula,  krawat,  buty  dla  mężczyzn  -  półbuty, 

obuwie  taktyczne,  obuwie  dla  kobiet  - 

obuwie  na  płaskiej  podeszwie  zakrywające 

palce),  z  widocznym  emblematem  i  logo  Wykonawcy  pozwalające  na  jego  czytelną 

identyfikację.  Standard  umundurowania  winien  być  dostosowany  do  pory  roku  i 

warunków atmosferycznych. Wszystkie elementy muszą być czyste i estetyczne; 

pracownicy  ochrony  muszą  posiadać  identyfikator  z  nazwą/logo  Wykonawcy  i 

numerem licencji; 

pracownicy ochrony zobowiązani są posiadać w trakcie pełnienia służby niezbędny 

sprzęt  i  wyposażenie,  w  tym:  środki  przymusu  bezpośredniego  (np.  pałki 

wielofunkcyjne,  ręczny  miotacz  gazu)  oraz  środki  łączności  wewnętrznej 

(bezprzewodowej). 

Wykonawca zapewni osobom wykonującym pracę środki łączności bezprzewodowej 

w  tym  profesjonalną  łączność  radiową  na  wydzielonej  na  własne  użytkowanie 

częstotliwości  radiowej,  do  komunikowania  się  z  odpowiednimi  służbami,  między 

sobą,  jak  i  z  Zamawiającym.  Ponadto  na  wniosek  Zamawiającego  Wykonawca 

zapewni  na  czas  trwania  umowy  dodatkowy  aparat,  do  łączności  radiowej  dla 

Zamawiającego, do komunikacji pomiędzy pracownikami ochrony a Zamawiającym. 

(...)” (Rozdział II ust. 7 pkt 4 - 8 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia  i  §  2  ust.  7  [9  -  błędna  numeracja]  pkt  4  -  8  Załącznika  nr  7  do  SWZ  - 

Projektowane postanowienia umowy), 

zgodnie  z  Załącznikiem  nr  7  do  SWZ  -  Projektowane  postanowienia  umowy:  „Za 

wykonanie przedmiotu niniejszej umowy Wykonawcy przysługuje całkowite ryczałtowe 

wynagrodzenie w wysokości  ................  brutto PLN (słownie: ................................... .) w 

tym: 

wartość netto: ..................................PLN  (słownie:

2) .................................................................  podatek VAT:  .............. 

PLN 

(słownie:

Wynagrodzenie  będzie  płatne  w  12  miesięcznych  ratach  w  wysokości:  ....  brutto  PLN 

(słownie .....) w tym: 

wartość netto: ..................................PLN  (słownie:

2) .................................................................  podatek VAT:  .............. 

PLN 

(słownie:

)” 

(§ 10 ust. 1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy). 

Mając na uwadze tak opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia, odwołujący 

stwierdził, że Wykonawcy: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. złożyli oferty zwierające rażąco 

niską cenę, za którą nie jest możliwe należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący podał, 

ceny zaoferowane przez ww. wykonawców oraz odwołującego. 

Minimalne koszty przedmiotowego zamówienia 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  zamówienie  obejmuje  świadczenie  usług 

ochrony  osób  i  mienia.  Zasadniczą  pozycją  kosztową  przy  ustalaniu  ceny  ofertowej  w 

niniejszej sprawie, jest więc praca osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wobec tego 

wykonawcy  kalkulując  cenę  ofertową  powinni  w  pierwszej  kolejności  uwzględnić  koszty 

wynagrodzeń pracowników. 

Dalej odwołujący wskazał, że ustalając koszty zatrudnienia pracowników do realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  wykonawcy  musieli  wziąć  pod  uwagę  wynagrodzenie 

pracowników  równe  co  najmniej  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę.  Jak  wskazano 

powyżej,  zamawiający  wymagał,  aby  wszyscy  pracownicy  realizujący  zamówienie  zostali 

zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Zamawiający  wymagał  także,  aby  wszyscy 

pracownicy  posiadali  stosowne  legitymacje  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej. 

Ponadto,  zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  skierowania  do  realizacji  zamówienia 

pracowników  niepełnosprawnych.  Wykonawcy  powinni  uwzględnić  w  zaoferowanej  cenie 

koszty zatrudnienia pracowników, przy założeniu, że wynagrodzenie każdego z pracowników 

nie  będzie  niższe  niż  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  także  fakt 

wykonywania  usługi  całodobowo.  Usługa  musi  być  wykonywana  również  w  godzinach 

nocnych.  Zgodnie  z  art.  151

  ust.  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy: 

„Pracownikowi wykonującemu pracę w porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia 

za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 20% stawki godzinowej wynikającej z 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalanego  na  podstawie  odrębnych  przepisów”.  W 

związku  z  tym,  odwołujący  wskazał,  iż  pracownikom  wykonującym  ochronę  całodobowo 

będzie  przysługiwał  dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej.  Dodatek  w  porze  nocnej  będzie 

przysługiwał  w  wysokości  186,67  zł średniomiesięcznie w  przeliczeniu na jeden pełen  etat. 

Godzin

y  nocne  to  8  godzin  nocnych  w  ciągu  doby,  czyli  -  przy  realizacji  zamówienia 

całodobowo - 33% doby. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  wyliczając  cenę  ofertową,  wykonawcy  powinni 

wziąć pod uwagę, że pracownikom przysługuje prawo do urlopu wypoczynkowego, w okresie 

którego  pracownik  zachowuje  prawo  do  wynagrodzenia.  Wymiar  urlopu  wypoczynkowego 

uzależniony  jest  od  długości  stażu  pracy  pracownika  i  wynosi  odpowiednio  20  dni  w  roku 

albo 26 dni w roku. 

Odwołujący  przedstawił  szczegółowe  wyliczenia  obrazujące  sposób  obliczenia 

minimalnych  kosztów  wynagrodzeń  pracowników  bezpośrednio  realizujących  zamówienie. 

Wyliczenia 

kosztów  realizacji zamówienia  odwołujący  dokonał  w  następujący  sposób  i  przy 

poniższych założeniach: 

1)  do  wyliczenia  kosztów  zatrudnienia  pracowników  przyjęto  obowiązującą  w  tym  czasie 

wysokość wynagrodzenia minimalnego, tj. 2.800,00 zł brutto, 

minimalne koszty wynagrodzeń pracowników świadczących usługi wynoszą 417.637,58 

zł netto, co daje 513.694,23 zł brutto, co wynika z poniższego: 

a)  koszty  wynagro

dzenia  pracowników  ponoszone  przez  pracodawcę  odwołujący 

wyliczył na kwotę 3 621,03. Szczegółowe wyliczenie zawarł w tabeli. 

b) 

średni miesięczny wymiar czasu pracy pracownika w okresie objętym zamówieniem 

wynosi 168 godzin, 

c) 

dodatek za pracę w porze nocnej wynosi 186,67 zł, co odwołujący obliczył zgodnie z 

poniższym: 

zł : 168 godzin x 20% = 3,33(3) zł x 56 godzin = 186,67 zł, 

d) 

średniomiesięczny  koszt  zastępstw  urlopowych  wynosi  373,60  zł,  co  obliczono 

zgodnie z poniższym: 

3.621,03  zł  (koszt  pracodawcy)  :  21  dni  roboczych  średnio  w  miesiącu  x  26  dni 

wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy w skali roku = 373,60 zł, 

e) 

składki ZUS: 409,47 zł, 

f) 

średniomiesięczny  koszt  wynagrodzenia  chorobowego  za  średniorocznie  1  dzień 

zwolnienia lekarskiego wynosi 5,73 zł, co obliczono zgodnie z poniższym: 

409,47 składki ZUS : 30 dni = 85,91 dzienna stawka 100%; 

/  12  miesięcy  =  5,73  (koszt  średniomiesięczny  wynagrodzenia 

chorobowego za 1 dzień); 

g) 

razem koszt pracodawcy to 3.621,03 zł + 373,60 zł + 5,73 zł = 4.000,36 zł, 

h) 

stawka jednej godziny pracy: 4.000,36 zł/ 168 godzin = 23,81 zł. 

Do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  potrzebna  liczba  pracowników  w 

przeliczeniu na etaty wynosi 8,7 etatów. 

W związku z tym, odwołujący ocenił, że minimalne koszty wynagrodzeń pracowników 

realizujących zamówienie wynoszą 417.637,58 zł netto, co daje 513.694,23 zł brutto. 

Z  uwagi  na  powyższe,  odwołujący  stwierdził,  że  ceny  zaoferowane  przez 

Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. nie pokrywają nawet minimalnych kosztów 

wynagrodze

ń pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Ceny zaoferowane przez Wykonawców 

Odwołujący  podał,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  tj.  Konsorcjum  Seris  zaoferowało  realizację  przedmiotowego  zamówienia 

za  cenę  509.099,56  zł  brutto,  co  daje  413.902,80  zł  netto.  Cena  ofertowa  Wykonawcy  jest 

niższa od kwoty minimalnych kosztów osobowych przedstawionych w przykładowej kalkulacji 

Odwołującego aż o 3.734,78 zł netto. Cena ofertowa tego Wykonawcy jest więc ceną rażąco 

niską, gdyż nie pokrywa nawet minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników. 

Zamawiający dnia 5 lipca 2021 r. w wyniku wątpliwości co do ceny oferty Konsorcjum 

Seris,  wezwał  ww.  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  dotyczących 

wyliczeni

a  ceny  oraz  elementów  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  mających  wpływ  na 

wysokość ceny. 

Dnia  6  lipca  2021  r.  Konsorcjum  Seris

,  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego, 

złożyło wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Konsorcjum  Seris  z  dnia  6  lipca  2021  r.,  Wykonawca 

„zatrudni wszystkich pracowników do realizacji zamówienia zgodnie z wymogami ogłoszenia 

tj.  na  umowę  o  pracę".  Odwołujący  ocenił,  że  kalkulacja  przedstawiona  przez  wykonawcę 

wskazuje,  że  cena  ofertowa  wykonawcy  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów 

wynagrodzeń pracowników. 

Odwołujący  podał,  że  Konsorcjum  Seris  w  wyjaśnieniach  z  dnia  6  lipca  2021  r. 

wskazało, że wykonawca: „zaproponował cenę za realizację przedmiotowego zamówienia w 

sposób  odpowiedni  i  zgodnie  z  aktualnymi  warunkami  rynkowymi.  Należy  podkreślić,  iż 

oszacował cenę prawidłowo, uwzględniając wszystkie koszty pracy wynikające z przepisów 

ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z 

2018  r.  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz  1564

)  i  zabezpieczenia  społecznego  oraz  kalkulując 

cenę tak, aby świadczyć usługę osiągając zysk z realizacji kontraktu”, z czym odwołujący się 

nie zgodził, w szczególności z uwagi na poniższe. 

Odwołujący  podał,  że  przedłożona  przez  Konsorcjum  Seris  kalkulacja  kosztów 

przyjętych  do  stałej  ochrony  fizycznej  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  6  lipca  2021  r.  zawiera 

liczne błędy w wyliczeniach kosztów przedmiotowego zamówienia, przez co wykonawca ten 

błędnie  skalkulował  zaoferowaną  cenę.  Odwołują  wskazał,  że  wyjaśnienia  wykonawcy 

zawierają następujące błędy w obliczeniach: 

błąd w obliczeniu dodatku za pracę w porze nocnej 

W  poz.  1a)  tabeli  Konsorcjum  Seris  wskazało,  że  dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej  w 

ramach przedmiotowego zamówienia wynosi 186,48 zł. Ponadto Wykonawca określił, że 

dodatek za pracę w porze nocnej należy obliczyć zgodnie z następującym wzorem: 

zł : 168 godzin x 20% = 3,33 zł x 56 godzin. 

Dokonując obliczeń na podstawie powyższego wzoru, dodatek za pracę w porze nocnej 

wynosi  186,67  zł,  a  nie  186,48  zł  jak  to  wskazuje  Konsorcjum  Seris.  Wartość  3,33(3) 

uzyskana w wyniku pierwszej części działania jest ułamkiem dziesiętnym nieskończonym. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  zasadami  wykonywania  działań  arytmetycznych 

zaokrąglenie  wykonujemy  wyłącznie  raz,  gdyż  przeprowadzenie  zaokrągleń  w  kilku 

etapach  może  prowadzić  do  błędnego  wyniku.  Jeżeli  natomiast  prowadzimy  obliczenia 

złożone  z  wielu  etapów  pośrednich  zaokrągleniu  poddajemy  tylko  wynik  końcowy. 

Dokonując  powyższych  obliczeń  należało  w  ocenie  odwołującego,  zaokrąglić  wynik 

końcowy,  gdyż  wcześniejsze  zaokrąglenie  prowadzi  do  błędnego  wyniku.  Odwołujący 

stwierdził, że Konsorcjum Seris błędnie wykonał powyższe działanie. Różnica pomiędzy 

prawidłową  kwotą  dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej,  a  kwotą  zaoferowaną  przez 

Wykonawcę wynosi 0,19 zł. 

błąd w obliczeniu kosztów świadczenia urlopowego 

Odwołujący  podał,  że  w  poz.  nr  5  tabeli  Konsorcjum  Seris  wskazało,  że  koszt 

świadczenia  urlopowego  w  skali  jednego  miesiąca  (przy  założeniu  urlopu  pracownika  w 

wymiarze  26  dni) 

wynosi  347,05  zł.  Odwołujący  stwierdził,  iż  wykonawca  w  niniejszej 

pozycji przyjmuje błędną kwotę. Przy założeniu, że koszt pracodawcy wynosi 3.576,01 zł 

(poz.  4  tabeli),  miesięczny  koszt  urlopu  wynosi  368,95  zł,  co  obliczono  zgodnie  z 

poniższym wzorem: 

zł (koszt  pracodawcy)  :  21  dni roboczych średnio w  miesiącu  x  26  dni  wymiar 

urlopu pracownika : 12 miesięcy w skali roku = 368,95 zł. Odwołujący wyliczył, że różnica 

pomiędzy  prawidłową  kwotą  zastępstwa  urlopowego  w  skali  miesiąca,  a  kwotą  błędnie 

w

skazaną przez wykonawcę wynosi 21,90 zł, co w przeliczeniu na okres 12 miesięcy daje 

różnicę  aż  262,80  zł.  Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę,  że  do  realizacji 

przedmiotowego 

zamówienia należy skierować osoby zatrudnione w wymiarze 8,7 etatu, 

cena  zao

ferowana  przez  Konsorcjum  Seris  uwzględnia  koszt  świadczeń  urlopowych 

pracowników niższy o 2.286,36 zł od ceny wynikającej z prawidłowej kalkulacji. 

Ponadto, 

odwołujący  stwierdził,  iż  w  tabeli  przedstawiającej  koszty  urlopu  dla  każdego 

miesiąca, koszty dotyczące poszczególnych miesięcy są błędnie skalkulowane. I tak np. 

w odniesieniu do miesiąca styczeń łączny koszt urlopu powinien wynosić 382,30 zł [22,06 

zł (łączny koszt za jedną godzinę urlopu) x 17,33 (ilość godzin urlopowych)], a nie jak to 

wskazuje  Wykonawca  - 

382,25  zł.  Z  tego  odwołujący  wywiódł,  że  Konsorcjum  Seris 

błędnie skalkulował koszty urlopu dla każdego miesiąca. 

błąd w obliczeniu kosztów zatrudnienia pracowników 

Odwołujący  podniósł,  że  w  poz.  10  tabeli  Konsorcjum  Seris  wskazało,  że  miesięczny 

koszt zatrudnienia pracownika wynosi 3.923,06 zł, co w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę 

daje stawkę 23,35  zł.  Niniejsza stawka została również błędnie skalkulowana.  Mając na 

uwadze powyższe,  prawidłowo skalkulowany  miesięczny  koszt zatrudnienia pracownika, 

w  oparciu  o  założenia  Wykonawcy,  wynosi  3.945,15  zł,  co  w  przeliczeniu  na  1 

roboczogodzinę daje stawkę 23,48 zł. 

brak uwzględnienia kosztów PPK 

Dalej odwołujący podniósł, ze Konsorcjum Seris w złożonych wyjaśnieniach wskazało, że 

„W  ramach  posiadanego  potencjału  osobowego,  Seris  Konsalnet  oświadcza,  iż 

pracownicy  wyznaczeni  do  realizacji  usługi  w  ramach  posiadanego  potencjału  nie 

przystąpili  do  systemu  PPK.  Seris  Konsalnet  pragnie  podkreślić,  iż  jest  to  system 

dobrowolny, dlatego nie może być narzucony jako obowiązkowy”. Odwołujący nie zgodził 

się z powyższymi twierdzeniami Wykonawcy. Odwołujący stwierdził, iż mimo, że program 

PPK nie cieszy się zainteresowaniem wśród pracowników Konsorcjum Seris nie oznacza 

to,  że  Wykonawca  może  odstąpić  od  kalkulacji  niniejszego  kosztu.  Pracownicy  mogą 

przystąpić  do  programu  w  każdym  czasie,  co  Wykonawca  powinien  uwzględnić  w 

zaoferowanej  cenie.  Udział  w  Pracowniczych  Planach  Kapitałowych  jest  dobrowolny. 

Pracownik,  który  nie  przystąpił  do  systemu  PPK  może  w  każdym  momencie  złożyć 

deklarację  udziału  w  PPK,  która  jest  wiążąca  dla  pracodawcy.  Udział  w  PPK  jest 

uprawnieniem pracownika - 

nie może być ograniczany przez pracodawcę. Ustawa z dnia 

4  października  2018  r.  o  pracowniczych  planach  kapitałowych  zawiera  także  przepisy 

k

arne.  Zgodnie  z  art.  108  tej  ustawy,  kto,  jako  podmiot  zatrudniający  albo  osoba 

upoważniona do działania w imieniu podmiotu zatrudniającego lub działająca z inicjatywy 

tego  podmiotu,  nakłania  osobę  zatrudnioną  lub  uczestnika  PPK  do  rezygnacji  z 

oszczędzania  w  PPK,  podlega  karze  grzywny  w  wysokości  do  1,5%  funduszu 

wynagrodzeń  u  danego  podmiotu  zatrudniającego  w  roku  obrotowym  poprzedzającym 

popełnienie  czynu  zabronionego.  Zważyć  ponadto  należy,  że  deklaracja  dotycząca 

rezygnacji z uczestnictwa w PPK nie ma charakteru wieczystego - co 4 lata pracodawca 

jest  obowiązany,  w  przypadku  braku  zgłoszenia  przez  pracownika  ponownej  rezygnacji, 

do  dokonywania  wpłat  na  poczet  PPK.  Wobec  powyższego,    oceni  odwołującego 

niewystarczającym  było  stwierdzenie,  że  „pracownicy  skierowani  do  realizacji  nie 

przystąpili  do  PPK".  Wykonawca  winien  w  tym  zakresie  skalkulować  ryzyko  możliwości 

skorzystania przez pracowników z PPK. 

brak uwzględnienia kosztów związanych z nieobecnościami chorobowymi pracowników 

Odwołujący  podał,  że  Konsorcjum  Seris  w  zaoferowanej  cenie  nie  uwzględniło  w 

kosztach  zatrudnienia  pracowników  kosztów  związanych  z  ewentualnymi  absencjami 

chorobowymi  pracowników.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dnia  6  lipca  2021  r.  „Ponadto 

Seris  nie  uwzględnia  w  kosztach  pracy,  kosztów  związanych  ew.  absencjami 

chorobowymi  ponieważ  nie  ma  sticte  określonego  i  obowiązującego  wzoru  wyliczenia 

tego  typu  kosztów  w  Kodeksie  Pracy.  W  naszej  firmie,  istnieje  znikomy  %  osób 

przebywających  na  zwolnieniach  lekarskich.  Ponadto  pracownicy,  których  chcemy 

delegować  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  okresie  ostatnich  kilku  lat  nie 

korzystali z absencji chorobowych, wobec powyższego uwzględnianie tego typu kosztów 

w  ocenie  Seris  Konsalnet  byłoby  nieuzasadnione  co  prowadziłoby  do  sztucznie 

zawy

żonej  ceny  dla  Zamawiającego".  Z  powyższymi  twierdzeniami  Wykonawcy, 

odwołujący się nie zgodził i wskazał: 

Zgodnie z art. 92 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  - Kodeks pracy, za czas 

niezdolności  pracownika  do  pracy  wskutek  choroby  lub  odosobnienia  w  związku  z 

chorobą  zakaźną  -  trwającej  łącznie  do  33  dni  w  ciągu  roku  kalendarzowego,  a  w 

przypadku pracownika, który ukończył 50 rok życia - trwającej łącznie do 14 dni w ciągu 

roku  kalendarzowego  -  pracownik  zachowuje  prawo  do  80%  wynagrodzenia,  chyba 

że 

obowiązujące  u  danego  pracodawcy  przepisy  prawa  pracy  przewidują  wyższe 

wynagrodzenie z tego tytułu. 

Normalnym  jest,  że  pracownikom  zdarza  się  przebywać  na  tzw.  zwolnieniach 

chorobowych.  W  związku  z  tym,  wykonawca  musi  liczyć  się  z  koniecznością  pokrycia 

kosztów  wynagrodzenia  pracowników  za  czas  ich  niezdolności  do  pracy  z  uwagi  na 

chorobę.  Koszty  z  tym  związane  powinny  zostać  uwzględnione  w  zaoferowanej  cenie 

ofertowej.  W  zakresie  absencji  chorobowych  należy mieć  na  uwadze  obecnie panującą 

sytuację  epidemiologiczną  wywołaną  pandemią  wirusa  SARS-  CoV-2.  W  związku  ze 

stanem  epidemii  występuje  duże  ryzyko,  że  pracownicy  będą  korzystali  ze  zwolnień,  w 

tym  przebywali  na  izolacji  czy  też  kwarantannie.  Konsorcjum  Seris  powinno  więc 

uwzględnić  w  kosztach  zatrudnienia  pracowników  koszty  związane  z  ewentualnymi 

absencjami chorobowymi pracowników. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  powyżej  przedstawił  przykładową  kalkulację  kosztu 

wynagrodzenia  chorobowego  za  1  dzień  zwolnienia  lekarskiego.  Uwzględniając  tak 

skalkulowaną  stawkę  w  ofercie  cenowej  Konsorcjum  Seris,  koszt  zatrudnienia 

pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia wzrasta zgodnie z 

poniższymi wyliczeniami: 

zł  +  0,19  zł  (różnica  dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej)  +  368,95  zł  (zastępstwo 

urlopowe 

zgodnie  z  powyższymi  wyliczeniami)  +  5,73  zł  (wynagrodzenie  chorobowe)  = 

3.950,88  zł  (stawka  za  1  roboczogodzinę  wyniesie  23,52  zł,  bez  uwzględnienia  wpłat  na 

PPK) 

Odwołujący  ocenił,  iż  błędne  jest  więc  oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  6  lipca  2021  r.,  że  „Wykonawca,  korzystając  w 

szczególności  ze  swojego  bogatego  doświadczenia  biznesowego  i  projektowego, 

przygotowując kalkulację uwzględnił takie elementy jak zatrudnienie pracowników na umowę 

o pracę oraz szereg innych elementów, które mogą mieć wpływ na cenę w czasie realizacji 

kontraktu

”.  Odwołujący  stwierdził,  że  jak  wynika  z  powyższych  wyliczeń,  cena  ofertowa 

Wykonawcy nie pokrywa nawet minimalnych kosztów osobowych zamówienia. 

Dodatkowo 

odwołujący  odniósł  się  kolejnych  elementów  ceny  oferty  Konsorcjum 

Seris przedstawionych 

w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i wskazał: 

1)  koszty administracji 

W  poz.  13  Kalkulacji  kosztów  przyjętych  do  stałej  ochrony  fizycznej  Konsorcjum  Seris 

wskazuje  koszty  administracyjne,  na  które  składa  się  obsługa  kontraktu  oraz  materiały 

biurowe, w wysokości 0,03 zł na 1 rbh. Tak niskie koszty przewidziane przez Wykonawcę 

nie  pokryją  w  pełni  kosztów  obsługi  administracyjnej,  w  skład  której  wliczane  są  koszty 

rozliczeń  księgowych  oraz  obsługi  kadrowo  -  płacowej  oraz  kosztów  materiałów 

biurowych  do  których  zapewnienia  jest  zobowiązany  Wykonawca,  takich  jak  np.  książki 

służby. 

pozostałe koszty 

W  poz.  14  tabeli  Konsorcjum  wskazuje  koszty  pozostałe,  które  poniesie  w  związku  z 

realizacją  przedmiotowego  zamówienia.  W  powyższych  kosztach  Wykonawca  zawarł 

koszty  związane  z  pozostałymi  usługami  abonamentowymi  takie  jak  podjazd  grupy 

interwencyjnej,  telefon  komórkowy,  system  kontroli.  Wykonawca  oszacował  niniejsze 

koszty w wysokości 0,08 zł/1 rbh. Koszty te nie pokrywają w pełni pozostałych kosztów, 

jakie Wykonawca powinien uwzględnić w cenie ofertowej. Odwołujący zważył, że zgodnie 

z  rozdziałem  II  ust.  3  Załącznika  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  jak  i  §  2  ust.  3  Załącznika  nr  7  do  SWZ  -  Projektowane  postanowienia 

umowy,  wykonawca  powinien  dysponować Grupą Interwencyjną,  która w  myśl  ustawy  z 

dnia  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia,  spełnia  wymogi  Grupy 

Interwencyjnej SUFO. Zgodnie z § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych 

i  Administracji  z  dnia  21  października  2011  r.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia 

specjalistycznych  uzbrojonych  formacji  ochronnych  i  warunków  przechowywania  oraz 

ewidencjonowania broni i amunicji, 

„grupa interwencyjna składa się z co najmniej dwóch 

uzbrojonych  pracowników  ochrony,  którzy  po  uzyskaniu  za  pośrednictwem  uzbrojonego 

stanowiska  interwencyjnego  informacji  z  urządzeń  lub  systemów  alarmowych 

sygnalizujących  zagrożenie  chronionych  osób  lub  mienia  wspólnie  udają  się  na  teren 

obszaru, obiektu 

lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 

5  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  lub  innego  podmiotu 

chronionego z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich 

bezpieczeństwa  lub  realizacji  zadań  ochrony  osób  lub  mienia  w  formie  bezpośredniej 

ochrony fizycznej”. Przewidziana przez Wykonawcę stawka, z przeznaczeniem na wyżej 

wskazane pozostałe koszty, w przeliczeniu miesięcznym wynosi ok. 117,00 zł, przy czym 

koszt  utrzymania  w  goto

wości  grupy  interwencyjnej  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia, w wysokości rynkowej wynosi ok. 150,00 zł miesięcznie. 

3)  zysk 

W  poz.  15  tabeli  przewidziany  przez  Wykonawcę  zysk  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  wynosi  0,10  zł/1  rbh.  Dokonując  kalkulacji  w  oparciu  o 

założenia  Konsorcjum  Seris  z  uwzględnieniem  wynagrodzenia  chorobowego  oraz 

kosztów  administracji  oraz  pozostały  kosztów  wskazanych  przez  Wykonawcę, 

miesięczna  cena  ofertowa  Konsorcjum  Seris  wyniesie:  23,73  zł  x  1.464  godz.  = 

2  zł  netto  +  23%  VAT  =  42.731,09  zł  brutto,  co  w  przeliczeniu  na  okres 

wykonywania  przedmiotowego  zamówienia  (tj.  12  miesięcy)  daje  cenę  ofertową  w 

wysokości  416.888,64  zł  netto,  co  stanowi  512.773,03  zł  brutto.  Natomiast  cena 

wynikająca z oferty Wykonawcy wynosi 413.902,08 zł netto, co daje 509.099,56 zł brutto. 

Odwołujący stwierdził, że kwota zaoferowana przez Wykonawcę jest znacznie niższa od 

ceny  skalkulowanej  prawidłowo  w  oparciu  o  założenia  Wykonawcy,  a  więc  nie  może 

generować jakiegokolwiek zysku. 

Ma

jąc na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia Konsorcjum Seris 

nie wyjaśniają zaoferowanej przez Wykonawcę ceny. Wykonawca w przyjętych kalkulacjach 

popełnia  liczne  błędy  i  cena  wynikająca  z  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Konsorcjum 

Seris 

jest  wyższa  od  rzeczywiście  zaoferowanej  ceny,  co  stanowi,  że  cena  zaoferowana 

przez  Wykonawcę  jest  ceną  rażąco  niską.  Zarówno  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę, 

jak i cena prawidłowo skalkulowana w oparciu o założenia Wykonawcy, nie pokrywają nawet 

minimal

nych  kosztów  zatrudnienia  pracowników  pełnosprawnych  do  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  ocenił,  iż  z  uwagi  na  powyższe,  nie  jest  możliwe  prawidłowe  wykonanie 

zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  Konsorcjum  Seris.  Tym  samym  cena  ofertowa 

Konsorcjum Seris jest 

ceną rażąco niską. 

W  odniesieniu  do  Konsorcjum  K.

,  Odwołujący  wskazał  co  następuje.  Nie  ulega 

wątpliwości, że cena zaoferowana przez Konsorcjum K. jest ceną rażąco niską. W oparciu o 

przytoczoną powyżej kalkulację Odwołującego należy zauważyć, że Konsorcjum K., którego 

oferta  jest  drugą  w  rankingu  ofert,  zaoferowało  realizację  przedmiotowego  zamówienia  za 

cenę  511.587,50  zł  brutto,  co  daje  415.924,80  zł  netto.  Cena  ofertowa  Wykonawcy  jest 

niższa od kwoty minimalnych kosztów osobowych przedstawionych w przykładowej kalkulacji 

Odwołującego  aż  o  1.712,78  zł  netto.  Cena  ofertowa  tego  Wykonawcy  jest  także  ceną 

rażąco  niską,  gdyż  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów  wynagrodzeń  pracowników. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  wykonawca  w  ramach  zaoferowanej  ceny  niewątpliwie  nie  jest  w 

stanie  prawidłowo  zrealizować  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  cena  oferty  Konsorcjum 

K. 

nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników do realizacji zamówienia. 

Z 

uwagi  na  powyższe,  odwołujący  wywiódł,  że  ceny  zaoferowane  przez 

Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. nie pokrywają nawet minimalnych kosztów 

wynagrodzeń  pracowników  skierowanych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Tym 

samym  spełnione  zostają  przesłanki  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  ofert  ww. 

Wykonawców.  Wykonawcy  nie  są  wstanie  prawidłowo  zrealizować  przedmiotowego 

zamówienia za ceny wskazane w złożonych ofertach. 

Ryzyko wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę 

Odwołujący  podał,  iż  zamawiający  w  Rozdziale  XI  ust.  2  SWZ  przewidział,  że  „(...) 

Wykonawca powinien  zaoferować cenę ryczałtową netto, jak również obowiązującą  stawkę 

podatku  VAT 

oraz  cenę  ryczałtową  brutto  z  uwzględnieniem  podatku  VAT,  jako  cenę 

kompletną,  jednoznaczną,  ostateczną,  obejmującą  całkowity  koszt  wykonania  przedmiot 

zamówienia. Zaoferowana cena powinna uwzględniać zmiany obowiązujących przepisów w 

zakresie  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  zasad 

podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości 

stawki  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne  wchodzących  w  życie  w  2022  r. 

Łączną  cenę  ryczałtową  netto  należy  obliczyć  poprzez  dodanie  zryczałtowanych  cen  netto 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  poszczególnych  miesiącach  przypadających  na  okres 

wykonywania umowy". 

Dalej  odwołujący  podał,  że  każdy  z  Wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia, zgodnie z Formularzem Ofertowym - Załącznik nr 2 do SWZ, 

zobowiązany był do złożenia oświadczenia w następującym brzmieniu: „Oświadczam(y), że 

w  cenie  oferty  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty  wykonania  zamówienia,  a  także 

zmiany  obowiązujących  przepisów  w  zakresie  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub 

ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne  wchodzących  w  życie  w  2020  r.  [przyp.  wł.  odwołującego-  oczywista  omyłka 

pisarska  - 

zgodnie  z  SWZ  winno  być  2022],  a  Oferta  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy". 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Wyjaśnienia,  te  mogą  dotyczyć  w  szczególności  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

p

odstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. 

Z powyższych względów, w ocenie odwołującego, zamawiający był zobowiązany do 

weryfikacji tego aspektu zaoferowanej ceny. Bezspornym jest, że cena, za którą wykonawcy 

proponują  realizację  zamówienia  publicznego,  musi  być  ceną  rynkową  i  nie  może  nosić 

znamion ceny rażąco niskiej. Czynniki i składowe ceny wykonawców winny zawsze znaleźć 

odniesienie  do  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  SWZ.  Sprawdzenie  przez 

z

amawiającego ofert wykonawców winno zostać dokonane wiarygodnie i rzetelnie, w oparciu 

o wszystkie warunki jakie zamaw

iający przedstawił w opisie przedmiotu zamówienia. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  usługę  całodobowej  ochrony  fizycznej  budynku 

Wojewódzkiej  Biblioteki  Publicznej  w  Krakowie,  realizowaną  przez  7  dni  w  tygodniu  przez 

dwóch  pracowników  ochrony,  w  okresie  od  1  lipca  2021  r.  do  30  czerwca  2022  r.  (17472 

godziny  usług  ochrony  w  przeciągu  całego  kontraktu).  Wobec  tego,  że  połowa  terminu 

wykonywania  usług  ochrony  przypada  na  2022  r.,  Wykonawcy  oferując  wykonanie 

przedmiotowego  zamówienia,  winni  przyjąć  ryzyko  wzrostu  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  od  stycznia  2022  r.,  tak  aby  realnie  zabezpieczyć  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku,  gdy  Wykonawcy  nie  uwzględnią  w  proponowanej 

ofercie skutków zwiększenia minimalnego wynagrodzenia za pracę, Zamawiający otrzymuje 

w  pierwszym  okresie  realną  ofertę,  która  jednak  po  kilku  miesiącach  przestaje  być 

powiązana  z  realnymi  kosztami  ponoszonymi  przez  wykonawcę.  Konsekwencją  jest  brak 

możliwości  wykonywania  przez  Wykonawcę  w  sposób  prawidłowy  przyjętych  na  siebie 

zobowiązań w związku z realizacją przedmiotu umowy. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  błędnie  ocenił,  że  oferta  złożona  w 

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Konsorcjum Seris 

i Konsorcjum K. 

uwzględnia wszystkie warunki realizacji zamówienia, w sytuacji gdy: 

zaoferowana  przez  Konsorcjum  Seris  cena  w  wysokości  509.099,56  zł  brutto 

(413.902,08  zł  netto)  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów  osobowych  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  kalkulowanych  w  oparciu  o  stawkę  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę obowiązującą w 2021 r., 

2)  zaoferowana przez Konsorcjum K. 

cena w wysokości 511.587,50 zł brutto (415.924,80 zł 

netto)  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów  osobowych  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  kalkulowanych  w  oparciu  o  stawkę  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

obowiązującą w 2021 r. 

Pozostałe koszty wykonania zamówienia 

Odwołujący  podkreślił,  że  cena  ofertowa  powinna  uwzględniać  konieczność 

poniesienia szeregu innych kosztów, których nie uwzględniono w powyższych wyliczeniach. 

Cena  zaoferowana  przez  ww.  Wykonawców  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów 

wynagrodzeń  pracowników.  W  związku  z  czym,  ceny  zaoferowane  przez  wskazanych 

Wykonawców  nie  pokrywają  niżej  opisanych  pozostałych  kosztów,  które  trzeba  ponieść  w 

związku  z  realizacją  zamówienia.  W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  Konsorcjum  Seris 

wskazuje,  że  „wziął  pod  uwagę  wszystkie  elementy,  wskazane  przez  Zamawiającego  w 

ogłoszeniu o zamówieniu i przygotowując kalkulację wszystkie te elementy zostały wliczone 

do  kal

kulacji,  dając  sumaryczną  cenę  wskazaną  w  ofercie",  z  czym  odwołujący  się  nie 

zgodzi

ł. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wskazuje  na  oszczędnościowe  metody  zamówienia 

polegające  na  nieuwzględnianiu  „kosztów  związanych  z  zakupem  sprzętu,  wyposażenia, 

umundurowania, 

gdyż zarówno umundurowanie, wyposażenie jak i sprzęt posiada na stanie 

magazynowym, gdzie zostały one już zamortyzowane. Część sprzętu, wyposażenia została 

zwrócona  również  z  innych  obiektów  w  związku  z  zakończeniem  różnych  kontraktów". 

Odwołujący wskazał, że pomimo powyższego, cena ofertowa powinna uwzględniać również 

takie koszty jak: 

koszty tzw. urlopów okolicznościowych pracowników 

Rozporządzenie  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  15  maja  1996  r.  w  sprawie 

sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień 

od  pracy,  określa  zasady  zwalniania  pracowników  od  obowiązku  świadczenia  pracy. 

Między innymi w § 15 przedmiotowego Rozporządzenia wskazano, że pracodawca ma 

obowiązek  zwolnić  pracownika  od  obowiązku  świadczenia  pracy  w  razie  ślubu 

pracownika lub urodzenia się jego dziecka albo zgonu i pogrzebu małżonka pracownika 

lub jego dziecka, ojca, matki, ojczyma lub macochy, czy też w przypadku ślubu dziecka 

pracownika albo zgonu i pogrzebu jego siostry, brata, teściowej, teścia, babki, dziadka, 

a także innej osoby pozostającej na utrzymaniu pracownika lub pod jego bezpośrednią 

opieką. 

W  związku  z  tym,  wykonawcy  kalkulując  cenę  ofertową  powinni,  w  ocenie 

odwołującego,  również  uwzględnić,  że  pracownicy  realizujący  zamówienie  mogą 

skorzystać  z  prawa do tzw.  urlopów  okolicznościowych i  uwzględnić  w  cenie ofertowej 

koszty tychże urlopów; 

koszty badań lekarskich pracowników 

Zdaniem odwołującego, wykonawcy kalkulując cenę musieli ponadto wziąć pod uwagę, 

że  zatrudniając  nowych  pracowników  do  realizacji  zamówienia  będą  zmuszeni  pokryć 

koszty  wstępnych  badań  lekarskich  takich  pracowników.  Koszty  wstępnych  badań 

lekarskich  są  to  koszty,  które  zobowiązany  jest  pokrywać  pracodawca  zatrudniając 

pracowników. Koszt takiego jednego badania wynosi średnio 50 zł. 

W  przypadku  pracowników  już  zatrudnionych,  wykonawcy  kalkulując  cenę  powinni 

uwzględnić koszty okresowych badań pracowników; 

koszty szkoleń BHP pracowników, 

koszty szkolenia pracowników z przepisów przeciwpożarowych – zgodnie z rozdziałem II 

ust.  7  [9 

–  błędna  numeracja]  pkt  4  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  – 

Załącznik nr 1 do SWZ; 

koszty wyposażenia pracowników w umundurowanie 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  wymaga,  aby  pracownicy  ochrony  realizujący 

zamówienie zostali wyposażeni w umundurowanie w postaci jednolitego i oznaczonego 

ubrania  służbowego  z  emblematem  i  logo  firmy  wybranego  wykonawcy  oraz 

identyfikatorów (legitymacji pracowników ochrony) z nazwą/logo wybranego wykonawcy 

i numerem licencji pracownika. 

Zgodnie z r

ozdziałem II ust. 5 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia, 

wykonawca 

jest 

obowiązany 

zapewnić 

umundurowanie 

dla 

pracownicy/pracownika ochrony, zgodnie z poniższymi wymaganiami: 

a)  jednakowe mundury lub ciemna jednolita kolorystycznie marynarka, 

b)  ciemne jednolite kolorystycznie spodnie w kant, 

c) 

koszula koloru białego, 

d)  krawat, 

e) 

buty dla mężczyzn - półbuty, obuwie taktyczne, obuwie dla kobiet - obuwie na 

płaskiej podeszwie zakrywające palce. 

Ponadto standard umundurowania powinien być dostosowany do pory roku i warunków 

atmosferycznych. Zamawiający jednoznacznie zastrzega, że wszystkie elementy muszą 

być czyste i estetyczne. 

Wykonawca  realizujący  zamówienie  będzie  zobowiązany  do  pokrywania  kosztów 

mundurów  pracowników  ochrony.  Mundury  muszą  spełniać  szczegółowe  wymagania 

Zamawiającego, a nadto muszą być wymieniane okresowo z uwagi na zmianę pór roku. 

Należy także założyć ryzyko zniszczenia takiego munduru w trakcie świadczenia usług. 

W związku z tym, koszty wyposażenia co najmniej 9 pracowników w mundury wyniesie 

około 4.500,00 zł i winny być skalkulowane w koszcie wykonania zamówienia. 

Jak wskazuje Konsorcjum Seris, 

„Jeżeli chodzi o kwestię związaną z umundurowaniem 

to  Seris  Konsalnet  posiada  część  mundurów  nowych  które  można  bezkosztowo 

wyko

rzystać  do  przedmiotowego  postępowania”.  Z  wyjaśnień  Wykonawcy  wynika,  że 

posiada  on  jedynie  część  mundurów  nowych,  które  można  wykorzystać  do 

przedmiotowego postępowania. W związku z tym, odwołujący stwierdził, że wykonawca 

obowiązany  jest  uwzględnić  koszt  zapewnienia  pozostałych  mundurów,  odpowiednio 

dostosowanych  do  wymogów  zamawiającego,  a  także  założyć  ryzyko  zniszczenia 

takiego munduru w trakcie realizacji zamówienia. 

koszty  ekwiwalentu za  pranie odzieży  roboczej  lub  pokrywanie kosztów prania odzieży 

roboczej 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  z  wymaganiami  zamawiającego  związanymi  z 

wyposażeniem  pracowników  w  odzież  roboczą,  wiąże  się  konieczność  pokrywania 

przez  wykonawcę  realizującego  zamówienie  kosztów  prania  odzieży  pracowników, 

ewentualnie zapłaty pracownikowi ekwiwalentu za koszty prania tej odzieży. 

Zgodnie z art. 237

§ 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, pracodawca 

jest  obowiązany  zapewnić  odpowiednio  pracownikowi  między  innymi  pranie, 

konserwację,  naprawę,  odpylanie  i  odkażanie  środków  ochrony  indywidualnej  oraz 

odzieży i obuwia roboczego. Zgodnie z art. 237

§ 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - 

Kodeks  pracy,  jeżeli  pracodawca  nie  jest  w  stanie  zapewnić  prania  odzieży  roboczej, 

czynności te mogą być wykonywane przez pracownika, pod warunkiem wypłacenia mu 

ekwiwalentu pieniężnego w wysokości poniesionych przez niego kosztów. 

W  związku  z  tym,  w  ocenie  odwołującego,  wykonawca  powinien  uwzględnić  w 

zaoferowanej cenie również koszty prania odzieży roboczej lub koszty ekwiwalentu dla 

pra

cowników za pranie odzieży roboczej. 

wyposażenie pracowników ochrony 

Zamawiający  w  treści  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazał  w 

szczególności  na  wymaganie  wyposażenia  pracowników  ochrony  realizujących 

zamówienie w niezbędny sprzęt, w tym środki przymusu bezpośredniego, tj.: 

a) 

pałka służbowa w postaci pałki wielofunkcyjnej, 

b) 

pojemniki z chemicznymi środkami obezwładniającymi w postaci ręcznych miotaczy 

substancji obezwładniających (ręczny miotacz gazu), 

c) 

środki łączności wewnętrznej (bezprzewodowej) jak radiotelefony lub telefony 

komórkowe. 

Do  niezbędnego  wyposażenia  pracownika  ochrony  należy  dodać  ponadto  następujący 

sprzęt: 

a)  latarka, 

b)  kamizelki odblaskowe, 

c)  kajdanki. 

Ponadto,  wykonawca  na  wniosek  Zamawiającego  zobowiązany  będzie  zapewnić 

dodatkowy  ap

arat  do  łączności  radiowej  do  komunikacji  pomiędzy  Zamawiającym,  a 

pracownikami ochrony. 

Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  wykonawcy  musieli  uwzględnić  w  cenie  ofertowej 

konieczność  poniesienia  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  pracownikom  wyżej 

wskazanego  wy

posażenia.  Ponadto  wykonawcy  musieli  uwzględnić  w  zaoferowanej 

cenie  koszty  utrzymania  wyżej  wskazanego  wyposażenia,  chociażby  np.  związane  z 

wymianą  niedziałającego  wyposażenia  na  nowe,  wymiany  baterii  w  latarkach,  czy  też 

opłat z tytułu usług telekomunikacyjnych z uwagi na utrzymanie telefonu komórkowego. 

Dodatkowo w odniesieniu do sprzętu w postaci ręcznych miotaczy gazu istotnym jest, że 

sprzęt  ten  posiada  termin  przydatności,  dlatego  też  amortyzacja  takiego  wyposażenia 

nie jest możliwa. Wykonawcy w cenie ofertowej powinni więc ująć koszt zakupu nowych 

ręcznych  miotaczy  gazu  oraz  koszt  wymiany  takiego  sprzętu  z  uwagi  na  utratę  jego 

przydatności.  Ww.  Wykonawcy  nie  tylko  nie  przeznaczyli  środków  na  ten  cel,  ale  nie 

ujęli w ogóle takich kosztów w kalkulacji. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  błędne  są  więc  założenia  Wykonawcy  przedstawione  w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dnia 6 lipca 2021 r., jakoby Wykonawca „nie musiał w 

swojej  cenie  uwzględniać  kosztów  związanych  z  zakupem  sprzętu,  wyposażenia, 

umundurowania, 

gdyż  zarówno  umundurowanie,  wyposażenie  jak  i  sprzęt  posiada  na 

stanie magazynowym, gdzie zostały one już zamortyzowani". 

koszty systemu wspomagającego ochronę lub służącego do kontroli pracowników 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyposażenia  obiektu 

chronionego  w  ramach  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  w  system  kontroli  obecności 

pracowników,  pozwalającego  kontrolować  sposób  realizacji  zadań  ochronnych. 

Wykonawca 

zobowiązany jest zainstalować co najmniej 6 czytników (punkty kontrolne) 

pracy.  Ponadto  wykonawca  zobowiązany  jest  wyposażyć  każdego  z  pracowników 

realizujących zamówienie w rejestratory umożliwiające odczyt punktów kontrolnych. 

Opisanym powyżej systemem jest urządzenie, którego koszt zakupu wynosi około 900 

zł.  Ponadto  wykonawca  korzystający  z  systemu  jest  zobowiązany  do  comiesięcznego 

opłacania abonamentu za kartę SIM. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  odwołującego,  wykonawcy  w  ramach 

zaoferowanych  cen  pow

inni  również  uwzględnić  koszty  zakupu  i  utrzymania  systemu 

kontroli pracowników. 

koszty zapewnienia książek służby 

Zamawiający  wskazał  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  że  wykonawca  ma  obowiązek  prowadzenia  codziennej  dokumentacji 

ochronnej, w szczególności: 

a) 

książki służby, 

b) 

rejestr pracowników i innych osób przebywających po godzinach pracy w obiekcie 

lub w dni wolne od pracy, 

c) 

książki ewidencji wydawania i przyjmowania kluczy od pomieszczeń. 

W  związku  z  tym,  odwołujący  stwierdził,  że  wykonawcy  w  cenie  ofertowej  powinni 

również  uwzględnić  konieczność  poniesienia  kosztów  związanych  z  dostarczaniem, 

przez cały okres realizacji zamówienia wyżej wskazanych książek. 

10)  koszty polisy ubezpieczeniowej 

Zgodnie  z  rozdziałem  XII  ust.  8  SWZ,  „Przed  zawarciem  umowy  Zamawiający  będzie 

żądał  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca  posiada 

ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  umowy  na  kwotę  minimum  200.000,00  zł  na  cały  okres 

realizacji umowy 

(...)”. Koszt wykupienia polisy ubezpieczeniowej obciąża Wykonawcę i 

w ocenie odwołującego powinien być skalkulowany w kosztach realizacji zamówienia. 

Jak  wynika  z  powyższego,  poza  kosztami  wynagrodzeń  pracowników,  w 

zaoferow

anej  cenie  wykonawcy  powinni  uwzględnić  szereg  kosztów,  które  będą  zmuszeni 

ponieść w związku z realizacją zamówienia. Koszty te z pewnością nie zostaną pokryte z cen 

zaoferowanych przez Konsorcjum Seris i Konsorcjum K.. 

W  związku  z  powyższym,  odwołujący  stwierdził,  że  ceny  zaoferowane  przez 

Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. są ceną rażąco niską. Ceny nie pokrywają 

nawet  minimalnych  kosztów  wynagrodzeń  pracowników.  Ponadto  z  realizacją  zamówienia 

wiąże  się konieczność poniesienia szeregu innych,  wyżej  wymienionych  kosztów,  które  nie 

mogą zostać pokryte z cen zaoferowanych przez ww. Wykonawców. 

Podsumowując  odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Izby  i  stwierdził,  że  w  świetle 

powyższych  obliczeń  oraz  definicji  podanej  w  wyżej  wskazanych  wyrokach  Krajowej  Izby 
Odwoławczej, ceny zaoferowane przez Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. są 
rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  szczegółowo  odzwierciedlają 
powyższe  wyliczenia.  Ww.  Wykonawcy  zaoferowali  ceny,  które  nie  pokrywają  kosztów 

w

ynagrodzeń  pracowników  i  nie  zapewniają  pokrycia  pozostałych  kosztów  realizacji 

zamówienia,  a  tym  bardziej  nie  zapewniają  osiągniecia  zysku.  W  związku  z  tym,  ceny 
zaoferowane  przez  Wykonawców:  Konsorcjum  Seris  t  i  Konsorcjum  K.  nie  gwarantują 
należytej realizacji zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  skuteczne  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zgłosili  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  Seris 

Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie (dalej Konsorcjum Seris lub 

przystępujący).  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności zamawiającego. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację 

z  otwarcia  of

ert,  informację  o  kwocie,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie 

zamówienia,  ofert  Konsorcjum  Seris  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agencja  Ochrony  K.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie (dalej Konsorcjum K.), 

wezwania 

do wyjaśnień  dotyczących rażąco niskiej ceny skierowane do ww. wykonawców, 

w

yjaśnienia Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum K. udzielone za pismami z dniu 6 lipca 2021 

r.

,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  protokół  postępowania.  Skład 

orzekający  Izby  poddał  analizie  również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  postępowania 

złożone  w  pismach  procesowych  (odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19 sierpnia 2021 r.  

Przedstawione  przez  Odwołującego  zestawienia  dotyczące  wyliczenia  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  Izba  potratowała  jako  oświadczenia  własne 

Odwołującego, uzupełniające prezentowaną przez niego argumentację.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Stan  faktyczny  przedstawiony  odwołaniu  odpowiada  prawdzie,  bezprzedmiotowe  jest 

więc jego powielanie. Uzupełniająco Izba ustaliła co następuje. 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi 

zł.  Zamawiający  wskazał,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć kwotę 515 465,94 zł brutto. 

W  postępowaniu  wpłynęło  siedem  ofert,  w  tym  oferta  Konsorcjum  Seris  z  ceną  – 

zł  brutto,  oferta  Konsorcjum  K.  z  ceną  –  511 587,50  zł  brutto  i  oferta 

o

dwołującego z ceną 523 224,29 zł brutto.  

Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2021  r.  wezwał  wykonawców  Konsorcjum  Seris  oraz 

Konsorcjum  K.  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oraz elementów ofert złożonych przez tych 

wykonawców  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  celu  ustalenia,  czy  cena  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł, że ustalił, 

iż zaproponowane w ofertach ww. wykonawców ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia 

budzą  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

warunkami  określonymi  w  SWZ.  Ponadto  Zamawiający  w  wezwaniach  wskazał,  że  „biorąc 

pod  uwagę  rodzaj  zamówienia  (usługi)  wykonawca  jest  obowiązany  złożyć  wyjaśnienia  co 

najmniej w zakresie wskazanym poniżej: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 

2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie, 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Zama

wiający  podkreślił  w  wezwaniach,  iż  „Wyjaśnienia  powinny  przedstawić 

szczegółowy  sposób  kalkulacji  wszystkich  elementów  składających  się  na  cenę  całkowitą 

zamówienia zaproponowaną w ofercie, a nadto powinny wykazać, że zaproponowana cena 

realizacji  zamówienia  jest  realna  i  nie  jest  ceną  rażąco  niską  -  a  zatem,  że  jej 

zaproponowanie  nie  stanowi  także  czynu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  ewentualne 

zaoferowanie  wykonania  usługi  poniżej  kosztów  jej  świadczenia.  Nie  jest  przy  tym 

wystarczające  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że  Wykonawca  wykona  zamówienie  za 

oszacowaną  przez  siebie  cenę,  lecz  konieczne  jest  złożenie  wyjaśnień  odpowiednio 

umotywowanych,  przekonujących,  rozwiewających  wątpliwości,  że  zaproponowana  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  wzywa  do  przedstawienia  szczegółowej 

kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej powyższe aspekty oraz inne elementy cenotwórcze 

wpływające na wysokość podanej ceny wraz z dowodami.” 

Zamawiający podkreślił także, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, a zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, w przypadku 

nieudzielenia  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, oferta zostanie odrzucona.  

W odpowiedzi na powyższe wezwania wykonawcy Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum 

K. 

złożyli  wyjaśnienia,  w  których  przedstawili  uzasadnienie  zaoferowanej  ceny  wraz  z  jej 

kalkulacją.  

Zamawiający  w  dniu  22  lipca  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  Konsorcjum  Seris.  Oferta  Konsorcjum  K.  została 

oceniona  w  kryteriach  oceny  ofert  jako  druga  w  kolejności  i  uzyskała  99,71  pkt,  natomiast 

oferta o

dwołującego została oceniona w kryteriach oceny ofert jako trzecia i uzyskała 98,38 

pkt.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  części  dot.  zarzutów  skierowanych  przeciwko 

zaniechaniom i czynnościom dokonanym wobec oferty Konsorcjum Seris. 

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie  uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp   zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Wedle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Przywołać  należy  także  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i 

10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w  ust.  1, chyba że rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i  usług,  zaktualizowanej  z uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o których  mowa  w  ust.  1.  Jak  stanowi  ust.  3  wyjaśnienia mogą 

dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub 

metody  budowy;  2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw,  usług  albo  związanych  z realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za p

racę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  z  2018  r. poz.  2177 oraz  z  2019  r. poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7) zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  świetle  art.  224  ust.  5 

ustawy  nPzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Jak wynika z  powyższych regulacji,  w  sytuacji  gdy zaistnieją przesłanki do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp, 

wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny.    Zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w 

zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe  wskazuje 

wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp.  W

yjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną 

w  ofercie  cenę,  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną  cenę.  Powyższe  wynika  z faktu,  że  to  wyłącznie  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta  zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy 

też  rażąco  niskie  ich  istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w 

odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących 

okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  w  taki  sposób,  aby  na  ich 

podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna 

część  składowa)  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być 

stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco 

niskiej  ceny  oferty  nie  było  uzasadnione. Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie 

wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale 

także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 

ust. 6 ustawy Pzp).  

Dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  istotne  znaczenie  ma  również  ustawowy 

obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie jednoznacznie 

wskazano,  iż  „zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”,  a 

potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest  również  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp, 

wskazujący na konieczność odrzucenia oferty  „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Konieczność poparcia przedstawianych 

wyjaśnień  dowodami  ma  kluczowe  znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ  same  wyjaśnienia 

rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne  jako  składane  przez  podmiot 

bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca 

zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena 

gwarantuje 

należytą realizację  całego  zamówienia,  uwzględnia wszelkie niezbędne  do  tego 

elementy, jak również wykazać dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym 

poziomie,  czyli 

np.  na  poziomie  budzącym  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ – tak jak miało 

to miejsce w niniejszym przypadku.  

Izba  uznaje  za  spóźnione  i  sprzeczne  z  treścią  wystosowanych  do  wykonawców 

wezwań, zapewnienia zamawiającego składne w toku rozprawy, iż nie miał on wątpliwości co 

d

o  cen  złożonych  ofert.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie  zamawiający 

podkreślał, iż wobec ofert Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum K. nie zachodziła obligatoryjna 

konieczność  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  –  nie  materializowały  się 

prz

esłanki  z  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp.  Jednakże  w  ocenie  Izby,  nie  ma  to  znaczenia  w 

kontekście czynności jakie zamawiający podjął w toku postępowania. Zamawiający działając 

na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał tych wykonawców do złożenia stosownych 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  stwierdzając,  iż  budzi 

ona wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami 

określonymi  w  SWZ.  Ponadto  Zmawiający  skonkretyzował  minimalny  zakres  oczekiwanych 

wyjaśnień.  Podjęte przez Zamawiającego czynności, tak jak wskazano powyżej wiążą się z 

określonymi konsekwencjami dla wykonawców.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iż 

zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 w 

w. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Seris, w 

sytuacji  gdy  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  nie  udowadniają,  że  nie  zaoferowano  rażąco 

niskiej ceny, znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.  

Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z

amawiający  wezwał  wykonawcę  Konsorcjum  Seris  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  oferty,  ponieważ  cena  ta  budziła  jego  wątpliwości.  Konsekwencją  wezwania 

wystosowanego  przez  z

amawiającego  było  obciążenie  Konsorcjum  Seris  obowiązkiem 

wyjaśnienia, iż zaoferowana przez tego wykonawcę cena oferty nie jest ceną rażąco niską, 

pod  rygorem  odrzucenia  oferty.  Na  powyższą  sytuację  nie  wpływa  podnoszone  przez 

z

amawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  okoliczności,  wskazane  powyżej  tj. 

niewystąpienie  przesłanek  z  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp,  niewielka  różnica  w  cenach  ofert 

plasujących  się  na  3  pierwszych  pozycjach,  czy  też  „zmieszczenie  się”  oferty  w  kwocie 

szacunkowej  ustalonej  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością.  Skoro  zamawiający 

zdecydował  się  wystosować  przedmiotowe  wezwanie,  a  wykonawca  Konsorcjum  Seris  nie 

kwestionował  prawidłowości  zwrócenia  się  przez  zamawiającego  do  niego  o  złożenie 

wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  oferty,  to  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie, 

zobowiązany  był  złożyć  wyjaśnienia  poparte  dowodami,  konkretne,  wyczerpujące  i 

rozwiewające  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Należy  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla  strony  wynik  postępowania.  Podkreślenia  przy  tym  raz  jeszcze  wymaga,  że  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia art.  224  ust.  5 ustawy  Pzp,  tj.  stosownie o art.  537 

ustawy  Pzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w 

ten  sposób  ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  jednak 

odwołującego,  który  podnosi  okoliczności  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i 

udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do 

realności 

ceny 

oferty 

(por. 

wyrok 

z 

dnia 

stycznia 

r. 

KIO  2617/18).  Art. 537  ustawy  Pzp  nie 

może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  odwołujący 

może  poprzestać  na  samych  twierdzeniach  i  przerzucić  na  uczestnika  postępowania  lub 

zamawiającego ciężar dowodowy. 

Powyższe  reguły  dowodowe  doprowadziły  Izbę  do  wniosku,  iż  zarzuty  wobec 

zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty Konsorcjum 

Seris 

potwierdziły się, a w stosunku do oferty Konsorcjum K. nie potwierdziły się i jako takie 

nie podlegały uwzględnieniu.  

 Konsorcjum  Seris 

będące  uczestnikiem  postępowania,  chcąc  uchronić  się  przed 

odrzuceniem  oferty  winno  bezspornie  wykazać  i  udowodnić,  iż  zarzuty  podnoszone  wobec 

jego oferty przez odwołującego są bezpodstawne, a zaoferowana cena wyliczona w sposób 

rzetelny. 

O  ile  w  ocenie  Izby,  podnoszone  w  odwołaniu,  kwestie  zaokrągleń  wyliczanych 

kwot  nie  miały  rozstrzygającego  znaczenia  dla  oceny  złożonych  wyjaśnień  i  oferty 

Konsorcjum Seris, a podnoszony brak ujęcia w niej kosztów PPK oraz kosztów związanych z 

absencjami  chorobowymi,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  mogły  być  uznane  za 

dopuszczalne  ryzyko  wykonawcy,  to  brak  odniesienia  się  do  dokonanego  przez 

odwołującego wyliczenia kosztów świadczenia urlopowego i wskazywanej błędnej podstawy 

wyliczenia tego kosztu  przesądza o konieczności uwzględnienia odwołania odnośnie oferty 

Konsorcjum  Seris. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu  na  błąd  w  wyliczeniach  Konsorcjum 

Seris odnośnie sposobu wyliczenia kosztów świadczenia urlopowego, rzutujący na kalkulację 

i  rentowność  całej  oferty.  Odwołujący,  opierając  się  na  założeniach  przyjętych  przez 

przystępującego  wskazywał,  iż  Konsorcjum  Seris  do  wyliczenia  kosztów  świadczenia 

urlopowego  powinno  przyjąć  jako  „stawkę  urlopową  w  miesiącu  brutto”  kwotę  stanowiącą 

sumę:  miesięcznego wynagrodzenia minimalnego w danym roku oraz dodatku za pracę w 

porze n

ocnej podzieloną przez nominalny czas pracy w danym miesiącu. Konsorcjum Seris 

jako  podstawę  wyliczenia  przyjęło  tylko  kwotę  2800  zł  brutto  tj.  kwotę  w  wysokości 

miesięcznego  minimalnego  wynagrodzenia  pomijając  dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej.  Z 

tego  błędu,  odwołujący  wywodził,  iż  cena zaoferowana  przez  przystępującego  nie  pokrywa 

nawet  minimalnych  kosztów  osobowych  jaki  wykonawca  będzie  musiał  ponieść  przy 

realizacji zamówienia. Konsorcjum Seris odnośnie tej argumentacji Odwołującego zaniechało 

wykazania  i 

udowodnienia,  że  cena  jego  oferty  jest  realna,  pokrywa  wszystkie  koszty 

niezbędne  do  realizacji  zamówienia  oraz  zawiera  zysk,  co  wiąże  się  z  koniecznością 

odrzucenia jego oferty. 

Odnośnie  argumentacji  odwołującego,  iż  wykonawcy  w  ofertach  zobowiązani  byli  do 

ujęcia  w  cenie  oferty  wysokości  płacy  minimalnej  ustalonej  na  2022  r.,  Izba  stwierdziła,  iż 

powyższe nie było możliwe gdyż w dacie składnia ofert tj. 7 czerwca 2021 r. wysokość tego 

wynagrodzenia  nie  była  jeszcze  znana.  Ponadto  stosownie  o  §  16  ust.  5  projektu  umowy 

Zamawiający  przewiduje  zmiany 

wynikające  ze  zmiany  przepisów  prawa,  i  stwierdza 

m.in.,  iż 

Strony  umowy 

dokonają  w  formie  pisemnego  aneksu  zmiany  wynagrodzenia  w 

wypadku  zmiany 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 

października  2002 r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Powyższe  potwierdził 

również  zamawiający  w  toku  rozprawy,  zatem  argumentacja  ta  nie  może  zostać 

uwzględniona. 

 Izba,  nie  p

odzieliła  stanowiska  odwołującego,  iż  analogicznie  do  oferty  Konsorcjum 

Seris  oferta  Konsorcjum  K. 

podlega  odrzuceniu gdyż  zawiera  cenę  rażąco  niską.  Wskazać 

należy,  iż  argumentacja odwołującego  nakierowana  była głównie na  wykazanie zasadności 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Seris,  a 

odnośnie  oferty  Konsorcjum  K.  była  niezwykle 

lakoniczna  i  ogólnikowa.  Odwołujący  wobec  tej  oferty  nie  poczynił  analizy  poszczególnych 

składowych  ceny  oferty  Konsorcjum  K.  wskazanych  przez  tego  wykonawcę  w  złożonych 

wyjaśnieniach, analogicznej do analizy oferty Konsorcjum Seris. Dostrzeżenia wymagało, iż 

odnośnie oferty Konsorcjum K. odwołujący przedstawił tylko własne wyliczenie minimalnych 

kosztów pracownika, nie korespondujące z wyjaśnieniami Konsorcjum K. i nie polemizujące 

z  ty

mi  wyjaśnieniami.  Jednocześnie  zdumienie  budzi,  iż  odwołujący  jako  profesjonalista, 

składając  odwołanie,  jak  sam  przyznał  podczas  rozprawy,  co  potwierdził  również 

zamawiający,  nie  wystąpił  do  zamawiającego  o  udostępnienie  wyjaśnień  ceny  oferty 

złożonych  przez  Konsorcjum  K.,  a  o  ich  istnieniu  powziął  informację  z  przedłożonej 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Fakt  ten,  niewątpliwie  wskazuje  na  przyczyny  lakoniczności 

zarzutów  w  stosunku  do  oferty  Konsorcjum  K.,  które  nazywając  rzecz  kolokwialnie 

formułowane były niejako „w ciemno”. Powyższe nie zasługuje na aprobatę, w szczególności 

wobec  przedstawionego  przez  Izbę  stanowiska  odnośnie  rozkładu  ciężaru  dowodu  w 

sprawach dot. rażąco niskiej ceny, który nie zwalnia odwołującego co najmniej z wykazania 

okoliczności  które  wywodzi.  Odnośnie  wyliczenia  odwołującego  vs.  oferta  Konsorcjum  K. 

wskazać należy, iż wykonawca ten prezentując sposób wyliczenia ceny oferty powołał się w 

szczególności  na  inny  poziom  stopy  procentowej  składki  wypadkowej  niż  przyjęta  przez 

odwołującego  czy  też  odmienne  wyliczenie  kosztów  składek  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz 

Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a okoliczności te nie były przez odwołującego 

kwestionowane.  W konsekwencji  Izba 

uznała,  że  zarzuty  odnośnie  zaniechań  i  czynności 

z

amawiającego wobec oferty Konsorcjum K. nie potwierdziły się.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

częściowemu uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak 

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  5 pkt 1 i 2 lit. a i b) w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 

7  ust.  3  pkt  1  i  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  5  550  zł  stanowiącą  koszty 

postępowania poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………