Sygn. akt: KIO 2238/21
WYROK
z dnia 22
września 2021 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez
wykonawcę Europejskie Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę
Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu
przy udziale wykonawcy T. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. W.
„Silent Technical” w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala o
dwołanie;
2. kosztami
postępowania obciąża odwołującego Europejskie Centrum Doradztwa Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2238/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Szkolenie
dla 60 osób z zakresu prowadzenia działań bojowych na obiektach infrastruktury krytycznej
oraz pokonywania p
rzeszkód technicznych (mechanicznie, termicznie, wybuchowo)
z
uwzględnieniem zagrożeń CBRN-E oraz szkolenie dla 60 osób z zakresu udzielania
pierwszej pomocy z elementami medycyny taktycznej ofiarom zamachu, w tym osobom
narażonym na oddziaływanie czynników CBRN-E; program szkolenia oparty na wytycznych
amerykańskiego komitetu Tactical Combat Casualty Care (TCCC).Szkolenia realizowane
w ramach Projektu pt.
: „Skuteczni w działaniu – współpraca służb w sytuacjach zagrożenia
infrastruktury krytycznej” o nr PL/2020/PR/0080 dofinansowanego z Funduszy
Bezpieczeństwa
Wewnętrznego
na
podstawie
Porozumienia
finansowego
nr
80/PL/2020/FBW” (nr ref. 21/21). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 lipca 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00119124. Do ww. po
stępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów
unijnych. o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 26 lipca 2021 r. wykonawca
Europejskie Centrum Doradztwa Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie w ww. postępowaniu wobec treści SWZ wnosząc o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
zmianę warunków udziału w postępowaniu w zakresie Zadania nr 2 poprzez usunięcie
wymogu dysponowania 2 osobami którzy są ratownikami medycznymi (czynności
wykonywane wyłącznie w ramach podmiotu leczniczego) z uwagi na ograniczenie
konkurencji lub wskazanie posiadanie uprawnienia ratownika medycznego (czynności
wykonywane wyłącznie w ramach podmiotu leczniczego), w kryterium punktowanym lub
unieważnienia postępowania;
2. w
ydzielenie w postępowaniu do odrębnego pakietu zakupu środków technicznych które
zgod
nie z zapisami SWZ po zakończeniu szkolenia mają pozostać w dyspozycji
Zamawiającego (zadanie 1 i 2 „(bezzwrotne, w przypadku niepełnego zużycia
pozostające do dyspozycji Zamawiającego po zakończonym cyklu szkoleń)” lub
usu
nięcie zapisów i postawienie wymogu realizacji szkolenia w zakresie zapewnienia
środków technicznych przez Wykonawcę które po zakończeniu szkolenia pozostaną
nadal w jego dyspozycji;
3. d
opuszczenie na zasadzie równoważności posiadania przez instruktorów innych
certyfikatów niż określonych w SWZ certyfikatów instruktora TCCC wydawanych przez
NAEMT.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący podniósł, iż Zamawiający określając
warunki udziału w postepowaniu oraz opisując przedmiotu zamówienia wskazał, że wymaga
do realizacji zamówienia dysponowania do realizacji zamówienia osobami które znacznie
przewyższają jego potrzeby w zakresie realizacji celu ogłoszenia postępowania, co
spowodowało, że do realizacji zamówienia nie mogą przystąpić wykonawcy, którzy
dyspon
ują odpowiednim potencjałem kadrowym a osoby mogące przeprowadzić szkolenia
posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie adekwatna do celu. W ocenie Odwołującego w
udzielonych odpowiedziach na pytania Zamawiający potwierdził, że stawiając warunki
udziału w zakresie osób ograniczył konkurencję. Jednocześnie nie wprost wskazał, że
wyłącznie ratownicy medyczni zatrudnieni w podmiotach medycznych (także na czas
realizacji szkoleń) mogą zrealizować zakres zamówienia.
Odnosząc się do wymagania, aby szkolenie prowadziło min. 2 ratowników
medycznych z dodatkowymi certyfikatami TCCC
– certyfikaty autoryzowane przez NAEMT,
Odwołujący wskazał, iż ogranicza on konkurencje. Zamawiający nie zatrudnia w swoich
strukturach ratowników medycznych – gdyż nie jest podmiotem leczniczym oraz nie
prowadzi usług o charakterze leczniczym. Jednocześnie odpowiadając na zadane pytania
Zamawiający uniknął odpowiedzi stwierdzając, że pozostali instruktorzy mogą posiadać inne
doświadczenia i nie musza mieć uprawnień ratownika medycznego. Wskazał w
odpowiedziach na pytania, że „nie ma wymogu, aby instruktorzy mający uprawnienia
ratowników medycznych - instruktorów TCCC byli czynnymi zawodowo ratownikami, tj.
podmiotami wykonującymi działalność leczniczą w trakcie realizacji szkoleń będących
przedmiote
m zamówienia”. W ocenie Odwołującego odpowiedź Zamawiającego, że nie ma
wymogu aby instruktorzy byli czynnymi zawodowo ratownikami wskazuje na brak wiedzy
Zamawiającego w zakresie statusu ratownika medycznego w Polsce. Ratownikiem
medycznym jest w
yłącznie ta osoba, która w chwili wykonywania czynności przewidzianych
ustawowo dla zawodu ratownika jest zatrudniona w „podmiocie leczniczym”. Wówczas gdy
jego obowiązku wynikają z zakresu umowy o prace zawartą z tym podmiotem (dotyczy to
także prowadzenia szkoleń). W sytuacji gdy ratownik kończący pracę np. po dyżurze
opus
zcza zakład pracy nie ma statusu ratownika medycznego – ma wyłącznie prawa i
obowiązki tożsame dla obywateli na ulicy. Ratownik medyczny prowadząc np. szkolenia w
ramach umów zleceń zawartych z podmiotami, które nie są podmiotami leczniczymi
wykonuje jako
zwykła osoba prywatna i nie może posługiwać się statusem ratownika
medycznego (pomimo ukończonej szkoły i posiadania dyplomu). Ratownik medyczny nie jest
podmiotem leczniczym i nie może tworzyć „podmiotów leczniczych”. W związku z
powyższym, żądanie przez Zmawiającego realizacji szkoleń przez osoby które w chwili
realizacji zadania będą posiadały status „ratownika medycznego” ogranicza konkurencję do
podmiotów leczniczych. Zdaniem Odwołującego Zamawiający odpowiedziach na pytania
Zamawiający potwierdził taki sposób procedowania: „Wymóg zapewnienia instruktorów
(minimum dwóch) posiadających uprawnienia ratownika medycznego wynika z konieczności
zapewnienia wysokiej jakości szkolenia, adekwatnego do specyficznych potrzeb jednostek
kontrterrorystycznych. Ze wzg
lędu na program szkolenia zawierający zaawansowane
aspekty pierwszej pomocy w warunkach bojowych,
uprawnienia ratowników medycznych są
gwarancją posiadania przez instruktorów niezbędnych i zweryfikowanych umiejętności
praktycznych w przedmiotowym zakresie.
Ponadto liczba ratowników medycznych określona
jako minimum dwie osoby wynika ze szczegółowego scenariusza szkolenia w każdej grupie,
zakładającego podział uczestników na dwa zespoły robocze pracujące równocześnie, w
związku z czym niezbędne jest zapewnienie dwóch instruktorów w tym zakresie
merytorycznym.” Zamawiający wskazał, że „Wymogi dotyczące osoby, która może
wykonywać zawód ratownika medycznego, są określone w art. 10 ust. 1 Ustawy z dnia 8
września 2006 roku o Państwowym Ratownictwie Medycznym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 882,
2112, 2401, z 2021 r. poz. 159).
Wymogi mają zastosowanie dla weryfikacji osób
wymaganych przez Zamawiającego jako ratownicy medyczni”. A następni stwierdził, że
„aktualne prawo do wykonywania zawodu lub wykonywanie aktualnie zawodu ratownika
medycznego nie stanowią kryterium dostępu w przedmiotowym postępowaniu”. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający nie rozumie zapisów ustawy w której opisano zawód ratownika
me
dycznego i dokonuje swobodnej „potocznej” interpretacji statusu zawodu bez oparcia
w
przepisach prawa. Ofertę może złożyć wyłącznie podmiot leczniczy zatrudniające
bezpośrednio ratowników medycznych. Opis przedmiotu zamówienia wymaga przede
wszystkim tzw.
ćwiczeń i schematów taktycznych i wytworzenia wśród uczestników
automatyzmów i zachowań zespołowych. To są działania które obejmują zakres szkolenia,
udzielanie pomocy przedmedycznej jest ograniczony do wykonania kilku procedur i ich
dokładne przećwiczenie według schematu. Instruktor TCCC który nie posiada wykształcenia
„ratownika medycznego,” ale posiada doświadczenie w zakresie wykonywania tych
czynności oraz technik przekazywania umiejętności i wiedzy jest odpowiednią osobą do
przeszkolenia uczestników. Jeżeli Zamawiający chciałby aby szczególny nadzór w tym
za
kresie pełniły osoby z wyksztalceniem medycznym np.: ratownik medyczny, lekarz,
pielęgniarka/pielęgniarz powinien ustanowić kryterium punktowe w tym zakresie a nie
warunek udziału w postepowaniu.
Da
lej Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wskazał, że „Przedmiotem zamówienia są
usługi społeczne o których mowa w art. 359 pkt 2 ustawy Pzp obejmujące: Szkolenie dla 60
osób z zakresu prowadzenia działań bojowych na obiektach infrastruktury krytycznej oraz
pokonywania
przeszkód
technicznych
(mechanicznie,
termicznie,
wybuchowo)
z
uwzględnieniem zagrożeń CBRN-E oraz szkolenie dla 60 osób z zakresu udzielania
pierwszej pomocy z elementami medycyny taktycznej ofiarom zamachu, w tym osobom
narażonym na oddziaływanie czynników CBRN-E; program szkolenia oparty na wytycznych
amerykańskiego komitetu Tactical Combat Casualty Care (TCCC). Nazwy i kody zamówienia
według
wspólnego
Słownika
Zamówień
(CPV):80510000-2
usługi
szkolenia
specjalistycznego”. W opisie przedmiotu zamówienia Zał. Nr 1.1 do SWZ Załącznik nr 2.1 do
SWZ Zamawiający wskazał wykaz wyposażenia który powinien zapewnić Wykonawca w celu
realizacji szkolenia i postawiał wymóg „Wykonawca szkolenia zapewnia następujące
materiały i wyposażenie szkoleniowe (bezzwrotne, w przypadku niepełnego zużycia
pozostające do dyspozycji Zamawiającego po zakończonym cyklu szkoleń).” Odwołujący
zauważył, że wartość wymaganego wyposażenia Zadaniu nr 2 (który zostaje po
zakończonym szkoleniu u Zamawiającego) przewyższa wartość realizacji pozostałych usług
szkoleniowych opisanych w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymaga
dostarczenia np.: Staza taktyczna CAT 7
– 60 szt. ok. 140 zł = 8 400,00; Staza taktyczna
CAT 7
– 20 szt. Ok. 180 zł = 3 600,00
Wyposa
żenie apteczki osobistej do działań TCCC - 60 zgodnie z rozporządzeniem ok. 1
300,00 zł = 78 000,00 zł; Umundurowanie w kamuflażu typu Multicam – 60 kpl. - ok. 1 600 zł
= 96 000,00 zł. Łącznie – 186 000,00 zł. Wartość ta jest znaczna. Ogranicza to dostęp
podmiotom szkoleniowy
m które musza wydatkować znaczną kwotę przed realizacją
szkolenia, u
niemożliwia złożenie ofert firmom producenckim oraz zmusza firmy szkoleniowe
do wydatkowania znacznych kwot na sprzęt który nie musiałby kupować gdyż już posiadają
wypo
sażenie szkoleniowe które jest wykorzystywane wielokrotnie. W ocenie Odwołującego
Zamawiający powinien ogłosić postępowanie na dostawy a nie usługi społeczne. Wybrany
tryb postępowania jest niezgodny z zapisami ustawy o zamówieniach publicznych.
Następnie Odwołujący przywołał odpowiedź Zamawiającego na pytania dotyczące
treści SWZ: „Zamawiający określił wymagania z użyciem skrótu TCCC w treści
Szczegółowego OPZ, natomiast rozwinął ten skrót podając jego pełną nazwę, tj. Tactical
Combat Casualty Ca
re, wraz ze skrótem, w nazwie przedmiotu zamówienia. Zamawiający
określił wymagania z użyciem skrótu NAEMT, który wskazuje wyłącznie na stowarzyszenie
National Association of Emergency Medical Technicians. Ze względu na fakt, że NAEMT jest
chronionym znakiem towarowym zarejestrowanym w
urzędzie patentowym, jego rozumienie i
interpretacja są jednoznaczne i wskazują na przywołane stowarzyszenie” „Ze względu na
program szkolenia oparty na założeniach TCCC, posiadanie przez instruktorów certyfikatu
NAEMT jest g
warancją posiadania przez nich niezbędnych i zweryfikowanych umiejętności
praktycznych. Zaznaczyć przy tym należy, że stowarzyszenie NAEMT jest jedynym na rynku
podmiotem uprawnionym do przeprowadzania szkoleń certyfikujących w zakresie
wytycznych Tactical Combat Casualty Care, dlatego
nie ma na rynku równoważnych
certyfikatów do przedmiotowego, wymaganego przez Zamawiającego względem
instruktorów”. Odwołujący podniósł, iż Zamawiający nie dopuścił rozwiązań równoważnych
twierdząc jednoznacznie w odpowiedziach na pytania, że wyłącznie certyfikat NAEMT jest
jedynym ce
rtyfikatem wstawianym w zakresie TCCC chociaż jak stwierdził w początku swojej
argumentacji
„Przygotowanie takiego programu i realizacja opartego na nim szkolenia nie są
regulowane prawnie, nie wy
magają certyfikacji instytucji szkoleniowej, w związku z czym
wymóg, aby program był oparty na wytycznych TCCC, nie stanowi bariery konkurencyjności i
ograniczania kręgu potencjalnych realizatorów szkolenia.” Zdaniem Odwołującego
Zamawiający w postępowaniu używa podwójnej interpretacji tych samych zapisów,
uniemożliwiając w ten sposób złożenia ofert równoważnych ponieważ nie dopuścił rozwiązań
równoważnych lub nie określił na czym ta równoważność miała by polegać.
Biorąc pod uwagę powyższą argumentację Odwołujący wniósł o podjęcie przez
Zamawiającego decyzji o uwzględnieniu odwołania oraz dokonania czynności korygujących
zapisy postępowania w celu umożliwienia konkurencji a także określenie rozwiązań
równoważnych. Czynność ta, pomoże w wydatkowaniu środków publicznych w sposób
adekwatny
do celów na jakie zostały skierowane przez dysponenta środków. Dodatkowo nie
będzie wymagało podejmowania kolejnych kroków prawnych przez Odwołującego w celu
ochrony swoich interesów jako małego przedsiębiorcy prowadzącego usługi szkoleniowe na
wysokim poziomie.
Zamawiający w dniu 20 września 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, iż wszelkie zarzuty zawarte
w
odwołaniu i związanie z nimi żądania są nieuzasadnione, a Zamawiający określając
wa
runki udziału w postępowaniu nie naruszył zasad określonych w ustawie Pzp.
Zamawiający zauważył, że w odwołaniu nie wskazano żadnych konkretnych przepisów, które
miałyby zostać naruszone. W szczególności żaden z warunków nie przewyższa potrzeb
zamawiającego i nie ogranicza w sposób nieuprawniony konkurencji lub dostępu do
zamówienia publicznego. Podkreślił, iż Zamawiający nie ma obowiązku dostosowywania
wymagań określających warunki udziału w postępowaniu do warunków dostępnych
konkretnemu wykonawcy. Prawem Zama
wiającego jest takie opisanie warunków udziału w
postępowaniu, które zaspokoi potrzeby i oczekiwania zamawiającego w ramach realizacji
pr
zedmiotu zamówienia w najszerszym kontekście, zaś o złamaniu zasady konkurencji i
równego dostępu do zamówienia nie może przesądzać fakt, 'LC na rynku istnieją podmioty,
które w świetle danego opisu przedmiotu zamówienia czy przy przyjętych znaczeniach
warunków udziału w postępowaniu mają mniejsze szanse na uzyskanie zamówienia.
Żądania wskazane w pkt I odwołania Zamawiający uznał za niezasadne. Wskazał, iż
w
arunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego są proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Gwarantować mają jego należyte wykonanie przy uwzględnieniu,
szczególnych potrzeb zamawiającego i celów jakim służyć ma realizacja zamówienia.
Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe szkolenie jest szkoleniem specjalistycznym dla
elitarnych jednostek Policji jakimi są Samodzielne Pododdziały Kontrterrorystyczne Policji,
które zostały powołane między innymi do przeciwdziałania terroryzmowi i jego fizycznego
zwalczania oraz organizowania, koordynowania i na
dzorowania działań Policji w tym
zakresie, w szczególności: prowadzenie działań bojowych oraz rozpoznawczych,
zmierzających do likwidowania zamachów terrorystycznych, a także przeciwdziałanie
zdarzeniom o takim charakterze, w tym działań o szczególnym stopniu skomplikowania oraz
w środowisku narażonym na działanie czynnika chemicznego, biologicznego,
promieniowania jonizującego, nuklearnego i materiału wybuchowego); prowadzenie działań
wymagających użycia specjalistycznych sił i środków lub stosowania specjalnej taktyki
działania. Zgodnie z art. 5c ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz. U. Z 2021
r., poz. 36 z późn. zm.) Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA” oraz
samodzielne pododdziały kontrterrorystyczne Policji stanowią służbę kontrterrorystyczną,
odpowiedzialną za prowadzenie działań kontrterrorystycznych oraz wspieranie działań
jednostek organizacyjnych Policji w warunkach szc
zególnego zagrożenia lub wymagających
użycia specjalistycznych sił i środków oraz specjalistycznej taktyki działania.
Przeprowadzenie szkolenia dla tej szczególnej grupy funkcjonariuszy opiera się między
innymi na wypracowanych dotychczas standardach, programie lokalnego doskonalenia
zawodowego dla policjantów służby kontrterrorystycznej. Jako dowód Zamawiający załączył
program lokalnego doskonalenia zawodowego na 2021 r. szkolenie medyczne (JS-05)
służba kontrterrorystyczna. Zamawiający wskazał, iż specyfika służby kontrterrorystycznej,
której celem jest ochrona życia i zdrowia ludzkiego, w warunkach szczególnego zagrożenia,
narzuca przeprowadzenie szkolenia w najwyższych możliwie standardach dostępnych na
rynku i to jest nadrzędnym celem Zamawiającego. Podkreślił, że nie tylko żołnierze Wojska
Polskiego uczestniczą w misjach poza granicami państwa polskiego ale także policjanci co
wymusza
pewne
ujednolicone,
wyuczone
zachowania
taktycznej
opieki
nad
poszkodowanymi na polu walki. NAEMT (National Association Of Emergency Medical
Technicians) jest to międzynarodowa organizacja ratownictwa medycznego, która sprawuje
nadzór nad kursami medycyny pola walki - TCCC na świecie. To właśnie NAEMT
opracowuje programy szkolenia, scenariusze zajęć i udostępnia certyfikowanym przez siebie
ośrodkom materiały dydaktyczne. Celem działania organizacji jest wprowadzenie
ujednoliconych zasad nauczania TCCC (Tactical Combat Casualty Care
— taktycznej opieki
nad poszkodowanymi na polu walki) Na świecie NAEMT daje certyfikowanym placówkom nie
tylko dostęp do programów nauczania, prezentacji, zdjęć czy filmów, ale także wskazówki,
jak prowadzić zajęcia i na co położyć nacisk. Certyfikat amerykańskiego NAEMT jest
rozpoznawany na całym świecie i jest uznawanym dokumentem w NATO. Zamawiającemu
zależy, aby szkolenie dedykowane dla elitarnej jednostki kontrterrorystycznej było
przeprowadzone przez specjalistów medycyny pola walki.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący zdaje się nie odróżniać zasad udzielania
pierwszej pomocy w codziennych sytuacjach, od udzielania pomocy w warunkach
krytycznych, pod ostrzałem na polu walki czy podczas ewakuacji. Celem tego szkolenia jest,
aby uczestnicy szkolenia uzyskali
niezbędny poziom wiedzy, by mogli reprezentować ten
sam poziom wiedzy co ich koledzy z Europy i z USA.
Całkowicie błędne i nieuzasadnione są
zawarte w odwołaniu wywody co do statusu ratownika medycznego. Odwołujący artykułuje
swe tezy co do pojęcia „ratownik medyczny” bez wskazania, w jakich konkretnie regulacjach
miałyby one znaleźć potwierdzenie. O ich niepoprawności wprost świadczą przepisy ustawy
z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (t.j. Dz. U. z 2020 r.,
poz. 882 z późn. zm., dalej –„u.p.r.m.”) Zamawiający wskazał na art. 10, art. 11, art. 58
u.p.r.m., podnosząc, że z przepisów tych wynika, iż wykonywanie zadań zawodowych w
podmiotach leczniczych to tylko jedna z wielu form wykonywania zawodu ratownika
medycznego i dotycz
y tylko jednego z tych zadań, jakim jest udzielanie świadczeń
zdrowotnych. Przy czym ze względu na sformułowanie użyte w art. 11 ust. 1 „w
szczególności”, katalog zadań ratowników medycznych jest katalogiem otwartym, a ustawa
wskazuje tylko najważniejsze z nich. Co do zadania polegającego na udzielaniu świadczeń
zdrowotnych, ustawa zakreśla ramy w jakich może być realizowane, a jego wykonywanie w
podmiotach leczniczych jest jedną z 12 możliwości wymienionych w art. 11 ust. 3 pkt 1-12
u.p.r.m.
Co do pozostałych zadań, w szczególności edukacji zdrowotnej (art. 11 ust. 1 pkt 5)
oraz organizowania i prowadzenia
zajęć z zakresu pierwszej pomocy, kwalifikowanej
pierwszej pomocy oraz medycznych czynności ratunkowych (art. 11 ust. 4 pkt 2) ustawa nie
zastrzega, że wykonywane mogą być w określonych tylko ramach (w szczególności w
podmiotach leczniczych). Wbrew twierdzeniom zawartym w
odwołaniu, osoba będąca
ratownikiem medycznym nie musi być zatrudniona w podmiocie leczniczym, nie traci statusu
ratownika z chwilą opuszczenia zakładu pracy. Przysługuje jej status ratownika medycznego
również przy prowadzeniu szkoleń, która to czynność mieści się w zakresie ustawowych
zadań wykonywanych przez ratowników medycznych. Brak jakichkolwiek podstaw do
twierdzenia, aby zamawiający ograniczył konkurencję do podmiotów leczniczych czy też aby
ofertę mógł złożyć wyłącznie podmiot leczniczy zatrudniający bezpośrednio ratowników
medycznych.
W sprawie przesłanek nabycia uprawnień przysługujących osobom
wykonującym zawód medyczny wypowiedział się Sąd Najwyższy, który w wyroku Izby Pracy,
Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 17 marca 2013 r. (I PK 188/2012,
LexisNexis nr 7524006) wskaz
ując, że nie wolno akceptować wykładni (...), która sprowadza
się do stwierdzenia, że pracownik wykonuje zawód medyczny tylko wtedy, gdy formalnie
zatrudniony jest na stanowisku medycznym lub gdy
wykonywanie świadczeń zdrowotnych
ma zapisane w zakresie obowiązków. Wykonywanie zawodu medycznego następuje także
wówczas, gdy pracownik wykonuje faktycznie takie świadczenia i ma ku temu odpowiednie
kwalifikacje.
Zamawiający podniósł ponadto, iż to na nim ciąży obowiązek zapewnienia by warunki
udziału w postępowaniu pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców
czy zasady uczciwej konkurencji. Granicę dozwolonych działań zamawiającego w zakresie
opisu warunków umożliwiających ubieganie się o dane zamówienie stanowi zasada uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości i proporcjonalności, jako
nadrzędne zasady wyznaczone Prawem zamówień publicznych. Zasada równego
traktowania
sprowadza się do konieczności identycznego traktowania takich wykonawców,
których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna. Nie oznacza ona natomiast
konieczności identycznego traktowania wszystkich wykonawców znajdujących się na rynku
lub aspirujących do wejścia na rynek. Wszyscy wykonawcy powinni mieć zapewniony równy
dostęp do istotnych dla postępowania informacji w jednakowym czasie, dokonywanie oceny
warunków oraz ofert powinno następować wedle wcześniej sprecyzowanych i znanych
wykonawcom kryteriów, na podstawie przedłożonych dokumentów, a nie wiedzy
zamawiającego. Powyższe stanowisko wyrażane w orzecznictwie Izby nie oznacza jednak,
że Zamawiający tylko wówczas działa w granicach uczciwej konkurencji oraz z zachowaniem
wymogu proporcjonalności przy ustalaniu warunków udziału w postepowaniu i określaniu
reguł umowy, gdy jego działania pozwalają na uczestnictwo w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wszystkim podmiotom występującym na rynku. Nie jest
obowiązkiem zamawiającego uwzględnianie doświadczenia zawodowego i polityki
prowadzenia działalności komercyjnej wszystkich podmiotów działających na rynku, czy też
możliwości pozyskania partnerów biznesowych do wspólnej realizacji danego zamówienia,
ale uwzględnienie wymagań gwarantującej sprawne wykonanie danego zamówienia, na
miarę potrzeb i możliwości zamawiającego. Nie można również zapominać, że obowiązkiem
zamawiającego jest uwzględnienie jego potrzeb związanych z należytą realizacją
zamówienia, które w obiektywny sposób doprowadzą do wyboru wykonawcy gwarantującego
należyte wykonanie zamówienia, do których nawiązuje art. 112 ustawy Pzp, przy czym
ustalane warunki odzwierciadla
ć mają minimalne poziomy zdolności. Zamawiający ma prawo
określić warunki udziału w postępowaniu odnoszące się po pierwsze do przedmiotu
zamówienia oraz w sposób uwzględniający jego potrzeby oraz aby uzyskać oczekiwany
efekt, nawet, jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich
wykonawców działających na rynku. Prawem Zamawiającego jest takie opisanie warunków
udziału w postępowaniu, które zaspokoi potrzeby i oczekiwania zamawiającego w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia w najszerszym kontekście. O złamaniu zasady konkurencji
i równego dostępu do zamówienia nie może przesądzać fakt, że na rynku istnieją podmioty,
które w świetle danego opisu przedmiotu zamówienia czy przy przyjętych znaczeniach
warunków udziału w postępowaniu mają mniejsze szanse na uzyskanie zamówienia.
Zamawiający podkreślił, że skoro Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
jako pojedynczy wykonawca, może wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia na co
wyraźnie wskazuje art. 58 ust. 1 ustawy Pzp. Łączenie się wykonawców w grupy w celu
złożenia wspólnej oferty umożliwia w szczególności małym przedsiębiorcom pozyskanie
zamówienia, którego nie byliby w stanie uzyskać lub wykonać samodzielnie. Ustawa
pozostawia wykonawcom swobodę odnośnie zasad tworzenia takich grup i zastrzega, że
zamawiający nie mogą wymagać, aby wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
z
amówienia posiadali określoną formę prawną (art. 58 ust. 3 ustawy Pzp). Wykonawcy mogą
zawiązać grupę jedynie w celu ubiegania się o udzielenie im konkretnego zamówienia
publicznego. Mogą to być również porozumienia zawarte wcześniej, cechujące się stałym
charakterem, takie jak spółka cywilna do prowadzenia stałej działalności.
Odnosząc się do pkt II odwołania Zamawiający wskazał, iż Odwołujący nie podał
żadnych konkretnych przepisów, które miałyby zostać naruszone, twierdzenia te są
bezpodstawne i nieuzasadnione.
Ze względu na specyfikę szkoleń zamawiający określił
wykaz materiałów i wyposażenia niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia szkolenia.
Zamawiający podkreślił, że przedmiotowe postępowanie dotyczy usługi na specjalistyczne
szkolenie i szacując wartość zamówienia musiał uwzględnić wszystkie koszty w tym koszty
materiałów szkoleniowych. Zamawiający zawarł w SOPZ materiały i wyposażenie
szkoleniowe, które będzie wykorzystywane przez uczestników w większości w ramach
wyposażenia indywidualnego. Specyfika szkolenia tj. udzielanie pierwszej pomocy
z
elementami medycyny taktycznej sprawi, że uczestnicy będą wykonywali szereg czynności
symulujących realne uszkodzenia ciała np. urazy i krwotoki oraz będą ćwiczyć postępowanie
z pacjentami urazowymi na polu walki. Działania te będą skutkowały zarówno koniecznością
zużycia większości wykazanych jako niezbędne materiałów jak i uszkodzenia
umundurowania w których uczestnicy będą wykonywali poszczególne elementy udzielania
pierwszej pomocy w warunkach bojowych
. Zamawiający wskazał na zasadę celowego i
oszczędnego wydatkowania środków publicznych wynikającą z ustawy o finansach
publicznych oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
nakładający na Zamawiającego obowiązek
udzielenia za
mówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług, uzasadnioną
charakterem zamówienia w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację. Podkreślił, że zasada ta obowiązuje podczas podejmowania wszystkich czynności
przez zamawiającego w toku przygotowania oraz przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a także realizacji zamówienia. Pozostawienie
niezużytych materiałów szkoleniowych wykonawcy, za które wykonawca otrzyma
wynagrodzenie po zako
ńczeniu szkolenia (wykonawca obliczając całkowitą cenę usługi
szkoleniowej musi uwzględnić wszystkie koszty w tym koszty materiałów szkoleniowych),
mogłoby prowadzić do niecelowego wydatkowania środków publicznych.
Zamawiający zakwestionował ponadto wartość materiałów szkoleniowych wskazaną
w
odwołaniu dla zadania nr 2 oraz okoliczność, aby wartość tych materiałów przewyższała
wartość realizacji pozostałych usług szkoleniowych opisanych w opisie przedmiotu
zamówienia. Oszacowana przez zamawiającego wartość tych elementów to odpowiednio:
Staza taktyczna CAT 7
— 60 szt. x 120,96 zł =7257,60 zł, Staza taktyczna CAT 7 — 20 szt.
x 162,00zł =3240,00 zł, Wyposażenie apteczki osobistej do działań TCCC - 60 zgodnie
z
Zarządzeniem nr 55 Komendanta Głównego Policji z dnia 3 czerwca 2019 r - 60 x 337,72
zł =20 263,20zł; Umundurowanie w kamuflażu typu Multicam — 60 kpl. x 1045,00 zł =62
700,00zł. Łącznie - 93 460,80 zł. Jako dowód Zamawiający przedstawił notatkę służbową
pracownika. Przytoczone przez
Odwołującego wartości szacunkowe szczególnie w zakresie
określonym przez wykonawcę jako „wyposażenie apteczki osobistej do działań TCCC”, są
niewłaściwe, gdyż Zamawiający określił niezbędne wyposażenie i należą do niego jedynie:
Opatrunek hemostatyczny do tamowania bardzo sil
nych krwotoków umieszczony w jałowej
gazie 7,6 cm. x 300 cm,
Opatrunek wentylowy z zastawką jednokierunkową trójdzielną na
rany kłute, postrzałowe klatki piersiowej, Gaza rolowana, pakowana próżniowo 12 cm. x 375
cm, Rurka nosowo-
gardłowa - rozmiar 6, Opatrunek indywidualny typu Olaes 10 cm. x 120
cm,
Rękawicznik nitrylowe. Zamawiający nie wymaga skompletowania pozostałych
elementów apteczki wskazanych w załączniku nr 2, zestaw 9 do zarządzeniu nr 55
Komendanta Głównego Policji z dnia 3 czerwca 2019 r. zmieniającego zarządzenie w
sprawie określenia norm wyposażenia jednostek komórek organizacyjnych Policji i
policjantów oraz szczegółowych zasad jego przyznawania i użytkowania (Dz. Urz. KGP z
2019 r., poz. 87).
Zamawiający wskazał na konieczność zabezpieczenia materiałów i
wyposażenia szkoleniowego z uwagi na konieczność zapewnia uczestnikom możliwości
wielokrotnego p
rzećwiczenia opatrywania ran i urazów. W ocenie Zamawiającego brak jest
podstaw do twierdzenia, że przedmiotem zamówienia są dostawy. Przedmiotem zamówienia
są bowiem usługi zaliczane do usług szkolenia specjalistycznego o kodzie CPV 80510000-2.
Przedmiotem zamówienia nie jest nabywanie jakichkolwiek produktów, ale świadczeń
w
postaci usług szkoleniowych, należących do kategorii usług społecznych, przy realizacji
których wykorzystane mają być określone materiały i wyposażenie. Celem zamawiającego
jest zakup usługi szkoleniowej, natomiast przekazanie określonych materiałów i wyposażenia
jest tylko ewentualnością zastrzeżoną na wypadek niepełnego ich wykorzystania w trakcie
szkolenia. Zakup materiałów i wyposażenia bez usługi szkolenia nie jest przedmiotem
zamówienia i nie jest celem zamawiającego. Zamawiający podkreślił przy tym, że w ramach
realizacji projektu zakupił już wyposażenie/materiały wielokrotnego użycia, które zostaną
udostępnione wykonawcy, w celu wykorzystania podczas szkolenia. Są to, wymienione
w
szczegółowym opisie zamówienia dla zadania 2: defibrylator szkolno-bojowy, fantomy pas
uciskowy, pakiet pozoracji ran. Nawet jednak, gdyby uzn
ać, że zamówienie zawiera element
dostaw, co jednak zamawiający kwestionuje, to ze względu na to, że wartość tych
ewentualnych, potencjalnych dostaw byłaby znacznie niższa od wartości usług, zgodnie
z
zasadami określonymi w art. 27 ustawy Pzp do udzielenia zamówienia zastosowanie
powinny mieć przepisy dotyczące usług.
Odnosząc się do pkt III odwołania Zamawiający wyjaśnił, iż TCCC stworzone zostało
z
myślą o służbach mundurowych, których profil działania zakłada, że to oni powinni
wykonywać czynności związane z udzielaniem pierwszej pomocy w najbardziej zagrożonym
środowisku zaś NAEMT to międzynarodowa organizacja ratownictwa medycznego, która
sprawuje nadzór nad kursami medycyny pola walki na świecie. Jej certyfikacja potwierdza
poziom wyszkolenia i umiejętności. Wymóg Zamawiającego, aby minimum dwóch
instruktorów realizujących szkolenie posiadało certyfikat NAEMT, wynika z konieczności
zapewnienia wysokiej jakości szkolenia, zgodnego z założeniami TCCC. Ze względu na
program szkolenia oparty na założeniach TCCC, posiadanie przez instruktorów certyfikatu
NAEMT jest
gwarancją posiadania przez nich niezbędnych i zweryfikowanych umiejętności
praktycznych. Za
mawiający zaznaczył, że stowarzyszenie NAEMT jest jedynym na rynku
podmiotem uprawnionym do przeprowadzani
a szkoleń certyfikujących w zakresie
wytycznych Tactical Combat Casualty Care, dlateg
o nie ma na rynku równoważnych
certyfikatów do przedmiotowego, wymaganego przez Zamawiającego względem
instruktorów. Ze względu na powszechność cechy wskazanej w SOPZ, czyli szerokie grono
instruktorów na rynku krajowym, którzy posiadają certyfikat ukończenia szkolenia TCCC
prowadzonego przez NAEMT, uznaje się, że wymóg postawiony w SOPZ w tym zakresie nie
stanowi bariery konkurencyjności. NAEMT jest to międzynarodowa organizacja ratownictwa
medycznego, która sprawuje nadzór nad kursami medycyny pola walki - TCCC na świecie.
To właśnie NAEMT opracowuje programy szkolenia, scenariusze zajęć i udostępnia
certyfikowanym przez siebie ośrodkom materiały dydaktyczne. Celem działania organizacji
jest wprowadzenie u
jednoliconych zasad nauczania TCCC na świecie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnieni wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za
skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawcę Tomasza Wróblewskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. W. „Silent Technical” w Warszawie po
stronie Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze Uczestnika.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w
konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. W przypadku odwołań dotyczących ogłoszenia
wszczynaj
ącego postępowanie o udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o konkursie oraz
dokumentów zamówienia przyjąć należy, iż każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie
uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu, a szkodą
w tym wypad
ku może być brak możliwości złożenia oferty. Mając na względzie, iż
Odwołujący deklarował zainteresowanie przedmiotowym postępowaniem, Izba uznała, iż
treść dokumentów zamówienia, w tym warunki udziału w postępowaniu, mogły przekładać
się na jego sytuację w postępowaniu i możliwość złożenia konkurencyjnej oferty, wobec
czego
nie sposób odmówić Odwołującemu legitymacji czynnej do złożenia odwołania w
momencie jego wnoszenia.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj. w oparciu o
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z wyjaśnieniami i modyfikacjami. Izba
dopuściła i przeprowadziła ponadto dowody z dokumentów załączonych przez
Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, tj. Programu lokalnego doskonalenia
zawodowego n 2021 r. szkolenie medyczne (JS-
05) służba kontrterrorystyczna, Zarządzenia
nr 55 Komendanta Głównego Policji z dnia 3 czerwca 2019 r. oraz notatki służbowej
pracownika Zamawiającego na okoliczności wskazane w odpowiedzi na odwołanie i
wynikające z treści ww. dokumentów. Izba nie dopuściła wnioskowanego przez
Zamawiającego dowodu z zeznań świadków uznając fakty będące przedmiotem tego
dowodu
za częściowo bezsporne a częściowo potwierdzone już innymi dowodami. Skład
orzekający uznał zgromadzony w sprawie materiał dowodowy za wystarczający dla wydania
rozstrzygnięcia, wobec czego dopuszczenie wnioskowanego dowodu prowadziłoby do
nieuzasadnionego przedłużenia postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania jest szkolenie dla 60 osób z zakresu prowadzenia działań
bojowych na obiektach infrastruktury krytycznej oraz pokonywania przeszkód technicznych
(mechanicznie, termicznie, wybuchowo) z
uwzględnieniem zagrożeń CBRN-E - zadanie nr 1
oraz szkolenie dla 60 osób z zakresu udzielania pierwszej pomocy z elementami medycyny
taktycznej ofiarom zamachu, w tym osobom narażonym na oddziaływanie czynników CBRN-
E; program szkolenia oparty na wytycznych amerykańskiego komitetu Tactical Combat
Casualty Care (TCCC)
– zadanie nr 2.
W Rozdziale XVII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
wskazując dla zadania nr 2 na wymóg dysponowania osobami (4 instruktorami lub więcej, w
każdym dniu szkoleniowym), gdzie dwóch lub więcej ratowników medycznych – instruktorów
TCCC, posiada certyfikat NAEMT i dwuletnie
lub większe doświadczenie oraz jednego lub
więcej instruktora taktyki posiadającego dwuletnie lub większe doświadczenie.
Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia („SOPZ”) jednym
z
obowiązków wykonawcy jest zapewnienie następujących materiałów i wyposażenie
szkoleniowego (bezzwrotne, w przypadku niepełnego zużycia pozostające do dyspozycji
Zamawiającego po zakończonym cyklu szkoleń): stazy taktyczne treningowe równoważne ze
stazą typu CAT co najmniej siódmej generacji – 20 sztuk, stazy taktyczne typu CAT co
najmniej siódmej generacji – 60 sztuk, wyposażenie apteczki osobistej do działań TCCC
(opatrunek hemostatyczny
do tamowania bardzo silnych krwotoków umieszczony w jałowej
gazie 7,6 cm x 300 cm; opatrunek wentylowy z zastawką jednokierunkową trójdzielna na
rany kłute, postrzałowe klatki piersiowej; gaza rolowana pakowana próżniowo 12 cm x 375
cm; rurka nosowo-
gardłowa rozmiar 6, opatrunek indywidualny typu Olaes 10 cm x 120 cm;
rękawiczki nitrylowe) – 60 kompletów. Stazy i wyposażenie apteczki muszą być zgodne z
Zarządzeniem nr 55 Komendanta Głównego Policji z dnia 3 czerwca 2019 r. zmieniającym
zarządzenie w sprawie określenia norm wyposażenia jednostek, komórek organizacyjnych
Policji i p
olicjantów oraz szczegółowych zasad jego przyznawania i użytkowania.
umundurowanie w
kamuflażu typu Multicam składające się ze spodni taktycznych i bluzy
combat, typu UF-
PRO lub równoważne (tj. w przypadku spodni: wiodący materiał 50%
nylon/50% bawełna typu ripstop, wzmocnienia na kolanach i w części biodrowej, w tym
rozciągliwe wstawki z poliamidu i elastanu, regulowany obwód dołu nogawek, minimum 8
kieszeni, w tym rozszerzalne; w p
rzypadku bluzy: tułów z materiału termoaktywnego, rękawy
z materiału 50% nylon/50% bawełna typu ripstop, obszar pod pachami z niewchłaniającej
zapachu tkaniny merino/poliester, regulowany obwód mankietów) oraz koszulka taktyczna z
materiału typu rashguard, gramatura minimum 270 gr/m
zgodnie z rozmiarówką przekazaną
przez
Zamawiającego – 60 kompletów. Odzież zostanie oznakowana przez Wykonawcę
zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego – bluza combat poprzez naszywkę na rzepie
pętelkowym, koszulka taktyczna z nadrukiem trwałym, w pełnej palecie kolorów, zgodnie ze
wzorem przekazanym przez Zamawiającego. Wzór obejmować winien tekst i obraz;
amunicję barwiącą 9 mm kompatybilną z bronią działającą w systemie szkolenia
strzeleckiego Simunition FX
– 6.000 sztuk. Zamawiający wskazał, iż niewykorzystane
materiały zostaną przekazane zamawiającemu zgodnie z protokołem wykonania umowy
sporządzonym przez wykonawcę. Ponadto wskazano, iż Zamawiający udostępni w ramach
projektu sprzęt szkoleniowy, który będzie wykorzystywany podczas szkoleń: defibrylator
szkolno-bojowy
– 1 szt., fantomy little Famili QCPR – 1 zestaw, pas uciskowy do stabilizacji
miednicy i tamowania krwotoków – 1 szt., pakiet pozoracji ran (do ćwiczenia tamowania
krwotoków) – 1 komplet.
W SOPZ wskazano także, że wykonawca szkolenia zapewnia w każdym dniu
szkol
eniowym 4 lub więcej instruktorów, z czego: dwóch lub więcej ratowników medycznych
instruktorów TCCC, posiadających certyfikat NAEMT i dwuletnie lub większe
doświadczenie; jednego lub więcej instruktora taktyki posiadającego co dwuletnie lub
większe doświadczenie. Czwarty instruktor może być zarówno ratownikiem medycznym lub
instruktorem taktyki o ww. ko
mpetencjach. Program szkolenia musi być oparty na
wytycznych amerykańskiego komitetu Tactical Combat Casualty Care (TCCC) i obejmować
m. in: ocenę miejsca zdarzenia z uwzględnieniem specyfiki obiektu infrastruktury krytycznej,
postępowanie pod ostrzałem (Care under Fire), postępowanie na polu walki (Tactical Field
Care), postępowanie w czasie ewakuacji (Tacdevac), przeprowadzanie akcji ratowniczych z
wyko
rzystaniem AED. Głównym elementem szkolenia będzie opanowanie umiejętności
sprawnego działania pod wpływem zewnętrznych stresorów. Szkolenie prowadzone w formie
wykładów i ćwiczeń praktycznych w warunkach symulacji. Szkolenie powinno mieć charakter
praktyc
zny o dużym stopniu realizmu i dynamiki z wykorzystaniem uczestników jako
pozorantów, celów ruchomych, środków pozoracji pola walki i amunicji barwiącej. W SOPZ
zawarto również ramowy plan zajęć i założenia tematyczne.
Zamawiający w piśmie z dnia 23 lipca 2021 r. udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców do treści SWZ. W odpowiedzi na pytanie 1 dotyczące niezgodnego z ustawą
Pzp wyboru trybu postępowania i żądania wydzielenie do odrębnego postepowania zakupów
sprzętu i wyposażenia, które pozostaje do dyspozycji Zamawiającego po jego zakończeniu
lub uniewa
żnienie postepowania i ponowne ogłoszenie zgodnie z rzeczywistymi planami
zakupowymi Zamawiającego, Zamawiający wyjaśnił, iż na podstawie szacowania rynku, w
tym kalkulacji poszczególnych pozycji wchodzących w zakres zamówienia (tj. szkolenie,
zakwaterowan
ie i wyżywienie, wyposażenie) wartość samego wyposażenia nie przekracza
20% ogólnej kwoty, jaką Zamawiający planuje przeznaczyć na postępowanie. Oświadczył, iż
na podstawie powyżej przywołanej analizy rynku, wartość wskazanego w SOPZ
wyposażenia na potrzeby poszczególnych zadań nie przewyższa połowy kwot
przeznaczonych na realizację poszczególnych zadań. Ponadto z szacowania wynika, że
koszt usługi szkolenia (bez zakwaterowania i wyżywienia oraz bez wyposażenia) w każdym
zadaniu stanowi ponad połowę kwoty, jaką Zamawiający planuje przeznaczyć na realizację
każdego z zadań. Zamawiający pozostawił zapisy SWZ bez zmian. W odpowiedzi na pytanie
2 dotyczące warunku udziału w postępowaniu dla zadania nr 2 odnoszącego się do
dysponowania osobami
będącymi ratownikami medycznymi oraz określenia wymagań z
użyciem skrótów (TCCC; NAEMT) oraz braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych,
Zamawiający wyjaśnił, iż w treści SOPZ wskazał wymogi obligatoryjne: - dwóch lub więcej
r
atowników medycznych instruktorów TCCC, posiadających certyfikat NAEMT i dwuletnie
lub większe doświadczenie; jednego lub więcej instruktora taktyki posiadającego co najmniej
dwuletnie doświadczenie, przy jednoczesnym wymogu, że Wykonawca szkolenia zapewnia
w każdym dniu szkoleniowym 4 lub więcej instruktorów. Tym samym Zamawiający nie
wskazuje wymaganych kompetencji i doświadczenia dla wszystkich instruktorów
Wykonawcy, lecz podaje minimalne wymogi zapewnienia dwóch ratowników medycznych -
instruktorów TCCC i jednego instruktora taktyki. Zamawiający nie wyklucza w treści SOPZ
łączenia tych funkcji przez instruktorów, jednocześnie nie precyzuje wymagań dotyczących
pozostałych z minimum czterech instruktorów, pozostawiając dowolność po stronie
wykonawcy dop
asowania niezbędnych kompetencji i umiejętności przez wytypowanych
przez siebie instruktorów. Dalej Zamawiający wskazał, iż wymogi dotyczące osoby, która
może wykonywać zawód ratownika medycznego, są określone w art. 10 ust. 1 ustawy o
Państwowym Ratownictwie Medycznym. Wymogi mają zastosowanie dla weryfikacji osób
wymaganych przez Zamawiającego jako ratownicy medyczni. Jednocześnie odnosząc się do
zarzutu dotyczącego ograniczenia przez Zamawiającego postępowania jedynie do
podmiotów leczniczych Zamawiający wyjaśnił, że w treści SOPZ nie ma wymogu, aby
instruktorzy mający uprawnienia ratowników medycznych - instruktorów TCCC byli czynnymi
zawodowo ratownikami, tj. podmiotami wykonującymi działalność leczniczą w trakcie
realizacji szkoleń będących przedmiotem zamówienia. Niemniej nawet czynni zawodowo
ratownicy nie są wykluczeni prawnie, bowiem zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 5 ustawy
wykonywanie zawodu ratownika medycznego polega na realizacji zadań zawodowych, m.in.
edukacji zdrowotnej i promocji zdrowia. W zwi
ązku z przywołanym zapisem prawnym nie ma
przeciwskazań, aby ratownik medyczny pracujący aktualnie w zawodzie prowadził szkolenie
będące przedmiotem zamówienia. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że aktualne
prawo do wykonywania zawodu lub wykonywanie aktualnie zawodu ratownika medycznego
nie stanowią kryterium dostępu w przedmiotowym postępowaniu. Wymóg zapewnienia
instruktorów (minimum dwóch) posiadających uprawnienia ratownika medycznego wynika z
konieczności zapewnienia wysokiej jakości szkolenia, adekwatnego do specyficznych
potrzeb jednostek kontrterrorystycznych. Ze
względu na program szkolenia zawierający
zaawansowane aspekty pierwszej pomocy w
warunkach bojowych, uprawnienia ratowników
medycznych są gwarancją posiadania przez instruktorów niezbędnych i zweryfikowanych
umiejętności praktycznych w przedmiotowym zakresie. Ponadto liczba ratowników
medycznych określona jako minimum dwie osoby wynika ze szczegółowego scenariusza
szkolenia w każdej grupie, zakładającego podział uczestników na dwa zespoły robocze
pracujące równocześnie, w związku z czym niezbędne jest zapewnienie dwóch instruktorów
w tym zakresie merytorycznym.
Na podstawie powyższego Zamawiający uznał, że prośba
Wykonawcy o dopuszczenie rozwiązań równoważnych rozszerzając zapis o inne
samodzielne zawody medyczne, np. lek
arz, pielęgniarz/ka lub dopuszczenie do realizacji
instruktorów, którzy przeprowadzili m.in. dwa szkolenia tego typu dla osób zatrudnionych w
jednostkach np. Wojska, Policji, Straży Granicznej itp., jest bezzasadna. Ze względu na fakt,
że Zamawiający stawia wymogi zapewnienia dwóch ratowników medycznych - instruktorów
TCCC spośród minimum czterech instruktorów w każdym dniu szkoleniowym, nie ma
przeszkód, aby osoby rekomendowane przez Wykonawcę znalazły się w nielimitowanym
liczebnie gronie instruktorów.
Zamawiający oświadczył ponadto, że określił wymagania z użyciem skrótu TCCC
w
treści SOPZ, natomiast rozwinął ten skrót podając jego pełną nazwę, tj. Tactical Combat
Casualty Care, wraz ze skrótem, w nazwie przedmiotu zamówienia. Podobnie określił
wymaga
nia z użyciem skrótu NAEMT, który wskazuje wyłącznie na stowarzyszenie National
Association of Emergency Medical Technicians. Ze względu na fakt, że NAEMT jest
chronionym znakiem towarowym zarejestrowanym w urzędzie patentowym, jego rozumienie
i interpreta
cja są jednoznaczne i wskazują na przywołane stowarzyszenie. Zamawiający
określił w warunkach SOPZ, że program szkolenia ma być oparty na wytycznych
amerykańskiego komitetu Tactical Combat Casualty Care (rządowej agencji USA), to znaczy
zgodny z jego założeniami. Przygotowanie takiego programu i realizacja opartego na nim
szkolenia nie są regulowane prawnie, nie wymagają certyfikacji instytucji szkoleniowej,
w
związku z czym wymóg, aby program był oparty na wytycznych TCCC, nie stanowi bariery
konkurencyjno
ści i ograniczania kręgu potencjalnych realizatorów szkolenia. Ponadto
Zamawiający nie wymaga w treści SOPZ, aby Oferent posiadał uprawnienia do wydawania
certyfikatu TCCC, zastrzeżonego jedynie dla NAEMT. Wymóg Zamawiającego, aby minimum
dwóch instruktorów realizujących szkolenie posiadało certyfikat NAEMT, wynika
z
konieczności zapewnienia wysokiej jakości szkolenia, zgodnego z założeniami TCCC.
Ze
względu na program szkolenia oparty na założeniach TCCC, posiadanie przez
instruktorów certyfikatu NAEMT jest gwarancją posiadania przez nich niezbędnych i
zweryfikowanych umiejętności praktycznych. Zaznaczyć przy tym należy, że stowarzyszenie
NAEMT jest jedynym na rynku podmiotem uprawnionym do przeprowadzania szkoleń
ce
rtyfikujących w zakresie wytycznych Tactical Combat Casualty Care, dlatego nie ma na
rynku równoważnych certyfikatów do przedmiotowego, wymaganego przez Zamawiającego
względem instruktorów. Ze względu na powszechność cechy wskazanej w SOPZ, czyli
szerokie
grono instruktorów na rynku krajowym, którzy posiadają certyfikat ukończenia
szkolenia TCCC prowadzonego przez NAEMT,
Zamawiający uznał, że wymóg postawiony
w S
OPZ w tym zakresie nie stanowi bariery konkurencyjności.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę na brak skonkretyzowania podstaw
prawnych i faktycznych postawionych
w odwołaniu zarzutów. Podkreślić należy, że zarzut
odwołania powinien wskazywać na dwa elementy, tj. na okoliczności faktyczne, rozumiane
jako przytoczenie działań lub zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, z którymi odwołujący się nie zgadza oraz wskazanie podstawy
prawnej, tj. przytoczenie przepisów prawa, które naruszają kwestionowane przez
odwołującego działania lub zaniechania. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych
i pra
wnych, które powinny być wskazane w odwołaniu a ich rola jest kluczowa - zakreślają
one bowiem granice rozpoznania odwołania przez Izbę. Jakkolwiek Izba nie jest związana
kwalifikacją prawną zarzutów podniesionych w odwołaniu, to jest związana podstawami
f
aktycznymi tych zarzutów, a ich rozszerzanie po upływie terminu na wniesienie odwołania
jest niedopuszczalne.
Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania
zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności) jedynie przez pryzmat
sprecyzowanych w
odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego
wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy
rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu. Zgodnie z art. 555
ustawy Pz
p Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. W przedmiotowej sprawie Odwołujący zaniechał wskazania jakichkolwiek
podstaw prawnych zarzutów, jak i nie przedstawił argumentacji prawnej, która pozwalałaby
wywieść jednoznacznie naruszenie jakich przepisów Odwołujący zarzuca Zamawiającemu. Z
kolei przedstawione przez Odwołującego podstawy faktyczne momentami były na tyle
niejednoznaczne, że ocena Izby opierać musiałaby się na domysłach, jaki zamiar
przyświecał Odwołującemu podczas konstruowania odwołania, co odnosi się
w
szczególności do punktu III odwołania. Podkreślić należy również, że kontradyktoryjny
charakter postępowania odwoławczego nakłada na strony obowiązek przedstawiania
dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne (por. art. 534 ust. 1
ustawy Pzp), Odwołujący zaś zaniechał jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej w
przedmiotowym postępowaniu. Brak należytego skonkretyzowania zarzutów odwołania i
poparcia stawianych tez dowodami siłą rzeczy wiązać się musi z negatywnymi
konsekwencjami
procesowymi dla Odwołującego w postaci oddalenia odwołania.
Odnosząc się do okoliczności wskazanych przez Odwołującego w pkt I odwołania, tj.
ustalenia w treści warunku udziału w postępowaniu wymogu dysponowania dwoma lub
więcej ratownikami medycznymi – instruktorami TCCC, posiadającymi certyfikat NAEMT,
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby tak ukształtowany warunek udziału
w
postępowaniu był nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający określa warunki udziału
w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Warunki te mogą dotyczyć m.in. zdolności
technicznej lub zawodowej (por. art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp) Z kolei zgodnie z art. 116
ust. 1ustawy Pzp w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może
określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali
wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla
osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego,
wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach
zamówienia.
Argumentacja Odwołującego odnosząca się do warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w Rozdziale XVII pkt 2.4) lit. b) dla Zadania nr 2
zasadniczo sprowadzała się do
twierdzenia, że ratownikiem medycznym jest wyłącznie osoba, która w chwili wykonywania
czynności przewidzianych ustawowo dla zawodu ratownika jest zatrudniona w podmiocie
le
czniczym, zaś Zamawiający nie jest podmiotem leczniczym oraz nie prowadzi usług
o
charakterze leczniczym. Zdaniem Odwołującego ustalony wymóg ogranicza konkurencję
powodując, że oferty mogą złożyć wyłącznie podmioty lecznicze. W ocenie Izby stanowisko
Odwo
łującego nie zasługuje na aprobatę. Jak słusznie zauważył Przystępujący podczas
rozprawy, Odwołujący nie wskazał z czego wywodzi okoliczność, że ratownik medyczny
podczas wykonywanych w ramach szkolenia
czynności musi być powiązany z podmiotem
leczniczym.
Odwołujący nie powołał się na żadne konkretne regulacje prawne w tym
zakresie. Z kolei analiza przepisów ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym
Ratownictwie Medycznym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 882, dalej jako „u.p.r.m.”) prowadzi do
zgoła odmiennych wniosków.
Wskazać tutaj należy po pierwsze na art. 10 ust. 1 u.p.r.m., gdzie określono
wymagania, jakie musi spełnić osoba, aby wykonywać zawód ratownika medycznego.
Zgodnie z tym przepisem zawód ratownika medycznego może wykonywać osoba, która: 1)
po
siada pełną zdolność do czynności prawnych; 2) posiada stan zdrowia pozwalający na
wykonywanie tego zawodu; 3) wykazuje znajomo
ść języka polskiego w stopniu
wystarczającym do wykonywania tego zawodu i złożyła oświadczenie o następującej treści:
„Oświadczam, że władam językiem polskim w mowie i piśmie w zakresie niezbędnym do
wykonywania zawodu ratownika medycznego
” z zastrzeżeniem ust. 2; 4) spełnia
następujące wymagania: a) rozpoczęła przed dniem 1 października 2019 r. studia wyższe na
kierunku (specjalno
ści) ratownictwo medyczne i uzyskała tytuł zawodowy licencjata lub
magistra na tym kierunku (specjalności) lub b) rozpoczęła po roku akademickim 2018/2019
studia wyższe przygotowujące do wykonywania zawodu ratownika medycznego,
prowadzone zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 68 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
20 lipca 2018 r. -
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2020 r. poz. 85, 374 i 695),
i uzyskała tytuł zawodowy licencjata oraz złożyła z wynikiem pozytywnym
Państwowy Egzamin z Ratownictwa Medycznego, zwany dalej „PERM”, lub c) rozpoczęła
prz
ed dniem 1 marca 2013 r. naukę w publicznej szkole policealnej lub niepublicznej szkole
policealnej o uprawnieniach szkoły publicznej i uzyskała dyplom potwierdzający uzyskanie
tytułu zawodowego ratownik medyczny albo dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w
zawodzie ratownik medyczny, lub d) posiada dyplom wydany w
państwie innym niż państwo
członkowskie Unii Europejskiej, Konfederacja Szwajcarska lub państwo członkowskie
Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strona umowy o Europejskim
O
bszarze Gospodarczym, uznany w Rzeczypospolitej Polskiej za równoważny z dyplomem
uzyskiwanym w Rzeczypospolitej Polskiej, potwierdzającym tytuł zawodowy ratownik
medyczny, i uzyskała prawo pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z
odrębnymi przepisami, lub e) posiada kwalifikacje do wykonywania zawodu ratownika
medycznego nabyte w państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej
lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie
umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, uznane w Rzeczypospolitej Polskiej
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2020 r. poz.
220). Zgodnie z ust. 5 tego przepisu
w okresie ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego
lub stanu epidemii można udzielić zgody na wykonywanie zawodu ratownika medycznego
osobie, która posiada doświadczenie krótsze niż określone w ust. 3 pkt 3 lit. b, jednak nie
krótsze niż rok.
Po drugie w
skazać należy na art. 11 ust. 1 u.p.r.m., zgodnie z którym wykonywanie
zawodu ratownika medycznego polega na realizacji z
adań zawodowych, w szczególności
na: 1) udzielaniu świadczeń zdrowotnych, w tym medycznych czynności ratunkowych
udzielanych samodzieln
ie lub na zlecenie lekarza; 2) zabezpieczeniu osób znajdujących się
w miejscu zdarzenia oraz podejmowaniu działań zapobiegających zwiększeniu liczby osób w
stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego; 3) transportowaniu osób w stanie nagłego
zagrożenia zdrowotnego; 4) udzielaniu wsparcia psychicznego w sytuacji powodującej stan
nagłego zagrożenia zdrowotnego; 5) edukacji zdrowotnej i promocji zdrowia.
Zgodnie
zaś z art. 11 ust. 2 u.p.r.m. ratownik medyczny wykonuje zadania zawodowe,
o
których mowa w ust. 1 pkt 1: 1) w podmiotach leczniczych, o których mowa w art. 4 ust.
ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej; 2) w ramach ratownictwa
górskiego i narciarskiego, o którym mowa w art. 2 pkt 7 i 8 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r.
o
bezpieczeństwie i ratownictwie w górach i na zorganizowanych terenach narciarskich
(Dz.U. z 2019 r. poz. 1084); 3)
w ramach ratownictwa wodnego, o którym mowa w art. 2 pkt
ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach
wodnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 350
); 4) w ramach ratownictwa górniczego, o którym mowa
w art. 122-124 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. -
Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2019
r. poz. 868, 1214 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 284); 5) w
ramach Morskiej Służby Poszukiwania
i
Ratownictwa, o której mowa w art. 116 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie
morskim (Dz.U. z 2020 r. poz. 680
); 6) w jednostkach podległych Ministrowi Obrony
Narodowej nieb
ędących podmiotami leczniczymi; 6a) (uchylony); 7) w jednostkach ochrony
przeciwpożarowej, o których mowa w art. 15 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie
przeciwpożarowej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1372, 1518 i 1593 oraz z 2020 r. poz. 471),
włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, podczas działań ratowniczo-
gaśniczych, ćwiczeń oraz szkoleń; 7a) w ramach działań antyterrorystycznych realizowanych
przez służby podległe lub nadzorowane przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych;
7b)
w wyodrębnionych oddziałach prewencji, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2 ustawy
z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2020 r. poz. 360), w Centralnym Pododdziale
Kontrterrorystycznym
Policji
„BOA”
oraz
w
samodzielnych
pododdziałach
ko
ntrterrorystycznych Policji, o których mowa w art. 5c ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r.
o Policji; 7c) w ramach zadań Służby Ochrony Państwa, o których mowa w art. 3 ustawy z
dnia 8 grudnia 2017 r. o Służbie Ochrony Państwa (Dz.U. z 2020 r. poz. 384 i 695); 7d) w
ramach zadań Straży Granicznej, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1-2a, 4-5b, 5d, 10, 12-
14 i ust. 2a ustawy z dn
ia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz.U. z 2020 r. poz.
); 8) na lotniskach w związku z zapewnieniem wymagań, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z
2019 r. poz. 1580 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 284); 9) w ramach podmiotu leczniczego
wykonując zadania z zakresu zabezpieczenia medycznego imprezy masowej, o której mowa
w art. 3 pkt 1 u
stawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U. z
2019 r. poz. 2171); 10) w ramach wykonywania transportu sanitarnego w rozumieniu art.
161ba ust. 1 ustaw
y z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1373, z późn. zm.); 11) w
izbach wytrzeźwień, wchodząc w skład zmiany, o której mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 42
ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i
przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2277); 12) na stanowisku dyspozytora
medycznego.
Ponadto, zgodnie z art. 11 ust. 4 u.p.r.m. za wykonywanie zawodu ratownika
medycznego uważa się również: 1) nauczanie zawodu ratownika medycznego oraz
wykonywanie pracy na rzecz doskonalenia zawodowego ratowników medycznych
i
dyspozytorów medycznych; 2) organizowanie i prowadzenie zajęć z zakresu pierwszej
pomocy, kwalifikowanej pierwszej pomocy oraz medycznych czynności ratunkowych; 3)
prowadzenie badań naukowych lub prac rozwojowych w zakresie ratownictwa medycznego;
4) kierowanie i zarządzanie: a) ratownikami medycznymi, b) dyspozytorami medycznymi; 5)
zatrudnienie lub pełnienie służby na stanowiskach administracyjnych, na których wykonuje
się czynności związane z przygotowywaniem, organizowaniem lub nadzorem nad
udzielaniem świadczeń zdrowotnych w zakresie ratownictwa medycznego.
Na gruncie wyżej wskazanych regulacji należy stwierdzić, iż obowiązek wykonywania
zadań zawodowych przez ratownika medycznego w podmiotach leczniczych lub innych
podmiotach wskazanych w art. 11 ust. 3 u.p.r.m. dotyczy wyłącznie czynności wskazanych
w art. 11 ust. 1 pkt 1 u.p.r.m., tj.
udzielania świadczeń zdrowotnych, w tym medycznych
czynności ratunkowych udzielanych samodzielnie lub na zlecenie lekarza. Obowiązek ten nie
dotyczy wykonywania innych zadań zawodowych, w tym edukacji zdrowotnej i promocji
zdrowia (art. 11 ust. 1 pkt 5 u.p.r.m.) ani organizowania i prowadzenia zajęć z zakresu
pierwszej pomo
cy, kwalifikowanej pierwszej pomocy oraz medycznych czynności
ratunkowych (art. 11 ust. 4 pkt 2 u.p.r.m.), które ustawa również uznaje za wykonywanie
zawodu ratownika medycznego.
Tym samym, wbrew stanowisku Odwołującego, ww.
zadania zawodowe nie
muszą być przez ratownika medycznego wykonywane w podmiotach
leczniczych. W
konsekwencji ani Zamawiający nie musi być podmiotem leczniczym, ani
wykonawcy zamierzający złożyć ofertę w postępowaniu nie muszą być takimi podmiotami.
Wystarczające jest aby osoby, którymi dysponują wykonawcy, spełniały wymagania dla
ratowników medycznych określone w art. 10 ust. 1 u.p.r.m., a ich zatrudnienie w podmiocie
leczniczym jest irrelewantne dla możliwości wykonywania czynności z zakresu edukacji
zdrowotnej.
Błędne rozumienie warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego
potwierdza pośrednio fakt, że żaden z wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu nie
jest podmiotem leczniczym wymienionym w art. 11 ust. 2 u.p.r.m.
Izba miała na względzie, że na powyższe regulacje prawne Zamawiający powołał się
w
odpowiedzi na odwołanie, były one podnoszone także na rozprawie przez Zamawiającego
i
Przystępującego, jednak Odwołujący w żaden sposób do nich się nie odniósł. Jednocześnie
Odwołujący – poza powołaniem się na okoliczność, że ofertę może złożyć wyłącznie podmiot
leczniczy, co
jak wskazano powyżej nie znajduje uzasadnienia - nie sygnalizował w
odwołaniu innych okoliczności mogących wskazywać na fakt, że tak ustalony warunek
udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie
kwestionował również twierdzeń Zamawiającego wyjaśniających przyczyny, dla których
wymagał on dysponowania właśnie ratownikami medycznymi, w tym wysokiego stopnia
wyspecjalizowania szkoleń będących przedmiotem zamówienia w zakresie medycyny pola
walki i udzielania pierwszej pomocy w warunkach krytycznych, pod ostrzałem czy podczas
ewakuacji.
Izba nie znalazła podstaw, aby odmówić wiarygodności twierdzeniom
Zamawiającego wskazującym, iż tego rodzaju kwalifikacje są istotne dla przeprowadzenia
szkoleń będących przedmiotem zamówienia. Sama okoliczność, że Odwołujący może nie
dysponować bezpośrednio osobami posiadającymi uprawnienia ratownika medycznego nie
świadczy per se o tym, że mamy do czynienia z nieproporcjonalnością warunku czy
nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencji, tym bardziej
, że Zamawiający nie ograniczał
podstaw dysponowania ratownika
mi medycznymi przez wykonawców.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w pkt II odwołania Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie wykazał jej zasadności. W ocenie Izby wydzielenie z zakresu postępowania
do odrębnej części (odrębnego postępowania) dostaw materiałów i wyposażenia
szkoleniowego byłoby nieuzasadnione w przedmiotowym stanie faktycznym wobec faktu, że
są to środki niezbędne do przeprowadzenia szkoleń objętych przedmiotem zamówienia
w
ramach zadania nr 2, a potrzeba ich zapewnienia jest związana wyłącznie z koniecznością
przeprowadzenia tych szkoleń.
Z
godnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może udzielić zamówienia
w
częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie
zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach jednego
postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz
wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części
zamówienia. Z literalnego brzmienia tego przepisu można wywieść, że podział zamówienia
nie jest obowiązkiem Zamawiającego, lecz jego uprawnieniem. Koresponduje to z treścią art.
46 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w
sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 94,
str. 65), w
myśl którego instytucje zamawiające mogą postanowić o udzieleniu zamówienia
w
oddzielnych częściach; mogą też określić wielkość i przedmiot takich części. Jakkolwiek
z
przepisów ustawy Pzp oraz wspomnianej dyrektywy można wywieść zasadę dążenia do
podziału zamówienia na części, niemniej nie oznacza to, że przedmiot zamówienia musi być
podzielony na części w każdym przypadku. Może bowiem okazać się, że przedmiot
zamówienia w ogóle jest niepodzielny lub nie powinien zostać podzielony w szczególności ze
względów technicznych, organizacyjnych, ekonomicznych lub celowościowych. W preambule
ww. dyrektywy
(motyw 78) wskazano, iż „Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek
rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę
autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie
podlegając nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu. W przypadku gdy instytucja
zamawiająca zdecyduje, że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne
indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie
głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiającej. Przyczyny te mogłyby być na przykład
następujące: instytucja zamawiająca mogłaby stwierdzić, że taki podział groziłby
ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi
kosztami w
ykonania zamówienia, lub też potrzeba skoordynowania działań różnych
wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić
właściwemu wykonaniu zamówienia.” Mając zatem na uwadze przepisy ustawy Pzp oraz
Dyrektywy 2014/24/UE, na
leży stwierdzić, że zarówno ustawodawca krajowy jak i unijny
pozostawił swobodę Zamawiającemu w zakresie decyzji o podziale zamówienia na części,
wprowadzając jedynie po stronie Zamawiającego obowiązki informacyjne (por. art. 91 ust. 2
ustawy Pzp
– obowiązek wskazania w dokumentach zamówienia powodów niedokonania
podziału zamówienia na części).
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości okoliczność, że przedmiotem zamówienia jest
usługa szkolenia specjalistycznego, a celem zamówienia jest przeszkolenie 60 osób w ściśle
określonym zakresie, a nie dostawa materiałów i sprzętu. Element dostaw przewidziany
w
opisie przedmiotu zamówienia jest integralnie związany z głównym przedmiotem
zamówienia, jakim jest usługa szkoleniowa. Dostawy te swym zakresem obejmują wyłącznie
materiały i sprzęt, które są niezbędne do przeprowadzenia szkoleń. Są to stazy taktyczne
treningowe, wyposażenie apteczki osobistej do działań TCCC, umundurowanie w kamuflażu
oraz
amunicja barwiąca. Odwołujący nie kwestionował okoliczności, iż wskazane w SOPZ
materiały i wyposażenie miały zostać dostarczone na potrzeby przeprowadzenia szkoleń
i w tym celu wykorzystane, w
ynika to jednoznacznie z dokumentów zamówienia. Mając na
uwadze, ze szkolenie ma oddać realistyczne warunki istniejące na polu walki i nauczyć
zasad udzielania pierwszej pomocy w warunkach bojowych oczywistym zdaje się być fakt, że
w tym celu z
użyte zostaną środki takie jak wyposażenie apteczek czy opaski uciskowe. Izba
za wiarygodne uznała także twierdzenia Zamawiającego, że dostarczone na potrzeby
szkoleń umundurowanie podczas szkoleń ulec może zniszczeniu, już chociażby z uwagi na
zastosowanie amunicji barwiącej. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że
ewentualnie niewykorzystane materiały i sprzęt, w przypadku niepełnego zużycia miałyby
pozostać w dyspozycji zamawiającego, nie zmienia tego, że celem tych dostaw jest należyte
i
prawidłowe przeprowadzenie szkoleń. Ponadto Zamawiający za powyższe materiały
i
wyposażenie zapłaci wykonawcy wynagrodzenie, wobec czego logicznym jest, że jeśli
jakiekolwiek materiały czy sprzęt nie zostaną w pełni zużyte podczas szkolenia, to pozostaną
one własnością Zamawiającego. Są one jednak zamawiane stricte na potrzeby szkolenia
i w
tym właśnie celu zostaną wykorzystane, a nie w celu zaspokojenia innych potrzeb
Zamawiającego, wobec czego objecie jednym postępowaniem szkoleń i materiałów
dostarczanych na potrzeby szkoleń jest uzasadnione ze względów technicznych,
organizacyjnych, ekonomicznych czy
celowościowych.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał również tezy, że wartość wymaganego
wyposażenia miałby przekraczać wartość usługi szkoleniowej. Wyliczenia przedstawione
w
treści odwołania nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami i pozostają całkowicie
gołosłowne. Zostały one również skutecznie podważone przez Zamawiającego, który
przedstawił szacunkową wartość tych elementów, popartą dowodem w postaci notatki
służbowej dotyczącej wyceny. Odwołujący twierdzeń Zamawiającego, w tym wskazanych
kwot oraz informacji co do zakresu materiałów niezbędnych do dostarczenia, nie
zakwestionował. Z kolei sygnalizowana podczas rozprawy okoliczność, że Zamawiający miał
przyjąć niewłaściwą stawkę podatku VAT, nie stanowiła podstawy faktycznej zarzutu
odwołania i wykraczała poza jego zakres, wobec czego nie mogła podlegać rozpoznaniu
przez Izbę.
W zakresie żądania przez Odwołującego dopuszczenia na zasadzie równoważności
posiadania przez instruktorów innych certyfikatów niż NAEMT (pkt III odwołania), Izba
stwierdziła, iż Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił, z czego wywodzi mający istnieć po
stronie Zamawiającego obowiązek dopuszczenia, aby instruktorzy mogli posiadać
równoważne do wydawanych przez NAEMT certyfikaty. Odwołujący nie przywołał
jakichkolwiek okoliczności natury prawnej mających potwierdzać zasadność postawionego
żądania. Zauważenia wymaga, że wymóg dysponowania osobami posiadającymi certyfikat
NAEMT
, do którego zdaje się odnosić Odwołujący, był elementem służącym badaniu
potencjału kadrowego wykonawcy, określonym w warunku udziału w postępowaniu
i
podlegającym weryfikacji na podstawie podmiotowych środków dowodowych (w tym
wypadku wykazu osób). Tymczasem regulacje ustawowe odnoszące się do obowiązku
dopuszczenia przez Zamawiającego w określonych przypadkach usług równoważnych (na
które Odwołujący zresztą nawet się nie powołał) związane są z opisem przedmiotu
zamówienia, a nie kwalifikacją podmiotową wykonawców. Z lakonicznej treści odwołania
trudno wywieść czy Odwołujący kwestionuje w tym zakresie element warunku udziału
w
postępowaniu pod kątem jego nieproporcjonalności, czy może jakiś element opisu
przedmiotu zamówienia pod kątem ograniczenia konkurencji i niedopuszczenia rozwiązań
równoważnych. Podstawy faktyczne odwołania nie są w tym zakresie dostatecznie
precyzyjne, zaś jakichkolwiek podstaw prawnych czy okoliczności natury prawnej nie
wskazano.
Ponadto domagając się dopuszczenia przez Zamawiającego równoważnych do
wydawanych przez NAEMT certyfikatów Odwołujący nie wskazał nawet, jakie ewentualnie
inne certyfikaty mogliby posiadać instruktorzy, które potwierdzałyby, że posiadają oni
kwalifikacje odpowiadające potrzebom Zamawiającego. Co więcej, Odwołujący nie podjął
próby wykazania czy tego rodzaju równoważne certyfikaty w ogóle funkcjonują na rynku.
Powyższej okoliczności przeczył zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący. W odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, że stowarzyszenie NAEMT jest jedynym na rynku
podmiotem uprawnionym do przeprowadzenia szkoleń certyfikujących w zakresie
wytycznych TCCC, dlatego nie ma na rynku równoważnych certyfikatów do przedmiotowego,
Odwołujący twierdzeń tych zaś w ogóle nie kwestionował. Jednocześnie Odwołujący nie
wskazywał, aby tak ustalony wymóg dotyczący kwalifikacji instruktorów w ogóle ograniczał
konkurencję czy też był nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Szkolenie będące
przedmiotem zamówienia ma na celu wdrożenie ujednoliconych zgodnie z
międzynarodowymi wytycznymi TCCC zachowań taktycznej opieki nad poszkodowanymi na
polu walki, a zatem oczekiwanie
przez Zamawiającego, aby instruktorzy TCCC mający
przepr
owadzić szkolenie posiadali certyfikat potwierdzający ich kwalifikacje wydawany przez
międzynarodową organizację ratownictwa medycznego NAEMT (jedyną taką organizację)
jest usprawiedliwione. Stanowis
ko Zamawiającego, że na rynku krajowym szereg
instruktorów posiada certyfikat ukończenia szkolenia TCCC wydany przez NAEMT i nie
stanowi to bariery konkurencyjności, potwierdza nie tylko liczba ofert złożonych w
postępowaniu, ale i stanowisko samego Odwołującego, który podczas rozprawy potwierdził
fakt posiadani
a takich certyfikatów.
Nie zasługuje także na aprobatę argumentacja Odwołującego podniesiona podczas
rozprawy, jakoby w postępowaniu o sygn. akt KIO 2105/21 Izba uznała, że tego rodzaju
wymóg ogranicza konkurencję. Powyższe orzeczenie odnosi się do innego stanu
faktycznego - w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego dotyczyło odwołanie w ww.
sprawie
treść warunku udziału w postępowaniu została ukształtowania odmiennie, nie
dotyczyła legitymowania się określonymi certyfikatami lecz wykazania się doświadczeniem
zawodowym ograniczonym do polskich służb. Przedmiotem rozstrzygnięcia Izby była kwestia
tego czy
zamawiający zasadnie unieważnił postępowanie z uwagi na fakt, iż doszło do
ograniczenia
waru
nku udziału w postępowaniu do możliwości wykazania się
do
świadczeniem zdobytym tylko w Polsce. Nie sposób zatem tutaj mówić o jakiejkolwiek
analogii do rozpoznawanej obecnie sprawy.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Mi
nistrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"