KIO 223/21 WYROK dnia 23 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 223/21 

WYROK 

z dnia 23 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  przez  Odwołującego 

4system  Polska  Sp.  z  o.o.  (ul.  Bohaterów  Westerplatte  30,  65-034  Zielona  Góra)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Uniwersytet  w  Białymstoku  (ul. 

Świerkowa 20 B, 15-328 Białystok) 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  4system  Polska  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra) i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 4system Polska Sp. 

z o.o. (ul. Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra) tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Odwołującego  4system  Polska  Sp.  z  o.o.  (ul.  Bohaterów  Westerplatte 

034  Zielona  Góra)  na  rzecz  Zamawiającego  Uniwersytet  w  Białymstoku  (ul. 

Świerkowa  20  B,  15-328  Białystok)  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  334  zł  32  gr  (trzysta  trzydzieści  cztery  złote 

trzydzieści dwa grosze) z tytułu dojazdu Zamawiającego na rozprawę 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Członkowie:    

……………………………… 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 223/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Uniwersytet  w  Białymstoku  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa i wdrożenie platformy edukacyjnej dla 

Uniwersytetu  w  Białymstoku  na  potrzeby  projektu  Nowoczesny  Uniwersytet  szansą  na 

rozwój przyszłych kadr regionu”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym UE pod numerem 2020/S 121-294613. 

Odwołujący: 4system Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadnie odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż 

oferowany  system  odpowiada  wymaganiom  SIWZ,  zaś  sposób  prowadzenia  przez 

Zamawiającego  prezentacji  systemu  Odwołującego  naruszał  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  odrzucenia oferty  Odwołującego;  ponowienia czynności  badania i  oceny  ofert,  w 

tym  powtórzenia  prezentacji  funkcjonalności  systemu,  o  której  mowa  w  pkt  3.4.2  SIWZ,  z 

zachowaniem zasad uczciwej k

onkurencji i równego traktowania wykonawców. 

8  stycznia  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  wskazuje,  iż 

niezgodnością  stanowiącą  o  niespełnieniu  wymagań  SIWZ  jest  niewykazanie  spełniania 

przez oferowany system wymagania 3.1 Załącznika nr 1A do SIWZ, tj.: system powinien być 

zgodny  z  wymaganiami  WCAG  2.1  na  poziomie  AA,  a  konkretnie  kryterium  sukcesu  nr 

1.4.12 „Odstępy w tekście”. Zamawiający stwierdził, iż „Podczas prezentacji Wykonawca nie 

był  w  stanie  wykazać  spełnienia  przez  platformę  kryterium  sukcesu:  1.4.12  -  Odstępy  w 

tekście  (...),  a  tym  samym  zgodności  z  wymaganiami  WCAG  2.1  na  poziomie  AA. 

Prezentujący  wykazał  możliwość  stworzenia  odstępów  między  wierszami,  jednakże  nie 

wykazał możliwości ustawienia odstępów między akapitami, czyli blokami tekstu tworzącymi 

strukturę logiczną tekstu”.  

W  opinii  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieuzasadnione,  gdyż  platforma 

spełnia przedmiotowe wymaganie określone w pkt 3.1. Załącznika nr 1A,  a funkcjonalność, 

której  przedstawienia  Zamawiający  wymagał  w  toku  prezentacji  nie  jest  wymagana  przez 

WCAG 2.1 nr 1.4.12, 

ani w żadnym innym wymaganiu SIWZ. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  przebiegu  prezentacji  wynika,  że  Zamawiający  zatrzymał 

prezentację  ze  względu  na  oczekiwanie  zaprezentowania  funkcjonalności  automatycznego 

tworzenia  odstępów  miedzy  akapitami,  tj.  możliwości  ustawienia  odstępów  między  blokami 

tekstu  na  poziomie  ustawień  dokumentu/edytora.  Sama  bowiem  możliwość  tworzenia 

odstępów  między  akapitami  jest  dostępna  w  platformie  (w  badanej  sytuacji  -  w  edytorze 

tekstu  WYSWIG)  i  została  stwierdzona  w  toku  prezentacji.  Zamawiający  nie  chciał 

zaakceptować  prezentacji  Odwołującego,  w  której  przedstawiono  sposób  zwiększenia 

odstępów  między  akapitami  „ręcznie”,  czyli  z  wykorzystaniem  klawisza  „enter” 

powiększającego odstępy. 

Jak  argumentował  Odwołujący  ani  wymagania  SIWZ  (w  żadnym  punkcie  Załącznika  nr  1A 

do  SIWZ),  ani  przywoływana  norma  nie  wymagają,  aby  platforma  posiadała  funkcję 

automatycznego  definiowania  odstępów  między  akapitami  (funkcja  tworzenia  odstępów 

między wierszami, choć również nie wymagana, na wyraźne żądanie Zamawiającego została 

przez Prezentującego przedstawiona). 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  wybiórczo  odczytuje  i  interpretuje  wymagania 

kryterium  WCAG  2.1  nr  1.4.12  - 

celem  tej  normy  jest  zadbanie  o  dostępność  tekstów 

poprzez  zapewnienie,  iż  w  przypadku  zmian  właściwości  stylu  odczytywanego  tekstu,  w 

sposób  wskazany  w  pkt  1.4.12,  tj.  między  innymi,  poprzez  ustanowienie  odstępu  między 

akapitami  do  poziomu  co  najmniej  2  razy  większego  od  rozmiaru  czcionki,  nie  następuje 

utrata żadnych treści lub funkcjonalności. Chodzi tutaj o zapewnienie, że przy dostosowaniu 

dowolnego tekstu (czyli również takiego, który został stworzony w sposób nieprzystępny dla 

potrzeb  osób  niepełnosprawnych),  poprzez  zwiększenie  odstępów,  tekst  dalej  będzie 

czytelny, nie zostanie obcięty lub nałożony na kolejne fragmenty (linijki, akapity, itd.) tekstu. 

Ułatwienie zrozumienia i zastosowania tego kryterium stanowią wyjaśnienia zawarte w tzw. 

kryterium  porażki,  które  opisują,  na  czym  polega  nieosiągnięcie  sukcesu  w  ramach  tego 

kryterium.  

Jak  wyjaśniał  Odwołujący,  Zamawiający  oczekuje  spełnienia  funkcjonalności,  która  nie 

zos

tała  zapisana  w  przedmiotowym  wymaganiu  (ani  w  żadnym  innym  wymaganiu  SIWZ). 

Czym  innym  jest  ochrona  tekstu  (zapewnienie  jego  czytelności  i  kompletności)  w  sytuacji, 

gdy  zmieniane są  w  nim  odstępy,  a  czym  innym  wymaganie,  aby  odstępy  były  możliwe do 

zmiany 

automatycznie.  Zmiany  odstępów  między  akapitami  do  poziomu  wskazanego  w 

Kryterium są dostępne na platformie, z tym, że przy braku określenia przez Zamawiającego, 

że  taka  funkcja  ma  być  realizowania  automatycznie,  nie  została  ona  przygotowana  do 

zademonstr

owania  w  toku  prezentacji  i  jest  realizowana  przez  użycie  klawisza  „enter” 

umożliwiając zwiększenie odstępów i zweryfikowanie spełnienia kryterium. 

Zamawiający zatem w sposób błędny interpretuje kryterium 1.4.12 i wywodzi stąd wniosek o 

niezgodności  zaoferowanej  platformy  z  wymaganiami  WCAG  2.1  na  poziomie  AA.  W  toku 

prezentacji  nie  doszło  do  błędów  wskazywanych  powyżej  lub  podobnych,  tj.  takich  które 

powodowałyby  nieczytelność  lub  utratę  tekstu  przy  zmianie  odstępów,  zatem  zgodność  z 

wymaganiami WCAG 2.1 

została potwierdzona. Tym bardziej, iż spełnienie tego wymagania 

na  przykładzie  zgodności  z  kryterium  wymagającym  dostępności  funkcji  systemu  za 

pomocą klawiatury - Wykonawca zaprezentował i potwierdził wcześniej w toku prezentacji. 

Powyższe  wskazuje,  iż  niespełnienie  wymagania  zostało  niesłusznie  wskazane  przez 

Zamawiającego,  a  tym  samym  nieprawidłowe  było  nakazanie  Odwołującemu  naprawiania 

błędu  oraz  wstrzymanie  i  zakończenie  prezentacji  przed  potwierdzeniem  spełniania 

pozostałych wymagań. 

Odwołujący  podkreślił,  że  badaniu  zgodności  z  SIWZ  podlegał  system  zaoferowany  przez 

Odwołującego  i  to  zaoferowana  platforma  miała  być  zgodna  z  wymagania  WCAG  2.1,  nie 

zaś treści, których struktura  i  sposób tworzenia zależy  od  ich  autora  (użytkownika systemu 

lub  autor

a  treści  zewnętrznych).  Nie  można  wymagać  od  platformy  spełnienia  standardów 

WCAG  2.1,  które  odnoszą  się  nie  do  właściwości/funkcjonalności  systemu,  ale  do  treści  w 

nim zamieszczanych.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  nie  są  istotne  dodatkowe  ustalenia  Zamawiającego,  co  do 

weryfikacji edycji tekstu w kodzie, niezależnie od tego, że uznać je można za nietrafne. Nie 

jest  prawdą,  iż  oznaczenie  akapitów  powinno  być  określane  jako  div,  gdyż  zgodnie  ze 

standardem  języka  opisu  tekstów  HTML,  znacznik  <p>  oznacza  akapit  (ang.  paragraph), 

więc  spostrzeżenia  Zamawiającego  nie  są  adekwatne  dla  stawianej  przez  niego  tezy.  W 

szczególności zaś, ani standardy WCAG, ani wymagania SIWZ nie precyzowały obowiązku 

definiowania  w  kodzie  HTML  bloków  tekstu  jako  <div>.  Przedstawiona  okoliczność 

faktyczna, w żaden sposób nie stanowi o zasadności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  iż  odrzucenie  Odwołującego  ze  względu  na  powyższą 

nadinterpretację wymagań SIWZ wpisuje się w negatywne nastawienie prezentowane przez 

Zamawiającego  w  stosunku  do  Odwołującego  już  od  momentu  zaproszenia  na  wykonanie 

prezentacji,  której  termin  wyznaczono  na  dzień  5  stycznia  2021  r.,  tj.  w  czasie,  gdy 

zamknięte  byty  hotele  i  brak  było  możliwości  zapewnienia  noclegu  przedstawicielom 

Odwołującego  biorącym  udział  w  prezentacji.  Mimo  umotywowanego  wniosku 

Odwołującego, termin nie został zmieniony.  

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu wskazuje, na 

„inne  błędy”  platformy  w  toku  prezentacji,  które  jednak  zostały  poprawione.  Jednocześnie 

przywołuje  fakt,  iż  prezentację  zakończono  przed  przewidzianym  czasem  3  godzin  ze 

względu na to, iż Wykonawca i tak nie zdążyłby zaprezentować pozostałych funkcjonalności. 

W  opinii  Odwołującego  fakt,  iż  prezentacja  systemu  przedłużała  się  był  wynikiem  działań 

Zamawiającego, które należałoby traktować w kontekście naruszenia zasad art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  to  działania  Zamawiającego  prowadziły  do  sytuacji,  w  której 

prezentacja pierwszyc

h kilku funkcjonalności przedłużała się. W istocie wskazywane „błędy” 

nie  stanowiły  nie  spełnienia  wymagań  Załącznika  nr  1A,  a  kwalifikowane  błędnie  w  ten 

sposób były sytuacje, w których Zamawiający dokonywał nadinterpretacji wymagań SIWZ lub 

które były niezależne od poprawności działania platformy. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  potraktował  jako  błąd  i  zaprotokołował  jako  czas 

naprawy,  czas  oczekiwania,  aż  skrzynka  odbiorcza  znajdująca  się  poza  systemem 

Odwołującego  odbierze  wysłaną  z  platformy  wiadomość  e-mail.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

odbiór  wiadomości  przez  zewnętrzny  system  pocztowy  nie  jest  funkcjonalnością  platformy, 

zatem czas oczekiwania, aż e-mail pojawi się w skrzynce nie powinien być traktowany jako 

błąd,  podczas  gdy  wymagana  funkcjonalność  wysyłania  wymaganej  informacji  na  podanej 

adres e-

mail została prawidłowo spełniona i zaprezentowana. 

Ponadto w czasie weryfikacji funkcjonalności nr 3, tj. opisanej w pkt 1.22 Załącznika nr 1A do 

SIWZ, Zamawiający oczekiwał przedstawienia funkcjonalności, która w ocenie Odwołującego 

wykraczała poza zakres  wymagań  objętych prezentacją  i  nie  powinna stanowić  przedmiotu 

weryfikacji  w  toku  prezentacji.  Ponieważ  Zamawiający  wyraźnie  żądał  jej  przedstawienia  i 

odmawiał  kontynuowania  prezentacji  i  powrotu  do  tej  funkcjonalności  w  dalszej  kolejności 

(tak  jak  dopuszczał  to  w  trakcie  prezentacji  przeprowadzanej  uprzednio  przez  innego 

wykonawcę - PCG Academia sp. z o.o.), prezentujący na bieżąco, korzystając z posiadanych 

umiejętności,  umożliwił  zademonstrowanie  tej  funkcji.  Przez  Zamawiającego  zostało  to 

jednak zakwalifikowane jako błąd i wpłynęło na ogólny czas trwania prezentacji oraz liczbę 

błędów.  

Jak wskazał Odwołujący trzeci z podniesionych błędów Zamawiający został zakwalifikowany 

jako  awaria 

sprzętowa,  którą  zgodnie  z  SIWZ  -  Załącznik  1B  do  SIWZ  pkt  10)  lit.  i.  - 

Odwołujący usunął poprzez zmianę laptopa, na którym prowadzona była prezentacja. Taka 

awaria sprzętowa, zgodnie z ww. wymaganiem Załącznika nr 1B do SIWZ nie powinna być 

traktowana jako błąd lub awaria prezentowanego systemu. 

W  odczuciu  Odwołującego,  to  w  jaki  Zamawiający  ingerował  w  sposób  przeprowadzania 

prezentacji (de facto 

uniemożliwiając przeprowadzenie prezentacji w przygotowany sposób, 

obliczony  na  dochowanie  przewidzianego  czasu  jej  trwania

),  żądał  przedstawiania 

dodatkowych,  niewymaganych  funkcjonalności  oraz  dobierał  sposób  weryfikacji 

poszczególnych  wymagań,  zmierzał  do  utrudnienia  osiągnięcia  wyniku  pozytywnego  i 

przedłużenia  czasu  prezentacji.  Wreszcie,  przyjęcie  niekorzystnej  dla  Odwołującego 

interpretacji  wymagania  kryterium  nr  1.4.12  WCAG,  i  egzekwowanie  wykazania 

funkcjonalności  niewymaganej  w  SIWZ,  doprowadziło  do  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Zamawiający,  poprzez  faktyczny  sposób  przeprowadzania  prezentacji 

uniemożliwiał  „zmieszczenie  się”  w  przewidzianym  czasie  i  prowadził  rękami  Wykonawcy 

bardziej  badanie  próbki,  niż  dopuszczał  demonstrowanie  funkcjonalności  w  sposób 

przygotowany  przez  Wykonawcę,  który  umożliwiałby  sprawne  przedstawienie  funkcji 

systemu, zgodnie z z

asadami przewidzianymi dla prezentacji w Załączniku 1B do SIWZ.  

Odwołujący wskazał także, że zgodnie z SIWZ to Wykonawca dokonuje prezentacji, a zakres 

oczekiwań Zamawiającego nie może wykraczać poza granice wymagań określonych w OPZ. 

Zgodnie z Załącznikiem 1B prezentacja powinna być przeprowadzona przez Wykonawcę w 

środowisku testowym z przykładową bazą wiedzy, wypełnioną danymi, w takim zakresie, aby 

możliwe  było  pokazanie  zadeklarowanych  w  ofercie  jako  gotowe  funkcji  systemu  oraz 

przedstawiciele  wykona

wcy  muszą  być  gotowi  do  udzielania  odpowiedzi  z  zakresu 

opisanego  w  opz.  Zamawiający  powinien  przeprowadzić  weryfikację  30  wybranych 

funkcjonalności  zdeklarowanych  przez  wykonawcę  jako  gotowe  w  oparciu  o  prezentację 

przeprowadzoną przez wykonawcę. 

Oznacza 

to, że Zamawiający powinien dokonać wyboru 30 funkcjonalności zdeklarowanych 

jako gotowe, poinformować wykonawcę, które funkcjonalności wybrał i pozwolić wykonawcy 

przeprowadzić ich prezentację. Zapisy SIWZ nie pozwalają Zamawiającemu przeprowadzać 

testów  całego  systemu,  nie  pozwalają  też  Zamawiającemu  na  testy  systemu.  Pozwalają 

jedynie  Zamawiającemu  na  weryfikację  30  wybranych  funkcjonalności  w  oparciu  o 

przeprowadzoną  przez  wykonawcę  prezentacje.  (SIWZ,  Załącznik  1  B,  pkt.8).W  związku  z 

tym  wykonawca  wni

ósł  o  umożliwienie  przeprowadzenia  prezentacji  zgodnie  z  SIWZ,  czyli 

przeprowadzenia  prezentacji  30  wybranych  funkcjonalności  zgłoszonych  w  ofercie  jako 

gotowe  w  przygotowanym  środowisku  testowym  z  przykładową  bazą  danych,  wypełnioną 

danymi w takim zakresi

e, aby było możliwe pokazanie funkcji zdeklarowanych jako gotowe w 

systemie oraz pozostaniem w gotowości do udzielania odpowiedzi z zakresu OPZ.  

Na  podstawie  art.  90  ust.  1  przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020):  „Do  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  i 

niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  ”[tj. 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.]  

Z

godnie  z  art.  92  ust.  2  ww.  przepisów  wprowadzających:  „Do  postępowań  odwoławczych 

oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w 

ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących 

postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się 

przepisy ustawy, o której mowa w art. 1[tj. ustawy z dnia 11 września 2019 r.]. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Opis  prz

edmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  został  przedstawiony  w 

Załączniku nr 1 i 1A do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W Załączniku nr 1A 

do SIWZ, Zamawiający określił wymagania dla platformy edukacyjnej.  

W  Załączniku  nr  1A  do  SIWZ,  Zamawiający  określił  funkcjonalność  o  nr  3.1.  Zgodnie  z 

wymaganiem: „System musi  być  zgodny  z  wymaganiami WCAG  2.1  na  poziomie minimum 

AA.” 

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że określenie przez Zamawiającego 

wskazanego  wymagania  wynika  z 

obowiązków, które nakłada na Zamawiającego ustawa z 

dnia  4  kwietnia  2019  r.  o  dostępności  cyfrowej  stron  internetowych  i  aplikacji  mobilnych 

podmiotów  publicznych  (dalej  jako  ustawa  o  dostępności  cyfrowej).  Zgodnie  z  art.  5  ust.  1 

ustawy  o  dostępności  cyfrowej,  „podmioty  publiczne  zapewniają  dostępność  cyfrową  przez 

spełnienie  przez  ich  stronę  internetową  lub  aplikację  mobilną  wymagań  określonych  w 

załączniku  do  ustawy”.  Zgodnie  zaś  z  art.  5  ust.  3  ustawy  o  dostępności  cyfrowej, 

„wymagania  określone  w  załączniku  do  ustawy  uznaje  się  za  spełnione,  gdy  podmiot 

publiczny  zapewnia dostępność cyfrową z uwzględnieniem wymagań określonych w pkt. 9, 

10 i 11 normy EN 301 549 V2.1.2”. 

Powyższa norma w pkt. 10 ppkt 10.1.4.12 odwołuje się bezpośrednio do kryterium sukcesu 

WCAG 2.1 nr 1.4.12.  

Zgodnie z kryterium sukcesu WCAG 2.1 

nr .4.12 (w tłumaczeniu):  

„Kryterium sukcesu 1.4.12 Odstępy w tekście 

(Poziom AA) 

W  treściach  tworzonych  za  pomocą  języków  znaczników,  umożliwiających  ustawienie 

poniższych  właściwości  stylu,  nie  następuje  utrata  żadnych  treści  lub  funkcjonalności,  gdy 

tekst  ustawiony  zostanie  tak,  aby  uwzględniał  wszystkie  poniższe  parametry  oraz  gdy 

wprowadzone zostaną zmiany w jakiejkolwiek innej właściwości stylu: 

Wysokość linii (odstęp między wierszami) do co najmniej 1,5-krotności rozmiaru czcionki; 

Odstęp między akapitami co najmniej 2 razy większy od rozmiaru czcionki; 

Odstępy między literami (tracking) do co najmniej 0,12-krotności rozmiaru czcionki; 

Odstępy między wyrazami do co najmniej 0,16 wielkości czcionki.” 

Z  postanowień  SIWZ  wynikało  zatem  wymaganie,  aby  oferowany  system  spełniał 

wymagania  WCAG  2.1  na  poziomie  minimum  AA,  a  co  za  tym  idzie, 

z  SIWZ  wynikały 

wymagania w zakresie możliwości tworzenia odstępów między akapitami co najmniej 2 razy 

większymi od rozmiaru czcionki. 

Powodem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  okoliczność  braku  spełnienia  wymagania 

punktu  3.1  Załącznika  1A  do  SIWZ.  Odwołujący  w  toku  prezentacji  przedstawił  możliwość 

stworzenia  odstępów  pomiędzy  akapitami  poprzez  wstawienie  w  tekście  dodatkowego 

pustego  wiersza,  jednak 

samo  tworzenie  optycznych  odstępów  pomiędzy  akapitami  nie 

stanowi  spełnienia  wymogów  WCAG  2.1  na  poziomie  minimum  AA.  Wstawnienie  pustego 

wiersza pomiędzy akapitami za pomocą klawisza „enter” zapewnia odstęp między akapitami, 

ale nie jest wypełnieniem wymagania: „Odstęp między akapitami co najmniej 2 razy większy 

od rozmiaru czcionki”.  

Ponadto  wstawienie:  „enter”  prowadzi  wyłącznie  do  wizualnego  odstępu  między  liniami 

tekstu, poprzez wstawienie linii pustej.  

Zamawiający podkreślał, że przedmiotowa funkcjonalność ma istotne znaczenie. Spełnienie 

wskazanych  wymogów  ma  zapewnić  w  szczególności  prawidłowe  działanie  technologii 

asystujących,  tj.  rozwiązań  i  produktów  mających  na  celu  wsparcie  w  codziennym 

fu

nkcjonowaniu  osób  z  niepełnosprawnościami  i  zwiększanie  ich  samodzielności. 

Najważniejsze  w  przypadku  Zamawiającego  są  programy  i  urządzenia  odczytujące 

zawartość wyświetlaną na ekranie komputera, tzw. czytniki ekranu. 

Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, zgodnie z którymi pusty wiersz jest taktowany 

przez  technologie  asystujące,  nie  jako  odstęp  w  tekście,  a  jako  „enter”  -  programy 

odczytujące  zamiast  ciągu  liter  odczytują  słowo  „enter”,  które  pojawia  się  bez  kontekstu  i 

zaburza  spójność  przekazywanej  informacji.  Wprowadzenie  więc  do  tekstu  nie  odstępu,  a 

pustego wiersza, nie pozwala na zapewnienie dostępności stworzonego dokumentu dla osób 

z niepełnosprawnością, w szczególności narządu wzroku. 

Za  niezasadny  argument  podniesiony  przez  Odwołującego  należało  uznać  twierdzenie,  że 

wymaganą  przez  Zamawiającego  funkcjonalność  można  uzyskać  poprzez  zaznaczenie 

tekstu  oraz  wpisanie  32.  Przede  wszystkim  Odwołujący  nie  wykazał  zastosowania  takiego 

działania  w  trakcie  prezentacji.  Wynika  to  także  z  treści  odwołania,  gdzie  Odwołujący  nie 

wskazuje,  że  uzyskał  wymaganą  funkcjonalność  w  wyżej  wymieniony  sposób,  a  jedynie 

poprzez  naciśnięcie  klawisza  „enter”.  Niezależnie  od  powyższego,  jak  wskazywał 

Zamawiający,  nie  jest  to  sposób  na  uzyskanie  odstępu  pomiędzy  akapitami,  ale  interlinii 

pomiędzy wierszami tekstu.   

Podnoszony  przez  Odwołującego  argument,  że  Wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  w  trakcie 

prezentacji  nie  zapewnił  wymaganej  funkcjonalności,  nie  jest  zasadny.  Zgodnie  z 

oświadczeniem  Zamawiającego,  Wykonawca  Asseco  przedstawił  jednak  wymaganą 

funkcjonalność, co oznacza, że istnieje możliwość jej zapewnienia. Odwołujący nie wykazał 

natomiast, że oferowany przez niego system wymaganą funkcjonalność zapewnia.       

Jak wyjaśnił Zamawiający, przed wstawieniem przez Odwołującego pustego wiersza, system 

nie zapewniał żadnych odstępów pomiędzy akapitami.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  nie  było  wymaganiem  Zamawiającego  (także 

wynikającym  z  postanowień  SIWZ),  aby  system  automatycznie  tworzył  odstępy  między 

akapitami,  ale 

aby  Odwołujący  przedstawił  możliwość  ustawienia  odstępów  pomiędzy 

akapitami  o  wielkości  co  najmniej  dwukrotności  czcionki  (zgodnie  z  wymaganiami  WCAG 

2.1.).  Ponieważ  Odwołujący  nie  przedstawił  takiej  funkcjonalności  systemu,  jego  oferta 

podlegała odrzuceniu z uwagi na niespełnienie wymagań SIWZ.  

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Skoro  oferowany  system  nie 

wypełniał wymagania 3.1 załącznika 1A, oferta podlegała odrzuceniu.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  mają  rozważania  Odwołującego 

dotyczące  negatywnego  nastawienia  Zamawiającego  względem  Odwołującego,  tj. 

wyznaczenia  terminu  na  przeprowadzenie  prezentacji,  który  nie  spełniał  oczekiwań 

Odwołującego.  Istotne  znaczenie  ma  oferowany  przedmiot  zamówienia  i  spełnienie  przez 

niego  wymagań  SIWZ.  Podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność  mogłaby  mieć 

znaczenie,  gdyby  subiektywne  nastawienie  Zamawiającego  miało  przełożenie  na  sposób 

działania  systemu,  jednak  sam  termin  prezentacji  nie  ma  związku  z  zapewnieniem  lub 

brakiem 

zapewnienia określonej funkcjonalności przez oferowany produkt. 

Podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  był  również  brak  możliwości  zaprezentowania 

przez Odwołującego poprawnego działania pozostałych 23 funkcjonalności systemu.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  podczas 

prezentacji wystąpiły błędy (inne niż ten, który doprowadził do odrzucenia oferty). Jak zostało 

wyjaśnione,  Odwołujący  usunął  błędy  zaistniałe  w  trakcie  prezentacji,  jednak  z  uwagi  na 

usuwanie  przez  Odwołującego  błędów,  czas  przeznaczony  na  zaprezentowanie  przez 

Odwołującego  pozostałych  funkcjonalności  systemu  uległ  skróceniu.  Prezentacja  miała 

zostać  przeprowadzona  w  czasie  3  godzin.  Odwołujący  nie  wykazywał,  że  byłby  w  stanie 

zaprezentować i potwierdzić prawidłowe działanie pozostałych 23 funkcjonalności w czasie, 

jaki pozostał.  

T

akże  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  wyrażonemu  w  odwołaniu,  nie  jest  tak,  że  „to 

działania  Zamawiającego  prowadziły  do  sytuacji,  w  której  prezentacja  wydłużała  się”. 

Odwołujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniu  Zamawiającego  wyrażonemu  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że  wbrew  jego  twierdzeniu,  „nie  wystąpiła  żadna  awaria  pierwszego  z 

komputerów,  na  którym  był  prezentowany  system.  Komputer  działał  przez  cały  czas,  jak 

również  działała  klawiatura.  System  działał  z  użyciem  myszki,  jednak  nie  reagował  na 

polecenia z samej klawiatury. Błąd miał więc charakter wyłącznie systemowy. System działał 

na  niektórych  przeglądarkach  internetowych,  a  na  innych  nie.  Takiego  błędu  nie  można 

zakwalifikować  jako  awarii  sprzętowej.  Osoby  prezentujące  system  Odwołującego  powinny 

mieć  wiedzę  o  tym,  z  jakimi  przeglądarkami  kompatybilny  jest  prezentowany  przez  nie 

system”. 

Powyższe  oznacza,  że  to  nie  działania  Zamawiającego  spowodowały  wydłużenie  czasu 

prezentacji niektórych funkcjonalności, ale działania samego Odwołującego.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  czasie  weryfikacji  funkcjonalności  nr  3,  tj.  opisanej  w  pkt 

1.22  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ,  Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  funkcjonalności, 

która w ocenie Odwołującego wykraczała poza zakres wymagań objętych prezentacją i nie 

powinna stanowić przedmiotu weryfikacji w toku prezentacji. 

Zg

odnie z opisem funkcjonalności opisanej w pkt 1.22 z Załącznika nr 1A do SIWZ: „system 

posiada  wbudowany  mechanizm  ręcznego  tworzenia  raportów  -  umożliwiający  uzyskanie 

zestawień  danych  zgormadzonych  w  obrębie  całego  systemu  (logowania,  aktywności, 

wyniki).  O  zawartości  raportu  zadecyduje  osoba,  która  definiuje  raport”.  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  zażądał  przedstawienia  sposobu  stworzenia  raportu  w  systemie  (w  celu 

wykazania, że system posiada mechanizm ręcznego tworzenia raportów).  

Odwołujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniu  Zamawiającego  wyrażonemu  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że  w  trakcie prezentacji  przedstawiał  Zamawiającemu,  w  jaki  sposób  wyszukać 

dane  w  już  stworzonym  raporcie.  Opis  funkcjonalności  nie  dotyczył  jednak  umożliwienia 

przez system wyszukiwania danych w raporcie, ale dotyczy

ł mechanizmu tworzenia raportów 

(nowych). 

Odwołujący  nie  dowiódł  zatem,  aby  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  takiej 

funkcjonalności, która wykraczała poza zakres wymagań objętych prezentacją i nie powinna 

stanowić  przedmiotu  weryfikacji  w  toku  prezentacji.  Zamawiający  nie  nadinterpretowywał 

zatem wymagań SIWZ.  

Podobnie  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  to  przeszkody  po  stronie  Zamawiającego 

powodowały, że zaprezentowanie funkcjonalności opisanej w punkcie 1.24 Załącznika 1A do 

SIWZ 

nie było możliwe.  

Zgodnie z tre

ścią wskazanego punktu: „system poprzez panel administracyjny - pozwala na 

zakładanie,  usuwanie,  modyfikowanie,  zawieszanie  konta  użytkownika  oraz  przypisanie  i 

nadawanie  uprawnień  do  modułów  systemu.  System  poprzez  wbudowany  mechanizm 

komunikacji  masowej  (integracja  z  e-

mail  Uczelni)  wysyła  do  użytkownika  informację  o 

utworzeniu,  usunięciu  lub  zawieszeniu  konta  w  systemie.  System  pozwala  na  ustawienie 

terminu  wygaśnięcia konta.  Administrator może otrzymać wiadomość  e-mail  z  informacją o 

wygasającym  koncie  na  określoną  liczbę  dni  przed  wygaśnięciem  konta  -  wg.  ustawień 

systemu”.  Jak  wskazał Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  Odwołujący  musiał 

wykazać,  że  system  rzeczywiście  wysyła  wiadomości  e-mail  z  określonymi  informacjami. 

Jeżeli  na  skrzynkę  e-mailową  podaną  w  systemie  nie  wpłynęła  wiadomość  e-mail, 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  zweryfikowania,  czy  rzeczywiście  system  wysyła  takie 

wiadomości e-mail. 

Trudno uznać, aby Zamawiający nadinterpretowywał wymagania SIWZ. Ponadto Odwołujący 

nie  zaprzec

zył  twierdzeniu  Zamawiającego  wskazanemu  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że 

„przyczyną  braku  wiadomości  mailowej  na  skrzynce  były  więc  błędy  w  ustawieniu  przez 

Odwołującego  danych  w  systemie  (brak  wskazania  adresu  e-mail  w  konfiguracji  konta, 

następnie  kilkukrotne  zmiany  adresu  e-mail),  a  nie  oczekiwanie  na  odebranie  wiadomości 

przez zewnętrzny serwer pocztowy”. Skoro tak, to nie jest zasadny zarzut Odwołującego, że 

Zamawiający  potraktował  jako błąd  i  zaprotokołował  jako  czas naprawy,  czas oczekiwania, 

aż  skrzynka  odbiorcza  znajdująca  się  poza  systemem  Odwołującego  odbierze  wysłaną  z 

platformy wiadomość e-mail.  

Zdaniem  Odwołującego,  „Zamawiający  powinien  dokonać  wyboru  30  funkcjonalności 

zdeklarowanych  jako  gotowe,  poinformować  wykonawcę,  które  funkcjonalności  wybrał  i 

pozwolić  wykonawcy  przeprowadzić  ich  prezentację.  Zapisy  SIWZ  nie  pozwalają 

Zamawiającemu przeprowadzać testów całego systemu, nie pozwalają też Zamawiającemu 

na  testy  systemu.  Pozwalają  jedynie  Zamawiającemu  na  weryfikację  30  wybranych 

funkcjonal

ności w oparciu o przeprowadzoną przez wykonawcę prezentację.” 

Należy  zauważyć,  że    zgodnie  z  postanowieniami  Załącznika  1b  do  SIWZ,  Zamawiający 

przewidział proces weryfikacji funkcjonalności platformy edukacyjnej, a w nim:  

„Zamawiający  zastrzega sobie prawo sprawdzenia podczas prezentacji, czy  wymagane wg 

Załącznika  1A  funkcjonalności  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym,  tzn.  czy  znajdują  się  w 

oferowanym systemie” (pkt 10 lit. l), „Zamawiający podczas prezentacji sprawdzi działanie 30 

wybranych  funkcjonalności  wymaganych,  których  istnienie  w  oferowanym  systemie 

zadeklarował Wykonawca” (pkt 10 lit. m), „Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych 

(parametrów)  wprowadzonych  do  systemu  na  inne,  podane  przez  Zamawiającego,  w  celu 

wykluczenia symulacji danej funkcjo

nalność (pkt 10 lit. n). 

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  sprawdzenia  podczas 

prezentacji, 

czy  wymagane  wg  Załącznika  1A  funkcjonalności  są  zgodne  ze  stanem 

faktycznym,  czy  znajdują  się  w  systemie,  a  także  zastrzegł  sobie  prawo  sprawdzenia 

działania 30 wymaganych funkcjonalności. Tym samym nie jest tak, że Zamawiający nie miał 

możliwości  sprawdzenia  systemu.  Zamawiający  podkreślił,  że  celem  prezentacji  systemu 

przez Odwołującego było nie tylko zaprezentowanie tego systemu w sposób wybrany przez 

Odwołującego,  a  właśnie  sprawdzenie  działania  przez  Zamawiającego  30  wybranych 

funkcjonalności.  Zamawiający  miał  zatem  prawo  podczas  prezentacji  sprawdzenia  czy 

funkcjonalności znajdują się w oferowanym systemie, sprawdzenia działania funkcjonalności, 

żądania zmiany danych (parametrów), zadawania pytań osobom prezentującym. 

M

ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 us

tawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu o

d odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:   

……………………….. 

…………………………